«Познай истину: Критика гамильтоновской теории ограничения»

Наконец, завершая обсуждение этой главы, требуется объяснить тот факт, что вокруг одной идеи закрепилось так много теорий о Боге; или, возможно, лучше сказать, что одна идея развилась в столь многих формах. Это нельзя сделать лучше, чем на языке того метафизика, не уступающего Платону, апостола Павла. В своем Послании к Римлянам, начиная с 19-го стиха 1-й главы, он говорит: «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся». Этот отрывок, который был бы достоин восхищенного изучения веками, даже если бы не имел претензии быть учением того Существа, о котором г-н Спенсер утверждает, что нам невозможно Его познать, дает нам истину в популярной форме. Человек, имея в своем уме органически заложенную идею Бога и имея во Вселенной полное проявление для чувственного восприятия вечной силы и Божества Творца этой Вселенной, соответствующее этой идее, извратил проявление для чувственного восприятия и деградировал идею в разуме до служения низменным страстям. Из-за этой деградации и извращения органическая идея стала настолько украшенной мишурой фантазии, сформированной в рассудке под руководством животной природы, что оказалась потерянной для массового сознания — видны были только внешние атрибуты. Когда истина была таким образом упущена из виду, а вместе с ней и всякое ограничение, которое налагало бы знание истинного Бога, люди стали суетными в своих воображениях; их фантазия разыгралась во всех направлениях. Порвав со всяким законом, они погрузились во всякое излишество, которое только можно было изобрести; и из такого стимулированного и кишащего мозга были придуманы всевозможные причуды. Это была первая стадия; и о ней мы находим некоторые исторические намеки в библейском описании времен во время и до жизни Авраама. Там, где начинается светская история, человеческий род перешел во вторую стадию. Началась кристаллизация. Ученики начинали поиск истины. Религия принимала более отчетливые формы. Органическая идея, которая не могла быть полностью стерта, отчетливо сформировалась в сознании некоторых одаренных личностей, и началась философия. Философия в своей чистейшей форме, как ее преподавали Сократ и Платон, вновь представила утраченную идею чистого теизма. Но духовность, которая позволила им увидеть истину, подняла их настолько высоко над простыми людьми, что они могли повлиять лишь на немногих. И что было наиболее обескураживающим, та самая деградация, которая изначально лишила человека истины, теперь препятствовала ему принять ее. Так произошло, что из-за привязки разума к колесам страсти и дискурса по миру с помощью рассудка по указке чувственного восприятия возникли многие формы религии.

«ПРЕДЕЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ИДЕИ».

На предыдущей странице мы уже попытались дать положительный ответ на вопрос «Что такое Пространство и Время», с которого г-н Спенсер начинает эту главу. Там было установлено, что в общих чертах они являются априорными условиями сотворенного бытия; и, более того, что они обладают характеристиками, подходящими для того, что они обусловливают, точно так же, как априорные условия духовного лица обладают характеристиками, подходящими для того, что они обусловливают. Далее было установлено, что этот общий закон, в силу необходимости случая, реализуется как внутри ума, так и вне его; что он есть, должен быть формой мышления для воспринимающего субъекта, соответствующей условию существования для воспринимаемого объекта. Также оказалось, что Вселенная как объект и чувственное восприятие и рассудок как способности в субъекте таким образом соответствовали друг другу; и далее, что эти способности никогда не могли превзойти и охватить Пространство и Время, потому что они были самими условиями их бытия; более того, что ими все пространства и времена должны рассматриваться в отношении ко Вселенной, и отдельно от нее они вообще не могли быть ими исследованы. Тем не менее, было далее установлено, что Вселенная может быть абстрагирована в присутствии разума; и что тогда чистое Пространство и Время все еще остаются как чистые априорные условия, одно как место, другое как возможность для прихода сотворенного бытия. Пространство и Время, будучи такими условиями и ничем более, являются сущностями только в том же смысле, в каком таблица умножения и моральный закон являются сущностями. Они — условия, подходящие для того, что они обусловливают. В свете этого результата давайте рассмотрим учения г-на Спенсера относительно них.

Строго говоря, Пространство и Время не «существуют» (ex sto). Если они существуют, они должны где-то и когда-то выделяться. Это, конечно, предполагает бытие «где» и «когда», в которых они могут выделяться; и это «где» и «когда» должны быть объяснены, и так далее ad infinitum. Опять же, г-н Спенсер, по-видимому, говорит в своем обычном стиле, как если бы они, существуя «объективно», имели формальное объективное существование. Однако это в самом утверждении кажется абсурдным. Ум постигает много объектов, которые не «существуют». Они только есть. Таким образом, как только что было сказано, Пространство и Время как условия сотворенного бытия есть. Они — сущности, но не существования. Они — априорные сущности, и поэтому они необходимы. Этим они стоят в одной категории со всеми чистыми законами, всеми первыми принципами.

«Более того, отрицание того, что Пространство и Время являются вещами, и, следовательно, косвенное называние их ничто, влечет за собой абсурд, что существуют два вида ничто». Это предложение «влечет за собой абсурд» предположения, что «ничто» — это сущность. Если я говорю, что Пространство — это ничто, я говорю, что оно не представляет содержания для концепта и не может, потому что нет содержания, которое можно было бы представить. Оно тогда пусто. Точно так же и со Временем. Как ничто они, следовательно, оба одинаково пусты и лишены смысла. Теперь, если г-н Спенсер хочет утверждать, что ничто, представленное одним словом, отличается от ничто, представленного другим, мы не стали бы чинить ему препятствий, но все же были бы очень удивлены, если бы он повел за собой большую компанию.

Опять же, решив, что они не являются «ни не-сущностями, ни атрибутами сущностей, у нас нет иного выбора, кроме как рассматривать их как сущности». Но затем он продолжает говорить о них как о «вещах», очевидно используя это слово в том же смысле, как если бы применял его к материальному объекту, такому как яблоко или камень; тем самым подразумевая, что сущность и вещь в этом смысле являются синонимами. На этом прыжке в темноту, на этой ошибке в использовании языка он продолжает воздвигать гору трудностей. Но стоит только убрать это основание, стоит только перестать пытаться «представить их в мысли как вещи», и его трудности исчезают. Пространство — это условие. Возможно, восприимчивость, неделимость и безграничность — это атрибуты. Если так, то у него есть атрибуты, ибо они, безусловно, принадлежат ему. Но называются ли они атрибутами или нет, несомненно, что Пространство есть, есть чистое условие, является, таким образом, положительным объектом для разума, квалифицируется названными выше характеристиками; и все это без какого-либо противоречия или другой непреодолимой трудности, возникающей при этом. На установленном сейчас основании мы узнаем, что протяженность и Пространство не являются «взаимозаменяемыми терминами». Протяженность — это атрибут материи. Пространство — это условие явлений. Только все физические «сущности, которые мы действительно знаем как таковые», «ограничены». С нашей точки зрения, что Пространство не есть вещь, такие замечания, как «Мы обнаруживаем себя совершенно неспособными сформировать какой-либо ментальный образ безграничного Пространства», кажутся болезненно абсурдными. «Мы обнаруживаем себя» точно так же «совершенно неспособными сформировать какой-либо ментальный образ безграничной» любви. Такие фразы, как «ментальный образ», не имеют отношения ни к Пространству, ни ко Времени. Критикуя доктрину Канта, которую мы нашли истинной настолько, насколько она верна, г-н Спенсер проявляет удивительное отсутствие знаний о рассматриваемых фактах. «Во-первых», говорит он, «утверждать, что Пространство и Время, какими мы их осознаем, являются субъективными условиями, — значит косвенно утверждать, что они не являются объективными реальностями». Но вывод не следует. Если читатель возьмет на себя труд построить силлогизм, на котором это основано, он сразу же осознает абсурдность логики. Можно сказать в общем, что все условия мыслящего существа являются одновременно и субъективными, и объективными: они являются условиями его бытия — субъективными; и они являются объектами его исследования и познания — объективными. Разве таблица умножения не является объективной реальностью, т. е. осталась бы она, если бы он был уничтожен? И разве она не является также субъективным законом; и разве она не была изначально открыта путем интроспекции и рефлексии? Опять же он говорит: «ибо то сознание Пространства и Времени, от которого мы не можем избавиться, есть сознание их как существующих объективно». Теперь факт в том, что первично у нас нет никакого сознания Пространства и Времени. Сознание имеет дело с явлениями. При исследовании материальной Вселенной объекты, и объекты как находящиеся на расстоянии друг от друга и как длящиеся, — это то, что мы осознаем. Например, я рассматриваю планеты Юпитер и Сатурн. Они предстают как объекты в моем сознании. Между ними есть расстояние; но это расстояние не существует, кроме как они существуют. Если их нет, слово «расстояние» не имеет смысла по отношению к ним. Уберите их, и у меня нет сознания расстояния как остающегося. Эти планеты продолжают существовать. Они длятся. Эту длительность мы называем временем, но если бы они прекратились, нельзя было бы думать о длительности в связи с ними как остающейся. Здесь мы самым свободным и охотным образом соглашаемся с г-ном Спенсером, что «вопрос в том, что непосредственно свидетельствует сознание?», но он обнаружит, что сознание по эту сторону воды свидетельствует совсем не так, как его сознание: как, например, в двух статьях в «North American Review», упомянутых ранее. Здесь «прямое свидетельство сознания» заключается в том, что пространства и времена внутри Вселенной находятся вне ума; что Пространство и Время как априорные условия для возможности формального объекта и длящегося события также находятся вне ума; но «свидетельство» не менее ясно и «прямо», что Пространство и Время — это законы мышления в уме, соответствующие реальностям вне ума. И может быть задан вопрос, как полагают, с большой силой: если бы последнее не было так, как мог бы ум получить какое-либо познание о реальности? Опять же, совершенно верно, Пространство и Время «не могут быть мыслимы как становящиеся несуществующими, даже если бы ум стал несуществующим». Гораздо сильнее этого должна быть высказана истина. Они не могли бы стать несуществующими, если бы Вселенная со всяким чувствующим существом, да, даже — чтобы сделать невозможное предположение — если бы само Божество перестало быть. В этом они ничем не отличаются от законов математики, логики и морали. Эти тоже остались бы так же. Таким образом, вновь подтверждается истина, которая была изложена ранее, что Пространство и Время как априорные условия Вселенной стоят в точно таком же отношении к материальному объекту и длящемуся событию, как таблица умножения к интеллекту или моральный закон к духовному лицу. Теперь, несомненно, станет ясно, что замечания г-на Спенсера возникли непосредственно из низших способностей. Чувственное восприятие в самой своей организации обладает Пространством и Временем как пустыми формами, в которые могут приходить объекты. Так же и рассудок обладает понятийным как соединяющим в тотальность. Эти способности не могут быть в живом человеке, не действуя. Активность — их закон. Следовательно, образы всегда возникают и должны возникать в чувственном восприятии и соединяться в рассудке, и все это в формах и условиях Пространства и Времени. Тот, кто мыслит постоянно в этих условиях, всегда будет воображать, что Пространство и Время находятся только вне его — потому что он будет мыслить только в железной тюрьме способности воображения — и поэтому не может превзойти условия, которые она налагает. Теперь как увидеть эти условия? Они «существуют объективно»; или, выражаясь лучше, они имеют истинное бытие, независимое от наших умов. В этом смысле, как мы видели, каждое априорное условие должно быть объективным для ума. Что объективно для чувственного восприятия, так это не Пространство, а пространство, т. е. часть Пространства, ограниченная материей; и, в конце концов, именно границы являются истинным объектом, а не пространство, которое не может быть «помыслено», если границы удалены. Без дальнейших аргументов, разве не очевидно, что Пространство, как и все другие априорные условия, является объектом только для разума, и что как условие материального существования?

Внизу страницы 49 у нас есть еще одна из психологических ошибок г-на Спенсера: — «Ибо если Пространство и Время являются формами мышления, они никогда не могут быть помыслены; поскольку невозможно, чтобы что-либо было одновременно формой мышления и материей мышления». Хотя эта тема была широко обсуждена в другом месте, может быть не бесполезно вернуться к ней снова. Истина заключается в прямо противоположном замечанию г-на Спенсера. Вопрос, стоящий здесь, — один из тех глубоких и тонких, к которым нельзя подойти с аргументами, но который может быть решен только видением. Это психологический вопрос, относящийся к самым глубоким глубинам нашего бытия. Если один говорит: «Я вижу формы мышления», а другой: «Я не могу их видеть», ни один не опровергает другого. Все, что остается, — это стимулировать тупую способность одного, пока он не сможет видеть. Следующие размышления могут помочь нам увидеть. Замечание г-на Спенсера подразумевает, что у нас нет более высокой способности, чем чувственное восприятие и рассудок. Оно подразумевает также, что мы никогда не можем иметь никакого самопознания в фундаментальном значении этой фразы. Мы можем наблюдать поведение ума, изучать и классифицировать результаты; но законы, конституция самой деятельности должны навсегда остаться закрытыми для нас. Как было сказано при обсуждении этой темы в другом аспекте, глаз не может видеть и изучать сам себя. Это механический организм, способный только к реакции, когда на него воздействуют, способный только видеть результаты, но никогда не способный проникнуть к скрытым пружинам, которые лежат в основе события. Точно так же обстоит дело с чувственным восприятием и рассудком. Это просто механические способности, способные действовать так, как на них воздействуют, но никогда не способные заглянуть за явление к его конечному источнику. На такой гипотезе, как эта, всякая наука невозможна, но больше всего — наука о человеческом уме. Если человек окружен такими стенами, никакого знания о своем центральном «я» не может быть получено. Он может знать, что он делает; но то, что он есть, столь же непостижимо для него, как то, что есть Бог. Как такое существо, он лишь высший порядок животного. У него есть некоторые смутные восприятия, некоторые неопределенные чувства, но у него нет знания; он ни в чем не уверен. Он не может достичь никакого основания, которое было бы предельным, никакой Скалы, о которой он знает, что она неизменна. Является ли человек таким существом? Тоска и стремления веков возвращают непрекращающееся Нет! Он способен поставить себя перед самим собой, проанализировать это «я» до самого основания своего бытия. Все законы своей конституции, все формы своей деятельности он может ясно и полно поставить перед собой и познать их. И как это? Это потому, что Бог наделил его ОКОМ, подобным Своему собственному, которое позволяет человеку быть самопостигающим, как Он есть самопостигающий, — разумом, с помощью которого человек может читать себя, как ребенок читает книгу; что человек может сделать «форму мышления материей мышления». Правда, рассудок закрыт от любого рассмотрения форм мышления; но человек — это не просто или не главным образом рассудок. Он, в своем высшем бытии, духовное лицо, которое Бог наделил способностью Видения; и великое органическое зло, которое грехопадение внесло в мир, было именно этим отрицанием духовного света, и этим вытеснением и сокрытием духовного лица под животной природой, этим отрицанием существенных способностей такого лица, и этим возвышением низших способностей животной природы, чувственного восприятия и рассудка, на высшее место, что подразумевается во всех таких учениях, которые мы критикуем.

Замечания г-на Спенсера о «Материи» не ближе к истине. Почти в его первом предложении есть грубый логический faux pas (промах). Он говорит: «Материя либо бесконечно делима, либо нет; никакой третьей возможности нельзя назвать». Тем не менее, мы назовем одну, а именно: делимость материи не имеет отношения к бесконечности. И это третье предположение оказывается истиной. Но скажут, что вопрос должен быть поставлен так: либо существует предел делимости материи, либо предела нет. Это утверждение исчерпывающее, потому что ограничение принадлежит материи. Из этих альтернатив нет колебаний, какую выбрать. Существует предел делимости материи. Этот ответ не может быть дан физическим чувством; ибо никто не сомневается, что оно неспособно найти предел. Ментальное чувство не могло бы дать его, потому что это вопрос актуальной субстанции, а не идеальных форм. Разум дает ответ. Материя ограничена на обоих полюсах. Ее количество определенно, как и ее конечные элементы. Эти «предельные части» имеют «нижнюю и верхнюю поверхность, правую и левую сторону». Когда, следовательно, одна из этих частей будет разбита, что получится? Не куски, как хотел бы заставить нас верить материалист, мыслящий только в чувственном восприятии. Когда конечная «часть» будет разбита, не останется никакой материи — для чувственного восприятия ничего. Для него результатом было бы аннигиляция. Но разум провозглашает, что осталась бы Божья сила в своей простоте — та конечная Единица, из которой происходит все многообразие.

Последующие трудности, поднятые относительно твердости Материи, могут быть объяснены следующим образом. И для удобства мы ограничим термин Материя такими субстанциями, которые являются объектом для физического чувства, как гранит, в то время как Сила будет использоваться для охвата тех более тонких субстанций, как Эфир, которые неосязаемы для физического чувства. Материя состоит из очень мелких предельных частиц, которые не соприкасаются, но которые удерживаются вместе Силой. Пространство между атомами, которое в противном случае было бы in vacuo (в пустоте), полно Силы. Мы могли бы быть более исчерпывающими в нашем анализе и сказать — что было бы правдой, — что заполняющая пространство сила составляет Вселенную; и что Материя — это только Сила в одной из своих модификаций. Но без этого другое утверждение достаточно. Когда, следовательно, часть материи сжимается, сила, которая удерживает предельные частицы на их местах, преодолевается внешней силой, и эти частицы сближаются. Теперь, как обстоит дело с движущимся телом и столкновением? Разделите линию пополам и увидите истину.

C

A————B

1

Тело с массой 4 движется со скоростью 4 вдоль линии от A к B. В точке C оно встречает другое тело с массой 4 в состоянии покоя. Оттуда оба движутся дальше к B со скоростью 2. Что произошло? В теле было определенное количество силы, которое привело его в движение и поддерживало его в движении. И именно здесь давайте сделаем замечание. Никакая сила никогда не теряется и не уничтожается. Она только передается. Когда пуля вылетает из ружья, она обладает в одной точке максимумом силы. Из этой точки эта сила неуклонно передается воздуху и другим субстанциям, пока все, что она получила от пороха, не будет израсходовано. Но в любой точке ее полета сумма силы, которая была передана с момента максимума, и силы, которую еще предстоит передать, всегда будет равна максимуму. Теперь, как обстоит дело с вопросом, поднятым г-ном Спенсером? Момент контакта — это точка во времени, а не период, и передача силы мгновенна. C, следовательно, — это точка, а не период, и скорость с одной стороны равна 4, а с другой стороны 2, в то время как импульс или сила точно равны на протяжении всей линии. Если говорят, что это доказывает, что тело может переходить от одной скорости к другой, не проходя через промежуточные скорости, мы не можем помочь. Вышеприведенное — это факты, и они дают истину. Следующее предложение г-на Спенсера, по крайней мере, небрежно. «Ибо когда из двух таких единиц одна, движущаяся со скоростью 4, ударяет другую в состоянии покоя, ударяющая единица должна мгновенно уменьшить свою скорость 4 до скорости 2; должна перейти от скорости 4 к скорости 2 без какого-либо промежутка времени и без прохождения через промежуточные скорости; должна двигаться со скоростями 4 и 2 в один и тот же момент, что невозможно». Если в этом замечании есть какой-то смысл, «мгновенно» должно означать точку времени без периода. Ибо, если допускается какой-либо период, предложение не имеет смысла, поскольку в течение этого периода «ударяющая единица» проходит через все «промежуточные скорости». Но если под мгновенно он подразумевает без периода, то последняя часть предложения нелогична, поскольку «момент» там, очевидно, означает период. Ибо если он означает точку, то он противоречит первой части. Там утверждается, что 4 была «уменьшена» до 2, т. е. что в одной точке скорость была 4, а в следующей точке она была 2, и что между ними не было времени. Если 4 была мгновенно уменьшена до 2, то скорость 2 была следующей после скорости 4, а не одновременно с ней. Таким образом, оказывается, что эти две части, которые должны были быть синонимичными, противоречивы.

Имея в виду то, что мы ранее узнали относительно атомов, нас не будут беспокоить возражения против ньютоновской теории, которые следуют далее. В ответ на вопрос «Какова конституция этих единиц?» ответ «У нас нет иного выбора, кроме как рассматривать каждую из них как маленький кусочек материи» был бы истинным, если бы чувственное восприятие было единственной способностью, которая могла бы исследовать их. Но даже в этой теории замечания г-на Спенсера «относительно частей, из которых состоит каждый атом», совершенно неуместны; ибо гипотеза, что это предельный атом, исключает предположение о «частях», поскольку эта фраза не имеет смысла, если она не относится к конечной, неделимой, материальной единице. Все, что могло бы сказать чувственное восприятие, было бы: «Что это за атом, я не знаю, но что он есть и не делим, я верю». Но когда мы видим разумом, что предельный атом при растворении становится Божьей силой, вся трудность в вопросе исчезает. Ответив таким образом на вышеуказанные возражения, нет необходимости замечать подобные им, поднятые против теории Бошковича, которая является модификацией теории Ньютона.

Г-н Спенсер далее исследует некоторые явления движения. Тот факт, что он ищет абсолютное движение с помощью физического чувства — способности, которая была дана нам только для восприятия относительного — феноменального — движения и которая по своей природе неспособна найти абсолютное движение (ибо если бы она увидела его, она не могла бы познать его), — достаточен, чтобы осудить все, что он сказал по этому предмету. Ибо представления, которые он сделал о явлениях, данных нам чувственным восприятием, не исчерпывают предмет. Трудности, развитые в них, все разрешимы, как станет ясно далее. Явления, приведенные на стр. 55, являются, следовательно, просто видимостями в физическом смысле; и движение является просто относительным. В первом случае капитан идет на Восток относительно корабля и земного шара. Во втором случае он идет на Восток относительно корабля; корабль плывет на Запад относительно земного шара; в то время как результирующее движение состоит в том, что он неподвижен относительно этого более крупного объекта. Что, следовательно, может дать нам чувственное восприятие? Только результирующее движение, в лучшем случае. Так мы видим, что «наши идеи о Движении» не «иллюзорны», а недостаточны. Движение — это именно то, чем оно кажется, измеренное от данного объекта. Оно относительно, и это все, что может дать чувственное восприятие. Наш автор признает, что «мы молчаливо предполагаем, что существуют реальные движения»; что «мы принимаем как должное, что существуют фиксированные точки в пространстве, относительно которых все движения абсолютны; и мы находим невозможным избавиться от этой идеи». Мгновенно возникает вопрос, и кажется, что это вопрос, который он обязан рассмотреть, а именно: Как эта идея возникла? Мы настаиваем на этом вопросе перед г-ном Спенсером, будучи убеждены, что он найдет его гораздо более озадачивающим, чем те, которые он рассматривал. Несомненно, «абсолютное движение невозможно даже вообразить». Никакое движение нельзя вообразить, хотя движущееся тело можно. Но отнюдь не следует, «тем более познать». Это подразумевает, что познающая способность ниже и более ограничена, чем воображающая способность, когда на самом деле все наоборот. Не следует также из того, что сказано в абзаце, начинающемся с «Ибо движение есть изменение места», что «в то время как мы вынуждены думать, что существует абсолютное движение, мы находим абсолютное движение непостижимым». Вселенная ограничена и замкнута, и является сферой. Мы можем предположить, что центр сферы находится в покое. Мгновенно абсолютное движение становится постижимым, ибо это движение, измеренное от этой точки. Конечно, не может быть никакого вреда в предположении. Разум показывает нам, что предположение — это истина; и что этот центр — престол вечного Бога. В этом виде не только движение, отдельно от «ограничений пространства», совершенно немыслимо, но оно абсолютно невозможно. Движение не может быть, кроме как формальное тело есть. Следовательно, говорить о движении в «неограниченном пространстве» просто абсурдно. Формальный объект не может быть, кроме как тем самым предел установлен в Пространстве. Следовательно, очевидно, что «абсолютное движение» — это не движение относительно «неограниченного Пространства», что было бы тем же самым, что движение без движущегося; но это движение относительно той точки, фиксированной в Пространстве, вокруг которой вращаются все вещи, но которая сама находится в полном покое.

«Другая непреодолимая трудность возникает, когда мы созерцаем передачу Движения». Движение — это просто движение тела, и оно не может быть передано. Сила, которая вызывает движение, — это то, что передается. Все, что можно сказать о движении, — это то, что оно есть, что оно увеличивается, что оно уменьшается, что оно прекращается. Если движущееся тело сталкивается с другим движущимся телом и заставляет его двигаться, то передается не движение, а сила, которая вызывает движение. Движение в ударяющем теле уменьшается, и новое движение начинается в теле, которое было в покое. Опять же спрашивается: «В каком отношении тело после удара отличается от себя до удара?» И далее: «Движение, вы говорите, было передано. Но как? Что было передано? Ударяющее тело не передало вещь телу, которое было ударено; и столь же невозможным является сказать, что оно передало атрибут». Заметьте теперь, что нечто несомненно передано; и вопрос в том: — Что это? Вопрос. Хочет ли г-н Спенсер охватить Вселенную «вещью» и «атрибутом»? По-видимому, хочет. Если он это делает, он дает решение утверждением без объяснения или доказательства, которое влечет за собой сам спорный вопрос, а именно: является ли переданное нечто «вещью» или «атрибутом»; и решение прямо противоположное признанию, что нечто было передано? На вышеуказанной гипотезе его утверждение должно быть следующим: Нечто было передано. «Вещь» и «атрибут» составляют всю Вселенную. Ни вещь, ни атрибут не были переданы, т. е. никакое нечто не было передано; что противоречит свидетельству и признанию. Если, с другой стороны, г-н Спенсер имеет в виду, что «вещь» и «атрибут» составляют только часть Вселенной, то вопрос не встречен справедливо. Может быть более удобным на данный момент заключить Вселенную в два термина: вещь и атрибут; и тогда, поскольку атрибут существенен для объекта, который он квалифицирует, и поэтому не может быть передан, из этого следует, что была передана вещь. Эту вещь мы называем силой. Сейчас не время спрашивать, что такое сила. Для чувственного восприятия очевидно, что тело находится в другом состоянии после удара, чем оно было до него. Что-то было вложено в тело, что, хотя и не непосредственно ощутимо для чувственного восприятия, косвенно ощутимо по результатам, и что является таким же реальным дополнением, как вода в чаше, когда ее наливают. До удара тело было лишено того вида силы — моторная сила был бы удобным термином, — которая стремилась двигать его. После удара достаточное количество этой силы присутствовало, чтобы произвести движение. Может быть задан вопрос, куда уходит эта сила, когда движение уменьшается, пока тело не остановится. Она переходит в субстанции, которые вызывают уменьшение, пока нет избытка в движущемся теле, и в точке равновесия движение прекращается. Если теперь спросить, куда эта сила в конечном итоге уходит, нужно сказать, что она исходит от Бога и уходит к Богу, который есть Конечный. Чувственное восприятие дает только подчиненные ответы, но разум ведет нас к Высшему.

Если принятый взгляд верен, то деление г-ном Спенсером «скорости движения пополам навсегда» неуместно. Это не ментальная операция, а актуальный факт, который должен быть объяснен. Возьмем яркую иллюстрацию. Мяч, лежащий на гладком льду, ударяют клюшкой. Он улетает, скользя по зеркальной поверхности с неуклонно уменьшающейся скоростью, пока не остановится. Он начинает, он движется, он останавливается. Это факты; и ментальная операция должна соответствовать им. В мяч в момент контакта вкладывается определенное количество моторной силы. С этого момента эта сила вытекает из мяча в сопротивляющиеся субстанции, которыми он окружен, пока не останется ничего. И столь же уместно спрашивать, как вся вода может вытечь из ведра, как и то, как вся моторная сила может вытечь из движущейся субстанции. «Наименьшее движение отделено» не большим «непреодолимым разрывом от отсутствия движения», чем оно отделено от большего движения над ним. То, что объяснит превращение движения четыре в два, объяснит превращение движения два в ноль. «Загадка», следовательно, может быть объяснена так. Время — это процессия событий. Пусть оно будет представлено линией. Возьмем точку на этой линии, которая тогда отметит ее деление, но не представит никакого периода. По одну сторону от этой точки — покой; по другую — движение. Эта точка — точка контакта, и не занимает никакого периода. В этой точке движение максимально. Сила мгновенно начинает вытекать и продолжает течь в устойчивом потоке, пока не останется ничего, и тело снова не окажется в покое. Здесь также мы берем точку. Это точка нуля. Она снова делит линию. До бисекции — движение; после бисекции — покой. Все это не может быть воспринято чувственным восприятием или помыслено рассудком. Это видится разумом. Теперь наблюдайте актуальное явление. Мяч начинает, движется, останавливается. От максимума до нуля происходит устойчивое уменьшение, или достаточно близкое к этому для эксперимента; по крайней мере, уменьшение может быть усреднено для иллюстрации. Затем, сравнивая движение со временем, та же трудность падает как на одно, так и на другое. Если движение делится пополам, время должно быть; и поэтому «ментально» невозможно вообразить, как момент времени может пройти. Для делящей способности — чувственного восприятия — это верно, и поэтому мы вынуждены исправить наш порядок действий. Вот что это. Чувственное восприятие и рассудок, будучи бессильными обнаружить абсолютную единицу какого-либо рода, чувственное восприятие предполагает для себя то, что отвечает всем практическим потребностям — стандартную единицу, с помощью которой оно измеряет части в Пространстве и Времени. Поэтому движение должно измеряться некоторым предполагаемым стандартом; и поскольку, как время — длительность, — оно может быть представлено линией, пусть они имеют общий стандарт. Предположим, следовательно, что полет мяча занимает десять минут времени. Линия от m до z будет разделена на десять точно равных пространств; и будет не труднее объяснить поток силы от 10 до 9, чем от 1 до 0. Также пусть будет замечено, что сила, как и время, — это единица, которую чувственное восприятие для своего удобства делит на части; но что ни эти части, ни какие-либо части не имеют реального существования. Как Время — это неделимое целое, отмеренное для удобства, так любая данная сила — это такое целое, и так оно отмеренное. Все это появление и измерение феноменальны в чувственном восприятии. Именно разум видит, что они могут быть только феноменальными, и что за видимостью — чистый Дух — Бог, который первично вне всякого отношения.

На странице 58, ближе к концу своей иллюстрации со стулом, г-н Спенсер говорит: «Достаточно заметить, что поскольку сила, как она известна нам, является аффектом сознания, мы не можем помыслить силу как существующую в стуле в той же форме без конца, не наделяя стул сознанием». Это очень странное утверждение может быть истинным только при условии, что большая посылка: «Никакая сила не может быть помыслена как существующая, не вовлекая аффект сознания в объекте, в котором она якобы присуща», истинна. Такая посылка кажется хуже, чем абсурдная; она кажется глупой. Мы не можем узнать, что сила существует, без того, чтобы наше сознание не было затронуто этим; но это очень отличается от нашей неспособности помыслить силу как существующую, без того, чтобы было сознание в объекте, через который она проявляется. Если бы г-н Спенсер сказал, что никакая сила не может быть, не будучи приложенной, и никакая сила не может быть приложенной, не будучи затронутой сознанием того, кто прикладывает, он высказал бы истину. Мы тогда имели бы следующий результат. Первично вся сила прикладывается Божеством; и Он осознает это. Он тянет стул вниз так же реально, как если бы рука была видна. Вторично духовные лица наделены своим Творцом способностью прикладывать Его силу для своих нужд, и поэтому я поднимаю стул. Великая ошибка, которая появляется на каждой странице книги г-на Спенсера и обесценивает все его выводы, проявляется здесь полностью. Он представляет образы из чувственного восприятия, а затем пытается удовлетворить разум — способность, которая требует абсолютного объяснения — анализами этого чувственного восприятия. Его попытка «разделить скорость пополам», его замечание, что «наименьшее движение отделено непреодолимым разрывом от отсутствия движения», и многие подобные, уместны только для чувственного восприятия, никогда не могут быть объяснены чувственным восприятием и обнаруживаются разумом как нуждающиеся и способные к такому роду объяснения, как пытается чувственное восприятие; но что явления — это появления в целых, чьи разделы не могут быть абсолютными, и что эти целые объясняются бытием абсолютного и бесконечного Лица — Бога, который совершенно неосязаем для чувственного восприятия и может быть познан только разумом.

Ненадлежащее использование Чувственного восприятия, упомянутое выше, если это возможно, еще более убедительно иллюстрируется в замечаниях о «связи между Силой и Материей». «Наш окончательный критерий Материи — это способность к сопротивлению». Это верно для Чувственного восприятия, но не более того. «Сопротивлению» чему? Разумеется, другой материи. Так проявляется чувственность. Таким образом, в Чувственном восприятии мы имеем материальный объект. Но Сила не является объектом для Чувственного восприятия напрямую, а лишь косвенно, через свои воздействия на Материю. Чувственное восприятие в своем акте восприятия считает силу отличной от материи. Следовательно, для Чувственного восприятия действительно не сложнее ответить на вопрос, как Солнце могло послать силу через 95 000 000 миль пустоты к Земле и удерживать ее, чем через твердую скалу на такое же расстояние. Все, что может сделать Чувственное восприятие, — это представить феномены. Оно совершенно бессильно объяснить даже малейший из них.

В следующем отрывке, на странице 61, г-н Спенсер, по-видимому, был необъяснимым образом введен в заблуждение. Он говорит: «Пусть атомы будут вдвое дальше друг от друга, и их притяжения и отталкивания уменьшатся до одной четвертой от их нынешних величин. Пусть они будут сближены на половину расстояния, и тогда притяжения и отталкивания оба учетверятся. Откуда следует, что эта материя с такой же готовностью примет любую другую плотность и не сможет оказать никакого сопротивления каким-либо внешним агентам». Теперь, если это правда, то не может быть никаких «внешних агентов», которым можно было бы оказать какое-либо «сопротивление». Это просто утверждение, что всякая сила нейтрализует сама себя и что материя невозможна. Но этот вывод не «следует» из сказанного. Он явно основан на предположении, что «притяжения и отталкивания» являются противодействующими силами, которые точно уравновешивают друг друга, и поэтому молекулы удерживаются на своих местах без всякой силы. Вместо этого они являются содействующими силами, которые полностью расходуются на удержание молекул на их местах. Отталкивания, таким образом, расходуются на сопротивление давлению извне, которое стремится сжать частицы внутрь самих себя и тем самым нарушить их равновесие; в то время как притяжения расходуются на удержание частиц на их естественном расстоянии друг от друга, когда любая возмущающая сила пытается их разделить. Следовательно, ссылаясь на два упомянутых случая, в первом примере сила сопротивления уменьшается до одной четвертой, и это соответствует факту; а во втором примере сила сопротивления увеличивается в четыре раза, и это соответствует факту.

Таким образом, мы подходим к концу замечаний г-на Спенсера, касающихся материальной Вселенной, и наших критических замечаний по этому поводу. Возможно, ум читателя не может быть лучше удовлетворен обоснованностью этих критических замечаний, чем путем представления очерка системы, предоставленной Разумом, на которой они основаны.

Разум дает посредством прямого и непосредственного интуитивного постижения, как необходимую априорную идею, Бога. Это спонтанный, синтетический акт, точно такой же по своей природе, как тот, который дает простой априорный принцип в качестве идеи. В нем Разум постигает не просто один принцип, признанный необходимым, но факт того, что все возможные принципы должны быть объединены в совершенно гармоничном единстве, в едином Существе, которое тем самым обладает всеми возможными дарованиями; и поэтому является совершенно независимым, и рассматривается как абсолютная и бесконечная Личность, совершенный Дух. Этот акт не является выводом Единого из многого в синтетическом суждении, но является совершенно иным. Это необходимое видение многого в Едином; и поэтому это не суждение, а интуиция, не догадка, а уверенность. Бог, таким образом, познается, если вообще познается, не «через множественность, различие и отношение», а через непосредственное проникновение в его единство, и поэтому познается непосредственно таким, каков он есть. И вся Вселенная существует для того, чтобы могли существовать творения, для которых это откровение было возможно. Среди других необходимых дарований, которые открывает эта интуиция, — это имманентная сила, соразмерная его достоинству и адекватная для реализации в актуальных творениях необходимых априорных идей, которыми он также обладает как дарованиями. Сила, следовательно, есть простая идея, не поддающаяся анализу; и которую поэтому нельзя определить, кроме как синонимичными терминами; и к которой в равной степени применимо замечание президента Хопкинса о моральном обязательстве, а именно: «что мы можем только констатировать повод, по которому оно возникает». На основе этих данных априорная идея Вселенной может быть развита следующим образом:

Бог, абсолютная и бесконечная Личность, обладает как неотъемлемым дарованием, вечно имманентным в нем самом, Вселенским Гением; который есть одновременно способность и дар, в котором он видит и посредством которого он видит все возможные идеи, и их во всех возможных комбинациях или идеалах. Таким образом, он обладает всем возможным знанием. Из различных идеальных систем, которые таким образом существуют, он, обладая совершенной мудростью и сообразуя свой выбор с велением своего собственного достоинства, выбирает ту, которая таким образом видится наилучшей; и тем самым определяет формы и законы, согласно которым Вселенная должна стать. Он также обладает, как неотъемлемым дарованием, всей силой; т. е. способностью реализовать каждый из своих идеалов; но не способностью нарушать естественные законы своего бытия, например, делать дважды два пять. Идеальная система — это только идеал: сила — это просто сила; и пока они остаются изолированными, ничего не будет. Поэтому, чтобы реализовать свой идеал, он должен быть объединен с силой; т. е. сила должна быть организована согласно идеалу. Как же тогда может быть организована сила, будучи посланной от Бога? Так. Если сила исходит в своей простоте, она будет потрачена бесполезно, потому что нет субстанции, на которую она могла бы воздействовать. Следовательно, если она вообще проявляется, она должна проявляться на самой себе. Когда, следовательно, Бог пожелал создать Вселенную, он послал два «карандаша», или столпа силы, равного и достаточного объема, которые, воздействуя друг на друга с противоположных направлений, просто удерживали друг друга в равновесии, и таким образом возникла сила. Эти два «карандаша», таким образом уравновешивающие друг друга, привели бы к сфере «пространственно-заполняющей силы». Точка контакта определила бы первое место в Пространстве и первую точку во Времени; из которых, если бы это было достижимо, можно было бы сделать абсолютную меру каждого. Все, чего мы сейчас достигли, — это единая двойственность «пространственно-заполняющая сила», которая является полностью однородной, имеет достаточный объем, чтобы составлять Вселенную, и все же отнюдь не является Вселенной. Есть только Хаос, «без формы и пустой, и тьма» «над бездною». Теперь должен «Дух Божий носиться над водою»; затем, через огромные и для нас неизмеримые периоды времени, через циклы и эпициклы, работа организации будет продолжаться. Вечно двигаясь под формами, заложенными в априорном идеале, сила Бога обращается на саму себя, по мере того как из сокрушения элементарного хаоса эволюционирует Вселенная. В течение этого процесса все, что из силы должно действовать по закону тепла в априорном идеале, принимает эту форму, и становится тепловая сила; все, что должно действовать по закону магнетизма, принимает эту форму, и становится магнитная сила; так же с светом и различными формами материи. Наконец, в круговороте циклов Вселенная достигает той степени подготовки, которая делает ее пригодной для существования живых существ, и организуется жизненная сила; и постепенно проявляются все ее различные формы. После еще одного огромного периода достигается та точка, когда может быть организовано животное, которое станет на время обителью существа, чья жизнь совершенно иного рода, чем любая животная жизнь, и появляется человек. Теперь во всех этих огромных процессах, заметим, Бог лично присутствует, что первая энергия была его, и что каждый последующий энергизирующий акт является его особым и личным актом. Он организовал двойственность, силу. Затем он организовал эту силу в тепловую силу, световую силу, магнитную силу, материальную силу, жизненную силу и душевную силу. И так получается, что его личный надзор и энергия фактически присутствуют в каждом атоме Вселенной. Когда мы переходим от этого процесса мысли к чувственным фактам и говорим о граните, песчанике, сланце, глине, травах, животных, да, о тысячах видов субстанций, которые предстают перед глазом, следует помнить, что все это лишь формы для Чувственного восприятия той «разум-концепции», силы — той первичной двойственности, которой становится сила, воздействующая на саму себя. Теперь, как машина никогда не может вырезать никакого другого изображения, кроме тех, для которых она специально сконструирована, и должна работать именно так, как она сделана работать, так и Чувственное восприятие, которое является чисто механическим, никогда не может делать ничего иного, кроме той работы, для которой оно было создано, никогда не может выйти за пределы законов своей организации. Оно может только давать формы — результаты, но бессильно идти за ними. Оно может только сказать, что вещи есть, но никогда не сказать, что они такое или почему они есть.

Увиденные в свете теории, которая была таким образом представлена, трудности г-на Спенсера исчезают. Материя — это сила. Движение — это материя, затронутая другой формой силы. «Загадка» движения и покоя является лишь феноменальной для Чувственного восприятия; это проявление силы, действующей через другую силу. Можно также сказать, что Вселенная — это твердая сила. В ней нет пустоты. Нет ни одного уголка, ни одной щели или трещины, которые не были бы полны силы. Искать, следовательно, какую-то среду, через которую сила могла бы преодолевать огромные расстояния, — это верх излишества. От центра до окружности она присутствует, и управляет всем, и является всем. Поэтому не сложнее увидеть, как сила простирается и удерживает миры на их местах, чем как она притягивает камешек, который мальчик бросил в воздух. Это не субстанция, которая должна преодолевать расстояние, это скорее негибкий стержень, который вращает миры по их орбитам. Таким образом, смотрим ли мы на обожженные скалы или лилии в долине, изучаем ли мы астрономию, геологию или химию, объекты, сгруппированные под этими науками, окажутся в равной степени результатами этой одной силы, действующей по разным законам, принимающей разные формы и становящейся разными объектами.

Та способность и тот ход мысли, которые так легко дали решение трудностей, выявленных при рассмотрении г-ном Спенсером внешнего мира, дадут нам более легкое решение, если возможно, трудностей, которые он поднял в отношении внутреннего мира. То, что не является нами, но далеко от нас, может, возможно, быть познано несовершенно; но мы сами, что мы такое и каковы законы нашего бытия, могут быть познаны достоверно и точно. И это высшее знание. Может быть важно, как элемент культуры, чтобы мы познакомились со многими фактами, касающимися внешнего мира. Не может не быть величайшей важности то, чтобы мы познали самих себя; ибо только так мы можем выполнить веление того подобия Богу, в котором мы были первоначально созданы. Мы ищем, мы можем получить, мы получили знание во внутреннем мире — знание верное, стойкое, неизменное.

Кажется, что это не просто словесная критика, а скорее фундаментальная, что не «наши состояния сознания» «происходят в последовательности», а что модификации в нашем сознании происходят таким образом. Сознание едино и сохраняет это единство во всех модификациях. Они происходят в единстве, по мере того как элементы опыта воздействуют на него. Является ли эта серия модификаций «сознания бесконечной или конечной»? На этот вопрос опыт не может дать ответа. Все эксперименты неуместны; потому что они могут быть только после того, как существует способность сознания. Они не могут идти дальше форм активности. Их они могут найти, но они не могут объяснить их. Закон лежит на всех тех силах, с помощью которых может быть проведен эксперимент, который навсегда препятствует им достичь субстанции силы, лежащей за формой. Глаз не может исследовать сам себя. Чувственное восприятие, как ментальная способность для приема впечатлений, не может анализировать свои составляющие. Рассудок, как связующая способность, завершающаяся в суждениях, бессилен обнаружить, почему он должен судить одним образом, а не другим. Только когда мы восходим к Разуму, мы достигаем области истинного знания. Здесь, обозревая, анализируя все поведение низших сил и удерживая самость прямо в полном сиянии Ока самости, Человек достигает истинного и фундаментального самопознания. С этой Горы Видения мы знаем, что бесконечность и конечность не имеют отношения к модификациям сознания или, фактически, к какой-либо серии. Мы достигаем дальнейшего знания, что эта серия ограничена, должна быть ограничена; потому что конституированные существа, в которых она в каждом случае пребывает, ограничены и имели начало. Сейчас не важно спрашивать, как могла быть создана самосознающая личность. Достаточно знать, что одна была создана. Этот факт включает в себя дальнейший факт, что сознание, как актуальность, началось в порядке природы после существа, которому оно принадлежит как дарование, или, другими словами, организация должна быть до того, как модификации, которые пребывают в этой организации, могут возникнуть. Достижение этого как необходимого закона гораздо более удовлетворительно, чем любой опыт мог бы быть, если бы он был возможен; ибо мы никогда не можем знать, не может ли опыт быть модифицирован; но закон, данный в интуиции, неизменен. Факт, установленный много страниц назад, что субъект и объект идентичны при окончательном исследовании Разума, позволяет нам достичь настоящего конца цепи. Вопрос является вопросом факта и является чисто психологическим. Он не может быть решен или каким-либо образом затронут логическими процессами. Только путем исследования, путем видения, истина может быть познана. Фарадей высмеивал как нелепое утверждение, что судно, приводимое в движение паром, может пересечь океан, и доказал, к своему полному удовлетворению, невозможность этого события. Тем не менее «Саванна» пересекла его и посмеялась над ним. Точно так же и здесь, все споры — это глупость. Вопрос является вопросом факта в опыте. И на него душа дает несомненный ответ, как мы заявили. И не так трудно, как некоторые хотели бы заставить нас поверить, увидеть, как это может быть. Сознание — это неделимое единство и, как мы видели ранее, лучше всего может быть определено как свет, в котором личность интуитивно постигает свои собственные акты и деятельности. Это единство пребывает и является основанием для модификаций. Оно есть, сейчас, и личность сейчас знает, что такое настоящая модификация. Личности не нужно обращаться к памяти и узнавать, какой была прежняя модификация. Она немедленно знает, что такое модификация сейчас. Таким образом, простое достижение психологической истины через тщательное исследование рассеивает, как утренний туман, все облако трудностей г-на Спенсера. Вполне мог президент Хопкинс сказать: «Единственный вопрос в том, что именно дает сознание? Если мы скажем, что оно действительно дает и субъекта, и объект, то это простое утверждение сметает в одно мгновение всю основу идеальной и скептической философии. Оно становится подобным копью Итуриэля, и его простое прикосновение превратит то, что казалось целыми континентами твердой спекуляции, в простые банки немецкого тумана». Мы узнали, следовательно, что невозможно или необходимо либо «воспринимать», либо «постигать» завершения сознания, потому что это включает в себя открытие механическими способностями их собственного бытия и состояния до того, как они стали деятельностями, с одной стороны, что является противоречием, а с другой — полным выходом за пределы сферы их возможностей, попытка сделать что было бы большей глупостью, чем попытка руки увидеть Юпитер. Но мы интуитивно постигли закон, который провозглашает необходимость начала для нас и всех творений; и мы всегда живем в свете настоящего конца. Когда, следовательно, г-н Спенсер говорит, что «Сознание подразумевает постоянное изменение и постоянное установление отношений между его последовательными фазами», мы знаем, что он высказал фундаментальную психологическую ошибку, фактически, что почти противоположное является истиной. Сознание — это постоянное, пребывающее, неизменное. Это свет личного Ока. В него приходят все изменения; но они лишь случайны. В конечном и частичном лице они приходят, потому что такая личность должна расти; и поэтому, из-за его частичности и неполноты, они становятся необходимыми инцидентами; но пусть будет Личность, обладающая всем знанием, которая поэтому не может учиться, обладающая всем совершенством, которая поэтому не может меняться, и ясно, что эти факты никоим образом не мешают его сознанию. Все разнообразие имманентно в его свете, и никакое изменение не может войти в него, потому что нет изменения, которое могло бы прийти; но эта Личность видит все свои дарования сразу, в единстве этого своего света, точно так же, как мы видим некоторые из наших дарований в единстве этого нашего света. Изменение не в сознании, а в объектах, которые входят в него. Этот взгляд также устраняет теорию о том, что «любая ментальная аффекция должна быть познана как подобная этим предыдущим или неподобная тем»; что, «если она не мыслится в связи с другими — не различается или не идентифицируется путем сравнения с другими, она не распознается — вообще не является состоянием сознания». Такое сравнение мы нашли лишь случайным в сознании, относящимся к вещам в Чувственном восприятии и Рассудке и не являющимся существенным. Таким образом, истинная психология рассеивает все эти трудности, как истинная космология объяснила недоумения «Движения и Покоя».

Сделаем еще один шаг, и мы сможем ответить на вопрос: «Что это такое, что мыслит?» Это духовная личность. Что же тогда такое духовная личность? Субстанция — своего рода сила — о природе которой нам не нужно спрашивать дальше, чем знать, что она подходит для использования, которое из нее делается, которая организована, согласно набору конституирующих законов, в такую духовную личность. Субстанция без законов была бы простой субстанцией, и ничего более. Законы без субстанции были бы только законами и не могли бы дать бытия, не имея основания, в котором пребывать. Но субстанция как основание и полный набор законов как пребывающих в основании и являющихся его организацией при объединении, становятся духовной личностью, которая мыслит. Эго, то есть чувство личности, является лишь одной из форм активности этого существа и поэтому не может считаться мыслящим. Страницы, которые сейчас перед нами, все испорчены теорией о том, что «последовательные впечатления и идеи составляют сознание». Как только вы достигнете истинной психологии личности и узнаете, что сознание таково, как сказано выше, — пребывающий свет, в который приходят модификации, — не возникает никакой трудности в вере в реальность самости и в полном оправдании этой веры Разумом. Да, более того, с такой точки зрения это полная неразумность, верх глупости, сомневаться хоть на мгновение, ибо имманентным и центральным в свете Разума лежит торжественный факт человеческой самости. Мы приходим, следовательно, прямо к выводу г-на Спенсера, что «Ясно, что истинное познание самости подразумевает состояние, в котором познающее и познаваемое суть одно — в котором субъект и объект идентифицированы», и мы знаем, что такое состояние является реальностью. Г-н Мэнсел может утверждать, что такое утверждение есть уничтожение обоих, но он полностью неправ. «Саванна» пересекла Атлантику.