«Познай истину: Критика гамильтоновской теории ограничения»

Такова функция Чистого Разума, и он вполне компетентен решить трудности, поднятые сэром Уильямом Гамильтоном и его последователями; и изложение такого решения является задачей, стоящей непосредственно перед нами.

Многое из трудности и неясности, которые до сих пор сопровождали каждое обсуждение этого предмета, будет устранено путем изучения определений, данных определенным терминам — либо путем прямого утверждения, либо по смыслу, вкладываемому в их использование; путем разоблачения содержащихся в них ошибок; и путем ясного выражения истинного значения каждого термина.

В качестве критики можно сделать общее утверждение, что лимитисты — что было естественно, исходя из их отрицания способности Чистого Разума — используют только такие термины и в таких смыслах, которые уместны для тех предметов, которые подпадают под ведение рассудка и чувственного восприятия; но которые совершенно неуместны по отношению к сфере духовных предметов. Две следующие фазы этой ошибки достаточны для иллюстрации критики.

1. Термины «Бесконечное» и «Абсолютное» используются для выражения абстракций. Например, «бесконечное, с человеческой точки зрения, есть просто название для отсутствия тех условий, при которых возможно мышление». «Таким образом, очевидно, что сознание Абсолютного столь же самопротиворечиво, как и сознание Бесконечного». — «Пределы религиозного мышления», стр. 94 и 96. Если спросить: «Абсолютное» чего? «Бесконечное» чего? Позволите ли вы подставить «личность» или другой определенный термин? Мэнсел ответил бы: Нет! Никакого возможного ответа человек дать не может.

Теперь, не решая вовсе вопрос о том, могут ли эти термины представлять конкретные объекты мысли или нет, следует сказать, что использование их для выражения абстрактных понятий совершенно несостоятельно. Сам факт абстракции является несомненным ограничением. Может существовать Бесконечная и Абсолютная Личность. Никаким образом не может существовать абстрактное Бесконечное.

2. Но более вопиющая и непростительная ошибка совершается лимитистами в использовании слов «бесконечное» и «абсолютное» как выражающих количество. Приведем несколько примеров из многих.

«Например, мы не можем позитивно мыслить ни абсолютное целое, то есть целое настолько большое, что мы не можем также мыслить его как относительную часть еще большего целого; ни абсолютную часть, то есть часть настолько малую, что мы не можем также мыслить ее как относительное целое, делимое на меньшие части. С другой стороны, мы не можем позитивно представить, или реализовать, или построить в уме (поскольку здесь рассудок и воображение совпадают) бесконечное целое, ибо это могло бы быть сделано только бесконечным синтезом в мысли конечных целых, что само по себе потребовало бы бесконечного времени для своего осуществления; и по той же причине мы не можем проследить в мысли бесконечную делимость частей». — «Эссе Гамильтона», стр. 20.

«Метафизическое представление Божества как абсолютного и бесконечного должно необходимо, как признавали глубочайшие метафизики, сводиться не к чему иному, как к сумме всей реальности». — «Пределы религиозного мышления», стр. 76.

«Является ли Первопричина конечной или бесконечной?... Мыслить Первопричину как конечную — значит мыслить ее как ограниченную. Мыслить ее как ограниченную необходимо подразумевает концепцию чего-то за пределами ее границ; абсолютно невозможно мыслить вещь как ограниченную, не мысля область, окружающую ее границы». — «Первые принципы» Спенсера, стр. 37.

Последняя выдержка искушает спросить мистера Спенсера, стоял ли он когда-нибудь на северной стороне чувств. Помимо выбранных выдержек, любой человек, читающий вышеназванных авторов, найдет многочисленные фразы вроде этих: «бесконечное целое», «бесконечная сумма», «бесконечное число», «бесконечный ряд», которыми они выражают иногда математическую, а иногда материальную величину.

По всей этой теме следует сказать, что термины «бесконечное» и «абсолютное» не имеют и не могут иметь никакой релевантности к какому-либо объекту чувственного восприятия или рассудка, судящего согласно чувственному восприятию, или к какому-либо числу. Нет такого целого, такой суммы, такого числа, такой величины, которые не были бы определенными и ограниченными; и использовать эти слова со словом «бесконечное» так же абсурдно, как сказать «бесконечное конечное». И использовать слова таким образом — значит «умножать слова без знания».

Далее, линии мысли, которым следуют эти писатели, ни в малейшей степени не способствуют прояснению тумана, в котором они заблудились, а лишь делают путаницу гуще. Возьмем, например, следующую выдержку:

«Таким образом, мы попадаем в неразрешимую дилемму. Абсолютное не может быть мыслимо как сознательное, равно как не может быть мыслимо как бессознательное; оно не может быть мыслимо как сложное, равно как не может быть мыслимо как простое; оно не может быть мыслимо через различие, равно как не может быть мыслимо через отсутствие различия; оно не может быть отождествлено со Вселенной, равно как не может быть от нее отделено. Единое и Многое, рассматриваемые как начало существования, таким образом, одинаково непостижимы». — «Пределы религиозного мышления», стр. 79.

Душа, гребущая своим усталым крылом над водной пустыней такой философии, не может найти покоя для стопы своей, кроме как на этом плавающем трупе доктрины «Хаос есть Бог». Простой факт, что такая путаница логически вытекает из посылок лимитистов, является достаточным основанием для отвержения всей их системы мысли — принципа и процесса; и для того, чтобы начать поиски новой базы операций. Но где следует искать такую базу? На каком неизменном Арарате может душа найти свой ковчег и верное место покоя? Человек ищет Скалу, на которую он может взобраться и воскликнуть: «Я знаю, что это истина». Где эта Вечная Скала? В нашем поиске ответа на эти вопросы нам может помочь определение цели, которую нужно достичь — объекта, который нужно получить.

Путем наблюдения и размышления человек приходит к знанию того, что он живет в системе вещей, которую он всеобъемлюще называет Вселенной, и является ее частью. Проблема заключается в том, чтобы найти Ультимативное Основание, Конечную Причину, которая была бы адекватна для объяснения существования и поддержания этой Вселенной. Существует лишь два возможных направления, из которых может прийти решение этой проблемы. Оно должно быть найдено либо внутри Вселенной, либо вне Вселенной.

Может ли оно быть найдено внутри Вселенной? Если может, то одно из двух положений должно быть истинным. Либо часть Вселенной является причиной существования всей Вселенной; либо Вселенная самосуща. По поводу первого положения ничего не нужно говорить. Его абсурдность проявляется в самом его изложении. Полное обсуждение, или, по сути, что-либо большее, чем упоминание доктрины Пантеизма, изложенной во втором пункте, выходило бы за рамки намерения автора. Вопросы, стоящие на повестке дня, лежат не между теистами и пантеистами, а между теми, кто одинаково отвергает Пантеизм как ошибочный. Автор признается, что он удивлен тем, что когда-либо мог быть найден класс рациональных людей, которые попытались бы найти Ультимативное Основание Вселенной в ней самой. Все, что человек может знать о фактах Вселенной, он узнает путем наблюдения; и сумма знаний, которые он таким образом получает, заключается в том, что существует обширная система физических объектов. Из наблюдаемых фактов он делает выводы: но поток не может подняться выше своего источника. По отношению к любому меньшему объекту, как, например, часы, происходит тот же процесс. Часы существуют. У них есть части; и эти части движутся в определенных отношениях друг к другу; и для достижения заданной цели. Если теперь кто-либо, будучи спрошенным объяснить существование часов, ограничит себя всецело изучением природы пружин, колес, стрелок, циферблата и т.д., пытаясь найти причину их бытия внутри них самих, мир будет смеяться над ним. Насколько более справедливо мир может смеяться, да, выкрикивать свое насмешливое издевательство над кротоглазым человеком, который роется среди пружин и колес обширной машины Вселенной, чтобы найти причину ее бытия. В первом случае сторонний наблюдатель воскликнул бы: «Часы являются доказательством разума. Человек — единственное разумное существо на земле; и он превосходит часы. Человек сделал часы». И его утверждение было бы истинным. Тем более сторонний наблюдатель Вселенной воскликнул бы: «Вселенная является доказательством разума. Разумное Существо, превосходящее Вселенную, создало Вселенную». И его утверждение истинно. Мы вынуждены тогда обратиться к нашей последней позиции; но это Гибралтар Философии.

Ультимативное Основание Вселенной должно быть найдено, и может быть найдено только, вне Вселенной.

Только с этой отправной точки мы можем двигаться дальше с надеждой на достижение цели. Начиная наш новый путь, мы сделаем шаг вперед, заметив факт, вовлеченный в только что приведенную иллюстрацию. Сторонний наблюдатель восклицает: «Часы являются доказательством разума». В самом этом высказывании необходимо выражен факт двух различных сфер существования: одна — сфера материи, другая — сфера разума. Нельзя мыслить материю иначе как низшую, а разум — иначе как высшую. Эти два, материя и разум, составляют все возможное существование. Разум не только не может видеть, как может существовать какое-либо другое бытие, но утверждает, что никакое другое не может существовать. Разум, таким образом, является Ультимативным Основанием Вселенной. Какой разум?

Путем исследования человек воспринимает то, что кажется порядком во Вселенной, заключает, что такой порядок существует, принимает вывод как верный и называет этот порядок Природой. Обращая взор на самого себя, он обнаруживает, что он не только связан с этой Природой, но и, через часть своих способностей, составляет ее часть. Но более долгое, более острое вглядывание, более глубокое исследование открывает ему самую тайную глубину его души; и факт его духовной личности сияет ослепительно в спокойном свете сознания. Он видит себя, действительно, в Природе; но он трепещет от радости при быстро обретенном знании, что Природа — это лишь гнездо, в котором он, чисто сверхъестественное существо, должен трепетать некоторое время, пока не вырастет и не будет готов расправить крылья для полета в Духовную Страну. Если тогда человек, хотя и связанный в Природе, находит свое центральное «я» совершенно отличным от Природы и превосходящим ее, так что он инстинктивно восклицает: «Моя душа стоит больше, чем Вселенная золота и алмазов»; тем более то Существо, которое является Ультимативным Основанием не только Природы, но и тех сверхъестественных разумов, которые живут в Природе, должно быть сверхъестественным, духовным и верховным?

Чуть выше было видно, что материя и разум составляют все возможное существование. Теперь было обнаружено, что разум в своей высшей форме, даже у человека, есть чистый дух; и как таковой, всецело сверхъестественный. Было далее определено, что объектом нашего поиска должен быть Верховный Дух.

Именно в этом пункте уместно заметить, что является, пожалуй, самой вопиющей и непростительной ошибкой, которую совершили лимитисты. Чтобы сделать это удовлетворительно, представлен следующий анализ человеческого разума. Душа — это духовная личность и животная природа. К этой животной природе относятся чувственное восприятие и рассудок. Общепризнано — по крайней мере, лимитисты не будут отрицать, — что чувственное восприятие и рассудок всецело находятся внутри Природы и обусловлены ею. Заметьте тогда их глупость. Они отрицают, что часть может объяснить целое; они отвергают Пантеизм; и все же они используют только те способности, которые, как они признают, всецело находятся внутри Природы и обусловлены ею — ибо они отрицают существование Чистого Разума, воспринимающей способности духовной личности — чтобы искать, только в Природе, причину Природы. Муха жужжала бы среди колес часов с таким же малым успехом.

Результат, к которому мы пришли чуть выше, теперь требует нашего внимательного внимания.

Ультимативное Основание Вселенной есть Верховный Дух.

Чтобы оценить этот результат, мы должны вернуться к нашему анализу человека. В его духовной личности мы обнаружили его всецело сверхъестественным. Мы далее обнаружили, что только как духовная личность он способен довести это исследование до окончательного и верного завершения. Если тогда мы хотим завершить наше предприятие, мы должны подняться в сферу, чей свет не может выдержать глаз ни одного орла; и чью атмосферу не может рассечь его дерзкое крыло. Там никакое чувственное восприятие никогда не сможет войти; никакие суждения не нужны. Через Разум — далеко пронзающий глаз души — и только через Разум мы можем созерцать Неизменное.

Обращая этот проницательный глаз на самих себя, мы находим, что человек как духовная личность есть Чистый Разум — способность, которая дает ему априорные первопринципы как стандарт для поведения и формы для деятельности; Духовная Чувствительность, которая отвечает эмотивной музыкой на зов Разума; и, наконец, Воля, в которой Личность обитает центрально, одиноко и верховно, как окончательный арбитр своей собственной судьбы. Каждое такое существо является, следовательно, миниатюрной конечной причиной.

Цель нашего поиска должна быть близка. В человеке проявляется само подобие Существа, которое мы ищем. Его высшие силы безошибочно предвосхищают форму того Существа, которое есть Конечный. Человек творит; но он зависит в своей силе, и сфера этой силы ограничена его собственной душой. Мы ищем существо, которое может творить, которое совершенно независимо; и сфера деятельности которого простирается везде, где, вне себя, он пожелает. Человек, после процесса культуры, приходит к интуитивному постижению некоторых первопринципов в некоторых комбинациях. Мы ищем существо, которое необходимо видит, сразу и навсегда, все возможные первопринципы во всех возможных отношениях как идеальные формы для всех возможных усилий. Человек спотыкается на дороге жизни, часто не зная пути, но еще чаще извращенно нарушая вечный закон, который он находит написанным на своем сердце. Мы ищем существо, которое никогда не спотыкается, но которое совершенно мудро; и чье поведение находится в неизменном согласии с априорными стандартами его Разума. Человек — это духовная личность, зависимая в существовании и ограниченная собой в своих усилиях. Тот, кого мы ищем, будет найден также духовной личностью, которая самосуща и которая сама устанавливает границы своей деятельности.

То, что линия мысли, которой мы сейчас следуем, является истинной, и что результат, к которому мы приближаемся и который собираемся высказать, хорошо обоснован, получает решающее подтверждение из следующих фактов. Человек воспринимает, что злоба должна быть преступной. Точно так же Вечный Глаз должен видеть это. Подобное замечание верно для математических и всех других априорных законов. Иногда, по крайней мере, в груди человека пробуждается невыразимый трепет благожелательности; и таким образом он вкушает кристальную реку, которая течет спокойно и вечно через грудь «Вечного Отца». Для своего собственного поведения человек является конечной причиной. В этом он есть, должен быть, подобие Ультимативного. Духовная личность — это высшая возможная форма бытия. Это, следовательно, форма, общая для Бога и человека. Здесь, поэтому, Философия и Откровение едины. С поразительным, и все же благодарным единодушием они утверждают торжественную истину: «Бог создал человека по образу Своему».

Мы достигаем цели наконец. Конечная Истина стоит в полном поле нашего зрения. «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Иегова, Который есть и был и грядет, Вседержитель». Та духовная Личность, которая самосуща, абсолютна и бесконечна, является Ультимативным Основанием, Конечной Причиной Вселенной.

Проблема Вселенной решена. Мы стоим внутри портика возвышенного храма истины. Смертный поднял, наконец, завесу Исиды и взглянул на вечные тайны.

Теперь очевидно, насколько неуместны и непочтительны те выражения, в которых термины «бесконечное» и «абсолютное» используются как означающие абстракции или величины. Они не могут иметь никакого значения по отношению ко Вселенной. Но то, каково их истинное значение, выступает с несомненной ясностью и точностью.

1. Абсолютность — это то отличительное духовное качество необходимого Существа, которое утверждает Его как неквалифицированное ничем, кроме Него Самого, и как завершенное.

2. Абсолютность и Безусловность — это, соответственно, позитивный и негативный термины, выражающие одну и ту же идею.

3. Бесконечность — это то отличительное духовное качество необходимого Существа, которое придает Ему универсальность.

Абсолютность и Бесконечность — это, следовательно, духовные качества самосущей Личности, которые, отличая Его от всех других личностей, делают Его уникальным и верховным.

Это закон Логики, который даже ребенок должен признать, что всякий раз, когда путем мыслительного процесса был достигнут и изложен результат, тот, кто выдвигает результат, несет прямую ответственность за все, что логически в нем заключено. Авторитет этого закона здесь признается и призывается. Самое строгое и исчерпывающее логическое развитие посылок, полученных до сих пор, на которое способен человеческий разум, принимается с уверенностью, что в нем нельзя найти ни йоты расхождения, ни титлы противоречия. Как уместные и важные для рассматриваемого дела, некоторые шаги в этом развитии будут отмечены.

Решая поставленную перед нами проблему, а именно: объяснить бытие и продолжение Вселенной, мы обнаружили, что Вселенная и ее Причина — это два различных и все же интимно и необходимо связанных существа, одно зависимое от другого, а другое совершенно независимое; и так, что одно ограничено и конечно, а другое абсолютно и бесконечно; что одно частично вещь и частично личность, и что как к вещи, так и к личности относятся ограничение и конечность; в то время как другое — всецело личность, и, следовательно, чистая, абсолютная и бесконечная Личность. Мы далее обнаружили, что абсолютность и бесконечность — это духовные качества той одной Личности, которые непередаваемы и дифференцируют Его от всех других возможных существ; и которые утверждают Его как беспричинное, самоактивное основание для всех возможных существ помимо Него. Это, следовательно, Личность со всеми ограничениями и условиями личности — Личность одновременно ограниченная и неограниченная, обусловленная и безусловная, связанная и несвязанная, чьи ограничения, условия и отношения совершенно согласуются с Его абсолютностью и бесконечностью, кто является конечной Причиной, Ультимативным Основанием Вселенной.

Конечная личность самосознательна и в некоторой мере самопостигаема; но он лишь частично воспринимает работу своего собственного бытия. Тем более бесконечная Личность должна быть самосознательной и исчерпывающе самопостигаемой. Конечная личность — это интеллект, чувствительность и воля; но они ограничены бесчисленными ограничениями. Так и бесконечная Личность должна быть интеллектом, чувствительностью и волей; но Его интеллект должен быть Универсальным Гением; Его чувствительность — Чистым Наслаждением, а Его воля, как выбор, — Универсальной Благожелательностью, а как акт — Всемогуществом.

1. Как интеллект, бесконечная Личность есть Универсальный Гений.

Тогда он «должен обладать первичными копиями или паттернами того, что возможно может быть, в своем собственном субъективном постижении»; или, другими словами, «Чистые идеалы всех возможных сущностей лежат как концепции чистого разума в свете божественного интеллекта, и в них должны быть найдены правила, согласно которым творческая деятельность должна исходить». Эти априорные «чистые идеалы» являются условием его знания. Они — сумма и предел всего возможного знания. Он должен знать их такими, какие они есть. Он не может интуитивно созерцать или мыслить иначе, чем в соответствии с ними. Как бы много ни было этих идеалов, число их фиксировано и определенно, и должно быть таковым; и поэтому бесконечная Личность должна видеть это. В конечном счете, в факте исчерпывающего самопостижения заключен факт, что число Его качеств, атрибутов, способностей, форм деятельности и актов являются и должны быть ограниченными, определенными и, следовательно, известными Ему; и все же Он бесконечен и абсолютен, и полностью знает Себя таковым.

2. Как чувствительность, бесконечная Личность есть Чистое Наслаждение.

Тогда Он существует в состоянии неразбавленного и полного блаженства, производимого непрестанным сознанием Своего совершенного достоинства и ценности, и Своего полного удовлетворения в этом. И все же Он доволен хорошим поведением и недоволен злым поведением моральных существ, которых Он создал. И если двое хороши, а один лучше другого, Он любит одного больше, чем другого. И все же все это никоим образом не модифицирует, не ограничивает и не уменьшает Его собственное абсолютное самоудовлетворение и счастье.

3. Как воля, бесконечная Личность есть, в выборе, Универсальная Благожелательность; в акте, Всемогущество.

а. В выборе вся личность — как спонтанная, так и самоактивность — всецело и согласно активна в одном направлении. Некоторые из объектов, по отношению к которым проявляется это состояние, могут быть очень малы. Тот факт, что каждый получает внимание, соответствующее его месту в системе существ, никоим образом не модифицирует Великое Сердце, которое спонтанно побуждает ко всем добрым актам. Но

б. В акте бесконечная Личность, хотя и всемогущая, есть, всегда должна быть, ограниченной. Его способность действовать ограничена и определена «чистыми идеалами», в которых «должны быть найдены правила, согласно которым творческая деятельность должна исходить». В акте Он также ограничен Своим выбором. Тот факт, что Он есть Универсальная Благожелательность, препятствует Ему совершать любой акт, который не находится в точном соответствии с ней. Он не может сконструировать рациональное существо, которому дважды два покажется пятью; и если бы Он попытался, Он перестал бы быть совершенной Благостью. Далее, бесконечная Личность совершает акт — акт Творения. Акт есть, должен быть, ограниченным и определенным; и таким же должен быть продукт — Вселенная. Он не может создать неограниченную Вселенную, ни совершить бесконечный акт. Сами слова «неограниченная Вселенная», как и понятия, которые они выражают, противоречивы и уничтожают друг друга. Далее, бесконечный акт, даже если бы он был возможен, не создал бы, не мог бы создать или иметь какое-либо отношение к построению Вселенной. Бесконечный акт должен быть реализацией бесконечного идеала. Бесконечная Личность обладает полным постижением Себя; и, следовательно, полной идеей о Себе. Эта идея, будучи идеей бесконечной Личности, бесконечна; и это единственно возможная бесконечная идея. Он находит эту идею реализованной в Себе. Но, если бы в Его власти было реализовать ее снова, это проявление силы было бы бесконечным актом, а его продукт — другой бесконечной Личностью. Никакой другой бесконечный акт и никакой другой результат рационально не предполагаемы.

Вселенная, следовательно, какой бы большой она ни была, есть, должна быть, ограниченной и определенной. Ее величина может быть немыслимой для нас; но в уме ее Творца каждый атом сосчитан. Никакой дух, возможно, никогда не огибал ее границы; но эта граница так же ясна и отчетлива для Его глаза, как очертания Альп на ясном небе для путешественника. Вопросы «Где?», «Как далеко?», «Как долго?», «Сколько?» и тому подобные уместны только во Вселенной; и ответы на них всегда ограничены и определенны.

Линия мысли, которую мы преследовали, считается большим классом мыслителей не только парадоксальной, но и совершенно противоречивой и саморазрушительной. Мы говорим о Личности, термине, который необходимо включает ограничение и условие, как о бесконечной и абсолютной. Мы говорим об этой бесконечности и абсолютности как о духовных качествах, которые являются условными и ограничивающими для Него. Мы говорим о Нем как обусловленном неспособностью быть конечным. В конечном счете, для тех добрых людей, лимитистов, наш смысл кажется полным бессмыслицей. Требуется, поэтому, для завершения этой части нашей задачи, представить рациональное основание, на котором эти кажущиеся противоречия станут явно согласованными.

В тех предложениях, где о бесконечной Личности говорится как об ограниченной и неограниченной и т.д., очевидно, что имеет место игра слов и что они относятся к различным качествам в личности. Не говорится, конечно, что число Его способностей ограничено и неограничено; или что Его самоудовлетворенность безгранична и ограничена; или что Его акт обусловлен и безусловен. И эти кажущиеся парадоксы не изложены, чтобы озадачивать и беспокоить. Они написаны, чтобы выразить великую, фундаментальную и всеважную истину, которая, кажется, ни разу не осенила умы лимитистов — истину, которая, будучи однажды увиденной, рассеивает навсегда все призрачные батальоны трудностей, которые они подняли. Истина такова.

То Существо, чьи ограничения, условия и отношения всецело субъективны, т.е. находят все свое основание и источник в Его «я»; и которое поэтому совершенно свободно от всех возможных ограничений, условий и отношений извне Себя; и которое обладает, поэтому, всей возможной полнотой всех возможных совершенств, и находит вечный апогей счастья в самосозерцании и сознании Своего совершенного достоинства; и, будучи таковым, является основанием для всего другого возможного бытия; является, в истинном философском смысле, несвязанным, безусловным, неограниченным. Или, другими словами, условия, налагаемые Универсальным Гением на абсолютную и бесконечную Личность, отличаются по роду от условий, налагаемых на конечные личности и физические вещи. Первые никоим образом не умаляют ничего от полноты дарований их обладателя; вторые не только умаляют, но делают невозможным для их обладателя восполнить недостаток.

Следующий диктум, следовательно, кратко и точно выразит истину, которой мы достигли.

Условиями, в философском смысле, являются только те, которые уменьшают полноту дарований обладателя.

Замечательная иллюстрация этой истины может быть почерпнута из некоторых размышлений Лоренса П. Хикока, доктора богословия, которые мы цитируем. «Что нам нужно, так это не просто правило, с помощью которого направлять процесс в достижении любой художественной цели, но мы должны найти законодателя, который может определить саму цель»...

Откуда исходит окончательное повеление, которое должно определить архетип и контролировать чистую спонтанность в ее действии.

«Должен ли художник работать только потому, что есть внутренняя потребность, которую нужно удовлетворить, без какой-либо более высокой цели, чем удовлетворение высшего конституционального влечения? Можем ли мы найти что-то за пределами потребности, которое само по себе потребует, чтобы это, а не его противоположность, было? Признаем, что круглые миры и вся их обстановка хороши — но почему хороши? Конечно, как средства к цели. Признаем, что эта цель, счастье чувствующих существ, хороша — но почему хороша? Потому что она удовлетворяет потребность Верховного Архитектора. И является ли это высшим благом? Конечно, если это так, мы всецело находимся внутри условий природы, как бы мы ни называли наше конечное достижение. У нас нет источника для нашего законодательства, кроме как если высший архитектор находит такие потребности внутри себя, и архетипическое правило для удовлетворения своих потребностей наиболее эффективным образом; и точно так же, как вол идет к своему корму кратчайшим путем, так он идет к своей работе по созданию и заселению миров наиболее прямым образом. Здесь нет воли; нет личности; нет чистой автономии. Художник находит себя так устроенным, что он должен работать таким образом, иначе влечение его собственной природы становится невыносимым для него самого, и удовлетворение этого влечения есть высшее благо».

Мы достигаем тем самым отметки, по которой можно отличить уменьшающее условие от неуменьшающего. Чувство потребности, влечение, является необходимым результатом уменьшающего условия. Следовательно, присутствие любого влечения является отличительным признаком конечного; и та полнота дарований, которая исключает всякое возможное влечение или недостаток, является отличительным признаком бесконечной и абсолютной Личности. В этой полноте состоят Его бесконечность и абсолютность; и она является, поэтому, условием их. Об этой полноте, как условии совершенства этой Личности, доктор Хикок говорит далее следующее:

«Мы должны найти то, что само по себе будет разумом и законом для благожелательности, и ради чего художник будет поставлен на свою благотворную деятельность выше всех соображений, что он находит свою природу, жаждущую этого. Это должно быть то, ради чего счастье, даже то, которое, как доброе и благожелательное, жаждет со всех сторон блага, чтобы благословить других, само должно быть. Не чувственная или художественная автономия, но чистая этическая автономия, которая знает, что внутри нее есть совершенство, которое обязывает ради него самого. Этого никогда нельзя найти, или чего-либо очень аналогичного этому, в чувственной природе и диктате из некоторого обобщенного опыта. Это лежит внутри рационального духа и является законом в сердце, как внутренний императив по своему собственному праву, и должно быть там найдено.... Это внутреннее свидетельство дает способность к самозаконодательству и самовознаграждению. Это внутреннее сознание достоинства, императивного выше потребности; цель в самой себе, а не средство к другой цели; пользователь вещей, но не сам используемый чем-либо; и, по причине своего внутреннего совершенства, авторитетный определитель для своей собственной пользы всей художественной деятельности со всеми ее продуктами, и, таким образом, совесть, оправдывающая или обвиняющая».

«Это внутреннее свидетельство абсолютного о своей собственной ценности дает окончательную оценку природе, которая не нуждается и не может достичь ничего более высокого, чем то, чтобы она удовлетворяла эту ценность как цель; и тем самым во всех своих делах Он фиксирует, в Своем собственном свете, субъективный архетип и достигает объективного результата того, что подобает Его собственному достоинству. Это, следовательно, не в жаждущей потребности, которая должна быть удовлетворена, но из интереса внутреннего повеления, которое должно быть исполнено ради Его собственной ценности, что «Бог создал все вещи, и по Его воле они существуют и были созданы».

В свете вышеприведенного обсуждения и иллюстраций, деление условий на два класса — один класс, условия собственно, включающий те, которые уменьшают дарования существа, на котором они лежат, и являются основанием для влечения или недостатка; и другой класс, включающий те условия, которые не уменьшают дарования существа, на котором они лежат, и которые являются, поэтому, основанием для совершенной полноты дарований и самоудовлетворения по причине этого — видится совершенно философским. И пусть будет здесь отмечено, что само построение, или, если термин подходит лучше, восприятие этого различия, является решающим доказательством факта и прямым продуктом операции Чистого Разума. Если бы наш интеллект включал только то, что лимитисты признают им, — чувственное восприятие и рассудок, — не только нельзя было бы помыслить никаких других условий, кроме уменьшающих, но никаким образом даже намек на то, что существуют какие-либо другие, не мог бы промелькнуть в уме. Такой разум, будучи всецело в природе и обусловленным природой, не может выбраться из природы и воспринять что-либо там. Но те условия, которые лежат на бесконечной Личности, являются сверхъестественными и духовными; и не могли бы быть даже смутно угаданы, не говоря уже о том, чтобы критически исследованы и классифицированы, иначе как существом, обладающим способностью, той же по роду, что и интеллект, в котором такие духовные условия присущи.

Актуальные процессы, которые происходят в уме, таковы. Чувственное восприятие, обладая чисто механической структурой, структурой, не отличающейся по роду от структуры растения — оба одинаково всецело обусловлены законом причины и следствия, — воспринимает явления. Отношение объекта к сенсориуму, или образа к сенсорному, и формы, под которыми чувственное восприятие должно получать впечатление, фиксированы. Поскольку чувственное восприятие действует принудительно, в фиксированных механических формах, оно, по самому этому устройству, неспособно не только получать впечатления и исследовать явления вне этих форм, но оно никогда не может быть поражено догадкой, что существует что-то еще, кроме того, что получено в них. Например: человек, рожденный слепым, хотя он не может иметь никакого возможного понятия о том, что такое свет, знает, что свет существует, из свидетельства тех, кто может видеть. Но если бы была найдена раса людей, рожденных слепыми, которые никогда не имели никакого общения с людьми, которые могут видеть, общеизвестно, что они не могли бы иметь никакого возможного понятия даже о том, что свет существует. Подозрение о его существовании никогда не могло бы пересечь их умы. Эта позиция укрепляется и устанавливается вне споров неудачей разума в его усилиях сконструировать совершенно новое чувство. Каждая попытка лишь усиливает наше понимание тщетности усилия. Из фрагментов пяти чувств мы могли бы, возможно, сконструировать лоскутное шестое; но разум не делает представления самому себе о новом чувстве. Причина в том, что, чтобы сделать это, чувственное восприятие, как ментальная способность, должно превзойти сами условия своего существования. С рассудком дело обстоит точно так же, как с низшей способностью. Он не может превзойти свои пределы. Он не может добавить ни одного элемента к сумме человеческого знания, кроме как выводя его из представления чувственным восприятием. Следовательно, его условия соответствуют условиям в его ассоциированной способности.

Очевидно, следовательно, что существо, обладающее лишь этими способностями, может построить систему, но никогда не сможет развить науку. Оно может упорядочивать и классифицировать явления природы по стандартам, которые может выбрать по своему усмотрению; но это должно происходить в соответствии с какой-либо чувственной формой. Нельзя увидеть никакого закона, согласно которому это должно быть именно так, а не иначе. Такая классификация, например, всегда должна определяться количеством тычинок в цветке; и этот стандарт, хотя и произвольный, будет столь же хорош, как и любой другой, если только не появится более высокая способность, которая, охватывая всю природу, воспринимает априорный закон, действующий в природе, который дает окончательное основание для исчерпывающего развития науки, которая в своей идее не может быть улучшена. Далее, очевидно, что те условия, к которым мы применили эпитет «собственные», лежат в основе двух способностей, которые мы рассматривали. В этом мы согласны с лимитистами.

Теперь надлежит представить тот факт, что способность, существование которой было доказано в первой части нашей работы, компетентна охватить, а значит, и постичь природу и все условия природы, и тем самым отвести указанным условиям их истинное и подчиненное место, в то время как она воспаряет над природой и интуитивно постигает те априорные законы, которые, будучи условиями природы, совершенно не обусловлены ею; но которые являются одновременно и условиями сверхъестественного, и обусловлены им; и это в совершенно ином смысле, нежели в другом случае. Это сфера Чистого Разума. Стоя на какой-то высокой вершине, над всеми облаками чувственного восприятия, под полным сиянием вечной истины, душа видит всю природу, распростертую, как огромная карта, перед ее ищущим взором, остро наблюдает и оценивает все условия природы; а затем, удерживая ее целиком в поле своего зрения, с равной полнотой воспринимает ту другую землю, духовные равнины сверхъестественного, видит их тоже во всей их обусловленности; и видит, с ясностью зрения, к которой никогда не приближался земной глаз, тот факт, что эти сверхъестественные условия не являются лишением, пробуждающим нужду, но что они присущи Самосущной Личности и связаны с ней как окончательное основание для абсолютной полноты дарований и полноты блаженства.

На достигнутую сейчас позицию будет выдвинуто возражение, что она предполагает доктрину, согласно которой Чистый Разум в конечном духовном лице находится на одном уровне с Универсальным Гением в бесконечном духовном Лице. Это возражение ошибочно, поскольку основано на предположении, что сходство в способе действия предполагает полное подобие. Способ действия конечного Чистого Разума в точности подобен способу действия Универсального Гения; объекты, воспринимаемые обоими, одни и те же, они видятся в одном и том же свете, и поэтому находятся в согласии; но диапазон конечного — один, а диапазон бесконечного — другой; и столь же различны обстоятельства, сопровождающие акт видения. Диапазон конечного Разума всегда должен быть частичным: диапазон бесконечного Разума всегда должен быть исчерпывающим (не бесконечным). Что касается обстоятельств, конечный Разум создан зависимым в своем существовании, должен начинаться в зародыше, в котором он неактивен, и должен развиваться посредством ассоциации с природой и в формах природы; и никогда, ни при какой возможности роста, не может достичь того совершенства, в котором он будет удовлетворен, или той точки развития, с которой он может продолжать свое продвижение как чистый дух. Он всегда должен быть духом в теле; даже если это будет духовное тело. Бесконечный Разум самосущен, а потому независим; и находится, и всегда должен находиться, в абсолютном обладании всем возможным знанием, а потому не может расти. Следовательно, хотя бесконечный и конечный разумы видят один и тот же объект в одном и том же свете, и поэтому одинаково, разница в диапазоне и разница в обстоятельствах навсегда должны делать их несходными. Точное сходство зрения, только что отмеченное, является необходимым априорным основанием, на котором возможно моральное управление.

Объявляя таким образом базис, на котором покоится вышеуказанное различие между двумя классами условий, мы были приведены к более четкому различению способностей ума и, в особенности, к наблюдению того, как Чистый Разум позволяет нам тем самым решать проблемы, которые он поднял. В этом радикальном различии лежит рациональное основание для объяснения всех проблем, которые поднимают лимитисты. Также представляется, что термины «должен», «возможно» и тому подобные, используемые для выражения не идеи ограничения, исходящего извне на бесконечное Лицо, или недостатка или жажды, существующих внутри него, должным образом используются для выражения того факта, что его Самость, как априорное основание для его деятельности, является, хотя и единственным, но реальным, позитивным и неустранимым пределом, условием и законом его действия. Из двух возможных целей он может свободно выбрать любую. Из всех возможных способов действия он может выбрать один; но конституирующие законы Самости он не может, а моральные законы своей Самости он не будет нарушать.

Достигнута та точка, на которой эта ветвь обсуждаемого вопроса может быть закрыта. Получена окончательная база, с которой можно проводить исследование вопросов, касающихся абсолютности и бесконечности. В процессе достижения этого завершения было обнаружено, что радикальная психологическая ошибка лежит в корне философии, преподаваемой лимитистами. Их теория оказалась частичной и существенно дефектной. Было обнаружено, что качества, которые они не признают, принадлежат определенным ментальным утверждениям. Были названы и проиллюстрированы четыре класса этих утверждений или идей; и ими был установлен факт Разума. Затем были изложены способ его деятельности и его функции; и, наконец, великая истина, которая решает проблему веков, была этой способностью достигнута и изложена. Стало очевидно, что первопричина Вселенной должна быть найдена вне Вселенной; и тогда было увидено, что

То духовное Лицо, которое самосущно, абсолютно и бесконечно, является Окончательным Основанием, Первопричиной Вселенной.

Затем были даны определения терминов «абсолютное» и «бесконечное», подходящие для такой позиции, с несколькими заключительными размышлениями. Из полученного таким образом результата подготавливается путь для исследования общих принципов и их специальных применений, которые поддерживают лимитисты, и это займет наши будущие страницы.

ЧАСТЬ II.

ИССЛЕДОВАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИМИТИСТОВ И НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ СЛЕДСТВИЙ ИЗ НЕГО.

На предыдущих страницах была предпринята попытка найти обоснованную и окончательную основу истины, такую, которая удовлетворила бы жажду человеческой души и дала бы ей верный покой. В том факте, что Бог создал человека по своему образу, и что, таким образом, существует, в известной степени, общность способностей, общность знания, общность обязательств и общность интересов, мы нашли такую основу. Мы тем самым узнали, что часть человеческого знания является необходимой и окончательной; другими словами, что он может знать истину и быть уверенным, что его знание верно. Если доказательства факта Чистого Разума, которые были предложены, и утверждения, которые были сделаны о способе его деятельности и его функциях, и, далее, о проблеме Вселенной и истинном методе ее решения, были удовлетворительными для читателя, он теперь будет готов рассмотреть анализ фундаментального положения сэра Уильяма Гамильтона, который был обещан на ранней странице. Мы дали там, как считалось, достаточно полные выдержки для справедливого представления его теории и сопроводили их беспристрастным эпитоме. Возвращаясь к этой теме сейчас и для названной цели, мы вынуждены с самого начала сделать признание.

Было бы просто глупостью, детским эгоизмом обойти молчанием мастерскую статью на эту тему в «North American Review» за октябрь 1864 года и после этого претендовать на то, чтобы предложить что-то новое. Что бы автор ни выработал в своей собственной ментальной мастерской — а его работа была гораздо менее способной, чем то, что там дано, — эта статья не оставила ничего, что можно было бы сказать. Поэтому он был искушен одним из двух путей: либо перенести ее на эти страницы, либо полностью обойти тему. Любой из этих путей, возможно, был бы лучше, чем тот, что был выбран в конечном итоге; который заключается в том, чтобы, следуя ходу его собственной мысли, добавить несколько коротких выдержек из нее. Одна возможность обнадеживает его в этом, а именно то, что некоторые люди могут увидеть этот том, у которых нет доступа к «Review», и для которых, следовательно, эти страницы будут ценны. Чтобы избежать ненужных повторений, это обсуждение будет исходить из предположения, что читатель вернулся назад и прочел выдержки и эпитоме, о которых упоминалось выше.

На самом пороге утверждения сэра Уильяма Гамильтона встречаешь логический faux pas, который поистине поразителен. Сразу после утверждения, что «ум может знать только ограниченное и условно ограниченное», и в том самом предложении, в котором он отрицает возможность знания Бесконечного и Абсолютного, он переходит к определению этих слов в определенных и известных терминах! Бесконечное он определяет как «безусловно неограниченное», а Абсолютное как «безусловно ограниченное». Или, чтобы спасти его, скажет ли кто-нибудь, что определяющие термины неизвестны? Тем хуже тогда! «Бесконечное», неизвестный термин, может быть представлено через x; а безусловно неограниченное, составной неизвестный термин, через ab. Теперь, кто имеет право сказать, будь то в математике или метафизике, в любой философии, что x = ab? И все же такие диктаты являются основой «Философии Безусловного». Но возможны два предположения. Либо термины «бесконечное» и «абсолютное» являются известными терминами и поддаются определению, либо они являются неизвестными терминами и не поддаются определению. И все же Гамильтон говорит, что они неизвестны и поддаются определению. Что он имеет в виду? Если придерживаться первого, то они неизвестны; тогда все остальное, что он написал о них, — это наборы бессмысленных слов. Если придерживаться второго, то они поддаются определению; тогда они известны, и его система отрицается в самом утверждении о ней. Поскольку его слова столь противоречивы, его нужно судить по его делам; а в них он всегда исходит из того, что мы обладаем позитивным знанием бесконечного и абсолютного, иначе он не стал бы спорить по этому вопросу; ибо не может быть спора о ничто. Наш анализ его теории, следовательно, должен проводиться исходя из этой гипотезы.

Вернитесь на мгновение к странице, на которой цитируется его теория, и прочтите последнее предложение. Является ли его высказывание «принципом» или это суждение? Является ли это аксиомой или это догадка? Логик утверждает, что мы знаем только обусловленное, и все же основывает свое утверждение на «принципах» и т. д. Что такое принцип и как он познается? Если это аксиома, то он отрицал свою собственную философию в том самом предложении, в котором ее высказал. И это, мы без колебаний скажем, именно то, что он сделал. Он слепо предположил определенные «фундаментальные законы мышления» — цитируя еще одну из его фраз — чтобы установить бессилие ума знать эти законы как фундаментальные. Опять же, если его философия обоснована, слова «должен», «необходимо» и тому подобные совершенно неуместны; ибо они безусловны. В обусловленном нет и не может быть никакого «должен», никакой необходимости.

От этих экскурсов вокруг принципа вернемся теперь к самому принципу. Его можно кратко сформулировать так: существуют две крайности — «Абсолютное» и «Бесконечное». Они включают в себя все бытие. Они противоречивы, то есть одно должно быть, исключая другое. Но ум не может «помыслить» ни того, ни другого. Каков же тогда логический вывод? Что ум не может помыслить ничего. Каков его вывод? Что ум может помыслить нечто среднее между бесконечным и абсолютным, что не является ни тем, ни другим, а tertium quid — обусловленное. Откуда взялось это tertium quid, когда он уже охватил все в двух крайностях? Если есть среднее, обусловленное, и две крайности, то «исключенное третье» вообще не имеет никакого отношения к делу.

Чтобы избежать неизбежного вывода своей логики, как только что было сказано, Гамильтон воздвиг уловку ментальной немощи. Отрицать какое-либо знание у человека — значит подвергнуть себя насмешкам. Поэтому он и его последователи вслед за ним провели черту в области знания и отнесли к ближней стороне от нее все знание, которое может прийти через обобщения в Рассудке; а затем заявили, что противоречия, которые появлялись в уме, когда кто-то исследовал те вопросы, которые лежат по ту сторону этой черты, проистекали из бессилия ума постичь сами вопросы. Это была, есть, их психология. Насколько она может быть удовлетворительной для Человека, покажут, возможно, сто лет. Но вычеркните последнее утверждение и напишите: «Оба познаваемы»; и тогда давайте продолжим наши рассуждения. Эссеист в North American представляет теорию под четырьмя заголовками, следующим образом:—

«1. Бесконечное и Абсолютное, как определено, противоречивы и исключают друг друга; тем не менее, одно из них должно быть истинным.

«2. Ни одно из них не может быть помыслено как возможное.

«3. Каждое из них непостижимо; и непостижимость каждого относится к одной и той же причине, а именно к ментальной немощи.

«4. Как противоположные крайности, они включают в себя все мыслимое между ними».

Первый и четвертый пункты требуют нашего особого внимания.

1. Давайте, следовательно, особо отметим, что именно как определенные, эти термины являются «противоречивыми». Вопрос, следовательно, сводится к определениям. Несомненно, определения ошибочны; но чтобы увидеть, в чем именно, можно сделать следующие общие размышления:—

Термины «бесконечное» и «абсолютное», как они используются философами, имеют два различных применения: одно к Пространству и Времени, а другое к Богу. Такие определения, которые подходят для последнего применения и внутренне непротиворечивы, уже были даны. Хотя мы и неохотно допускаем в философский трактат термин, имеющий два различных значения, мы на время отбросим наши сомнения — хотя и предпочитая для себя использовать эквивалент, а не сам термин.

Таким образом, нужны такие определения, чтобы абсолютное Пространство и Время не противоречили бесконечному Пространству и Времени. Давайте сначала рассмотрим теорию Гамильтона. Согласно ей, Пространство, например, есть либо безусловная неограниченность, либо оно есть безусловная ограниченность; другими словами, оно неограничимо, или оно есть ограниченное целое. Первая часть утверждения истинна. То, что Пространство неограничимо, является, несомненно, самоочевидной истиной. Любой, кто беспристрастно рассматривает этот предмет, увидит не только то, что ум не может приписать пределы Пространству, но и то, что попытка этого есть абсурд, такой же по роду, как попытка подумать, что дважды два — пять. Последняя часть — это психологическая ошибка, не имеет отношения к вопросу и не является тем, на ощупь искал Гамильтон. Он искал истину о том, что в Пространстве нет абсолютной единицы. Ограниченное целое вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу — абсолютности. Неограничимость Пространства, которая только что была установлена как аксиома, исключает это. Каков же тогда противоположный полюс мысли? Мы только что объявили его. Нет абсолютной единицы Пространства; или, другими словами, всякое деление происходит в Пространстве, но Пространство неделимо. Это также аксиома, это самоочевидно. Мы достигаем, таким образом, двух полюсов мысли и определений двух данных терминов, которые являются исчерпывающими и непротиворечивыми.

"Space is illimitable.

Space is indivisible."

Один — это бесконечность Пространства, другой — абсолютность Пространства. Факт, следовательно, таков: всякое ограничение находится в Пространстве, и всякое деление находится в Пространстве; но Пространство не является ни ограниченным, ни разделенным. Одна из крайностей логика, таким образом, оказывается не имеющей основания в фактах; и то, что оказывается истинным, также оказывается непротиворечивым, более того, существенным для того, что должно было быть другим.

Поскольку мы до сих пор выражали решительный протест против любой попытки найти Бога через формы Пространства и Времени, повторение здесь не потребуется. Бога следует искать, находить и изучать только теми методами, которые подходят для высшего духовного Лица. Следовательно, все попытки лимитистов рассуждать от пространственных и временных трудностей к тем вопросам, которые принадлежат Богу, просто абсурдны. Вопросы, касающиеся Пространства и Времени, должны обсуждаться сами по себе. А вопросы, касающиеся Бога, должны обсуждаться сами по себе. Тот, кто пытается рассуждать от одного к другому, не менее абсурден, чем тот, кто пытался бы рассуждать от фермы к таблице умножения.

От имени сэра Уильяма Гамильтона следует сказать, что в основе его теории лежит лишь крупица истины — как раз достаточно, чтобы придать ей некоторую степень правдоподобия. Чувственное восприятие, как способность к восприятию физических объектов или их образов, и Рассудок, как дискурсивная способность для прохождения и формирования суждений о материалах, собранных Чувственным восприятием, находятся под тенью закона, очень похожего на тот, который он сформулировал. Чувственное восприятие было сделано неспособным воспринимать предельный атом или постигать вселенную. Из того факта, что Чувственное восприятие никогда не воспринимало эти объекты, Рассудок заключает, что никогда не будет. Только благодаря прозрению и надзору той высшей способности, Чистого Разума, мы приходим к знанию, что оно никогда не сможет. Именно потому, что эти низшие способности таким образом огорожены условиями Пространства и Времени и неспособны воспринимать или помыслить что-либо вне этих условий, и потому что при их рассмотрении он не смог увидеть другие ментальные силы, сэр Уильям Гамильтон сконструировал свою Философию Безусловного.

2. Ни одно из них не может быть помыслено как возможное.

Буквально это верно. Слово «помыслить» строго относится к работе Рассудка; и эта способность никогда не может иметь никакого понятия о Бесконечном или Абсолютном. Но, предполагая, что «помыслить» — это общий термин для «познать», вывод, развитый чуть выше, неизбежен. Если все бытие находится в одном или другом, и ни то, ни другое не может быть познано, ничто не может быть познано.

3. Они не могут быть познаны из-за ментальной немощи. Если человек не может ничего знать из-за ментальной немощи, зачем предполагать, что у него вообще есть ментальная способность? Почему бы не провозгласить в качестве фундаментального принципа своей теории утверждение: «Все люди — идиоты»? Это было бы логически последовательно. Истина в том, что логик был в дилемме. Он должен признать, что люди что-то знают. С помощью ложной психологии он исключил Разум из ума и тем самым не оставил себе никакой способности, с помощью которой можно было бы сформировать какое-либо понятие об абсолютности и бесконечности; и все же они навязывали себя ему и требовали объяснения. Следовательно, он сконструировал уловку. Он был бы более последователен, если бы сказал: «Нет никакого абсолютного и бесконечного. Обусловленное — это все существование; и это ум знает».

«4. Как противоположные крайности, они включают в себя все мыслимое между ними».

То, что говорит эссеист в North American по этому пункту, настолько уместно и настолько согласуется с нашими собственными предыдущими размышлениями, что мы не удержимся от того, чтобы сделать выдержку. «Последний из четырех тезисов лучше всего будет переформулировать словами самого Гамильтона; курсив его. 'Обусловленное есть среднее между двумя крайностями — двумя безусловными, исключающими друг друга, ни одно из которых не может быть помыслено как возможное, но из которых, на принципах противоречия и исключенного третьего, одно должно быть признано как необходимое'. Это предложение вызывает нескрываемое удивление. Упомянуть на одном дыхании закон исключенного третьего и два противоречия со средним между ними требует дерзости, беспрецедентной в истории философии, за исключением Гегеля. Если две противоречивые крайности сами по себе непостижимы, но включают в себя постижимое среднее, зачем настаивать на необходимости принятия любой из крайностей? Эта необходимость принятия одного из двух противоречий полностью основана на предполагаемой невозможности среднего; если среднее существует, это может быть истинным, а оба противоречия — ложными. Но если среднее между двумя противоречиями является одновременно невозможным и абсурдным (а мы до сих пор так интерпретировали закон исключенного третьего), обусловленное Гамильтона полностью исчезает».

Относительно системы, которая, под каким бы углом на нее ни смотрели, оказывается лишь набором противоречий и абсурдов, дальнейшая критика представляется излишней.

Приняв, по крайней мере косвенно, психологическую ошибку сэра Уильяма Гамильтона — отвержение Разума как интеллектуальной способности духовного лица — и использовав вместе с ним термины «предел», «условие» и тому подобные в таких значениях, которые уместны только для Чувственного восприятия и Рассудка, лимитисты переходят к представлению в парадоксальном свете многих вопросов, которые возникают относительно «Бесконечного». Они исходят из того, что, на наш взгляд, он не может быть ни личностью, ни интеллектом, ни сознанием; ибо каждое из них подразумевает ограничение; и все же, что для нас невозможно знать что-либо о нем, кроме как в таком качестве. Затем, как они думают, полностью запутав ум, они извлекают отсюда новую поддержку для своего вывода, что мы не можем достичь никакого удовлетворительного знания по этому предмету. Следующие выдержки, выбранные из многих, покажут это.

«Теперь, во-первых, само понятие Сознания, в какой бы форме оно ни проявлялось, необходимо подразумевает различие между одним объектом и другим. Чтобы быть сознательными, мы должны быть сознательными чего-то; и это что-то может быть познано как то, что оно есть, только будучи отличенным от того, чем оно не является. Но различие необходимо есть ограничение; ибо, если один объект должен быть отличен от другого, он должен обладать какой-то формой существования, которой нет у другого, или он не должен обладать какой-то формой, которая есть у другого. Но очевидно, что Бесконечное не может быть отличено, как таковое, от Конечное, отсутствием какого-либо качества, которым обладает Конечное; ибо такое отсутствие было бы ограничением. Равно как оно не может быть отличено присутствием атрибута, которого нет у Конечное; ибо, поскольку никакая конечная часть не может быть составляющей бесконечного целого, эта дифференциальная характеристика сама должна быть бесконечной; и должна в то же время не иметь ничего общего с конечным...»