Книга также содержит мастерское, хотя и многословное и бессвязное, описание кругооборота капитала. Но абсолютно нигде она не затрагивает и даже не намекает на теоретическую загадку, оставленную нерешенной в первом томе. Только в предисловии Энгельса мы находим объявление о том, что окончательное решение будет предоставлено в последующем томе, и предположение, что в промежутке экономисты вступят в своего рода академическую дискуссию и выдвинут свои соответствующие решения. В этом странном соревновании с переменным успехом действительно приняли участие Конрад Шмидт, Ланде, Лексис, Скворцов, Штибелинг, Юлиус Вольф, Файрмен, Лафарг, Солди, Колетти, Грациадеи и я сам. Наконец, однако, в 1894 году появился третий том, который должен был открыть нетерпеливому миру желаемое решение.
Решение сводится к следующему. Верно, говорит Маркс, что стоимость, соизмеримая с трудом, в конечном итоге приписывает капиталам, соответственно используемым как постоянный и как переменный, различные нормы прибыли, и что это радикально несовместимо с конкуренцией. Но также верно, что продукты фактически продаются не по их стоимости, а по их цене производства, которая равна потребленному капиталу плюс прибыль по обычной норме на весь использованный капитал. Конечно, если мы рассмотрим массу проданных продуктов, мы обнаружим, что их общая цена точно равна их общей стоимости. Но эта интегральная стоимость распределяется между различными продуктами не пропорционально количеству труда, воплощенного в них, а в меньшей или большей пропорции, в зависимости от того, содержат ли сами продукты большую или меньшую пропорцию среднего между постоянным капиталом и общим капиталом; то есть продукты, содержащие пропорцию постоянного капитала, превышающую среднюю, продаются по цене выше их стоимости, чтобы устранить дефицит прибыли из-за преобладания капитала, который не производит прибавочную стоимость; тогда как продукты, содержащие пропорцию постоянного капитала ниже средней, продаются по цене ниже их стоимости, чтобы устранить избыток прибыли из-за преобладания капитала, который производит прибавочную стоимость; в то время как только продукты, содержащие среднюю пропорцию постоянного капитала и общего капитала, продаются по цене, точно идентичной их стоимости.
Но вскоре становится очевидным, что это так называемое решение — не более чем игра слов, или, лучше сказать, не более чем торжественная мистификация. Ибо когда экономисты пытаются пролить свет на законы стоимости, они естественно рассматривают стоимость, по которой товары фактически продаются, а не фантастическую или трансцендентную стоимость, не стоимость, которая не обладает и не может обладать никакой конкретной связью с фактами. Вполне может быть, что стоимость, как она определена абстрактной экономической теорией, не всегда будет точно соответствовать стоимости как конкретному факту, ибо сложности и многообразные превратностей реальной жизни создают препятствия; вполне может быть, действительно, что жесткости нормальной стоимости, составляющей тип отношения обмена, мы должны противопоставить сравнительно преходящие колебания текущей стоимости.
Но должно быть понятно, что никакой логический факт не должен стоять на пути реализации нормальной стоимости, ибо она, наоборот, должна быть выведена с логической необходимостью из фундаментальных экономических предпосылок. О стоимости, действительно, которая не только не реализована, но и логически не способна к реализации, экономист ни может, ни должен принимать во внимание; он должен показать, в каком отношении, вместо того чтобы быть выражением того, чем является стоимость, она является выражением того, чем стоимость не является и не может быть; он должен указать на отрицание всякой правильной и позитивной теории стоимости. Теперь эта стоимость, соизмеримая с трудом, стоимость, как она определена теорией Маркса, не только имеет свою реализацию ограниченной или модифицированной превратностями реальности, но далее, как сам Маркс вынужден признать, логически не способна к реализации, видя, что она привела бы к результатам, несовместимым с самым элементарным преимуществом тех, кто осуществляет обмен товарами; следовательно, она не только абстракция, далекая от реальности, но и несовместима с реальностью; не только она является невозможностью в сфере фактов, но далее и прежде всего она является логической невозможностью.
Таким образом, будучи далеким от осуществления спасения угрожаемой доктрины, это предполагаемое решение наносит смертельный удар и подразумевает категорическое отрицание того, что оно претендует поддерживать. Ибо какой смысл может быть в этом сведении стоимости к труду, доктрине, догматически утвержденной в первом томе, для того, кто уже знает, что автор сам спокойно готов выбросить ее? Есть ли причина для удивления по поводу колебаний Маркса опубликовать эту так называемую защиту; нужно ли нам удивляться, что его рука дрожала, что его дух трепетал перед неумолимым актом разрушения?
Несмотря на все, однако, гений не может быть отрицаем, и даже этот том содержит здесь и там мастерские рассуждения, обогащающие науку экономики новыми и плодотворными истинами. Достаточно будет в этой связи сослаться на две теории. Первая из них, теория снижения нормы прибыли, хотя и не свободна от возражений, тем не менее вдохновенна и глубока. Вторая — это теория абсолютной ренты, блестящая и острая дедукция из марксистской теории стоимости. Эта теория, действительно, как мы видели только что, ведет к выводу, что стоимость, соизмеримая с трудом, доставляет дополнительную прибыль капиталу, который производит товары, требующие для своего производства вышесредней пропорции переменного капитала. Теперь, где существует свободная конкуренция, такая дополнительная прибыль не может продолжаться и должна быть неизбежно устранена снижением цены продукта до точки ниже его стоимости. Но когда конкуренция не является полностью свободной, нет причин, почему такая дополнительная прибыль не могла бы быть постоянной. Теперь аграрное производство требует аномально высокой пропорции переменного капитала, и, следовательно, сельскохозяйственная продукция, когда продается по своей стоимости, доставляет дополнительную прибыль. Но поскольку земля является монополизированным элементом, эта дополнительная прибыль может быть постоянно закреплена за собственниками почвы, потому что нет эффективной конкуренции, чтобы помешать им продолжать ее извлекать. Таким образом возникает абсолютная земельная рента, в оппозиции к или в дополнение к дифференциальной ренте теории Рикардо. Эта абсолютная рента не обусловлена варьирующейся стоимостью производства в разных областях; она не является исключительным достоянием земель, более благоприятно расположенных, или земель лучшего качества; она возникает исключительно из избытка стоимости аграрной продукции над ее стоимостью производства и является общим атрибутом земли per se, в силу ее качества как монополизированного элемента. Маркс остро изучает многообразные разновидности этой ренты в зависимости от того, отдается ли она в работе, в продукте или в деньгах; и с верной и далеко идущей интуицией он выводит из своей теории объяснения сложных аграрных отношений среди различных народов земного шара.
И это не единственная жемчужина, которой украшена работа. Очень примечательны страницы о торговом капитале и капитале ростовщиков, об их деспотическом преобладании до введения капиталистического режима и об их неизбежном растворении после пришествия этого режима. Заключительные страницы, однако, кажутся дышащими смутной усталостью, и мы почти не находим следов мастерской теоретической дискуссии о классовой борьбе, о ее происхождении, об инструментах, через которые она действует, хотя эта дискуссия, согласно первоначальному плану автора, должна была быть монументальным венцом титанической работы.
Таким образом, пусть фрагментарно, и благодаря помощи лейтенантов и учеников, которые не всегда были адекватно проинструктированы, теоретический трактат, одновременно гордость и мучение нашего пророка, наконец пришел к завершению. Но читатель не забудет, что позитивному рассмотрению своего предмета Маркс всегда противопоставлял историко-критическое исследование теорий своих предшественников, и в более зрелом замысле его работы такое изложение должно было следовать за изложением его собственных доктрин и формировать их подходящее дополнение. Оставалось, следовательно, выявить эту последнюю часть его исследований, обязанность, которая была верно исполнена (после смерти Энгельса) Карлом Каутским, с публикацией «Истории теории прибавочной стоимости», которая появилась в четырех томах в течение 1905–1910 годов. По существу, хотя издатели предпочли рассматривать ее как отдельную работу, эта книга есть не что иное, как заключительный раздел «Капитала», анонсированный в предисловии к первому тому, где автор говорит о продолжении, которое будет посвящено истории этой теории.
В посмертной работе Маркс прослеживает развитие теории прибавочной стоимости через три ее основные стадии: дорикардианскую, рикардианскую и пострикардианскую. К первой из этих фаз относятся теории физиократической школы, сущность которых Маркс схватывает с удивительной остротой, утверждая, что рассматриваемые теории были доктринальным отражением интересов растущего капиталистического класса, вынужденного притворяться, что его собственные экономические претензии были логическим выражением выгоды земельных и феодальных классов, тогда политически доминирующих. Особенно примечательны комментарии к учению Адама Смита. Второй том содержит глубокую критику рикардианской системы, и прежде всего теорий стоимости и прибыли Рикардо. В третьем разделе Маркс выносит суждение о теориях преемников Рикардо — Мальтуса, Сениора и Джона Стюарта Милля, ибо эти писатели, говорит Маркс, следуют за заходящим солнцем буржуазной экономической науки, следуют за этой наукой к ее теперь неизбежной гибели.
У Маркса была навязчивая идея, что теоретический анализ капиталистических отношений обеспечил свое наиболее полное и адекватное выражение на страницах Рикардо; он верил, что Рикардо предоставил окончательный синтез, возможный в этом направлении; что любой дальнейший прогресс экономической науки в ее буржуазном облачении стал невозможен; что ее упадок среди противоречий и извращений был неизбежен; и что экономика могла быть обновлена и возрождена только тогда, когда распавшееся облачение буржуазных экономических отношений было полностью отброшено, чтобы дать место окончательной и высшей социальной форме. Едва ли необходимо указывать на софизмы и произвольные допущения, на которых основана эта концепция; но должно быть признано, что нищета, дефицитность и неисцелимое тщеславие текущей экономической науки все больше стремятся придать теории неловкое подобие истины.
ГЛАВА V
Сегодня, теперь, когда плоды размышлений Маркса, пусть только как результат работы сотрудников, пусть только со многими пробелами и несовершенствами, были все выданы читающему миру, наконец возможно взглянуть в целом и вынести беспристрастное суждение о выдающейся ценности его писаний. Самая строгая критика должна благоговейно склониться перед такими гигантскими умственными достижениями, которые имеют мало аналогов в истории научной мысли, собирая из всех отраслей знания во имя бессмертного дела человечества. Самая неумолимая критика должна признать за Марксом высшую заслугу того, что он был первым, кто ввел эволюционную концепцию в область социологии, первым, кто ввел ее в единственной форме, соответствующей социальным явлениям и социальным институтам; не как непрерывное и постепенное движение вверх, очерченное Спенсером, а как последовательность вековых циклов, ритмически прерываемых революционными взрывами, протекающими в соответствии с манерой, очерченной Лайеллем для геологической эволюции, а в наше время де Фризом для биологической эволюции.
С помощью этой концепции, строго позитивной и научной, Маркс триумфально ниспроверг, с одной стороны, классическую экономическую науку, взятую в плен собственным представлением об окаменевшем обществе, а с другой — философию права и идеалистический социализм, которые были убеждены, что возможно сформировать мир в соответствии с произвольными концепциями мыслителя. В этом свете работа Маркса представляет собой новый инструмент для использования философии истории и для использования социологии; и она способствовала не менее мощно прогрессу технологической науки, благодаря мастерскому исследованию автором последовательных форм технического инструмента производственного оборудования. В этом отношении больше, чем в любых других, Маркса можно сравнить с Дарвином и действительно можно говорить о нем как о Дарвине технологии: ибо никто никогда не имел более глубокого знания, чем Маркс, о структурном развитии промышленного механизма, никто другой не следовал шаг за шагом за формированием и восходящей разработкой производственной техники; точно так же, как Дарвин с непобедимой умственной энергией проследил эволюцию животной техники, развитие функционального аппарата организованных существ.
Эта физиология промышленности, которая сейчас является наименее изученной и наименее оцененной из научных работ Маркса, тем не менее составляет его наиболее значительный и наиболее долговечный вклад в науку. Примечательны, в особенности, и предназначены сформировать постоянную и интегральную часть экономической науки мира, анализы Маркса денег, кредита, кругооборота капитала, нищеты, первоначального накопления, не говоря уже об историко-критических исследованиях работ британских классических экономистов — ибо здесь Маркс, без ущерба для заслуг тех, кто сражался достойно на этой трудной арене, всегда останется самым блестящим и самым глубоким комментатором. За эти могучие и благородные вклады его имя будет вписано нетленными буквами в историю творческой мысли.
Но если его социологические, исторические и технологические исследования, если его исследования денег, банковской системы и промышленной статистики являются столь многими интеллектуальными жемчужинами, о которых никакая похвала не может быть чрезмерной, тем не менее верно, что его фундаментальная экономическая теория по существу порочна и софистична, и что он сам несет ответственность за сведение ее к безнадежному абсурду. Мы приходим, следовательно, к этому замечательному результату: что Маркс, чьей первичной целью было быть теоретиком политической экономии и иметь дело только в субсидиарной манере с философией истории и технологией, обеспечил триумфальный успех в этих подчиненных областях; тогда как в отношении фундаментального объекта его мысли его работа была полным провалом.
Не можем мы также отрицать, что сам замысел работы Маркса, как бы ни был он изумителен в микеланджеловском величии своего ансамбля, не удовлетворяет тех, кто настаивает на строго научном методе, и что в этом отношении Маркс стоит далеко ниже великих мастеров позитивной науки. Ибо, как бы ни был восхитителен и как бы ни был велик этот человек, который преуспел в том, чтобы включить целый мир в пределы чрезвычайно простого начального принципа, и чья жизнь была лишь развитием уравнения, которое он сформулировал в самом начале, насколько более прямолинейным и заслуживающим доверия, насколько более научным был метод Дарвина, который никогда не формулировал никаких априорных принципов, но, совершенно свободный от предубеждений, принимал явления в порядке прогрессивной сложности, в котором сама жизнь их представляла. Дарвин сначала изучал естественное формирование организованных существ, затем посвятил себя исследованию более крупных типов и был наконец приведен к выводу об их развитии путем эволюционного роста. Этот метод, который следует за природой и отражает ее, кажется гораздо более достойным уважения, гораздо более честным, гораздо более строго научным, чем другой метод, который манипулирует истиной, совершает насилие над истиной, чтобы приспособить ее к скрытым целям.
Нет причин, следовательно, удивляться тому, что такой поток критики должен был быть направлен против этого колосса, или тому, что на следующий день после завершения работы Маркса небеса двух полушарий должны были звенеть беспорядочным шумом, провозглашающим кризис, даже провал марксизма. Но то, что менее легко понять, то, что раскрывает крайнюю незрелость экономической науки, а также современного социализма, заключается в том, что критика не была направлена против действительно уязвимой точки системы, а была обеспокоена исключительно атакой на ее лучше защищенные и менее хрупкие части. Фактически научные и социалистические течения, частично или полностью противостоящие марксизму, проявляют странное почтение к его теории стоимости, или не решаются атаковать ее, но концентрируют свои силы против статистических и исторических теорий, которые являются дедукциями и дополнениями марксистской теории стоимости.
В этом отношении критики марксизма образуют две очень различные группы. Первая из них, реформистская или ревизионистская школа, имеет высокое уважение к теории стоимости мастера и повторяет ее как неоспоримую истину; тогда как реформисты критикуют теорию растущей нищеты, теорию концентрации капитала и прежде всего катастрофическое видение пролетарской революции. Писатели этой школы утверждают, и думают, что, делая это, они устанавливают антитезу марксизму, что ожидать тысячелетия социальной революции — это бесполезный утопизм; они утверждают, что прогрессивное сокращение числа богатых, параллельное непрерывному увеличению числа все более обнищавших пролетариев, развитие, которое согласно видению Маркса должно было обеспечить аппарат, предназначенный для разрушения современной экономики, отрицается фактической тенденцией к более демократическому распределению товаров; и они настаивают, следовательно, что социализм должен стремиться к обеспечению триумфа своего дела средствами, которые являются менее насильственными, но гораздо более эффективными, а именно социальным законодательством или реформами, стремящимися уменьшить неравенство.
Теперь, не утруждая себя повторением того, что я уже сказал, что марксистская динамика распределения богатства далека от того, чтобы быть столь полностью отрицаемой современными фактами, как эти критики рады настаивать, я просто предлагаю указать, что это воздание высоких почестей реформе и социальному законодательству никоим образом не конфликтует с доктриной или с работой Маркса, который, напротив, был первым, кто бросил в высокий рельеф выдающуюся ценность социального законодательства, посвящая классические главы прояснению его самых памятных проявлений. В этом свете, следовательно, ревизионизм или реформизм, далекий от того, чтобы быть отрицанием или коррекцией марксизма, является специфическим применением или частичной реализацией доктрины, ибо он выводит на свет одну из многочисленных сторон этого удивительного многогранника и заслуживает кредита за то, что объяснил и развил этот конкретный аспект марксизма.