«Пролегомены ко всякой будущей метафизике»

Одно можно сказать наверняка: тот, кто однажды вкусил «Критику», навсегда испытает отвращение ко всей той догматической болтовне, с которой он мирился прежде, поскольку его разум нуждался хоть в чем-то и не мог найти ничего лучшего для своей опоры.

«Критика» относится к обычной школьной метафизике так же, как химия к алхимии или астрономия к астрологии гадалок. Я ручаюсь, что никто, кто прочитал «Критику» от корки до корки и усвоил ее принципы — пусть даже только в этих «Пролегоменах», — никогда не вернется к этой старой и софистической псевдонауке; напротив, он с определенным удовольствием будет ожидать метафизику, которая теперь действительно находится в его власти, не требует больше никаких предварительных открытий и наконец-то доставляет разуму постоянное удовлетворение. Ибо здесь есть преимущество, на которое из всех возможных наук одна лишь метафизика может с уверенностью рассчитывать: она может быть доведена до такой завершенности и незыблемости, что станет неспособной к дальнейшим изменениям или какому-либо приращению за счет новых открытий; ведь здесь разум имеет источники своего познания в самом себе, а не в объектах и их созерцании (Anschauung), за счет чего запас его знаний не может быть далее увеличен. Поэтому, когда он полностью и столь определенно изложил фундаментальные законы своей способности, чтобы избежать всякого недопонимания, чистому разуму не остается ничего для познания априори, более того, нет даже оснований для постановки дальнейших вопросов. Верная перспектива столь определенного и компактного знания обладает особым очарованием, даже если мы отвлечемся от всех его преимуществ, о которых я буду говорить в дальнейшем.

Всякая ложная наука, всякая суетная мудрость живет свое время, но в конце концов сама себя разрушает, и ее высший расцвет является одновременно эпохой ее упадка. Что это время пришло для метафизики, видно из того состояния, в которое она пришла среди всех ученых народов, несмотря на все рвение, с которым преследуются другие науки всякого рода. Старый порядок наших университетских занятий все еще сохраняет ее тень; время от времени Академия наук искушает людей, предлагая премии за написание эссе по ней, но она больше не причисляется к фундаментальным наукам; и пусть каждый сам судит, как человек гениальный, если бы его назвали великим метафизиком, воспринял бы этот комплимент, который, возможно, и хорошо задуман, но вряд ли кем-то может быть позавидован.

И все же, хотя период краха всей догматической метафизики, несомненно, наступил, мы еще далеки от того, чтобы сказать, что период ее возрождения наступил посредством тщательной и полной «Критики разума». Все переходы от одной тенденции к противоположной проходят через стадию безразличия, и этот момент является самым опасным для автора, но, на мой взгляд, самым благоприятным для науки. Ибо, когда дух партийности угас в результате полного распада прежних связей, умы находятся в наилучшем состоянии, чтобы прислушаться к различным предложениям по организации согласно новому плану.

Когда я говорю, что надеюсь, что эти «Пролегомены» возбудят исследование в области критики и дадут новый и многообещающий объект для поддержания общего духа философии, который, по-видимому, на своей умозрительной стороне нуждается в подпитке, я могу заранее представить, что каждый, кого тернистые пути моей «Критики» утомили и вывели из равновесия, спросит меня, на чем я основываю эту надежду. Мой ответ: на непреложном законе необходимости.

То, что человеческий разум когда-либо откажется от метафизических исследований, так же мало вероятно, как то, что мы предпочли бы вовсе перестать дышать, чтобы избежать вдыхания нечистого воздуха. Поэтому метафизика в мире будет всегда; более того, каждый, особенно каждый мыслящий человек, будет иметь ее и, за неимением признанного стандарта, будет формировать ее для себя по своему собственному образцу. То, что до сих пор называлось метафизикой, не может удовлетворить ни один критический ум, но полностью отказаться от нее невозможно; поэтому теперь необходимо предпринять «Критику чистого разума» или, если она существует, исследовать ее и подвергнуть полной проверке, потому что нет другого средства удовлетворить эту насущную потребность, которая есть нечто большее, чем просто жажда знаний.

С тех пор как я узнал критику, всякий раз, когда я заканчиваю чтение книги метафизического содержания, которая благодаря точности своих понятий, разнообразию, порядку и легкому стилю была не только занимательной, но и полезной, я не могу не спросить: «Продвинул ли этот автор метафизику хоть на один шаг?» Ученые мужи, чьи труды были полезны мне в других отношениях и всегда способствовали развитию моих умственных способностей, надеюсь, простят меня за то, что я никогда не мог найти ни в их эссе, ни в своих собственных менее значимых (хотя самолюбие может рекомендовать их мне), чтобы они хоть сколько-нибудь продвинули науку метафизику, и почему?

Вот самая очевидная причина: метафизика тогда не существовала как наука, ее нельзя собрать по частям, но ее зародыш должен быть полностью предформирован в «Критике». Но чтобы предотвратить всякое недопонимание, мы должны помнить то, что уже было сказано: посредством аналитической обработки наших понятий рассудок действительно выигрывает очень много, но наука (метафизика) от этого нисколько не продвигается, потому что эти расчленения понятий — не что иное, как материалы, из которых предполагается сколотить нашу науку. Пусть понятия субстанции и акциденции будут сколь угодно хорошо расчленены и определены, все это очень хорошо как подготовка для какого-то будущего использования. Но если мы не можем доказать, что во всем существующем субстанция сохраняется, а меняются только акциденции, наша наука ни на йоту не продвинулась от всех наших анализов.

Метафизика до сих пор никогда не была в состоянии доказать априори ни это положение, ни положение о достаточном основании, тем более какую-либо более сложную теорему, относящуюся к психологии или космологии, или вообще какое-либо синтетическое суждение. Поэтому всем ее анализированием ничего не затрагивается, ничего не достигается и не продвигается, и наука после всей этой суеты и шума остается такой же, какой была во времена Аристотеля, хотя для нее были сделаны гораздо лучшие приготовления, чем в древности, если бы только был обнаружен ключ к синтетическим познаниям.

Если кто-то считает себя оскорбленным, он волен опровергнуть мое обвинение, приведя хотя бы одно синтетическое суждение, относящееся к метафизике, которое он доказал бы догматически априори, ибо до тех пор, пока он фактически не совершит этот подвиг, я не признаю, что он действительно продвинул науку; даже если это суждение будет достаточно подтверждено обычным опытом. Никакое требование не может быть более умеренным или более справедливым, и в (неизбежно верном) случае его невыполнения никакое утверждение не может быть более справедливым, чем то, что до сих пор метафизика никогда не существовала как наука.

Но есть две вещи, которые, в случае принятия вызова, я должен отвергнуть: во-первых, пустые рассуждения о вероятности и догадках, которые подходят метафизике так же мало, как и геометрии; и во-вторых, решение с помощью волшебной палочки здравого смысла, который убеждает не каждого, но приспосабливается к личным особенностям.

Ибо что касается первого, то нет ничего более абсурдного, чем в метафизике, философии из чистого разума, думать об обосновании наших суждений вероятностью и догадками. Все, что должно быть познано априори, тем самым объявляется аподиктически достоверным и поэтому должно быть доказано именно таким образом. Мы могли бы с таким же успехом думать об обосновании геометрии или арифметики догадками. Что касается теории вероятностей в последней, то она содержит не вероятные, а совершенно достоверные суждения относительно степени вероятности определенных случаев при заданных единообразных условиях, которые в сумме всех возможных случаев безошибочно происходят согласно правилу, хотя это и не определено достаточно в отношении каждого отдельного случая. Догадки (посредством индукции и аналогии) могут допускаться только в эмпирической науке о природе, но даже там возможность того, что мы предполагаем, должна быть совершенно достоверной.

Апелляция к здравому смыслу еще более абсурдна, когда понятия и принципы объявляются значимыми не постольку, поскольку они справедливы в отношении опыта, а даже за пределами условий опыта. Ибо что такое здравый смысл? Это нормальный здравый рассудок, поскольку он судит правильно. Но что такое нормальный здравый рассудок? Это способность познания и использования правил in concreto, в отличие от спекулятивного рассудка, который есть способность познания правил in abstracto. Здравый смысл едва ли может понять правило, «что каждое событие определяется посредством своей причины», и никогда не может постичь его столь всеобщим образом. Поэтому он требует примера из опыта, и когда он слышит, что это правило означает не что иное, как то, что он всегда думал, когда разбивалось оконное стекло или пропадала кухонная утварь, он тогда понимает принцип и признает его. Здравый смысл, следовательно, полезен лишь постольку, поскольку он может видеть свои правила (хотя они фактически являются априорными) подтвержденными опытом; следовательно, постижение их априори, или независимо от опыта, принадлежит спекулятивному рассудку и лежит совершенно за горизонтом здравого смысла. Но область метафизики целиком ограничена последним видом знания, и это, безусловно, плохой показатель здравого смысла — апеллировать к нему как к свидетелю, ибо он не может здесь сформировать никакого мнения вообще, и люди смотрят на него с презрением, пока не оказываются в затруднении и не могут найти в своем умозрении ни входа, ни выхода.

Обычная уловка тех ложных друзей здравого смысла (которые иногда высоко ценят его, но обычно презирают) — говорить, что должны, во всяком случае, существовать некоторые суждения, которые непосредственно достоверны и относительно которых нет повода давать какое-либо доказательство или даже какой-либо отчет, потому что иначе мы никогда не смогли бы прекратить исследование оснований наших суждений. Но если мы исключим принцип противоречия, которого недостаточно для доказательства истинности синтетических суждений, они никогда не смогут привести в доказательство этой привилегии ничего иного, несомненного, что они могли бы непосредственно приписать здравому смыслу, кроме математических суждений, таких как «дважды два — четыре», «между двумя точками есть только одна прямая линия» и т. д. Но эти суждения радикально отличаются от суждений метафизики. Ибо в математике я сам могу путем мышления сконструировать все, что я представляю себе возможным посредством понятия: я добавляю к первым двум другие два, одно за другим, и сам создаю число четыре, или я провожу в мысли от одной точки к другой всякого рода линии, как равные, так и неравные; однако я могу провести только одну, которая подобна себе во всех своих частях. Но я не могу всей своей силой мышления извлечь из понятия вещи понятие чего-то другого, чье существование необходимо связано с первым, но я должен призвать опыт. И хотя мой рассудок предоставляет мне априори (но только в отношении возможного опыта) понятие такой связи (т.е. причинности), я не могу представить его, подобно понятиям математики, посредством созерцания (Anschauung) априори и тем самым показать его возможность априори. Это понятие вместе с принципами его применения всегда требует, если оно должно иметь силу априори — как это необходимо в метафизике, — оправдания и дедукции своей возможности, потому что иначе мы не можем знать, насколько оно справедливо и может ли оно использоваться только в опыте или также за его пределами.

Поэтому в метафизике, как спекулятивной науке чистого разума, мы никогда не можем апеллировать к здравому смыслу, но можем делать это только тогда, когда мы вынуждены отказаться от него и отречься от всякого чисто спекулятивного познания, которое всегда должно быть знанием, и, следовательно, когда мы отказываемся от самой метафизики и ее наставлений ради принятия разумной веры, которая одна может быть возможна для нас и достаточна для наших нужд, возможно, даже более спасительна, чем само знание. Ибо в этом случае положение вопроса совершенно меняется. Метафизика должна быть наукой не только в целом, но и во всех своих частях, иначе она ничто; потому что, как умозрение чистого разума, она находит опору только в общих мнениях. За пределами ее поля, однако, вероятность и здравый смысл могут использоваться с выгодой и справедливо, но на совершенно особых принципах, важность которых всегда зависит от отношения к практической жизни.

Это то, что я считаю себя вправе требовать для возможности метафизики как науки.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

О ТОМ, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ МЕТАФИЗИКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК НАУКУ.

ПОСКОЛЬКУ все пути, пройденные до сих пор, не смогли достичь цели, и поскольку без предшествующей критики чистого разума вряд ли когда-либо удастся ее достичь, настоящее эссе, представленное публике, имеет полное право на точное и тщательное исследование, если только не будет сочтено более целесообразным отказаться от всех претензий на метафизику, против чего, если бы люди только последовательно придерживались своей цели, нельзя было бы сделать никаких возражений.

Если мы возьмем ход вещей таким, какой он есть, а не таким, каким он должен быть, то существуют два рода суждений: (1) суждение, которое предшествует исследованию (в нашем случае такое, в котором читатель из своей собственной метафизики выносит суждение о «Критике чистого разума», которая была призвана обсудить саму возможность метафизики); (2) суждение, следующее за исследованием. В последнем случае читатель получает возможность на время отложить последствия критических исследований, которые могут быть противны его ранее принятой метафизике, и сначала изучить основания, из которых эти последствия выведены. Если бы то, что предлагает обычная метафизика, было доказуемо достоверным, как, например, теоремы геометрии, то первый способ суждения был бы справедлив. Ибо если последствия определенных принципов противоречат установленным истинам, эти принципы ложны и подлежат отвержению без дальнейшего исследования. Но если метафизика не обладает запасом бесспорно достоверных (синтетических) суждений, и если бы даже оказалось, что их существует некоторое количество, которые, будучи одними из самых правдоподобных, находятся в своих последствиях во взаимном столкновении, и если в ней не встречается никакого верного критерия истинности специфически метафизических (синтетических) суждений, то первый способ суждения недопустим, а исследование принципов критики должно предшествовать всем суждениям о ее ценности.

ОБ ОБРАЗЦЕ СУЖДЕНИЯ О «КРИТИКЕ» ДО ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Это суждение можно найти в «Göttingischen gelehrten Anzeigen», в приложении к третьему отделу от 19 января 1782 года, стр. 40 и сл.

Когда автор, знакомый с предметом своей работы и стремящийся представить свои независимые размышления в ее разработке, попадает в руки рецензента, который, в свою очередь, достаточно проницателен, чтобы разглядеть пункты, на которых зиждется ценность или никчемность книги, который не цепляется за слова, а идет в самую суть предмета, просеивая и проверяя больше, чем просто принципы, которые автор берет в качестве отправной точки, строгость суждения может действительно не понравиться последнему, но публике до этого нет дела, так как она выигрывает от этого; и сам автор может быть доволен, так как ему предоставляется возможность исправить или объяснить свои позиции в ранний срок посредством проверки компетентным судьей, таким образом, что если он считает себя фундаментально правым, он может вовремя устранить любой камень преткновения, который мог бы повредить успеху его работы.

Я нахожусь со своим рецензентом в совершенно ином положении. Он, кажется, совсем не видит реального предмета исследования, которым (успешно или безуспешно) я был занят. Это либо нетерпение при обдумывании объемной работы, либо досада на угрожающую реформу науки, в которой он полагал, что давно довел все до совершенства, либо, чего я не хочу воображать, настоящая ограниченность, которая мешает ему когда-либо вывести свои мысли за пределы своей школьной метафизики. Короче говоря, он нетерпеливо рассматривает длинный ряд положений, о которых, не зная их предпосылок, мы не можем ничего помыслить, вставляет здесь и там свою цензуру, причину которой читатель понимает так же мало, как и положения, против которых она направлена; и поэтому [его отчет] не может ни послужить публике, ни повредить мне в суждении экспертов. Я бы по этим причинам вообще пропустил это суждение, если бы оно не могло дать мне повод для некоторых объяснений, которые могут в некоторых случаях избавить читателей этих «Пролегомен» от заблуждения.

Чтобы занять позицию, с которой мой рецензент мог бы легче всего выставить всю работу в самом неблагоприятном свете, не осмеливаясь утруждать себя каким-либо специальным исследованием, он начинает и заканчивает словами:

«Эта работа есть система трансцендентного (или, как он переводит, высшего) идеализма».

Взгляд на эту строку вскоре показал мне, какого рода критику я должен ожидать, почти как если бы рецензент был человеком, который никогда не видел и не слышал о геометрии, найдя Евклида и наткнувшись на различные фигуры при перелистывании его страниц, сказал бы, когда его спросили о мнении: «Работа есть учебник рисования; автор вводит особую терминологию, чтобы давать темные, непонятные указания, которые в конце концов не учат ничему большему, чем тому, что каждый может осуществить с помощью справедливой естественной точности глаза и т. д.»

Посмотрим тем временем, что это за идеализм, который проходит через всю мою работу, хотя он далеко не составляет душу системы.

Диктум всех подлинных идеалистов от Элейской школы до епископа Беркли содержится в этой формуле: «Все познание через чувства и опыт есть не что иное, как чистая иллюзия, и только в идеях чистого рассудка и разума есть истина».

Принцип, который повсюду доминирует и определяет мой идеализм, напротив, таков: «Все познание вещей исключительно из чистого рассудка или чистого разума есть не что иное, как чистая иллюзия, и только в опыте есть истина».

Но это прямо противоположно идеализму в собственном смысле. Как же я тогда пришел к использованию этого выражения для совершенно противоположной цели, и как мой рецензент пришел к тому, чтобы видеть его повсюду?

Решение этой трудности покоится на чем-то, что можно было бы очень легко понять из общего направления работы, если бы читатель только пожелал этого. Пространство и время вместе со всем, что они содержат, не являются вещами или качествами сами по себе, но принадлежат лишь явлениям последних: до этого момента я единодушен с вышеупомянутыми идеалистами. Но они, и среди них более конкретно Беркли, рассматривали пространство как чисто эмпирическое представление, которое, подобно явлению, которое оно содержит, известно нам только посредством опыта или восприятия вместе с его определениями. Я, напротив, доказываю в первую очередь, что пространство (а также время, которое Беркли не рассматривал) и все его определения априори могут быть познаны нами, потому что, не меньше чем время, оно присуще нашей чувственности как чистая форма до всякого восприятия или опыта и делает возможным всякое созерцание оного, а следовательно, и все его явления. Из этого следует, что, поскольку истина покоится на всеобщих и необходимых законах как своих критериях, опыт, согласно Беркли, не может иметь критериев истины, потому что его явления (согласно ему) не имеют ничего априори в своем основании; откуда следует, что они суть не что иное, как чистая иллюзия; тогда как у нас пространство и время (в соединении с чистыми понятиями рассудка) предписывают свой закон всякому возможному опыту априори и в то же время предоставляют достоверный критерий для различения истины от иллюзии в нем.

Мой так называемый (собственно критический) идеализм носит совершенно особый характер, в том, что он ниспровергает обычный идеализм и что через него всякое познание априори, даже познание геометрии, впервые получает объективную реальность, которая без моей доказанной идеальности пространства и времени не могла бы быть поддержана самыми ярыми реалистами. Таково положение дел, и я хотел бы, чтобы избежать всякого недопонимания, назвать эту мою концепцию иначе, но изменить ее полностью было невозможно. Мне может быть позволено, однако, в будущем, как было указано выше, называть его формальным, или, что еще лучше, критическим идеализмом, чтобы отличить его от догматического идеализма Беркли и от скептического идеализма Декарта.

Помимо этого, я не нахожу ничего более примечательного в суждении о моей книге. Рецензент критикует здесь и там, делает общие критические замечания — способ, благоразумно выбранный, поскольку он не выдает собственных знаний или невежества; одна тщательная критика в деталях, если бы она коснулась главного вопроса, как это справедливо, разоблачила бы, может быть, мою ошибку, а может быть, меру проницательности моего рецензента в этом роде исследований. Это был, кроме того, не плохо задуманный план, чтобы сразу отбить у читателей (которые привыкли формировать свои представления о книгах по газетным отчетам) желание читать саму книгу, выплеснуть на одном дыхании ряд отрывков подряд, вырванных из их связи, их оснований доказательства и объяснений, которые должны неизбежно звучать бессмысленно, особенно учитывая, насколько они антипатичны всей школьной метафизике; истощить терпение читателя до тошноты (ad nauseam), а затем, познакомив меня с разумным положением, что постоянная иллюзия есть истина, заключить грубой отеческой морализацией: к чему тогда ссора с принятым языком, к чему, и откуда, идеалистическое различение? Суждение, которое ищет все, что характерно для моей книги, сначала предполагаемой метафизически еретической, в простом нововведении номенклатуры, ясно доказывает, что мой несостоявшийся судья ничего не понял в предмете, а кроме того, не понял самого себя.

Мой рецензент говорит как человек, который сознает важное и превосходное прозрение, которое он скрывает; ибо я не знаю ничего недавнего в отношении метафизики, что могло бы оправдать его тон. Но он не должен скрывать свои открытия от мира, ибо есть, несомненно, многие, кто, подобно мне, не смог найти во всех прекрасных вещах, которые долгое время писались в этом департаменте, ничего, что продвинуло бы науку хотя бы на вершок; мы находим, действительно, придание новой точки определениям, снабжение хромых доказательств новыми костылями, добавление к лоскутному одеялу метафизики свежих заплат или изменение его узора; но все это не то, что требуется миру. Мир устал от метафизических утверждений; он хочет возможности науки, источников, из которых может быть выведена достоверность в ней, и верных критериев, по которым он может отличить диалектическую иллюзию чистого разума от истины. К этому критик, кажется, обладает ключом, иначе он никогда не говорил бы таким высоким тоном.

Но я склонен подозревать, что никакое такое требование науки никогда не приходило ему в голову, ибо в таком случае он направил бы свое суждение на этот пункт, и даже ошибочная попытка в таком важном деле заслужила бы его уважение. Если это так, мы снова хорошие друзья. Он может проникать так глубоко, как ему угодно, в метафизику, без того, чтобы кто-либо мешал ему; только что касается того, что лежит вне метафизики, ее источников, которые должны быть найдены в разуме, он не может сформировать суждение. То, что мое подозрение не лишено основания, доказывается тем фактом, что он не упоминает ни слова о возможности синтетического знания априори, особой проблемы, от решения которой целиком зависит судьба метафизики и на которой целиком держится моя «Критика» (как и настоящие «Пролегомены»). Идеализм, с которым он столкнулся и за который он уцепился, был взят в доктрине лишь как единственное средство решения вышеупомянутой проблемы (хотя он получил свое подтверждение на других основаниях), и поэтому он должен был показать либо то, что вышеупомянутая проблема не обладает той важностью, которую я приписываю ей (даже в этих «Пролегоменах»), либо то, что посредством моей концепции явлений она либо не решена вовсе, либо может быть лучше решена другим способом; но я не нахожу ни слова об этом в критике. Рецензент, таким образом, ничего не понимает в моей работе, а возможно, и ничего в духе и сущности самой метафизики; и это не то, что я предпочел бы допустить, спешка человека, разгневанного трудом продирания через столько препятствий, которая бросила неблагоприятную тень на работу, лежащую перед ним, и сделала ее фундаментальные черты неузнаваемыми.

Многое предстоит сделать, прежде чем научный журнал, неважно, с какой тщательностью могут быть выбраны его авторы, сможет поддерживать свою в остальном заслуженную репутацию в области метафизики, как и в других местах. Другие науки и отрасли знания имеют свой стандарт. Математика имеет его в самой себе; история и теология — в светских или священных книгах; естествознание и искусство медицины — в математике и опыте; юриспруденция — в юридических книгах; и даже вопросы вкуса — в примерах древних. Но для суждения о вещи, называемой метафизикой, стандарт еще предстоит найти. Я сделал попытку определить его, а также его использование. Что же делать, пока он не найден, когда приходится судить о работах такого рода? Если они носят догматический характер, можно делать что угодно; никто не будет долго играть здесь хозяина над другими, прежде чем появится кто-то еще, чтобы поступить с ним таким же образом. Если, однако, они носят критический характер, не в отношении других работ, а в отношении самого разума, так что стандарт суждения не может быть принят, а должен быть прежде всего найден, тогда, хотя возражение и порицание могут быть действительно дозволены, все же некоторая степень снисходительности необходима, поскольку потребность обща для нас всех, а недостаток необходимого прозрения делает властную позицию судьи неоправданной.

Чтобы, однако, связать мою защиту с интересом философского содружества, я предлагаю тест, который должен быть решающим относительно способа, которым все метафизические исследования могут быть направлены к их общей цели. Это не что иное, как то, что ранее делали математики, устанавливая преимущество своих методов путем соревнования. Я бросаю вызов своему критику продемонстрировать, как это справедливо, на априорных основаниях, по-своему, хотя бы один действительно метафизический принцип, утверждаемый им. Будучи метафизическим, он должен быть синтетическим и познанным априори из понятий, но это может быть также любой из самых необходимых принципов, как, например, принцип сохранения субстанции или необходимого определения событий в мире их причинами. Если он не может сделать этого (молчание, однако, есть признание), он должен признать, что, поскольку метафизика без аподиктической достоверности положений такого рода есть ничто, ее возможность или невозможность должна прежде всего вещей быть установлена в критике чистого разума. Таким образом, он обязан либо признать, что мои принципы в «Критике» верны, либо он должен доказать их недействительность. Но поскольку я уже могу предвидеть, что, как бы уверенно он ни полагался до сих пор на достоверность своих принципов, когда дело дойдет до строгой проверки, он не найдет ни одного во всем диапазоне метафизики, который он мог бы выдвинуть, я уступлю ему выгодное условие, которое можно ожидать только в таком соревновании, и освобожу его от onus probandi, возложив его на себя.

Он находит в этих «Пролегоменах» и в моей «Критике» (глава о «Тезисах и антитезисах четырех антиномий») восемь положений, из которых два и два противоречат друг другу, но каждое из которых необходимо принадлежит метафизике, посредством которой оно должно быть либо принято, либо отвергнуто (хотя нет ни одного, которое не было бы в это время удержано каким-либо философом). Теперь он имеет свободу выбора любого из этих восьми положений по своему усмотрению и принятия его без всякого доказательства, которое я ему подарю, но только одного (ибо пустая трата времени будет так же мало полезна ему, как и мне), а затем атаки моего доказательства противоположного положения. Если я смогу спасти это одно и в то же время показать, что согласно принципам, которые всякая догматическая метафизика должна необходимо признавать, противоположность положения, принятого им, может быть доказана так же ясно, то тем самым установлено, что метафизика имеет наследственный изъян, который нельзя объяснить, тем более устранить, пока мы не восходим к ее месту рождения, самому чистому разуму, и таким образом моя «Критика» должна быть либо принята, либо лучшая должна занять ее место; она должна по крайней мере изучаться, что является единственным, что я теперь требую. Если, с другой стороны, я не могу спасти свою демонстрацию, тогда синтетическое суждение априори из догматических принципов должно быть засчитано на счет моего оппонента, тогда также я сочту свое обвинение обычной метафизики несправедливым и обязуюсь признать его критику моей «Критики» оправданной (хотя это не было бы следствием в долгосрочной перспективе). Для этой цели было бы необходимо, как мне кажется, чтобы он вышел из своего инкогнито. Иначе я не вижу, как можно было бы избежать того, что вместо того, чтобы иметь дело с одним, я буду удостоен чести несколькими проблемами, исходящими от анонимных и неквалифицированных оппонентов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИТИКИ», ПОСЛЕ КОТОРОГО МОЖЕТ ПОСЛЕДОВАТЬ СУЖДЕНИЕ.

Я чувствую себя обязанным почтенной публике даже за молчание, с которым она долгое время благоприятствовала моей «Критике», ибо это доказывает по крайней мере отсрочку суждения и некоторое предположение, что в работе, оставляющей все проторенные пути и ступающей на новый путь, на котором, возможно, не сразу можно так легко найти дорогу, может случайно лежать нечто, из чего важная, но в настоящее время мертвая ветвь человеческого знания может извлечь новую жизнь и продуктивность. Отсюда могла возникнуть забота о еще нежном побеге, чтобы он не был уничтожен поспешным суждением. Тест суждения, отложенного по вышеуказанным причинам, теперь перед моими глазами в «Gothaischen gelehrten Zeitung», тщательность которого каждый читатель сам оценит по ясному и неискаженному представлению фрагмента одного из первых принципов моей работы, не принимая во внимание мою собственную подозрительную похвалу.

И теперь я предлагаю, поскольку обширная структура не может быть судима в целом с поспешного взгляда, тестировать ее по частям от ее оснований, чтобы тем самым настоящие «Пролегомены» могли подобающим образом использоваться как общий контур, с которым сама работа может время от времени сравниваться. Это понятие, если бы оно основывалось не на чем ином, как на моем тщеславии важности, таком, какое тщеславие обычно приписывает собственным произведениям, было бы нескромным и заслуживало бы того, чтобы быть отвергнутым с отвращением. Но теперь интересы спекулятивной философии дошли до точки полного угасания, в то время как человеческий разум висит на них с неистребимой привязанностью и только после того, как был непрестанно обманут, тщетно пытается изменить это на безразличие.

В наш мыслящий век нельзя не предположить, что многие достойные люди использовали бы любую хорошую возможность поработать на общее благо все более и более просвещаемого разума, если бы была хоть какая-то надежда достичь цели. Математика, естествознание, законы, искусства, даже мораль и т.д. не заполняют душу полностью; всегда остается пространство, зарезервированное для чистого и спекулятивного разума, пустота которого побуждает нас искать в блужданиях, шутовстве и мистицизме то, что кажется занятием и развлечением, но на самом деле является лишь времяпрепровождением; чтобы заглушить беспокойный голос разума, который в соответствии со своей природой требует чего-то, что может удовлетворить его, а не просто служить другим целям или интересам наших склонностей. Поэтому рассмотрение, которое касается только разума, как он существует для самого себя, имеет, как я могу разумно предположить, большое очарование для каждого, кто пытался таким образом расширить свои концепции, и я могу даже сказать, большее, чем любая другая теоретическая область знания, на которую он не охотно променял бы его, потому что здесь все другие познания и даже цели должны встретиться и объединиться в одно целое.

Поэтому я предлагаю эти «Пролегомены» как набросок и учебник для этого исследования, а не как саму работу. Хотя я и сейчас вполне удовлетворен последней, насколько это касается содержания, порядка и способа изложения, а также заботы, которую я потратил на взвешивание и проверку каждого предложения, прежде чем записать его (ибо мне потребовались годы, чтобы полностью удовлетворить себя не только в отношении целого, но в некоторых случаях даже относительно источников одного конкретного положения); все же я не вполне удовлетворен своим изложением в некоторых разделах учения об элементах, как, например, в дедукции понятий рассудка или в разделе о паралогизмах чистого разума, потому что некоторая многословность отнимает у них ясность, и вместо них то, что здесь сказано в «Пролегоменах» относительно этих разделов, может быть положено в основу проверки.

Немцы гордятся тем, что там, где требуются упорное и непрерывное прилежание, они могут продвинуться дальше других наций. Если это мнение обосновано, то представляется возможность, дело, успешный исход которого мы едва ли можем подвергнуть сомнению и в котором все мыслящие люди могут в равной степени принять участие, хотя до сих пор они были безуспешны в его осуществлении и, таким образом, в подтверждении вышеупомянутого хорошего мнения. Но это главным образом потому, что рассматриваемая наука столь своеобразного рода, что она может быть сразу доведена до завершения и до того устойчивого состояния, что она никогда не сможет быть ни в малейшей степени продвинута дальше или увеличена позднейшими открытиями, или даже изменена (оставляя здесь в стороне украшение большей ясностью в некоторых местах или дополнительные применения), и это преимущество, которого нет и не может быть ни у одной другой науки, потому что нет другой столь полностью изолированной и независимой от других, и которая занимается способностью познания чистой и простой. И настоящий момент, более того, кажется не неблагоприятным для моего ожидания, ибо сейчас в Германии никто, кажется, не знает, чем заняться, помимо так называемых полезных наук, чтобы преследовать не просто игру, а дело, обладающее устойчивой целью.

Обнаружить средства, как усилия ученых могут быть объединены в такой цели, я должен оставить другим. Тем временем в мои намерения не входит убеждать кого-либо просто следовать моим положениям или даже льстить мне надеждой, что он это сделает; но следует добавлять критику, повторения, ограничения или подтверждение, дополнение и расширение, в зависимости от обстоятельств. Если дело будет исследовано с самого основания, не может не получиться так, что будет воздвигнута система, пусть и не моя собственная, которая станет достоянием будущих поколений, за что они могут иметь основания быть благодарными.

Завело бы нас слишком далеко здесь показывать, какой метафизики можно ожидать, когда будут усовершенствованы только принципы критики, и как, поскольку старые фальшивые перья были выщипаны, она отнюдь не должна выглядеть бедной и сведенной к незначительной фигуре, но может быть в других отношениях богато и достойно украшена. Но другие и великие пользы, которые проистекли бы из такой реформы, поражают сразу. Обычная метафизика имела свою пользу в том, что она выискивала элементарные концепции чистого рассудка, чтобы сделать их ясными посредством анализа и определенными посредством объяснения. В этом отношении она была упражнением для разума, в каком бы направлении он ни был повернут; но это было все добро, которое она делала; услуга была впоследствии стерта, когда она потворствовала самомнению рискованными утверждениями, софистике тонкими различиями и украшательством, а поверхностности — легкостью, с которой она решала самые трудные проблемы посредством немного школьной мудрости, которая тем более соблазнительна, чем больше у нее выбора, с одной стороны, взять что-то из языка науки, а с другой — из языка популярного дискурса, таким образом, будучи всем для всех, но в действительности ничем вовсе. Критикой же дается стандарт нашему суждению, посредством которого знание может быть с достоверностью отличимо от псевдонауки и твердо обосновано, будучи приведено в полное действие в метафизике; способ мышления, постепенно распространяющий свое благотворное влияние на всякое другое применение разума, сразу вливая в него истинный философский дух. Но услуга, которую метафизика оказывает теологии, делая ее независимой от суждения догматической спекуляции, тем самым полностью обеспечивая ее против нападок всех таких противников, конечно, не должна быть оценена легко. Ибо обычная метафизика, хотя и обещала последней много преимуществ, не могла сдержать это обещание и, более того, призывая на помощь спекулятивную догматику, не делала ничего, кроме как вооружала врагов против самой себя. Мистицизм, который может процветать в рационалистическую эпоху только тогда, когда он прячется за системой школьной метафизики, под защитой которой он может осмелиться бредить с видимостью рациональности, изгоняется из этого, его последнего убежища, критической философией. Последнее, но не менее важное, не может не быть важным для преподавателя метафизики — иметь возможность сказать с всеобщим согласием, что то, что он излагает, есть наука, и что тем самым будут оказаны подлинные услуги общественному благу.

1 Пролегомены означают буквально предварительные или вводные замечания. Это средний род множественного числа настоящего пассивного причастия от προλέγειν, говорить прежде, т.е. делать вводные замечания перед началом своего регулярного дискурса.

2 Махаффи не совсем неверно переводит «спирали, закручивающиеся в противоположные стороны», и г-н Бакс следует за ним дословно, вплоть до повторения сноски.

3 Французское cento все еще в употреблении.

4 κέντρων, (1) тот, кто носит следы κέντρο, стрекало; мошенник, (2) заплатанная ткань; (3) любой вид лоскутного шитья, особенно стихи, составленные из обрывков других авторов.

5 Говорит Гораций:

"Rusticus expectat, dum defluat amnis, at ille

Labitur et labetur in omne volubilis aevum;"

"Деревенский парень ждет на берегу,

Пока река не утечет,

Но река течет и течет, как прежде,

И течет вечно и всегда."

6 Тем не менее Юм называл эту весьма разрушительную науку метафизикой и придавал ей большое значение. Метафизика и мораль [заявляет он в четвертой части своих Эссе] являются важнейшими отраслями науки; математика и физика далеко не так важны. Но проницательный человек лишь рассматривал негативную пользу, возникающую из умеренности экстравагантных притязаний спекулятивного разума, и полное урегулирование многих бесконечных и беспокойных споров, которые вводят человечество в заблуждение. Он упустил из виду позитивный вред, который возникает, если разум лишается своих важнейших перспектив, которые одни могут дать воле высшую цель для всех ее стремлений.

7 Термин Anschauung, используемый здесь, означает чувственное восприятие. Это то, что дается чувствам и постигается непосредственно, как объект видится простым взглядом на него. Перевод «интуиция», хотя этимологически правильный, вводит в заблуждение. В данном отрывке термин не используется в своем техническом значении, а означает «практический опыт». — Ред.

8 Термин аподиктический заимствован Кантом у Аристотеля, который использует его в смысле «достоверный вне спора». Слово происходит от ἀποδείκνυμι (= я показываю) и противопоставляется диалектическим суждениям, т.е. таким утверждениям, которые допускают споры. — Ред.

9 Неизбежно, что по мере развития знания некоторые выражения, ставшие классическими после использования с младенчества науки, будут признаны неадекватными и неподходящими, и более новое и более уместное применение терминов вызовет путаницу. [Это случай с термином «аналитический».] Аналитический метод, поскольку он противопоставляется синтетическому, сильно отличается от того, что составляет сущность аналитических суждений: он означает лишь то, что мы исходим из того, что ищется, как если бы оно было дано, и восходим к единственным условиям, при которых оно возможно. В этом методе мы часто используем только синтетические суждения, как в математическом анализе, и лучше было бы назвать его регрессивным методом, в отличие от синтетического или прогрессивного. Главная часть логики также выделяется под названием Аналитика, которая здесь означает логику истины в отличие от Диалектики, не рассматривая, являются ли принадлежащие к ней познания аналитическими или синтетическими.

10 Весь этот параграф (§ 9) будет лучше понят при сравнении с Примечанием I, следующим за этим разделом, появляющимся в настоящем издании на странице 40. — Ред.

11 Эмпирические суждения (empirische Urtheile) являются либо простыми констатациями факта, т.е. записями восприятия, либо утверждениями естественного закона, подразумевающими причинную связь между двумя фактами. Первые Кант называет «суждениями восприятия» (Wahrnehmungsurtheile), вторые — «суждениями опыта» (Erfahrungsurtheile). — Ред.

12 Я охотно признаю, что эти примеры не представляют собой такие суждения восприятия, которые когда-либо могли бы стать суждениями опыта, даже если бы было добавлено понятие рассудка, потому что они относятся только к чувству, которое, как все знают, является чисто субъективным и которое, конечно, никогда не может быть приписано объекту и, следовательно, никогда не стать объективным. Я лишь хотел привести здесь пример суждения, которое является лишь субъективно значимым, не содержащим основания для всеобщей значимости, а тем самым и для отношения к объекту. Пример суждений восприятия, которые становятся суждениями опыта благодаря добавленным понятиям рассудка, будет приведен в следующей заметке.

13 В качестве более легкого примера мы можем взять следующий: «Когда солнце светит на камень, он становится теплым». Это суждение, как бы часто я и другие ни воспринимали его, является простым суждением восприятия и не содержит необходимости; восприятия лишь обычно соединены таким образом. Но если я скажу: «Солнце согревает камень», я добавляю к восприятию понятие рассудка, а именно понятие причины, которое связывает с понятием солнечного света понятие тепла как необходимое следствие, и синтетическое суждение становится по необходимости всеобще значимым, т.е. объективным, и превращается из восприятия в опыт.

14 Это название кажется предпочтительнее термина particularia, который используется для этих суждений в логике. Ибо последнее подразумевает идею, что они не являются всеобщими. Но когда я исхожу из единства (в единичных суждениях) и таким образом перехожу к всеобщности, я не должен [даже косвенно и отрицательно] подразумевать какое-либо отношение к всеобщности. Я мыслю множественность просто без всеобщности, а не исключение из всеобщности. Это необходимо, если логические соображения должны составлять основу чистых понятий рассудка. Однако нет необходимости вносить изменения в логику.

15 Но как это положение, «что суждения опыта содержат необходимость в синтезе восприятий», согласуется с моим утверждением, так часто ранее внушаемым, что «опыт как познание а posteriori может давать только случайные суждения»? Когда я говорю, что опыт учит меня чему-то, я имею в виду только восприятие, которое лежит в опыте — например, что тепло всегда следует за свечением солнца на камень; следовательно, положение опыта всегда в такой мере случайно. Что это тепло необходимо следует за свечением солнца, действительно содержится в суждении опыта (посредством понятия причины), но является фактом, не изученным опытом; ибо, наоборот, опыт прежде всего порождается этим добавлением понятия рассудка (причины) к восприятию. Как восприятие достигает этого добавления, можно увидеть, обратившись в самой «Критике» к разделу о трансцендентальной способности суждения [а именно, в первом издании, Von dem Schematismus der reinen Verstandsbegriffe].

16 [Кант использует термин физиологический в его этимологическом значении как «относящийся к науке о физике», т.е. природе вообще, а не как мы используем термин сейчас как «относящийся к функциям живого тела». Соответственно, он был переведен как «физический». — Ред.]

17 Три следующих параграфа вряд ли будут поняты, если не сделать отсылку к тому, что сама «Критика» говорит по поводу Принципов; они, однако, будут полезны для получения общего взгляда на Принципы и для фиксации внимания на главных пунктах.

18 [Кант использует здесь двусмысленный термин Wechselwirkung. — Ред.]

19 Тепло и свет в малом пространстве столь же велики по степени, как и в большом; точно так же внутренние представления, боль, сознание вообще, длятся ли они короткое или долгое время, не обязательно варьируются по степени. Следовательно, величина здесь в точке и в момент столь же велика, как в любом пространстве или времени, как бы велики они ни были. Степени поэтому способны к увеличению, но не в созерцании, а скорее в простом ощущении (или количестве степени созерцания). Следовательно, они могут быть оценены количественно только отношением 1 к 0, т.е. их способностью уменьшаться через бесконечные промежуточные степени до исчезновения или увеличиваться от нуля через бесконечные градации до определенного ощущения в определенное время. Quantitas qualitatis est gradus [т.е. степени качества должны измеряться равенством].

20 Мы говорим об «умопостигаемом мире», а не (как обычно выражаются) «интеллектуальном мире». Ибо познания являются интеллектуальными через рассудок и относятся также к нашему миру чувств; но объекты, поскольку они могут быть представлены только рассудком и к которым не может относиться ни одно из наших чувственных созерцаний, называются «умопостигаемыми». Но так как каждому объекту должно соответствовать некоторое возможное созерцание, нам пришлось бы предположить рассудок, который созерцает вещи непосредственно; но о таком у нас нет ни малейшего понятия, как нет его и о вещах рассудка [Verstandeswesen], к которым он должен был бы применяться.

21 Один только Крузий думал о компромиссе: что Дух, который не может ни ошибаться, ни обманывать, вложил эти законы в нас изначально. Но так как ложные принципы часто проникают сами собой, как, собственно, показывает сама система этого человека на немалом количестве примеров, мы вовлечены в трудности относительно использования такого принципа при отсутствии верных критериев для различения подлинного происхождения от ложного, так как мы никогда не можем знать наверняка, что Дух истины или отец лжи мог внушить нам.

22 Определение природы дано в начале Второй части «Трансцендентальной проблемы», в § 14.

23 1. Substantia. 2. Qualitas. 3. Quantitas. 4. Relatio. 5. Actio. 6. Passio. 7. Quando. 8. Ubi. 9. Situs. 10. Habitus.

24 Oppositum. Prius. Simul. Motus. Habere.

25 См. две таблицы в главах Von den Paralogismen der reinen Vernunft и первый раздел Антиномии чистого разума, System der kosmologischen Ideen.

26 О таблице категорий можно сделать много изящных наблюдений, например: (1) что третья возникает из первой и второй, соединенных в одно понятие; (2) что в категориях Количества и Качества есть лишь прогресс от единства к совокупности или от чего-то к ничему (для этой цели категории Качества должны стоять так: реальность, ограничение, полное отрицание), без correlata или opposita, тогда как категории Отношения и Модальности имеют их; (3) что, как в Логике категорические суждения являются основой всех других, так категория Субстанции является основой всех понятий действительных вещей; (4) что, как Модальность в суждении не является особым предикатом, так и модальными понятиями определение не добавляется к вещам и т.д., и т.д. Такие наблюдения очень полезны. Если мы, кроме того, перечислим все предикабилии, которые мы можем найти довольно полно в любой хорошей онтологии (например, Баумгартена), и расположим их в классы под категориями, в какой операции мы не должны забыть добавить как можно более полное расчленение всех этих понятий, тогда возникнет чисто аналитическая часть метафизики, которая не содержит ни одного синтетического суждения, которое могло бы предшествовать второй (синтетической), и была бы по своей точности и полноте не только полезной, но, в силу своей системы, даже в некоторой степени элегантной.

27 См. Критика чистого разума, Von der Amphibolie der Reflexbegriffe.

28 Если мы можем сказать, что наука актуальна по крайней мере в идеях всех людей, как только оказывается, что проблемы, которые ведут к ней, предложены каждому природой человеческого разума, и что поэтому многие (хотя и ошибочные) усилия неизбежно предпринимаются в ее пользу, тогда мы обязаны сказать, что метафизика субъективно (и действительно необходимо) актуальна, и поэтому мы справедливо спрашиваем, как она (объективно) возможна.

29 В дизъюнктивных суждениях мы рассматриваем всю возможность как разделенную в отношении конкретного понятия. Под онтологическим принципом всеобщего определения вещи вообще я понимаю принцип, что либо тот, либо другой из всех возможных противоречащих предикатов должен быть приписан любому объекту. Это в то же время принцип всех дизъюнктивных суждений, составляющий основу нашего представления о возможности, и в нем возможность каждого объекта вообще рассматривается как определенная. Это может служить небольшим объяснением вышеупомянутого положения: что деятельность разума в дизъюнктивных силлогизмах формально та же самая, что и та, посредством которой он создает идею всеобщего понятия всей реальности, содержащую в себе то, что является положительным во всех противоречащих предикатах.

30 См. Критика чистого разума, Von den Paralogismen der reinen Vernunft.

31 Если бы представление апперцепции (Я) было понятием, посредством которого можно было бы что-то мыслить, оно могло бы использоваться как предикат других вещей или содержать предикаты в себе. Но это не что иное, как чувство существования без малейшего определенного понятия и является лишь представлением того, к чему все мышление стоит в отношении (relatione accidentis).

32 Ср. Критика, Von den Analogien der Erfahrung.

33 Действительно очень примечательно, как небрежно метафизики всегда проходили мимо принципа постоянства субстанций, никогда не пытаясь доказать его; несомненно, потому что они чувствовали себя покинутыми всеми доказательствами, как только начинали иметь дело с понятием субстанции. Здравый смысл, который отчетливо чувствовал, что без этой предпосылки никакое объединение восприятий в опыте невозможно, восполнил недостаток постулатом. Из самого опыта он никогда не мог вывести такой принцип, отчасти потому, что субстанции нельзя проследить во всех их изменениях и растворениях так, чтобы материю всегда можно было найти не уменьшенной, отчасти потому, что принцип содержит необходимость, которая всегда является признаком априорного принципа. Люди затем смело применили этот постулат к понятию души как субстанции и заключили о необходимом продолжении души после смерти человека (особенно так как простота этой субстанции, которая выводится из неделимости сознания, обеспечивала ее от разрушения путем растворения). Если бы они нашли подлинный источник этого принципа — открытие, которое требует более глубоких исследований, чем они когда-либо были склонны делать — они увидели бы, что закон постоянства субстанций имеет место только для целей опыта, и поэтому может иметь силу в отношении вещей, поскольку они должны быть познаны и соединены с другими в опыте, но никогда независимо от всякого возможного опыта, и, следовательно, не может иметь силу в отношении души после смерти.

34 Ср. Критика, Die Antinomie der reinen Vernunft.

35 Поэтому я был бы рад, чтобы критический читатель уделил этой антиномии чистого разума свое главное внимание, потому что природа сама, кажется, установила ее с целью поколебать разум в его дерзких притязаниях и заставить его к самопроверке. Ибо за каждое доказательство, которое я привел, как тезиса, так и антитезиса, я берусь нести ответственность и тем самым показать достоверность неизбежной антиномии разума. Когда читатель будет приведен этим любопытным явлением к тому, чтобы вернуться к доказательству предположения, на котором оно основывается, он почувствует себя обязанным исследовать со мной окончательное основание всего познания чистого разума более тщательно.

36 Идея свободы возникает только в отношении интеллектуального, как причины, к явлению, как следствию. Поэтому мы не можем приписать свободу материи в отношении непрерывного действия, посредством которого она наполняет свое пространство, хотя это действие происходит из внутреннего принципа. Мы также не можем найти никакого понятия свободы, подходящего для чисто разумных существ, например, для Бога, поскольку его действие имманентно. Ибо его действие, хотя и независимо от внешних определяющих причин, определено в его вечном разуме, то есть в божественной природе. Только если что-то должно начаться действием, и, таким образом, следствие происходит в последовательности времени, или в мире чувств (например, начало мира), мы можем поставить вопрос, должна ли была причинность причины в свою очередь быть начата, или может ли причина породить следствие без того, чтобы сама ее причинность начиналась. В первом случае понятие этой причинности есть понятие естественной необходимости, во втором — понятие свободы. Из этого читатель увидит, что, поскольку я объяснил свободу как способность спонтанно начинать событие, я точно попал в понятие, которое является проблемой метафизики.

37 Ср. Критика, глава о «Трансцендентальных идеалах».

38 Герр Платнер в своих Афоризмах проницательно говорит (§§ 728, 729): «Если разум есть критерий, никакое понятие, которое непостижимо для человеческого разума, не может быть возможным. Непостижимость имеет место только в том, что актуально. Здесь непостижимость возникает из недостаточности приобретенных идей». Звучит парадоксально, но иначе не странно сказать, что в природе есть много непостижимого (например, способность порождения), но если мы поднимемся еще выше и даже выйдем за пределы природы, все снова становится постижимым; ибо мы тогда полностью покидаем объекты, которые могут быть нам даны, и занимаемся только идеями, в каком занятии мы можем легко постичь закон, который разум предписывает ими рассудку для его использования в опыте, потому что закон есть собственное произведение разума.

39 Der die Gegenstände anschaute.

40 Использование слова «мир» без артикля, хотя и странное, кажется правильным прочтением, но это может быть простая опечатка. — Ред.

41 Существует, например, аналогия между юридическим отношением человеческих действий и механическим отношением движущих сил. Я никогда не могу сделать что-либо другому человеку, не дав ему права сделать то же самое мне на тех же условиях; точно так же, как никакая масса не может действовать своей движущей силой на другую массу, не вызывая тем самым другую реагировать равно против нее. Здесь право и движущая сила — совершенно несхожие вещи, но в их отношении есть полное сходство. Посредством такой аналогии я могу получить понятие об отношении вещей, которые абсолютно неизвестны мне. Например, как содействие благополучию детей (= а) относится к любви родителей (= b), так благополучие человеческого вида (= с) относится к той неизвестной [величине, которая есть] в Боге (= х), которую мы называем любовью; не как если бы она имела хоть малейшее сходство с какой-либо человеческой склонностью, а потому что мы можем предположить ее отношение к миру похожим на то, которое вещи мира имеют друг к другу. Но понятие отношения в этом случае есть простая категория, а именно понятие причины, которое не имеет ничего общего с чувственностью.

42 Я могу сказать, что причинность Высшей Причины занимает то же место в отношении мира, что человеческий разум в отношении своих произведений искусства. Здесь природа самой Высшей Причины остается неизвестной мне: я только сравниваю ее следствия (порядок мира), которые я знаю, и их законосообразность, со следствиями человеческого разума, которые я также знаю; и поэтому я называю первое разумом, не приписывая ему по этой причине того, что я понимаю под этим термином у человека, или не прикрепляя к нему ничего другого, известного мне, как его свойство.

43 Критика чистого разума, II., гл. III., раздел 7.

44 На протяжении всей «Критики» я никогда не упускал из виду план не пренебрегать ничем, будь оно хоть сколько-нибудь сокровенным, что могло бы сделать исследование природы чистого разума полным. Каждый может впоследствии продолжать свои исследования так далеко, как ему угодно, когда ему было лишь показано, что еще остается сделать. Это долг, который разумно ожидать от того, кто сделал своим делом обозреть все поле, чтобы передать его другим для будущего возделывания и распределения. И к этой отрасли принадлежат оба схолия, которые вряд ли порекомендуют себя своей сухостью любителям, и поэтому добавлены здесь только для знатоков.

45 Отнюдь не «выше». Высокие башни и метафизически великие люди, напоминающие их, вокруг которых обычно много ветра, не для меня. Мое место — плодородный bathos, низина, опыта; и слово трансцендентальный, значение которого так часто объяснялось мной, но ни разу не было схвачено моим рецензентом (так небрежно он рассматривал все), не означает нечто выходящее за пределы всякого опыта, а нечто, что действительно предшествует ему априори, но что предназначено просто сделать познание опыта возможным. Если эти концепции переступают границы опыта, их применение называется трансцендентным, слово, которое должно быть отделено от трансцендентального, последнее ограничивается имманентным применением, то есть опытом. Все недоразумения такого рода были достаточно предотвращены в самой работе, но мой рецензент нашел свою выгоду в том, чтобы неправильно понять меня.

46 Идеализм в собственном смысле всегда имеет мистическую тенденцию и не может иметь никакой другой, но мой предназначен исключительно для цели постижения возможности нашего познания априори в отношении объектов опыта, что является проблемой, никогда до сих пор не решенной или даже не предложенной. Таким образом, весь мистический идеализм рушится, ибо (как можно видеть уже у Платона) он выводил из наших познаний априори (даже из познаний геометрии) другое созерцание, отличное от чувственного (а именно, интеллектуальное созерцание), потому что никому не приходило в голову, что сами чувства могут созерцать априори.

47 Рецензент часто сражается со своей собственной тенью. Когда я противопоставляю истину опыта сну, он никогда не думает, что я здесь говорю просто об известном somnio objective sumto вольфианской философии, которое является чисто формальным и с которым различие между сном и бодрствованием никоим образом не связано, и в трансцендентальной философии, действительно, не может иметь места. В остальном он называет мою дедукцию категорий и таблицу принципов рассудка «обычными хорошо известными аксиомами логики и онтологии, выраженными в идеалистической манере». Читателю нужно лишь обратиться к этим «Пролегоменам» по этому пункту, чтобы убедиться, что более жалкое и исторически неверное суждение едва ли могло быть сделано.