«Пролегомены ко всякой будущей метафизике»

ПРОЛЕГОМЕНЫ КАНТА

КО ВСЯКОЙ БУДУЩЕЙ МЕТАФИЗИКЕ

ИЗДАНО НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Д-РОМ

ПОЛЕМ КАРОСОМ

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ЧИКАГО

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE OPEN COURT

1912

АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ПЕРЕВОД

ПРИНАДЛЕЖАТ

The Open Court Publishing Co.

1902.

[Примечание составителя электронной версии: ** Дополнительные материалы и оглавление в данном электронном тексте опущены. **]

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОЛЕГОМЕНЫ.

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВСЯКОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ВОПРОСА.

КАК ВОЗМОЖНА ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА?

ВТОРАЯ ЧАСТЬ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ВОПРОСА.

КАК ВОЗМОЖНО ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ?

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ОСНОВНОГО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ВОПРОСА.

КАК ВОЗМОЖНА МЕТАФИЗИКА ВООБЩЕ?

СХОЛИИ.

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО ВОПРОСА ПРОЛЕГОМЕНОВ: «КАК ВОЗМОЖНА МЕТАФИЗИКА КАК НАУКА?»

ПРИЛОЖЕНИЕ.

О ТОМ, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ МЕТАФИЗИКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК НАУКУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ.

«Пролегомены» Канта, хотя и являются небольшой книгой, несомненно, представляют собой самое важное из его сочинений. Они дают нам ключ к его главному труду — «Критике чистого разума»; по сути, это выжимка, содержащая все основные идеи системы Канта. В ней к предмету подходят самым простым и прямым способом, поэтому она лучше всего подходит в качестве введения в его философию. По этой причине издательство The Open Court сочло целесообразным выпустить новое издание этой работы, имея в виду ее более широкое использование в качестве предварительного обзора и разъяснения философии Канта в целом. Чтобы сделать книгу полезной для этой более широкой цели, редактор не только изложил свои собственные взгляды относительно проблемы, лежащей в основе «Пролегоменов» (см. стр. 167 и сл.), но и собрал наиболее важные материалы, которые имеют отношение к философии Канта или к тому, как она была воспринята в различных кругах (см. стр. 241 и сл.). Подборка была сделана не с партийной точки зрения, а с целью охарактеризовать отношение различных умов и направить студента к лучшей литературе по данному предмету.

Не без веских причин появление «Критики чистого разума» рассматривается как начало новой эры в истории философии; и поэтому кажется, что понимание позиции Канта, принимаем ли мы ее или отвергаем, является обязательным для изучающего философию. Не его решение делает кёнигсбергского мудреца инициатором современной мысли, а его постановка проблемы.

* * *

Настоящий перевод практически новый, но само собой разумеется, что редактор использовал труды своих предшественников, среди которых профессор Джон П. Махаффи и Джон Г. Бернард заслуживают особой признательности. Перевод Ричардсона 1818 года можно считать устаревшим, и к нему не обращались, но иногда делались ссылки на перевод профессора Эрнеста Белфорта Бакса. Учитывая трудности, с которыми сталкивались даже эти переводчики, мы должны признать тот факт, что они проделали свою работу хорошо, с кропотливым усердием, большой любовью к предмету и здравым суждением. Редактор настоящего перевода имеет преимущество быть носителем языка; более того, он довольно хорошо знаком со стилем Канта; и там, где он расходится со своими предшественниками в интерпретации конструкции, он отступил от них не без веских причин. Тем не менее, есть некоторые места, которые все еще остаются сомнительными, хотя, к счастью, они не имеют большого значения.

В качестве курьеза в переводе Ричардсона профессор Махаффи упоминает, что слова widersinnig gewundene Schnecken, что просто означает «симметричные спирали», переведены как «улитки, свернутые вопреки всякому смыслу» — формулировка, которая сама по себе противоречит всякому смыслу и делает весь абзац непонятным. Мы можем добавить пример другой ошибки, которая не попадает в цель. Кант использует в Приложении слово, которое больше не употребляется в немецком языке. Он говорит о Cento der Metaphysik, у которого есть neue Lappen и einen veränderten Zuschnitt. Г-н Бакс переводит Cento как «тело», Lappen как «наросты», а Zuschnitt как «фигура». Его ошибка, возможно, не менее извинима, чем ошибка Ричардсона; она, безусловно, не менее комична, и она также разрушает смысл, который в данном случае является очень ярким сравнением. Cento — это латинское слово, производное от греческого κεντρων, означающее «одежда из множества сшитых вместе лоскутов», или, как мы могли бы сказать сейчас, «лоскутное одеяло».

* * *

В надежде, что эта книга окажется полезной, издательство The Open Court предлагает ее в качестве пособия для изучающего философию.

П. К.

ВВЕДЕНИЕ.

Эти «Пролегомены» предназначены не для учеников, а для будущих учителей, и даже последние не должны ожидать, что они будут полезны для систематического изложения готовой науки, но лишь для открытия самой этой науки.

Есть ученые мужи, для которых история философии (как древней, так и современной) и есть сама философия; для них настоящие «Пролегомены» не написаны. Они должны подождать, пока те, кто стремится черпать из самого источника разума, завершат свою работу; тогда наступит очередь историка информировать мир о том, что было сделано. К сожалению, нельзя сказать ничего такого, что, по их мнению, не было сказано раньше, и, поистине, это же пророчество применимо ко всему будущему времени; ибо, поскольку человеческий разум на протяжении многих веков размышлял о бесчисленных объектах самыми разными способами, вряд ли стоит ожидать, что мы не сможем обнаружить аналогии для каждой новой идеи среди старых изречений прошлых веков.

Моя цель — убедить всех тех, кто считает метафизику достойной изучения, в том, что абсолютно необходимо сделать паузу на мгновение и, пренебрегая всем, что было сделано, поставить сначала предварительный вопрос: «Возможна ли вообще такая вещь, как метафизика?»

Если это наука, как получается, что она не может, подобно другим наукам, получить всеобщее и постоянное признание? Если нет, то как она может поддерживать свои претензии и держать человеческий разум в напряжении надеждами, никогда не прекращающимися, но никогда не исполняющимися? Демонстрируем ли мы свое знание или свое невежество в этой области, мы должны раз и навсегда прийти к определенному выводу относительно природы этой так называемой науки, которая никак не может оставаться на нынешнем уровне. Кажется почти смешным, что в то время как каждая другая наука постоянно продвигается вперед, в этой, которая претендует на то, чтобы быть воплощенной Мудростью, о чьем оракуле каждый вопрошает, мы постоянно движемся вокруг одного и того же места, не делая ни шагу вперед. И поэтому, когда ее последователи поредели, мы не находим людей, уверенных в своей способности блистать в других науках, рискующих своей репутацией здесь, где каждый, как бы невежественен он ни был в других вопросах, может вынести окончательный вердикт, поскольку в этой области пока нет стандартного веса и меры, чтобы отличить здравое знание от поверхностной болтовни.

В конце концов, нет ничего необычного в разработке науки, когда люди начинают задаваться вопросом, насколько далеко она продвинулась, чтобы в конце концов возник вопрос: возможна ли такая наука и как? Человеческий разум настолько услаждается построениями, что несколько раз возводил башню, а затем разрушал ее, чтобы исследовать природу фундамента. Никогда не поздно стать мудрым; но если перемены приходят поздно, всегда труднее начать реформу.

Вопрос о том, возможна ли наука, предполагает сомнение в ее действительности. Но такое сомнение оскорбляет людей, чье все достояние состоит из этой предполагаемой драгоценности; поэтому тот, кто поднимает этот вопрос, должен ожидать противодействия со всех сторон. Одни, в гордом сознании своих владений, которые древни и поэтому считаются законными, возьмут в руки свои метафизические компендиумы и будут смотреть на него с презрением; другие, которые никогда не видят ничего, кроме того, что они видели раньше, не поймут его, и все останется на некоторое время так, как будто ничего не произошло, чтобы вызвать беспокойство или надежду на предстоящие перемены.

Тем не менее, я берусь предсказать, что независимый читатель этих «Пролегоменов» не только усомнится в своей прежней науке, но в конечном итоге будет полностью убежден, что она не может существовать, если не будут удовлетворены изложенные здесь требования, от которых зависит ее возможность; и, поскольку этого никогда не было сделано, что такой вещи, как метафизика, пока не существует. Но поскольку спрос на нее никогда не может прекратиться — ведь интересы здравого смысла тесно переплетены с ней, — он должен признать, что радикальная реформа, или, скорее, новое рождение науки по оригинальному плану, неизбежны, как бы люди ни сопротивлялись этому некоторое время.

Со времен эссе Локка и Лейбница, или, скорее, с момента возникновения метафизики, насколько мы знаем ее историю, не происходило ничего более решительного для ее судьбы, чем атака, предпринятая на нее Давидом Юмом. Он не пролил свет на этот вид знания, но он, безусловно, высек искру, из которой можно было бы получить свет, если бы она попала на какое-нибудь воспламеняющееся вещество и если бы ее тлеющий огонь был тщательно взлелеян и развит.

Юм исходил из одного, но важного понятия в метафизике, а именно: понятия причины и следствия (включая его производные — силу, действие и т. д.). Он бросает вызов разуму, который претендует на то, что породил эту идею из самого себя, ответить ему, по какому праву он считает что-либо устроенным так, что если эта вещь положена, то нечто другое также должно быть необходимо положено; ибо таков смысл понятия причины. Он неопровержимо доказал, что для разума совершенно невозможно мыслить априори и посредством понятий комбинацию, включающую необходимость. Мы вовсе не можем видеть, почему вследствие существования одной вещи необходимо должна существовать другая, или как понятие такой комбинации может возникнуть априори. Отсюда он сделал вывод, что разум был полностью введен в заблуждение относительно этого понятия, которое он ошибочно считал одним из своих детей, тогда как в действительности это был не более чем бастард воображения, оплодотворенного опытом, который подвел определенные представления под Закон Ассоциации и принял субъективную необходимость привычки за объективную необходимость, возникающую из инсайта. Отсюда он сделал вывод, что разум не имеет силы мыслить такие комбинации даже вообще, потому что его понятия были бы тогда чисто фиктивными, а все его претендующие на априорность познания — не более чем обычным опытом, отмеченным фальшивым клеймом. Проще говоря, никакой метафизики вообще нет и быть не может.

Как бы поспешным и ошибочным ни казался вывод Юма, он был по крайней мере основан на исследовании, и это исследование заслуживало сосредоточенного внимания светлых умов его времени, а также решительных усилий с их стороны, чтобы обнаружить, если возможно, более удачное решение проблемы в смысле, предложенном им, — все это быстро привело бы к полной реформе науки.

Но Юм постиг обычное несчастье метафизиков — его не поняли. Положительно больно видеть, как совершенно его оппоненты — Рид, Освальд, Битти и, наконец, Пристли — упустили суть проблемы; ибо, пока они постоянно принимали как должное то, в чем он сомневался, и доказывали с рвением и часто с наглостью то, в чем он никогда не думал сомневаться, они настолько исказили его ценное предложение, что все осталось в прежнем состоянии, как будто ничего не произошло.

Вопрос был не в том, является ли понятие причины правильным, полезным и даже необходимым для нашего познания природы, ибо в этом Юм никогда не сомневался; а в том, может ли это понятие мыслиться разумом априори, и, следовательно, обладает ли оно внутренней истиной, независимой от всякого опыта, предполагающей более широкое применение, чем только к объектам опыта. Это была проблема Юма. Это был вопрос о происхождении, а не о неотложной потребности в этом понятии. Если бы первое было решено, условия использования и сфера его законного применения были бы определены как нечто само собой разумеющееся.

Но чтобы удовлетворить условия проблемы, оппоненты великого мыслителя должны были бы очень глубоко проникнуть в природу разума, насколько он имеет дело с чистым мышлением, — задача, которая им не подходила. Они нашли более удобный метод быть вызывающими без всякого инсайта, а именно: апелляцию к здравому смыслу. Это, действительно, великий дар Божий — обладать правильным, или (как они теперь называют его) простым здравым смыслом. Но этот здравый смысл должен быть проявлен практически, посредством хорошо обдуманных и разумных мыслей и слов, а не путем апелляции к нему как к оракулу, когда не может быть выдвинуто никакого рационального оправдания. Апеллировать к здравому смыслу, когда инсайт и наука терпят неудачу, и не раньше — это одно из тонких открытий современности, с помощью которого самый поверхностный крикун может безопасно вступить в состязание с самым основательным мыслителем и удержать свои позиции. Но пока остается хоть частица инсайта, никто не подумает прибегать к этой уловке. Ибо что это, как не апелляция к мнению толпы, чьим аплодисментам философ стыдится, в то время как популярный шарлатан гордится ими и полагается на них? Я думаю, что Юм мог бы справедливо претендовать на здравый смысл не меньше, чем Битти, и в дополнение к критическому разуму (которого у последнего не было), который держит здравый смысл в узде и не дает ему спекулировать, или, если обсуждаются спекуляции, сдерживает желание решать, потому что он не может удовлетворить себя относительно своих собственных аргументов. Только этим путем здравый смысл может оставаться здравым. Долота и молотки могут подойти для обработки куска дерева, но для стальной гравюры нам нужна игла гравера. Таким образом, здравый смысл и спекулятивный рассудок полезны каждый по-своему: первый — в суждениях, которые применяются непосредственно к опыту, второй — когда мы судим всеобщим образом из одних лишь понятий, как в метафизике, где здравый смысл, так называемый вопреки неприменимости этого слова, вообще не имеет права судить.

Я открыто признаюсь: предложение Давида Юма было именно тем, что много лет назад впервые прервало мой догматический сон и придало моим исследованиям в области спекулятивной философии совершенно новое направление. Я был далек от того, чтобы следовать за ним в выводах, к которым он пришел, рассматривая не всю его проблему, а часть, которая сама по себе не может дать нам никакой информации. Если мы исходим из хорошо обоснованной, но неразвитой мысли, которую завещал нам другой, мы вполне можем надеяться путем продолжения размышлений продвинуться дальше, чем тот острый человек, которому мы обязаны первой искрой света.

Поэтому я сначала попытался, нельзя ли придать возражению Юма общую форму, и вскоре обнаружил, что понятие связи причины и следствия отнюдь не является единственной идеей, посредством которой рассудок мыслит связь вещей априори, но что метафизика состоит целиком из таких связей. Я стремился установить их число, и когда мне удовлетворительно удалось это сделать, исходя из единого принципа, я перешел к дедукции этих понятий, в которых я теперь был уверен, что они не выведены из опыта, как опасался Юм, а проистекают из чистого рассудка. Эта дедукция (которая казалась невозможной моему острому предшественнику, которая никому другому даже не приходила в голову, хотя никто не колебался использовать понятия, не исследуя основания их объективной значимости) была самой трудной задачей, когда-либо предпринятой на службе метафизики; и самое худшее было то, что метафизика, какой она тогда существовала, ничем не могла мне помочь, потому что только эта дедукция может сделать метафизику возможной. Но как только мне удалось решить проблему Юма не просто в частном случае, а применительно ко всей способности чистого разума, я мог безопасно, хотя и медленно, приступить к определению всей сферы чистого разума полностью и из общих принципов, как в ее окружности, так и в ее содержании. Это требовалось для метафизики, чтобы построить ее систему согласно надежному методу.

Но я боюсь, что исполнение проблемы Юма в ее широчайшем объеме (а именно: моя «Критика чистого разума») разделит судьбу самой проблемы, когда она была впервые предложена. Ее будут судить неверно, потому что ее не поймут, а не поймут, потому что люди предпочтут просматривать книгу, а не продумывать ее — неприятная задача, потому что работа сухая, неясная, противоречащая всем обычным представлениям и, более того, многословная. Признаюсь, однако, я не ожидал услышать от философов жалобы на отсутствие популярности, развлекательности и легкости, когда на кону стоит существование высоко ценимого и незаменимого познания, которое не может быть установлено иначе, как по строжайшим правилам методической точности. Популярность может прийти позже, но она недопустима в начале. Однако что касается определенной неясности, возникающей отчасти из диффузности плана, из-за чего главные пункты исследования легко упускаются из виду, то жалоба справедлива, и я намерен устранить ее настоящими «Пролегоменами».

Первая из упомянутых работ, которая обсуждает чистую способность разума во всем ее объеме и границах, останется фундаментом, к которому отсылают «Пролегомены» как предварительное упражнение; ибо наша критика должна быть сначала установлена как полная и совершенная наука, прежде чем мы сможем думать о том, чтобы позволить метафизике появиться на сцене, или даже иметь самую отдаленную надежду на ее достижение.

Мы давно привыкли видеть, как устаревшее знание выдается за новое путем изъятия его из прежнего контекста и сведения в систему в новом костюме любого причудливого покроя под новыми названиями. Большинство читателей начнут с того, что не будут ожидать ничего другого от «Критики»; но эти «Пролегомены» могут убедить их, что это совершенно новая наука, о которой никто даже не думал, сама идея которой была неизвестна и для которой ничего из достигнутого до сих пор не может быть хоть сколько-нибудь полезным, если не считать подсказки сомнений Юма. И все же даже он не подозревал о такой формальной науке, а посадил свой корабль на мель, ради безопасности, причалив к скептицизму, чтобы там лежать и гнить; тогда как моя цель — скорее дать ему лоцмана, который посредством надежных астрономических принципов, извлеченных из знания земного шара, и снабженный полной картой и компасом, может вести корабль безопасно, куда он пожелает.

Если в новой науке, которая полностью изолирована и уникальна в своем роде, мы начнем с предрассудка, что можем судить о вещах посредством нашего ранее приобретенного знания, которое как раз и должно быть сначала поставлено под вопрос, мы будем лишь воображать, что видим везде то, что уже знали, — выражения, имеющие похожее звучание, — только все будет казаться совершенно метаморфозированным, бессмысленным и непонятным, потому что в качестве фундамента у нас будут наши собственные понятия, ставшие по долгой привычке второй натурой, а не авторские. Но многословность работы, насколько она зависит от предмета, а не от изложения, ее неизбежная сухость и схоластическая точность — это качества, которые могут только принести пользу науке, хотя они могут дискредитировать книгу.

Мало кто из писателей одарен тонкостью и в то же время изяществом Давида Юма, или глубиной, а также элегантностью Мозеса Мендельсона. И все же я льщу себя надеждой, что мог бы сделать свое собственное изложение популярным, если бы моей целью было лишь набросать план и оставить его завершение другим, вместо того чтобы вкладывать сердце в благо науки, которой я посвятил себя так долго; по правде говоря, требовалось немало постоянства и даже самоотречения, чтобы отложить сладость немедленного успеха ради перспективы более медленной, но более прочной репутации.

Составление планов часто является занятием богатого и хвастливого ума, который таким образом получает репутацию творческого гения, требуя того, что не может сам предоставить; критикуя то, что не может улучшить; и предлагая то, что не знает, где найти. И все же нечто большее должно принадлежать здравому плану общей критики чистого разума, чем простые догадки, если этот план должен быть чем-то иным, чем обычные декламации благочестивых стремлений. Но чистый разум — это сфера настолько отдельная и самодостаточная, что мы не можем коснуться части, не затронув всего остального. Мы поэтому не можем сделать ничего, не определив сначала положение каждой части и ее отношение к остальным; ибо, поскольку наше суждение не может быть исправлено ничем извне, значимость и использование каждой части зависит от отношения, в котором она находится ко всем остальным внутри домена разума.

Так и в структуре организованного тела цель каждого члена может быть выведена только из полного понятия целого. Можно, следовательно, сказать о такой критике, что она никогда не заслуживает доверия, если она не является совершенно полной, вплоть до мельчайших элементов чистого разума. В сфере этой способности вы можете определить либо все, либо ничего.

Но хотя простой набросок, предшествующий «Критике чистого разума», был бы непонятным, ненадежным и бесполезным, он тем более полезен как продолжение. Ибо так мы способны охватить целое, детально рассмотреть главные пункты важности в науке и улучшить во многих отношениях наше изложение по сравнению с первым исполнением работы.

После завершения работы я предлагаю здесь такой план, который набросан по аналитическому методу, в то время как сама работа должна была быть исполнена в синтетическом стиле, чтобы наука могла представить все свои сочленения, как структуру особой познавательной способности, в их естественном сочетании. Но если какой-либо читатель найдет этот план, который я публикую как «Пролегомены ко всякой будущей метафизике», все еще неясным, пусть он примет во внимание, что не каждый обязан изучать метафизику, что многие умы будут очень успешно работать в точных и даже в глубоких науках, более тесно связанных с практическим опытом, в то время как они не могут преуспеть в исследованиях, имеющих дело исключительно с абстрактными понятиями. В таких случаях люди должны применять свои таланты к другим предметам. Но тот, кто берется судить, или, что еще больше, строить систему метафизики, должен удовлетворить сделанные здесь требования, либо приняв мое решение, либо тщательно опровергнув его и заменив другим. Уклониться от этого невозможно.

В заключение, пусть будет запомнено, что эта многократно поносимая неясность (часто служащая лишь предлогом, под которым люди скрывают свою собственную лень или тупость) имеет свои применения, поскольку все, кто в других науках соблюдает рассудительное молчание, говорят авторитетно в метафизике и делают смелые решения, потому что их невежество здесь не противопоставляется знанию других. И все же оно противопоставляется здравым критическим принципам, которые мы поэтому можем похвалить словами Вергилия:

«Ignavum, fucos, pecus a praesepibus arcent».

«Пчелы защищают свои ульи от трутней, этих ленивых созданий».

ПРОЛЕГОМЕНЫ.

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВСЯКОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Об источниках метафизики.

Если возникает желание сформулировать какое-либо познание как науку, необходимо будет сначала точно определить те своеобразные черты, которые никакая другая наука не имеет с ней общего, составляющие ее характеристики; в противном случае границы всех наук становятся запутанными, и ни одна из них не может быть рассмотрена основательно в соответствии с ее природой.

Характеристики науки могут состоять в простом различии объекта, или источников познания, или вида познания, или, возможно, всех трех вместе. От этого, следовательно, зависит идея возможной науки и ее территория.

Во-первых, что касается источников метафизического познания, само его понятие подразумевает, что они не могут быть эмпирическими. Его принципы (включая не только его максимы, но и его основные понятия) никогда не должны быть выведены из опыта. Это должно быть не физическое, а метафизическое знание, т. е. знание, лежащее за пределами опыта. Поэтому оно не может иметь своим основанием ни внешний опыт, который является источником физики в собственном смысле, ни внутренний, который является основой эмпирической психологии. Это, следовательно, априорное знание, исходящее из чистого рассудка и чистого разума.

Но до сих пор метафизику нельзя было бы отличить от чистой математики; поэтому она должна называться чистым философским познанием; и за значением этого термина я отсылаю к «Критике чистого разума» (II. «Метод трансцендентализма», гл. I, разд. i), где различие между этими двумя применениями разума достаточно объяснено. На этом пока об источниках метафизического познания.

§ 2. О виде познания, которое единственно может называться метафизическим.

a. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями вообще. — Своеобразие его источников требует, чтобы метафизическое познание состояло только из априорных суждений. Но каково бы ни было их происхождение или их логическая форма, существует различие в суждениях по их содержанию, согласно которому они являются либо просто пояснительными, ничего не добавляющими к содержанию познания, либо расширяющими, увеличивающими данное познание: первые могут быть названы аналитическими, вторые — синтетическими суждениями.

Аналитические суждения выражают в предикате ничего, кроме того, что уже было действительно мыслимо в понятии субъекта, хотя и не так отчетливо или с тем же (полным) сознанием. Когда я говорю: «Все тела протяженны», я нисколько не расширил свое понятие тела, а лишь проанализировал его, так как протяженность действительно мыслилась принадлежащей этому понятию до того, как было сделано суждение, хотя она и не была выражена; это суждение, следовательно, аналитическое. Напротив, суждение «Все тела имеют вес» содержит в предикате нечто, не мыслимое действительно в общем понятии тела; оно расширяет мое знание, добавляя нечто к моему понятию, и поэтому должно быть названо синтетическим.

b. Общий принцип всех аналитических суждений — закон противоречия. — Все аналитические суждения целиком зависят от закона противоречия и по своей природе являются априорными познаниями, независимо от того, являются ли понятия, поставляющие им материю, эмпирическими или нет. Ибо предикат утвердительного аналитического суждения уже содержится в понятии субъекта, в котором он не может быть отрицаем без противоречия. Точно так же его противоположность необходимо отрицается от субъекта в аналитическом, но отрицательном суждении по тому же закону противоречия. Такова природа суждений: все тела протяженны, и никакие тела не являются непротяженными (т. е. простыми).

По этой самой причине все аналитические суждения являются априорными, даже когда понятия эмпирические, как, например, «Золото — это желтый металл»; ибо, чтобы знать это, мне не требуется никакого опыта, кроме моего понятия золота как желтого металла: это, по сути, само понятие, и мне нужно лишь проанализировать его, не глядя за его пределы куда-либо еще.

c. Синтетические суждения требуют иного принципа, чем закон противоречия. — Существуют синтетические апостериорные суждения эмпирического происхождения; но есть и другие, которые доказаны как достоверные априори и которые проистекают из чистого рассудка и разума. Однако они оба согласны в том, что они никак не могут проистекать из одного лишь принципа анализа, т. е. закона противоречия; они требуют совершенно иного принципа, хотя, из чего бы они ни были выведены, они должны быть подчинены закону противоречия, который никогда не должен быть нарушен, даже если все не может быть выведено из него. Я сначала классифицирую синтетические суждения.

1. Эмпирические суждения всегда синтетические. Ибо было бы абсурдно основывать аналитическое суждение на опыте, так как наше понятие достаточно для этой цели, не требуя никакого свидетельства из опыта. «То тело протяженно» — это суждение, установленное априори, а не эмпирическое суждение. Ибо до обращения к опыту мы уже имеем все условия суждения в понятии, из которого нам остается лишь извлечь предикат согласно закону противоречия и тем самым осознать необходимость суждения, которой опыт даже не мог бы нас научить.

2. Математические суждения все синтетические. Этот факт, по-видимому, до сих пор полностью ускользал от наблюдения тех, кто анализировал человеческий разум; он даже кажется прямо противоположным всем их догадкам, хотя и неоспоримо достоверен и наиболее важен по своим последствиям. Ибо, поскольку было обнаружено, что выводы математиков все следуют согласно закону противоречия (как того требует всякая аподиктическая достоверность), люди убедили себя, что фундаментальные принципы были известны из того же закона. Это была большая ошибка, ибо синтетическое положение действительно может быть понято согласно закону противоречия, но только путем предпосылки другого синтетического положения, из которого оно следует, но никогда само по себе.

Прежде всего, мы должны заметить, что все собственно математические суждения являются априорными, а не эмпирическими, потому что они несут с собой необходимость, которая не может быть получена из опыта. Но если это не будет уступлено мне, очень хорошо; я ограничу свое утверждение чистой математикой, само понятие которой подразумевает, что она содержит чистые априорные, а не эмпирические познания.

Сначала можно было бы подумать, что положение 7 + 5 = 12 — это простое аналитическое суждение, следующее из понятия суммы семи и пяти согласно закону противоречия. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что понятие суммы 7 + 5 содержит лишь их объединение в единое число, без того, чтобы вообще мыслилось, какое именно число их объединяет. Понятие двенадцати отнюдь не мыслится простым мышлением комбинации семи и пяти; и анализируй мы эту возможную сумму как угодно, мы не обнаружим двенадцать в этом понятии. Мы должны выйти за пределы этих понятий, призвав на помощь какой-то конкретный образ (Anschauung), т. е. либо наши пять пальцев, либо пять точек (как у Зегнера в его Арифметике), и мы должны последовательно добавлять единицы пяти, данные в каком-то конкретном образе (Anschauung), к понятию семи. Следовательно, наше понятие действительно расширяется положением 7 + 5 = 12, и мы добавляем к первому второе, не мыслимое в нем. Арифметические суждения, следовательно, синтетические, и тем более явно, чем большие числа мы берем; ибо в таких случаях ясно, что, как бы близко мы ни анализировали наши понятия, не призывая на помощь зрительные образы (Anschauung), мы никогда не сможем найти сумму путем такого простого расчленения.

Все принципы геометрии не менее аналитичны. То, что прямая линия — это кратчайший путь между двумя точками, есть синтетическое положение. Ибо мое понятие прямого не содержит ничего о количестве, а только качество. Атрибут краткости, следовательно, является совершенно дополнительным и не может быть получен никаким анализом понятия. Здесь тоже визуализация (Anschauung) должна прийти нам на помощь. Она одна делает синтез возможным.

Некоторые другие принципы, принимаемые геометрами, действительно являются аналитическими и зависят от закона противоречия; но они служат лишь, как тождественные положения, методом конкатенации, а не принципами, например, a = a, целое равно самому себе, или a + b > a, целое больше своей части. И все же даже они, хотя и признаются значимыми из одних лишь понятий, допускаются в математике только потому, что могут быть представлены в какой-то визуальной форме (Anschauung). Что обычно заставляет нас верить, что предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии и что суждение поэтому аналитическое, так это двусмысленность выражения, требующая от нас мыслить определенный предикат как по необходимости подразумеваемый в мысли о данном понятии, каковая необходимость прикрепляется к понятию. Но вопрос не в том, что нас просят присоединить в мысли к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим вместе с ним и в нем, хотя и смутно; и так оказывается, что предикат принадлежит этим понятиям действительно необходимо, но не прямо, а косвенно через добавленную визуализацию (Anschauung).

§ 3. Замечание об общем делении суждений на аналитические и синтетические.

Это деление необходимо, что касается Критики человеческого рассудка, и поэтому заслуживает называться классическим, хотя в остальном оно мало полезно, но именно по этой причине догматические философы, которые всегда ищут источники метафизических суждений в самой метафизике, а не вне ее, в чистых законах разума вообще, совершенно пренебрегли этим, казалось бы, очевидным различием. Так, знаменитый Вольф и его острый последователь Баумгартен искали доказательство принципа достаточного основания, который явно синтетический, в принципе противоречия. В эссе Локка, однако, я нахожу указание на мое деление. Ибо в четвертой книге (гл. iii, § 9 и сл.), обсудив различные связи представлений в суждениях и их источники, одним из которых он делает «тождество и противоречие» (аналитические суждения), а другим — сосуществование представлений в субъекте, он признается (§ 10), что наше априорное знание последнего очень узко и почти равно нулю. Но в его замечаниях об этом виде познания так мало определенного и сведенного к правилам, что мы не можем удивляться, если никто, даже Юм, не был побужден к исследованиям относительно этого рода суждений. Ибо такие общие и все же определенные принципы нелегко усвоить от других людей, у которых они были смутно в умах. Мы должны натолкнуться на них сначала путем собственного размышления, затем мы находим их в других местах, где мы не могли бы их найти сначала, потому что сами авторы не знали, что такая идея лежала в основе их наблюдений. Люди, которые никогда не мыслят независимо, тем не менее обладают остротой обнаружить все, после того как им это было однажды показано, в том, что было сказано давно, хотя никто никогда не видел этого там раньше.

§ 4. Общий вопрос Пролегоменов. — Возможна ли вообще метафизика?

Если бы метафизика, которая могла бы сохранить свое место как наука, действительно существовала; могли бы мы сказать: «Вот метафизика, изучи ее, и она убедит тебя неотразимо и безвозвратно в своей истине», — этот вопрос был бы бесполезен, и оставался бы только другой вопрос (который был бы скорее проверкой нашей остроты, чем доказательством существования самой вещи): «Как возможна наука и как разум приходит к ее достижению?» Но человеческому разуму не так повезло в этом случае. Нет ни одной книги, на которую вы могли бы указать, как вы делаете это с Евклидом, и сказать: «Это метафизика; здесь вы можете найти благороднейшие объекты этой науки, знание высшего Существа и будущей жизни, доказанные из принципов чистого разума». Мы можем показать, действительно, много суждений, доказательно достоверных и никогда не подвергавшихся сомнению; но все они аналитические и касаются скорее материалов и лесов для метафизики, чем расширения знания, которое является нашей надлежащей целью при ее изучении (§ 2). Даже если предположить, что вы производите синтетические суждения (такие как закон достаточного основания, который вы никогда не доказали, как следовало бы, из чистого разума априори, хотя мы охотно признаем его истинность), вы впадаете, когда они начинают использоваться для вашей главной цели, в такие сомнительные утверждения, что во все времена одна метафизика противоречила другой, либо в своих утверждениях, либо в их доказательствах, и тем самым сама разрушила свое притязание на длительное согласие. Более того, сами попытки создать такую науку являются главной причиной раннего появления скептицизма — душевного состояния, в котором разум обращается с самим собой с таким насилием, что оно никогда не могло бы возникнуть, если бы не полное отчаяние когда-либо удовлетворить наши самые важные стремления. Ибо задолго до того, как люди начали исследовать природу методично, они консультировались с абстрактным разумом, который в некоторой степени упражнялся посредством обычного опыта; ибо разум присутствует всегда, в то время как законы природы обычно должны быть открыты с трудом. Так метафизика всплыла на поверхность, как пена, которая растворялась в тот же момент, когда ее снимали. Но немедленно появлялся новый запас на поверхности, который вечно жадно собирался одними, в то время как другие, вместо того чтобы искать в глубинах причину явления, думали, что показывают свою мудрость, высмеивая праздный труд своих соседей.

Существенной и отличительной чертой чисто математического познания среди всех других априорных познаний является то, что оно не может вообще исходить из понятий, а только посредством конструирования понятий (см. «Критику» II, Метод трансцендентализма, гл. I, разд. 1). Поскольку, следовательно, в своих суждениях оно должно выходить за пределы понятия к тому, что содержит его соответствующая визуализация (Anschauung), эти суждения ни могут, ни должны возникать аналитически, путем расчленения понятия, а все они синтетические.

Я не могу удержаться от того, чтобы не указать на невыгоду, проистекающую для философии из пренебрежения этим легким и, казалось бы, незначительным наблюдением. Юм, будучи побужден (задача, достойная философа) бросить свой взгляд на всю область априорных познаний, в которой человеческий рассудок претендует на такие могучие владения, безрассудно отсек от нее целую, и, действительно, самую ценную провинцию, а именно: чистую математику; ибо он думал, что ее природа, или, так сказать, государственное устройство этой империи, зависит от совершенно иных принципов, а именно: от одного лишь закона противоречия; и хотя он не делил суждения таким образом формально и универсально, как я сделал здесь, то, что он сказал, было эквивалентно этому: что математика содержит только аналитические, а метафизика — синтетические априорные суждения. В этом, однако, он сильно ошибался, и эта ошибка имела решительно пагубный эффект на всю его концепцию. Если бы не это, он расширил бы свой вопрос о происхождении наших синтетических суждений далеко за пределы метафизического понятия причинности и включил бы в него возможность математики априори также, ибо последнюю он должен был бы предположить как одинаково синтетическую. И тогда он не смог бы основывать свои метафизические суждения на одном лишь опыте, не подвергая аксиомы математики в равной степени опыту, — вещь, которую он был слишком острым, чтобы делать. Хорошая компания, в которую метафизика была бы таким образом приведена, спасла бы ее от опасности презрительного дурного обращения, ибо удар, предназначенный ей, должен был бы достичь математики, что не было и не могло быть намерением Юма. Таким образом, этот острый человек был бы приведен к соображениям, которые должны были бы быть похожими на те, что занимают нас сейчас, но которые выиграли бы неисчислимо от его неподражаемо элегантного стиля.

Метафизические суждения, собственно так называемые, все синтетические. Мы должны отличать суждения, относящиеся к метафизике, от метафизических суждений, собственно так называемых. Многие из первых являются аналитическими, но они лишь предоставляют средства для метафизических суждений, которые являются всей целью науки и которые всегда синтетические. Ибо если существуют понятия, относящиеся к метафизике (как, например, понятие субстанции), суждения, проистекающие из простого анализа их, также относятся к метафизике, как, например, «субстанция есть то, что существует только как субъект»; и посредством нескольких таких аналитических суждений мы стремимся приблизиться к определению понятия. Но поскольку анализ чистого понятия рассудка, относящегося к метафизике, не протекает каким-либо иным образом, чем расчленение любых других, даже эмпирических, понятий, не относящихся к метафизике (таких как: «воздух — это упругая жидкость, упругость которой не разрушается никакой известной степенью холода»), следует, что понятие действительно, но не аналитическое суждение, является собственно метафизическим. Эта наука имеет нечто своеобразное в производстве своих априорных познаний, которые поэтому должны быть отличены от черт, которые она имеет общего с другим рациональным знанием. Так, суждение, что всякая субстанция в вещах постоянна, является синтетическим и собственно метафизическим суждением.

Если априорные принципы, которые составляют материалы метафизики, были сначала собраны согласно фиксированным принципам, то их анализ будет иметь большую ценность; он мог бы преподаваться как особая часть (как philosophia definitiva), содержащая только аналитические суждения, относящиеся к метафизике, и мог бы рассматриваться отдельно от синтетических, которые составляют метафизику в собственном смысле. Ибо, действительно, эти анализы не имеют большой ценности в других местах, кроме метафизики, т. е. в отношении синтетических суждений, которые должны быть порождены этими предварительно проанализированными понятиями.

Вывод, сделанный в этом разделе, заключается в том, что метафизика собственно занимается синтетическими положениями априори, и они одни составляют ее цель, для которой она действительно требует различных расчленений своих понятий, т. е. своих аналитических суждений, но где процедура не отличается от таковой в любом другом виде знания, в котором мы лишь стремимся сделать наши понятия отчетливыми путем анализа. Но порождение априорного познания посредством конкретных образов, а также посредством понятий, в конечном счете синтетических положений априори в философском познании, составляет существенный предмет метафизики.

Утомленный, следовательно, как догматизмом, который не учит нас ничему, так и скептицизмом, который не обещает нам ничего, даже спокойного состояния довольного невежества; встревоженный важностью столь необходимого знания; и, наконец, ставший подозрительным по долгому опыту ко всякому знанию, которым мы верим, что обладаем, или которое предлагает себя под титулом чистого разума: остается лишь один критический вопрос, от ответа на который зависит наша будущая процедура, а именно: «Возможна ли вообще метафизика?» Но на этот вопрос нужно отвечать не скептическими возражениями против утверждений какой-либо действительной системы метафизики (ибо мы еще не признаем, что такая вещь существует), а исходя из концепции, пока еще только проблематичной, науки такого рода.

В «Критике чистого разума» я рассмотрел этот вопрос синтетически, производя исследования самого чистого разума и стремясь в этом источнике определить элементы, а также законы его чистого использования согласно принципам. Задача трудна и требует решительного читателя, чтобы постепенно проникнуть в систему, основанную на данных, кроме самого разума, и которая поэтому стремится, не опираясь ни на какой факт, развернуть знание из его первоначальных зародышей. «Пролегомены», однако, предназначены для подготовительных упражнений; они призваны скорее указать, что мы должны сделать, чтобы, если возможно, актуализировать науку, чем изложить ее. Они должны поэтому опираться на нечто уже известное как заслуживающее доверия, из которого мы можем отправиться с уверенностью и подняться к источникам, пока еще неизвестным, открытие которых не только объяснит нам то, что мы знали, но и выставит сферу многих познаний, которые все проистекают из одних и тех же источников. Метод «Пролегоменов», особенно тех, что задуманы как подготовка к будущей метафизике, следовательно, аналитический.

Но, к счастью, хотя мы и не можем считать метафизику действительной наукой, мы можем с уверенностью сказать, что некоторые чистые априорные синтетические познания — чистая математика и чистая физика — существуют и даны нам; ибо обе они содержат положения, которые признаются аподиктически достоверными, отчасти благодаря одному лишь разуму, отчасти благодаря общему согласию, вытекающему из опыта, и все же как независимые от опыта. Следовательно, у нас есть по крайней мере некоторое бесспорное синтетическое априорное знание, и нам не нужно спрашивать, возможно ли оно, ибо оно действительно, но нужно спросить, как оно возможно, чтобы мы могли из принципа, делающего возможными данные познания, вывести возможность всего остального.

Общая проблема: как возможно познание из чистого разума?

§ 5. Выше мы узнали о существенном различии между аналитическими и синтетическими суждениями. Возможность аналитических положений была легко понята, так как она полностью основывается на законе противоречия. Возможность синтетических апостериорных суждений, то есть тех, которые почерпнуты из опыта, также не требует особого объяснения, ибо опыт есть не что иное, как непрерывный синтез восприятий. Остаются, следовательно, только синтетические априорные суждения, возможность которых должна быть исследована, поскольку они должны зависеть от иных принципов, нежели закон противоречия.

Но здесь нам не нужно сначала устанавливать возможность таких положений, чтобы спрашивать, возможны ли они. Ибо их существует достаточно много, и они, несомненно, обладают достоверностью, и, поскольку наш нынешний метод является аналитическим, мы будем исходить из того факта, что такое синтетическое, но чисто рациональное познание действительно существует; однако теперь мы должны исследовать основание этой возможности и спросить, как возможно такое познание, чтобы мы могли, исходя из принципов его возможности, определить условия его применения, его сферу и его границы. Собственная проблема, от которой все зависит, выраженная со схоластической точностью, такова:

Как возможны синтетические суждения априори?

Ради популярности я выше выразил эту проблему несколько иначе, как исследование чисто рационального познания, что я мог сделать один раз без ущерба для желаемого понимания, поскольку, так как мы имеем здесь дело только с метафизикой и ее источниками, читатель, надеюсь, после вышеизложенных замечаний будет помнить, что, когда мы говорим о чисто рациональном познании, мы имеем в виду не аналитическое, а синтетическое познание.

Метафизика стоит или падает вместе с решением этой проблемы: само ее существование зависит от него. Пусть кто угодно делает метафизические утверждения с какой угодно убедительностью, пусть он заваливает нас выводами, если он предварительно не доказал свою способность удовлетворительно ответить на этот вопрос, я имею право сказать: все это пустая, беспочвенная философия и ложная мудрость. Вы говорите посредством чистого разума и претендуете, так сказать, на создание априорных познаний, не только расчленяя данные понятия, но и утверждая связи, которые не основываются на законе противоречия и которые, как вы полагаете, вы постигаете совершенно независимо от всякого опыта; как вы к этому приходите и как вы оправдаете свои притязания? Апелляция к согласию здравого смысла человечества не может быть допущена; ибо это свидетель, авторитет которого зависит лишь от слухов. Гораций говорит:

"Quodcunque ostendis mihi sic, incredulus odi."

"Все, что ты доказываешь мне таким образом, я отказываюсь принимать на веру."

Ответ на этот вопрос, хотя и необходимый, труден; и хотя главная причина того, что он не был дан давным-давно, заключается в том, что возможность самого вопроса никому не приходила в голову, есть еще одна причина, а именно та, что удовлетворительный ответ на этот единственный вопрос требует гораздо более упорного, глубокого и кропотливого размышления, чем самый пространный труд по метафизике, который при своем первом появлении обещал своему автору бессмертие. И каждый мыслящий читатель, когда он тщательно обдумает, чего требует эта проблема, должен сначала поразиться ее трудности и счел бы ее неразрешимой и даже невозможной, если бы на самом деле не существовало чистых синтетических априорных познаний. Это действительно случилось с Давидом Юмом, хотя он и не мыслил этот вопрос во всей его всеобщности, как это делается здесь и как должно быть сделано, если ответ должен быть решающим для всей метафизики. Ибо как возможно, говорит этот проницательный человек, что, когда мне дано понятие, я могу выйти за его пределы и соединить с ним другое, которое в нем не содержится, таким образом, как если бы последнее необходимо принадлежало первому? Ничто, кроме опыта, не может дать нам такие связи (так он заключил из трудности, которую он принял за невозможность), и вся эта хваленая необходимость, или, что то же самое, всякое познание, предполагаемое как априорное, есть не что иное, как долгая привычка принимать что-то за истинное и, следовательно, принимать субъективную необходимость за объективную.

Если мой читатель пожалуется на трудность и беспокойство, которые я причиняю ему при решении этой проблемы, он волен решить ее сам более легким путем. Возможно, тогда он почувствует себя обязанным тому, кто взял на себя труд столь глубокого исследования, и скорее удивится той легкости, с которой, учитывая природу предмета, было достигнуто решение. И все же потребовались годы работы, чтобы решить проблему во всей ее всеобщности (используя этот термин в математическом смысле, а именно для того, что достаточно для всех случаев), и, наконец, представить ее в аналитической форме, в какой читатель находит ее здесь.

Поэтому все метафизики торжественно и законно отстраняются от своих занятий до тех пор, пока они не ответят удовлетворительным образом на вопрос: «Как возможны синтетические априорные познания?» Ибо ответ содержит те полномочия, которые они должны предъявить, когда им есть что предложить от имени чистого разума. Но если они не обладают этими полномочиями, они не могут ожидать от разумных людей, которых так часто обманывали, ничего иного, кроме как быть уволенными без дальнейших церемоний.

Если же, с другой стороны, они желают продолжать свое дело не как науку, а как искусство полезного красноречия, соответствующего здравому смыслу человека, им нельзя по справедливости препятствовать. Тогда они будут говорить скромным языком разумной веры, они признают, что им не позволено даже предполагать, не говоря уже о том, чтобы знать, что-либо, лежащее за пределами всякого возможного опыта, но лишь допускать (не для спекулятивного использования, от которого они должны отказаться, а только для практических целей) существование чего-то, что возможно и даже необходимо для руководства рассудком и волей в жизни. Только таким образом их можно назвать полезными и мудрыми людьми, и тем более, если они отказываются от звания метафизиков; ибо последние претендуют на то, чтобы быть спекулятивными философами, а поскольку, когда обсуждаются априорные суждения, слабые вероятности не могут быть допущены (ибо то, что объявляется известным априори, тем самым провозглашается необходимым), таким людям нельзя позволить играть догадками, но их утверждения должны быть либо наукой, либо они вообще ничего не стоят.

Можно сказать, что вся трансцендентальная философия, которая необходимо предшествует всякой метафизике, есть не что иное, как полное решение поставленной здесь проблемы в систематическом порядке и полноте, и до сих пор у нас никогда не было никакой трансцендентальной философии; ибо то, что идет под этим названием, является собственно частью метафизики, тогда как первая наука призвана прежде всего обосновать возможность последней и поэтому должна предшествовать всякой метафизике. И неудивительно, что когда для удовлетворительного ответа на один вопрос требуется целая наука, лишенная всякой помощи со стороны других наук и, следовательно, сама по себе совершенно новая, мы находим ответ хлопотным и трудным, более того, окутанным неясностью.

Поскольку мы теперь приступаем к этому решению согласно аналитическому методу, в котором мы предполагаем, что такие познания из чистого разума действительно существуют, мы можем апеллировать только к двум наукам теоретического познания (которое здесь только и рассматривается): чистой математике и чистому естествознанию (физике). Ибо только они могут представить нам объекты в определенной и актуализируемой форме (in der Anschauung), и, следовательно (если в них встречается априорное познание), могут показать истинность или соответствие познания объекту in concreto, то есть его действительность, из которой мы могли бы перейти к основанию его возможности аналитическим методом. Это значительно облегчает нашу работу, ибо здесь универсальные соображения не только применяются к фактам, но даже исходят из них, тогда как в синтетической процедуре они должны строго выводиться in abstracto из понятий.

Но чтобы подняться от этих действительных и в то же время хорошо обоснованных чистых априорных познаний к такому возможному познанию того же рода, какого мы ищем, а именно к метафизике как науке, мы должны понять то, что ее вызывает, я имею в виду чисто естественное, хотя, несмотря на свою истинность, не вызывающее подозрений априорное познание, которое лежит в основе этой науки, разработка которого без какого-либо критического исследования его возможности обычно называется метафизикой. Одним словом, мы должны понять естественные условия такой науки как часть нашего исследования, и таким образом трансцендентальная проблема будет постепенно решена путем разделения на четыре вопроса:

1. Как возможна чистая математика?

2. Как возможно чистое естествознание?

3. Как возможна метафизика вообще?

4. Как возможна метафизика как наука?

Можно видеть, что решение этих проблем, хотя оно главным образом предназначено для изложения существенного содержания «Критики», все же имеет нечто особенное, что само по себе заслуживает внимания. Это поиск источников данных наук в самом разуме, чтобы его способность познавать что-либо априори могла быть исследована и измерена его собственными действиями. Благодаря этой процедуре данные науки выигрывают, если не в отношении своего содержания, то в отношении своего надлежащего применения, и, проливая свет на высший вопрос об их общем происхождении, они дают в то же время повод лучше объяснить их собственную природу.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ.

КАК ВОЗМОЖНА ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА?

§ 6.

ЗДЕСЬ находится великая и устоявшаяся отрасль знания, охватывающая даже сейчас удивительно обширную область и обещающая неограниченное расширение в будущем. Тем не менее она несет с собой совершенно аподиктическую достоверность, т.е. абсолютную необходимость, которая поэтому не основывается ни на каких эмпирических основаниях. Следовательно, она является чистым продуктом разума и, более того, является всецело синтетической. [Здесь возникает вопрос:]

«Как же тогда возможно для человеческого разума произвести познание такого рода совершенно априори?»

Не предполагает ли эта способность [которая производит математику], поскольку она не основывается и не может основываться на опыте, какое-то основание априорного познания, которое глубоко скрыто, но которое могло бы проявиться через эти свои следствия, если бы их первые начала были лишь прилежно выслежены?

§ 7. Но мы находим, что всякое математическое познание имеет эту особенность: оно должно сначала представить свое понятие в наглядной форме (Anschauung) и притом априори, следовательно, в наглядной форме, которая не является эмпирической, а чистой. Без этого математика не может сделать ни шагу; поэтому ее суждения всегда наглядны, т.е. «интуитивны»; тогда как философия должна довольствоваться дискурсивными суждениями из одних лишь понятий, и хотя она может иллюстрировать свои доктрины с помощью наглядной фигуры, она никогда не может вывести их из нее. Это наблюдение о природе математики дает нам ключ к первому и высшему условию ее возможности, которое состоит в том, что некоторое нечувственное созерцание (называемое чистой интуицией, или reine Anschauung) должно составлять ее основу, в которой все ее понятия могут быть представлены или сконструированы in concreto и все же априори. Если мы сможем обнаружить эту чистую интуицию и ее возможность, мы сможем отсюда легко объяснить, как возможны синтетические априорные положения в чистой математике и, следовательно, как возможна эта наука сама по себе. Эмпирическая интуиция [т.е. чувственное восприятие] позволяет нам без труда расширить понятие, которое мы составляем об объекте интуиции [или чувственного восприятия], новыми предикатами, которые сама интуиция [т.е. чувственное восприятие] представляет синтетически в опыте. Чистая интуиция [т.е. визуализация форм в нашем воображении, из которой исключено все чувственное, т.е. всякая мысль о материальных качествах] делает то же самое, только с той разницей, что в последнем случае синтетическое суждение является априорно достоверным и аподиктическим, а в первом — только апостериорно и эмпирически достоверным; потому что последнее содержит только то, что встречается в случайной эмпирической интуиции, а первое — то, что необходимо должно быть обнаружено в чистой интуиции. Здесь интуиция, будучи априорной интуицией, находится до всякого опыта, т.е. до всякого восприятия отдельных объектов, неразрывно соединенной со своим понятием.