«Изида без покрывала, том 1: Наука»

Эти люди оказались неверны своим собственным учениям. Возможность, предоставленная им открытием Востока для самостоятельного исследования феноменов, которые, по утверждению каждого путешественника, происходят в тех странах, была отвергнута. Думали ли наши физиологи и патологи хоть сколько-нибудь о том, чтобы воспользоваться ею для решения этого важнейшего предмета человеческой мысли? О нет; ибо они никогда бы не осмелились. Не стоит ожидать, что главные академики Европы и Америки предпримут совместное путешествие в Тибет и Индию и исследуют факирское чудо на месте! И если бы один из них отправился как одинокий паломник и стал свидетелем всех чудес творения в той стране чудес, кто из его коллег мог бы поверить его свидетельству?

Было бы столь же утомительно, сколь и излишне начинать пересказ фактов, столь убедительно изложенных другими. Мистер Уоллес и У. Хоуитт неоднократно и умело описывали тысячу и одну абсурдную ошибку, в которые впали ученые общества Франции и Англии из-за своего слепого скептицизма. Если Кювье мог отбросить ископаемое, раскопанное в 1828 году Буэ, французским геологом, только потому, что анатом считал себя мудрее своего коллеги и не хотел верить, что человеческие скелеты могут быть найдены на глубине восьмидесяти футов в иле Рейна; и если Французская академия могла дискредитировать утверждения Буше де Перта в 1846 году, чтобы в свою очередь подвергнуться критике в 1860 году, когда истинность открытий и наблюдений де Перта была полностью подтверждена всем корпусом геологов, нашедших кремневые орудия в наносном гравии северной Франции; и если свидетельство Мак-Энери в 1825 году о том, что он обнаружил обработанные кремни вместе с останками вымерших животных в пещере Кентс-Хоул, было высмеяно; а свидетельство Годвина Остена в том же духе в 1840 году — еще более высмеяно, если это было возможно; и весь этот избыток научного скептицизма и веселья мог в 1865 году наконец потерпеть крах и оказаться совершенно необоснованным, когда — говорит мистер Уоллес — «все предыдущие отчеты за сорок лет были подтверждены и оказались даже менее удивительными, чем реальность», — кто может быть настолько доверчив, чтобы верить в непогрешимость нашей науки? И почему удивляться проявлению такого отсутствия морального мужества у отдельных членов этого великого и упрямого тела, известного как современная наука?

Таким образом, факт за фактом был дискредитирован. Со всех сторон мы слышим постоянные жалобы. «Очень мало известно о психологии!» — вздыхает один член Королевского общества. «Мы должны признаться, что знаем мало, если вообще что-то знаем, в физиологии», — говорит другой. «Из всех наук нет ни одной, которая покоилась бы на столь шатком основании, как медицина», — неохотно свидетельствует третий. «Что мы знаем о предполагаемых нервных флюидах?... Пока ничего», — вставляет четвертый; и так далее в каждой отрасли науки. А тем временем феномены, превосходящие по интересу все другие явления природы и разрешимые только физиологией, психологией и «пока еще неизвестными» флюидами, либо отвергаются как заблуждения, либо, даже если они истинны, «не интересуют» ученых. Или, что еще хуже, когда субъект, чей организм демонстрирует в себе самые важные черты таких оккультных, хотя и естественных сил, предлагает свою персону для исследования, вместо того чтобы попытаться провести с ним честный эксперимент, он оказывается в ловушке ученого (?) и вознаграждается за свои хлопоты приговором к трем месяцам тюремного заключения! Это действительно многообещающе.

Легко понять, что факту, приведенному в 1731 году, свидетельствующему о другом факте, который произошел во время папства Павла III, например, не верят в 1876 году. И когда ученым говорят, что римляне сохраняли свет в своих гробницах бесчисленные годы благодаря маслянистости золота; и что одна из таких вечно горящих ламп была найдена ярко горящей в гробнице Туллии, дочери Цицерона, несмотря на то, что гробница была закрыта тысячу пятьсот пятьдесят лет, — у них есть определенное право сомневаться и даже не верить этому утверждению, пока они не убедятся на свидетельстве собственных чувств, что такая вещь возможна. В таком случае они могут отвергнуть свидетельства всех древних и средневековых философов. Погребение живых факиров и их последующее оживление после тридцати дней пребывания в земле может показаться им подозрительным. То же самое касается самонанесения смертельных ран и демонстрации собственных внутренностей присутствующим лицам различными ламами, которые исцеляют такие раны почти мгновенно.

Для некоторых людей, которые отрицают свидетельства собственных чувств относительно феноменов, происходящих в их собственной стране и перед многочисленными свидетелями, повествования, которые можно найти в классических книгах и в записках путешественников, конечно, должны казаться абсурдными. Но чего мы никогда не сможем понять, так это коллективного упрямства Академий перед лицом столь горьких уроков прошлого, этих институтов, которые так часто «затемняли совет словами без знания». Подобно Господу, отвечающему Иову «из бури», магия может сказать современной науке: «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь!» И кто ты, дерзающий сказать природе: «Доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел надменным волнам твоим»?

Но что толку, если они отрицают? Могут ли они предотвратить происхождение феноменов в четырех углах мира, если бы их скептицизм был в тысячу раз более горьким? Факиров по-прежнему будут хоронить и оживлять, удовлетворяя любопытство европейских путешественников; а ламы и индусские аскеты будут ранить, калечить и даже потрошить себя и чувствовать себя от этого только лучше; и отрицаний всего мира не хватит, чтобы задуть вечно горящие лампы в некоторых подземных склепах Индии, Тибета и Японии. Об одной из таких ламп упоминает преподобный С. Матир из Лондонской миссии. В храме Тривандрума, в королевстве Траванкор, Южная Индия, «внутри храма есть глубокий колодец, в который год за годом бросают огромные богатства, а в другом месте, в углублении, покрытом камнем, большая золотая лампа, которая была зажжена более 120 лет назад, продолжает гореть», — говорит этот миссионер в своем описании этого места. Католические миссионеры приписывают эти лампы, как само собой разумеющееся, любезным услугам дьявола. Более благоразумный протестантский священник упоминает этот факт и не делает никаких комментариев. Аббат Юк видел и исследовал одну из таких ламп, как и другие люди, которым посчастливилось завоевать доверие и дружбу восточных лам и священников. Нельзя более отрицать чудеса, виденные капитаном Лейном в Египте; бенаресские опыты Жакольо и опыты сэра Чарльза Нейпира; левитации человеческих существ средь бела дня, которые можно объяснить только объяснением, данным во Вступительной главе настоящего труда. Такие левитации засвидетельствованы — помимо мистера Крукса — профессором Перти, который показывает, что они происходят на открытом воздухе и длятся иногда двадцать минут; все эти феномены и многие другие происходили, происходят и будут происходить в каждой стране этого земного шара, и это вопреки всем скептикам и ученым, когда-либо развившимся из силурийского ила.

Среди высмеиваемых претензий алхимии — претензия на вечные лампы. Если мы скажем читателю, что видели такие, нас могут спросить — в случае, если искренность нашей личной веры не ставится под сомнение, — как мы можем сказать, что лампы, которые мы наблюдали, вечны, поскольку период нашего наблюдения был ограничен? Просто потому, что, зная ингредиенты и способ их изготовления, а также естественный закон, применимый к данному случаю, мы уверены, что наше утверждение может быть подтверждено при расследовании в надлежащем месте. Что это за место и у кого можно узнать это знание, наши критики должны обнаружить, взяв на себя труд, который взяли мы. Тем временем, однако, мы процитируем нескольких из 173 авторитетов, которые писали на эту тему. Никто из них, насколько мы помним, не утверждал, что эти погребальные лампы будут гореть вечно, а только в течение неопределенного числа лет, и зафиксированы случаи, когда они продолжали гореть в течение многих столетий. Нельзя отрицать, что если существует естественный закон, по которому лампа может быть сделана без пополнения гореть десять лет, нет причин, по которым тот же закон не мог бы заставить горение продолжаться сто или тысячу лет.

Среди многих известных личностей, которые твердо верили и решительно утверждали, что такие погребальные лампы горели несколько сотен лет и могли бы продолжать гореть, возможно, вечно, если бы не были погашены или сосуды не были разбиты по какой-либо случайности, мы можем назвать следующие имена: Климент Александрийский, Эрмолао Барбаро, Аппиан, Бураттини, Цитезий, Целий, Фоксий, Костей, Казалий, Кедрен, Дельрио, Эриций, Геснер, Якобонус, Леандр, Либавий, Лаций, П. де ла Мирандола, Филалет, Лицет, Майол, Матуранций, Баттиста Порта, Панчиролли, Руселлий, Скардоний, Людовик Вивес, Волатеранус, Парацельс, несколько арабских алхимиков и, наконец, Плиний, Солин, Кирхер и Альберт Великий.

Открытие приписывается древним египтянам, этим сынам Земли Химии. По крайней мере, они были народом, который использовал эти лампы гораздо больше, чем любая другая нация, из-за своих религиозных доктрин. Считалось, что астральная душа мумии задерживается около тела в течение всего пространства трех тысяч лет круга необходимости. Привязанные к нему магнитной нитью, которую можно было разорвать только собственным усилием, египтяне надеялись, что вечно горящая лампа, символ их нетленного и бессмертного духа, в конце концов решит более материальную душу расстаться со своим земным жилищем и навсегда соединиться со своим божественным Я. Поэтому лампы вешали в гробницах богатых. Такие лампы часто находят в подземных пещерах мертвых, и Лицет написал большой фолиант, чтобы доказать, что в его время, когда бы ни открывалась гробница, внутри нее находили горящую лампу, но она мгновенно гасла из-за осквернения. Т. Ливий, Бураттини и Майкл Шатта в своих письмах к Кирхеру подтверждают, что нашли много ламп в подземных пещерах старого Мемфиса. Павсаний говорит о золотой лампе в храме Минервы в Афинах, которая, по его словам, была работой Каллимаха и горела целый год. Плутарх утверждает, что видел одну в храме Юпитера Аммона, и что жрецы уверяли его, что она горела непрерывно в течение многих лет, и хотя она стояла на открытом воздухе, ни ветер, ни вода не могли ее погасить. Святой Августин, католический авторитет, также описывает лампу в храме Венеры, того же свойства, что и другие, неугасимую ни сильнейшим ветром, ни водой. Лампа была найдена в Эдессе, говорит Кедрен, «которая, будучи спрятана на вершине неких ворот, горела 500 лет». Но из всех таких ламп та, о которой упоминает Олибий Максим из Падуи, является самой удивительной. Она была найдена недалеко от Аттесте, и Скардеониус дает ее яркое описание: «В большой глиняной урне содержалась меньшая, а в той — горящая лампа, которая продолжала гореть таким образом в течение 1500 лет с помощью чистейшего ликера, содержащегося в двух бутылках, одной золотой, а другой серебряной. Они находятся на хранении у Франциска Матуранция и ценятся им чрезвычайно высоко».

Не принимая во внимание преувеличения и отбрасывая как простое неподтвержденное отрицание утверждение современной науки о невозможности таких ламп, мы хотели бы спросить, если эти неугасимые огни действительно существовали в века «чудес», должны ли лампы, горящие в христианских святилищах и в святилищах Юпитера, Минервы и других языческих божеств, рассматриваться иначе. Согласно некоторым теологам, казалось бы, что первые (ибо христианство также претендует на такие лампы) горели божественной, чудесной силой, а свет последних, созданный «языческим» искусством, поддерживался кознями дьявола. Кирхер и Лицет показывают, что они были упорядочены этими двумя различными способами. Лампа в Антиохии, которая горела 1500 лет в открытом и публичном месте над дверью церкви, сохранялась «силой Божьей», которая «сотворила такое бесконечное число звезд, горящих вечным светом». Что касается языческих ламп, святой Августин уверяет нас, что они были делом рук дьявола, «который обманывает нас тысячами способов». Что может быть легче для Сатаны, чем представить вспышку света или яркое пламя тем, кто впервые входит в такую подземную пещеру? Это утверждали все добрые христиане во время папства Павла III, когда при открытии гробницы на Аппиевой дороге в Риме было найдено целое тело молодой девушки, плавающее в яркой жидкости, которая так хорошо сохранило его, что лицо было прекрасным и как живое. У ее ног горела лампа, пламя которой исчезло при открытии гробницы. По некоторым выгравированным знакам было установлено, что она была похоронена более 1500 лет назад, и предполагалось, что это тело Туллиолы, или Туллии, дочери Цицерона.

Химики и физики отрицают, что вечные лампы возможны, утверждая, что все, что превращается в пар или дым, не может быть постоянным, а должно потребляться; и так как маслянистое питание горящей лампы выдыхается в пар, следовательно, огонь не может быть вечным из-за нехватки пищи. Алхимики, с другой стороны, отрицают, что вся пища зажженного огня должна по необходимости превращаться в пар. Они говорят, что есть вещи в природе, которые не только будут сопротивляться силе огня и оставаться неразрушимыми, но также окажутся неугасимыми ни ветром, ни водой. В старой химической работе 1700 года под названием ΝΕΚΡΟΚΗΔΕΙΑ автор дает ряд опровержений претензий различных алхимиков. Но хотя он отрицает, что огонь можно сделать вечно горящим, он наполовину склонен верить, что возможно, чтобы лампа горела несколько сотен лет. Кроме того, у нас есть масса свидетельств от алхимиков, которые посвятили годы этим экспериментам и пришли к выводу, что это возможно.

Существуют некоторые специфические препараты золота, серебра и ртути; также нафты, нефти и других битуминозных масел. Алхимики также называют масло камфоры и янтаря, Lapis asbestos seu Amianthus, Lapis Carystius, Cyprius и Linum vivum seu Creteum как используемые для таких ламп. Они утверждают, что такое вещество может быть приготовлено либо из золота, либо из серебра, восстановленного до жидкого состояния, и указывают, что золото является наиболее подходящим pabulum для их чудесного пламени, так как из всех металлов золото теряет меньше всего при нагревании или плавлении, и, более того, может быть заставлено реабсорбировать свою маслянистую влажность, как только она выдыхается, тем самым непрерывно питая свое собственное пламя, как только оно зажжено. Каббалисты утверждают, что секрет был известен Моисею, который узнал его от египтян; и что лампа, приказанная «Господом» гореть в скинии, была неугасимой лампой. «И прикажи сынам Израилевым, чтобы они принесли тебе елея чистого, выбитого из маслин, для освещения, чтобы лампа горела всегда» (Исх. xxvii. 20).

Лицет также отрицает, что эти лампы были приготовлены из металла, но на странице 44 своей работы упоминает препарат ртути, отфильтрованный семь раз через белый песок с помощью огня, из которого, по его словам, делались лампы, которые горели бы вечно. И Матуранций, и Цитезий твердо верят, что такая работа может быть выполнена чисто химическим процессом. Этот ликер ртути был известен среди алхимиков как Aqua Mercurialis, Materia Metallorum, Perpetua Dispositio и Materia prima Artis, также Oleum Vitri. Тритенгейм и Бартоломео Корндорф оба делали препараты для неугасимого огня и оставили свои рецепты для него.

Асбест, который был известен грекам под названием Ασβεστος, или неугасимый, — это вид камня, который, будучи однажды подожжен, не может быть потушен, как говорят нам Плиний и Солин. Альберт Великий описывает его как камень железного цвета, встречающийся в основном в Аравии. Обычно он находится покрытым едва заметной маслянистой влагой, которая при приближении зажженной свечи немедленно загорается. Было проведено много экспериментов химиками по извлечению из него этого нерастворимого масла, но утверждается, что все они потерпели неудачу. Но готовы ли наши химики сказать, что вышеуказанная операция совершенно невыполнима? Если бы это масло можно было однажды извлечь, нет сомнений, что оно дало бы вечное топливо. Древние могли бы по праву хвастаться тем, что владели его секретом, ибо, повторяем, есть экспериментаторы, живущие по сей день, которые сделали это успешно. Химики, которые тщетно пытались сделать это, утверждали, что жидкость или ликер, химически извлеченный из этого камня, был скорее водянистой, чем маслянистой природы, и настолько нечистым и грязным, что не мог гореть; другие утверждали, напротив, что масло, как только подвергалось воздействию воздуха, становилось настолько густым и твердым, что едва текло, и при зажигании не испускало пламени, а уходило в темный дым; тогда как лампы древних, как утверждается, горели чистейшим и ярчайшим пламенем, не испуская ни малейшего дыма. Кирхер, который показывает возможность его очистки, считает это настолько трудным, что оно доступно только высшим адептам алхимии.

Святой Августин, который приписывает все эти искусства христианскому козлу отпущения, дьяволу, категорически опровергается Людовиком Вивесом, который показывает, что все такие претендующие на магические операции являются делом человеческого усердия и глубокого изучения скрытых тайн природы, какими бы удивительными и чудесными они ни казались. Подокаттарус, кипрский рыцарь, имел и лен, и полотно, сделанные из другого асбеста, которые, как говорит Поркаччиус, он видел в доме этого рыцаря. Плиний называет этот лен linum vivum и индийским льном и говорит, что он делается из asbeston sive asbestinum, вида льна, из которого делали ткань, которую чистили, бросая ее в огонь. Он добавляет, что она была так же драгоценна, как жемчуг и алмазы, ибо не только очень редко встречалась, но и была чрезвычайно трудна для ткачества из-за короткости нитей. Будучи расплющенной молотком, она замачивается в теплой воде, и при высыхании ее волокна могут быть легко разделены на нити, как лен, и сотканы в ткань. Плиний утверждает, что видел некоторые полотенца, сделанные из нее, и участвовал в эксперименте по их очистке огнем. Баттиста Порта также заявляет, что нашел то же самое в Венеции в руках кипрской дамы; он называет это открытие Алхимии secretum optimum.

Доктор Грю в своем описании диковинок в Грешем-колледже (семнадцатый век) считает искусство, как и использование такого полотна, полностью утраченным, но оказывается, что это было не совсем так, ибо мы находим, что Музей Септалиуса хвастался обладанием нитей, веревок, бумаги и сетей, сделанных из этого материала, еще в 1726 году; некоторые из этих предметов, более того, сделаны собственной рукой Септалиуса, как мы узнаем из «Искусства бальзамирования» Гринхилла, стр. 361. «Грю, — говорит автор, — по-видимому, считает Asbestinus Lapis и Amianthus одним и тем же и называет их по-английски thrum-stone»; он говорит, что он растет короткими нитями или пучками, от четверти дюйма до дюйма длиной, параллельными и блестящими, такими же тонкими, как те маленькие одиночные нити, которые прядут шелкопряды, и очень гибкими, как лен или пакля. То, что секрет не совсем утрачен, доказывается тем фактом, что некоторые буддийские монастыри в Китае и Тибете владеют им. Сделано ли это из волокна того или иного из таких камней, мы не можем сказать, но мы видели в монастыре женщин-талапоинов желтую мантию, такую, какую носят буддийские монахи, брошенную в большую яму, полную раскаленных углей, и вынутую два часа спустя такой же чистой, как если бы ее постирали с мылом и водой.

Поскольку подобные суровые испытания асбеста происходили в Европе и Америке в наши времена, это вещество применяется для различных промышленных целей, таких как кровельная ткань, негорючая одежда и огнеупорные сейфы. Очень ценное месторождение на Статен-Айленде, в гавани Нью-Йорка, дает минерал в пучках, как сухие дрова, с волокнами длиной в несколько футов. Более тонкая разновидность асбеста, называемая древними αμιαντος (неоскверненный), получила свое название от своего белого, атласного блеска.

Древние делали фитиль своих вечных ламп из другого камня также, который они называли Lapis Carystius. Жители города Каристос, по-видимому, не делали из этого секрета, как говорит Маттеус Радерус в своей работе, что они «чесали, пряли и ткали этот пушистый камень в мантии, столовое белье и тому подобное, которые, когда пачкались, они очищали снова огнем вместо воды». Павсаний в «Аттике» и Плутарх также утверждают, что фитили ламп делались из этого камня; но Плутарх добавляет, что в его время его уже нельзя было найти. Лицет склонен полагать, что вечные лампы, используемые древними в своих гробницах, вообще не имели фитилей, так как их было найдено очень мало; но Людовик Вивес придерживается противоположного мнения и утверждает, что видел их довольно много.

Лицет, более того, твердо убежден, что «пища для огня может быть дана с таким равным темпераментом, что не может быть потреблена иначе как после долгого ряда веков, и так, чтобы ни вещество не выдыхалось, но сильно сопротивлялось огню, ни огонь не потреблял вещество, но был сдержан им, как цепью, от полета вверх». На это сэр Томас Браун, говоря о лампах, которые горели много сотен лет, заключенных в малых телах, замечает, что «это происходит от чистоты масла, которое не дает сажистых испарений, чтобы задушить огонь; ибо если бы воздух питал пламя, то оно не продолжалось бы много минут, ибо в таком случае оно, безусловно, было бы израсходовано и потрачено огнем». Но он добавляет: «искусство приготовления этого неразрушимого масла утрачено».

Не совсем; и время докажет это, хотя все, что мы сейчас пишем, должно быть обречено на провал, как и многие другие истины.

Нам говорят от имени науки, что она не принимает иного способа исследования, кроме наблюдения и эксперимента. Согласны; и разве у нас нет записей, скажем, трех тысяч лет наблюдения фактов, доказывающих оккультные силы человека? Что касается эксперимента, какая лучшая возможность могла бы быть запрошена, чем та, которую предоставили так называемые современные феномены? В 1869 году различные английские ученые были приглашены Лондонским диалектическим обществом помочь в исследовании этих феноменов. Посмотрим, что ответили наши философы. Профессор Гексли писал: «У меня нет времени на такое исследование, которое повлекло бы за собой много хлопот и (если только оно не было бы непохоже на все исследования такого рода, которые я знал) много раздражения... Я не проявляю интереса к предмету... но предполагая, что феномены подлинны — они меня не интересуют». Мистер Джордж Г. Льюис выражает мудрую вещь в следующем предложении: «Когда любой человек говорит, что феномены производятся никакими известными физическими законами, он заявляет, что знает законы, по которым они производятся». Профессор Тиндаль выражает сомнение относительно возможности хороших результатов на любом сеансе, который он мог бы посетить. Его присутствие, по мнению мистера Варли, вносит во все путаницу. Профессор Карпентер пишет: «Я убедился личным исследованием, что, хотя большое количество того, что проходит как таковое (т. е. духовные проявления), является результатом преднамеренного обмана, а многие другие — самообмана, существуют определенные феномены, которые вполне подлинны и должны рассматриваться как справедливые предметы научного изучения... источник этих феноменов не лежит в каком-либо сообщении ab-extra, а зависит от субъективного состояния индивида, которое действует согласно определенным признанным физиологическим законам... процесс, которому я дал название «бессознательная церебрация»... играет большую роль в производстве феноменов, известных как спиритуалистические».

И именно так мир извещается через орган точной науки, что бессознательная церебрация приобрела способность заставлять гитары летать в воздухе и принуждать мебель выполнять различные клоунские трюки!

Столько о мнениях английских ученых. Американцы справились не намного лучше. В 1857 году комитет Гарвардского университета предостерег общественность от исследования этого предмета, который «развращает нравы и принижает интеллект». Они назвали его, более того, «загрязняющим влиянием, которое, несомненно, стремится уменьшить истину мужчины и чистоту женщины». Позже, когда профессор Роберт Хэр, великий химик, бросив вызов мнениям своих современников, исследовал спиритуализм и стал верующим, он был немедленно объявлен non compos mentis; и в 1874 году, когда одна из ежедневных газет Нью-Йорка разослала циркулярное письмо ведущим ученым этой страны с просьбой исследовать и предложением оплатить расходы, они, подобно гостям, приглашенным на ужин, «все как один начали извиняться».

И все же, несмотря на безразличие Гексли, шутливость Тиндаля и «бессознательную церебрацию» Карпентера, многие ученые, столь же известные, как любой из них, исследовали нежеланный предмет и, будучи подавлены доказательствами, стали обращенными. И другой ученый, и великий автор — хотя и не спиритуалист — дает это почетное свидетельство: «Что духи умерших иногда посещают живых или преследуют свои прежние жилища, было во все века, во всех европейских странах, твердым убеждением, не ограниченным сельскими жителями, но разделяемым интеллигентными... Если человеческое свидетельство по таким предметам может иметь какую-либо ценность, существует корпус доказательств, простирающийся от самых отдаленных веков до настоящего времени, столь же обширный и неопровержимый, как тот, что можно найти в поддержку чего угодно».

К сожалению, человеческий скептицизм — это крепость, способная бросить вызов любому количеству свидетельств. И, начиная с мистера Гексли, наши люди науки принимают лишь столько, сколько им подходит, и не более.

“Oh shame to men! devil with devil damn’d

Firm concord holds,—men only disagree

Of creatures rational....”[392]

Как мы можем объяснить такое расхождение взглядов среди людей, обученных по одним и тем же учебникам и черпающих свои знания из одного и того же источника? Очевидно, это лишь еще одно подтверждение трюизма, что никакие два человека не видят одну и ту же вещь совершенно одинаково. Эта идея замечательно сформулирована доктором Дж. Дж. Гартом Уилкинсоном в письме к Диалектическому обществу.

«Я давно, — говорит он, — убедился, по опыту моей жизни как пионера в нескольких ересях, которые быстро становятся ортодоксиями, что почти вся истина темпераментальна для нас или дана в привязанностях и интуициях, и что дискуссия и исследование делают не намного больше, чем питают темперамент».

Этот глубокий наблюдатель мог бы добавить к своему опыту опыт Бэкона, который замечает, что «...немного философии склоняет ум человека к атеизму, но глубина в философии приводит ум человека к религии».

Профессор Карпентер хвастается передовой философией сегодняшнего дня, которая «не игнорирует ни одного факта, как бы странно он ни был подтвержден вескими доказательствами»; и все же он был бы первым, кто отверг бы претензии древних на философское и научное знание, хотя они основаны на доказательствах столь же «веских», как те, что поддерживают притязания людей нашего времени на философское или научное отличие. В области науки возьмем, например, предметы электричества и электромагнетизма, которые возвысили имена Франклина и Морзе на столь высокое место в нашем списке славы. За шесть веков до христианской эры Фалес, как говорят, открыл электрические свойства янтаря; и все же более поздние исследования Швейггера, как они изложены в его обширных трудах по символизму, полностью продемонстрировали, что все древние мифологии были основаны на науке естественной философии, и показывают, что самые оккультные свойства электричества и магнетизма были известны теургам самых ранних Мистерий, записанных в истории, — Мистерий Самофракии. Диодор Сицилийский, Геродот и Санхуниатон Финикийский — старейший из историков — говорят нам, что эти Мистерии возникли в ночи времен, за века и, вероятно, тысячи лет до исторического периода. Одно из лучших доказательств этого мы находим в самой замечательной картине в «Памятниках античности» Рауль-Рошетта, в которой, подобно «Пану с дыбом стоящими волосами», все фигуры имеют волосы, развевающиеся во все стороны, — кроме центральной фигуры Кабирийской Деметры, от которой исходит сила, и еще одного, коленопреклоненного человека. Картина, согласно Швейггеру, очевидно, представляет часть церемонии посвящения. И все же прошло не так много времени с тех пор, как элементарные работы по естественной философии начали украшаться рисунками наэлектризованных голов с волосами, стоящими во все стороны под влиянием электрического флюида. Швейггер показывает, что утраченная естественная философия древности была связана с самыми важными религиозными церемониями. Он демонстрирует самым полным образом, что магия в доисторические периоды принимала участие в мистериях и что величайшие феномены, так называемые чудеса — будь то языческие, еврейские или христианские — покоились на самом деле на тайном знании древних жрецов физики и всех отраслей химии, или, скорее, алхимии.

В главе XI, которая полностью посвящена удивительным достижениям древних, мы предлагаем более полно обосновать наши утверждения. Мы покажем, на свидетельстве самых заслуживающих доверия классиков, что в период, значительно предшествующий осаде Трои, ученые жрецы святилищ были хорошо знакомы с электричеством и даже молниеотводами. Мы добавим теперь лишь несколько слов перед завершением темы.

Теурги настолько хорошо понимали мельчайшие свойства магнетизма, что, не обладая утраченным ключом к своим арканам, но полагаясь полностью на то, что было известно в их современные дни об электромагнетизме, Швейггер и Эннемозер смогли проследить идентичность «братьев-близнецов», Диоскуров, с полярностью электричества и магнетизма. Символические мифы, ранее считавшиеся бессмысленными вымыслами, теперь оказываются «самыми умными и в то же время самыми глубокими выражениями строго научно определенной истины природы», согласно Эннемозеру.

Наши физики гордятся достижениями нашего века и обмениваются антифонными гимнами хвалы. Красноречивый стиль их лекций, их цветистая фразеология требуют лишь незначительной правки, чтобы превратиться в мелодичные сонеты. Наши современные Петрарки, Данте и Торквато Тассо соперничают с трубадурами прошлого в поэтическом излиянии. В своем безграничном прославлении материи они воспевают любовное слияние блуждающих атомов и нежное взаимодействие протоплазм, сетуя на кокетливую изменчивость «сил», которые так вызывающе играют в прятки с нашими серьезными профессорами в великой драме жизни, именуемой ими «корреляцией сил». Провозглашая материю единственным и самодержавным властелином Беспредельной Вселенной, они силой стремятся разлучить ее с супругом и возвести овдовевшую королеву на великий трон природы, ставший вакантным после изгнания духа. И теперь они пытаются сделать ее как можно более привлекательной, воскуряя фимиам и поклоняясь в храме, который воздвигли сами. Забыли ли они или совершенно не осознают тот факт, что в отсутствие законного суверена этот трон — лишь обеленный гроб, внутри которого все полно гнили и тлена? Что материя без духа, который оживляет ее и для которого она является лишь «грубым очищением» (пользуясь герметическим выражением), — это не что иное, как бездушный труп, чьи конечности, чтобы двигаться в предопределенных направлениях, требуют разумного оператора у великой гальванической батареи, называемой Жизнью!

В чем именно знание нынешнего века настолько превосходит знание древних? Когда мы говорим «знание», мы не имеем в виду блестящее и четкое определение нашими современными учеными частностей вплоть до мельчайших деталей в каждой отрасли точной науки; не то обучение, которое находит подходящий термин для каждой детали, какой бы незначительной и микроскопической она ни была; название для каждого нерва и артерии в человеческом и животном организмах, наименование для каждой клетки, волокна и прожилки в растении; но философское и предельное выражение каждой истины в природе.

Величайших древних философов обвиняют в поверхностности и скудости знаний тех деталей в точных науках, которыми так кичатся современники. Платона его различные комментаторы объявляют совершенно несведущим в анатомии и функциях человеческого тела; утверждают, что он ничего не знал об использовании нервов для передачи ощущений и не мог предложить ничего, кроме пустых спекуляций по физиологическим вопросам. Они говорят, что он просто обобщил деление человеческого тела и не дал ничего, что напоминало бы анатомические факты. Что же касается его собственных взглядов на человеческое строение, где микрокосм в его представлении является уменьшенным образом макрокосма, то они слишком трансцендентны, чтобы удостоиться хоть малейшего внимания со стороны наших точных и материалистических скептиков. Идея о том, что это строение, как и сама Вселенная, сформировано из треугольников, кажется многим его переводчикам нелепо смешной. Лишь профессор Джоуэтт в своем введении к «Тимею» честно замечает, что современный физик-философ «едва ли признает за его идеями достоинство быть теми “костями мертвецов”, из которых он сам поднялся к более высокому знанию», забывая, как сильно метафизика древних времен помогла «физическим» наукам наших дней. Если вместо того, чтобы спорить из-за недостаточности, а порой и отсутствия строго научных терминов и определений в трудах Платона, мы проанализируем их внимательно, то обнаружим, что один только «Тимей» содержит в своем ограниченном объеме зародыши каждого нового открытия. Циркуляция крови и закон тяготения там ясно упомянуты, хотя первый факт, возможно, определен не столь четко, чтобы выдержать повторные нападки современной науки; ибо, согласно профессору Джоуэтту, конкретное открытие того, что кровь вытекает из одной стороны сердца через артерии и возвращается через вены с другой, было ему неизвестно, хотя Платон прекрасно осознавал, «что кровь — это жидкость, находящаяся в постоянном движении».

Метод Платона, подобно методу геометрии, заключался в нисхождении от общего к частному. Современная наука тщетно ищет первопричину среди перестановок молекул; первый же искал и находил ее посреди величественного движения миров. Ему было достаточно знать великую схему творения и быть способным проследить мощнейшие движения Вселенной через их изменения к их конечным результатам. Мелкие детали, наблюдение и классификация которых так обременяли и демонстрировали терпение современных ученых, занимали мало внимания у древних философов. Отсюда, хотя ученик пятого класса английской школы может рассуждать более учено о мелочах физической науки, чем сам Платон, тем не менее, с другой стороны, самый недалекий из учеников Платона мог рассказать больше о великих космических законах и их взаимных связях, а также продемонстрировать знакомство с оккультными силами, лежащими за ними, и контроль над ними, чем самый ученый профессор в самой выдающейся академии наших дней.

Этот факт, столь мало оцененный и никогда не обсуждаемый переводчиками Платона, объясняет самовосхваление, в которое мы, современные люди, пускаемся за счет этого философа и его собратьев. Их предполагаемые ошибки в анатомии и физиологии раздуваются до чрезмерных размеров, чтобы потешить наше самолюбие, пока, приобретая идею о собственной превосходной учености, мы упускаем из виду интеллектуальное великолепие, украшающее века прошлого; это все равно что в воображении увеличивать солнечные пятна до тех пор, пока не начнешь верить, что яркое светило полностью затмилось.

Бесплодность современных научных исследований проявляется в том факте, что, хотя у нас есть название для самой ничтожной частицы минерала, растения, животного и человека, мудрейшие из наших учителей не способны сказать нам ничего определенного о жизненной силе, которая производит изменения в этих различных царствах. Нет необходимости искать подтверждение этого утверждения дальше, чем в трудах самих наших высших научных авторитетов.

Требуется немалое моральное мужество от человека, занимающего высокое профессиональное положение, чтобы воздать должное достижениям древних перед лицом общественного мнения, которое не довольствуется ничем иным, кроме их принижения. Когда мы встречаем подобный случай, мы с радостью возлагаем лавровый венок к ногам смелого и честного ученого. Таков профессор Джоуэтт, глава Баллиол-колледжа и королевский профессор греческого языка в Оксфордском университете, который в своем переводе трудов Платона, говоря о «физической философии древних в целом», отдает им должное в следующем: 1. «Что небулярная теория была общепринятым убеждением ранних физиков». Следовательно, она не могла основываться, как утверждает Дрэпер, на телескопическом открытии, сделанном Гершелем I. 2. «Что развитие животных из лягушек, вышедших на сушу, и человека из животных признавалось Анаксименом в VI веке до нашей эры». Профессор мог бы добавить, что эта теория, возможно, предшествовала Анаксимену на несколько тысяч лет; что она была принятой доктриной среди халдеев и что дарвиновская эволюция видов и теория обезьяны имеют допотопное происхождение. 3. «...что даже Филолаем и ранними пифагорейцами Земля считалась телом, подобным другим звездам, вращающимся в пространстве». Таким образом, Галилей, изучая некоторые пифагорейские фрагменты, которые, как показал Рейхлин, еще существовали во времена флорентийского математика, будучи, более того, знакомым с доктринами древних философов, лишь вновь утвердил астрономическую доктрину, которая преобладала в Индии в глубочайшей древности. 4. Древние «...полагали, что существует пол у растений, так же как и у животных». Таким образом, нашим современным натуралистам оставалось лишь следовать по стопам своих предшественников. 5. «Что музыкальные ноты зависят от относительной длины или натяжения струн, из которых они извлекаются, и измеряются числовыми отношениями». 6. «Что математические законы пронизывают мир и даже качественные различия, как предполагалось, имеют свое происхождение в числе»; и 7, «уничтожение материи ими отрицалось и считалось лишь трансформацией». «Хотя одно из этих открытий можно было бы счесть удачной догадкой, — добавляет мистер Джоуэтт, — мы вряд ли можем приписать их все простым совпадениям».

Короче говоря, платоновская философия была философией порядка, системы и пропорции; она охватывала эволюцию миров и видов, корреляцию и сохранение энергии, трансмутацию материальной формы, неразрушимость материи и духа. Их позиция в последнем отношении была далеко впереди современной науки, скрепляя свод их философской системы замковым камнем, одновременно совершенным и непоколебимым. Если наука сделала такие колоссальные шаги в эти последние дни — если у нас есть такие более ясные представления о естественном законе, чем у древних, — почему наши вопросы о природе и источнике жизни остаются без ответа? Если современная лаборатория настолько богаче плодами экспериментальных исследований, чем лаборатории древних времен, как получается, что мы не делаем ни шага, кроме как по путям, которые были протоптаны задолго до христианской эры? Как случается, что самая передовая точка зрения, достигнутая в наши времена, позволяет нам лишь видеть в туманной дали на альпийском пути познания монументальные доказательства, оставленные ранними исследователями, чтобы отметить плато, которых они достигли и заняли?

Если современные мастера настолько опережают древних, почему они не вернут нам утраченные искусства наших послепотопных предков? Почему они не дадут нам невыцветающие краски Луксора — тирский пурпур; яркую киноварь и ослепительно синий цвет, которые украшают стены этого места и так же ярки, как в первый день их нанесения? Неразрушимый цемент пирамид и древних акведуков; дамасский клинок, который можно скрутить в штопор в ножнах, не сломав; великолепные, несравненные оттенки витражного стекла, которое находят среди пыли древних руин и которое сияет в окнах старинных соборов; и секрет настоящего ковкого стекла? И если химия настолько неспособна соперничать даже с ранним средневековьем в некоторых искусствах, зачем хвастаться достижениями, которые, по большой вероятности, были прекрасно известны тысячи лет назад? Чем больше развиваются археология и филология, тем более унизительными для нашей гордости становятся открытия, совершаемые ежедневно, и тем более славное свидетельство они несут в пользу тех, кто, возможно, из-за отдаленности своей глубокой древности до сих пор считался невежественными барахтающимися в глубокой тине суеверий.

Почему мы должны забывать, что за века до того, как нос корабля предприимчивого генуэзца рассек западные воды, финикийские суда обогнули земной шар и распространили цивилизацию в регионах, ныне безмолвных и пустынных? Какой археолог осмелится утверждать, что та же рука, которая спланировала пирамиды Египта, Карнак и тысячи руин, ныне рассыпающихся в забвение на песчаных берегах Нила, не воздвигла монументальный Ангкор-Ват в Камбодже? Или не начертала иероглифы на обелисках и дверях покинутой индейской деревни, недавно обнаруженной в Британской Колумбии лордом Дафферином? Или те, что на руинах Паленке и Ушмаля в Центральной Америке? Разве реликвии, которые мы храним в наших музеях — последние памятники давно «утраченных искусств», — не говорят громко в пользу древней цивилизации? И не доказывают ли они снова и снова, что народы и континенты, которые ушли в небытие, похоронили вместе с собой искусства и науки, которые ни первый тигель, когда-либо нагретый в средневековом монастыре, ни последний, разбитый современным химиком, не возродили и не возродят — по крайней мере, в нынешнем столетии.

«Они были не без некоторых знаний в оптике», — великодушно уступает древним профессор Дрэпер; другие же категорически отрицают у них даже это малое. «Выпуклая линза, найденная в Нимруде, показывает, что они не были незнакомы с увеличительными инструментами». В самом деле? Если они не были, то все классические авторы должны были лгать. Ибо когда Цицерон говорит нам, что видел всю «Илиаду», написанную на коже такого миниатюрного размера, что ее можно было легко свернуть внутри ореховой скорлупы, а Плиний утверждает, что у Нерона было кольцо с маленьким стеклом, через которое он наблюдал за выступлением гладиаторов на расстоянии — может ли дерзость зайти дальше? Поистине, когда нам говорят, что Маврикий мог видеть с мыса Сицилии через все море до побережья Африки с помощью инструмента, называемого «наускопий», мы должны либо думать, что все эти свидетели лгали, либо что древние были более чем слегка знакомы с оптикой и увеличительными стеклами. Уэнделл Филлипс заявляет, что у него есть друг, который владеет необыкновенным кольцом «возможно, три четверти дюйма в диаметре, и на нем обнаженная фигура бога Геркулеса. С помощью стекол вы можете различить переплетающиеся мышцы и сосчитать каждый отдельный волос на бровях... Роулинсон привез домой камень около двадцати дюймов в длину и десяти в ширину, содержащий целый трактат по математике. Он был бы совершенно нечитаем без стекол... В музее доктора Эббота есть кольцо Хеопса, которое Бунзен относит к 500 г. до н. э. Печатка кольца размером примерно с четверть доллара, и гравировка невидима без помощи стекол... В Парме вам покажут драгоценный камень, который когда-то носил на пальце Микеланджело, гравировке которого 2000 лет и на которой изображены семь женщин. Вам нужно иметь помощь мощных стекол, чтобы вообще различить формы... Так что микроскоп, — добавляет ученый лектор, — вместо того чтобы датироваться нашим временем, находит своих братьев в Книгах Моисея — и это младенческие братья».

Вышеприведенные факты не кажутся свидетельствующими о том, что древние имели лишь «некоторые знания в оптике». Поэтому, полностью не соглашаясь в этом частном вопросе с профессором Фиске и его критикой «Конфликта» профессора Дрэпера в его «Невидимом мире», единственная ошибка, которую мы находим в замечательной книге Дрэпера, заключается в том, что как исторический критик он иногда использует свои собственные оптические инструменты не по назначению. В то время как для того, чтобы преувеличить атеизм пифагорейца Бруно, он смотрит через выпуклые линзы, всякий раз, когда говорит о знаниях древних, он явно видит вещи через вогнутые.

Просто достойно восхищения следить в различных современных трудах за осторожными попытками как благочестивых христиан, так и скептически настроенных, хотя и очень ученых людей, провести разграничительную линию между тем, во что мы должны и во что не должны верить у древних авторов. Никакая заслуга никогда не признается за ними без последующего уточняющего предостережения. Если Страбон говорит нам, что древняя Ниневия была сорок семь миль в окружности, и его свидетельство принимается, почему должно быть иначе, как только он свидетельствует об исполнении Сивиллиных пророчеств? Где здравый смысл в том, чтобы называть Геродота «отцом истории», а затем в то же самое время обвинять его в глупом лепете, когда он рассказывает о чудесных проявлениях, очевидцем которых был? Возможно, в конце концов, такая осторожность более чем когда-либо необходима теперь, когда наша эпоха была окрещена Веком Открытий. Разочарование может оказаться слишком жестоким для Европы. Порох, который долгое время считался изобретением Бэкона и Шварца, теперь в школьных учебниках показан как использовавшийся китайцами для выравнивания холмов и взрывания скал за века до нашей эры. «В Александрийской библиотеке, — говорит Дрэпер, — была машина, изобретенная Героном, математиком, чуть более чем за 100 лет до н. э. Она вращалась под действием пара и была той формы, которую мы сейчас назвали бы реактивным двигателем... Случай не имел ничего общего с изобретением современного парового двигателя». Европа гордится открытиями Коперника и Галилея, а теперь нам говорят, что астрономические наблюдения халдеев уходят в прошлое до ста лет после потопа; а Бунзен определяет потоп не менее чем 10 000 лет до нашей эры. Более того, китайский император более чем за 2000 лет до рождения Христа (т. е. до Моисея) казнил двух своих главных астрономов за то, что они не предсказали солнечное затмение.

Можно отметить, как пример неточности текущих представлений о научных претензиях нынешнего века, что открытия неразрушимости материи и корреляции сил, особенно последней, провозглашаются одними из наших величайших триумфов. Это «самое важное открытие нынешнего века», как выразился сэр Уильям Армстронг в своем знаменитом обращении в качестве президента Британской ассоциации. Но это «важное открытие» вовсе не является открытием. Его происхождение, помимо неоспоримых следов, которые можно найти у старых философов, теряется в густых тенях доисторических дней. Его первые следы обнаруживаются в мечтательных спекуляциях ведической теологии, в доктрине эманации и поглощения, короче говоря, в нирване. Иоанн Эригена обрисовал его в своей смелой философии в восьмом веке, и мы приглашаем любого прочитать его «De Divisione Naturæ», кто хочет убедиться в этой истине. Наука говорит, что когда теория неразрушимости материи (кстати, тоже очень, очень старая идея Демокрита) была доказана, стало необходимым распространить ее на силу. Ни одна материальная частица не может быть потеряна; ни одна часть силы, существующей в природе, не может исчезнуть; следовательно, сила была также доказана как неразрушимая, а ее различные проявления или силы, под разными аспектами, были показаны как взаимно конвертируемые и лишь разные способы движения материальных частиц. И так была переоткрыта корреляция сил. Мистер Гроув еще в 1842 году придал каждой из этих сил, таких как теплота, электричество, магнетизм и свет, характер конвертируемости, сделав их способными быть в один момент причиной, а в следующий — следствием. Но откуда приходят эти силы и куда они уходят, когда мы теряем их из виду? В этом пункте наука молчит.

Теория «корреляции сил», хотя она и может быть в умах наших современников «величайшим открытием века», не может объяснить ни начала, ни конца ни одной из таких сил; также теория не может указать причину этого. Силы могут быть конвертируемыми, и одна может производить другую, тем не менее, никакая точная наука не способна объяснить альфу и омегу этого явления. В чем же тогда мы опережаем Платона, который, обсуждая в «Тимее» первичные и вторичные качества материи и слабость человеческого интеллекта, заставляет Тимея сказать: «Бог знает первоначальные качества вещей; человек может лишь надеяться достичь вероятности». Нам стоит лишь открыть одну из нескольких брошюр Гексли и Тиндаля, чтобы найти точно такое же признание; но они совершенствуют Платона тем, что не позволяют даже Богу знать больше, чем они сами; и, возможно, именно на этом они основывают свои претензии на превосходство? Древние индусы основывали свою доктрину эманации и поглощения именно на этом законе. То Он, первоначальная точка в беспредельном круге, «чья окружность нигде, а центр везде», эманирующая из себя все вещи и проявляющая их в видимой Вселенной под многообразными формами; формы, сменяющие друг друга, смешивающиеся и, после постепенной трансформации из чистого духа (или буддийского «ничто») в самую грубую материю, начинающие отступать и столь же постепенно вновь проявляться в своем первобытном состоянии, которое есть поглощение в Нирвану, — что же это, как не корреляция сил?

Наука говорит нам, что теплота может, как показано, развивать электричество, электричество — производить теплоту, а магнетизм — развивать электричество и наоборот. Движение, говорят они нам, является результатом самого движения, и так далее, до бесконечности. Это Азбука оккультизма и самых ранних алхимиков. Неразрушимость материи и силы будучи открытой и доказанной, великая проблема вечности решена. Зачем нам еще дух? Его бесполезность отныне научно доказана!

Таким образом, можно сказать, что современные философы не сделали ни шага дальше того, что хорошо знали жрецы Самофракии, индусы и даже христианские гностики. Первые показали это в том удивительно изобретательном мифе о Диоскурах, или «сыновьях неба»; братьях-близнецах, о которых говорит Швейггер, «которые постоянно умирают и возвращаются к жизни вместе, в то время как абсолютно необходимо, чтобы один умер, чтобы другой мог жить». Они знали так же хорошо, как наши физики, что когда сила исчезла, она просто была преобразована в другую силу. Хотя археология, возможно, не обнаружила никаких древних аппаратов для таких специальных преобразований, тем не менее можно с полным основанием и на основе аналогических дедукций утверждать, что почти все древние религии основывались на такой неразрушимости материи и силы — плюс эманация всего из эфирного, духовного огня — или центрального солнца, которое есть Бог или дух, на знании потенциальности которого основана древняя теургическая магия.

В рукописном комментарии Прокла к магии он дает следующий отчет: «Подобно тому, как влюбленные постепенно переходят от той красоты, которая проявляется в чувственных формах, к той, что божественна, так и древние жрецы, когда они рассматривали, что существует определенный союз и симпатия в естественных вещах друг к другу, и вещей явных к оккультным силам, и обнаружили, что все вещи существуют во всем, они создали священную науку из этой взаимной симпатии и сходства. Таким образом, они распознавали вещи высшие в таких, что являются подчиненными, и подчиненные в высших; в небесных регионах — земные свойства, существующие причинным и небесным образом; а в земных — небесные свойства, но согласно земному состоянию».

Затем Прокл переходит к указанию на некоторые таинственные особенности растений, минералов и животных, все из которых хорошо известны нашим натуралистам, но ни одна из которых не объяснена. Таковы вращательное движение подсолнечника, гелиотропа, лотоса — который перед восходом солнца складывает свои листья, втягивая лепестки внутрь себя, так сказать, затем постепенно раскрывает их, когда солнце восходит, и втягивает их снова, когда оно опускается на запад, — солнечных и лунных камней и гелиоселенита, петуха и льва и других животных. «Теперь древние, — говорит он, — созерцая эту взаимную симпатию вещей (небесных и земных), применяли их для оккультных целей, как небесные, так и земные природы, посредством которых, через определенное подобие, они низводили божественные добродетели в эту низшую обитель... Все вещи полны божественных природ; земные природы получают полноту таких, как небесные, а небесные — сверхнебесных сущностей, в то время как каждый порядок вещей постепенно переходит в прекрасном нисхождении от высшего к низшему. Ибо любые частности, собранные в одно над порядком вещей, впоследствии расширяются при нисхождении, при этом различные души распределяются под их различными правящими божествами».

Очевидно, Прокл не проповедует здесь просто суеверие, но науку; ибо, несмотря на то, что она оккультна и неизвестна нашим ученым, которые отрицают ее возможности, магия все же является наукой. Она твердо и исключительно основана на таинственных сродствах, существующих между органическими и неорганическими телами, видимыми произведениями четырех царств и невидимыми силами Вселенной. То, что наука называет гравитацией, древние и средневековые герметисты называли магнетизмом, притяжением, сродством. Это универсальный закон, который понимался Платоном и объяснялся в «Тимее» как притяжение меньших тел к большим и подобных тел к подобным, причем последние проявляют магнитную силу, а не следуют закону гравитации. Антиаристотелевская формула о том, что гравитация заставляет все тела опускаться с равной быстротой, без ссылки на их вес, причем разница вызывается каким-то другим неизвестным агентством, по-видимому, указывает гораздо более убедительно на магнетизм, чем на гравитацию, поскольку первый притягивает скорее в силу субстанции, чем веса. Полное знакомство с оккультными способностями всего существующего в природе, видимого, а также невидимого; их взаимные отношения, притяжения и отталкивания; причина этого, прослеженная до духовного принципа, который пронизывает и оживляет все вещи; способность обеспечить наилучшие условия для проявления этого принципа, другими словами, глубокое и исчерпывающее знание естественного закона — это было и есть основа магии.

В своих заметках о «Призраках и гоблинах», рассматривая некоторые факты, приведенные определенными выдающимися защитниками духовных явлений, такими как профессор де Морган, мистер Роберт Дэйл Оуэн и мистер Уоллес, среди прочих, — мистер Ричард А. Проктор говорит, что он «не видит никакой силы в следующих замечаниях профессора Уоллеса: “Как такие доказательства, как это, — говорит он (Уоллес), рассказывая об одной из историй Оуэна, — опровергаются или объясняются? Десятки и даже сотни равно подтвержденных фактов записаны, но не делается никаких попыток объяснить их. Их просто игнорируют, а во многих случаях признают необъяснимыми”». На это мистер Проктор шутливо отвечает, что поскольку «наши философы заявляют, что они давным-давно решили, что эти истории о призраках — все бред; следовательно, их нужно только игнорировать; и они чувствуют себя очень “обеспокоенными” тем, что должны быть представлены новые доказательства и сделаны новые новообращенные, некоторые из которых настолько неразумны, что просят о новом судебном разбирательстве на том основании, что прежний вердикт противоречил доказательствам».

«Все это, — продолжает он, — дает отличную причину, почему “новообращенных” не следует высмеивать за их веру; но нечто более существенное должно быть выдвинуто, прежде чем можно будет ожидать, что “философы” посвятят много своего времени предложенному исследованию. Следует показать, что благополучие человеческого рода в некоторой важной степени связано с этим вопросом, тогда как тривиальный характер всего призрачного поведения, записанного до сих пор, признается даже новообращенными!»

Миссис Эмма Хардинг Бриттен собрала большое количество аутентичных фактов из светских и научных журналов, которые показывают, какими серьезными вопросами наши ученые иногда заменяют спорную тему «Призраков и гоблинов». Она цитирует из вашингтонской газеты отчет об одном из таких торжественных собраний, состоявшемся вечером 29 апреля 1854 года. Профессор Хэр из Филадельфии, почтенный химик, который был так повсеместно уважаем за свой личный характер, а также за свои пожизненные труды для науки, «был запуган до молчания» профессором Генри, как только он коснулся темы спиритуализма. «Дерзкое действие одного из членов “Американской научной ассоциации”, — говорит автор, — было санкционировано большинством этого выдающегося органа и впоследствии одобрено всеми ими в их протоколах». На следующее утро в отчете о сессии «Spiritual Telegraph» так прокомментировал события: