«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[265] См. ниже, § 337.

[266] См. ниже, § 195.

Что касается окончания плена в связи с окончанием войны, необходимо провести различие в зависимости от различных способов окончания войны. Если война заканчивается заключением мира, плен заканчивается сразу [267] с заключением мира, и, как прямо постановляет статья 20 Гаагских правил, репатриация пленных должна быть осуществлена как можно скорее. Если, однако, война заканчивается путем завоевания и аннексии побежденного государства, плен заканчивается, как только устанавливается мир. Он должен закончиться с аннексией, и в большинстве случаев так и будет. Но поскольку партизанская война вполне может продолжаться после завоевания и аннексии и, таким образом, препятствовать установлению состояния мира, хотя реальные военные действия закончены, необходимо не смешивать аннексию с миром [268]. Этот момент представляет интерес только в отношении тех пленных, которые являются подданными нейтральных государств. Ибо другие пленные становятся в результате аннексии подданными государства, которое держит их в плену, и такое государство, следовательно, насколько это касается международного права, не ограничено в принятии любых мер, которые оно пожелает, в отношении них. Оно может репатриировать их, и в большинстве случаев оно так и сделает. Но если оно считает, что они могут поставить под угрозу его контроль над завоеванной территорией, оно может аналогичным образом предотвратить их репатриацию на любой определенный или неопределенный срок [269].

[267] То, что, тем не менее, пленные остаются под дисциплиной захватчика до тех пор, пока они не будут переданы властям своего родного государства, будет показано ниже, § 275.

[268] См. выше, § 60.

[269] Так, после Южноафриканской войны Великобритания отказалась репатриировать тех военнопленных, которые не были готовы принести присягу на верность.

V. ПРИСВОЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОТИВНИКА

Гроций, III, гл. 5 — Ваттель, III, §§ 73, 160-164 — Холл, §§ 136-138 — Уэстлейк, II, стр. 102-107 — Лоуренс, § 171 — Мэн, стр. 192-206 — Мэннинг, стр. 179-183 — Твисс, II, §§ 62-71 — Халлек, II, стр. 58-68 — Мур, VII, § 1148 — Тейлор, §§ 529-536 — Уортон, III, § 340 — Уэтон, §§ 346, 352-354 — Блюнчли, §§ 644-651A — Хефтер, §§ 130-136 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 488-500 — Г. Ф. Мартенс, II, §§ 279-280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1176-1193 — Деспанье, №№ 592-596 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2989-3018 — Ривье, II, стр. 306-314 — Нис, III, стр. 296-308 — Кальво, IV, §§ 2199-2214 — Фиоре, III, №№ 1389, 1392, 1393, 1470, и Code, №№ 1557-1560 — Мартенс, II, § 120 — Лонге, § 96 — Мериньяк, стр. 299-316 — Пийе, стр. 319-340 — Kriegsbrauch, стр. 57-60 — Холланд, War, № 113 — Land Warfare, §§ 426-432 — Мейрер, II, §§ 65-69 — Спейт, стр. 410-418 — Цорн, стр. 243-270 — Руар де Кар, La guerre continentale et la propriété (1877) — Блюнчли, Das Beuterecht im Krieg, und das Seebeuterecht insbesondere (1878) — Депамбур, Des effets de l'occupation en temps de guerre sur la propriété et la jouissance des biens publics et particuliers (1900) — Веберг, Das Beuterecht im Land und Seekrieg (1909; английский перевод появился в 1911 году под названием Capture in War on Land and Sea) — Латифи, Effects of War on Property (1909).

Присвоение всей собственности противника более не допустимо.

§ 133. Согласно прежнему правилу международного права, воюющие стороны могли присваивать всю государственную и частную [270] собственность противника, которую они находили на территории противника. Это правило теперь устарело. Его место заняли несколько правил, поскольку необходимо проводить различия между движимым и недвижимым имуществом, государственной и частной собственностью, а также, далее, между различными видами частной и государственной собственности. Эти правила должны быть рассмотрены seriatim.

[270] Трактат не может вдаваться в исторические детали и показывать постепенное исчезновение старого правила. Но важно констатировать тот факт, что даже в XIX веке — см., например, Г. Ф. Мартенс, II, § 280; Твисс, II, § 64; Холл, § 139 — утверждалось, что по строгому праву вся частная движимая собственность противника была такой же военной добычей, как и государственная собственность, хотя и признавался рост обычая, который при определенных условиях освобождал ее от присвоения. Перед лицом статей 46 и 47 Гаагских правил эти утверждения больше не имеют под собой никаких оснований, и все учебники XIX века в отношении этого вопроса теперь устарели.

Недвижимая государственная собственность.

§ 134. Присвоение государственных недвижимостей не является законным до тех пор, пока территория, на которой они находятся, не стала государственной собственностью оккупанта в результате аннексии. Во время простой военной оккупации территории противника воюющая сторона не может продавать или иным образом отчуждать государственные земли и здания противника, а может только присваивать их доходы. Статья 55 Гаагских правил прямо постановляет, что воюющая сторона, оккупирующая территорию противника, должна рассматриваться только как администратор и узуфруктуарий государственных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих враждебному государству и расположенных на оккупированной территории; что она должна охранять основной капитал и имущество и что она должна управлять ими в соответствии с правилами узуфрукта. Она может, следовательно, продавать урожай с государственных земель, вырубать лес в государственных лесах и продавать его, может сдавать в аренду государственные земли и здания на время своей оккупации и тому подобное. Она, однако, является лишь узуфруктуарием, и ей, следовательно, запрещено осуществлять свое право расточительным или небрежным образом, который уменьшил бы стоимость основного капитала и имущества. Так, например, она не должна вырубать целый лес, если того не требуют военные нужды.

Недвижимая собственность муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений.

§ 135. Следует, однако, заметить, что могут быть присвоены доходы только тех государственных недвижимостей, которые принадлежат самому государству, но не доходы тех, которые принадлежат муниципалитетам, или тех, которые, хотя и принадлежат враждебному государству, постоянно отведены для религиозных целей, для содержания благотворительных и образовательных учреждений и для пользы искусства и науки. Статья 56 Гаагских правил прямо постановляет, что такая собственность должна рассматриваться как частная собственность.

Использование государственных зданий.

§ 136. Настолько, насколько того требуют военные нужды, воюющая сторона может использовать государственные здания противника для всех видов целей. Войска должны быть размещены, лошади поставлены в конюшни, больные и раненые должны получать уход. Поэтому государственные здания могут в первую очередь использоваться для таких целей, хотя они при этом могут быть значительно повреждены. И не имеет значения, принадлежат ли здания враждебному государству или муниципалитетам, предназначены ли они регулярно для обычных правительственных и муниципальных целей или для религиозных, образовательных, научных и подобных целей. Так, церкви могут быть превращены в госпитали, школы — в казармы, здания, используемые для научных исследований, — в конюшни. Но следует заметить, что такое использование государственных зданий, которое повреждает их, оправдано только в том случае, если это необходимо. Воюющая сторона, которая превратила картинную галерею в конюшни, не будучи к тому принужденной, безусловно, совершила бы нарушение права народов.

Движимая государственная собственность.

§ 137. Движимая государственная собственность противника, безусловно, может быть присвоена воюющей стороной при условии, что она может прямо или косвенно быть полезной для военных операций. Статья 53 Гаагских правил недвусмысленно постановляет, что воюющая сторона, оккупирующая враждебную территорию, может завладеть наличностью, фондами, реализуемыми ценными бумагами, складами оружия, средствами транспорта, запасами, припасами, приспособлениями на суше, на море или в воздухе, приспособленными для передачи новостей или для перевозки лиц или товаров, и всем другим движимым имуществом враждебного государства, которое может быть использовано для военных операций. Так, воюющая сторона имеет право захватить не только деньги и фонды враждебного государства, с одной стороны, и, с другой стороны, военные боеприпасы, склады оружия, запасы и припасы, но также подвижной состав государственных железных дорог [271] и другие средства транспорта и все и вся, что она может прямо или косвенно использовать для военных операций. Она может, например, захватить количество ткани с целью обеспечения одеждой своих солдат.

[271] См. Новацки, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), §§ 15 и 19. Некоторые авторы — см., например, Бонфис, № 1185, и Веберг, op. cit., стр. 22 — утверждают, что такой подвижной состав не может быть присвоен, а может только использоваться во время войны и должен быть возвращен после заключения мира. Утверждение о том, что статья 53, второй абзац, должна интерпретироваться в этом смысле, является необоснованным, ибо возвращение там оговорено для таких средств транспорта и тому подобного, которые являются частной собственностью.

Движимая собственность муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений.

§ 138. Но исключения, подобные тем, что касаются узуфрукта государственных недвижимостей, действительны в случае присвоения государственных движимостей. Статья 56 Гаагских правил перечисляет собственность муниципалитетов, религиозных, благотворительных, образовательных учреждений, а также учреждений науки и искусства. Таким образом, движимая собственность церквей, госпиталей, школ, университетов, музеев, картинных галерей, даже если она принадлежит враждебному государству, освобождена от присвоения воюющей стороной. Что касается архивов, то они, несомненно, являются учреждениями науки, но воюющая сторона может, тем не менее, захватить такие государственные документы, депонированные в них, которые представляют для нее важность в связи с войной. Последние примеры прежней практики представлены Наполеоном I, который захватывал произведения искусства во время своих многочисленных войн и приказывал перевозить их в галереи Парижа. Но они должны были быть возвращены своим прежним владельцам в 1815 году.

Добыча на поле боя.

§ 139. Случай с движимой собственностью противника, найденной вторгающейся воюющей стороной на территории противника, отличается от случая с движимой собственностью противника на поле боя. Согласно прежнему правилу права народов, вся собственность противника, государственная или частная, которую воюющая сторона могла захватить на поле боя, была военной добычей и могла быть присвоена. Хотя некоторые современные публицисты [272], писавшие до Гаагской мирной конференции 1899 года, учат о действительности этого правила, из статей 4 и 14 Гаагских правил очевидно, что оно теперь устарело в отношении частной [273] собственности противника, за исключением военных документов, оружия, лошадей и тому подобного. Но в отношении государственной собственности противника это обычное правило все еще действительно. Так, оружие, боеприпасы и ценные предметы снаряжения, которые найдены на умерших, раненых и пленных, независимо от того, являются ли они государственной или частной собственностью, могут быть захвачены, как и военная касса и государственные документы, находящиеся у захваченного командира, лошади противника, батареи, повозки и все остальное, что представляет ценность. Кому в конечном итоге принадлежит добыча, определяет не международное, а муниципальное право [274], поскольку международное право просто констатирует, что государственная собственность противника на поле боя может быть присвоена воюющими сторонами. И следует особо отметить, что ограничение статьи 53 Гаагских правил, согласно которому может быть присвоена только такая движимая собственность, которая может быть использована для военных операций, не находит применения в случае движимой собственности, найденной на поле боя, ибо статья 53 говорит только об «оккупационной армии». Такая собственность может быть присвоена независимо от того, может ли она быть использована для военных операций или нет; сам факт того, что она была захвачена на поле боя, дает воюющей стороне право присвоить ее.

[272] См., например, Халлек, II, стр. 73, и Хефтер, § 135.

[273] См. выше, § 124, и ниже, § 144.

[274] Согласно британскому праву вся добыча принадлежит Короне. См. Твисс, II, §§ 64 и 71.

VI. ПРИСВОЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОТИВНИКА

Гроций, III, гл. 5 — Ваттель, III, §§ 73, 160-164 — Холл, §§ 139, 141-144 — Лоуренс, §§ 172-175 — Мэн, стр. 192-206 — Мэннинг, стр. 179-183 — Твисс, II, §§ 62-71 — Халлек, II, стр. 73-75 — Мур, VII, §§ 1121, 1151, 1152, 1155 — Тейлор, §§ 529, 532, 537 — Уортон, III, § 338 — Уэтон, § 355 — Блюнчли, §§ 652, 656-659 — Хефтер, §§ 130-136 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 488-500 — Г. Ф. Мартенс, II, §§ 279-280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1194-1206 — Деспанье, №№ 597-604 — Прадье-Фодере, VII, №№ 3032-3047 — Ривье, II, стр. 318-329 — Нис, III, стр. 296-308 — Кальво, IV, §§ 2220-2229 — Фиоре, III, №№ 1391, 1392, 1472, и Code, №№ 1530-1531 — Мартенс, II, § 120 — Лонге, §§ 97-98 — Мериньяк, стр. 263-268 — Пийе, стр. 319-340 — Kriegsbrauch, стр. 53-56 — Цорн, стр. 270-283 — Мейрер, II, § 64 — Спейт, стр. 188-196 — Холланд, War, №№ 106-107 — Land Warfare, §§ 407-415 — Бентвич, The Law of Private Property in War (1907) — См. также монографии Руар де Кар, Блюнчли, Депамбур, Веберг и Латифи, процитированные выше в начале § 133.

Недвижимая частная собственность.

§ 140. Недвижимая частная собственность противника ни при каких обстоятельствах или условиях не может быть присвоена вторгающейся воюющей стороной. Если он конфискует и продаст частную землю или здания, покупатель не приобретет никакого права [275] на эту собственность. Статья 46 Гаагских правил прямо постановляет, что «частная собственность не подлежит конфискации». Но конфискация отличается от временного использования частных земель и зданий для всех видов целей, требуемых военными нуждами. То, что было сказано выше в § 136 относительно использования государственных зданий, находит равное применение [276] к частным зданиям. При необходимости они могут быть превращены в госпитали, казармы и конюшни без возмещения убытков владельцам, и они могут также быть превращены в укрепления. Гуманная воюющая сторона не будет выгонять несчастных жителей на улицу, если она может этого избежать. Но под давлением необходимости она может быть вынуждена сделать это, и ей, безусловно, не запрещено делать это.

[275] См. ниже, § 283.

[276] Гаагские правила не упоминают об этом; они просто постановляют в статье 46, что частная собственность должна «уважаться» и не может быть конфискована.

Частные военные материалы и средства транспорта.

§ 141. Все виды частной движимой собственности, которые могут служить военными материалами, такие как оружие, боеприпасы, ткань для униформы, кожа для сапог, седла, а также все приспособления, будь то на суше, на море или в воздухе, которые приспособлены для передачи новостей или для транспортировки лиц и товаров, такие как железнодорожный подвижной состав [277], суда, телеграфы, телефоны, повозки и лошади, могут быть захвачены и использованы для военных целей вторгающейся воюющей стороной, но они должны быть возвращены по заключении мира, и за них должны быть выплачены компенсации. Это прямо постановлено статьей 53 Гаагских правил. Очевидно, что захват таких материалов должен быть должным образом подтвержден распиской, хотя статья 53 об этом не говорит; ибо иначе как можно было бы выплатить компенсации после заключения мира? Что касается вопроса о том, кто должен выплачивать компенсации, Холланд (War, № 113) правильно утверждает, что «мирный договор должен урегулировать, на кого в конечном итоге должно лечь бремя выплаты компенсации».

[277] См. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), § 15.

Произведения искусства и науки, исторические памятники.

§ 142. С другой стороны, произведения искусства и науки, а также исторические памятники ни при каких обстоятельствах или условиях не могут быть присвоены или использованы для военных операций. Статья 56 Гаагского положения категорически устанавливает, что «всякий захват» таких произведений и памятников запрещен. Поэтому, хотя металл, из которого отлита статуя, может представлять величайшую ценность для изготовления пушек, его нельзя трогать.

Иное частное личное имущество.

§ 143. Частное личное имущество, которое не состоит из военных материалов или средств транспорта, пригодных для военных операций, как правило, не подлежит захвату. [278] Статьи 46 и 47 Гаагского положения прямо предусматривают, что «частная собственность не подлежит конфискации» и что «грабеж формально запрещается». Однако необходимо подчеркнуть, что эти правила имеют в некотором смысле исключения, продиктованные и оправданные военной необходимостью. Люди и лошади должны питаться, люди должны защищать себя от непогоды. Если нет времени на обычные реквизиции [279] для обеспечения продовольствием, фуражом, одеждой и топливом, или если жители местности бежали, так что обычные реквизиции не могут быть произведены, воюющая сторона должна брать эти предметы везде, где она может их достать, и она оправдана [280] в своих действиях. И далее следует подчеркнуть, что постой [281] солдат, которые вместе со своими лошадьми должны быть хорошо накормлены жителями соответствующих домов, является точно так же законным, хотя это может быть разорительным для частных лиц, у которых они размещены.

[278] См. выше, § 133, примечание.

[279] См. ниже, § 147.

[280] Гаагское положение не упоминает этот случай.

[281] См. ниже, § 147.

Военная добыча на поле боя.

§ 144. Частное имущество неприятеля на поле боя уже не во всех случаях является объектом добычи. [282] Оружие, лошади и военные документы действительно могут быть присвоены, [283] даже если они являются частной собственностью, как могут быть присвоены и частные средства транспорта, такие как повозки и другие транспортные средства, которыми пользовался неприятель. Но письма, наличные деньги, ювелирные изделия и другие ценные предметы, найденные у убитых, раненых и пленных, должны, согласно статье 14 Гаагского положения и статье 4 Женевской конвенции, передаваться в Бюро информации о военнопленных, которое должно пересылать их заинтересованным лицам. Из статьи 14 Гаагского положения и статьи 4 Женевской конвенции становится очевидным, что в настоящее время частное имущество неприятеля, за исключением военных документов, оружия, лошадей и тому подобного, больше не является добычей, хотя отдельные солдаты часто берут столько добычи, сколько могут достать. Командирам невозможно во всех случаях привлекать виновных к ответственности. [284]

[282] См. выше, § 139.

[283] См. выше, § 139 и статью 4 Гаагского положения. Эта статья упоминает только оружие, лошадей и военные документы, но седла, стремена и тому подобное следуют за лошадьми, как боеприпасы следуют за оружием, и по этой причине они также могут быть присвоены; см. Land Warfare, § 69, примечание (e).

[284] Интересно отметить тот факт, что во время Русско-японской войны Япония в точности выполняла положение статьи 14 Гаагского положения. Через посредничество французских посольств в Токио и Санкт-Петербурге все ценности, найденные у убитых русских и захваченные японцами, были переданы российскому правительству.

Частное имущество неприятеля, ввезенное на территорию воюющей стороны.

§ 145. Случай с частным имуществом, найденным воюющей стороной на неприятельской территории, отличается от случая с таким имуществом, ввезенным во время войны на территорию воюющей стороны. О том, что частное имущество неприятеля, находящееся на территории воюющей стороны в момент начала войны, не может быть конфисковано, уже было сказано выше в § 102. Принимая во внимание этот факт, а также тот факт, что частное имущество, найденное на неприятельской территории, в настоящее время также, как правило, освобождено от конфискации, не может быть сомнений в том, что частное имущество неприятеля, ввезенное на территорию воюющей стороны во время войны, как правило, не может быть конфисковано. [285] С другой стороны, воюющая сторона может запретить вывоз тех предметов имущества, которые могут быть использованы неприятелем в военных целях, таких как оружие, боеприпасы, продовольствие и тому подобное. И по аналогии со статьей 53 Гаагского положения не может быть сомнений в том, что воюющая сторона может захватить такие предметы и использовать их в военных целях при условии, что она вернет их по заключении мира и выплатит за них возмещение.

[285] Случай с неприятельскими торговыми судами, захваченными в территориальных водах воюющей стороны, является, конечно, исключением.

VII РЕКВИЗИЦИИ И КОНТРИБУЦИИ

Vattel, III. § 165—Hall, § 140-140*—Lawrence, § 180—Westlake, II. pp. 96-102—Maine, p. 200—Twiss, II. § 64—Halleck, II. pp. 68-69—Taylor, §§ 538-539—Moore, VII. § 1146—Bluntschli, §§ 653-655—Heffter, § 131—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 500-510—Ullmann, § 183—Bonfils, Nos. 1207-1226—Despagnet, Nos. 587-590—Pradier-Fodéré, VII. Nos. 3048-3064—Rivier, II. pp. 323-327—Nys, III. pp. 368-432—Calvo, IV. §§ 2231-2284—Fiore, III. Nos. 1394, 1473-1476—Martens, II. § 120—Longuet, §§ 110-114—Mérignhac, pp. 272-298—Pillet, pp. 215-235—Zorn, pp. 283-315—Kriegsbrauch, pp. 61-63—Holland, War, Nos. 111-112—Bordwell, pp. 314-324—Meurer, II. §§ 56-60—Spaight, pp. 381-408—Ariga, §§ 116-122—Land Warfare, §§ 416-425—Thomas, Des réquisitions militaires (1884)—Keller, Requisition und Kontribution (1898)—Pont, Les réquisitions militaires du temps de guerre (1905)—Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigentum, etc. (1912), pp. 1-24:—Risley in the Journal of the Society of Comparative Legislation, new series, vol. II. (1900), pp. 214-223.

Война должна поддерживать войну.

§ 146. Реквизиции и контрибуции на войне являются следствием вечного принципа, согласно которому война должна поддерживать войну. [286] Это означает, что каждая воюющая сторона может заставить своего неприятеля по мере возможности оплачивать продолжение войны. Но этот принцип, хотя он так же стар, как сама война, и умрет только вместе с ней, в современную эпоху не оказывает такого же влияния на действия воюющих сторон, как это было ранее. На протяжении тысячелетий воюющие стороны имели обыкновение присваивать все частное и государственное имущество неприятеля, которое они могли получить, и, когда сформировалось современное международное право, эта практика получила юридическую санкцию. Но после конца XVII века эта практика стала более мягкой под влиянием опыта, показавшего, что снабжение армий на неприятельской территории стало более или менее невозможным, когда с жителями обращались согласно старому принципу. Хотя воюющие стороны сохраняли в строгом юридическом смысле право присваивать всю частную, помимо всей государственной, собственность, стало обычным воздерживаться от осуществления такого права и вместо этого налагать на жителей оккупированной страны контрибуции наличными деньгами и реквизиции натурой. [287] И когда этот обычай развился, ни одна воюющая сторона не помышляла о том, чтобы платить наличными за реквизиции или выдавать за них расписки. Но в XIX веке стала обычной другая практика. Командиры тогда часто выдавали расписки за контрибуции и реквизиции, чтобы избежать злоупотреблений и предотвратить дальнейшие требования о новых контрибуциях и реквизициях со стороны сменяющих друг друга командиров, не осведомленных о прежних взысканиях. И зафиксированы случаи в XIX веке, когда воюющие стороны фактически платили наличными за все произведенные ими реквизиции. Обычной практикой в конце XIX века было то, что командиры всегда выдавали расписки за контрибуции, а за реквизиции либо платили наличными, либо подтверждали их распиской, чтобы соответствующие жители могли получить возмещение от своего собственного правительства после заключения мира. Однако никаких ограничений в отношении размера контрибуций и реквизиций, а также в отношении пропорции между ресурсами страны и налагаемым бременем на командиров не налагалось. Гаагское положение теперь урегулировало вопрос о контрибуциях и реквизициях прогрессивным путем, приняв правила, которые ставят весь этот вопрос на новую основу. То, что война должна поддерживать войну, остается принципом и при этих правилах. Но они в значительной степени находятся под влиянием требования о том, чтобы неприятельское государство как таковое, а не частные неприятельские лица, должно было поддерживать войну, и что контрибуции и реквизиции должны налагаться лишь постольку, поскольку этого требует военная необходимость. Хотя определенное государственное движимое имущество и продукция государственных недвижимостей могут быть присвоены, как и прежде, реквизиции должны оплачиваться наличными или, если это невозможно, подтверждаться распиской.

[286] Относительно спора об оправданности реквизиций и контрибуций см. Albrecht, op. cit. pp. 18-21.

[287] Отличный очерк исторического развития практики реквизиций и контрибуций дан Keller, Requisition und Kontribution (1898), pp. 5-26.

Реквизиции натурой и постой.

§ 147. Реквизиция — это название требования о поставке всех видов предметов, необходимых для армии, таких как продовольствие для людей и лошадей, одежда или средства транспорта. Реквизиция определенных услуг также может быть произведена, но они будут рассмотрены ниже в § 170 вместе с оккупацией, поскольку в рамках данного раздела рассматриваются только реквизиции натурой. Какие именно предметы могут быть затребованы армией, нельзя установить раз и навсегда, так как они зависят от фактической потребности армии. Согласно статье 52 Гаагского положения, реквизиции могут производиться как с муниципалитетов, так и с жителей, но они могут производиться лишь в той мере, в какой они действительно необходимы для армии. Они не могут производиться отдельными солдатами или офицерами, а только командиром в данной местности. Все реквизиции должны оплачиваться наличными, а если это невозможно, они должны подтверждаться распиской, и оплата суммы должна быть произведена как можно скорее. Принцип, согласно которому реквизиции должны оплачиваться неприятелем, тем самым абсолютно признается, но, конечно, главнокомандующие могут взимать контрибуции — см. ниже, § 148 — в случае, если они не располагают наличными для оплаты реквизиций. Как бы то ни было, благодаря правилу о том, что реквизиции должны всегда оплачиваться, становится вновь очевидным и не вызывающим сомнений, что отныне частное имущество неприятеля, как правило, освобождено от присвоения вторгающейся армией.

Особым видом реквизиции является постой [288] солдат в домах частных жителей на неприятельской территории, при котором каждый житель обязан предоставить жилье и продовольствие для определенного числа солдат, а иногда также конюшню и фураж для лошадей. Хотя Гаагское положение специально не упоминает постой, статья 52 тем не менее должна применяться к нему, поскольку постой есть не что иное, как особый вид реквизиции. Если наличные не могут быть выплачены немедленно за постой, каждый соответствующий житель должен получить расписку с указанием числа расквартированных солдат и количества дней, в течение которых они были обеспечены питанием, и оплата суммы должна быть произведена как можно скорее.

[288] См. выше, § 143.

Но необходимо особо отметить, что ни в случае обычных реквизиций, ни в случае постоя войск командир не обязан платить цены, запрашиваемые соответствующими жителями. Напротив, он может сам устанавливать цены, хотя ожидается, что выплачиваемые цены будут справедливыми.

Контрибуции.

§ 148. Контрибуция — это платеж наличными деньгами, требуемый либо с муниципалитетов, либо с жителей, будь то подданные неприятеля или иностранные резиденты. В то время как ранее не существовало общих правил относительно контрибуций, статьи 49 и 51 Гаагского положения теперь устанавливают, что контрибуции не могут требоваться путем вымогательства, а исключительно [289] для нужд армии, например, для оплаты реквизиций или для управления соответствующей местностью. Они могут налагаться только по письменному приказу главнокомандующего, в отличие от реквизиций, которые могут налагаться просто командиром в данной местности. Они не могут налагаться на жителей без разбора, а должны по мере возможности распределяться между такими жителями в соответствии с действующими правилами соответствующего неприятельского правительства относительно обложения налогами. И, наконец, за каждую отдельную контрибуцию должна быть выдана расписка. Очевидно, что эти правила Гаагского положения пытаются исключить всякий произвол и деспотизм со стороны вторгающегося неприятеля в отношении контрибуций и что они пытаются обеспечить отдельным плательщикам, равно как и платящим муниципалитетам, возможность получения возмещения впоследствии от своего собственного правительства, тем самым перекладывая, насколько это возможно, бремя поддержки войны с частных лиц и муниципалитетов на само государство. [290]

[289] Что касается контрибуций в качестве наказания, см. статью 50 Гаагского положения. См. также Keller, op. cit. pp. 60-62.

[290] Странно наблюдать, что Kriegsbrauch, pp. 61-63, вообще не упоминает Гаагское положение.

VIII РАЗРУШЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКОГО ИМУЩЕСТВА

Grotius, III. c. 5, §§ 1-3; c. 12—Vattel, III. §§ 166-168—Hall, § 186—Lawrence, § 206—Manning, p. 186—Twiss, II. §§ 65-69—Halleck, II. pp. 63, 64, 71, 74—Taylor, §§ 481-482—Wharton, III. § 349—Moore, VII. § 1113—Wheaton, §§ 347-351—Bluntschli, §§ 649, 651, 662, 663—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 482-485—Klüber, § 262—G. F. Martens, II. § 280—Ullmann, § 176—Bonfils, Nos. 1078, 1178-1180—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2770-2774—Rivier, II. pp. 265-268—Nys, III. pp. 220-223—Calvo, IV. §§ 2215-2222—Fiore, III. Nos. 1383-1388, and Code, Nos. 1525-1529—Martens, II. § 110—Longuet, §§ 99, 100—Mérignhac, pp. 266-268—Kriegsbrauch, pp. 52-56—Holland, War, Nos. 3 and 76 (g)—Bordwell, p. 84—Spaight, pp. 129-140—Land Warfare, §§ 414, 422, 426, 427, 434.

Бессмысленное разрушение запрещено.

§ 149. В прежние времена вторгающиеся армии часто имели обыкновение поджигать и уничтожать все неприятельское имущество, которое они не могли использовать или унести. Впоследствии, когда практика ведения войны стала более мягкой, воюющие стороны в строгом юридическом смысле сохраняли право уничтожать неприятельское имущество по своему усмотрению, хотя они, как правило, уже не пользовались таким правом. В настоящее время, однако, это право является устаревшим. Ибо в XIX веке стало общепризнанной нормой международного права, что всякое бесполезное и бессмысленное разрушение неприятельского имущества, будь то государственного или частного, абсолютно запрещено. И это правило теперь прямо закреплено статьей 23 (g) Гаагского положения, где категорически установлено, что «уничтожать... неприятельскую собственность, если только такие разрушения... не вызываются настоятельной необходимостью войны, воспрещается».

Разрушение в целях нападения и обороны.

§ 150. Всякое разрушение и повреждение неприятельского имущества в целях нападения и обороны является необходимым разрушением и повреждением, а потому законным. Разрешается не только разрушать и повреждать все виды неприятельского имущества на поле боя во время сражения, но и при подготовке к сражению или осаде. Для укрепления оборонительной позиции дом может быть разрушен или поврежден. Для прикрытия отступления армии деревня на поле боя может быть сожжена. Район вокруг неприятельской крепости, удерживаемой воюющей стороной, может быть срыт, и поэтому все частные и государственные здания, вся растительность могут быть уничтожены, а все мосты взорваны в пределах определенной зоны. Если ферма, деревня или даже город не должны быть оставлены, а подготовлены к обороне, может возникнуть необходимость повредить многими способами или полностью уничтожить частную и государственную собственность. Далее, если и где бомбардировка является законной, всякое разрушение имущества, связанное с ней, становится точно так же законным. Когда воюющая сила овладевает неприятельской фабрикой боеприпасов или продовольствия для неприятельских войск, если нет уверенности, что они смогут удержать ее против атаки, они могут по крайней мере уничтожить оборудование, если не здания. Или если сила занимает неприятельскую крепость, они могут срыть укрепления. Даже сила, окапывающаяся на поле боя, может быть вынуждена прибегнуть к разрушению многих видов имущества.

Разрушение при маршах, разведке и проведении транспорта.

§ 151. Разрушение неприятельского имущества при маршах войск, проведении военного транспорта и при разведке является точно так же законным, если оно неизбежно. Разведывательный отряд не обязан держаться дороги, если он может лучше выполнить свою задачу, проехав через возделанные поля. И войска могут совершать марши, а транспорт может проводиться через посевы, когда это необходимо. Гуманный командир не будет без необходимости позволять своим войскам и транспорту маршировать и ездить по возделанным полям и посевам. Но если цель войны требует этого, он оправдан в своих действиях.

Разрушение оружия, боеприпасов и продовольствия.

§ 152. Любое неприятельское имущество, которое воюющая сторона может присвоить, она может точно так же уничтожить. Чтобы помешать неприятелю воспользоваться ими, отступающая сила может уничтожить оружие, боеприпасы, продовольствие и тому подобное, которые они захватили у неприятеля или реквизировали и не могут унести с собой. Но необходимо особо отметить, что они не могут уничтожать продовольствие, находящееся у частных неприятельских жителей, чтобы помешать неприятелю воспользоваться им в будущем. [291]

[291] Командиру также не разрешается реквизировать такое продовольствие с целью его уничтожения, ибо статья 52 Гаагского положения прямо устанавливает, что реквизиции допустимы только для нужд армии.

Разрушение исторических памятников, произведений искусства и тому подобного.

§ 153. Всякое разрушение и повреждение исторических памятников, произведений искусства и науки, зданий, предназначенных для благотворительных, образовательных и религиозных [292] целей, особо запрещено статьей 56 Гаагского положения, которая устанавливает, что виновные в таких актах должны быть привлечены к ответственности (poursuivie), то есть преданы военному суду. Но необходимо подчеркнуть, что эти объекты пользуются такой защитой только во время военной оккупации неприятельской территории. Если сражение ведется вокруг исторического памятника на открытой местности, если церковь, школа или музей обороняются и атакуются во время военных операций, эти в остальном охраняемые объекты могут быть повреждены или уничтожены на тех же условиях, что и другое неприятельское имущество.

[292] Важно отметить тот факт, что, согласно Гроцию (III. c. 5, §§ 2 и 3), разрушение могил, надгробий, церквей и тому подобного не запрещено правом народов, хотя он настоятельно (III. c. 12, §§ 5-7) советует, чтобы их щадили, если только их сохранение не опасно для интересов захватчика.

Общее опустошение.

§ 154. Следует также рассмотреть вопрос о том, разрешено ли и при каких условиях общее опустошение местности, будь то город или большая часть неприятельской территории. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что такое опустошение, как правило, абсолютно запрещено и разрешено только в исключительных случаях, когда, пользуясь словами статьи 23 (g) Гаагского положения, оно «вызывается настоятельной необходимостью войны». Однако невозможно раз и навсегда определить обстоятельства, которые делают общее опустошение необходимым, поскольку все зависит от существа конкретного случая. Но тот факт, что общее опустошение может быть законным, должен быть признан. И оно, например, законно в случае массового восстания (levée en masse) на уже оккупированной территории, когда самосохранение обязывает воюющую сторону прибегнуть к самым суровым мерам. Оно также законно, когда после поражения своих основных сил и оккупации территории неприятель рассеивает свои оставшиеся силы на мелкие отряды, которые ведут партизанскую тактику и получают продовольствие и сведения, так что нет надежды закончить войну иначе, как путем общего опустошения, которое отрезает всякого рода снабжение от партизанских отрядов. Но необходимо особо отметить, что общее опустошение оправдано только настоятельной необходимостью и тем фактом, что для воюющей стороны не открыто никакого лучшего и менее сурового пути. [293]

[293] См. Hall, § 186, который дает in nuce хороший обзор доктрины и практики общего опустошения от Гроция до начала XIX века. См. также Spaight, pp. 125-139.

Как бы то ни было, всякий раз, когда воюющая сторона прибегает к общему опустошению, она должна, если возможно, предусмотреть некоторые меры для несчастного мирного населения опустошенного участка территории. Было бы гуманнее увести их в плен, чем позволить им погибнуть на месте. Практика, к которой прибегали во время Южноафриканской войны, размещать жертв опустошения в концентрационных лагерях, должна быть одобрена. Цель войны может даже обязать воюющую сторону насильственно [294] заключить население в концентрационные лагеря.

[294] См. выше, p. 153, примечание 1. Что касается опустошения, к которому прибегали во время Южноафриканской войны, и что касается концентрационных лагерей, учрежденных вследствие опустошения во время этой войны, см. Beak, The Aftermath of War (1906), pp. 1-30, и The Times' History of the War in South Africa, vol. V. pp. 250-252.

IX ШТУРМ, ОСАДА И БОМБАРДИРОВКА

Vattel, III. §§ 168-170—Hall, § 186—Lawrence, § 204—Westlake, II. pp. 76-79—Moore, VII. § 1112—Halleck, II. pp. 59, 67, 185—Taylor, §§ 483-485—Bluntschli, §§ 552-554 B—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 448-457—G. F. Martens, II. § 286—Ullmann, § 181—Bonfils, Nos. 1079-1087—Despagnet, Nos. 528-535—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2779-2786—Rivier, II. pp. 284-288—Nys, III. pp. 210-219—Calvo, IV. §§ 2067-2095—Fiore, III. Nos. 1322-1330, and Code, Nos. 1519-1524—Longuet, §§ 58-59—Mérignhac, pp. 171-182—Pillet, pp. 101-112—Zorn, pp. 161-174—Holland, War, Nos. 80-83—Rolin-Jaequemyns in R.I. II. (1870), pp. 659 and 674, III. (1871), pp. 297-307—Bordwell, pp. 286-288—Meurer, §§ 32-34—Spaight, pp. 157-201—Kriegsbrauch, pp. 18-22—Land Warfare, §§ 117-138.

Штурм, осада и бомбардировка, когда они законны.

§ 155. Штурм — это стремительное нападение вооруженной силы на неприятельские силы на поле боя или на окопы, укрепления, жилища, деревни или города, при котором такая нападающая сила совершает всякое насилие против противостоящих лиц и разрушает все препятствия. Осада — это окружение и блокирование неприятельской местности вооруженной силой, отрезающее находящихся внутри от всякого сообщения с целью принудить их голодом к сдаче или с целью атаковать блокированную местность и взять ее штурмом. Бомбардировка — это метание артиллерией снарядов и бомб по людям и вещам. Осада может сопровождаться бомбардировкой и штурмом, но это не является обязательным, поскольку осада может осуществляться путем простого блокирования и вызванного этим голода. Штурм, осада и бомбардировка являются по отдельности и совместно вполне законными средствами ведения войны. [295] Ни бомбардировка, ни штурм, если они происходят на поле боя, не нуждаются в специальном обсуждении, так как они разрешены при тех же обстоятельствах и условиях, при которых разрешено применение силы в целом. Единственный вопрос здесь заключается в том, при каких обстоятельствах штурм и бомбардировка разрешены вне поля боя. Ответ косвенно дан статьей 25 Гаагского положения, где категорически установлено, что «атака или бомбардировка, какими бы то ни было средствами, [296] городов, селений, жилищ или зданий, которые не защищены, воспрещается». Осада специально не упоминается, потому что ни одна воюющая сторона не помышляла бы об осаде незащищенной местности, и потому что осада незащищенного города повлекла бы за собой неоправданное насилие против неприятельских лиц и была бы, следовательно, незаконной. Как бы то ни было, тот факт, что бомбардировке могут подвергаться теперь только защищаемые местности, означает решительный шаг вперед во взглядах, принятых международным правом. Ибо ранее многими авторами [297] и военными экспертами утверждалось, что по определенным причинам и целям незащищенные местности также могут в исключительных случаях подвергаться бомбардировке. Но необходимо особо отметить, что не имеет значения, является ли защищаемая местность укрепленной или нет, поскольку незащищенное место может быть защищено. [298] И следует упомянуть, что ничто не мешает воюющей стороне, овладевшей незащищенным укрепленным местом, разрушить укрепления путем бомбардировки, равно как и другими средствами.

[295] Утверждение некоторых авторов — см., например, Pillet, pp. 104-107, и Mérignhac, p. 173 — о том, что бомбардировка законна только после безуспешной попытки осаждающих принудить осажденных к сдаче голодом, не основано на признанной норме права народов.

[296] Слова «какими бы то ни было средствами» были включены Второй мирной конференцией для того, чтобы сделать совершенно ясным, что статья должна относиться также к бомбардировке с воздушных судов.

[297] См., например, Lueder in Holtzendorff, IV. p. 451.

[298] См. Holls, The Peace Conference at the Hague (1900), p. 152.

Штурм, как осуществляется.

§ 156. Специальных норм международного права относительно способа осуществления штурма не существует. Поэтому применяются только общие правила относительно нападения и обороны. В частности, [299] не является необходимым уведомлять власти соответствующей местности о предстоящем штурме или требовать от них сдачи до того, как будет предпринят штурм. О том, что штурм может или не может предваряться или сопровождаться бомбардировкой, едва ли стоит упоминать, равно как и о том, что статьей 28 Гаагского положения грабеж городов, взятых штурмом, теперь прямо запрещен.

[299] Это становится косвенно очевидным из статьи 26 Гаагского положения.

Осада, как осуществляется.

§ 157. Относительно способа осуществления осады без бомбардировки специальных норм международного права не существует, и здесь также применяются только общие правила относительно нападения и обороны. Поэтому вооруженная сила, осаждающая город, может, например, перерезать реку, снабжающую питьевой водой осажденных, но не должна отравлять [300] такую реку. И необходимо особо отметить, что не существует нормы права, которая обязывала бы осаждающую силу позволить всем некомбатантам, или только женщинам, детям, престарелым, больным и раненым, или подданным нейтральных держав беспрепятственно покинуть осажденную местность. Хотя такое разрешение [301] иногда дается, в большинстве случаев оно отклоняется, поскольку тот факт, что некомбатанты осаждены вместе с комбатантами и что они должны переносить те же лишения, может, и очень часто оказывает, давление на власти с целью принуждения к сдаче. Далее, если командир осажденного места изгоняет некомбатантов, чтобы уменьшить число тех, кто потребляет его запасы продовольствия, осаждающая сила не обязана позволять им проходить через свои линии, а может отогнать их назад. [302]

[300] См. выше, § 110.

[301] Так, в 1870 году, во время Франко-германской войны, германские осаждающие Страсбурга, а также Бельфора, разрешили женщинам, детям и больным покинуть осажденные крепости.

[302] См. Land Warfare, § 129.

То, что дипломатическим представителям нейтральных держав нельзя препятствовать в выезде из осажденного города, является следствием их экстерриториальности. Однако, если они добровольно остаются, могут ли они претендовать на неконтролируемое [303] сообщение со своим родным государством посредством переписки и курьеров? Когда г-н Уошберн, американский дипломатический представитель в Париже во время осады этого города в 1870 году немцами, заявил о праве отправки гонца с депешами в Лондон в запечатанной сумке через германские линии, Бисмарк заявил, что он готов разрешить иностранным дипломатам в Париже отправлять курьера в свои родные государства раз в неделю, но только при условии, что их депеши будут открытыми и не будут содержать никаких замечаний относительно войны. Хотя Соединенные Штаты и другие державы протестовали, Бисмарк не изменил своего решения. Весь этот вопрос должен рассматриваться как открытый. [304]

[303] Этот вопрос обсуждается Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), pp. 371-377.

[304] См. выше, vol. I. § 399, и Wharton, I. § 97.

Бомбардировка, как осуществляется.

§ 158. Относительно бомбардировки статья 26 Гаагского положения устанавливает, что командир атакующих сил должен сделать все, что от него зависит, чтобы уведомить о своем намерении прибегнуть к бомбардировке. Но необходимо подчеркнуть, что строгая обязанность уведомления для всех случаев бомбардировки этим не налагается, поскольку установлено лишь, что командир должен сделать все, что от него зависит, чтобы послать уведомление. Он не может сделать этого, когда обстоятельства дела препятствуют ему или когда военная необходимость требует немедленной бомбардировки. Как бы то ни было, цель уведомления состоит в том, чтобы позволить частным лицам в пределах местности, подлежащей бомбардировке, искать убежища для своих лиц и для своего ценного личного имущества.

Статья 27 Гаагского положения закрепляет доселе обычное правило о том, что должны быть приняты все необходимые меры, чтобы по мере возможности щадить все здания, посвященные религии, искусству, науке и благотворительности; далее, исторические памятники, госпитали и все другие места, где собраны больные и раненые, при условии, что эти здания, места и памятники не используются в то же время в военных целях. Чтобы позволить атакующим силам щадить эти здания и места, последние должны быть обозначены какими-либо особыми знаками, которые должны быть предварительно доведены до сведения атакующих сил и должны быть видны с большого расстояния, с которого осаждающая артиллерия осуществляет бомбардировку. [305]

[305] Ни одна осада не обходится без того, чтобы осажденные не обвиняли осаждающих в пренебрежении правилом о том, что здания, посвященные религии, искусству, благотворительности, уходу за больными и тому подобному, должны щадиться во время бомбардировок. Дело в том, что в случае бомбардировки разрушения таких зданий не всегда можно избежать, хотя артиллерия осаждающих не целится в них намеренно. Что силы цивилизованных государств намеренно разрушают такие здания, я поверить не могу.

Необходимо особо отметить, что не существует юридической обязанности для атакующих сил ограничивать бомбардировку только укреплениями. Напротив, разрушение частных и государственных зданий путем бомбардировки всегда считалось и до сих пор считается законным, так как это одно из средств внушить властям целесообразность сдачи. Некоторые авторы [306] утверждают либо то, что бомбардировка города, в отличие от укреплений, никогда не бывает законной, либо то, что она законна только тогда, когда бомбардировка укреплений не привела к побуждению к сдаче. Но это мнение не отражает фактическую практику воюющих сторон, и Гаагское положение его не принимает.

[306] См., например, Pillet, pp. 104-107; Bluntschli § 554 A; Mérignhac, p. 180. Vattel (III. § 169) не отрицает право бомбардировать город, хотя он и не рекомендует такую бомбардировку.

X ШПИОНАЖ И ИЗМЕНА

Vattel, III. §§ 179-182—Hall, § 188—Westlake, II. pp. 79 and 90—Lawrence, § 199—Phillimore, III. § 96—Halleck, I. pp. 571-575, and in A.J. V.(1911), pp. 590-603—Taylor, §§ 490 and 492—Wharton, III. § 347—Moore, VII. § 1132—Bluntschli, §§ 563-564, 628-640—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 461-467—Ullmann, § 176—Bonfils, Nos. 1100-1104—Despagnet, Nos. 537-542—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2762-2768—Rivier, II. pp. 282-284—Nys, III. pp. 256-263—Calvo, IV. §§ 2111-2122—Fiore, III. Nos. 1341, 1374-1376, and Code, Nos. 1487-1490—Martens, II. § 116—Longuet, §§ 63-75—Mérignhac, pp. 183-209—Pillet, pp. 97-100—Zorn, pp. 174-195—Holland, War, Nos. 84-87—Bordwell, pp. 291-292—Meurer, §§ 35-38—Spaight, pp. 202-215, 333-335—Ariga, §§ 98-100—Takahashi, pp. 185-194—Friedemann, Die Lage der Kriegskundschafter und Spione (1892)—Violle, L'espionage militaire en temps de guerre (1904)—Adler, Die Spionage (1906)—Kriegsbrauch, pp. 30-31—Land Warfare, §§ 155-173—Bentwich in The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, X. (1909), pp. 243-299.

Двойственный характер шпионажа и измены.

§ 159. Война не может вестись без всякого рода сведений о силах и намерениях неприятеля и о характере страны в зоне военных операций. Для получения необходимых сведений всегда считалось законным, с одной стороны, использовать шпионов, а с другой — пользоваться изменой неприятельских солдат или частных неприятельских подданных, были ли они подкуплены [307] или предложили сведения добровольно и безвозмездно. Статья 24 Гаагского положения закрепляет старое обычное правило о том, что применение методов, необходимых для получения сведений о неприятеле и стране, считается допустимым. Тот факт, однако, что эти методы законны со стороны воюющей стороны, которая их применяет, не препятствует наказанию таких лиц, которые занимаются добыванием сведений. Хотя воюющая сторона действует законно, используя шпионов и предателей, другая воюющая сторона, которая наказывает шпионов и предателей, точно так же действует законно. Действительно, шпионаж и измена носят двойственный характер. Ибо лица, совершающие акты шпионажа или измены, — как будет показано ниже в § 255 — считаются военными преступниками и могут быть наказаны, но использование шпионов и предателей считается законным со стороны воюющих сторон.

[307] Некоторые авторы утверждают, однако, что не является законным подкупать неприятельских солдат для шпионажа; см. ниже, § 162.

Шпионаж в отличие от разведки и доставки депеш.

§ 160. Шпионаж не следует смешивать, во-первых, с разведкой, или, во-вторых, с доставкой депеш. Согласно статье 29 Гаагского положения, шпионажем является действие солдата или иного лица, которое тайно или под ложными предлогами стремится получить сведения относительно одной воюющей стороны в зоне военных операций с намерением сообщить их другой воюющей стороне. [308] Поэтому солдаты не в маскировочной одежде, которые проникают в зону операций неприятеля, не являются шпионами. Они — разведчики, которые пользуются всеми привилегиями членов вооруженных сил, и они должны, в случае захвата, рассматриваться как военнопленные. Точно так же солдаты или гражданские лица, которым поручена доставка депеш для своей собственной армии или для армии неприятеля и которые выполняют свою миссию открыто, не являются шпионами. И не имеет значения, используют ли курьеры, доставляющие депеши, воздушные шары или другие средства сообщения. Так, солдат или гражданское лицо, пытающееся доставить депеши от силы, осажденной в крепости, к другим силам той же воюющей стороны, будь то с использованием воздушного шара или передвигаясь верхом или пешком ночью, не может рассматриваться как шпион. С другой стороны, шпионаж вполне может осуществляться курьерами, доставляющими депеши, или лицами на воздушном шаре, используют ли они воздушный шар курьера или поднимаются на воздушном шаре с особой целью шпионажа. [309] Тот факт, что воздушный шар виден, не защищает лиц, использующих его, от того, чтобы их рассматривали как шпионов; поскольку шпионаж может осуществляться под ложными предлогами точно так же хорошо, как и тайно. Но следует проявлять особую осторожность, чтобы действительно доказать факт шпионажа в таких случаях, ибо лицо, доставляющее депеши, prima facie не является шпионом и не должно рассматриваться как шпион, пока не будет доказано обратное.

[308] Содействие или пособничество шпионажу или сознательное укрывательство шпиона, согласно обычному правилу международного права, наказуемы так же, как если бы они сами были актами шпионажа; см. Land Warfare, § 172.

[309] См. ниже, § 356 (4), касательно беспроволочного телеграфа.

Примечательным случаем шпионажа является случай майора Андре, [310] который произошел в 1780 году во время Американской войны за независимость. Американский генерал Арнольд, который был комендантом Вест-Пойнта на реке Норт-Ривер, намеревался дезертировать из американских войск и присоединиться к британским силам. Он начал переговоры с сэром Генри Клинтоном с целью сдачи Вест-Пойнта, и майор Андре был уполномочен сэром Генри Клинтоном для окончательного урегулирования с Арнольдом. В ночь на 21 сентября Арнольд и Андре встретились вне американских и британских линий, но Андре, сменив свою форму на гражданскую одежду, предпринял попытку пройти через американские линии на обратном пути, имея при себе паспорт на имя Джона Андерсона от генерала Арнольда. Он был пойман, осужден как шпион и повешен. Поскольку он не искал сведений [311] и, следовательно, не был шпионом согласно статье 29 Гаагского положения, осуждение за шпионаж, если бы такой случай произошел сегодня, не было бы оправданным. Но было бы возможно осудить за военную измену, ибо Андре, без сомнения, вел переговоры об измене. Как бы то ни было, Георг III считал Андре мучеником и почтил его память, назначив пенсию его матери и пожаловав баронетство его брату. [312]

[310] См. Halleck in A.J. V. (1911), p. 594.

[311] Halleck, loc. cit., p. 598, утверждает обратное.

[312] См. Phillimore, III. § 106; Halleck, I. p. 575; Rivier, II. p. 284.

Наказание за шпионаж.

§ 161. Обычным наказанием за шпионаж является повешение или расстрел, но менее суровые наказания, конечно, допустимы и иногда применяются. Как бы то ни было, согласно статье 30 Гаагского положения, шпион не может быть наказан без суда перед военным трибуналом. И согласно статье 31 Гаагского положения, шпион, который не был пойман с поличным, но воссоединился с армией, к которой он принадлежит, и впоследствии был захвачен неприятелем, не может быть наказан за свой прежний шпионаж и должен рассматриваться как военнопленный. Но необходимо особо отметить, что статья 31 касается только таких шпионов, которые принадлежат к вооруженным силам неприятеля; гражданские лица, которые действуют как шпионы и захвачены позже, могут быть наказаны. Как бы то ни было, не принимается во внимание статус, ранг, положение или мотив шпиона. Он может быть солдатом или гражданским лицом, офицером или рядовым. Он может следовать инструкциям начальства или действовать по собственной инициативе из патриотических побуждений. Случаем шпионажа, примечательным из-за положения шпиона, является случай американского капитана Натана Хейла, который произошел в 1776 году. После того как американские силы отступили с Лонг-Айленда, капитан Хейл переправился обратно под видом другого лица и получил ценные сведения об английских силах, которые оккупировали остров. Но он был пойман до того, как смог воссоединиться со своей армией, и был казнен как шпион. [313]

[313] Дело майора Якоги и капитана Оки, которое, хотя и упоминается как дело о шпионаже, в действительности является делом о государственной измене, будет рассмотрено ниже в § 255.

Государственная измена.

§ 162. Государственная измена может быть совершена солдатом или обычным подданным воюющей стороны, но она также может быть совершена жителем оккупированной вражеской территории или даже подданным нейтрального государства, временно пребывающим там, и может иметь место как после предварительной договоренности с поддерживаемой воюющей стороной, так и без таковой. В любом случае воюющая сторона, прибегающая к государственной измене, действует законно, хотя Гаагские правила вообще не упоминают об этом вопросе. Однако многие действия различного рода могут быть квалифицированы как измена; возможные случаи государственной измены и наказание за нее будут рассмотрены ниже в § 255.