«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[154] The Postilion (1779), Hay & Marriot, 245; the Danous (1802), 4 C. Rob. 255, note.

[155] The Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141.

[156] The Indian Chief (1801), 3 C. Rob. 12.

[157] The Venus (1814), 8 Cranch, 253.

[158] Из решения сэра Уильяма Скотта по делу Phœnix (1803), 5 C. Rob. 41; см. также Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle (Bentzen v. Boyle) (1815), 9 Cranch, 191.

[159] Portland (1800), 3 C. Rob. 41; Jonge Klassina (1803), 5 C. Rob. 297; Freundschaft (1819), 4 Wheaton, 105.

[160] См. французские дела: Le Hardy contre La Voltigeante (1802) и La Paix (1803), 1 Pistoye et Duverdy, стр. 321 и 486; Le Joan (1871), Le Nicolaüs (1871), Le Thalia (1871); Le Laura-Louise (1871), Barboux, стр. 101, 108, 116, 119.

Передача вражеских судов.

§ 91. Вопрос о передаче вражеских судов подданным нейтральных государств, либо незадолго до, либо во время войны, должен рассматриваться как часть более широкого вопроса о вражеском характере, ибо пункт, который должен быть решен, заключается в том, лишает ли такая передача [161] эти суда их вражеского характера. Очевидно, что если на этот пункт будет дан утвердительный ответ, владельцы вражеских судов могут избежать опасности захвата и конфискации своего имущества, продавая свои суда подданным нейтральных государств. До Лондонской декларации, которая, однако, еще не ратифицирована, морские державы не договорились об общих правилах относительно этого предмета. Согласно французской [162] практике, никакая передача вражеских судов нейтральным лицам не могла быть признана, и судно, переданное таким образом, сохраняло вражеский характер; но это касалось только передачи после начала войны, любая законная передача до начала войны придавала судну нейтральный характер. Согласно британской и американской практике, с другой стороны, нейтральные суда вполне могли быть переданы под нейтральный флаг до или после начала войны и теряли тем самым свой вражеский характер, при условии, что передача происходила bona fide [163], не была осуществлена ни в блокированном порту [164], ни во время нахождения судна in transitu [165], продавец не сохранял интереса в судне или не оговаривал право вернуть или выкупить судно после окончания войны [166], и передача не была совершена in transitu в предвидении войны [167].

Лондонская декларация предлагает ясные и решительные правила относительно передачи вражеских судов, проводя различие между передачей под нейтральный флаг до и после начала военных действий: —

(1) Согласно статье 55 Декларации, передача вражеского судна под нейтральный флаг, если она осуществлена до начала военных действий, является действительной, если только захватчик не в состоянии доказать, что передача была совершена с целью избежать захвата. Однако, если купчая не находится на борту переданного судна и если передача была осуществлена менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий, передача предполагается недействительной, если только судно не может доказать, что такая передача не была осуществлена с целью избежать захвата. Чтобы предоставить торговле гарантию того, что передача не будет легко признана недействительной на том основании, что она была осуществлена с целью уклонения от захвата, установлено, что в случае, если передача была осуществлена более чем за тридцать дней до начала военных действий, существует абсолютная презумпция ее действительности, при условии, что передача была безусловной, полной и в соответствии с законами соответствующих стран, и далее, при условии, что ни контроль над судами, ни прибыль, возникающая от их использования, не остаются в тех же руках, что и до передачи. Но даже в этом случае судно является подозрительным, если передача произошла менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий и если ее купчая не находится на борту. Следовательно, оно может быть захвачено и доставлено в порт призового суда для расследования, и оно не может требовать возмещения ущерба за захват, даже если Суд освободит его.

(2) Согласно статье 56 Декларации, передача вражеского судна под нейтральный флаг, если она осуществлена после начала военных действий, является недействительной, если только судно не может доказать, что передача не была совершена с целью избежать захвата. И такое доказательство исключается, и устанавливается абсолютная презумпция того, что передача недействительна, если передача была совершена в блокированном порту или во время нахождения судна in transitu, далее, если право выкупа или возврата судна зарезервировано за продавцом, и, наконец, если требования муниципального права, регулирующего право плавать под флагом, под которым плавает судно, не были выполнены.

[161] См. Holland, Prize Law, § 19; Hall, § 171; Twiss, II, §§ 162-163; Phillimore, III, § 386; Boeck, № 178-180; Bonfils, № 1344-1349 1; Dupuis, № 117-129, и Guerre, № 62-66.

[162] См. Dupuis, № 97.

[163] Vigilantia (1798), 1 C. Rob. 1; Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141; Benito Estenger (1899), 176 United States, 568.

[164] The General Hamilton (1805), 6 C. Rob. 61.

[165] В момент, когда судно, переданное in transitu, достигает порта, где новый владелец вступает во владение им, рейс судна считается завершенным. Vrow Margaretha (1799), 1 C. Rob. 336; Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128.

[166] The Sechs Geschwistern (1801), 4 C. Rob. 100; the Jemmy (1801), 4 C. Rob. 31.

[167] The Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128.

Передача товаров на вражеских судах.

§ 92. Предмет передачи вражеских товаров на вражеских судах должен точно так же рассматриваться как часть более широкого предмета вражеского характера, ибо вопрос здесь также заключается в том, лишает ли такая передача [168] эти товары их вражеского характера. И относительно этого вопроса [168] точно так же не существовало единообразной практики среди морских государств до соглашения о Лондонской декларации. Британская и американская практика отказывались признавать продажу in transitu при любых обстоятельствах или условиях, если соответствующее судно было захвачено до того, как нейтральный покупатель фактически вступил во владение переданными товарами [169]. С другой стороны, французская практика признавала такую продажу in transitu при условии, что можно было доказать, что сделка была совершена bona fide [170].

Лондонская декларация теперь устанавливает статьей 60, что вражеские товары на борту вражеского судна сохраняют свой вражеский характер до тех пор, пока они не достигнут места назначения, несмотря на любую передачу, осуществленную после начала военных действий, пока товары находятся in transitu. Следовательно, если такое вражеское судно захвачено до того, как достигло места назначения, товары, отправленные вражеским подданным, могут быть конфискованы, хотя они были проданы in transitu подданным нейтральных государств. Специальное правило предусмотрено для случая, когда вражеский получатель товаров на борту вражеского судна становится банкротом, пока товары находятся in transitu. В ряде стран [171] неоплаченный продавец имеет, в случае банкротства покупателя, признанное законное право вернуть такие товары, которые уже стали собственностью покупателя, но еще не достигли его (право остановки in transitu). По этой причине статья 60 Декларации устанавливает во втором абзаце, что если до захвата нейтральный отправитель осуществляет, при банкротстве вражеского получателя, свое право остановки in transitu, товары возвращают свой нейтральный характер и, следовательно, не могут быть конфискованы.

[168] См. Hall, § 172; Twiss, II, §§ 162 и 163; Phillimore, III, §§ 387 и 388; Dupuis, № 1421 и Guerre, № 68-73; Boeck, № 182 и 183.

[169] The Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128; the Ann Green (1812), I Gallison, 274.

[170] См. Boeck, № 162; Dupuis, № 142.

[171] Great Britain is one of them, see Section 44 of the Sale of Goods Act, 1893 (56 & 57 Vict. c. 71).

ГЛАВА II. НАЧАЛО ВОЙНЫ

I. НАЧАЛО ВОЙНЫ

Grotius, c. 3, 5-14 — Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I. c. 2 — Vattel, III. §§ 51-65 — Hall, § 123 — Westlake, II. pp. 18-26, и 267 — Lawrence, § 140 — Manning, pp. 161-163 — Phillimore, III. §§ 51-56 — Twiss, II. §§ 31-40 — Halleck, I. pp. 521-526 — Taylor, §§ 455-456 — Moore, VII. §§ 1106-1108 — Walker, § 37 — Wharton, III. §§ 333-335 — Wheaton, § 297 — Bluntschli, §§ 521-528 — Heffter, § 120 — Lueder в Holtzendorff, IV. pp. 332-347 — Gareis, § 80 — Liszt, § 39, V. — Ullmann, § 171 — Bonfils, № 1027-1031 2 — Despagnet, № 513-516 — Pradier-Fodéré, VI. № 2671-2693 — Nys, III. pp. 118-133 — Rivier, II. pp. 220-228 — Calvo, IV. §§ 1899-1911 — Fiore, III. № 1272-1276, и Code, 1422-1428 — Martens, II. § 109 — Longuet, §§ 1-7, 15-16 — Mérignhac, pp. 29-41 — Pillet, pp. 61-72 — Lawrence, War, pp. 26-44 — Barclay, pp. 53-58 — Boidin, pp. 116-121 — Bordwell, pp. 198-200 — Higgins, pp. 202-205 — Holland, War, § 16 — Lémonon, pp. 309-406 — Nippold, II. pp. 6-10 — Scott, Conferences, pp. 516-522 — Spaight, pp. 20-33 — Ariga, §§ 11-12 — Takahashi, pp. 1-25 — Land Warfare, §§ 8-10 — Holland, Studies, p. 115 — Sainte-Croix, La Déclaration de guerre et ses effets immédiats (1892) — Bruyas, De la déclaration de guerre, etc. (1899) — Tambaro, L'inizio della guerra et la 3a convenzione dell' Aja del 1907 (1911) — Maurel, De la déclaration de guerre (1907) — Soughimoura, De la Déclaration de Guerre (1912) — Brocher в R.I. IV. (1872), p. 400; Férand-Giraud в R.I. XVII. (1885), p. 19; Nagaoka в R.I. 2nd Ser. VI. p. 475 — Rolin в Annuaire, XX. (1904), pp. 64-70 — Ebren и Martens в R.G. XI. (1904), pp. 133 и 148 — Dupuis в R.G. XIII. (1906), pp. 725-735 — Stowell в A.J. II. (1908), pp. 50-62.

Начало войны в общем виде.

§ 93. Согласно прежней практике государств, состояние войны могло de facto возникнуть либо посредством объявления войны; либо посредством прокламации и манифеста государства о том, что оно считает себя в состоянии войны с другим государством; либо посредством совершения одним государством определенных враждебных актов насилия против другого государства. История знает множество примеров войн, начатых одним из этих трех способов. Хотя Гроций (III, гл. 3, § 5) установил правило, согласно которому объявление войны необходимо для ее начала, практика государств показывает, что это правило не было принято, и многие войны происходили между временами Гроция и нашими днями без предварительного [172] объявления войны. Действительно, многие авторы [173], следуя примеру Гроция, всегда утверждали существование правила о том, что объявление необходимо для начала войны, но нельзя отрицать, что до Второй мирной конференции 1907 года такое правило не было санкционировано ни обычаем, ни общим договором держав. Более того, многие авторы [174] определенно одобряли практику держав. Это не означает, что в прежние времена государство было бы оправдано в начале военных действий без какого-либо предшествующего конфликта. Не было и не может быть большего нарушения международного права, чем начало государством военных действий в мирное время без предварительного спора и без попыток урегулировать конфликт путем переговоров [175]. Но если переговоры были предприняты без успеха, государство не действовало вероломно в случае, если оно прибегало к военным действиям без объявления войны, особенно после того, как дипломатические сношения были прерваны. Правило, принятое Первой мирной конференцией 1899 года — см. статью 2 Конвенций о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 годов, — которое гласит, что, насколько позволяют обстоятельства, до призыва к оружию необходимо прибегать к добрым услугам или посредничеству дружественных держав, по существу не изменило положения дел, ибо формула «насколько позволяют обстоятельства» практически оставляет все на усмотрение державы, решившей начать войну.

Начало войны между Россией и Японией в 1904 году, когда японские миноносцы атаковали российские военные корабли в Порт-Артуре до официального объявления войны, вызвало движение за установление некоторых письменных правил, касающихся начала войны. Институт международного права на своем заседании в Генте в 1906 году принял три принципа [176], согласно которым война не должна начинаться без объявления войны или ультиматума, и в любом случае должен быть предоставлен определенный срок, достаточный для обеспечения от вероломной внезапности, прежде чем воюющая сторона сможет прибегнуть к фактическим военным действиям. Вторая мирная конференция в Гааге в 1907 году занялась этим вопросом и выработала Конвенцию (III) об открытии военных действий, которая состоит из четырех статей и была подписана всеми державами, представленными на конференции, за исключением Китая и Никарагуа, которые, однако, присоединились к ней позднее.

[172] См. Maurice, Hostilities without Declaration of War (1883).

[173] См., например, Vattel, III, § 51; Calvo, IV, § 1907; Bluntschli, § 571; Fiore, III, № 1274; Heffter, § 120.

[174] См., например, Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I, гл. 2; Klüber, § 238; G. F. Martens, § 267; Twiss, II, § 35; Phillimore, III, §§ 51-55; Hall, § 123; Ullmann (первое издание), § 145; Gareis, § 80.

[175] См. выше, § 3, где приводится правило о том, что ни одному государству не разрешается использовать принудительные средства для урегулирования разногласий до того, как были предприняты попытки переговоров.

[176] См. Annuaire, XXI (1906), p. 283.

Объявление войны.

§ 94. Согласно статье 1 Конвенции III, военные действия не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, и одной из форм, которую может принять это предупреждение, является объявление войны с изложением причин, по которым заинтересованная держава прибегает к оружию.

Объявление войны — это сообщение одного государства другому о том, что состояние мира между ними прекратилось и на его место пришло состояние войны. В прежние времена объявления войны сопровождались большими или меньшими торжественностями, но в течение последних нескольких столетий все эти формальности исчезли, и объявление войны в наши дни может быть сделано посредством простого сообщения. Единственные два условия, которым, согласно статье 1, должны соответствовать объявления войны, заключаются в том, что они должны быть недвусмысленными и должны указывать причину прибегания к оружию. Никакой задержки между объявлением и фактическим началом военных действий не предусмотрено, и поэтому для державы возможно начать военные действия немедленно после сообщения об объявлении войны врагу. Тем более необходимо подчеркнуть, что не может быть большего нарушения международного права, чем то, которое было бы совершено государством, направившим объявление другому государству, не попытавшись предварительно урегулировать соответствующий спор путем переговоров.

Как бы то ни было, вопрос о том, каким образом должно быть сделано сообщение об объявлении войны, требует внимания. Поскольку нигде нет прямо сформулированного правила, согласно которому объявление должно быть передано в письменном виде, можно было бы утверждать, что допустимо сообщение любыми средствами, будь то письменный документ, телеграмма, телефонное сообщение или устное заявление. Я полагаю, что такое утверждение не может быть поддержано. Существенная важность объявления войны и тот факт, что согласно статье 1 Конвенции III оно должно быть недвусмысленным и должно указывать причину прибегания к оружию, по-видимому, требуют письменного документа, который должен быть передан другой стороне посланником. Далее, тот факт, что статья 2 Конвенции III прямо предписывает, что уведомление о начале войны нейтральным державам может быть сделано даже по телеграфу, указывает на то же самое, ибо оправдан вывод, что объявление войны, признанное необходимым статьей 1, не может быть сделано по телеграфу. А если телеграфное сообщение недопустимо, то тем более недопустимы телефонные сообщения и устные заявления. Более того, практика государств на протяжении последних столетий заключалась в передаче письменного объявления войны, когда таковое делалось.

Особое внимание следует уделить тому факту, что в случае объявления войны война между воюющими сторонами считается начавшейся с даты ее объявления, хотя фактические военные действия могут начаться лишь значительно позже. С другой стороны, что касается отношений между воюющими сторонами и нейтральными державами, война не считается начавшейся до тех пор, пока о ее начале не было уведомлено нейтральным державам или пока она не стала им известна иным недвусмысленным образом. По этой причине статья 2 Конвенции III предписывает, что воюющие стороны должны немедленно после начала войны уведомить [177] нейтральные державы, даже если только по телеграфу, и что состояние войны не вступает в силу в отношении нейтральных держав до тех пор, пока они не получили уведомление, если только не будет установлено вне всякого сомнения, что они фактически знали о состоянии войны.

[177] См. ниже, § 307.

Ультиматум.

§ 95. Второй формой, которую может принять недвусмысленное предупреждение, предусмотренное статьей 1 Конвенции III как необходимое до начала военных действий, является ультиматум с условным объявлением войны.

Ультиматум [178] — это технический термин для обозначения письменного сообщения одного государства другому, которое прекращает мирные переговоры относительно спора и формулирует в последний раз и категорически требования, которые должны быть выполнены, если необходимо предотвратить другие меры. Ультиматум может быть простым или квалифицированным. Он является простым в случае, если не содержит указания на меры, предусмотренные направившей его державой; такими мерами могут быть акты реторсии или репрессалии, или военные действия. Он является квалифицированным, если содержит указание на меры, предусмотренные направившей его державой, например, мирная блокада, оккупация определенной территории или война. Теперь ультиматум, предусмотренный статьей 1 Конвенции III, должен быть квалифицированным, ибо он должен быть сформулирован так, чтобы у получателя не могло возникнуть сомнений относительно начала войны в случае, если он не выполнит требования ультиматума. По этой причине, если государство направило другому простое ультимативное требование или квалифицированный ультиматум, угрожающий мерой, отличной от войны, оно не оправдано в случае невыполнения требований в немедленном начале военных действий без предварительного объявления войны. По этой причине Италия направила объявление войны Турции в 1911 году, хотя ему предшествовал ультиматум, угрожавший оккупацией Триполи.

Статьей 1 Конвенции III ничего не предписано относительно минимального срока, который ультиматум должен предоставлять до начала военных действий; этот период, следовательно, может быть очень коротким, как, например, несколько часов. Тем более необходимо здесь также подчеркнуть, что не может быть большего нарушения международного права, чем то, которое было бы совершено государством, направившим ультиматум, не попытавшись предварительно урегулировать соответствующий спор путем переговоров.

Следует особо отметить, что состояние войны, следующее за ультиматумом, должно быть также доведено до сведения нейтральных держав, ибо статья 2 Конвенции III применяется и к этому случаю. И далее следует отметить, что по той же причине, что и в случае объявления войны, ультиматум, содержащий условное объявление войны, должен быть передан другой стороне посредством письменного документа.

[178] См. выше, § 28.

Инициативные враждебные акты войны.

§ 96. Нет сомнений, что вследствие Конвенции III Второй мирной конференции прибегание к военным действиям без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума запрещено. Но нельзя упускать из виду тот факт, что война тем не менее может начаться без этих прелиминарий. Так, государство может преднамеренно приказать начать военные действия без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума. Далее, вооруженные силы двух государств, имеющих претензии друг к другу, могут вступить в военные действия, не будучи на то уполномоченными и без того, чтобы соответствующие правительства приказали им прекратить дальнейшие военные действия. Опять же, акты насилия в порядке репрессалий или во время мирной блокады, или интервенции могут быть насильственно встречены другой стороной, и таким образом могут начаться военные действия.

Несомненно, что государства, которые преднамеренно приказывают начать военные действия без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума, совершают международное правонарушение, но они тем не менее находятся в состоянии войны. Далее, несомненно, что государства, которые позволяют втянуть себя в состояние войны через несанкционированные враждебные акты своих вооруженных сил, совершают международное правонарушение, но они тем не менее находятся в состоянии войны. Опять же, война фактически существует, если другая сторона насильственно сопротивляется актам насилия, предпринятым государством в порядке репрессалий или во время мирной блокады, или интервенции. Теперь во всех этих и подобных случаях, хотя война началась без предварительного объявления или квалифицированного ультиматума, все законы ведения войны должны найти применение, ибо война остается войной в глазах международного права, даже если она была начата незаконно или автоматически возникла из актов насилия, которые не предназначались быть актами войны.

Как бы то ни было, статья 2 Конвенции III применяется также к войнам, которые начались без предварительного объявления или квалифицированного ультиматума, и воюющие стороны должны без промедления направить уведомление нейтральным державам, чтобы те были вынуждены выполнять обязанности нейтралитета. Но, конечно, нейтральные державы должны в этом случае также, даже без уведомления, выполнять обязанности нейтралитета, если они недвусмысленно осведомлены о начале войны.

II. ПОСЛЕДСТВИЯ НАЧАЛА ВОЙНЫ

Vattel, III. § 63 — Hall, §§ 124-126 — Westlake, II. pp. 29-32 — Lawrence, §§ 143-146 — Manning, pp. 163-165 — Phillimore, III. §§ 67-91 — Twiss, II. §§ 41-61 — Halleck, I. pp. 526-552, и II. pp. 124-140 — Taylor, §§ 461-468 — Walker, §§ 44-50 — Wharton, III. §§ 336-337 A — Wheaton, §§ 298-319 — Moore, V. § 779, и VII. §§ 1135-1142 — Heffter, §§ 121-123 — Lueder в Holtzendorff, IV. pp. 347-363 — Gareis, § 81 — Liszt, § 39, V. — Ullmann, § 173 — Bonfils, № 1044-1065 — Despagnet, № 517-519 — Pradier-Fodéré, VI. № 2694-2720 — Nys, III. pp. 134-150 — Rivier, II. pp. 228-237 — Calvo, IV. §§ 1911-1931 — Fiore, III. № 1290-1301, и Code, № 1439-1445 — Martens, II. § 109 — Longuet, §§ 8-15 — Mérignhac, pp. 72-84 — Pillet, pp. 42-59 — Bordwell, pp. 200-211 — Spaight, pp. 25-33 — Ariga, §§ 13-15 — Takahashi, pp. 26-88 — Lawrence, War, pp. 45-55 — Sainte-Croix, La Déclaration de guerre et ses effets immédiats (1892), pp. 166-207 — Meyer, De l'interdiction du commerce entre les belligérants (1902) — Jaconnet, La guerre et les traités (1909) — Politis в Annuaire XXIII. (1910), pp. 251-282, и XXIV. (1911), pp. 200-223.

Общие последствия начала войны.

§ 97. Когда начинается война, даже если она ограничена только двумя членами семьи народов, тем не менее вся семья народов затрагивается этим, поскольку права и обязанности нейтралитета переходят к тем государствам, которые не являются участниками войны. И подданные нейтральных государств могут ощущать последствия начала войны во многих отношениях. Война является не только бедствием для торговли и промышленности всего мира, но также влечет за собой изменение правового положения нейтральных торговых судов в открытом море и подданных нейтральных государств в пределах границ воюющих сторон. Ибо воюющие стороны имеют право осмотра, досмотра и в конечном итоге захвата нейтральных торговых судов в открытом море, а иностранцы, которые остаются в пределах границ воюющих сторон, хотя и являются подданными нейтральных держав, приобретают в некоторой степени и в определенной мере вражеский характер [179]. Однако начало войны сказывается главным образом и непосредственно на отношениях между воюющими сторонами и их подданными. Тем не менее было бы неправильно утверждать, что все правовые отношения между сторонами и их подданными исчезают с началом войны. Война — это не состояние анархии, безразличное или враждебное праву, а состояние, признанное и регулируемое международным правом, хотя оно и влечет за собой разрыв мирных отношений между воюющими сторонами.

[179] См. выше, § 88.

Разрыв дипломатических сношений и консульской деятельности.

§ 98. Начало войны вызывает немедленный разрыв дипломатических сношений между воюющими сторонами, если такой разрыв еще не произошел. Соответствующие дипломатические посланники отзываются и запрашивают свои паспорта или получают их без какого-либо предварительного запроса, но они пользуются своими привилегиями неприкосновенности и экстерриториальности в течение периода времени, необходимого для выезда из страны. Консульская деятельность также прекращается с началом войны [180].

[180] См. выше, том I, §§ 413 и 436.

Аннулирование договоров.

§ 99. Ранее придерживались доктрины, и некоторые авторы [181] поддерживают ее даже сейчас, что начало войны ipso facto аннулирует все договоры, ранее заключенные между воюющими сторонами, за исключением тех договоров, которые были заключены специально на случай войны. Подавляющее большинство современных авторов по международному праву отказались от этой точки зрения [182], и мнение о том, что война отнюдь не аннулирует каждый договор, является довольно общим. Но единодушия относительно того, какие договоры аннулируются войной, а какие нет, не существует. Не существует также единообразной практики государств, поскольку имели место случаи, когда государства прямо заявляли [183], что они считают все договоры аннулированными войной. Таким образом, весь вопрос остается пока нерешенным. Тем не менее большинство авторов согласны по следующим пунктам:

(1) Начало войны аннулирует все политические договоры между воюющими сторонами, которые не были заключены с целью установления постоянного положения вещей, например, договоры о союзе.

(2) С другой стороны, очевидно, что такие договоры, которые были заключены специально на случай войны, не аннулируются, например, договоры относительно нейтрализации определенных частей территорий воюющих сторон.

(3) Такие политические и другие договоры, которые были заключены с целью установления постоянного [184] положения вещей, не аннулируются ipso facto началом войны, но ничто не препятствует победителю навязать другой стороне в мирном договоре любые изменения в таких договорах или даже их расторжение.

(4) Такие неполитические договоры, которые не имеют целью установление постоянного положения вещей, как, например, торговые договоры, не аннулируются ipso facto, но стороны могут аннулировать или приостановить их по своему усмотрению.

(5) Так называемые правотворческие [185] договоры, как, например, Парижская декларация, не отменяются началом войны. То же самое справедливо в отношении всех договоров, участниками которых является множество государств, как, например, Всемирный почтовый союз, но воюющие стороны могут приостановить их, насколько это касается их самих, в случае, если военная необходимость вынуждает их к этому [186].

[181] См., например, Phillimore, III, § 530, и Twiss, I, § 252, в отличие от Hall, § 125.

[182] См. Jaconnet, op. cit., pp. 113-128.

[183] Как, например, Испания в 1898 году, в начале войны с Соединенными Штатами Америки, см. Moore, V, pp. 375-380.

[184] Таким образом, американские и английские суды — см. дела Society for the Propagation of the Gospel v. Town of Newhaven (1823), 8 Wheaton 464, и Sutton v. Sutton (1830), 1 Russel & Mylne, 663 — объявили, что статья IX договора от 19 ноября 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами не была аннулирована началом войны в 1812 году. См. Moore, V, § 779 и Westlake, II, p. 30; см. также иностранные дела, обсуждаемые Jaconnet, op. cit., pp. 168-179.

[185] See above, vol. I. §§ 18, 492, 555-568b.

[186] Институт международного права изучает весь вопрос о влиянии войны на договоры; см. Politis, l.c., и особенно Annuaire, XXIV (1911), pp. 201-213 и 220-221.

Неустойчивое положение подданных воюющих сторон на вражеской территории.

§ 100. Начало войны затрагивает также тех подданных воюющих сторон, которые в это время находятся на территории врага. В прежние времена они могли быть немедленно задержаны в качестве военнопленных, и многие государства поэтому заключали в мирное время специальные договоры на случай войны, прямо предусматривающие определенный период, в течение которого их подданным должно быть разрешено покинуть территорию друг друга без помех [187]. Благодаря влиянию таких договоров, которые стали довольно обычными в течение восемнадцатого века, международной практикой стало то, что, как правило, подданным врага должно быть разрешено выехать в течение разумного периода, и ни одного случая применения прежнего правила не произошло в течение девятнадцатого [188] века. Хотя некоторые [189] авторы даже в наши дни утверждают, что согласно строгому праву старое правило все еще в силе, можно с уверенностью [190] утверждать, что теперь существует обычное правило международного права, согласно которому всем таким подданным врага, которые согласно муниципальному праву своей страны не должны вступать в вооруженные силы врага, должен быть предоставлен разумный период для выезда. С другой стороны, такие подданные врага, которые являются активными или резервными офицерами, или резервистами и тому подобными, могут быть лишены возможности покинуть страну и задержаны в качестве военнопленных, ибо принцип самосохранения должен оправдывать воюющие стороны в отказе предоставлять друг другу ресурсы, которые увеличивают их средства нападения и обороны [191]. Как бы то ни было, воюющая сторона не обязана разрешать [192] подданным врага оставаться на своей территории, хотя это часто делается. Так, во время Крымской войны российским подданным в Великобритании и Франции было разрешено оставаться там, как и россиянам в Японии и японцам в России во время русско-японской войны, и туркам в Италии во время итало-турецкой войны. С другой стороны, Франция выслала всех немцев во время франко-германской войны в 1870 году; бывшие южноафриканские республики выслали большинство британских подданных, когда началась война в 1899 году; Россия, хотя во время русско-японской войны она разрешила японским подданным оставаться в других частях своей территории, выслала их из своих провинций на Дальнем Востоке; и в мае 1912 года, через восемь месяцев после начала итало-турецкой войны, Турция декретировала высылку всех итальянцев, за исключением определенных категорий. В случае, если воюющая сторона разрешает проживание подданных врага на своей территории, она может, конечно, дать разрешение только при определенных условиях, таких как присяга воздерживаться от всех враждебных актов или обещание не покидать определенный регион, и тому подобное. И следует особо отметить, что подданный врага, которому разрешено оставаться в стране после начала войны, не должен в случае, если силы его родного государства в военном отношении оккупируют часть страны, населенную им, вступать в эти силы или помогать им каким-либо образом. Если он, тем не менее, делает это, он подлежит наказанию за государственную измену [193] местным сувереном после отхода вражеских сил.

[187] См. список таких договоров в Hall, § 126, p. 107, примечание 1.

[188] Что касается 10 000 англичан, которые были арестованы во Франции Наполеоном в начале войны с Англией в 1803 году и содержались в качестве военнопленных в течение многих лет, следует иметь в виду, что Наполеон не претендовал на право делать таких гражданских лиц военнопленными, которые находились в начале войны на французской земле. Он оправдывал свой акт как акт репрессалий, считая нарушением международного права со стороны Англии начало военных действий путем захвата двух французских торговых судов в заливе Одьерн без формального объявления войны. См. Alison, History of Europe, V, p. 277, и Bonfils, № 1052.

[189] См. Twiss, II, § 50; Rivier, II, p. 320; Liszt, § 39, V.; Holland, Letters upon War and Neutrality (1909), p. 39.

[190] См. Land Warfare, § 12.

[191] См. Land Warfare, § 13.

[192] См. выше, том I, § 324.

[193] См. выше, том I, § 317, p. 394, где обсуждается дело De Jager v. Attorney General.

Persona standi in judicio на вражеской территории.

§ 100a. Раньше везде преобладало правило, что подданный врага не имеет persona standi in judicio и поэтому ipso facto с началом войны лишен возможности как возбуждать, так и защищать иски в судах. Это правило восходит к тем временам, когда война считалась таким состоянием между воюющими сторонами, которое оправдывало совершение враждебных действий со стороны всех подданных одного воюющего против всех подданных другого, и, далее, убийство всех подданных врага независимо от пола и возраста, и, во всяком случае, конфискацию всей частной вражеской собственности. Война в те времена обычно ставила подданных врага полностью ex lege, и лишь логическим следствием из этого принципа было то, что подданные врага не могли иметь persona standi in judicio. Поскольку правило о том, что подданные врага полностью ex lege, повсюду исчезло, правило о том, что они не могут возбуждать или защищать иски в судах, во многих странах, таких как Австро-Венгрия, Германия, Голландия и Италия, также исчезло. Но в Великобритании и Соединенных Штатах Америки [194] подданные врага по-прежнему лишены возможности возбуждать и защищать судебные иски [195], хотя существует шесть исключений из общего правила. Во-первых, подданные врага, которые не носят вражеского характера, потому что они проживают в нейтральной стране или имеют лицензию на торговлю, или им разрешено [196] оставаться в стране воюющей стороны, поэтому могут подавать иски и отвечать по искам в британских и американских судах. Во-вторых, если в мирное время ответчик получает возможность защищаться, и если впоследствии начинается война со страной истца, ответчик не может заявлять, что истец лишен возможности подавать иск [197]. В-третьих, если договор был заключен и исполнен до войны, и если отсутствующий подданный врага имеет имущество в пределах границ воюющей стороны, на него может быть подан иск [198]. В-четвертых, военнопленный [199] может подать иск во время войны по договору о заработной плате. В-пятых, если стороны, желая получить решение по существу дела, отказываются от возражения, подданные врага могут подавать иски и отвечать по искам [200]. Наконец, ходатайство со стороны кредитора, который является подданным врага, о подтверждении долга в рамках комиссии по банкротству должно быть принято [201], хотя дивиденд будет выплачен только после заключения мира.

[194] По строгому праву также во Франции.

[195] The leading case is the Hoop (1799), 1 C. Rob. 196.

[196] Wells v. Williams (1698), 1 Lord Raymond, 282.

[197] Shepeler v. Durand (1854), 14 P.C. 582.

[198] Dorsey v. Kyle (1869), 3 Maryland, 512. По-видимому, американские суды склонны отказаться от правила, что на подданного врага нельзя подать в суд; см. De Jarnett v. De Giversville (1874), 56 Missouri, 440.

[199] Maria v. Hall (1800), 2 B. & P. 236.

[200] Driefontein Consolidated Gold Mines Co. v. Janson (1910), 2 Q.B. 419; App. Cas. (1902), 484.

[201] Ex parte Boussmaker (1806), 13 Vesey Jun. 71.

Утверждается, что вследствие статьи 23 (h) Гаагских правил о сухопутной войне, содержащей запрет «объявлять права и иски подданных противной стороны прекращенными, лишенными силы или не подлежащими рассмотрению в судебном порядке», Великобритания и Соединенные Штаты вынуждены отменить свое правило о том, что подданные врага не могут подавать иски. Но толкование статьи 23 (h) является спорным, причем Великобритания и Соединенные Штаты Америки — в отличие от Германии и Франции — утверждают, что эта статья не имеет ничего общего с их муниципальным правом, а касается поведения армий на оккупированной вражеской территории [202].

[202] Здесь невозможно обсуждать детали этого спора, который должна разрешить третья мирная конференция. См. выше, том I, § 554, № 10; Politis в R.G. XVIII (1911), pp. 249-259, и цитируемую там литературу; Kohler в Z.V. V (1911), pp. 384-393; Holland в The Law Quarterly Review, XXVIII (1912), pp. 94-98; Charteris в The Juridical Review, XXIII (1911), pp. 307-323; Oppenheim, Die Zukunft des Völkerrechts (1911), pp. 30-32.

Как бы то ни было, следует особо отметить, что согласно британскому и американскому праву требования, вытекающие из договоров, заключенных до войны, не прекращаются с началом войны, а лишь приостанавливаются во время войны, и срок исковой давности, согласно американской [203] практике, во всяком случае, во время войны не течет.

[203] Hanger v. Abbot (1867), 6 Wallace, 532. Этот вопрос не решен в английском праве, ибо obiter dictum в деле De Wahl v. Browne (1856), 25 L.J. (N.S.) Ex. 343, «Может быть, что эффект в конечном итоге состоял бы в том, чтобы преградить иск по причине срока исковой давности, это не ответ...», не является решающим, хотя Anson, Principles of the English Law of Contract (11-е изд. 1906), p. 122, и другие авторы принимают его как решающий.

Сношения, особенно торговые, между подданными воюющих сторон.

§ 101. Следуя Бинкерсхуку [204], все британские и американские авторы и судебные дела, а также некоторые французские [205] и немецкие [206] авторы утверждают существование правила международного права о том, что все сношения, и особенно торговля, ipso facto с началом войны запрещены между подданными воюющих сторон, если только это не разрешено обычаями войны, как, например, выкупные квитанции, или не разрешено по специальным лицензиям, и что все договоры, заключенные между подданными воюющих сторон до начала войны, прекращаются или приостанавливаются. С другой стороны, большинство немецких, французских и итальянских авторов отрицают существование такого правила, но утверждают существование другого, согласно которому воюющие стороны уполномочены запрещать специальными приказами всю торговлю между своими собственными подданными и подданными врага.

[204] Quaestiones juris publici, I, гл. 3: «quamvis autem nulla specialis sit commerciorum prohibitio ipsa tamen jure belli commercia sunt vetita».

[205] Например, Pillet, p. 74, и Mérignhac, p. 57.

[206] Например, Geffcken в его примечании 4 к Heffter, p. 265.

Эти утверждения являются пережитками того времени, когда различие [207] между международным и муниципальным правом не проводилось или проводилось нечетко. Международное право, будучи правом только и исключительно для поведения государств, не имеет ничего общего непосредственно с поведением частных лиц, и оба утверждения поэтому в наши дни несостоятельны. Их место должно занять утверждение о том, что, поскольку государства суверенны, а начало войны прекращает мирные отношения между воюющими сторонами, в компетенции каждого государства находится принятие своим муниципальным правом таких правил, какие оно пожелает, касающихся сношений, и особенно торговли, между своими собственными подданными и подданными врага. И если мы посмотрим на муниципальные законы различных стран, мы обнаружим, что их следует разделить на две группы. К одной группе относятся те государства — такие как Австро-Венгрия, Германия, Голландия и Италия, — правительства которых уполномочены своими муниципальными законами запрещать специальным приказом всю торговлю с подданными врага в начале войны. В этих странах торговля с подданными врага разрешена после начала войны, если не изданы специальные запретительные приказы. К другой группе относятся те государства — такие как Великобритания, Соединенные Штаты Америки и, если desuetudo [208] не внесло изменений, Франция, — муниципальные законы которых объявляют торговлю и сношения с подданными врага ipso facto с началом войны запрещенными, но уполномочивают правительства разрешать специальными лицензиями всю или определенные виды такой торговли.

[207] См. выше, том I, § 20.

[208] См. Meyer, op. cit., p. 91.

Что касается права Великобритании [209] и Соединенных Штатов Америки, то с конца восемнадцатого века абсолютно устоявшимся [210] правилом общего права является то, что, за некоторыми исключениями, всякая торговля с подданными врага ipso facto с началом войны является незаконной, если только она не разрешена специальными лицензиями Короны. Из общего принципа, утвержденного в ведущих делах [211], суды сделали следующие более важные выводы:

(1) All contracts, entered into during a war,

[212] with alien enemies without a special licence are illegal, invalid, and can never be enforced, unless the contract was one entered into in case of necessity,

[213] or in order to supply

[214] an invading English army or the English fleet, or by prisoners

[215] of war concerning personal services and requirements.

(2) Trading with the enemy does not become legal by the fact that goods coming from the enemy country to Great Britain, or going from Great Britain to the enemy country, are sent to their destination through a neutral country.

[216]

(3) As regards contracts entered into before

[217] the outbreak of war, a distinction must be drawn:—( a ) Executory contracts are avoided, both parties being released from performance. ( b ) Contracts executed before the outbreak of war and not requiring to be acted upon during the war are suspended until after the conclusion of peace. ( c ) Executed contracts which require acting upon during the war are dissolved.

(4) Partnerships

[218] with alien enemies are dissolved.

(5) No interest runs on debts

[219] or mortgages.

[220]

(6) A contract of affreightment

[221] must not be fulfilled; therefore English ships must not load or unload goods in an enemy port.

(7) Contracts of insurance of enemy vessels and goods are so to be construed as to contain a proviso that the assurance shall not cover any loss occurring during a war between the country of the assurer and the country of the assured.

[222]

(8) A life insurance policy,

[223] entered into before the outbreak of war conditioning the payment of yearly premiums on pain of forfeiture of the policy, is forfeited ipso facto by the outbreak of war because the payment of the premium is now prohibited. After the conclusion of peace, however, the insured may claim the equitable value of the policy arising, at the time of the outbreak of war, from the premiums actually paid.

[209] См., помимо английских и американских учебников, процитированных выше в начале § 97, Pennant, Chadwick и Gregory в The Law Quarterly Review, XVIII (1902), pp. 289-296, XX (1904), pp. 167-185, XXV (1909), pp. 297-316; Bentwich, The Law of Private Property in War (1907), pp. 46-61; Phillipson, The Effect of War on Contracts (1909); Latifi, Effects of War on Property (1909), pp. 50-58.

[210] В то время как Адмиралтейский суд всегда считал, суды общего права в течение восемнадцатого века не считали торговлю с подданными врага незаконной, во всяком случае, не в той мере, в какой это касалось страхования вражеских судов и товаров от захвата английскими крейсерами; см. Henkle v. London Exchange Assurance Co. (1749), 1 Vesey Sen. 320; Planche v. Fletcher (1779), 1 Dougl. 251; Lavabre v. Wilson (1779), 1 Dougl. 284; Gist v. Mason (1786), 1 T.R. 84.

[211] Помимо адмиралтейского дела Hoop (1799), 1 C. Rob. 196, ведущими являются следующие дела: Potts v. Bell (1800), 8 D. & E. 548; Furtado v. Rodgers (1802), 3 P. & B. 191; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763; the Mashona (1900), 10 Cape Times Law Reports, 170.

[212] Willison v. Paterson (1817), 7 Taunt, 439.

[213] Antoine v. Morshead (1815), 6 Taunt, 237.

[214] The Madonna delle Gracie (1802), 4 C. Rob. 195.

[215] Maria v. Hall (1800), 2 B. & P. 236.

[216] The Jonge Pieter (1801), 4 C. Rob. 79. Но если товары были куплены подданным нейтрального государства добросовестно им самим и впоследствии отправлены через нейтральную страну врагу, это не является случаем торговли с врагом; см. Samuel (1802), 4 C. Rob. 284, примечание.

[217] Melville v. De Wold (1855), 4 E. & B. 844; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763; Ex parte Boussmaker (1806), 13 Ves. Jun. 71; Alcinous v. Nygreu (1854), 4 E. & B. 217; the Charlotta (1814), 1 Dodson, 390.

[218] Griswold v. Boddington (1819), 16 Johnson, 438; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763.

[219] Du Belloix v. Lord Waterpark (1822), 1 Dowl. & R. 16; Mayer v. Reed (1867), 37 Gallison, 482.

[220] Hoare v. Allan (1789), 2 Dallas, 102.

[221] Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763. See also the Teutonia (1870), L. R. 4 Privy Council, 171.

[222] Brandon v. Curling (1803), 4 East, 410; но см. также Potts v. Bell (1800), 8 D. & E. 548; Furtado v. Rodgers (1802), 3 P. & B. 191; Kellner v. Le Mesurier (1803), 4 East, 396; Gamba v. Le Mesurier (1803), 4 East, 407.

[223] New York Life Insurance Co. v. Stathem, v. Symes, и v. Buck (1876), 93 United States, 24; New York Life Insurance Co. v. Davis (1877), 95 United States, 425.

Следует особо отметить, что если бы континентальное толкование статьи 23 (h) Гаагских правил — см. выше, § 100a — не оспаривалось Великобританией и Соединенными Штатами Америки, обе страны были бы вынуждены изменить свои муниципальные законы в той мере, в какой они объявляют такие договоры, которые были заключены с подданными врага до начала войны, расторгнутыми, недействительными или приостановленными. Статья 23 (h) прямо предписывает, что запрещено объявлять права подданных противной стороны прекращенными или приостановленными. Поскольку, однако, как указано выше в § 100a, Великобритания и Соединенные Штаты Америки придерживаются иного толкования, эта статья не касается их муниципальных законов, касающихся торговли с подданными врага.

Положение имущества воюющих сторон во вражеском государстве.

§ 102. В прежние времена вся частная и государственная вражеская собственность, недвижимая или движимая, на территории друг друга могла быть конфискована воюющими сторонами в начале войны, как могли быть конфискованы и вражеские долги; и договоры [224], заключенные между многими государствами относительно выезда подданных друг друга в начале войны, предусматривали также беспрепятственный выезд частной собственности их подданных. Благодаря влиянию таких договоров, а также муниципальных законов и декретов, предписывающих то же самое, сложился международный обычай и практика, согласно которым воюющие стороны не должны ни конфисковать частную вражескую собственность, ни аннулировать вражеские долги на своей территории. Последний случай конфискации частной собственности — это случай 1793 года в начале войны между Францией и Великобританией. Ни одного случая конфискации не произошло в течение девятнадцатого века, и хотя некоторые авторы утверждают, что согласно строгому праву старое правило, в отличие от обычая, который они не отрицают, все еще в силе, можно с уверенностью утверждать, что оно устарело и что теперь существует обычное правило международного права, запрещающее конфискацию частной вражеской собственности и аннулирование вражеских долгов на территории воюющей стороны. Это правило, однако, не препятствует воюющей стороне захватывать государственную вражескую собственность на своей территории, такую как фонды, боеприпасы, провиант, подвижной состав вражеских государственных железных дорог и другие ценности; препятствовать выезду частной вражеской собственности, которая может быть использована врагом [225] для военных операций, такой как оружие и боеприпасы; захватывать и использовать подвижной состав, принадлежащий частным вражеским железнодорожным компаниям, другие средства перевозки лиц или товаров, которые являются частной вражеской собственностью, и, далее, все приспособления для передачи новостей, хотя они являются частной вражеской собственностью, при условии, что все эти предметы будут возвращены и за них будет выплачено возмещение после заключения мира [226]; и приостанавливать, в качестве меры самосохранения, выплату крупных вражеских долгов до заключения мира, чтобы предотвратить увеличение ресурсов врага.

[224] См. выше, § 100; Moore, VII. § 1196; Scott, Conferences, с. 559-563.

[225] Снисхождение, проявленное к вражеским торговым судам в российских и японских портах в начале войны 1904 года, заключавшееся в разрешении им беспрепятственно покинуть эти порты в течение определенного периода времени, было обусловлено отсутствием на борту военной контрабанды. См. Lawrence, War, с. 52.

[226] Поскольку захват всех этих предметов, согласно статье 53 Гаагского положения, допустим на оккупированной вражеской территории при условии их возврата и выплаты компенсаций после заключения мира, захват должен быть аналогичным образом — при соблюдении тех же условий — допустим в случае, если эти предметы находятся на территории воюющей стороны. Что касается подвижного состава, принадлежащего частным вражеским железнодорожным компаниям, см. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), § 15.

Влияние начала войны на торговые суда.

§ 102 a. В прежние времена международное право уполномочивало государства в начале войны налагать эмбарго на все вражеские торговые суда в своих гаванях с целью их конфискации. А вражеские торговые суда в море в начале войны могли быть захвачены и конфискованы, даже если они не знали о начале войны. Что касается вражеских торговых судов в гаванях воюющих сторон, то с начала Крымской войны 1854 года сложился обычай, если не обыкновение, [227] что на них не может быть наложено эмбарго с целью их конфискации и что им должен быть предоставлен разумный срок для беспрепятственного выхода; однако до Второй мирной конференции 1907 года не существовало правила, которое предписывало бы иммунитет от конфискации для таких вражеских торговых судов в море, которые не знали о начале войны. Эта конференция рассмотрела данный вопрос и выработала Конвенцию (VI) относительно статуса вражеских торговых судов при начале военных действий, [228] которая подписана всеми державами, представленными на конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, [229] Китая и Никарагуа; но Никарагуа присоединилась позднее. При достижении соглашения по этому вопросу необходимо было принять во внимание два факта. Во-первых, тот факт, что во всех морских странах многочисленные торговые суда теперь строятся по специальным проектам, чтобы их можно было быстро, в начале или во время войны, переоборудовать в крейсеры; поэтому со стороны воюющей стороны было бы безумием проявлять какое-либо снисходительное отношение к таким судам. Во-вторых, тот факт, что военный флот в наши дни не может долго оставаться эффективным без сопровождения каравана угольщиков, транспортных судов и ремонтных судов; поэтому для воюющей стороны имеет величайшее значение иметь в своем распоряжении как можно больше торговых судов с целью использования их для такой помощи флоту. По этой причине Конвенция VI представляет собой компромисс и проводит различие между судами в гаванях воюющих сторон и судами в море. Ее положения следующие:

[227] См. выше, § 40.

[228] См. Lémonon, с. 647-661; Higgins, с. 300-307; Nippold, II. с. 146-153; Scott, Conferences, с. 556-568; Dupuis, Guerre, №№ 74-81; Scott в A.J. II. (1908), с. 260-269.

[229] Соединенные Штаты Америки отказались подписать Конвенцию, поскольку считают ее условия регрессивными, так как они менее либеральны, чем практика, сложившаяся с 1854 года. Но обстоятельства изменились с того времени, и два факта, объясненные в тексте, по-видимому, вынудили морские державы принять правила, несколько менее либеральные. Это было тем более необходимо, что не удалось достичь соглашения относительно вопроса о том, в какой местности воюющим сторонам должно быть разрешено переоборудовать торговые суда в крейсеры.

(1) Статья 1 Конвенции постановляет, что в случае, если вражеское торговое судно находится в начале войны в порту воюющей стороны, желательно, чтобы ему было разрешено свободно выйти, либо немедленно, либо после достаточного льготного срока, и, после получения пропуска, следовать либо прямо в порт назначения, либо в другой порт, который может быть определен. Очевидно, что, поскольку оговаривается лишь желательность свободного выхода таких судов, воюющая сторона не обязана предоставлять свободный выход; тем не менее, должны быть веские причины для того, чтобы не действовать в соответствии с тем, что считается желательным согласно статье 1. И следует особо отметить, что воюющая сторона может проводить различие в обращении с различными вражескими судами в своих гаванях и может предоставить свободный выход одному или нескольким из них, а другим отказать, по своему усмотрению.

(2) Прежний обычай, согласно которому вражеские торговые суда, находящиеся в гаванях воюющих сторон в начале войны, не могут быть конфискованы, был превращен в обязательное правило статьей 2, которая постановляет, что такие суда, которым не было разрешено выйти или которые были по причине форс-мажорных обстоятельств лишены возможности выйти в течение льготного срока, не могут быть конфискованы, а могут быть только задержаны с обязательством, что они будут возвращены без компенсации после заключения мира, или они могут быть реквизированы при условии выплаты компенсаций владельцам.

(3) Вражеские торговые суда, которые покинули свой последний порт отправления до начала войны и которые, не зная о начале войны, встречены в море крейсерами воюющих сторон, могут, согласно статье 3, быть захвачены, но они не могут быть конфискованы, ибо они должны быть возвращены после окончания войны, хотя компенсации выплачивать не нужно. Компенсации выплачиваются только в случае, если суда были реквизированы или уничтожены, ибо воюющая сторона уполномочена реквизировать или уничтожать такие суда при условии, что она позаботится о сохранении судовых документов и примет меры для безопасности лиц, находящихся на борту.

Очевидно, что в случае, если такие суда знают о начале войны — получив, например, известие по беспроводному телеграфу, — они больше не могут претендовать на привилегии, предусмотренные статьей 3. И эта статья прямо оговаривает, что после захода в порт своей собственной или нейтральной страны такие суда больше не пользуются привилегиями.

(4) Вражеские товары на борту таких вражеских торговых судов, которые находятся в гавани воюющей стороны в начале войны или в море и не знают о начале войны, согласно статье 4, пользуются теми же привилегиями, что и соответствующие суда.

(5) Вражеские торговые суда, конструкция которых указывает на то, что они предназначены для переоборудования в крейсеры, могут быть захвачены и конфискованы в гаванях воюющих сторон, а также в море, даже если они не знают о начале войны, ибо статья 5 прямо оговаривает, что Конвенция VI не затрагивает такие суда.

ГЛАВА III ВОЙНА НА СУШЕ

I О ВОЙНЕ НА СУШЕ В ОБЩЕМ

Vattel, III. §§ 136-138 — Hall, §§ 184-185 — Phillimore, III. § 94 — Taylor, § 469 — Wheaton, § 342 — Bluntschli, §§ 534-535 — Heffter, § 125 — Lueder в Holtzendorff, IV. с. 388-389 — Gareis, § 84 — Bonfils, №№ 1066-1067 — Pradier-Fodéré, VI. №№ 2734-2741 — Longuet, § 41 — Mérignhac, с. 146 — Pillet, с. 85-89 — Kriegsbrauch, с. 9 — Land Warfare, § 39 — Holland, War, №№ 1-15.