«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Война как борьба между государствами.

§ 56. Чтобы считаться войной, борьба должна происходить между государствами. В Средние века были известны войны между частными лицами, так называемые частные войны, войны между корпорациями, как, например, Ганза, и между государствами. Но такие войны полностью исчезли в современную эпоху. Конечно, может случиться так, что возникает столкновение между вооруженными силами государства и группой вооруженных лиц, но такое столкновение не является войной. Так, столкновение между рейдерами под командованием доктора Джеймсона и бывшей Южно-Африканской Республикой в январе 1896 года не было войной. Также не является войной столкновение с повстанцами или пиратами. И так называемая гражданская война не обязательно должна с самого начала быть или вообще стать войной в техническом смысле этого термина согласно международному праву. С другой стороны, вооруженному столкновению между сюзереном и его вассальным государством не следует отказывать в характере войны, ибо обе стороны являются государствами, хотя тот факт, что вассал ведет войну против сюзерена, может с точки зрения конституционного права рассматриваться как мятеж. И точно так же вооруженное столкновение между полностью суверенным государством и государством, находящимся под сюзеренитетом другого государства, как, например, столкновение между Сербией и Болгарией в 1885 году, является войной. Опять же, вооруженное столкновение между одним или несколькими государствами-членами федеративного государства и последним должно рассматриваться как война в техническом смысле этого термина согласно международному праву, хотя, согласно конституции федеративных государств, война между государствами-членами, а также между любым государством-членом и самим федеративным государством является незаконной, и прибегание к оружию государством-членом поэтому может справедливо, с точки зрения конституции, называться мятежом. Таким образом, война за отделение в Соединенных Штатах между северными и южными штатами в 1861–1865 годах была настоящей войной.

[59] Некоторые публицисты, однако, утверждают, что столкновение между государством и вооруженными силами стороны, борющейся за общественные права, должно рассматриваться как война. См., например, Блюнчли, § 113, и Фиоре, III. § 1265.

[60] См. ниже, § 59.

[61] См. ниже, § 75.

[62] Болгария в то время все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом.

Война как борьба между государствами посредством вооруженных сил.

§ 57. Необходимо подчеркнуть, что война в наши дни — это борьба государств посредством их вооруженных сил. Те частные подданные воюющих сторон, которые прямо или косвенно не принадлежат к вооруженным силам, не принимают участия в вооруженной борьбе: они не нападают и не обороняются, и поэтому нападения на них не совершаются. Этот факт является результатом эволюции практики, совершенно отличной от той, что была принята в прежние времена. В античности и на протяжении большей части Средних веков война была борьбой между всем населением воюющих государств. Во время войны каждый подданный одной воюющей стороны, будь то вооруженное и сражающееся лицо или нет, мужчина или женщина, взрослый или ребенок, мог быть убит или порабощен другой воюющей стороной по ее усмотрению. Но постепенно сложилась более мягкая и более дифференцированная практика, и в наши дни жизнь и свобода таких частных подданных воюющих сторон, которые прямо или косвенно не принадлежат к их вооруженным силам, находятся в безопасности, как, за некоторыми исключениями, и их частная собственность.

Это общепризнанный факт. Но мнения расходятся относительно общего положения таких частных лиц во время войны. Большинство континентальных европейских авторов на протяжении последних трех поколений пропагандировали доктрину о том, что между воюющими сторонами и такими частными лицами, или между частными лицами соответствующих воюющих сторон, не существует отношений вражды. Эта доктрина восходит к Руссо, «Об общественном договоре», I, гл. 4. В 1801 году, по случаю открытия французского призового суда, известный юрист и государственный деятель Порталис принял доктрину Руссо, заявив, что война — это отношение между государствами, а не между индивидами, и что, следовательно, подданные воюющих сторон являются врагами только как солдаты, а не как граждане. И хотя эта новая доктрина, как показывает Холл (§ 18), распространилась не сразу, со второй половины XIX века она провозглашалась на европейском континенте большинством авторов. Британские и американские авторы, однако, никогда не принимали эту доктрину, а всегда утверждали, что отношение вражды между воюющими сторонами распространяется также и на их частных граждан.

[63] См. Lassudrie-Duchêne, Jean Jacques Rousseau et le droit des gens (1906).

Я думаю, если рассматривать факты войны без предубеждения, не должно быть сомнений в том, что британская и американская точка зрения верна. Невозможно отделить граждан от их государства, и начало войны между двумя государствами не может не сделать их граждан врагами. Но этот вопрос не заслуживает спора, поскольку он является лишь вопросом терминологии без каких-либо материальных последствий. Ибо, помимо терминологии, стороны согласны по существу относительно норм международного права в отношении таких частных лиц, которые прямо или косвенно не принадлежат к вооруженным силам. Никто не сомневается, что такие частные лица находятся в безопасности в отношении своей жизни и свободы, при условии, что они ведут себя мирно и лояльно; и что, за некоторыми исключениями, их частная собственность не должна быть затронута. С другой стороны, никто не сомневается, что, согласно общепризнанному обычаю современной войны, воюющая сторона, которая оккупировала часть или всю территорию своего противника и которая обращается с такими частными лицами снисходительно в соответствии с нормами международного права, может наказывать их за любой враждебный акт, поскольку они не пользуются привилегиями членов вооруженных сил. Хотя, с одной стороны, международное право никоим образом не запрещает, да и как право между государствами не компетентно запрещать частным лицам браться за оружие против врага, оно, с другой стороны, дает врагу право рассматривать враждебные действия, совершенные частными лицами, как акты незаконной войны. Воюющая сторона обязана уважать жизнь и свободу частных лиц противника, но она может выполнить эту обязанность только при условии, что эти частные лица воздерживаются от враждебных действий против нее. В ходе военной оккупации во время войны такие частные лица попадают под власть оккупанта, и он поэтому может потребовать, чтобы они соблюдали его приказы относительно безопасности его сил. Положение частных лиц противника доводится до их сведения через прокламации, которые обычно публикует главнокомандующий армией, оккупирующей территорию. Так, генерал сэр Редверс Буллер, вступая на территорию Южно-Африканской Республики в 1900 году, опубликовал следующую прокламацию:

«Войска королевы Виктории в настоящее время проходят через Трансвааль. Ее Величество не ведет войну против отдельных лиц, а, напротив, стремится избавить их, насколько это возможно, от ужасов войны. Спор, который ведет Англия, — с правительством, а не с народом Трансвааля. При условии, что они будут соблюдать нейтралитет, не будет предпринято никаких попыток вмешательства в дела лиц, живущих вблизи линии марша; им будет оказана всяческая защита, и за любую их собственность, которую может потребоваться изъять, будет уплачено. Но, с другой стороны, те, кому таким образом позволено оставаться вблизи линии марша, должны уважать и поддерживать свой нейтралитет, и жители любой местности будут нести ответственность, как в отношении своей личности, так и в отношении имущества, если будет нанесен какой-либо ущерб железной дороге или телеграфу, или будет совершено какое-либо насилие в отношении любого члена британских сил вблизи их дома».

[64] См. Boidin, стр. 32–44.

[65] Но многие континентальные авторы постоянно используют изречение Руссо, чтобы защищать несостоятельные позиции. См. Oppenheim, Die Zukunft des Völkerrechts (1911), стр. 59–61.

[66] См. Breton, Les non-belligérants: Leurs devoirs, leurs droits, et la question des otages (1904).

[67] См. ниже, § 254.

[68] Первое издание этой работы было неверным, утверждая, что в ходе военной оккупации частные лица противника попадают под территориальное верховенство оккупанта. Поскольку военная оккупация никоим образом не наделяет оккупанта суверенитетом, а лишь фактической властью, эту власть нельзя называть территориальным верховенством.

Необходимо подчеркнуть, что такое положение частных лиц враждебных государств делает неизбежным то, что командиры армий, оккупировавших враждебную территорию, должны рассматривать и клеймить как преступников всех тех частных лиц противника, которые совершают враждебные действия, хотя такие лица могут действовать из патриотических побуждений и могут быть высоко оценены за свои действия своими соотечественниками. Громкие и благонамеренные слова барона Ламбермона, одного из бельгийских делегатов на Брюссельской конференции 1874 года — «Есть вещи, которые делаются на войне, которые всегда будут делаться и которые следует принять. Но здесь речь идет о том, чтобы превратить их в законы, в позитивные и международные предписания. Если граждане должны быть казнены за попытку защитить свою страну с риском для жизни, не нужно, чтобы они находили на столбе, у подножия которого они будут расстреляны, статью договора, подписанного их собственным правительством, которая заранее приговаривала их к смерти», — не имеют смысла перед лицом того факта, что согласно общепризнанной обычайной норме международного права враждебные действия со стороны частных лиц не являются актами законной войны, и правонарушители могут рассматриваться и наказываться как военные преступники. Даже те авторы, которые возражают против термина «преступники», не отрицают, что такие враждебные действия частных лиц, в отличие от враждебных действий членов вооруженных сил, могут сурово наказываться. Спор о том, можно ли называть такие действия «преступлениями», опять же является лишь вопросом терминологии; по существу, правило никем не оспаривается.

[69] См., например, Hall, § 18, стр. 74, и Westlake, Chapters, стр. 262.

[70] Полезно процитировать статьи 20–26 «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», которые Военное министерство Соединенных Штатов опубликовало в 1863 году во время войны за отделение с южными штатами: (20) «Публичная война — это состояние вооруженной враждебности между суверенными нациями или правительствами. Законом и требованием гражданского существования является то, чтобы люди жили в политических, непрерывных обществах, образуя организованные единицы, называемые государствами или нациями, чьи составляющие несут, пользуются и страдают, продвигаются и регрессируют вместе, в мире и на войне». (21) «Гражданин или уроженец враждебной страны является, таким образом, врагом как один из составляющих враждебного государства или нации и как таковой подвергается тяготам войны». (22) «Тем не менее, по мере того как цивилизация развивалась в течение последних столетий, так же продвигалось, особенно в войне на суше, различие между частным лицом, принадлежащим к враждебной стране, и самой враждебной страной с ее людьми, носящими оружие. Все больше признавался принцип, согласно которому безоружного гражданина следует щадить в отношении личности, собственности и чести, насколько это позволяют требования войны». (23) «Частных граждан больше не убивают, не порабощают и не увозят в отдаленные части, и безобидное лицо беспокоят в его частных отношениях настолько мало, насколько командир враждебных войск может позволить себе в рамках непреодолимых требований энергичной войны». (24) «Почти всеобщим правилом в отдаленные времена было... что частное лицо враждебной страны обречено на лишение всякой свободы и защиты и на всякий разрыв семейных связей. Защита была... исключением». (25) «В современных регулярных войнах... защита безобидных граждан враждебной страны является правилом; лишение и нарушение частных отношений — исключениями». (26) «Командующие генералы могут заставить магистратов и гражданских чиновников враждебной страны принести присягу на временную верность или присягу на верность своему собственному победоносному правительству или правителям, и они могут изгнать любого, кто отказывается это сделать. Но, делают они это или нет, народ и их гражданские чиновники обязаны строго подчиняться им до тех пор, пока они удерживают власть над округом или страной, под угрозой лишения жизни».

Война как борьба между государствами с целью подавления друг друга.

§ 58. Последней, и не менее важной, характеристикой войны является ее цель. Это борьба между государствами с целью подавления друг друга. Эту цель войны не следует смешивать с конечными результатами войны, ибо, каковы бы ни были конечные результаты войны, они могут быть реализованы только одной воюющей стороной путем подавления другой. Такое поражение, которое вынуждает побежденного выполнить любое требование, которое победитель пожелает предъявить, является целью войны. Поэтому война вызывает к жизни проявление величайшей возможной мощи и силы со стороны воюющих сторон, возбуждает страсти народов, находящихся в конфликте, до высочайшей степени и ставит под угрозу благосостояние, честь и, в конечном счете, само существование обеих воюющих сторон. Никто не может с уверенностью предсказать результат войны, как бы незначительной ни казалась одна из сторон. Каждая война — это риск и авантюра. Каждое государство, вступающее в войну, заранее знает, что поставлено на карту, и оно никогда не вступило бы в войну, если бы не было твердо, хотя очень часто ошибочно, убеждено в своем превосходстве в силе над противником. Победа необходима для того, чтобы подавить врага; и именно эта необходимость оправдывает все невыразимые ужасы войны, огромные жертвы человеческими жизнями и здоровьем, а также неизбежное разрушение собственности и опустошение территории. Помимо особых ограничений, налагаемых международным правом на воюющие стороны, все виды и все степени силы могут, и в конечном счете должны, быть использованы на войне в интересах и под принуждением ее цели, несмотря на их жестокость и крайние страдания, которые они влекут за собой. Поскольку война — это борьба за существование между государствами, никакие индивидуальные страдания и невзгоды не могут приниматься во внимание; национальное существование и независимость борющегося государства являются более высоким соображением, чем любое индивидуальное благополучие.

[71] См. ниже, § 66.

Гражданская война.

§ 59. Характеристики войны, изложенные выше, должны помочь решить вопрос о том, являются ли так называемые гражданские войны войной в техническом значении этого термина. Выше (в § 56) уже было сказано, что вооруженное столкновение между государствами-членами федеративного государства и последним, а также между сюзереном и его вассалом должно рассматриваться как война, потому что обе стороны являются настоящими государствами, хотя федеративное государство, как и сюзерен, может справедливо называть это мятежом. Такие вооруженные столкновения могут называться гражданскими войнами в более широком смысле этого термина. В собственном смысле этого термина гражданская война существует тогда, когда две противоборствующие стороны внутри государства прибегают к оружию с целью получения власти в государстве, или когда большая часть населения государства восстает с оружием против законного правительства. Поскольку война — это вооруженное столкновение между государствами, такая гражданская война не обязательно должна с самого начала быть или вообще стать войной в техническом смысле этого термина. Но она может стать войной посредством признания каждой из противоборствующих сторон или повстанцев, в зависимости от обстоятельств, в качестве воюющей стороны. Благодаря этому признанию группа лиц получает международное положение, поскольку она в некоторых частях и по некоторым пунктам рассматривается так, как если бы она была субъектом международного права. Такое признание может быть предоставлено самим государством, в пределах границ которого вспыхнула гражданская война, и тогда другие государства в большинстве случаев, хотя и не обязаны, также признают состояние войны как существующее и будут нести обязанности нейтралитета. Но может случиться так, что другие государства признают повстанцев в качестве воюющей стороны до того, как это сделает государство, на территории которого вспыхнуло восстание. В таком случае восстание является войной в глазах этих других государств, но не в глазах законного правительства. Как бы то ни было, следует особо отметить, что, хотя гражданская война становится войной в техническом смысле этого термина посредством признания, это признание имеет длительный эффект только тогда, когда повстанцам удается добиться установления своей независимости путем поражения законного правительства и последующего мирного договора, который признает их независимость. Ничто, однако, не мешает заинтересованному государству после поражения повстанцев и отвоевания территории, которую они оккупировали, обращаться с ними как с мятежниками в соответствии с уголовным правом страны, ибо характер воюющей стороны, полученный посредством признания, утрачивается ipso facto в результате их поражения и повторной оккупации законным правительством территории, которую они занимали.

[72] См. ниже, §§ 76 и 298.

[73] См. выше, том I, § 63.

[74] См. ниже, § 298.

Партизанская война.

§ 60. Характеристики войны, изложенные выше, также являются решающими для ответа на вопрос, является ли так называемая партизанская война настоящей войной в техническом смысле этого термина. Такую партизанскую войну не следует смешивать с партизанской тактикой во время войны. Случается во время войны, что командиры посылают небольшие группы солдат в своей форме в тыл врага с целью разрушения мостов и железных дорог, прерывания коммуникаций и снабжения, нападения на конвои, перехвата депеш и тому подобного. Это во всех отношениях законно, и члены таких групп, будучи захваченными, пользуются обращением, причитающимся вражеским солдатам. Случается, далее, что до сих пор частные лица, не принимавшие участия в вооруженной борьбе, берутся за оружие и посвящают себя главным образом подобной тактике. Согласно прежним нормам международного права такие лица, будучи захваченными, ни при каких условиях не пользовались обращением, причитающимся вражеским солдатам, а могли рассматриваться как преступники и наказываться смертью. Согласно статье 1 Положений о законах и обычаях сухопутной войны, принятых Гаагскими конференциями 1899 и 1907 годов, такие партизаны пользуются обращением, причитающимся солдатам, при соблюдении четырех условий: что они (1) действуют не индивидуально, а образуют группу, возглавляемую лицом, ответственным за своих подчиненных, (2) имеют определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии, (3) носят оружие открыто и (4) ведут свои операции в соответствии с законами войны.

[75] См. также статью 2 Гаагских положений.

С другой стороны, говорят о партизанской войне или малой войне, когда после поражения и захвата основной части вражеских сил, оккупации вражеской территории и падения вражеского правительства разбитые остатки побежденной армии продолжают борьбу посредством простой партизанской тактики. Хотя такая малая война в конечном итоге безнадежна, она может продолжаться долгое время, тем самым препятствуя установлению состояния мира, несмотря на то, что регулярная война окончена и задача оккупационной армии больше не заключается в ведении регулярных военных действий. Теперь вопрос о том, является ли такая партизанская война настоящей войной в строгом смысле этого термина в международном праве, должен, я думаю, быть решен отрицательно по двум причинам. Во-первых, в поле больше нет сил двух государств, потому что побежденное воюющее государство перестало существовать в результате военной оккупации его территории, падения его установленного правительства, захвата основной части и разгрома остатков его сил. И, во-вторых, больше не происходит борьбы между вооруженными силами. Ибо, хотя партизанские отряды все еще сражаются, когда на них нападают или когда они нападают на небольшие группы вражеских солдат, они стараются избегать генерального сражения и довольствуются постоянным изматыванием победоносной армии, разрушением мостов и железных дорог, прерыванием коммуникаций и снабжения, нападением на конвои и тому подобным, всегда в надежде, что произойдет какое-то событие или события, которые побудят победоносную армию уйти с завоеванной территории. Но если партизанская война не является настоящей войной, то очевидно, что в строгом правовом смысле победитель больше не обязан рассматривать партизанские отряды как воюющую сторону, а захваченных членов этих отрядов — как солдат. Однако не рекомендуется, чтобы победитель прекращал такое обращение, пока эти отряды находятся под ответственными командирами и сами соблюдают законы и обычаи войны. Ибо я не вижу никакой выгоды или причины, почему, хотя в строгом правовом смысле это можно было бы сделать, эти отряды должны рассматриваться как преступники. Такое обращение вызвало бы лишь акты мести с их стороны, нисколько не ускоряя умиротворение страны. И, в конце концов, следует принять во внимание, что эти отряды действуют не из преступных, а из патриотических побуждений. С терпением и твердостью победитель преуспеет в умиротворении этих отрядов без прибегания к методам суровости.

II ПРИЧИНЫ, ВИДЫ И ЦЕЛИ ВОЙНЫ

Гроций, I, гл. 3; II, гл. 1; III, гл. 3 — Пуфендорф, VIII, гл. 6, § 9 — Ваттель, III, §§ 2, 5, 24–50, 183–187 — Лоример, II, стр. 29–48 — Филлимор, III, §§ 33–48 — Твисс, II, §§ 26–30 — Халлек, I, стр. 488–519 — Тейлор, §§ 452–454 — Уэтон, §§ 295–296 — Блюнчли, §§ 515–521 — Хеффтер, § 113 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 221–236 — Клюбер, §§ 41, 235, 237 — Г. Ф. Мартенс, §§ 265–266 — Ульман, § 166 — Бонфис, №№ 1002–1005 — Деспанье, № 506 — Прадье-Фодере, VI, №№ 2661–2670 — Ривье, II, стр. 219 — Нис, III, стр. 106–114 — Кальво, IV, §§ 1866–1896 — Фихте, Ueber den Begriff des wahrhaften Krieges (1815) — Реттих, Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege (1888), стр. 141–292 — Пейроннар, Des causes de la guerre (1901).

Законы войны независимо от причин войны.

§ 61. Какова бы ни была причина начавшейся войны и является ли эта причина так называемой справедливой причиной или нет, действуют одни и те же нормы международного права относительно того, что не должно делаться, может делаться и должно делаться воюющими сторонами при ведении войны друг против друга, а также в отношениях между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Поскольку это так, вопрос о причинах войны имеет второстепенное значение для международного права, хотя и не для международной этики. Этот вопрос вообще не нужно было бы обсуждать в трактате по международному праву, если бы не тот факт, что многие авторы утверждают, что существуют нормы международного права, которые определяют и устанавливают справедливые причины войны. Однако необходимо подчеркнуть, что это отнюдь не так. Все такие правила, изложенные авторами по международному праву, которые признают одни причины справедливыми, а другие несправедливыми, являются правилами авторов, но не правилами международного права, основанными на международном обычае или международных договорах.

Причины войны.

§ 62. Причины войны бесчисленны. Они связаны с тем фактом, что развитие человечества неразрывно связано с национальным развитием государств. Миллионы индивидов, которые в совокупности называются человечеством, противостоят друг другу не индивидуально и по отдельности, а группами как расы, нации и государства. С благосостоянием рас, наций и государств, к которым они принадлежат, благосостояние индивидов более или менее отождествляется. И именно развитие рас, наций и государств несет в себе причины войны. Постоянный рост населения должен в конечном итоге навязать государству необходимость приобретения большей территории, и если такая территория не может быть приобретена мирными средствами, остается только приобретение путем завоевания. В определенные периоды истории принцип национальности и стремление к национальному единству приобретают такую власть над сердцами и умами индивидов, принадлежащих к одной расе или нации, но живущих в границах нескольких различных государств, что войны вспыхивают по причине национального единства и независимости. И ревнивое соперничество между двумя или более государствами, пробуждение национальных амбиций, жажда богатых колоний, желание государства, не имеющего выхода к морю, получить морское побережье, стремление доселе второстепенного государства стать мировой державой, амбиции династий или великих политиков расширить и увеличить свое влияние за пределы границ своего собственного государства, и бесчисленные другие факторы действовали с тех пор, как история была впервые записана, создавая причины войны, и эти факторы также играют свою роль в наши времена. Хотя нужно надеяться, что придет время, когда война полностью исчезнет, нет никакой возможности увидеть эту надежду реализованной в ближайшем будущем. Первыми необходимыми условиями исчезновения войны являются то, чтобы поверхность земли была разделена между государствами одного уровня цивилизации, и чтобы моральные идеи правящих классов во всех государствах мира претерпели такое изменение и прогрессивное развитие, которое создало бы убеждение, что решения международных судов и постановления арбитров являются единственно адекватными средствами для урегулирования международных споров и международных политических целей. Пока эти первые необходимые условия не реализованы, война, как и прежде, останется ultima ratio международной политики.

Справедливые причины войны.

§ 63. Как бы то ни было, часто в значительной степени зависит от точки зрения, с которой они рассматриваются, следует ли называть причины войны справедливыми причинами или нет. Война может быть справедливой или несправедливой с точки зрения обеих воюющих сторон, или справедливой с точки зрения одной и совершенно несправедливой с точки зрения другой. Утверждение о том, что, в то время как все войны, ведущиеся по политическим причинам, несправедливы, все войны, ведущиеся из-за международных правонарушений, справедливы, если нет другого способа получить возмещение и удовлетворение, безусловно, неверно, поскольку оно слишком обобщенно. Зло войны настолько велико, что даже если оно вызвано международным правонарушением, война не может быть оправдана, если правонарушение сравнительно незначительно и пустяково. И, с другой стороны, при определенных обстоятельствах и условиях многие политические причины войны могут справедливо называться справедливыми причинами. Только такие индивиды, которым не хватает понимания истории и человеческой природы, могут, например, защищать мнение, что несправедлива война, вызванная стремлением к национальному единству или стремлением сохранить баланс сил, который при нынешних условиях и обстоятельствах является основой всего международного права. Необходимость войны подразумевает ее оправдание, какова бы ни была причина. В прошлом, несомненно, велось много войн, которые были несправедливыми с любой точки зрения, с которой их ни рассматривай. Тем не менее число войн постепенно уменьшается с каждым годом, и большинство европейских войн со времени падения Наполеона I были войнами, которые являлись, с точки зрения по крайней мере одной из воюющих сторон, необходимыми и, следовательно, справедливыми войнами.

[76] См. выше, том I, §§ 151–156.

Причины в отличие от предлогов для войны.

§ 64. Как бы то ни было, причины войны не следует смешивать с предлогами для войны. Государство, которое ведет войну против другого, никогда не признается, что нет справедливой причины для войны, и поэтому оно, приняв решение вести войну по политическим причинам, всегда будет искать так называемую справедливую причину. Таким образом, часто кажущаяся причина войны — это лишь предлог, за которым скрывается реальная причина. Если два государства убеждены, что война между ними неизбежна, и если, следовательно, они противостоят друг другу, вооруженные до зубов, они найдут в подходящее время много так называемых справедливых причин, правдоподобных и рассчитанных на то, чтобы послужить предлогом для начала войны, которая была спланирована и решена давно. Искусство политики и дипломатии нигде не нужно больше, чем в случае убежденности государства в том, что оно должно вступить в войну по той или иной причине. Общественное мнение внутри страны и за рубежом часто не созрело для того, чтобы оценить причину, и не подготовлено к схеме ведущих политиков, чья задача — реализовать свои планы с помощью предлогов, которые выглядят как причина войны, тогда как реальная причина не становится очевидной в течение некоторого времени.

Различные виды войны.

§ 65. Такие авторы по международному праву, которые придают большое значение причинам войны в целом и различию между справедливыми причинами и другими, также придают большое значение различию между различными видами войны. Но поскольку нормы международного права одинаковы для различных видов войны, которые могут быть выделены, это различие в большинстве случаев не имеет значения. Помимо этого, нет единодушия относительно видов войны, и очевидно, что, так же как причины войны бесчисленны, можно выделить бесчисленное множество видов войны. Так, говорят об наступательных и оборонительных, или религиозных, политических, династических, национальных, гражданских войнах; о войнах за единство, независимость, завоевание, интервенцию, месть и о многих других видах. Поскольку само название, которое носит каждый различный вид войны, всегда объясняет его характер, никаких дальнейших подробностей относительно видов войны не требуется.

[77] См. выше, § 61.

Цели войны.

§ 66. Причина или причины войны определяют в ее начале цели такой войны. Цели войны не следует смешивать с целью войны. В то время как цель войны всегда одна и та же — а именно, подавление и полное поражение противника, — цели войны могут быть разными в каждом случае. Цели войны — это те объекты, для реализации которых ведется война. В начале войны ее цели определяются ее причиной или причинами, как уже было сказано. Но эти цели могут претерпевать изменения или, по крайней мере, модификации по мере прогресса и развития войны. Для воюющей стороны не существует моральной или юридической обязанности прекращать войну, когда ее противник готов уступить объект, ради которого велась война. Если война однажды вспыхнула, само национальное существование воюющих сторон более или менее поставлено на карту. Риск, которому подвергаются воюющие стороны, усилия, которые они предпринимают, кровь и богатство, которые они жертвуют, репутация, которую они приобретают или теряют из-за меняющейся удачи и случайностей войны, — все эти и многие другие факторы работают или могут работать вместе, чтобы повлиять на цели войны так, что в конечном итоге между ними и причинами войны почти не остается никакой связи. Если бы война действительно была, как утверждают некоторые авторы, правовым средством самопомощи для получения удовлетворения за правонарушение, совершенное другим государством, никакое такое изменение целей войны не могло бы произойти, не поставив немедленно в положение неправого ту воюющую сторону, которая меняет цели, ради которых была начата война. Но история показывает, что ничего подобного на самом деле нет, и существующие нормы международного права никоим образом не запрещают такое изменение или модификацию целей войны. Это изменение или модификация целей является результатом изменения или модификации обстоятельств, созданных в ходе войны через факторы, упомянутые ранее; иначе и быть не могло, и нет никакой моральной, юридической или политической причины, почему должно быть иначе. И естественная ревность между членами семьи наций, их противоречивые интересы по многим пунктам и необходимость баланса сил являются факторами достаточной силы, чтобы сдержать политические опасности, которые такое изменение целей войны может в конечном итоге повлечь за собой.

[78] Цели войны также не следует смешивать с задачами сухопутной и морской войны; см. ниже, §§ 103 и 173.

[79] См. Bluntschli, § 536; Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 364; Rivier, II, стр. 219.

[80] См. выше, § 54.

III ЗАКОНЫ ВОЙНЫ

Hall, § 17 — Westlake, Chapters, стр. 232–235 — Maine, стр. 122–159 — Phillimore, III, § 50 — Taylor, § 470 — Walker, History, I, §§ 106–108 — Heffter, § 119 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 253–333 — Ullmann, §§ 167 и 170 — Bonfils, №№ 1006–1013 — Despagnet, №№ 508–510 — Pradier-Fodéré, VIII, №№ 3212–3213 — Rivier, II, стр. 238–242 — Nys, III, стр. 160–164 — Calvo, IV, §§ 1897–1898 — Fiore, III, №№ 1244–1260 — Martens, II, § 107 — Longuet, стр. 12 — Bordwell, стр. 100–196 — Spaight, стр. 1–19 — Kriegsbrauch, стр. 2 — Land Warfare, §§ 1–7 — Holland, Studies, стр. 40–96.

Происхождение законов войны.

§ 67. Законы войны — это нормы международного права, касающиеся ведения войны. Корни нынешних законов войны следует искать в практике воюющих сторон, которая возникла и постепенно росла в течение последней части Средних веков. Неумолимая жестокость военной практики на протяжении большей части Средних веков начала постепенно смягчаться под влиянием христианства и рыцарства. И хотя эта практика была достаточно жестокой в течение XV, XVI и XVII веков, она была мягкой по сравнению с практикой еще более ранних времен. Решительный прогресс был достигнут в течение XVIII, а затем в течение XIX века, после окончания наполеоновских войн, особенно в годы с 1850 по 1900. Законы войны развивались таким образом: отдельные более мягкие практики постепенно становились обычаями, так называемыми usus in bello, манерой ведения войны, Kriegs-Manier, и эти обычаи через обычное право и договоры превращались в правовые нормы. И эта эволюция постоянно продолжается, ибо, помимо признанных законов войны, существуют обычаи, которые имеют тенденцию постепенно становиться правовыми нормами ведения войны. Весь рост законов и обычаев войны определяется тремя принципами. Существует, во-первых, принцип, согласно которому воюющая сторона должна быть оправдана в применении любого количества и любого вида силы, необходимой для реализации цели войны — а именно, подавления противника. Существует, во-вторых, действующий принцип гуманности, который гласит, что все такие виды и степени насилия, которые не являются необходимыми для подавления противника, не должны быть разрешены воюющей стороне. И, в-третьих и в-последних, действует принцип рыцарства, который возник в Средние века и привнес определенную долю справедливости в нападение и оборону, а также определенное взаимное уважение. И, в отличие от дикой жестокости прежних времен, воюющие стороны в современную эпоху пришли к убеждению, что реализации цели войны никоим образом не препятствует снисхождение, проявленное к раненым, пленным и частным лицам, которые не принимают участия в боевых действиях. Таким образом, влияние принципа гуманности было и остается огромным на практику ведения войны. И методы ведения войны, хотя по самой природе войны они в определенной степени жестоки и неумолимы, с каждым днем становятся менее жестокими и более гуманными. Но необходимо подчеркнуть, что вся эволюция законов и обычаев войны не могла бы произойти без института постоянных армий, который берет начало с XV века. Гуманизация практики войны была бы невозможна без дисциплины постоянных армий; и важное различие между членами вооруженных сил и частными лицами не могло бы возникнуть без существования постоянных армий.

Последнее развитие законов войны.

§ 68. Последнее и самое важное развитие законов войны было произведено посредством общих договоров, заключенных между большинством государств с начала второй половины XIX века. Ниже приведены соответствующие договоры:

(1) Парижская декларация от 16 апреля 1856 года, касающаяся морской войны. Она отменяет каперство, признает принципы, согласно которым нейтральный флаг покрывает товары противника и нейтральные товары под флагом противника не могут быть захвачены, и устанавливает правило, согласно которому блокада, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной. Декларация подписана семью государствами, но восемнадцать других присоединились к ней с течением времени.

(2) Женевская конвенция от 22 августа 1864 года об улучшении участи раненых воинов в армиях в полевых условиях, которая первоначально была подписана только девятью государствами, но к которой с течением времени присоединились все цивилизованные государства — за исключением Коста-Рики, Лихтенштейна и Монако! Договор, содержащий ряд дополнительных статей к Конвенции, был подписан в Женеве 20 октября 1868 года, но так и не был ратифицирован. Новая Женевская конвенция была подписана 6 июля 1906 года тридцатью пятью государствами, и несколько других уже присоединились к ней. Нет сомнений, что весь цивилизованный мир скоро станет участником этой новой Женевской конвенции. Принципы Женевской конвенции были адаптированы к морской войне конвенциями (см. ниже, № 8) Первой и Второй Гаагских мирных конференций.

(3) Санкт-Петербургская декларация от 11 декабря 1868 года, касающаяся запрета на использование на войне снарядов весом менее 400 граммов (14 унций), которые являются либо взрывчатыми, либо снаряженными воспламеняющимися веществами. Она подписана семнадцатью государствами.

(4) Конвенция, устанавливающая «Положения о законах и обычаях сухопутной войны», согласованная на Первой мирной конференции 1899 года.

Историю этой Конвенции можно проследить до «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», которые Соединенные Штаты опубликовали 14 апреля 1863 года во время войны за отделение. Эти инструкции, которые были составлены профессором Фрэнсисом Либером из Колумбийского колледжа в Нью-Йорке, представляют собой первую попытку кодифицировать законы войны, и они даже в наши дни имеют большую ценность и значение. В 1874 году международная конференция, созванная по приглашению императора России Александра II, встретилась в Брюсселе с целью обсуждения проекта кодекса законов и обычаев сухопутной войны, подготовленного Россией. Статьи, согласованные на этой конференции и известные как «Брюссельские декларации», однако, никогда не стали законом, так как ратификация никогда не была дана державами. Но Брюссельские декларации были положены в основу обсуждений Института международного права, который на своем заседании в Оксфорде в 1880 году принял Руководство по законам войны, состоящее из 86 правил под названием Les Lois de la Guerre sur Terre, и копия этого проекта кодекса была отправлена всем правительствам Европы и Америки. Однако только на Гаагской мирной конференции 1899 года державы вновь собрались, чтобы обсудить кодификацию законов войны. На этой конференции Брюссельские декларации были взяты за основу обсуждений; но хотя большая часть их статей была принята, в Конвенцию было внесено несколько важных изменений, которая была окончательно согласована и ратифицирована, при этом лишь немногие державы воздержались от ратификации.

[81] См. Annuaire, V, стр. 157–174.

Вторая мирная конференция 1907 года пересмотрела эту Конвенцию, и ее место теперь занимает Конвенция IV Второй мирной конференции. Конвенция, как прямо гласит преамбула, не претендует на то, чтобы дать полный кодекс законов и обычаев сухопутной войны, и случаи, выходящие за рамки ее сферы действия, по-прежнему остаются предметом обычных норм и обычаев. Далее, она не создает универсального международного права, поскольку статья 2 Конвенции прямо предусматривает, что Положения являются обязательными для договаривающихся держав только в случае войны между двумя или более из них и перестают быть обязательными в случае, если в войне принимает участие недоговаривающаяся держава. Но, несмотря на это прямое положение, нет сомнений, что со временем Положения станут универсальным международным правом. Ибо все державы, представленные на Второй мирной конференции, подписали Конвенцию, за исключением Китая, Испании и Никарагуа, хотя некоторые государства сделали определенные оговорки. Никарагуа с тех пор присоединилась, и несомненно, что остальные государства со временем также присоединятся.

[82] Ради краткости Гаагская конвенция, вводящая в действие Положения о законах и обычаях сухопутной войны, будет именоваться на следующих страницах «Гаагскими положениями». Однако важно отметить, что Гаагские положения, хотя и призваны быть обязательными для воюющих сторон, представляют собой лишь основу, на которой подписавшие их державы должны разрабатывать инструкции для своих вооруженных сил. Статья 1 гласит: «Высокие договаривающиеся стороны издадут для своих сухопутных вооруженных сил инструкции, которые должны соответствовать Положениям о законах и обычаях сухопутной войны, приложенным к настоящей Конвенции». Поэтому британское Военное министерство в 1912 году опубликовало руководство «Сухопутная война: изложение законов и обычаев сухопутной войны для руководства офицерам армии Его Величества», написанное по приказу военного министра Его Величества полковником Эдмондсом и профессором Оппенгеймом, в котором Гаагские положения изложены систематически; их полный текст опубликован в Приложении 6 к этому руководству. Но следует упомянуть, что британское Военное министерство еще в 1903 году опубликовало руководство, составленное с большой точностью и ясностью профессором Холландом для сведения британских войск, включающее «Законы и обычаи сухопутной войны, как они определены Гаагской конвенцией 1899 года». См. также: Holland, The Laws of War on Land (Written and Unwritten), Oxford, 1908.

(5) Декларация о разрывных (дум-дум) пулях; см. ниже, § 112.

(6) Декларация о снарядах и взрывчатых веществах, сбрасываемых с воздушных шаров; см. ниже, § 114.

(7) Декларация о снарядах, распространяющих удушливые или вредоносные газы; см. ниже, § 113.

(8) Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции, принятая Первой и пересмотренная Второй мирной конференцией.

(9) Конвенция 1907 года об открытии военных действий (Вторая мирная конференция).

(10) Конвенция 1907 года о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий (Вторая мирная конференция).

(11) Конвенция 1907 года об обращении торговых судов в военные (Вторая мирная конференция).

(12) Конвенция 1907 года об установке автоматических контактных подводных мин (Вторая мирная конференция).

(13) Конвенция 1907 года о бомбардировке морскими силами во время войны (Вторая мирная конференция).

(14) Конвенция 1907 года о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне (Вторая мирная конференция).

(15) Две конвенции 1907 года о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной и морской войны (Вторая мирная конференция).

(16) Лондонская декларация от 26 февраля 1909 года о законах морской войны, которая была подписана на Лондонской конференции Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Австро-Венгрией, Испанией, Францией, Японией, Голландией и Россией, но еще не ратифицирована. Эта Декларация устанавливает правила относительно блокады, военной контрабанды, ненейтральной службы, уничтожения нейтральных призов, перехода судов под нейтральный флаг, неприятельского характера, конвоя и сопротивления досмотру. [83]

[83] Соединенные Штаты Америки (см. выше, т. I, § 32) 27 июня 1900 года опубликовали свод правил для использования своим военно-морским флотом под названием «Законы и обычаи морской войны» — так называемый «Кодекс морской войны Соединенных Штатов». Этот кодекс, хотя и был отозван 4 февраля 1904 года, несомненно, станет отправной точкой движения за Кодекс морской войны, который будет общепринят державами. См. ниже, § 179.

Обязательная сила законов войны

§ 69. Как только обычаи ведения войны превращаются в силу обычая или договора в законы войны, они становятся обязательными для воюющих сторон при любых обстоятельствах и условиях, за исключением случаев репрессалий [84] в качестве возмездия воюющей стороне за незаконные акты ведения войны со стороны членов ее вооруженных сил или других ее подданных. В соответствии с немецкой пословицей «Kriegsraeson geht vor Kriegsmanier» («военная необходимость превалирует над обычаями ведения войны»), многие немецкие авторы [85] и швейцарско-бельгийский юрист Ривье [86] утверждают, что законы войны теряют свою обязательную силу в случае крайней необходимости. Говорят, что такой случай крайней необходимости возникает тогда, когда только нарушение законов войны дает средство спасения от крайней опасности или достижения цели войны — а именно, сокрушения противника. Это предполагаемое исключение из обязательной силы законов войны, однако, отнюдь не является общепризнанным среди немецких авторов; например, Блюнчли не упоминает о нем. Английские, американские, французские и итальянские авторы, насколько мне известно, не признают его. Поэтому протест Вестлейка [87] против такого исключения тем более оправдан, что его допущение сопряжено с большой опасностью.

[84] См. ниже, § 248.

[85] См., например: Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 254-257; Ullmann, § 170; Meurer, II, стр. 7-15. Лист, который в прежних изданиях соглашался с этими авторами, в шестом издании (§ 24, IV. 3) покидает их ряды и справедливо занимает противоположную позицию. См. также: Nys, III, стр. 202, и Holland, War, § 2, где цитируется более ранняя литература.

[86] См.: Rivier, II, стр. 242.

[87] См.: Westlake, II, стр. 115-117, и Westlake, Chapters, стр. 238.

Эта пословица уходит корнями в глубокую историю военного дела. Она возникла и получила признание в те времена, когда война регулировалась не законами войны — то есть общеобязательными обычаями и международными договорами, — а лишь обыкновениями (Manier, т.е. Brauch), и она гласит, что военная необходимость превалирует над обыкновениями ведения войны. В наши дни, однако, война регулируется уже не только обыкновениями, но в большей степени законами — твердыми правилами, признанными либо международными договорами, либо всеобщим обычаем [88]. Эти конвенционные и обычные правила не могут быть отменены необходимостью, если только они не сформулированы таким образом, что не применяются к случаю необходимости в целях самосохранения. Так, например, правила о том, что отравленное оружие и яды запрещены, и что не разрешается вероломно убивать или ранить лиц, принадлежащих к неприятельской армии, не теряют своей обязательной силы, даже если спасение от крайней опасности или достижение цели войны могло бы стать результатом акта такого рода. Статья 22 Гаагских правил четко устанавливает, что право воюющих сторон выбирать средства нанесения вреда неприятелю не является неограниченным, и это правило не теряет своей обязательной силы в случае необходимости. То, чем можно пренебречь в случае военной необходимости, — это не законы войны, а только обыкновения войны. Kriegsraeson geht vor Kriegsmanier, но не vor Kriegsrecht!

[88] О различии между обыкновением и обычаем см. выше, т. I, § 17.

IV РАЙОН ВОЙНЫ

Taylor, §§ 471 и 498 — Heffter, § 118 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 362-364 — Klüber, § 242 — Liszt, § 40, I — Ullmann, § 174 — Pradier-Fodéré, VI, № 2733, и VIII, № 3104-3106 — Rivier, II, стр. 216-219 — Boeck, № 214-230 — Longuet, §§ 18-25 — Perels, § 33 — Rettich, Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege (1888), стр. 174-213.

Район войны в отличие от театра войны.

§ 70. Район войны — это та часть земной поверхности, в пределах которой воюющие стороны могут готовить и осуществлять военные действия друг против друга. В этом смысле район войны следует [89] отличать от театра войны. Последний — это та часть территории или открытого моря, на которой фактически происходят военные действия. Юридически никакая часть земного шара, не являющаяся районом войны, не может быть превращена в театр войны, но не каждая часть всего района войны обязательно является театром войны. Так, в войне между Великобританией и двумя южноафриканскими республиками вся территория Британской империи и открытое море, а также территория республик были районом войны, но театром войны была только Южная Африка. С другой стороны, в войне между Великобританией и другой великой морской державой вполне могло бы случиться так, что район войны во многих своих частях стал бы театром войны.

[89] Это различие, хотя и имеет значительную важность, по-видимому, не проводилось никем из других публицистов.

Конкретный район каждой войны.

§ 71. Район войны зависит от воюющих сторон. По этой причине каждая война имеет свой конкретный район, по крайней мере, в том, что касается территориального района. Ибо помимо открытого моря [90] и всех тех территорий, которые еще не заняты ни одним государством, которые всегда находятся в пределах района войны, конкретным районом каждой войны является вся совокупность территорий и территориальных вод воюющих сторон. Однако следует особо отметить, что любая часть земного шара, которая постоянно нейтрализована [91], всегда исключается из района войны.

[90] См. выше, т. I, § 256.

[91] См. ниже, § 72.

Поскольку колонии являются частью территории метрополии, они подпадают под район войны в случае войны между метрополией и другим государством, каково бы ни было их положение в составе колониальной империи, к которой они принадлежат. Так, в войне между Великобританией и Францией вся Австралия, Канада, Индия и так далее были бы включены вместе с Британскими островами в район войны. И далее, поскольку государства, находящиеся под сюзеренитетом другого государства, международно-правово в ряде отношений рассматриваются как часть территории последнего [92], они подпадают под район войны в случае войны между сюзереном и другой державой. Опять же, такие части территории государства, которые находятся под кондоминиумом или под управлением другого государства [93], подпадают под район войны в случае войны между одним из участников кондоминиума и другой державой, а также в случае войны между управляющим государством и другим государством. Так, в войне между Великобританией и другой державой Кипр подпадал бы под район войны; то же самое относилось бы и к Судану, который находится в кондоминиуме Англии и Египта. С другой стороны, Кипр не подпадал бы под район войны в случае войны между Турцией и другой державой, за исключением Великобритании.

[92] См. выше, т. I, §§ 91 и 169.

[93] См. выше, т. I, § 171.

Хотя, как правило, территории обеих воюющих сторон вместе с открытым морем подпадают под район войны, а нейтральные территории — нет, из этого правила могут быть исключения:

(1) Воюющая сторона может намеренно обращаться с определенными территориями, которые юридически подпадают под район войны, а также с частями открытого моря так, как если бы они не были частями района войны, при условии, что такие территории со своей стороны выполняют обязанности, возложенные на нейтральных. Так, во время итало-турецкой войны 1911 и 1912 годов Италия обращалась с Критом и Египтом так, как если бы они не были частями района войны [94].

(2) Возможны случаи, когда часть или вся территория нейтрального государства подпадает под район войны. Эти случаи возникают в войнах, в которых такие нейтральные территории являются самими объектами войны, как Корея, которая в то время была независимым государством, и китайская провинция Маньчжурия [95] в русско-японской войне 1904 и 1905 годов. Такой случай может также произойти, если армия одной из воюющих сторон пересекает границу нейтрального государства, но не разоружается и не интернируется немедленно и, следовательно, способна в любой момент вновь пересечь границу и атаковать другую воюющую сторону [96]. Поскольку необходимость самосохранения может вынудить последнюю также пересечь нейтральную границу и преследовать и атаковать врага на нейтральной территории, часть такой нейтральной территории по этой причине стала бы частью района войны.

[94] Нет сомнений, что эта позиция Италии объясняется тем фактом, что Египет, хотя юридически и находится под турецким сюзеренитетом, фактически находится под британской оккупацией, а Крит насильственно удерживается державами под турецким сюзеренитетом.

[95] См. ниже, § 320.

[96] См. ниже, § 339.

Исключение из района войны посредством нейтрализации.

§ 72. Хотя открытое море во всем своем объеме и все территории воюющих сторон, как правило, находятся в пределах района войны, определенные части могут быть исключены посредством нейтрализации. Такая нейтрализация может происходить постоянно посредством общего договора держав или временно посредством специального договора воюющих сторон. В настоящее время никакая часть открытого моря не нейтрализована, так как нейтрализация Черного моря была отменена [97] в 1871 году. Но ниже приведены некоторые важные примеры [98] постоянной нейтрализации частей территорий:

(1) Бывшие сардинские, а с 1860 года французские провинции Шабле и Фосиньи [99] постоянно нейтрализованы согласно статье 92 Акта Венского конгресса 1815 года.

(2) Ионические острова согласно статье 2 Лондонского договора от 14 ноября 1863 года постоянно нейтрализованы с момента их присоединения к Греческому королевству. Но эта нейтрализация была ограничена [100] только островами Корфу и Паксо согласно статье 2 Лондонского договора от 24 марта 1864 года.

(3) Суэцкий канал постоянно нейтрализован [101] с 1888 года.

(4) Магелланов пролив [102] постоянно нейтрализован согласно статье 5 пограничного договора в Буэнос-Айресе от 23 июля 1881 года. Но этот договор не является общим договором держав, так как он заключен только между Аргентиной и Чили.

(5) Панамский [103] канал постоянно нейтрализован согласно статье 3 договора Хэя-Паунсфота от 18 ноября 1901 года. Но этот договор также не является общим договором держав, будучи заключенным только между Великобританией и Соединенными Штатами.

(6) Участок территории вдоль границы между Швецией и Норвегией нейтрализован Стокгольмской конвенцией от 26 октября 1905 года, которая включает правила относительно нейтральной зоны [104]. Но это нейтрализация, согласованная только между Швецией и Норвегией, никакая третья держава не имеет к ней отношения, и даже договаривающиеся державы оговаривают — см. статью 1, последний абзац, — что нейтрализация не будет действительна в случае войны против общего врага.

[97] См. выше, т. I, §§ 181 и 256.

[98] Этот вопрос подробно рассматривается в работе Rettich, Zur Theorie und Geschichte des Rechtes zum Kriege (1888), стр. 174-213, где также обсуждается нейтрализация некоторых так называемых международных рек, особенно Дуная, Конго и Нигера.

[99] См. выше, т. I, § 207.

[100] См.: Martens, N.R.G., XVIII, стр. 63.

[101] См. выше, т. I, § 183.

[102] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., XII, стр. 491, и выше, т. I, § 195, стр. 267, примечание 2, и § 568, стр. 592, примечание 2.

[103] См. выше, т. I, § 184.

[104] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXXIV (1907), стр. 703.

Что касается временной нейтрализации, то части территорий воюющих сторон и определенные части открытого моря могут быть нейтрализованы посредством договора воюющих сторон только на время конкретной войны. Так, когда в 1870 году вспыхнула война между Францией и Германией, командир французского военного судна [105] «Dupleix» договорился с командиром немецкого военного судна «Hertha» — оба находились в японских и китайских водах, — что они через свои посольства в Иокогаме предложат своим соответствующим правительствам нейтрализацию японских и китайских вод на время войны. Германия согласилась, но Франция отказалась от нейтрализации. Опять же, в начале итало-турецкой войны в 1911 году Турция предложила нейтрализацию Красного моря, но Италия отказалась дать на это согласие.