«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Обязательная сила решений.

§ 23. Решение, когда оно надлежащим образом провозглашено и доведено до сведения агентов сторон, решает спор окончательно и без права обжалования (статья 81). Любой спор, возникающий между сторонами относительно толкования или исполнения решения, должен, при отсутствии соглашения об обратном, быть передан в трибунал, который его вынес (статья 82). Стороны могут, однако, заранее оговорить в компромиссе возможность обжалования. В таком случае, и если компромисс не предусматривает иного, требование о пересмотре дела должно быть адресовано трибуналу, который вынес решение. Требование о пересмотре дела может быть сделано только на основании обнаружения какого-либо нового факта, который может оказать решающее влияние на решение и который во время закрытия прений был неизвестен как трибуналу, так и апеллирующей стороне. Разбирательство по пересмотру дела может быть открыто только после решения трибунала, прямо констатирующего наличие нового факта описанного характера и объявляющего требование допустимым на этом основании. Арбитражный договор должен предусматривать период времени, в течение которого должно быть сделано требование о пересмотре дела (статья 83).

Гаагская конвенция не содержит никакого положения относительно вопроса о том, является ли решение обязательным при всех обстоятельствах и условиях, или оно является обязательным только тогда, когда трибунал во всех отношениях выполнил свой долг и смог вынести свой вердикт в условиях полной независимости. Но очевидно, что решение не имеет никакой обязательной силы, если трибунал был подкуплен или не следовал инструкциям сторон, данным договором о соглашении; если решение было вынесено под влиянием неправомерного принуждения; или, наконец, если одна из сторон намеренно и злонамеренно ввела трибунал в существенную фактическую ошибку. (См. выше, § 16).

Решение обязательно только для сторон.

§ 24. Решение [27] является обязательным только для сторон в разбирательстве. Но когда речь идет о толковании конвенции, участниками которой являются другие государства, помимо спорящих государств, конфликтующие государства должны своевременно информировать все договаривающиеся державы такой конвенции. Каждое из этих государств имеет право вмешаться в дело перед трибуналом, и если одно или несколько из них воспользуются этим правом, толкование, содержащееся в решении, является для них столь же обязательным, как и для конфликтующих сторон (статья 84).

[27] Вынесенные до сих пор решения перечислены выше, том I, § 476, с. 521, но теперь необходимо добавить дело Италии против Перу (претензия Каневаро, 3 мая 1912 года).

Расходы на арбитраж.

§ 25. Каждая сторона оплачивает свои собственные расходы и равную долю расходов трибунала [28] (статья 85).

[28] См. подробности в Веберг, Kommentar, с. 155-158.

Арбитраж в порядке упрощенной процедуры.

§ 25 a. С целью содействия работе арбитража в спорах незначительной важности, допускающих сокращенную процедуру, договаривающиеся державы предлагают следующие правила для упрощенной процедуры исключительно в письменной форме:—

Каждая из конфликтующих сторон назначает арбитра, и эти арбитры не обязательно должны быть членами Постоянной палаты третейского суда. Два таким образом назначенных арбитра выбирают третьего в качестве суперарбитра, который также не обязательно должен быть членом Постоянной палаты. Но если они не могут договориться о суперарбитре, каждый из них предлагает двух кандидатов, взятых из общего списка Постоянной палаты третейского суда, за исключением тех членов, которые либо назначены конфликтующими государствами, либо являются их гражданами, и жребием определяется, кто из кандидатов будет суперарбитром. Этот суперарбитр председательствует в трибунале, который принимает свои решения большинством голосов (статья 87). При отсутствии соглашения по этому вопросу трибунал устанавливает время, в течение которого обе стороны должны представить ему свои соответствующие дела (статья 88). Каждая сторона представлена агентом, который служит посредником между трибуналом и его стороной (статья 89). Разбирательство ведется исключительно в письменной форме. Каждая сторона, однако, имеет право просить о вызове свидетелей и экспертов, и трибунал имеет право требовать устных разъяснений от агентов, а также от экспертов и свидетелей, чье появление в Суде он может счесть полезным (статья 90). Статьи 52-85 Конвенции I применяются постольку, поскольку они не противоречат правилам, изложенным в статьях 87-90 (статья 80).

ГЛАВА II ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

I О ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ В ЦЕЛОМ

Лоуренс, § 136 — Уэстлейк, II, с. 6 — Филлимор, III, § 7 — Прадье-Фодере, VI, № 2632 — Деспанье, № 483 — Фьоре, II, № 1225 и Code, № 1381-1385 — Тейлор, § 431 — Нис, III, с. 83-94.

Понятие и виды принудительных средств урегулирования.

§ 26. Принудительные средства урегулирования разногласий — это меры, содержащие определенную долю принуждения, принимаемые государством с целью заставить другое государство дать согласие на такое урегулирование разногласия, которое требуется первым. Существует четыре различных вида таких средств, находящихся в употреблении, — а именно: реторсия, репрессалии (включая эмбарго), мирная блокада и интервенция. Но необходимо отметить, что, хотя каждое мирное средство урегулирования разногласий может найти применение в любом виде разногласий, не каждое принудительное средство применимо в любом разногласии. Ибо применение реторсии ограничено политическими, а репрессалий — юридическими разногласиями.

Принудительные средства в отличие от войны.

§ 27. Война очень часто перечисляется среди принудительных средств урегулирования международных разногласий. Это в некотором смысле верно, ибо государство может начать войну с единственной целью — принудить другое государство урегулировать разногласие тем способом, который требовался до объявления войны. Тем не менее характеристики принудительных средств урегулирования международных разногласий делают необходимым провести четкую грань между этими средствами и войной. Во-первых, для принудительных средств характерно то, что, хотя они часто состоят из вредоносных мер, они не рассматриваются ни конфликтующими, ни другими государствами как акты войны, и, следовательно, все мирные отношения, такие как дипломатические и торговые сношения, исполнение договоров и тому подобное, остаются нетронутыми. Принудительные средства в теории и на практике считаются мирными, хотя и не дружественными, средствами урегулирования международных разногласий. Далее, для принудительных средств характерно то, что они даже в худшем случае ограничиваются применением только определенных вредоносных мер, тогда как воюющие стороны в войне могут применять любое количество и любые виды силы, за исключением только тех методов, которые запрещены международным правом. И, в-третьих, для принудительных средств характерно то, что их применение должно прекратиться, как только их цель будет реализована путем заявления принуждаемого государства о своей готовности урегулировать разногласие тем способом, который запрошен принуждающим государством; тогда как, если война уже началась, воюющая сторона не обязана складывать оружие, если и когда другая воюющая сторона готова выполнить требование, сделанное до войны. Поскольку война является ultima ratio между государствами, победившая воюющая сторона юридически не лишена возможности навязывать побежденному любые условия, какие пожелает.

Принудительные средства в отличие от ультиматума и демонстраций.

§ 28. Вышеописанные характеристики принудительных средств для урегулирования международных разногласий делают необходимым упомянуть различие между такими средствами и ультиматумом. Последний является техническим термином для письменного сообщения одного государства другому, которое заканчивает мирные переговоры относительно разногласия и формулирует в последний раз и категорически требования, которые должны быть выполнены, если необходимо предотвратить другие меры. Ультиматум, по крайней мере теоретически, не является принуждением, хотя он может практически выполнять функцию принуждения, и хотя принудительные средства или даже война могут быть предметом угрозы в том же сообщении в случае отказа выполнить сделанное требование. [29] И то же самое действительно в отношении отзыва дипломатических агентов, военных и морских демонстраций и тому подобного, которые некоторые публицисты [30] перечисляют среди принудительных средств урегулирования международных разногласий. Хотя эти шаги могут косвенно способствовать урегулированию разногласий, все же они сами по себе не содержат никакого принуждения.

[29] См. Прадье-Фодере, VI, № 2649, и ниже, § 95.

[30] См. Тейлор, §§ 431, 433, 441; Мур, VII, §§ 1089, 1091, 1099; Прадье-Фодере, VI, № 2633.

II РЕТОРСИЯ

Ваттель, II, § 341 — Холл, § 120 — Уэстлейк, II, с. 6 — Филлимор, III, § 7 — Твисс, II, § 10 — Тейлор, § 435 — Уортон, III, § 318 — Мур, VII, § 1090 — Уэтон, § 290 — Блюнчли, § 505 — Хефтер, § 110 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV, с. 59-71 — Ульман, § 159 — Бонфис, № 972-974 — Деспанье, № 484-486 — Прадье-Фодере, VI, № 2634-2636 — Ривье, II, § 60 — Кальво, III, § 1807 — Фьоре, II, № 1226-1227 и Code, № 1386-1390 — Мартенс, II, § 105.

Понятие и характер реторсии.

§ 29. Реторсия — это технический термин для возмездия за невежливые, недобрые, несправедливые или неэквивалентные акты актами того же или сходного рода. Реторсия не имеет ничего общего с международными деликтами, поскольку она является средством принуждения не в случае юридических разногласий, а только в случае определенных политических разногласий. Акт, который требует возмездия, не является незаконным актом; напротив, это акт, который находится в компетенции совершающего его лица. [31] Но государство может совершать многие законодательные, административные или судебные акты, которые, хотя и не являются международно незаконными, содержат невежливость или недружелюбие по отношению к другому государству или являются несправедливыми и неэквивалентными. Если государство, против которого направлены такие акты, считает себя ущемленным ими, создается политическое разногласие, которое может быть урегулировано путем реторсии.

[31] По этой причине — см. Хейльборн, System, с. 352, и Вагнер, Zur Lehre von den Streiterledigungsmitteln des Völkerrechts (1900), с. 53-60 — правильно утверждается, что реторсия, в отличие от репрессалий, имеет не юридическое, а только политическое значение. Тем не менее система права народов не должна полностью опускать вопрос о реторсии, поскольку реторсия на практике является важным средством урегулирования политических разногласий.

Реторсия, когда она оправдана.

§ 30. Вопрос о том, когда реторсия оправдана, а когда нет, не является правовым и на него трудно ответить. Трудность возникает из того факта, что реторсия является средством урегулирования таких разногласий, которые создаются не международно незаконными, а невежливыми, недружелюбными, несправедливыми или неэквивалентными актами одного государства против другого, и что, естественно, понятия невежливости, недружелюбия и несправедливости не могут быть определены очень точно. Поэтому в значительной степени зависит от обстоятельств и условий конкретных случаев, будет ли государство считать себя оправданным в использовании реторсии или нет. На практике государства часто прибегали к реторсии в случаях несправедливого обращения с их гражданами за рубежом посредством строгих паспортных правил, исключения иностранцев из определенных профессий, взимания непомерных протекционистских или фискальных пошлин; далее, в случаях отказа в обычной взаимной судебной помощи, отказа в допуске иностранных судов в гавани и в подобных случаях.

Реторсия, порядок осуществления.

§ 31. Сущность реторсии заключается в ответной мере на недружественный акт посредством акта того же рода. Однако государство при применении реторсии отнюдь не ограничивается актами того же рода, что и те, на которые оно жалуется; акты аналогичного рода являются в равной степени допустимыми. Тем не менее акты реторсии ограничиваются действиями, которые не являются международно-противоправными. Более того, поскольку реторсия применяется лишь с целью принудить государство изменить свое невежливое, недружественное или несправедливое поведение, все акты реторсии должны немедленно прекратиться, как только такое государство изменит свое поведение.

Значение реторсии.

§ 32. Значение реторсии как средства урегулирования определенных международных разногласий заключается в ее принудительной силе, которая обладает большой властью в регулировании отношений между государствами. Общеизвестно и постоянно подтверждается опытом, что злоумышленников сдерживает возмездие и что тех, кто склонен совершить неправомерное действие против других, часто останавливает страх перед ним. В условиях подъема шовинизма, протекционизма и недружественных чувств к иностранным нациям государства часто испытывают искушение совершить законодательные, административные и судебные акты против других государств, которые, хотя и не являются международно-противоправными, тем не менее ставят под угрозу дружественные отношения и общение в рамках семьи наций. Уверенность в возмездии — это единственная сила, которая может заставить государства противостоять этому искушению.

III РЕПРЕЗАЛИИ

Гроций, III. гл. 2 — Ваттель, II. §§ 342-354 — Бинкерсхук, Quaestiones jur. publ. I. гл. 24 — Холл, § 120 — Лоуренс, §§ 136-137 — Уэстлейк, II. стр. 7-11 — Твисс, II. §§ 11-22 — Мур, VII. §§ 1095, 1096-1098 — Тейлор, §§ 436-437 — Уортон, III. §§ 318-320 — Уитон, §§ 291-293 — Блюнчли, §§ 500-504 — Хефтер, §§ 111-112 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV. стр. 72-116 — Ульман, § 160 — Бонфис, №№ 975-985 — Деспанье, №№ 487-495 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2637-2647 — Ривье, II. § 60 — Нис, III. стр. 84-91 — Кальво, III. §§ 1808-1831 — Фьоре, II. №№ 1228-1230 и Кодекс, №№ 1391-1399 — Мартенс, II. § 105 — Лафарг, «Репрезалии в мирное время» (1899) — Дюкрок, «Репрезалии в мирное время» (1901), стр. 5-57, 175-232 — Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XXV. (1909), стр. 127-137.

Понятие репрезалий в отличие от реторсии.

§ 33. Репрезалии — это термин, применяемый к таким вредоносным и в остальном международно-противоправным актам одного государства против другого, которые в виде исключения разрешены с целью принудить последнее дать согласие на удовлетворительное урегулирование разногласия, вызванного его собственным международным правонарушением. В то время как реторсия заключается в возмездии за невежливые, недружественные, несправедливые и неправомерные акты посредством актов того же или аналогичного рода и не имеет ничего общего с международными правонарушениями, репрезалии представляют собой акты, в остальном незаконные, совершаемые государством с целью добиться правосудия за международное правонарушение путем взятия закона в свои руки. Разумеется, возможно, что государство отвечает на совершенный против него незаконный акт совершением акта аналогичного рода. Такое возмездие было бы реторсией в обычном смысле этого термина, но оно не было бы реторсией в техническом значении этого термина, как он используется теми авторами по международному праву, которые правильно проводят различие между реторсией и репрезалиями.

Репрезалии допустимы за все международные правонарушения.

§ 34. Репрезалии допустимы не только, как утверждают некоторые авторы [32], в случае отказа в правосудии или его затягивания, либо любого другого международно запрещенного дурного обращения с иностранными гражданами, но и в каждом случае международного правонарушения, за которое потерпевшее государство не может получить возмещение путем переговоров [33], будь то дурное обращение с его подданными за границей вследствие отказа в правосудии или его затягивания, или иным образом, будь то несоблюдение договорных обязательств, нарушение достоинства иностранного государства, нарушение иностранного территориального верховенства или любой другой международно-противоправный акт.

[32] См., например, Твисс, II. § 19.

[33] Что касается репрезалий за невыплату договорных долгов, см. ниже, § 41.

Так, например, Великобритания в деле о сицилийской серной монополии совершила акты репрезалий против Обеих Сицилий в 1840 году за нарушение договора. По торговому договору 1816 года между Обеими Сицилиями и Великобританией последней были обеспечены определенные коммерческие преимущества. Когда в 1838 году неаполитанское правительство предоставило серную монополию компании французских и других иностранных купцов, Великобритания опротестовала это нарушение своих договорных прав, потребовала отмены монополии и, после того как неаполитанское правительство отказалось выполнить это требование, наложила эмбарго на сицилийские суда в гавани Мальты и приказала своему флоту в Средиземном море захватывать сицилийские суда в порядке репрезалий. Ряд судов был захвачен, но они были возвращены после того, как Сицилии при посредничестве Франции согласились отозвать предоставление серной монополии.

Далее, когда в 1908 году де Кастро, президент Венесуэлы, выслал г-на де Рейсса, голландского министра-резидента в Каракасе, Голландия сочла этот шаг нарушением своего достоинства и направила крейсеры к венесуэльским берегам с намерением прибегнуть к репрезалиям. Эти крейсеры захватили венесуэльское судно береговой охраны «Алексис» за пределами Пуэрто-Кабельо и другое венесуэльское государственное судно, оба из которых, однако, были возвращены в 1909 году, когда де Кастро был смещен, а новый президент начал переговоры с Голландией и урегулировал конфликт.

Репрезалии допустимы только за международные правонарушения.

§ 35. Репрезалии допустимы исключительно и только в случае международных правонарушений. Поскольку международно вредоносные акты со стороны административных и судебных должностных лиц, вооруженных сил и частных лиц не являются ipso facto международными правонарушениями, никакие репрезалии не допустимы в случае таких актов, если ответственное государство выполняет требования своей викарной ответственности [34]. Если, однако, государство отказывается выполнять эти требования, его викарная ответственность превращается в первоначальную ответственность, и тем самым создается международное правонарушение, за которое репрезалии действительно допустимы.

[34] См. выше, том I. §§ 149 и 150.

Репрезалии, предпринятые Великобританией в деле Дона Пасифико, являются наглядным примером неоправданных репрезалий, поскольку никакого международного правонарушения совершено не было. В 1847 году буйная толпа при поддержке греческих солдат и жандармов ворвалась в дом Дона Пасифико, уроженца Гибралтара и английского подданного, проживавшего в Афинах, и разграбила его. Великобритания потребовала возмещения ущерба от Греции без предварительного обращения Дона Пасифико в греческие суды. Греция отказалась выполнить британское требование, справедливо утверждая, что Дон Пасифико должен предъявить иск о возмещении ущерба участникам беспорядков в греческих судах. Великобритания продолжала настаивать на своем требовании и, наконец, в 1850 году блокировала греческое побережье и приказала в порядке репрезалий захватывать греческие суда. Конфликт был в конечном итоге урегулирован выплатой Грецией 150 фунтов стерлингов Дону Пасифико. Общепризнано, что Англия не имела права действовать так, как она поступила в этом случае. Она могла требовать возмещения ущерба непосредственно от греческого правительства только после того, как греческие суды отказали Дону Пасифико в удовлетворении [35].

[35] См. выше, том I. § 167. Дело изложено со всеми подробностями в Мартенс, «Causes Célèbres», V. стр. 395-531.

Репрезалии, кем осуществляются.

§ 36. Акты репрезалий в настоящее время могут совершаться только органами государства, такими как вооруженные силы, военные корабли или административные должностные лица, в соответствии со специальным приказом своего государства. Но в прежние времена акты репрезалий совершали частные лица. Такие частные акты репрезалий, по-видимому, были в ходу в древности, ибо в Афинах существовал закон, согласно которому родственники афинянина, убитого за границей, в случае, если иностранное государство отказывалось от наказания или выдачи убийцы, имели право захватить и привести в афинские суды трех граждан такого иностранного государства (так называемая ἀνδροληψία). В Средние века и даже в Новое время вплоть до конца XVIII века государства выдавали так называемые «каперские свидетельства» тем из своих подданных, которые пострадали за границей либо от самого иностранного государства, либо от его граждан, не имея возможности добиться возмещения. Эти каперские свидетельства уполномочивали предъявителя на акты самопомощи против соответствующего государства, его граждан и их имущества с целью получения удовлетворения за понесенный ущерб. Однако в более поздние времена государства сами также совершали акты репрезалий. Тем самым акты репрезалий со стороны частных лиц все более выходили из употребления и окончательно исчезли к концу XVIII века. Различие между общими и специальными репрезалиями, которое проводилось ранее, основано на том факте, что в прежние времена государство могло либо уполномочить отдельное частное лицо совершить акт репрезалий (специальные репрезалии), либо приказать своим вооруженным силам совершать все виды таких актов (общие репрезалии). Термин «общие репрезалии» в настоящее время используется Великобританией для обозначения уполномочивания британского флота захватывать во время войны все вражеские суда и товары. Филлимор (III. § 10) цитирует следующий приказ Тайного совета от 27 марта 1854 года: «Ее Величество, решив оказать активную помощь своему союзнику, Его Высочеству Султану Османской империи, для защиты его владений от посягательств и неспровоцированной агрессии Его Императорского Величества Императора Всероссийского, посему Ее Величество изволит, по совету своего Тайного совета, приказать, и настоящим приказывается, что общие репрезалии должны быть предоставлены против судов, кораблей и товаров Императора Всероссийского и его подданных или других лиц, проживающих в пределах любых его стран, территорий или владений, так что флоты Ее Величества могут законно захватывать все суда, корабли и товары» и т. д.

Объекты репрезалий.

§ 37. Акт репрезалий может быть совершен против всего, что принадлежит или причитается государству-правонарушителю или его гражданам. Суда, плавающие под его флагом, могут быть захвачены, договоры, заключенные с ним, могут быть приостановлены, часть его территории может быть оккупирована военным путем, товары, принадлежащие ему или его гражданам, могут быть захвачены и тому подобное. Так, в 1895 году Великобритания приказала флоту высадить войска в Коринто и оккупировать таможню и другие правительственные здания в качестве акта репрезалий против Никарагуа; далее, в 1901 году Франция приказала флоту захватить остров Митилена в качестве акта репрезалий против Турции; а в 1908 году Голландия приказала эскадре захватить два венесуэльских государственных судна в качестве акта репрезалий против Венесуэлы [36]. Личности должностных лиц и даже частных граждан государства-правонарушителя не исключены из числа возможных объектов репрезалий. Так, когда в 1740 году императрица России Анна арестовала без законных оснований барона де Штакельберга, урожденного русского подданного, который, однако, принял подданство Пруссии, поступив на ее службу, Фридрих II Прусский в порядке репрезалий захватил двух русских подданных и задержал их до тех пор, пока Штакельберг не был освобожден. Но необходимо подчеркнуть, что единственным актом репрезалий, допустимым в отношении иностранных должностных лиц или граждан, является арест; с ними нельзя обращаться как с преступниками, а как с заложниками, и ни при каких условиях или обстоятельствах они не могут быть казнены или подвергнуты наказанию любого рода.

[36] См. выше, § 34.

Правило о том, что объектом репрезалий может быть сделано все, что принадлежит государству-правонарушителю, имеет, однако, исключения; например, лица, пользующиеся привилегией экстерриториальности во время пребывания за границей, такие как главы государств и дипломатические представители, не могут быть объектом репрезалий, хотя это иногда и делалось на практике [37]. Что касается другого исключения — а именно государственных долгов того государства, которое намеревается совершить репрезалии, — то единогласия не существует ни в теории, ни на практике. Когда Фридрих II Прусский в 1752 году в порядке негативных репрезалий за предполагаемую несправедливость британских призовых судов в отношении прусских подданных отказался от выплаты силезского займа, причитающегося английским кредиторам, Великобритания, помимо отрицания самого вопроса о том, что существовало справедливое основание для репрезалий, утверждала, что государственные долги не могут быть объектом репрезалий. Английские юристы и другие, как, например, Ваттель (II. § 344), соглашаются с этим, но немецкие авторы не согласны [38].

[37] См. дело, изложенное в Мартенс, «Causes Célèbres», I. стр. 35.

[38] См. Филлимор, III. § 22, в отличие от Хефтера, § 111, примечание 5. Дело изложено со всеми подробностями в Мартенс, «Causes Célèbres», II. стр. 97-168. Спор был урегулирован в 1756 году — см. ниже, § 437 — путем выплаты Великобританией компенсации в размере 20 000 фунтов стерлингов.

Позитивные и негативные репрезалии.

§ 38. Репрезалии могут быть позитивными или негативными. Говорят о позитивных репрезалиях, когда совершаются такие акты, которые при обычных обстоятельствах повлекли бы за собой международное правонарушение. С другой стороны, негативные репрезалии состоят в отказе от совершения таких актов, которые при обычных обстоятельствах являются обязательными; когда, например, отказываются от выполнения договорного обязательства или выплаты долга.

Репрезалии должны быть соразмерными.

§ 39. Репрезалии, будь то позитивные или негативные, должны быть соразмерны причиненному вреду и той мере принуждения, которая необходима для получения возмещения. Например, государство не было бы оправдано в аресте в порядке репрезалий тысяч иностранных граждан, проживающих на его территории, чье родное государство нанесло ему вред путем отказа в правосудии одному из его подданных, проживающих за границей. Но в таком случае оно было бы оправдано в приказе своим собственным судам отказать в правосудии всем подданным такого иностранного государства, или в приказе своему флоту захватить несколько судов, плавающих под флагом последнего государства, или в приостановлении действия своего торгового договора с таким государством.

Эмбарго.

§ 40. Особо следует упомянуть вид репрезалий, который называется эмбарго. Этот термин испанского происхождения означает задержание, но в международном праве он имеет техническое значение задержания судов в порту. Теперь, поскольку в порядке репрезалий могут быть совершены все акты, в остальном незаконные, нет сомнения, что судам государства-правонарушителя может быть воспрещен выход из портов потерпевшего государства с целью принудить государство-правонарушителя к возмещению причиненного вреда [39].

[39] Так, в 1840 году — см. выше, § 34 — Великобритания наложила эмбарго на сицилийские суда.

Этот вопрос не нуждался бы в особом упоминании, если бы не тот факт, что эмбарго в порядке репрезалий следует отличать от задержания судов по другим причинам. Согласно ныне устаревшему [40] правилу международного права, конфликтующие государства могли при начале или угрозе войны наложить эмбарго на торговые суда друг друга и присвоить их. Другим видом эмбарго является так называемый arrêt de prince [41] — то есть задержание иностранных судов с целью воспрепятствовать им в распространении новостей политического значения. И существует, в-третьих, эмбарго, возникающее из так называемого jus angariæ — то есть права воюющего государства захватывать и использовать нейтральную собственность в случае необходимости, под обязательством компенсировать нейтральному владельцу такой собственности. Государства в прошлом [42] прибегали к этому виду эмбарго, когда у них не хватало судов для необходимой перевозки войск, боеприпасов и тому подобного.

[40] См., однако, ниже, § 102a и статью 1 Конвенции VI, которая лишь устанавливает, что желательно, чтобы вражеским судам, находящимся в порту воюющей стороны в начале войны, было разрешено свободно отбыть; см. также статью 2 Конвенции VI.

[41] См. Штек, «Versuch über Handels-und Schiffahrts-Verträge» (1782), стр. 355; Комон, «Dictionnaire universel de droit maritime» (1867), стр. 247-265; Кальво, III. § 1277; Прадье-Фодере, V. стр. 719; Гольцендорф, IV. стр. 98-104.

[42] См. ниже, § 364.

Эти виды международного эмбарго не следует смешивать с так называемым гражданским эмбарго английского муниципального права [43] — а именно приказом суверена английским судам не покидать английские порты.

[43] См. Филлимор, III. § 26.

Репрезалии должны предваряться переговорами и прекращаться при предоставлении возмещения.

§ 41. Как и все другие принудительные средства урегулирования международных разногласий, репрезалии допустимы только после того, как были тщетно проведены переговоры с целью получения возмещения от государства-правонарушителя. В прежние времена, когда государства уполномочивали частных лиц совершать специальные репрезалии, торговые и мирные договоры часто предусматривали определенный период времени, например три или четыре месяца, который должен был истечь после обращения за возмещением, прежде чем потерпевшее государство выдавало каперские свидетельства [44]. Хотя с исчезновением специальных репрезалий это теперь является устаревшим, разумное время для предоставления возмещения должно быть дано даже в настоящее время. С другой стороны, репрезалии должны немедленно прекратиться, когда государство-правонарушитель предоставляет необходимое возмещение. Арестованные лица должны быть освобождены, захваченные товары и суда должны быть возвращены, оккупированная территория должна быть эвакуирована, приостановленные договоры должны быть вновь введены в действие и тому подобное.

[44] См. Филлимор, III. § 14.

Следует особо отметить, что в случае взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам, репрезалии с помощью вооруженных сил могут, согласно статье 1 Конвенции II, применяться только в случае, если государство-должник отказывается обратиться к арбитражу.

Репрезалии в мирное время в отличие от репрезалий во время войны.

§ 42. Репрезалии в мирное время не следует смешивать с репрезалиями между воюющими сторонами. В то время как первые применяются с целью урегулирования конфликта без вступления в войну, вторые [45] являются ответными мерами, чтобы заставить врага, виновного в определенном акте незаконного ведения войны, соблюдать законы войны.

[45] См. ниже, § 247.

Значение репрезалий.

§ 43. Значение репрезалий как средства урегулирования международных разногласий аналогично значению реторсии. Государства будут прибегать к репрезалиям за такие международные правонарушения, которые они считают недостаточно важными для объявления войны, но слишком важными, чтобы их можно было полностью игнорировать. То, что репрезалии являются довольно грубым средством урегулирования разногласий и что институт репрезалий может давать и в прошлом давал повод для злоупотреблений в случае разногласий между могущественным и слабым государством, отрицать нельзя. С другой стороны, поскольку не существует суда и центральной власти над суверенными государствами, которые могли бы принудить государство-правонарушителя предоставить возмещение, институт репрезалий вряд ли может быть упразднен. Влияние в будущем существования Постоянной палаты третейского суда еще предстоит увидеть. Если бы все государства стали участниками Гаагской конвенции о мирном урегулировании международных столкновений и если бы они прибегали к Постоянной палате третейского суда в Гааге во всех случаях предполагаемого международного правонарушения, которое не затрагивает ни их национальную честь, ни их жизненно важные интересы и независимость, акты репрезалий почти исчезли бы.

IV МИРНАЯ БЛОКАДА

Холл, § 121 — Лоуренс, § 138 — Уэстлейк, II. стр. 11-18 — Тейлор, § 444 — Мур, VII. § 1097 — Блюнчли, §§ 506-507 — Хефтер, § 112 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV. стр. 116-127 — Ульман, § 162 — Бонфис, №№ 986-994 — Деспанье, №№ 496-498 — Прадье-Фодере, V. №№ 2483-2489, VI. № 2648 — Ривье, II. § 60 — Нис, III. стр. 91-94 — Кальво, III. §§ 1832-1859 — Фьоре, II. № 1231 и Кодекс, №№ 1404-1414 — Мартенс, II. 105 — Холланд, «Studies», стр. 151-167 — Дин, «The Law of Blockade» (1870), стр. 45-48 — Фошиль, «Du blocus maritime» (1882), стр. 37-67 — Фальке, «Die Hauptperioden der sogenannten Friedensblockade» (1891) и в «Zeitschrift für Internationales Recht», XIX. (1909), стр. 63-175 — Барес, «Le blocus pacifique» (1898) — Дюкрок, «Représailles en temps de paix» (1901), стр. 58-174 — Хоган, «Pacific Blockade» (1908) — Сёдерквист, «Le Blocus Maritime» (1908) — Штаудахер, «Die Friedensblockade» (1909) — Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XXV. (1909), стр. 13-23.

Развитие практики мирной блокады.

§ 44. До XIX века блокада была известна только как мера между воюющими сторонами во время войны. Лишь во второй четверти XIX века произошел первый случай так называемой мирной блокады — то есть блокады в мирное время — как принудительного средства урегулирования международных разногласий; и все такие случаи являются либо случаями интервенции, либо репрезалий [46]. Первый случай, случай интервенции, произошел в 1827 году, когда во время греческого восстания Великобритания, Франция и Россия вмешались в интересах независимости Греции и блокировали те части греческого побережья, которые были заняты турецкими войсками. Хотя эта блокада привела к Наваринскому сражению, в котором турецкий флот был уничтожен, державы тем не менее утверждали, что они не находятся в состоянии войны с Турцией. В 1831 году Франция блокировала Тежу в качестве акта репрезалий с целью добиться возмещения от Португалии за ущерб, понесенный французскими подданными. Великобритания и Франция, осуществляя интервенцию с целью заставить Голландию дать согласие на независимость восставшей Бельгии, блокировали в 1833 году побережье Голландии. В 1838 году Франция блокировала порты Мексики в качестве акта репрезалий, но Мексика объявила войну Франции в ответ на эту мирную блокаду. Также в качестве акта репрезалий и в том же году Франция блокировала порты Аргентины; а в 1845 году совместно с Великобританией Франция блокировала порты Аргентины во второй раз. В 1850 году в ходе своих разногласий с Грецией по поводу дела Дона Пасифико [47] Великобритания блокировала греческие порты, но только для греческих судов. Другим случаем интервенции была мирная блокада, установленная в 1860 году Сардинией в помощь восстанию против тогдашних сицилийских портов Мессина и Гаэта, но следующий год ознаменовался превращением мирной блокады в военную блокаду. В 1862 году Великобритания в порядке репрезалий за разграбление потерпевшего крушение британского торгового судна блокировала бразильский порт Рио-де-Жанейро. Блокада острова Формоза Францией во время ее разногласий с Китаем в 1884 году и блокада порта Менам Францией во время ее разногласий с Сиамом в 1893 году являются также случаями репрезалий. С другой стороны, случаями интервенции являются блокада греческого побережья в 1886 году Великобританией, Австро-Венгрией, Германией, Италией и Россией с целью воспрепятствовать Греции вести войну против Турции; и далее, блокада острова Крит в 1897 году объединенными державами. Последний случай произошел в 1902 году, когда Великобритания, Германия и Италия блокировали в порядке репрезалий побережье Венесуэлы [48].

[46] Блокада, установленная государством против тех частей своей собственной территории, которые находятся в состоянии восстания, не является блокадой с целью урегулирования международных разногласий. Поэтому она сама по себе не имеет ничего общего с правом народов, а является делом внутренней полиции. Я не могу поэтому согласиться с Холландом, который в своих «Studies in International Law», стр. 138, рассматривает ее как мирную блокаду sensu generali. Конечно, только необходимость самосохранения может оправдать государство, блокировавшее один из своих собственных портов, в воспрепятствовании выходу и входу иностранных судов. И может возникнуть вопрос, не следует ли выплатить компенсацию за убытки, понесенные иностранными судами, задержанными таким образом.

[47] См. выше, § 35.

[48] Эта блокада, хотя и была по видимости военной блокадой с целью воспрепятствовать входу иностранных судов, тем не менее по существу была мирной блокадой. См. Холланд в «The Law Quarterly Review», XIX. (1903), стр. 133; Parliamentary Papers, Venezuela, No. 1 (Venezuela), Correspondence respecting the Affairs of Venezuela.

Допустимость мирной блокады.

§ 45. Среди специалистов по международному праву нет единогласия относительно вопроса о том, допустимы ли мирные блокады согласно принципам права народов. Нет сомнения, что теория права народов запрещает захват и секвестр судов, иных чем суда блокируемого государства, пойманных при попытке прорвать мирную блокаду. Ибо даже те авторы, которые утверждают допустимость мирной блокады, заявляют, что суда третьих государств не могут быть захвачены. Что является спорным, так это вопрос о том, может ли согласно международному праву побережье государства вообще быть блокировано в мирное время. С первого зафиксированного случая до последнего несколько авторов [49] с авторитетным мнением отрицали этот вопрос. С другой стороны, многие авторы ответили на этот вопрос утвердительно, расходясь между собой лишь в одном пункте: могут ли суда, плавающие под флагом третьих государств, быть лишены возможности входить в мирно блокируемые порты или покидать их. Институт международного права в 1887 году тщательно изучил и на своем заседании в Гейдельберге обсудил этот вопрос и, наконец, проголосовал за декларацию [50] в пользу допустимости мирных блокад. Таким образом, самый влиятельный орган теоретиков одобрил то, что было установлено ранее практикой. Не должно быть сомнений в том, что многочисленные случаи мирной блокады, имевшие место в течение XIX века, посредством молчаливого согласия членов семьи наций установили допустимость мирных блокад для урегулирования как политических, так и правовых международных разногласий.

[49] Лидером этих авторов является Отей, «Des Droits et des Devoirs des Nations Neutres» (2-е изд. 1858, стр. 272-288).

[50] См. «Annuaire», IX. (1887), стр. 275-301.

Мирная блокада и суда третьих государств.

§ 46. Уже было сказано, что те авторы, которые признают законность мирных блокад, единодушны относительно того факта, что у блокирующего государства нет права захватывать и секвестрировать такие суда третьих государств, которые пытаются прорвать мирную блокаду. Помимо этого, не существует единогласия относительно вопроса о соотношении между мирной блокадой и судами третьих государств. Некоторые немецкие авторы [51] утверждают, что такие суда должны уважать блокаду и что блокирующее государство имеет право останавливать такие суда третьих государств, которые пытаются прорвать мирную блокаду. Подавляющее большинство авторов, однако, отрицает такое право. В действительности не существует нормы международного права, которая могла бы установить такое право, поскольку мирная блокада, в отличие от военной блокады, является лишь делом между конфликтующими сторонами. Декларация Института международного права в пользу мирной блокады содержит поэтому условие: «Les navires de pavillons neutres peuvent entrer librement malgré le blocus».

[51] См. Хефтер, § 112; Перельс, § 30.

Практика мирной блокады варьировалась в отношении судов третьих государств. До 1850 года ожидалось, что суда третьих государств будут уважать мирную блокаду, и такие суда этих государств, которые пытались ее прорвать, захватывались, но возвращались по окончании блокады, однако без какой-либо компенсации. Когда в 1850 году Великобритания, а также когда в 1886 году Великобритания, Австрия, Германия, Италия и Россия блокировали греческие порты, эти порты были закрыты только для греческих судов, а другим было разрешено проходить. И то же самое было во время блокады Крита в 1897 году. С другой стороны, в 1894 году Франция во время конфликта с Китаем блокировала остров Формоза и пыталась обеспечить соблюдение блокады против судов третьих государств. Но Великобритания заявила, что мирная блокада не может быть обеспечена против судов третьих государств, после чего Франция была вынуждена отказаться от своего намерения установить мирную блокаду и должна была считать себя в состоянии войны с Китаем. И когда в 1902 году Великобритания, Германия и Италия установили блокаду против Венесуэлы, они объявили ее военной блокадой [52], потому что намеревались обеспечить ее соблюдение против судов третьих государств.

[52] То, что эта блокада была по существу мирной блокадой, я уже указал выше, стр. 50, примечание 1.

Мирная блокада и суда блокируемого государства.

§ 47. Теория и практика в настоящее время, по-видимому, согласны с правилом, что суда мирно блокируемого государства, пытающиеся прорвать блокаду, могут быть захвачены и секвестрированы. Но они не могут быть осуждены и конфискованы, так как они должны быть возвращены по окончании блокады. Так, хотя державы, установившие блокаду против Венесуэлы в 1902 году, объявили ее военной блокадой, все захваченные венесуэльские государственные и частные суда были возвращены после того, как блокада была снята.

Порядок мирной блокады.

§ 48. Мирная блокада — это мера с такими огромными последствиями, что она может быть оправдана только после провала предшествующих переговоров с целью урегулирования спорных вопросов. И далее, поскольку блокада, являясь нарушением территориального верховенства блокируемого государства, prima facie носит враждебный характер, необходимо, чтобы государство, которое намеревается в мирное время блокировать другое государство, уведомило последнее о своем намерении и назначило день и час для установления блокады. И, в-третьих, хотя Парижская декларация 1856 года, устанавливающая, что блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной, касается только блокад во время войны, нет сомнения, что мирные блокады должны быть точно так же эффективными. Декларация Института международного права в пользу мирной блокады содержит поэтому условие: «Le blocus pacifique doit être déclaré et notifié officiellement, et maintenu par une force suffisante».

Значение мирной блокады.

§ 49. Поскольку установление мирной блокады в различных случаях не предотвратило начало военных действий, значение мирной блокады как средства невраждебного урегулирования международных разногласий подвергается сомнению и считается многими авторами неопределенным. Но другие соглашаются, и я думаю, что они правы, что институт мирной блокады имеет большое значение, будь то в качестве акта репрезалий или интервенции. Каждую меру, которая является подходящей и рассчитанной на предотвращение начала войны, следует приветствовать, и опыт показывает, что мирная блокада, хотя и не всегда успешная, является мерой такого рода. То, что она может давать и в прошлом давала повод для злоупотреблений в случае разногласий между сильной и слабой державой, не является аргументом против нее, так как то же самое справедливо в отношении репрезалий и интервенции в целом и даже войны. И хотя это естественно мера, которая вряд ли будет использована в случае разногласий между двумя могущественными морскими государствами, она тем не менее могла бы найти применение с успехом против могущественного морского государства, если бы осуществлялась объединенными флотами нескольких держав [53].

[53] Ниже приводится полный текст декларации Института международного права, упомянутой выше, § 45: «Установление блокады вне состояния войны должно считаться разрешенным правом народов только при соблюдении следующих условий: 1. Суда под иностранным флагом могут входить свободно, несмотря на блокаду. 2. Мирная блокада должна быть объявлена и нотифицирована официально и поддерживаться достаточной силой. 3. Суда блокируемой державы, которые не уважают такую блокаду, могут быть секвестрированы. После прекращения блокады они должны быть возвращены вместе с их грузами их владельцам, но без компенсации в каком-либо качестве».

V ИНТЕРВЕНЦИЯ

См. литературу, цитируемую выше в том I. в начале § 134.

Интервенция в отличие от участия в разногласии.

§ 50. Интервенция как средство урегулирования международных разногласий является лишь особым видом интервенции в целом, который уже обсуждался [54]. Она состоит в диктаторском вмешательстве третьего государства в разногласие между двумя государствами с целью урегулирования разногласия способом, требуемым вмешивающимся государством. Это диктаторское вмешательство происходит с целью осуществления принуждения над одной или обеими сторонами в конфликте и должно отличаться от такой позиции государства, которая делает его стороной самого конфликта. Если два государства находятся в конфликте, а третье государство присоединяется к одному из них из дружбы или по любому другому мотиву, такое третье государство не осуществляет интервенцию как средство урегулирования международных разногласий, а становится стороной конфликта. Если, например, существует союз между одним из двух государств в конфликте и третьим, и если в конечном итоге, когда в результате конфликта началась война, такое третье государство приходит на помощь своему союзнику, никакой интервенции в техническом смысле этого термина не происходит. Государство, вмешивающееся в спор между двумя другими государствами, не становится стороной их спора, а является автором новой путаницы, потому что такое третье государство диктаторски требует от этих других государств урегулировать их разногласие способом, против которого возражают оба или, по крайней мере, одно из них. Интервенция, например, имеет место, когда, хотя два государства в конфликте решили решить его войной, третье государство диктаторски требует от них урегулировать их спор путем арбитража.

[54] См. выше, том I. §§ 134-138.

Интервенция в форме диктаторского вмешательства должна, далее, отличаться от таких усилий государства, которые направлены на то, чтобы побудить государства в конфликте урегулировать их разногласие мирным путем посредством предложения своих добрых услуг или посредничества, или путем дачи дружеских советов. Поэтому неправильно, когда некоторые юристы [55] говорят о добрых услугах и тому подобном как о «дружественной» в отличие от «враждебной» интервенции.

[55] Так, например, Ривье, II. § 58. См. также выше, том I. § 134.

Способ интервенции.

§ 51. Интервенция в разногласие между двумя государствами осуществляется через сообщение вмешивающегося государства одному или обоим конфликтующим государствам с диктаторским требованием урегулирования конфликта определенным способом, например путем арбитража или принятия определенных условий. Интервенция может иметь место как со стороны одного государства, так и нескольких государств коллективно. Если стороны выполняют требование вмешивающегося государства или государств, интервенция прекращается. Если, однако, одна или обе стороны не выполняют требование, вмешивающееся государство либо прекратит свою интервенцию, либо перейдет к совершению актов, более строгих, чем простое требование, таких как мирная блокада, военная оккупация и тому подобное. Даже война может быть объявлена с целью интервенции. Особое значение имеют коллективные интервенции, осуществляемые несколькими великими державами в интересах равновесия сил и человечности [56].

[56] См. выше, том I. §§ 136 и 137.

Время интервенции.

§ 52. Интервенция в разногласие между двумя государствами может иметь место в любое время с момента возникновения конфликта до момента его урегулирования и даже сразу после урегулирования. Во многих случаях интервенции имели место до начала войны между двумя государствами с целью предотвращения войны; в других случаях третьи государства вмешивались во время войны, которая началась в результате конфликта. Интервенции, далее, имели место сразу после мирного урегулирования разногласия или после окончания войны путем мирного договора или завоевания на том основании, что условия урегулирования или мирного договора были против интересов вмешивающегося государства, или потому, что последнее не дало согласия на аннексию завоеванного государства победителем [57].

[57] Что касается вопроса о праве на интервенцию, допустимости интервенции при отсутствии права и всех других деталей, касающихся интервенции, читателя следует отослать выше, том I. §§ 135-138.

ЧАСТЬ II ВОЙНА

ГЛАВА I О ВОЙНЕ В ЦЕЛОМ

I ХАРАКТЕРИСТИКИ ВОЙНЫ

Гроций, I. гл. 1, § 2 — Ваттель, III. §§ 1-4, 69-72 — Холл, §§ 15-18 — Уэстлейк, II. стр. 1-6 — Лоуренс, § 135 — Лоример, II. стр. 18-28 — Мэннинг, стр. 131-133 — Филлимор, III. § 49 — Твисс, II. §§ 22-29 — Тейлор, §§ 449-451 — Уитон, § 295 — Блюнчли, §§ 510-514 — Хефтер, §§ 113-114 — Людер в Гольцендорфе, IV. стр. 175-198 — Клюбер, §§ 235-237 — Г. Ф. Мартенс, II. § 263 — Ульман, § 165 — Бонфис, №№ 1000-1001 — Деспанье, №№ 499-505 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2650-2660 — Ривье, II. § 61 — Нис, III. стр. 95-117 — Кальво, IV. §§ 1860-1864 — Фьоре, III. №№ 1232-1268 — Мартенс, II. § 106 — Уэстлейк, «Chapters», стр. 258-264 — Хейльборн, «System», стр. 321-332 — Реттих, «Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege» (1888), стр. 3-140 — Виссе, «Le Droit international appliqué aux guerres civiles» (1898) — Ружье, «Les guerres civiles et le droit des gens» (1903) — Хиггинс, «War and the Private Citizen» (1912), стр. 3-72.

Война не является незаконностью.

§ 53. Поскольку в пределах современного государства вооруженное столкновение между двумя или более гражданами является незаконным, общественное мнение пришло к убеждению, что вооруженные столкновения между гражданами несовместимы с муниципальным правом. Под влиянием этого факта нетерпеливые пацифисты, а также те бесчисленные лица, которые не могут постичь идею права между суверенными государствами, часто считают войну и право несовместимыми. Они приводят тот факт, что войны часто ведутся государствами, в качестве доказательства против самого существования международного права. Не трудно показать абсурдность этого мнения. Поскольку государства суверенны и поскольку, следовательно, не может существовать центральная власть над ними, способная обеспечить соблюдение своих требований, войну нельзя при существующих условиях и обстоятельствах семьи наций всегда избежать. Международное право признает этот факт, но в то же время предоставляет правила, которые воюющие стороны должны соблюдать. Хотя с началом войны мирные отношения между воюющими сторонами прекращаются, остаются определенные взаимные правовые обязательства и обязанности. Таким образом, война не является несовместимой с международным правом, а является условием, регулируемым им. Последнее в настоящее время не может и не возражает против того, чтобы государства, находящиеся в конфликте, вели войну друг с другом вместо мирного урегулирования своего разногласия. Но если они решают вступить в войну, они должны соблюдать правила, установленные международным правом относительно ведения войны и отношений между воюющими сторонами и нейтральными государствами. То, что международное право, если бы оно могло полностью запретить войну, было бы более совершенным правом, чем оно есть в настоящее время, нет сомнения. Однако вечный мир является невозможностью в условиях и обстоятельствах, в которых человечество в настоящее время живет и будет вынуждено жить еще долгое время, хотя вечный мир, безусловно, является идеалом цивилизации, который будет медленно и постепенно реализован.

Понятие войны.

§ 54. Война — это борьба между двумя или более государствами посредством их вооруженных сил с целью подавления друг друга и навязывания таких условий мира, которые угодны победителю. Война является фактом, признаваемым и в отношении многих аспектов регулируемым, но не устанавливаемым международным правом. Те авторы, которые определяют войну как правовое средство самопомощи для получения удовлетворения за правонарушение, совершенное другим государством, забывают, что войны часто велись обеими вовлеченными сторонами исключительно по политическим причинам; они смешивают возможную, но отнюдь не обязательную причину войны с понятием войны. Государство может быть вынуждено вступить в войну, поскольку оно не может иным образом получить возмещение за международное правонарушение, и такое государство может затем утверждать, что посредством войны оно осуществляет не что иное, как юридически признанную самопомощь. Но когда государства вынуждены вести или преднамеренно ведут войну по политическим причинам, в таком случае война не является юридически признанным актом самопомощи. И одни и те же законы войны действуют независимо от того, ведутся ли войны из-за правовых или политических разногласий.

[58] См., например, Ваттель, III. § 1; Филлимор, III. § 49; Твисс, II. § 26; Блюнчли, § 510; Бульмеринк, § 92.

Война как борьба.

§ 55. В любом случае общепризнано, что война — это борьба, что означает насильственное столкновение посредством применения вооруженной силы. Для того чтобы война существовала, два или более государства должны фактически иметь свои вооруженные силы, сражающиеся друг против друга, хотя начало войны может датироваться моментом ее объявления или каким-либо иным односторонним инициативным актом. Односторонние акты применения силы, совершенные одним государством против другого без предварительного объявления войны, могут быть причиной начала войны, но сами по себе не являются войной, пока на них не ответят аналогичными враждебными действиями с другой стороны или, по крайней мере, заявлением другой стороны о том, что она рассматривает данные действия как акты войны. Таким образом, акты применения силы, совершенные одним государством против другого в порядке репрессалий или во время мирной блокады в случае интервенции, не обязательно являются инициативными актами войны. И даже акты применения силы, незаконно совершенные одним государством против другого, такие, например, как оккупация части его территории, не являются актами войны до тех пор, пока они не встретят ответных действий с применением силы с другой стороны или, по крайней мере, заявления последней о том, что она рассматривает данные действия как акты войны. Так, когда Людовик XIV во Франции после Нимвегенского мира учредил так называемые палаты воссоединения и в 1680 и 1681 годах захватил территорию тогдашнего вольного города Страсбурга и другие части Германской империи без оказания последней вооруженного сопротивления, эти акты применения силы, хотя и несомненно незаконные, не были актами войны.