«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

Однако истинная ситуация не характеризуется такой антитезой. Если мы говорим, что все знание в конечном счете практично, мы говорим с эпистемологической точки зрения, поскольку мы берем его тогда как реконструкцию мира через целевую деятельность сверхиндивидуального субъекта. С другой стороны, это эмпирическая точка зрения, с которой в конечном счете все знание, врача, инженера и юриста, а также астронома, предстает теоретическим. Но эта антитеза, следовательно, не может решить дальнейший эмпирический вопрос, можно ли или нет посреди теоретического знания различать два вида наук, из которых одна относится к эмпирическим практическим целям, а другая — нет. Такое исследование не имело бы ничего общего с эпистемологической проблемой прагматизма; оно было бы строго нефилософским, точно так же, как разделение химии на органическую и неорганическую. Этот эмпирический вопрос действительно должен быть решен утвердительно. Если мы спросим, какие причины вызывают определенный эффект ради нашей практической цели — например, излечение пациента от болезни, — никто не может изложить факты, которые в принципе не должны быть включены в полную систему физических причин и следствий, а значит, в систему физических наук. И все же вполне может быть, что физические науки как таковые не имеют ни малейшего повода упоминать эффект того особого лекарства на то особое патологическое изменение тканей организма. Описания и объяснения науки — это не просто нагромождение материала, а постоянный отбор в интересах специальной цели науки. Ни одна физическая наука не описывает каждый особый камешек на пляже; ни одна историческая наука не имеет дела со случайными событиями в повседневной жизни любого члена толпы. И мы уже хорошо знаем точку зрения, с которой должен производиться отбор. Мы хотим знать в физических и психических науках все, что вовлечено в объект нашего опыта, а в исторических и нормативных науках — все, что вовлечено в требования, которые достигают нашей воли. Но имеем ли мы дело с объектами или с требованиями, в обоих случаях перед нами системы, которые определяются только самими объектами или требованиями, без какой-либо связи с нашей индивидуальной волей и нашей собственной практической деятельностью. Теоретически, конечно, наша воля, наша деятельность, наш организм, наша личность включены в полную систему; и если бы мы знали абсолютно все об эмпирических эффектах объекта или о последствиях этих требований, мы нашли бы среди них их отношение к нашим индивидуальным интересам; но это отношение было бы лишь одним случайным случаем среди бесчисленных других, и науки не имели бы ни малейшего интереса уделять какое-либо внимание этому частному случаю. Таким образом, если бы наше знание химических веществ было полным, мы, конечно, должны были бы знать теоретически, что несколько зерен антипирина, введенных в организм, оказывают влияние на те мозговые центры, которые регулируют температуру человеческого тела. Однако если химик не разделяет интереса врача, который хочет бороться с лихорадкой, у него вряд ли был бы какой-либо повод исследовать это частное отношение, так как оно едва ли проливает свет на химический состав как таковой. Таким образом, мы могли бы сказать в общем, что отношение мира к нам как к действующим индивидам в принципе содержится в тотальной системе отношений нашего мира опыта, но имеет там строго случайное место и никогда не может быть само по себе центром, вокруг которого группируются научные данные, и наука вряд ли будет иметь интерес уделять какое-либо внимание его деталям.

Это отношение мира — физического, психического, исторического и нормативного мира — к нашим индивидуальным, практическим целям может, однако, действительно стать центром научного интереса, и очевидно, что все исследование получает вследствие этого совершенно новое направление, которое требует не только совершенно новой группировки фактов и отношений, но и очень разного оттенка в разработке. Пока целью было понять мир без отношения к нашим индивидуальным целям, наука должна была собирать бесконечные детали, которые для нас сейчас совершенно безразличны, так как они не затрагивают наших целей; и в других отношениях наука довольствовалась широкими обобщениями и абстракциями там, где мы теперь должны исследовать самые мельчайшие детали. Короче говоря, смещение центра тяжести создает совершенно новые науки, которые должны быть различены; и если мы называем их опять теоретическими и практическими науками, ясно, что это различие тогда уже не имеет ничего общего с философскими проблемами, с которых мы начали.

Термин «практический» может быть предпочтительнее другого термина, который иногда используется: «прикладная наука». Если мы конструируем антитезу теоретической и прикладной науки, лежащая в основе идея ясно состоит в том, что мы имеем дело на практической стороне с дисциплиной, которая учит, как применять науку, которая логически существует как таковая заранее. Инженерия, например, является прикладной наукой, потому что она применяет науку физику; но это не является на самом деле нашим глубочайшим смыслом здесь. Наши практические науки не задумывались как простые приложения теоретических наук. Они логически несколько деградируют, если их трактуют таким образом. Их реальный логический смысл проявляется только тогда, когда они признаются как самозависимые науки, чей материал дифференцирован от материала теоретических наук другой точкой зрения и целью. Они методологически совершенно независимы, и тот факт, что большая часть или теоретически даже все их учение перекрывает учение определенных теоретических наук, не должно оказывать никакого влияния на их логический статус. Практические науки могли бы мыслиться как полностью самозависимые, без существования каких-либо так называемых теоретических наук; то есть отношения мира опыта к нашим индивидуальным целям могли бы быть приведены в полные системы без разработки в принципе системы независимого опыта. Мы могли бы иметь науку инженерии, не признавая независимой науки теоретической физики рядом с ней. Конечно, такая наука инженерии в конечном счете развилась бы в систему, которая содержала бы очень многое, что могло бы точно так же называться теоретической физикой; однако все удерживалось бы вместе точкой зрения инженера, и та часть теоретической физики, которую инженер применяет, могла бы точно так же рассматриваться как «депрактизированная» инженерия. Если эта логическая самозависимость практической науки справедлива даже для таких технологических дисциплин, то еще более очевидно, что это искалечило бы смысл и независимый характер юриспруденции и социальной науки, или педагогики и теологии, если бы их трактовали просто как прикладные науки, то есть как приложения теоретической науки.

Эта точка зрения определяет, конечно, также и классификацию практических наук. Если бы они были действительно лишь прикладными науками, было бы наиболее естественно группировать их в соответствии с классификацией теоретических наук, которые должны быть применены. Мы имели бы тогда прикладные физические науки, прикладные психологические науки, прикладные исторические науки и прикладные нормативные науки. И все же даже с точки зрения практики мы сразу пришли бы к трудностям, и действительно, большая часть поверхностности практических наук сегодня проистекает из поспешной тенденции рассматривать их только как прикладные науки и, таким образом, определяться точками зрения теоретической дисциплины, которая должна быть применена. Тогда, например, педагогика становится просто прикладной психологией, и психологическая точка зрения подменяется образовательной. Педагогика тогда становится просто подборкой тех глав в психологии, которые имеют дело с ментальными функциями ребенка. И все же, как только мы действительно принимаем точку зрения учителя, мы сразу понимаем, что совершенно искусственно подменять категории психолога категориями непосредственных практических волевых отношений и рассматривать ребенка в классе как причинную систему психофизических элементов вместо личности, которая должна быть телеологически интерпретирована и чьи цели должны быть связаны не с причинными следствиями, а со сверхиндивидуальными установками. Таким образом, историческое отношение и нормативное отношение должны играть по крайней мере столь же важную роль в педагогической системе, как психофизическое отношение, и мы могли бы точно так же назвать образование прикладной историей и прикладной этикой.

Почти каждая практическая наука может быть показана таким образом как применяющая ряд теоретических наук; она синтезирует их в новое единство. Но лучше, мы должны сказать, что она является единством в себе с самого начала и что она лишь перекрывается с рядом теоретических наук. Если мы хотим классифицировать практические науки, у нас, таким образом, есть только один логический принцип в нашем распоряжении: мы должны классифицировать их в соответствии с группой человеческих индивидуальных целей, которые контролируют эти различные дисциплины. Если все практические науки имеют дело с отношением мира опыта к нашим индивидуальным практическим целям, классы этих целей суть классы наших практических наук, какие бы комбинации прикладных теоретических наук ни входили в группу. Конечно, специальная классификация этих целей должна оставаться несколько произвольной; и все же может казаться наиболее естественным разделить три больших подразделения. Мы назвали их утилитарными науками, науками о социальном регулировании и науками о социальной культуре. Утилитарными мы можем назвать те науки, в которых наша практическая цель относится к миру вещей; это может быть техническое овладение природой или обращение с телом, или производство, распределение и потребление средств существования. Второе подразделение содержит все, в чем наша цель относится не к вещи, а к другим субъектам; сюда естественно относятся науки, которые имеют дело с политическими, правовыми и социальными целями. И, наконец, науки о культуре относятся к тем целям, в которых на переднем плане не индивидуальные отношения к вещам или к другим субъектам, а цели телеологического развития самого субъекта; образование, искусство и религия находят здесь свое место. Конечно, очевидно, что материал этих наук часто позволяет подчеркивать различные аспекты. Например, образование, которое направлено прежде всего на саморазвитие, могло бы вполне рассматриваться также с точки зрения социального регулирования; и еще более естественно могли бы утилитарные науки об экономическом распределении средств существования рассматриваться с этой точки зрения. И все же классификация наук нигде не предполагает своими границами, что нет отношений и связей между различными частями; напротив, именно многообразие этих данных связей делает столь желательным осознание вовлеченных принципов и, таким образом, подчеркивание логических демаркационных линий, которые, конечно, должны быть стерты, как только какой-либо материал должен быть рассмотрен с каждой возможной точки зрения. Таким образом, вполне может быть, что, например, определенная промышленная проблема могла бы быть рассмотрена в нормативных науках с точки зрения этики; в исторических науках — с точки зрения истории экономических институтов; в физических науках — с точки зрения физики или химии; в ментальных науках — с точки зрения социологии; в утилитарных науках — с точки зрения медицины или инженерии, или торговли и транспорта; и, наконец, в регулятивных науках — с точки зрения политического управления, или в социальных науках — с точки зрения городского сообщества и так далее. Чем сложнее отношения, тем более необходимо проводить четкие различия между различными логическими целями, с которых начинаются научные исследования. Практическая жизнь может требовать комбинации исторических, социологических, психологических, экономических, социальных и этических соображений; но ни одна из этих наук не может внести свой лучший вклад, если сознание этих различий утрачено и преднамеренная комбинация заменена смутной смесью проблем.

6. Подразделения

Перед нами теперь генеральный план схемы, четыре теоретических подразделения и три практических подразделения; любой дополнительный комментарий к классификации должен быть второстепенным, так как он должен относиться к меньшим подразделениям, которые не могут изменить принципы плана и которые нередко, действительно, были результатом практических соображений. Если, например, наше подразделение культурных наук показывает в окончательном плане лишь департаменты образования и религии, в то время как первоначально запланированный департамент искусства опущен, для этого не было логической причины, а лишь практическое основание, что казалось трудным довести такую практическую секцию искусства до желаемого научного уровня; мы ограничиваем искусство, следовательно, нормативными эстетическими и историческими точками зрения. Или, чтобы выбрать другую иллюстрацию, если случилось так, что нормативные науки были в конечном счете организованы без секции философии права, это произошло из-за того, что американские юристы, в отличие от своих континентальных европейских коллег, проявили общее отсутствие признательности для такой секции. Несколько секций пришлось опустить даже по случайной причине, что ведущие докладчики были вынуждены отказаться в то время, когда было слишком поздно просить заместителей подготовить доклады. И почти везде должно было быть что-то произвольное в ограничении специальных секций. Хотя отология и ларингология были объединены в одну секцию, они могли бы точно так же быть помещены в две; и ринология, которая была опущена, могла бы быть добавлена как третья в этой компании. Что касается этой более тонкой разветвленности, план менялся несколько раз в течение периода практической подготовки плана, и многое является результатом приспособления к вопросам личностей. Никто не претендует, таким образом, на какую-либо особую логическую ценность для окончательной формулировки секционных деталей, для которых нашей главной целью было не выходить за пределы восьми раз по шестнадцать, то есть 128, секций, поскольку планировалось проводить заседания в восьми различных временных периодах в шестнадцати различных залах. Если бы мы выполнили все пожелания, которые были выражены специалистами, число было бы быстро удвоено.

И все же несколько замечаний можно посвятить разветвлению внутри семи подразделений, так как краткое обсуждение некоторых из этих деталей может пролить дополнительный свет на общие принципы всего плана. Если мы таким образом начнем с нормативных наук, мы стоим сразу перед одной чертой плана, которая была в особенно высокой степени предметом как одобрения, так и критики: факт, что математика сгруппирована с философией. Подразделение должно было содержать, как мы видели, системы логически связанных волевых актов сверхиндивидуального субъекта. Что этика, или логика, или эстетика, или философия религии имеют дело с такими сверхиндивидуальными установками, не подлежит сомнению; но имеем ли мы право координировать математические науки с этими философскими науками? Не имеет ли математика более естественного места среди физических наук, координированных с механикой, физикой и астрономией и вводных к ним? Сами математики часто были бы склонны принять без колебаний это соседство физических наук. Они сказали бы, что математические объекты — это независимые реальности, чьи свойства мы изучаем, как свойства природы, чьи отношения мы «наблюдаем», чье существование мы «открываем» и в которых мы заинтересованы, потому что они принадлежат к реальному миру. Все это верно, и все же объекты математика — это объекты, созданные только логической волей, и, таким образом, отличные от всех явлений, в которые входит ощущение. Математик, конечно, не размышляет о чисто логическом происхождении объектов, которые он изучает, но система знания должна дать изучению математических объектов его место в группе, где классифицированы функции и продукты сверхиндивидуальных установок. Математический объект — это свободное творение, и творение не только в отношении комбинации элементов — это было бы случаем со многими лабораторными веществами химика тоже, — но творение в отношении самих элементов, и ценность этого творения, его «математический интерес», должна оцениваться идеалами мысли; то есть логическими целями. Нет сомнения, что эта логическая цель — его применение в мире объектов, и математические концепции должны, таким образом, соответствовать объективному миру так абсолютно, что математика может мыслиться как описание мира после абстрагирования не только от волевых отношений, как это делает физика, но и от содержания. Математика была бы тогда феноменалистической наукой формы и порядка мира. Таким образом, математика действительно имеет право на места в обоих подразделениях: среди физических наук, если мы подчеркиваем ее применимость к миру, и среди телеологических наук, если мы подчеркиваем свободное создание объектов логической волей. Но если мы действительно возвращаемся к эпистемологическим принципам, наша система должна предпочесть последнее ударение; то есть мы должны координировать математику с логикой, а не с физикой.

Что касается подразделения философии, для нас наиболее существенно указать на негативный факт, что, конечно, психология не может иметь места в философском департаменте как часть нормативного подразделения. Возможно, нет науки, чье положение в системе знания предлагает так много методологических трудностей, как психология. Историческая традиция, конечно, связывает ее с философией; на протяжении большой части ее нынешних усилий она, с другой стороны, связана с физиологией. Таким образом, мы находим ее иногда координированной с логикой и этикой, а иногда, особенно в классических позитивистских системах, координированной с науками об органических функциях. Мы видели, почему действительно логическая обработка должна игнорировать эти исторические и практические отношения и должна отделять психологические науки от философских и биологических наук. И все же даже это не завершает список проблем, которые должны быть решены, поскольку современные мыслители часто настаивали на том, что психология сама по себе допускает двоякий аспект. Мы можем иметь психологию, которая описывает и объясняет ментальную жизнь, анализируя ее на элементы и связывая эти элементы через причинность. Но может быть другая психология, которая трактует внутреннюю жизнь в том непосредственном единстве, в котором мы ее переживаем, и стремится интерпретировать ее как свободную функцию личности. Этот последний вид психологии назывался волюнтаристской психологией в противовес феноменалистической психологии, которая ищет описание и объяснение. Такая волюнтаристская психология явно принадлежала бы опять к другому подразделению. Это была бы теория индивидуальной жизни как функции воли и была бы, таким образом, вводной к историческим наукам и к нормативным наукам тоже. И все же мы опустили эту телеологическую психологию из нашей программы, так как такая наука пока является только программой. Везде, где делается усилие реализовать ее, она становится странной смесью непоследовательной феноменалистической психологии с одной стороны и философии истории, логики, этики и эстетики с другой стороны. Единственная наука, которая действительно имеет право называть себя психологией, — это та, которая стремится описывать и объяснять внутреннюю жизнь и трактует ее поэтому как систему психических объектов, то есть как содержания сознания, то есть как явления. Психология принадлежит тогда к общему подразделению психических наук в противовес физическим наукам, и обе имеют дело с объектами в противовес философии и истории, которые имеют дело с субъектами воли.

Подразделение исторических наук не предлагает методологической трудности, как только признаны те эпистемологические аргументы, которыми мы резко отличаем историю от физических и ментальных наук. Если история — это система волевых отношений, которая находится в телеологической связи с волевыми требованиями, которые окружают нас, тогда политическая история теряет свою преобладающую роль, а история права и литературы, языка и экономики, искусства и религии становятся координированными с политическим развитием, в то время как простой антропологический аспект человека низводится к физическим наукам. Более полная первоначальная схема была здесь опять окончательно сжата по практическим причинам; например, запланированные департаменты по истории образования, по истории науки и по истории философии были принесены в жертву, а департамент экономической истории был присоединен к департаменту политической истории. Точно так же мы чувствовали себя обязанными опустить в конце многие важные секции в департаментах; у нас, например, в истории языка была сначала секция по славянским языкам; однако число ученых, заинтересованных в этом, было слишком мало, чтобы оправдать ее существование рядом с секцией по славянской литературе. Также история музыки была опущена из истории искусства; и история права была запланирована сначала с более полной разветвленностью.

Подразделение физических наук естественно предложило тот вид подразделения, который позитивистская классификация представляет как полную систему наук. Рассматривая физику и химию как две фундаментальные науки об общих законах, мы переходим сначала к астрономии, затем от науки о всей вселенной к одной планете, к наукам о земле; оттуда к живым организмам на земле; и от биологии к еще более узкому кругу антропологии. Специальная классификация физики предлагает определенную трудность. Делить ее в учебниковой манере на звук, свет, электричество и т. д. кажется едва ли гармонирующим с усилием искать логические принципы в других частях классификации. Три группы, которые мы окончательно сформировали, физика материи, физика эфира и физика электрона, могут казаться несколько слишком под влиянием новейших теорий сегодняшнего дня, и все же это казалось предпочтительнее других принципов. В биологическом департаменте критика кажется оправданной ввиду того факта, что мы сконструировали специальную секцию, анатомия человека. Строго логическая схема могла бы признать, что анатомия человека сегодня не является отдельной наукой и что она разрешилась в сравнительную анатомию. Секции анатомии беспозвоночных и позвоночных могли бы быть более удовлетворительными. Окончательное расположение было уступкой практическим интересам врачей, которые естественно должны подчеркивать анатомию человеческого организма.

В подразделении ментальных наук у нас есть департамент социологии. Мы, конечно, осознавали, что социологический интерес включает не только психологическую, но и физиологическую жизнь общества и что он, таким образом, имеет отношения к физическим наукам тоже. И все же эти отношения логически не более фундаментальны, чем отношения индивидуальной ментальной жизни к функциям индивидуального организма. Большая часть физиологической стороны должна была далее быть передана департаменту антропологии, и таким образом мы чувствовали себя оправданными в группировке социологии с психологией под ментальными науками как психологии социального организма. Здесь тоже предполагалось большее число секций, и только две самые существенные из них, социальная структура и социальная психология, были окончательно допущены.

Разветвления практических наук должны были следовать общему принципу, что их характер определяется целью, а не материалом. Трудность была здесь лишь в экстремальной специализации практических дисциплин, которая предполагает в целом формирование очень маленьких единиц, в то время как наш план состоял в том, чтобы предусмотреть только пятьдесят практических секций. Казалось, поэтому несообразным иметь всю внутреннюю медицину или все частное право сжатыми в одну секцию. И все же, поскольку целью схемы была теоретическая, а не практическая, даже там, где теория практических наук была под вопросом, мы чувствовали себя оправданными в конструировании координированных секций, даже там, где практическая важность была очень неравной. С другой стороны, некоторые вопиющие дефекты именно здесь обусловлены лишь случайными обстоятельствами. То, что не было, например, секций по уголовному праву или церковному праву в департаменте юриспруденции, ни по правовой процедуре, произошло из-за неудачного случая, что в этих случаях докладчики, которые должны были приехать из Европы, были удержаны болезнью или общественными обязанностями. Отсутствие департамента искусства в подразделении социальной культуры, а значит, секций по теории и практике различных искусств, было объяснено ранее. Очевидно, что также в экономическом департаменте практическое развитие вмешалось в первоначальное симметричное расположение секций. Это не верно для религиозного департамента, чьи шесть секций выражают тенденции первоначального плана. Часто выражаемая критика, что различные религии и их деноминации должны были найти место там, показывает неправильное понимание нашей цели; парламент религии не принадлежал к этому плану.

III

РЕЗУЛЬТАТЫ КОНГРЕССА

Программа конгресса, как она обрисована на предыдущих страницах, была в этом случае чем-то большим, чем просто программа. Она не только приглашала проделать кусок работы, но и стремилась внести вклад в саму работу. И все же главная работа должна была быть сделана другими, и их часть нуждалась в тщательной подготовке. И все же очень мало подготовки проявилось глазам широкой публики, и немногие были полностью осведомлены, какая сложная организация вырастала и сколько лиц с именем сотрудничали.

Было существенно найти для каждого доклада лучшего человека. Только специалисты могли подсказать комитетам, где его найти. Было рассказано ранее, как наши приглашения были принесены иностранцам сначала, пока желаемое число иностранных участников не было обеспечено, и как американцы последовали. Как нельзя было ожидать иначе, вмешательства всех видов нарушили идеальную конфигурацию первого списка согласий; иногда приходилось полагаться на заместителей; и все же, когда девятнадцатого сентября президент Фрэнсис приветствовал конгресс искусств и наук в гигантском фестивальном зале выставки в Сент-Луисе, комитет знал, что почти четыреста докладчиков завершили свои рукописи и что это была плеяда, которая далеко превосходила по важности таковую любого предыдущего международного конгресса. И список тех, кто стоял за успех работы, не ограничивался официальными докладчиками. Каждый департамент и каждая секция имели своего почетного президента, который также был выбран с согласия ведущих специалистов и чьи вступительные замечания должны были придать дополнительную важность собранию. На их стороне стояли сто тридцать секретарей, тщательно выбранных из числа продуктивных ученых молодого поколения. И большое число неофициальных, но официально приглашенных участников объявили ценные дискуссии и доклады почти для каждой секции. Приглашения к членству, наконец, были разосланы в университеты и ученые общества всех стран.

То, что суматоха всемирной выставки не гармонирует с тоской ученого по покою и тишине, является естественной предпосылкой, которая не была опровергнута опытом Сент-Луиса. Когда профессор Ньюком, наш президент, говорил открывающемуся собранию о достоинстве ученого, мирный адрес ученого был акцентирован громом пушек, с которыми бурские и британские силы играли в войну неподалеку. Рев Пайка заглушал многие тихие заседания, и терпеливому докладчику приходилось нередко сражаться героически с духовым оркестром на соседней лужайке. Поезда задерживались, сундуки были перепутаны, и душная погода Сент-Луиса вызывала много тайной тоски по морскому берегу и горам, которые большинство должно было покинуть слишком рано для этого паломничества в долину Миссисипи. И все же все это можно было легко предвидеть, и каждый знал, что все это скоро будет забыто. Эти легкие неудобства были многократно компенсированы подавляющей красотой того города из слоновой кости, в котором цивилизация мира была сфокусирована объединенной энергией наций, и казалось вполне стоящим пересечь океан ради наслаждения тем очарованием, которое приходило с мириадами иллюминаций каждого вечера. И каждый день приносил интересные празднества. Никто не забудет приемы иностранных комиссаров, или очаровательное гостеприимство ведущих граждан Сент-Луиса, или восторженный банкет, который собрал одну тысячу докладчиков и президентов и официальных членов конгресса вместе как гостей главного ума выставки, президента Фрэнсиса.

В то время как неудобство внешних недостатков было таким образом легко сбалансировано, более сомнительно, можно ли считать внутренние недостатки работы полностью компенсированными. Было бы невозможно упустить из виду эти дефекты в реализации наших планов, даже если можно признать, что они были неизбежны при данных условиях. Главная трудность заключалась в том, что многие докладчики не рассматривали на самом деле тему, для дискуссии о которой они были приглашены. Это отклонение от плана принимало различные формы. В некоторых случаях была принята фундаментальная установка, которая не гармонировала с теми логическими принципами, которые привели к классификации; например, мы резко разделили, по причинам, полностью изложенным выше, подразделение истории от подразделения ментальных наук, включая социологию; и все же некоторые доклады для подразделения истории ясно указывали на симпатию к традиционному позитивистскому взгляду, согласно которому история становится просто частью социологии. И подобные вариации общего плана встречаются почти в каждом подразделении. Но не может быть никаких возражений против этого вторичного разнообразия, пока вся структура дает первичную единообразность. Конечно, ни один из участников не должен быть обвинен в этом; никто не был связан философией общего плана, и, вероятно, немногие согласились бы, если бы у кого-то была идея требовать от каждого участника идентичного фона общих убеждений. Такая монотонность была бы даже вредной, так как работа стала бы невыразительной в отношении богатства тенденций в ученой жизни нашего времени. Это не был случай, когда образованные клерки должны были проработать из вторых рук отчет, чей общий тренд был определен заранее; работа требовала оригинальных мыслителей, с которыми каждое слово вырастает из богатого индивидуального взгляда на тотальность. Если бы каждый доклад был предназначен лишь как детальное расширение логических принципов, на которых базировался весь план, было бы мудрее поставить молодых докторов-кандидатов на работу, которые могли бы разработать намек общей схемы. Пригласить лидеров знания означало дать им полную свободу и ограничить требования плана самым общим направлением.

Та же свобода, которую каждый должен был иметь в отношении общей точки зрения, предназначалась также для всех в отношении расположения и ограничения темы. Все секционные доклады должны были иметь дело либо с отношениями, либо с фундаментальными проблемами сегодняшнего дня. Было бы абсурдно требовать, чтобы в каждом случае тотальность отношений или проблем была покрыта или хотя бы затронута. Результат стал бы поверхностным и незначительным. Никто не намеревался создать энциклопедию. Было существенно везде выбрать то, что наиболее характерно для тенденций века и наиболее многообещающе для науки двадцатого века. Те проблемы должны были быть подчеркнуты, чье решение наиболее востребовано для немедленного прогресса знания, и те отношения должны были быть выбраны, через которые новые связи, новые синтетические мысли готовят себя сегодня. То, что этот отбор должен был быть оставлен докладчику, было делом само собой разумеющимся.

Тем не менее можно сказать, что во всех этих направлениях, как с точки зрения общей позиции, так и в отношении проблем и взаимосвязей, Организационный комитет в некоторой степени подготовил выбор посредством подбора самих докладчиков. Поскольку позиции ведущих докладчиков были хорошо известны, было несложно пригласить по возможности для каждого места ученого, чьи общие взгляды наименее противоречили бы принципам плана. Например, когда перед нами стояла задача выбора докладчиков по секциям нормативных и ментальных наук, было вполне естественно пригласить для первых философа идеалистического толка, а для вторых — философа позитивистского склада, поскольку вся схема отводила ментальным наукам то же место, которое они занимали бы в позитивистской системе, в то время как нормативные науки утратили бы смысл, который они имели в нашем плане, если бы позитивист просто подверг их психологизации. Таким же образом мы отдавали предпочтение, насколько это было возможно, в докладах о взаимосвязях тем ученым, чья предыдущая работа была связана с новыми синтетическими движениями, а в качестве докладчиков по проблемам были приглашены те, кто в любом случае занимался решением тех проблем, которые казались центральными в современном состоянии науки. Таким образом, в целом оправдалось ожидание, что будут выбраны наиболее характерные взаимосвязи и наиболее характерные проблемы, если каждый приглашенный докладчик будет говорить по существу о тех взаимосвязях и тех проблемах, которыми была занята его собственная специальная работа.

Тем не менее, нет сомнений, что это ожидание иногда оправдывалось сверх наших предвидений, в степени специализации, которая уже не вполне гармонировала с общим характером предприятия. Общая проблема иногда становилась лишь отправной точкой или почти предлогом для разговора о какой-то взаимосвязи или проблеме, настолько детализированной, что она едва ли может служить репрезентативным символом всего движения в этой секционной области. Особенно в прикладных науках иногда уделялось больше места частным увлечениям и случайным аспектам, чем, по мнению организаторов, того требовал случай. И все же в целом это было исключением. Подавляющее большинство докладов достойно оправдало высокие надежды Советов, и даже в тех исключительных случаях, когда докладчик шел своим путем, это обычно было настолько оригинальным и стимулирующим выражением сильной личности, что никто не хотел бы упустить этот тон в симфонии науки.

Конечно, даже сейчас, когда дни Конгресса прошли и от всех тех сентябрьских заседаний остались только машинописные рукописи, было бы легко обеспечить редакторскими усилиями большую единообразность и более плавную гармонизацию. Большинство авторов были бы вполне готовы подправить свои доклады в интересах большей объективной единообразности и принять совет редакционного комитета по более полному раскрытию некоторых пунктов, а также по сокращению или исключению других. Многое было написано в стремлении вынести определенную мысль на обсуждение перед столь выдающейся аудиторией, в то время как докладчик был бы готов заменить другие особенности предмета для постоянной формы печатного тома. Однако такой редакторский надзор и преобразование были бы не только нескромными, но и опасными. Мы могли бы рискнуть получить некоторое внешнее единообразие, но лишь ценой потери значительной части свежести, непосредственности и блеска первоначального изложения. И кто осмелился бы выступать в роли критического судьи, когда международные участники являются лидерами мысли? Поэтому не было предпринято ни малейшей попытки предложить пересмотр рукописей, ответственность за которые, таким образом, должна полностью лечь на конкретного автора. С другой стороны, приведение к единому языку казалось наиболее естественным, и те, кто представил свои доклады на французском, немецком или итальянском языках, сами приветствовали идею о том, чтобы их работы были переведены на английский язык компетентными специалистами. Краткие библиографии, отобранные в основном председателями департаментов, и очень полный указатель со ссылками могут способствовать общей полезности восьми томов, в которых будет представлена работа.

Но значимость Конгресса искусств и наук не следует измерять и оценивать только по этому печатному результату. Его менее заметные побочные эффекты кажутся ничуть не менее важными для науки, и они четырехкратны. Во-первых, это личный контакт между научной общественностью и лидерами мысли; во-вторых, это первый академический союз между Соединенными Штатами и Европой; в-третьих, это первая демонстрация мирового конгресса, кристаллизовавшегося вокруг одной проблемы; в-четвертых, это уникальное акцентирование мысли о единстве всей человеческой науки; и каждое из этих четырех движений будет продолжено и усилено публикацией этих материалов конгресса.

Первая из этих четырех особенностей, контакт научной общественности с лучшими мыслителями нашего времени, безусловно, имела свои ограничения. Не ставилась цель создать действительно популярный конгресс. Ни уровень докладов, ни размер залов, ни количество разосланных приглашений, ни общие условия всемирной выставки, где стоимость жизни высока, а отвлечений тысячи, не способствовали посещаемости толпами. С самого начала планировалось, что в целом будут присутствовать ученые и специалисты и что армия будет состоять по существу из офицеров. Если в астрономической секции присутствовало, возможно, тридцать человек, среди которых практически каждый был в числе наиболее известных директоров обсерваторий или профессоров математики, астрономии или физики из всех стран земного шара, то было достигнуто гораздо больше, чем если бы в аудитории было три тысячи человек, собранных любопытством к луне и звездам. По большей части на каждом из 128 секционных заседаний должно было присутствовать от ста до двухсот человек, и это было больше, чем ожидали организаторы. Это прямое влияние на заинтересованную общественность теперь должно быть расширено в тысячу раз благодаря миссионерской работе этих томов. Концентрация этих сотен докладов в несколько дней в любом случае делала невозможным прослушивание более чем малой доли; эти тома наконец приведут всех докладчиков к скоординированной эффективности; и в то время как один зал страдал от плохой акустики, другой — от плохой вентиляции, а третий — от проходящих внутригородских поездов, здесь, по крайней мере, есть аудитория, в которой ничто не потревожит чувствительные нервы желающего последователя.

Но гораздо большее значение следует придать второй особенности. Конгресс стал эпохальным событием для международного мира науки благодаря тому, что это было первое великое начинание, в котором Старый и Новый Свет стояли на равных уровнях и в котором Европа действительно познакомилась с научной жизнью этих Соединенных Штатов. Контакт науки между Америкой и Европой, действительно, рос в значимости на протяжении многих десятилетий. Многие американские студенты учились в европейских, и особенно в немецких, университетах и возвращались, чтобы занять профессорские кафедры ведущих академических институтов. Дух аспирантуры и работа над докторской степенью, да, вся продуктивная наука последних десятилетий находились под влиянием европейских идеалов, и результаты больше не игнорировались в центрах обучения по всему миру. Европейские ученые время от времени приезжали в качестве приглашенных лекторов или ассимилированных преподавателей, а несколько американских ученых входили в число ведущих европейских академий. Тем не менее, всякий, кто знал реальное развитие американской университетской жизни после получения степени, быстрое продвижение подлинной американской науки, несравненный прогресс научных институтов Нового Света, их библиотек и лабораторий, музеев и ассоциаций, хорошо понимал, что Европа едва ли заметила и, конечно, не полностью поняла гигантские шаги страны, которая казалась соперником только на коммерческой и промышленной почве. Европа довольствовалась традиционными представлениями о научном положении Америки, которые отражали ситуацию тридцатилетней давности, и не понимала, что изменения нескольких пятилетий значат в Новом Свете больше, чем при более твердых традициях Европы. Американская научная литература по-прежнему игнорировалась; американские университеты рассматривались в снисходительном и покровительственном духе и почти без осознания фундаментальных различий в институтах двух сторон. Те европейские ученые, которые пересекали океан, делали это с миссионерскими, или, возможно, с менее бескорыстными намерениями, а американцы, посещавшие европейские конгрессы, в основном встречали ту дружелюбность, которую самодовольный учитель проявляет к многообещающему ученику. Время действительно пришло, когда контраст между реальной ситуацией и традиционной конструкцией стал опасностью для научной жизни того времени. Обе стороны должны были страдать от этого. Американцы чувствовали, что их серьезные и важные достижения не достигают своей полной эффективности из-за настойчивого пренебрежения со стороны тех, кто по традиции веков стал привычными стражами научной мысли. Своего рода чувство зависимости, как оно обычно развивается в слабых колониях, слишком часто подавляло добросовестную науку на американской почве как результат этого чрезмерного снисхождения. И все же больший вред был нанесен другой стороне. Однажды Европа уже имела опыт удивления, когда американские успехи проявлялись там, где в Старом Свете ничего подобного не ожидалось. Именно в области экономической жизни Европа покровительственно смотрела на промышленные усилия Америки, и все же, прежде чем она полностью осознала, как возникло изменение, внезапно повсюду был услышан предупреждающий сигнал об «американской опасности». Удивление в интеллектуальной сфере будет не меньшим. Неподготовленность была, безусловно, такой же. Конечно, не может быть никакой опасности соперничества в научной сфере, поскольку наука не знает конкуренции, а только сотрудничество. И все же это не может быть без опасности для европейской науки, если она намеренно пренебрегает и безрассудно игнорирует эту усердную работу современной Америки. Для обеих сторон изменение ситуации было, таким образом, не только желательным, но и необходимым; и чтобы подготовить это изменение, заменить невежество знанием, ничто не могло быть более эффективным, чем этот Конгресс искусств и наук.

Даже если мы абстрагируемся от немалого числа тех европейских ученых, которые естественно последовали по пути приглашенных гостей, и если мы рассмотрим только функцию этих приглашенных участников, важность процедуры очевидна. Более ста ведущих ученых из всех европейских стран приехали в условиях, когда академическое товарищество на равных началах было необходимой частью работы. Не было предложено ни малейшей премии, которая могла бы привлечь их, если бы не реальный межакадемический интерес, приведший их через океан, и не было апелляции к миссионерскому духу, так как все было поровну разделено между американскими и иностранными участниками. Это был настоящий праздник международной науки, в котором важность и количество иностранцев запечатлели его как первый значимый союз духа обучения в Новом и Старом Свете. И именно для этой цели неделе личного общения в Сент-Луисе предшествовали и за ней последовали счастливые недели визитов в ведущие университеты. Почти каждый из этих ста европейских ученых посетил Гарвард и Йель, Чикаго и Университет Джонса Хопкинса, Колумбийский университет и Пенсильванский университет, увидел сокровища Вашингтона и осмотрел выставки американской науки на самой Всемирной выставке. Изменение мнения, исчезновение предрассудков, рост доверия, личные межвузовские связи, которые стали результатом всего этого, были очевидны с тех пор по всей Европе. И неудивительно, что именно самые известные и самые важные из посетителей, известные и важные благодаря своей широте и глубине взгляда, громче всех выражали признательность и восхищение новыми достижениями.

Мы настаивали на том, что эффективность Конгресса проявилась еще в двух направлениях: с одной стороны, это был наконец конгресс с единой программой, конгресс, который выступал за определенную мысль и который направил все свои усилия на решение одной проблемы. Казалось, существовало далеко идущее согласие мнений, что этот новый принцип управления конгрессом успешно выдержал испытание практической реализацией. Простые конгломераты несвязанных заседаний со случайными программами и не относящимися друг к другу докладами больше не могут претендовать на то, чтобы представлять единственно возможную форму международных собраний ученых. Более того, их излишний и обескураживающий характер будет ощущаться в будущем сильнее, чем прежде. Ни один конгресс не покажется полностью оправданным, чьи печатные материалы не показывают реального плана в своей программе. И осознание этой миссии Конгресса, безусловно, будет снова усилено публикацией этих томов, поскольку очевидно, что они представляют собой существенный вклад в знание нашего времени, который не был бы сделан без особого стимулирующего повода Конгресса.

И, наконец, будет ли такой конгресс проводиться снова или нет, импульс этого не может быть потерян из-за той особой цели, на которую были направлены все его усилия: единство научного знания. Мы с самого начала подчеркивали, что здесь был центр наших целей во время, чья научная специализация неизбежно влечет за собой раздробленность научной работы и которое, тем не менее, в своем глубочайшем смысле стремится к новому синтезу, к новому единству, которое должно придать всему этому разрозненному труду реальное достоинство и значимость; поистине, ничто не было более необходимо, чем интенсивное акцентирование внутренней гармонии всего человеческого знания. Но для этого недостаточно, чтобы массы инстинктивно чувствовали глубокую потребность в таких объединяющих движениях, и недостаточно, чтобы философы указывали логическими аргументами на новый синтез. Философ может только стоять рядом и указывать путь; сами специалисты должны пройти этот путь. И здесь, наконец, они это сделали. Лидеры мысли прервали свою специализирующую работу и оставили свои детальные исследования, чтобы искать фундаментальные концепции, методы и принципы, которые связывают все знание воедино, и таким образом работать над тем единством, из которого всякая специальная работа черпает свой смысл. Произвело ли их сотрудничество что-либо окончательное — вопрос почти незначительный по сравнению с фундаментальным фактом, что они вообще сотрудничали ради этой идеальной синтетической цели. Этот факт никогда не сможет потерять свое влияние на научные усилия нашей эпохи и, безусловно, найдет свое сильнейшее подкрепление в этой единой публикации. Она выполнила свою благороднейшую цель, если добавила силы глубочайшему движению нашего времени, движению к единству смысла в разрозненном многообразии научных усилий, с которым начался двадцатый век.

Саймон Ньюком, доктор философии, доктор права.

Д-р Ньюком, знаменитый астроном, признан дуайеном американских ученых. Его выдающиеся заслуги перед правительством Соединенных Штатов и его признанное положение в зарубежных и отечественных научных кругах сделали его исключительно подходящим для произнесения вступительной речи и исполнения обязанностей президента Международного конгресса ведущих ученых мира.

Он был удостоен почетных степеней шести американских и десяти европейских университетов и является членом почти каждой важной Академии наук в Европе и Америке. Он является офицером ордена Почетного легиона и единственным уроженцем Америки, помимо Бенджамина Франклина, который был избран ассоциированным членом Института Франции. С 1861 по 1897 год он был профессором математики в Военно-морском флоте Соединенных Штатов. Он также читал лекции по математике и астрономии в Университете Джонса Хопкинса и в настоящее время является почетным профессором факультета искусств этого университета. Д-р Ньюком является автором многочисленных работ по астрономии и другим научным предметам.

МАТЕРИАЛЫ КОНГРЕССА

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ

произнесенная на открытии в фестивальном зале профессором саймоном ньюкомом, президентом конгресса

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

Когда мы смотрим на собрание, собравшееся в этом зале, включающее так много имен широчайшей известности в каждой отрасли знаний — мы могли бы почти сказать, в каждой области человеческих усилий, — первый вопрос, который напрашивается, должен быть о цели нашей встречи. Ответ заключается в том, что наша цель соответствует выдающемуся характеру собрания. Мы стремимся ни к чему иному, как к обзору сферы знаний, настолько всеобъемлющему, насколько это позволяют ограничения времени и пространства. Организаторы нашего Конгресса удостоили меня чести представить такой предварительный взгляд на его область, который мог бы прояснить дух нашего начинания.

Определенные тенденции, характерные для науки нашего дня, ясно указывают направление наших мыслей, наиболее подходящее для этого случая. Среди самых сильных из них — тенденция к приданию большего значения вопросам начала вещей и рассмотрение знания законов развития любого объекта изучения как необходимого для понимания его нынешней формы. Можно признать, что принцип, заложенный здесь, применим в широкой области перед нами так же, как и в специальном исследовании свойств мельчайшего организма. Поэтому кажется уместным, чтобы мы начали с вопроса о том, какое агентство привело к замечательному развитию науки, свидетелем которого является сегодняшний мир. Этот взгляд признан в плане наших заседаний путем предоставления для каждого великого департамента знаний обзора его прогресса в течение столетия, прошедшего с момента великого события, ознаменованного сценами за пределами этого зала. Но такие обзоры не составляют того общего обзора науки в целом, который необходим для развития нашей темы и который должен включать действие причин, имевших свое происхождение задолго до нашего времени. Движение, которое завершилось тем, что сделало девятнадцатый век навсегда памятным в истории, является результатом долгой серии причин, действующих на протяжении многих столетий, которые заслуживают особого внимания в таком случае, как этот. Излагая их, мы должны избегать акцентирования тех видимых проявлений, которые, поражая глаз каждого наблюдателя, не рискуют остаться незамеченными, и искать скорее те агентства, чья деятельность лежит в основе всей видимой сцены, но которые могут быть стерты из виду самим блеском результатов, к которым они привели. Легко привлечь внимание к удивительным качествам дуба; но именно по этому факту может потребоваться указать, что настоящее чудо скрыто в желуде, из которого он вырос.

Наше исследование логического порядка причин, которые сделали нашу цивилизацию тем, чем она является сегодня, будет облегчено напоминанием о некоторых элементарных соображениях — идеях настолько знакомых, что их изложение может показаться цитированием совокупности прописных истин, — и все же настолько часто упускаемых из виду, не только индивидуально, но и в их отношении друг к другу, что вывод, к которому они ведут, может быть утерян из виду. Одно из этих положений состоит в том, что психические, а не материальные причины являются теми, которые мы должны рассматривать как фундаментальные в направлении развития социального организма. Человеческий интеллект является действительно активным агентом в каждой отрасли усилий — primum mobile цивилизации, — и все те материальные проявления, к которым так часто направлено наше внимание, следует рассматривать как вторичные по отношению к этому первому агентству. Если верно, что «в мире нет ничего великого, кроме человека; в человеке нет ничего великого, кроме разума», то лейтмотивом нашего дискурса должно быть признание этой первой и величайшей из сил.

Другой хорошо известный факт заключается в том, что те применения сил природы для содействия человеческому благополучию, которые сделали наш век тем, чем он является, имеют настолько сравнительно недавнее происхождение, что нам нужно вернуться всего на одно столетие назад, чтобы предшествовать их самым важным чертам, и едва ли более чем на четыре столетия, чтобы найти их начало. Из этого следует, что предметом нашего исследования должно быть начало, не многие столетия назад, определенной новой формы интеллектуальной деятельности.

Получив эту точку зрения, нашим следующим вопросом будет природа этой деятельности и ее отношение к стадиям прогресса, которые предшествовали и следовали за ее началом. Поверхностный наблюдатель, который видит дуб, но забывает желудь, мог бы сказать нам, что особые качества, которые привели к таким великим результатам, — это экспертное научное знание и редкая изобретательность, направленные на применение сил пара и электричества. С этой точки зрения великие изобретатели и великие капитаны индустрии были первыми агентами в наступлении современной эры. Но более внимательный исследователь увидит, что работа этих людей была возможна только благодаря знанию законов природы, которое было получено людьми, чья работа предшествовала их работе в логическом порядке, и что успех в изобретении измерялся полнотой такого знания. Отдавая должное великим изобретателям, давайте помнить, что первое место принадлежит великим исследователям, чьи мощные интеллекты открыли путь к секретам, ранее скрытым от людей. Пусть будет честью, а не упреком этим людям, что они не были движимы любовью к наживе и не держали в поле зрения утилитарные цели в преследовании своих исследований. Если кажется, что, пренебрегая такими целями, они оставляли невыполненной самую важную часть своей работы, давайте помнить, что природа поворачивается запрещающим лицом к тем, кто ухаживает за ней с надеждой на наживу, и откликается только на тех поклонников, чья любовь к ней чиста и незапятнанна. Мало того, что особый гений, требуемый от исследователя, не является тем, который обычно лучше всего приспособлен к применению открытий, которые он делает, но результатом того, что он имеет в виду низменные цели, было бы сужение поля его усилий и оказание подавляющего эффекта на его деятельность. У истинного человека науки нет в словаре такого выражения, как «полезное знание». Его область так же широка, как сама природа, и он лучше всего выполняет свою миссию, когда оставляет другим задачу применения знания, которое он дает миру.

Мы имеем здесь объяснение хорошо известного факта, что функции исследователя законов природы и изобретателя, который применяет эти законы для утилитарных целей, редко объединяются в одном лице. Если единственное заметное исключение, которое представляет прошлое столетие этому правилу, не является уникальным, нам, вероятно, пришлось бы вернуться к Уатту, чтобы найти другое.

С этой точки зрения ясно, что первичным агентом в движении, которое подняло человека на мастерскую позицию, которую он сейчас занимает, является научный исследователь. Именно он — тот, чья работа лишила чуму и эпидемии их ужасов, облегчила человеческие страдания, опоясала землю электрическим проводом, связала континент железной дорогой и сделала соседями самые отдаленные нации. Как первому агенту, который сделал возможной эту встречу его представителей, пусть его эволюция будет в этот день нашей достойной темой. Как мы прослеживаем эволюцию организма, изучая стадии его роста, так мы должны показать, как работа научного исследователя связана с безрезультатными усилиями его предшественников.

В наше время мы думаем о процессе развития в природе как о непрерывно идущем вперед через сочетание противоположных процессов эволюции и растворения. Тенденция нашей мысли была в направлении изгнания катаклизмов в теологическое забвение и рассмотрения природы как бессонного труженика, наделенного бесконечным терпением, ожидающего долгие века результатов. Я не оспариваю истинность принципа непрерывности, на котором основан этот взгляд. Но он не позволяет нам узнать всю истину. Постройка корабля с того времени, как заложен его киль, до того, как он прокладывает путь через океан, — это медленный и постепенный процесс; однако существует катастрофическая эпоха, открывающая новую эру в его истории. Это момент, когда после лежания в течение месяцев или лет мертвой, инертной, неподвижной массой, он внезапно наделяется силой движения и, как будто одушевленный жизнью, скользит в поток, стремясь начать карьеру, для которой он был спроектирован.

Я думаю, так же обстоит дело и в развитии человечества. Долгие века могут пройти, в течение которых раса, по всем внешним наблюдениям, кажется, не делает никакого реального прогресса. Могут быть сделаны дополнения к знаниям, и записи истории могут постоянно расти, но нет ничего в ее сфере мысли или в чертах ее жизни, что можно было бы назвать существенно новым. И все же природа могла все это время медленно работать таким образом, который ускользает от нашего пристального взгляда, пока результат ее операций внезапно не появляется в новом и революционном движении, переносящем расу на более высокий уровень цивилизации.