«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

DIVISION F—SOCIAL REGULATION (Hall 2, September 20, 10 a. m.) Speaker:Professor Abbott L. Lowell, Harvard University.

DEPARTMENT 20—POLITICS (Hall 2, September 20, 2 p. m.) Chairman: Speakers:Professor William A. Dunning, Columbia University. Chancellor E. Benjamin Andrews, University of Nebraska. SECTIONS A AND C. POLITICAL THEORY AND NATIONAL ADMINISTRATION. (Hall 15, September 22, 3 p. m.) Chairman: Speakers:Professor W. W. Willoughby, Johns Hopkins University. Professor George G. Wilson, Brown University. Right Hon. James Bryce, London, England. Secretary:Dr. Charles E. Merriam, University of Chicago. SECTION B. DIPLOMACY. (Hall 1, September 23, 3 p. m.) Chairman: Speakers:Honorable John W. Foster, Ex-Secretary of State. Honorable David Jayne Hill, Minister of the United States to Switzerland. Secretary: SECTION D. COLONIAL ADMINISTRATION. (Hall 4, September 24, 10 a. m.)

Chairman:Professor Harry P. Judson, University of Chicago. Speakers:Professor Bernard J. Moses, University of California. Professor Paul S. Reinsch, University of Wisconsin. Secretary: SECTION E. MUNICIPAL ADMINISTRATION. (Hall 15, September 24, 3 p. m.)

Chairman: Speakers:Mr. Albert Shaw, Editor American Monthly Review of Reviews. Miss Jane Addams, Hull House, Chicago. Secretary:Professor John A. Fairlie, University of Michigan. DEPARTMENT 21—JURISPRUDENCE (Hall 3, September 20, 4.15 p. m.) Chairman:Professor George W. Kirchwey, Columbia University. Speakers:President Charles W. Needham, Columbian University, Washington. Professor Joseph H. Beale, Harvard University. SECTION A. INTERNATIONAL LAW. (Hall 14, September 22, 10 a. m.) Chairman:Professor James B. Scott, Columbia University. Speakers:Professor H. Lafontaine, Member of the Senate, Brussels, Belgium. Professor Charles Noble Gregory, University of Iowa. Count Albert Apponyi, Hungary. Secretary:Dr. W. C. Dennis, Leland Stanford Jr. University. SECTION B. CONSTITUTIONAL LAW. (Hall 14, September 24, 10 a. m.) Chairman:Professor Henry St. George Tucker, George Washington University, Washington. Speakers:Signor Attilio Brunialti, Councilor of State, Rome. Professor John W. Burgess, Columbia University. Professor Ferdinand Larnaude, University of Paris. Secretary: SECTION C. PRIVATE LAW. (Hall 14, September 23, 3 p. m.) Chairman:Professor James B. Ames, Dean, Harvard Law School. Speakers:Professor Ernst Freund, University of Chicago. Honorable Edward B. Whitney, New York. Secretary:Dean William Draper Lewis, University of Pennsylvania. DEPARTMENT 22—SOCIAL SCIENCE (Hall 1, September 20, 2 p. m.) Chairman:Mr. Walter L. Sheldon, Ethical Society, St. Louis. Speakers:Professor Felix Adler, Columbia University. Professor Graham Taylor, Chicago Theological Seminary. SECTION A. THE FAMILY. (Hall 5, September 21, 10 a. m.) Chairman:Professor Samuel G. Smith, University of Minnesota. Speakers:Dr. Samuel W. Dike, Auburndale, Mass. Professor George Elliott Howard, University of Nebraska. Secretary: SECTION B. THE RURAL COMMUNITY. (Hall 5, September 21, 3 p. m.) Chairman:Hon. Aaron Jones, Master of National Grange, South Bend, Ind. Speakers:Professor Max Weber, University of Heidelberg. President Kenyon L. Butterfield, Rhode Island State Agricultural College. Secretary:Professor William Hill, University of Chicago. SECTION C. THE URBAN COMMUNITY. (Hall 5, September 22, 10 a. m.) Chairman: Speakers:Professor T. Jastrow, University of Berlin. Professor Louis Wuarin, University of Geneva. Secretary: SECTION D. THE INDUSTRIAL GROUP. (Hall 14, September 22, 3 p. m.) Chairman: Speakers:Professor Werner Sombart, University of Breslau. Professor Richard T. Ely, University of Wisconsin. Secretary:Professor Thomas S. Adams, Madison, Wis. SECTION E. THE DEPENDENT GROUP. (Hall 5, September 23, 10 a. m.) Chairman:Mr. Robert W. Deforest, New York City. Speakers:Professor Charles R. Henderson, University of Chicago. Dr. Emil Münsterberg, President City Charities, Berlin. Secretary: SECTION F. THE CRIMINAL GROUP. (Hall 5, September 23, 3 p. m.) Chairman: Speaker:Mr. Frederick H. Wines, Secretary State Charities Aid Association, Upper Montclair, N. J. Secretary:

DIVISION G—SOCIAL CULTURE (Hall 5, September 20, 10 a. m.) Speaker:Honorable William T. Harris, United States Commissioner of Education.

DEPARTMENT 23—EDUCATION (Hall 2, September 20, 4.15 p. m.) Chairman: Speakers:President Arthur T. Hadley, Yale University. The Right Rev. John L. Spalding, Bishop of Peoria. SECTION A. EDUCATIONAL THEORY. (Hall 12, September 24, 3 p. m.) Chairman:Professor Charles DeGarmo, Cornell University. Speakers:Professor Wilhelm Rein, University of Jena. Professor Elmer E. Brown, University of California. Secretary:Dr. G. M. Whittle, Cornell University. SECTION B. THE SCHOOL. (Hall 12, September 23, 10 a. m.) Chairman:Dr. F. Louis Soldan, Superintendent Public Schools, St. Louis. Speakers:Dr. Michael E. Sadler, University of Manchester. Dr. William H. Maxwell, Superintendent Public Schools, New York City. Secretary:Professor A. S. Langsdorf, Washington University. SECTION C. THE COLLEGE. (Hall 12, September 23, 3 p. m.) Chairman:President W. S. Chaplin, Washington University. Speakers:President William DeWitt Hyde, Bowdoin College. President M. Carey Thomas, Bryn Mawr College. Secretary:Professor H. H. Horne, Dartmouth College. SECTION D. THE UNIVERSITY. (Hall 12, September 24, 10 a. m.) Chairman: Speakers:Professor C. Chabot, University of Lyons. Professor Edward Delavan Perry, Columbia University. Secretary: SECTION E. THE LIBRARY. (Hall 12, September 22, 3 p. m.) Chairman:Mr. Frederick M. Crunden, Librarian St. Louis Public Library. Speakers:Mr. William A. E. Axon, Manchester, England. Professor Guido Biagi, Royal Librarian, Florence. Secretary:Mr. C. P. Pettus, Washington University. DEPARTMENT 24—RELIGION (Hall 4, September 20, 4.15 p. m.) Chairman:Bishop John H. Vincent, Chautauqua, N. Y. Speakers:President Henry C. King, Oberlin College. Professor Francis G. Peabody, Harvard University. SECTION A. GENERAL RELIGIOUS EDUCATION. (Hall 11, September 24, 3 p. m.)

Chairman:Professor Edwin D. Starbuck, Earlham College, Richmond, Ind. Speakers:Professor George A. Coe, Northwestern University. Dr. Walter L. Hervey, Examiner Board of Education, New York City. Secretary: SECTION B. PROFESSIONAL RELIGIOUS EDUCATION. (Hall 1, September 22, 3 p. m.) Chairman: Speakers:President Charles Cuthbert Hall, Union Theological Seminary. Professor Frank K. Sanders, Yale University. Secretary:Professor Herbert L. Willett, Disciples Divinity House, Chicago, Ill. SECTION C. RELIGIOUS AGENCIES. (Hall 15, September 23, 3 p. m.) Chairman:President Edgar C. Mullins, Southern Baptist Theological Seminary, Louisville, Ky. Speakers:Rev. Washington Gladden, Columbus, Ohio. Rev. James M. Buckley, Editor The Christian Advocate, New York. Secretary:Dr. Ira Landrith, General Secretary Religious Education Association, Chicago, Ill. SECTION D. RELIGIOUS WORK. (Hall 1, September 24, 3 p. m.) Chairman:Rt. Rev. Thomas F. Gailor, Memphis. Speakers:Rev. Floyd W. Tomkins, Church of the Holy Trinity, Philadelphia. Rev. Henry C. Mabie, Corresponding Secretary American Baptist Missionary Union. Secretary: SECTION E. RELIGIOUS INFLUENCE: PERSONAL. (Festival Hall, September 25, 10 a. m.) Chairman:Chancellor J. H. Kirkland, Vanderbilt University. Speakers:Rev. Hugh Black, Edinburgh, Scotland. Professor John E. McFadyen, Knox College. Rev. Samuel Eliot, Boston, Mass. Rev. Edward B. Pollard, Georgetown, Ky. Secretary:Professor Clyde W. Votaw, University of Chicago. SECTION F. RELIGIOUS INFLUENCE: SOCIAL. (Festival Hall, September 25, 3 p. m.) Chairman:Dr. J. H. Garrison, St. Louis. Speakers:President Joseph Swain, Swarthmore College. Dr. Emil G. Hirsch, Chicago, Ill. Professor Edward C. Moore, Harvard University. Dr. Josiah Strong, League for Social Service, New York. Secretary:Professor Clyde W. Votaw, University of Chicago.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК МАТЕРИАЛОВ КОНГРЕССА

понедельник, 19 сентября.

15:00. Открытие Конгресса. Фестивальный зал (Зал 17).

Конгресс будет открыт Директором конгрессов, который представит Президента Выставки.

С приветственными речами выступят Президент Выставки и другие официальные лица.

Ответное слово от имени Конгресса произнесет Почетный вице-президент от Великобритании.

Председатель Административного совета выступит с отчетом о возникновении и целях Конгресса.

Затем будет представлен Президент Конгресса, который выступит с вступительной речью, после чего последует закрытие заседания.

вторник, 20 сентября.

10:00. Заседания семи Дивизионов. Дивизионные доклады будут представлены следующим образом: —

Зал 1, Утилитарные науки.

Зал 2, Социальное регулирование.

Зал 3, Историческая наука.

Зал 4, Физическая наука.

Зал 5, Социальная культура.

Зал 6, Нормативная наука.

Зал 7, Ментальная наука.

С 11:15 до 18:00. Заседания Департаментов с докладами: —

Заседание в 11:15.

департаменты.

Зал 1, Экономика.

Зал 2, Биология.

Зал 3, Науки о Земле.

Зал 4, Политическая история.

Зал 5, История права.

Зал 6, Философия.

Зал 7, Математика.

Зал 8, История искусства.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 14:00.

департаменты.

Зал 1, Социальная наука.

Зал 2, Политика.

Зал 3, Технология.

Зал 4, История языка.

Зал 5, История религии.

Зал 6, Физика.

Зал 7, Психология.

Зал 8, Антропология.

Закрытие заседания в 15:45.

Заседание в 16:15.

департаменты.

Зал 1, Медицина.

Зал 2, Образование.

Зал 3, Юриспруденция.

Зал 4, Религия.

Зал 5, Химия.

Зал 6, История литературы.

Зал 7, Социология.

Зал 8, Астрономия.

Закрытие заседания в 18:00.

В течение четырех последующих дней будут проводиться Секционные заседания. Продолжительность каждой сессии составит три часа. Утренние сессии будут проходить с 10:00 до 13:00; дневные сессии — с 15:00 до 18:00.

Заседания некоторых религиозных секций состоятся в воскресенье, 25 сентября, в Фестивальном зале. Дополнительные объявления об этих воскресных заседаниях будут сделаны в Регистрационном зале, в ежедневной прессе Сент-Луиса и в Официальной программе Всемирной выставки.

среда, 21 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Государственные финансы.

Зал 2, Морфология животных.

Зал 3, История Греции, Рима и Азии.

Зал 4, Сравнительное языкознание.

Зал 5, Семья.

Зал 6, Метафизика.

Зал 7, Отология и ларингология.

Зал 8, Славянская литература.

Зал 9, Астрометрия.

Зал 10, Гражданское строительство.

Зал 11, История общего права.

Зал 12, Физиография.

Зал 13, Общественное здравоохранение.

Зал 14, Геофизика.

Зал 15, Социальная структура.

Зал 16, Неорганическая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Философия религии.

Зал 2, Филогенез.

Зал 3, Классическая литература.

Зал 4, Семитские языки.

Зал 5, Сельская община.

Зал 6, Средневековая история.

Зал 7, Педиатрия.

Зал 8, Океанография.

Зал 9, Астрофизика.

Зал 10, Страхование.

Зал 11, История римского права.

Зал 13, Профилактическая медицина.

Зал 14, Геология.

Зал 16, Органическая химия.

Закрытие заседания в 18:00.

Сразу после завершения работы Секции геофизики утром и Секции геологии днем в комнате 14, Восьмой международный географический конгресс проведет свои заседания в том же помещении, Зал 14, Здание горного дела и металлургии.

четверг, 22 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Английская литература.

Зал 2, Морфология растений.

Зал 3, Новая история Европы.

Зал 4, Ветхий Завет.

Зал 5, Городская община.

Зал 6, Логика.

Зал 7, Психиатрия.

Зал 8, Индоиранские языки.

Зал 9, Алгебра и анализ.

Зал 10, Космическая физика.

Зал 11, Палеонтология.

Зал 12, Классическое искусство.

Зал 13, Патология.

Зал 14, Международное право.

Зал 15, Экономическая теория.

Зал 16, Физическая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Профессиональное религиозное образование.

Зал 2, Анатомия человека.

Зал 3, Греческий язык.

Зал 4, Физиология растений.

Зал 5, Физика электрона.

Зал 6, Методология науки.

Зал 7, Современная архитектура.

Зал 8, Романская литература.

Зал 9, Петрология и минералогия.

Зал 10, Электротехника.

Зал 11, География.

Зал 12, Библиотечное дело.

Зал 13, Неврология.

Зал 14, Промышленная группа.

Зал 15, Политическая теория и государственное управление.

Зал 16, Физиологическая химия.

Закрытие заседания в 18:00.

пятница, 23 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, Новый Завет.

Зал 2, Экспериментальная психология.

Зал 3, Германская литература.

Зал 4, Физиология.

Зал 5, Группа иждивенцев.

Зал 6, Этика.

Зал 7, Фитопатология.

Зал 8, Брахманизм и буддизм.

Зал 9, Латинский язык.

Зал 10, Транспорт.

Зал 11, Физика материи.

Зал 12, Школа.

Зал 13, Хирургия.

Зал 15, Социальная психология.

Зал 16, Техническая химия.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Дипломатия.

Зал 2, История экономических институтов.

Зал 3, Английский язык.

Зал 4, Эстетика.

Зал 5, Преступная группа.

Зал 6, Общая психология.

Зал 7, Экология.

Зал 8, Магометанство.

Зал 9, Эмбриология.

Зал 10, Машиностроение.

Зал 11, Физика эфира.

Зал 12, Колледж.

Зал 13, Внутренние болезни.

Зал 14, Частное право.

Зал 15, Религиозные организации.

Зал 16, Соматология.

Закрытие заседания в 18:00.

суббота, 24 сентября.

Заседание в 10:00.

Зал 1, История Америки.

Зал 2, История христианской церкви.

Зал 3, Беллетристика.

Зал 4, Колониальное управление.

Зал 5, Романские языки.

Зал 6, Сравнительная и генетическая психология.

Зал 7, Офтальмология.

Зал 8, История Азии.

Зал 9, Геометрия.

Зал 10, Торговля и обмен.

Зал 11, Горное дело.

Зал 12, Университет.

Зал 13, Гинекология.

Зал 14, Конституционное право.

Зал 15, Бактериология.

Зал 16, Археология.

Закрытие заседания в 13:00.

Заседание в 15:00.

Зал 1, Религиозная деятельность.

Зал 2, Сравнительная анатомия.

Зал 3, Германские языки.

Зал 4, Современная живопись.

Зал 5, Деньги и кредит.

Зал 6, Аномальная психология.

Зал 7, Прикладная математика.

Зал 8, Индоиранская литература.

Зал 10, Сельское хозяйство.

Зал 11, . . . . . . . . .

Зал 12, Теория образования.

Зал 13, Терапия и фармакология.

Зал 14, Сравнительное право.

Зал 15, Муниципальное управление.

Зал 16, Этнология.

Закрытие заседания в 18:00.

воскресенье, 25 сентября.

Фестивальный зал.

Заседание в 10:00.

Религиозное влияние: Личное.

Заседание в 15:00.

Религиозное влияние: Социальное.

ПРОГРАММА ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

* * * * *

Вечер понедельника, 19 сентября. — Большой праздничный вечер в честь Конгресса искусств и наук. Специальная иллюминация вокруг Большого бассейна. Праздник на лагуне.

Банкет, организованный Химическим обществом Сент-Луиса в отеле «Саутерн» для участников химических секций.

Вечер вторника, 20 сентября. — Общий прием, организованный Советом дам-управляющих для должностных лиц и докладчиков Конгресса, а также официальных лиц Выставки.

День среды, 21 сентября. — Садовый праздник для участников Конгресса искусств и наук, который будет дан Генеральным комиссаром Франции во Французском павильоне.

Вечер среды, 21 сентября. — Общий прием, организованный Имперским генеральным комиссаром Германии для участников Конгресса искусств и наук в Германском государственном доме.

Вечер четверга. — Банкет Шоу в клубе «Бакингем» для иностранных делегатов.

Вечер пятницы, 23 сентября. — Общий банкет для докладчиков и должностных лиц Конгресса искусств и наук в банкетном зале «Тирольские Альпы». 20:00.

Вечер субботы, 24 сентября. — Банкет в клубе Сент-Луиса, организованный «Круглым столом» Сент-Луиса для иностранных участников Конгресса.

Банкет, организованный Имперским генеральным комиссаром Японии для японской делегации на Конгрессе и официальных лиц Выставки.

Обед, организованный Генеральным комиссаром Великобритании для английских участников Конгресса.

АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК УЧАСТНИКОВ, ВЫСТУПИВШИХ С 10-МИНУТНЫМИ ДОКЛАДАМИ

Следующий список отличается от первоначальной программы тем, что содержит имена только тех, кто действительно читал доклады. Планировалось, что каждая Секция будет заседать в течение трех часов. Когда авторы десятиминутных докладов отсутствовали и когда не было предложено достаточное количество таких кратких докладов, чтобы заполнить отведенное время, Председатели приглашали участников к дискуссии из зала до тех пор, пока время не было заполнено.

Professor R. G. AitkenLick ObservatoryAstronomy James W. Alexander, Esq.New York CityInsurance Frederick AlmyBuffalo, N. Y.Social Science Professor S. G. AshmoreUnion CollegeLatin Language Professor L. A. BauerCarnegie InstituteCosmical Physics Dr. Marcus BenjaminNational MuseumTechnical Chemistry Professor H. T. BlickfeldtLeland Stanford Univ.Geometry Professor Ernest W. BrownHaverford CollegeLunar Theory Dr. Henry Dickson BrunsNew OrleansMunicipal Administration Dr. F. K. CameronDep't of AgriculturePhysical Chemistry Rear-Admiral C. M. Chester, U. S. N.United States Naval ObservatoryAstronomy H. H. Clayton, Esq.Blue Hill ObservatoryCosmical Physics Professor Charles A. CoffinNew York CityModern Painting Dr. George CoronilasAthens, GreeceTuberculosis Professor J. E. DentonStevens InstituteMechanical Engineering Professor L. W. DowlingUniv. of WisconsinGeometry Professor H. C. ElmerCornell Univ.Latin Language Professor A. EmchUniv. of ColoradoGeometry Professor H. R. FancloughLeland Stanford Univ.Classical Literature Professor W. S. FergusonUniv. of CaliforniaHistory of Greece, Rome, and Asia Dr. Carlos FinleyHavanaPathology Dr. C. E. FiskCentralia, Ill.History of America Homer Folks, Esq.New York CitySocial Science Professor F. C. FrenchUniv. of NebraskaPhilosophy of Religion H. L. Gannt, Esq.Schenectady, N. Y.Mechanical Engineering Dr. F. P. GorhamBrown Univ.Bacteriology Professor Evarts B. GreeneUniv. of IllinoisHistory of America Stansbury Hagar, Esq.Brooklyn, N.Y.Ethnology J. D. Hague, Esq.New York CityMining Engineering Professor G. B. HalsteadKenyon CollegeGeometry Professor A. D. F. HamlinColumbia Univ.Æsthetics Professor H. HancockUniv. of CincinnatiGeometry Professor J. A. HarrisSt. Louis, Mo.Plant Morphology Professor M. W. HaskellUniv. of CaliforniaAlgebra and Analysis Professor J. T. HatfieldNorthwestern Univ.Germanic Language Professor E. C. HayesMiami Univ.Social Psychology Professor W. E. HeidelIowa CollegeGreek Language Dr. C. L. HerrickGranville, OhioNeurology Dr. C. Judson HerrickGranville, OhioAnimal Morphology Professor W. H. HobbsUniv. of WisconsinPetrology and Mineralogy Professor A. R. HohlfeldUniv. of WisconsinGermanic Literature Professor H. H. HorneDartmouth CollegeEducational Theory Dr. E. V. HuntingtonHarvard Univ.Algebra and Analysis Dr. Reid HuntU. S. Marine HospitalAlcohol, etc. Dr. J. N. HurtyIndianapolis, Ind.Public Health Professor J. J. HutchinsonCornell Univ.Algebra and Analysis Rev. Thomas E. JudgeCatholic Review of ReviewsGeneral Religious Education Professor L. KahlenburgUniv. of WisconsinPhysical Chemistry Professor Albert G. KellerYale UniversityMunicipal Administration Professor George LefevreUniv. of MissouriComparative Anatomy President Henry C. KingOberlin CollegeEducation, The College Dr. Ira LandrithBelmont CollegeReligious Agencies Professor M. D. LearnedUniv. of PennsylvaniaGermanic Literature Professor A. O. LeuschnerUniv. of CaliforniaAstronomy Dr. E. P. LyonSt. Louis Univ.Physiology Dr. Duncan B. MacdonaldHartford Theological SeminarySemitic Languages Professor A. MacFarlaneChatham, OntarioApplied Mathematics Professor James McMahonCornell Univ.Applied Mathematics Mr. Edward MallinckrodtSt. Louis, Mo.Chemistry Professor H. P. ManningBrown Univ.Geometry Professor G. A. MillerLeland Stanford Univ.Algebra and Analysis. Dr. W. C. MillsOhio State Univ.Archæology Professor W. S. MilnerUniv. of TorontoClassical Literature Professor F. G. MooreDartmouth CollegeClassical Literature Dr. W. P. MontagueColumbia Univ.Metaphysics Clarence B. Moore, Esq.PhiladelphiaArchæology. Professor F. R. MoultonUniv. of ChicagoAstronomy. Dr. J. G. NeedhamLake Forest Univ.Animal Morphology Professor Alex. T. OrmondPrinceton Univ.Philosophy of Religion Professor Frederic L. PaxtonUniv. of ColoradoHistory of America Dr. Carl PfisterSt. Mark's Hospital, New York CitySurgery Professor M. B. PorterUniv. of TexasAlgebra and Analysis Dr. A. J. ReynoldsChicagoPublic Health Professor S. P. SadtlerPhiladelphia College of PharmacyTechnical Chemistry Dr. John A. SampsonAlbany, N. Y.Gynæcology Oswald Schreiner, Esq.U. S. Dep't of AgricultureChemistry Rev. Frank SewallWashington, D. C.Social Science, The Family Professor H. C. SheldonBoston Univ.History of the Christian Church Professor Frank C. SharpUniv. of WisconsinEthics Professor J. B. ShawMilliken Univ.Algebra and Analysis Professor W. B. SmithTulane Univ.New Testament Professor Marshall S. SnowWashington Univ.History of America Professor Henry SnyderUniv. of MinnesotaSocial Science Professor Edwain D. StarbuckEarlham CollegeGeneral Religious Professor George B. StewartAuburn Theological SeminaryProfessional Religious Education John M. StahlQuincy, Ill.The Rural Community Professor J. StieglitzUniv. of ChicagoChemistry Professor Robert SteinU. S. Geological SurveyComparative Language Mr. Teitaro SuzukiLa Salle, Ill.Brahmanism and Buddhism Col. T. W. Symonds, U. S. A.Washington, D. C.Civil Engineering Professor TeissierLyons, FrancePathology Judge W. H. ThomasMontgomery, Ala.Private Law Professor O. H. TittmannU. S. C. and G. SurveyAstronomy Professor Alfred M. TozzerPeabody MuseumAnthropology Dr. Benjamin F. TruebloodUniv. of MissouriMedieval History Professor Clyde W. VotawUniv. of ChicagoNew Testament Professor John B. WatsonUniv. of ChicagoPsychology Professor H. L. WillettDisciples Divinity House, ChicagoProfessional Religious Education President Mary E. WoolleyMt. Holyoke CollegeEducation, The College H. ZwaarddemakerUtrechtOtology and Laryngology

НАУЧНЫЙ ПЛАН КОНГРЕССА

ПРОФ. ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГ

I

ЦЕЛЬ КОНГРЕССА

1. Централизация Конгресса

История Конгресса уже рассказана. Остается изложить принципы, которые определяли работу недели Конгресса, и тем самым научно представить это научное начинание, результаты которого говорят сами за себя в восьми томах данной публикации. И все же в некотором смысле это научное введение должно еще раз использовать язык истории. Оно не имеет дела с внешним развитием Конгресса, и история, которую оно должно рассказать, — это не история дат, имен и событий. Но принципы, которые сформировали все это начинание, сами по себе претендуют на историческое рассмотрение; они не лежат перед нами просто как предмет для логического диспута или как оправдание для будущей работы. Такова была ситуация три года назад. В то время различные идеи и противоположные принципы вышли на арену дискуссий; но теперь, когда работа завершена, вопрос может стоять только о том, какие принципы, правильные или ошибочные, действительно определили программу. Таким образом, мы должны интерпретировать то состояние ума, из которого вытекали цели и научная организация Конгресса; и никакие сегодняшние размышления задним числом не были бы желательным дополнением. Любые возможные улучшения плана, которые могут прийти на ум при ретроспективном взгляде, могут быть высказаны только в заключительном слове. Конечно, было легко учиться на опыте, но сначала этот опыт нужно было пережить. Мы должны здесь интерпретировать взгляд с той точки зрения, с которой опыт Конгресса был еще делом будущего, и, поистине, неопределенного будущего, полного сомнений и страхов, и все же полного надежд и возможностей.

Всемирная выставка в Сент-Луисе обещала, благодаря огромным размерам своей территории, прекрасным планам зданий, стремлению Соединенных Штатов, участию всех стран мира и гигантским очертаниям внутренних планов, стать самым монументальным выражением энергий, с которыми двадцатый век вступил на свой путь. Торговля и промышленность, искусство и социальная работа, политика и образование, война и мир, деревня и город, Восток и Запад — все должно было быть сосредоточено на несколько летних месяцев в «слоновом городе» долины Миссисипи. Казалось вполне естественным, что наука и продуктивная ученость также должны найти свое характерное место среди факторов нашей современной цивилизации. Конечно, ученый имел свое слово почти на каждом квадратном футе Выставки. Будь то здание, посвященное электричеству или химии, антропологии или металлургии, гражданскому управлению или медицине, транспорту или промышленным искусствам, везде именно работа ученого должна была одержать триумф; а Дворец образования, первый на любой всемирной выставке, должен был объединить под своей крышей не только школьную работу всех стран, но и наглядную летопись университетов и технических школ мира. И все же казалось недостаточным собрать продукты и записи науки и заставить науку служить своими инструментами и изобретениями. Современное искусство также должно было царить над каждым залом и украшать каждый дворец, и все же требовало своего собственного раскрытия в галерее картин и скульптур. Точно так же для науки было недостаточно проникнуть в сотни выставок и вращать колеса в каждом зале, но она должна была также стремиться сконцентрировать все свои энергии в одной точке и показать срез человеческого знания нашего времени, и, прежде всего, свои собственные методы.

Выставку учености нельзя устроить для глаз. Великая работа, которая день за днем растет в тихих библиотеках и лабораториях, а также на тысячах университетских кафедр, может выразить себя только через слова. Однако груды печатных томов были бы мертвы для посетителя Всемирной выставки; как сделать такие слова живыми — вот в чем была проблема. Прежде всего, ученость не демонстрирует свои методы, если она не показывает себя в процессе производства. Это уже не ученость, которая говорит о поиске истины, который был выполнен, вместо того чтобы продолжать поиск дальнейшей истины. Если мировая наука должна была быть выставлена, нужно было найти форму, в которой научная работа на месте служила бы идеалам знания, пополняла бы сокровищницу истины и, таким образом, работала бы на благо человеческого прогресса в тот самый момент, когда она вносила свой вклад в полноту выставки.

Это усилие не было без прецедента. Научная продукция была связана с более ранними выставками, и крупные собрания ученых на Парижской выставке были еще свежи в памяти. Там было проведено большое количество научных конгрессов специалистов, и были прочитаны многие сотни научных докладов. Однако результаты вряд ли предполагали повторение такого эксперимента. Каждый слишком сильно чувствовал, что результат таких разрозненных конгрессов специалистов вряд ли сравним с тем славным зрелищем, которое искусство и промышленность представляли и должны были представить снова. В каждом другом отделе Всемирной выставки самая тщательная подготовка обеспечивала гармоничный эффект. Одни лишь научные собрания не стремились даже к гармонии и единству. Мало того, что сами конгрессы стояли особняком, не имея никакой внутренней связи, сгруппированные по календарным датам или по алфавитному порядку от антропологии до зоологии; но и в каждом конгрессе прочитанные доклады и представленные рукописи были разрозненными фрагментами без какой-либо программы или корреляции. Хуже того, от них нельзя было даже ожидать, в их изолированности, добавления чего-либо, что не было бы разработано и доведено до сведения мира точно так же и без всякого конгресса. Докладчика на таком собрании просят внести все, что у него есть под рукой, и он принимает приглашение, потому что у него случайно есть готовый доклад или исследование, готовое к публикации. В лучшем случае оно появилось бы в следующем номере специализированного журнала, в нередких случаях оно уже появилось в последнем номере. Такой конгресс — это лишь случайность, и он сам по себе не служит прогрессу знания.

Даже это было бы приемлемо, если бы хотя бы лучшие ученые выступили со своими новейшими исследованиями или, что еще более восхитительно, если бы они вступили в важную дискуссию. Но опыт слишком часто показывал, что условия наиболее благоприятны для противоположного исхода. Ведущие ученые держатся в стороне отчасти для того, чтобы дать возможность высказаться начинающим, отчасти для того, чтобы не быть сгруппированными с теми, кто привычно берет слово на таких собраниях. Это либо люди, чей день прошел, либо те, чей день еще не настал; и обе группы одинаково тиранят нежелающую слушать аудиторию. И все же можно сказать, что на научных собраниях специалистов чтение докладов несущественно, и нет никакого вреда, даже если они не вносят ничего в статус учености; их великая ценность заключается в личном контакте коллег и в дискуссиях и неформальном обмене мнениями. Все это верно и полностью оправдывает ежегодные собрания научных ассоциаций. Но эти преимущества значительно уменьшаются всякий раз, когда такие собрания приобретают международный характер и, таким образом, вводят смешение языков. И вряд ли кто-либо может сомневаться в том, что суматоха всемирной выставки — это едва ли не худший фон для такого обмена мыслями, который требует покоя и тишины. И все же, даже при уверенности во всех этих недостатках, город Париж с его большим корпусом ученых, с его почтенными научными традициями и с его несравненными достопримечательностями мог преодолеть любое сопротивление, и его удобное расположение делало естественным, что в отпускное время, в выставочное лето, ученые должны были собираться там не благодаря, а вопреки сотне конгрессов. С этим город Сент-Луис не мог претендовать на соперничество. Его недавний рост, минимум научных традиций, большое расстояние от старых центров знания даже в Новом Свете, апатия Востока и климатические страхи Европы — все вместе давало понять, что простое повторение несвязанных конгрессов было бы не только бесполезным, но и катастрофическим провалом. Эти самые страхи, однако, сами подсказали средство.

Если научная работа нашего времени должна была быть представлена в Сент-Луисе, нужно было предпринять нечто такое, что не было бы просто имитацией отраслевых конгрессов, которые каждая научная специальность в каждой стране созывает каждый год. Ученость должна была быть призвана показать себя действительно в процессе и произвести для собрания на Всемирной выставке нечто такое, что без него осталось бы невыполненным. Пригласить ученых мира для их неспешного наслаждения и спокойного обсуждения работы, проделанной в другом месте, — это одно; созвать их для работы, которую они иначе не сделали бы и которую следует сделать, — это совсем другое. Первое имело в Сент-Луисе все шансы против себя; стоило попробовать второе. И это казалось не только стоящим в интересах учености, это казалось, прежде всего, единственным способом дать учености нашего времени шанс для полной демонстрации своих продуктивных энергий.

План несвязанных конгрессов со случайными комбинациями докладов, подготовленных наугад, был поэтому окончательно заменен планом только одного представительного собрания, связанного одной основополагающей мыслью, наделенного таким образом единством одной научной цели, выполнение которой требуется научными потребностями нашего времени и вряд ли может быть достигнуто другими методами. Любой произвольный и индивидуальный выбор должен был быть исключен, и каждое усилие должно было контролироваться одной центральной целью; работа, таким образом, должна была быть организована и подготовлена с той же тщательностью настройки и проработки, которая, несомненно, должна была быть применена в восхитительных экспозициях правительства Соединенных Штатов или на художественной выставке. Открытым вопросом, конечно, было то, какая тема могла бы наиболее полно удовлетворить эти различные требования; в чем заключалась величайшая научная потребность нашего времени; какая задача могла быть наименее реализована случайными усилиями учености наугад; где единство мировой организации было наиболее необходимо?

Одна мысль была очень естественно подсказана внешними обстоятельствами. Сент-Луис пригласил народы мира на празднование Луизианской покупки. Исторические мысли, таким образом, придавали смысл и важность всему начинанию. Гордость за развитие одного столетия стимулировала гигантскую работу с самого ее начала. Огромная территория была превращена из полупустыни в землю с богатой цивилизацией и с центральным городом, в котором работают восемь тысяч фабрик. Никакая мысль не была ближе, чем вопрос о том, насколько это столетие было столь же важным для изменений в мире мысли. Как развивались науки со времен Луизианской покупки? Это тема, которую с полной единообразностью можно было бы задать каждой специальной науке и которая могла бы таким образом предложить определенное единство цели ученым всех научных деноминаций. Действительно, не было сомнений в том, что такой исторический вопрос должен был быть поднят, если мы хотели соответствовать памятной идее всей Выставки. И все же казалось еще более определенным, что ретроспективная проблема не оправдывала себя как центральная тема для Всемирного конгресса. Были науки, для которых история последних ста лет была лишь последней главой истории трех тысяч лет, и другие науки, история жизни которых началась лишь одно или два десятилетия назад. Это было бы, таким образом, очень внешнее единообразие; вопрос имел бы совершенно разное значение для различных отраслей знания, и трактовка была бы крайне неравного интереса и важности. Более того, это не отменило бы несвязанного характера усилий; хотя одна и та же тема могла бы быть дана везде, все же каждая наука оставалась бы изолированной; не было бы внутреннего единства, а следовательно, и внутренней причины для объединения лучших работников всех сфер. И, наконец, простое ретроспективное отношение приносит с собой подавляющее настроение формальной деятельности. Конечно, оглянуться на прогресс столетия может быть весьма наводящим на размышления для лучшего понимания пути, который лежит перед нами; и мы действительно чувствовали, что повод для такого взгляда назад не следует упускать. И все же было бы что-то безжизненное, если бы все собрание было посвящено рассмотрению работы, которая была завершена; своего рода некрологическое настроение пронизывало бы всю церемонию, в то время как нашей главной целью было служить прогрессу знания и, таким образом, стимулировать живые интересы.

Этот язык жизни действительно звучал в программе другого плана, который также, казалось, был подсказана характером Выставки. Выставка в Сент-Луисе стремилась не просто оглянуться назад и возродить исторический интерес к Луизианской покупке, но ее первой целью, казалось, было четко выделить факторы, которые служат сегодня практическому благополучию и достижениям человеческого общества. Если бы все ученые всех наук собрались под одним флагом, не казалось бы это наиболее гармоничным случаем, если бы в качестве одной контролирующей темы был предложен вопрос: «Что ваша наука вносит в практический прогресс человечества?» Никто не может отрицать, что такая формулировка хорошо вписалась бы в затянувшиеся мысли каждого посетителя Всемирной выставки. Тот, кто бродит по проходам выставочных дворцов и видит накопленные удивительные достижения промышленности и торговли, а также тысячи практических искусств современного общества, может действительно обратиться к собранию ученых с вопросом: «Что вы можете предложить подобного значения?» Все ваше мышление, говорение и писание — это просто слова на словах, или вы также вращаете колеса этой гигантской цивилизации?

Такой вопрос действительно дал бы благородное начало почти каждой науке. Кто скажет, что возможность ограничена человеком технической науки? Разве биолог также не готовит достижения современной медицины, разве математик не играет свою важнейшую роль в нашем овладении упрямой природой, разве нам не нужен язык для нашего социального общения, а закон и религия — для нашего практического социального улучшения? Да, есть ли какая-нибудь наука, которая прямо или косвенно не имела бы чего-то, что можно внести в практическое развитие современного человека и его цивилизации? Все это верно, и все же перспектива этой истины также кажется сразу совершенно искаженной, если мы принимаем точку зрения самой науки. Единственная цель знания — достичь истины. Вера в абсолютную ценность истины придает ей смысл и значение. Эта ценность остается контролирующим влиянием даже там, где проблема, которую нужно решить, сама по себе является практической, и дух науки остается, таким образом, по существу теоретическим даже в так называемых прикладных науках. Но несравненно более интенсивен в этом отношении дух всех теоретических дисциплин. Философия и математика, история и филология, химия и биология, астрономия и геология могут и должны быть полезны практической цивилизации везде; и каждый шаг вперед, который они делают, будет прогрессом и для практической жизни человека. И все же их истинный смысл никогда не заключается в их техническом побочном продукте. Не тот ученый, который смотрит в сторону практического использования, наиболее верен глубочайшему требованию учености, и всякое отношение к практическому достижению более или менее случайно или даже искусственно для реальных жизненных интересов продуктивной учености.

Но если контраст между его реальным намерением и его социальными техническими успехами может не казаться поразительным для физика или химика, он показался бы по крайней мере неловким для ученых во многих других отделах и прямо озадачивающим для немалого числа. Возможно, две трети наук, которым верно преданы лучшие мыслители нашего времени, были бы тогда сгруппированы вместе и сосланы в отдаленный угол, их единственной практической технической функцией было бы внесение материала в образование культурного человека. Ибо что еще мы изучаем: санскрит, средневековую историю или эпистемологию? И, наконец, даже единая тема практического использования не сблизила бы разные науки друг с другом; Конгресс все равно остался бы бюджетом разрозненных записей учености. Если практическая сторона Выставки должна была что-то подсказать, то это должно было быть не более чем призыв не упускать из виду важность прикладных наук, которые слишком часто играют роль простого приложения к системе знаний. Логическая односторонность, которая считает практические потребности ниже достоинства чистой науки, действительно должна была быть исключена, но выбор практического служения в качестве одной контролирующей темы был бы гораздо более антинаучным.

2. Единство знания

Была еще одна сторона плана Выставки, которая предполагала более сильную тему. Всемирная выставка была не только историческим мемориальным трудом и не только показом практических инструментов технической цивилизации; ее глубочайшей целью было, в конце концов, усилие привести энергии нашего времени во внутреннюю связь. Народы всего земного шара, разделенные океанами и горами, языком и обычаями, политикой и предрассудками, должны были здесь вступить в контакт и быть приведены в корреляцию путем лучшего взаимного понимания лучших черт их соответствующих культур. Различные отрасли промышленности и искусства, самые антагонистические усилия торговли и производства, разделенные соперничеством рынка и разнообразием экономических интересов, должны были здесь быть собраны вместе в гармонии, должны были быть скоррелированы для глаз зрителя. Было близкой мыслью выбрать корреляцию в качестве контролирующей мысли и научного Всемирного конгресса. Это была тема, которая была окончательно согласована: внутренняя связь наук нашего дня.

Пригодность и внешние преимущества такой схемы очевидны. Прежде всего, опасность разрозненности теперь полностью исчезает. Если науки должны исследовать то, что связывает их вместе, их обычная изоляция должна быть оставлена на время, и согласованное усилие должно контролировать день. Сближение ученых всех научных специальностей тогда уже не является сомнительной случайной чертой, а становится условием всего начинания. Более того, такая тема, со всем, что она влечет за собой, делает само собой разумеющимся, что призыв обращен к действительно ведущим ученым времени. Стремиться к корреляции наук означает искать фундаментальные принципы на каждой территории знания и смотреть дальновидным взглядом за пределы границ своей области; но именно это с самого начала исключает тех, кто любит быть самоназначенными докладчиками на рутинных собраниях. Это исключает с самого начала узкого специалиста, который не заботится ни о чем, кроме своего последнего исследования, и должно исключать не меньше и расплывчатых духов, которые обобщают факты, о которых они не имеют конкретного существенного знания, так как их предложения по корреляции лишены внутренней продуктивности и внешнего авторитета. Такой план имеет место только для тех людей, которые стоят достаточно высоко, чтобы видеть все поле, и которые все же обладают полным авторитетом специального исследователя; они должны сочетать концентрацию на специализированной продуктивной работе с вдохновением, которое приходит от обозрения обширных регионов. С такой темой не возникает обычный вопрос, будет ли привлечен тот или иной сильный человек к участию в собрании, но было бы оправданным и необходимым ограничить активное участие с самого начала теми, кто является лидерами, и, таким образом, гарантировать с самого начала представительство науки, равное по достоинству лучшим усилиям стран-экспонентов во всех других отделах. Таким образом, такой план имел преимущество оправдания через свою тему административного желания собрать все науки в одном месте, и в то же время исключения всех участников, кроме лучших ученых: с изолированными собраниями или с людьми второго сорта этот предмет был бы просто невозможен.

И все же все эти наполовину внешние преимущества мало значат по сравнению со значимостью и важностью темы для внутренней жизни научной мысли нашего времени. Мы все чувствовали, что это была та самая тема, которую требовало начало двадцатого века и с которой нельзя было справиться иначе, как объединенными трудами всех наций и всех наук. Всемирная выставка была той единственной великой возможностью сделать первое усилие в этом направлении; мы не имели права упустить эту возможность. Таким образом, было решено провести конгресс с определенной целью работы в направлении единства человеческого знания и с одной миссией, в это время разрозненной специализирующейся работы, довести до сознания мира слишком пренебрегаемую идею единства истины. Цитируя нашу первую предварительную программу: «Пусть суета мировой работы остановится на один момент, чтобы мы могли рассмотреть, каковы основополагающие принципы, каковы их отношения друг к другу и к целому, каковы их ценности и цели; короче говоря, давайте хоть раз дадим наукам мира праздник. Будничные функции гораздо лучше выполняются в разделении, когда каждый ученый работает в своей лаборатории или в своей библиотеке; но эта праздничная задача выявления основополагающего единства, эта синтетическая работа — это действительно требует сотрудничества всех, это требует, чтобы хоть раз все науки собрались вместе в одном месте в одно время».

И все же, если наша работа выступает за единство знания, стремится рассмотреть фундаментальные концепции, которые связывают воедино все специализированные результаты, и стремится исследовать методы, которые являются общими для различных областей, все это, в конце концов, лишь симптом всего духа нашего времени. Началась реакция против узости простых «копателей фактов». Простое накопление разрозненных, неоформленных фактов начинает разочаровывать мир; слишком живо чувствуется, что простой словарь явлений, событий и законов делает наше знание больше, но не глубже, делает нашу жизнь сложнее, но не ценнее, делает нашу науку труднее, но не гармоничнее. Наше время жаждет нового синтеза и смотрит на науку уже не просто с желанием технических предписаний и новых изобретений в интересах комфорта и обмена. Оно ждет, что знание выполнит свою высшую миссию, оно ждет, что наука удовлетворит наши высшие потребности в видении мира, которое придаст единство нашему разрозненному опыту. Признаки этой перемены видны каждому, кто наблюдает постепенный поворот к философской дискуссии в самых разных областях научной жизни.

Когда после первой трети девятнадцатого века великое философское движение, нашедшее свою кульминацию в гегельянстве, потерпело крах вследствие своего абсурдного пренебрежения твердыми фактами, эра натурализма начала свой триумф с презрением ко всей философии и ко всему более глубокому единству. Идеализм и философия были заклеймены как враги истинной науки, и естествознание имело свой великий день. Быстрый прогресс физики и химии очаровал мир и породил современную технику; за ними последовали науки о жизни — физиология, биология, медицина; и научный метод был перенесен с тела на разум и дал нам в конце девятнадцатого века современную психологию и социологию. Безжизненное и живое, физическое и ментальное, индивидуальное и социальное — все было покорено аналитическими методами. Но как раз тогда, когда была достигнута кульминация и все было проанализировано и объяснено, время созрело для разочарования, и отсутствие более глубокого единства начало с тревогой ощущаться в каждом квартале. В течение семидесяти лет нигде не было столько философствования, сколько внезапно возникло среди ученых последнего десятилетия. Физики и математики, химики и биологи, геологи и астрономы, а с другой стороны, историки и экономисты, психологи и социологи, юристы и теологи — все внезапно оказались снова в центре дискуссий о фундаментальных принципах и методах, о общих категориях и условиях знания, короче говоря, в центре презираемой философии. И с этими дискуссиями пришло требование корреляции. Повсюду возникли лидеры, которые объединили несвязанные науки и подчеркнули единство больших подразделений. Время, кажется, снова пришло, когда волна натурализма и реализма спадает, а новая идеалистическая философская волна нарастает, точно так же, как они всегда чередовались в цивилизации двух тысяч лет.

Никто, конечно, не мечтает, что великая синтетическая апперцепция, к которой наше современное время кажется созревшим, придет через произнесение сотни докладов или дискуссии сотни аудиторий. Окончательное единство требует гигантской мысли одного гения, и работа многих может, в конце концов, быть лишь подготовкой к окончательной работе одного. И все же история показывает, что один никогда не придет, если многие не сделали свою долю. Что нужно, так это наполнить науки нашего времени растущим сознанием принадлежности друг к другу, жаждой фундаментальных принципов, убеждением, что стремление к корреляции — это не причуда мечтателей, а непосредственная потребность лидеров мысли. И в этой подготовительной работе Конгресс искусств и наук в Сент-Луисе действительно казался призванным к важной роли, когда он был посвящен этой теме корреляции.

Созвать ученых мира для согласованных действий в направлении корреляции знания означало, конечно, прежде всего, разработать детальную программу и выбрать лучших авторитетов для каждой специальной части всей схемы. Ничего нельзя было оставить на волю случайных методов и случайных вкладов. Подготовка требовала той же административной строгости, которая потребовалась бы для энциклопедии, и той же научной тщательности, которая потребовалась бы для самого научного исследования. Нужно было разработать план, в котором каждое возможное стремление к истине нашло бы свое место и в котором каждая секция имела бы свое определенное положение в системе. И при таком генеральном плане темы должны были быть назначены каждому отделу и подотделу, трактовка которых выявила бы фундаментальные принципы и внутренние отношения таким образом, чтобы доклады в конечном итоге сформировали плотно сплетенную интеллектуальную ткань. Было бы много места для ретроспективного взгляда на историческое развитие наук и много места для акцента на их практических достижениях; но центральное место всегда принадлежало бы усилию в направлении единства и внутренней гармонизации.

Таким образом, мы разделили человеческое знание на большие части, а части — на дивизионы, дивизионы — на департаменты, а департаменты — на секции. В качестве темы общих дивизионов — мы предложили семь из них — было решено обсудить Единство всего поля. В качестве темы для департаментов — у нас их было двадцать четыре — доклады должны были обсуждать фундаментальные Концепции и Методы и Прогресс за последнее столетие; и в секциях, наконец — наш план предусматривал сто двадцать восемь из них — темами в каждой было Отношение специальной отрасли к другим отраслям и те важнейшие Современные Проблемы, которые существенны для более глубоких принципов специальной области. Таким образом, сам генеральный план предполагал единство практически разделенных наук; и, более того, наш план с самого начала предусматривал, что это логическое отношение должно выражаться внешне в порядке времени работы. Мы должны были начать с заседаний больших дивизионов, за ними должны были последовать заседания департаментов, а заседания секций и их ответвлений должны были следовать за собраниями департаментов.

3. Возражения против плана

Было очевидно, что даже самый скромный успех этого грандиозного предприятия зависит от правильного выбора докладчиков, от ценности общего плана и от многих внешних условий; поэтому никто не сомневался в трудности реализации такой схемы. Тем не менее, со стороны ученых кругов выдвигались возражения против самих принципов, положенных в основу, — возражения, которые могли оставаться в силе, даже если бы другие условия были успешно соблюдены. Самая непосредственная причина нежелания участвовать кроется в специализирующих тенденциях нашего времени. Те, кто посвящает всю свою рабочую энергию, как верные сыны нашего аналитического периода науки, мельчайшим деталям исследования, легко привыкают к нервному страху перед любым более широким общим кругозором. Исследователь слишком часто видит, как невежество прячется за общими фразами. Он слишком хорошо знает, насколько легче формулировать расплывчатые обобщения, чем внести новый факт в сокровищницу человеческого знания, и как часто неподготовленные юнцы преуспевают с популярными учебниками, которые справедливо забываются на следующий день. Методическая наука, таким образом, почти вынуждена поощрять это отвращение к любому отклонению от пути кропотливого специального труда. Тогда, конечно, кажется почти научным долгом объявить войну предприятию, которое повсюду прямо требует широких перспектив и фундаментальных принципов, а не стремится в данный момент пополнить лишь сокровищницу информации.

Но такой взгляд совершенно односторонен, и борьба с этой односторонностью, а также преодоление специализирующей узости разрозненных наук были центральной идеей плана. Если бы не существовало ученых, презирающих философское обобщение, вряд ли возникла бы необходимость в этом предприятии; но поддаться такой «философофобии» означает признать аналитическое движение науки постоянным и отложить синтетическое движение на неопределенный срок. Наше время должно подчеркнуть — и мыслители ежедневно подчеркивают это все сильнее, — что простое накопление информации может быть лишь подготовкой к знанию, и что конечная цель — это Weltanschauung, единый взгляд на всю реальность. Все, что наш Конгресс должен был обеспечить, — это лишь то, чтобы обобщающее обсуждение принципов не было оставлено людям, которые обобщали лишь потому, что им не хватало глубоких знаний, необходимых для специализации. Нам нужны были мыслители, которые благодаря специальной работе сами пришли к точке, где обсуждение общих принципов становится неизбежным. Наш план отнюдь не был направлен против терпеливых трудов анализа; целью было лишь преодолеть его односторонность и стимулировать синтез как необходимое дополнение.

Но возражения против обобщающего плана не ограничивались ошибочным страхом, что мы стремимся противодействовать продуктивной работе специалиста. Они нередко принимали форму общего отвращения к логической стороне плана. Часто говорили, что такая схема в конечном счете интересна только логику, для которого наука как таковая является объектом изучения и который поэтому должен классифицировать науки и определять их логическую связь. Настоящий ученый, говорили, не заботится о таких методологических операциях и должен с самого начала с подозрением относиться к такому философскому произволу. Ученый не может забыть, как часто в истории цивилизации наука проигрывала, когда доверяла свои проблемы метафизику, подменявшему тяжелый труд исследователя своими возвышенными спекуляциями. Таким образом, истинный ученый будет возражать не только против обобщающих «общих мест» в противовес солидной информации, но и против логических разграничительных линий и систематизации в противовес практической научной работе, которая не желает быть стесненной такими философскими тонкостями. Однако все эти страхи и подозрения были еще более ошибочными.

Ничто не было дальше от наших намерений, чем подмена конкретной науки метафизикой. Не случайно мы приложили столько усилий, чтобы найти лучших специалистов для каждой секции. Никого не приглашали вступать в логические дискуссии и рассматривать отношения наук исключительно с диалектической точки зрения. Темой повсюду была вся живая многогранность актуальных связей, и логику не оставалось ничего иного, как подготовить программу. Контуры программы, конечно, требовали определенной логической схемы. Если в работе должны принять участие сотни наук, их нужно как-то сгруппировать, если не принимать просто алфавитный порядок; и даже если бы мы действовали в алфавитном порядке, нам пришлось бы заранее решить, какая часть знания должна быть признана специальной наукой. Но логический порядок плана, конечно, относится лишь к простому отношению координации, субординации и суперординации, и логик удовлетворяется такой классификацией. Но бесконечное разнообразие внутренних связей уже не может быть рассмотрено с точки зрения одной лишь логики. Мы можем разработать план таким образом, чтобы понимать, что логически зоология координирована с ботаникой, подчинена механике и стоит выше ихтиологии; но этот минимум определенности, конечно, не дает даже намека на тот мир отношений, который существует с точки зрения биолога между наукой о зоологии и наукой о ботанике или между биологическими и механическими исследованиями. Обсуждение этих отношений реальной научной жизни — это работа биолога, а вовсе не логика.

Вышесказанное также сразу отвечает на возражение, которое на первый взгляд может показаться более обоснованным. Говорили, что мы беремся за работу по осуществлению синтеза научных усилий, но при этом уже имеем этот синтез, завершенный в программе, на которой должна основываться работа. Приглашенные ученые будут связаны программой и поэтому не будут иметь иной возможности, кроме как более пространно излагать то, что программа уже определила заранее. Тогда все усилия казались бы с самого начала предопределенными произвольностью предложенного плана. Конечно, нельзя отрицать, что определенный фактор произвольности должен присутствовать в программе. Мы уже упоминали о том, что кто-то должен заранее решить, какая часть науки должна быть признана самостоятельной дисциплиной. Если бы схему разрабатывал биолог, он мог бы решить, что вся философия — это лишь одна наука; в то время как философ мог бы потребовать большого количества секций для логики, этики, философии религии и так далее. И философ, с другой стороны, мог бы рассматривать всю медицину как одну часть, в то время как врач мог бы настаивать на том, что даже отологию нужно отделить от ринологии. Определенная субъективность позиции неизбежна, и мы прекрасно знаем, что вместо ста двадцати восьми секций нашей программы мы могли бы ограничиться половиной этого числа или позволить себе удвоить его. И все же не существовало такого плана, который позволил бы нам пригласить докладчиков, не определив заранее секционную область, которую каждый из них должен представлять. Здесь требовалась определенная смелость суждения, а иногда и определенное приспособление к внешним условиям.

Совершенно аналогичным был вопрос о классификации. Точно так же, как мы должны были взять на себя ответственность за разметку каждой секции, мы должны были принять решение в пользу определенной группировки, если хотели организовать Конгресс, а не просто получить случайные результаты. Принципы, достаточные для простого справочника, никогда не позволили бы сформировать программу, которая может стать основой для синтетической работы. Даже университетский каталог начинается с определенной классификации, и все же никто не воображает, что такая группировка в каталоге ограничивает свободу университетского преподавателя. Легко сказать, как это уже говорилось, что существенная черта научной жизни сегодняшнего дня — это принцип «живи и давай жить другим». Безусловно, это так. В регулярной работе в наших библиотеках и лабораториях круглый год все зависит от этой демократической свободы, при которой каждый идет своим путем, едва спрашивая, что делает его сосед. Именно это сделало специальные науки нашего дня такими сильными, какими они являются. Но в то же время это привело к крайней тенденции к несвязанной специализации с ее обескураживающим отсутствием единства; к этому накоплению информации без внешнего гармоничного взгляда на мир; и если мы действительно хотели хотя бы раз удовлетворить стремление к единству, то у нас не было права полностью уступать этой тенденции «живи и давай жить другим». Поэтому необходимо было принять какой-то принцип группировки, и какой бы принцип ни был выбран, он, безусловно, был бы открыт для критики как продукт произвольного решения, поскольку возможны были и другие принципы.

Классификация, которая сама по себе выражает все практические отношения, в которых науки находятся друг с другом, конечно, абсолютно невозможна. Программа, которая попыталась бы определить место специальной дисциплины таким образом, чтобы она стала соседом всех тех других наук, с которыми имеет внутреннюю связь, немыслима. С другой стороны, только если бы мы попытались построить схему с такими преувеличенными амбициями, мы были бы действительно виновны в предвосхищении части того, что должны были рассказать нам ученые-специалисты. Конгресс должен был предоставить приглашенным участникам возможность обсудить совокупность отношений, которые практически существуют между их областями и другими, а организаторы ограничились тем минимумом классификации, который лишь указывает на чисто логические отношения, — минимумом, который потребовали бы от любого редактора энциклопедического труда, не вызывая подозрений во вмешательстве в идеи его авторов.

Единственным оправданным требованием, которое можно было удовлетворить, было предложение системы деления и классификации, которая давала бы простор каждой существующей научной тенденции. Минимум классификации должен был сочетаться с максимумом свободы, и для обеспечения этого действительно требовалось тщательное рассмотрение принципов. Внести логический порядок в науки, которые четко выделяются своими традиционными правами, несложно; но слишком велика вероятность того, что определенные направления мысли могут не получить признания или быть подавлены научными предрассудками. Любое серьезное упущение действительно неизбежно ограничило бы свободу выражения мнений. Таким образом, обеспечение наибольшей внутренней полноты программы казалось самой важной задачей при разработке плана. Опасения, что мы можем предложить пустые обобщения вместо научных фактов, или что мы можем просто нагромоздить энциклопедическую информацию вместо того, чтобы обрести широкие перспективы, или что мы можем вмешаться в живые связи наук логическими разграничительными линиями, или что мы можем нарушить свободу ученого, заранее определив его место в классификации, — все эти страхи и возражения, которые неоднократно высказывались при первом предложении плана, казались действительно маловажными по сравнению с опасением, что программа может оказаться неспособной включить все научные тенденции времени.