«По Его образу»

Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Чуть позже Он воплощает эту мысль в молитве Господней — «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Он следует за этим язвительным обвинением жестокого слуги, который, будучи прощенным в долге, почти неисчислимом по сумме, отказался простить небольшой долг, причитающийся ему. Даже когда в агонии на кресте мысль о прощении была главной в сердце Спасителя, и Он молился: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают!»

Он не думал об облегчении для правонарушителей, когда сделал прощение кардинальным принципом в моральном кодексе, который Он провозгласил. Это было не для того, я убежден, чтобы защитить от справедливого наказания того, кто причиняет вред другому, но чтобы спасти пострадавшего от парализующего влияния жажды мести. Лишь редко у кого есть возможность отомстить, но желание отомстить — это разрушающая душу болезнь. Христос хотел очистить сердце от ненависти и сделать любовь законом жизни.

Христианство называют «Евангелием второго шанса»; это больше, чем это. Нет предела шансам, которые оно предлагает кающемуся. Когда Христа спросили, следует ли прощать брата семь раз, Он ответил: «До семидесяти раз по семи». Христианство — единственная надежда для разочарованных и отчаявшихся. Уолтер Мэлоун вложил в стихотворение под названием «Возможность» неисчерпаемое милосердие, которое Христос предлагает людям. Я цитирую заключительные строфы:

Хотя глубоко в грязи, не ломай руки и не плачь: Я протягиваю руку всем, кто говорит «Я могу»; Ни один опозоренный изгой не опускался так глубоко, чтобы он не мог подняться и снова стать человеком!

Видишь ли ты свою потерянную юность в ужасе? Шатаешься ли ты от удара праведного возмездия? Тогда отвернись от запятнанных архивов прошлого и найди страницы будущего белыми, как снег.

Ты скорбящий? Очнись от своего заклятия; Ты грешник? Грехи могут быть прощены. Каждое утро дает тебе крылья, чтобы бежать из ада, Каждую ночь — звезду, чтобы направлять твои стопы к небесам.

Когда Небесный Отец оставил за Собой право мстить за обиды, Он даровал человечеству неисчислимое благо, точно так же, как Он сделал это, когда возложил на органы тела задачу поддерживать нас в живых. Ни одно сердце не могло бы биться, ни легкие не могли бы расширяться, если бы их движение было оставлено на добровольный акт человека. Но Бог избавил Свои творения от беспокойства о крови и дыхании, чтобы человек, освобожденный от труда, превышающего его силы, мог использовать свое время на служение своему Творцу. И так человек избавлен от невозможной задачи мстить за причиненные ему обиды, чтобы он мог посвятить себя общественному благу.

Я в другой раз поговорю о некоторых современных плодах этой доктрины, которой учили девятнадцать веков назад; я представляю ее сейчас как одну из самых трудных для культивирования христианских добродетелей, но одну из самых плодовитых в благословениях, которые она дарует. Она в значительной степени способствует обеспечению мира, а Христос — Князь мира.

Весь мир находится в поиске мира; каждое сердце, которое когда-либо билось, искало мира, и многие методы были использованы для его обеспечения. Некоторые думали купить его богатством, и они трудились, чтобы обеспечить богатство, надеясь найти мир, когда они смогут поехать, куда захотят, и купить, что им нравится. Из тех, кто пытался купить мир деньгами, подавляющее большинство не смогли обеспечить деньги. Но каков был опыт тех, кто преуспел в накоплении денег? Они все рассказывают одну и ту же историю, а именно: что они потратили первую половину своей жизни, пытаясь получить деньги от других, а последнюю половину — пытаясь удержать других от получения их денег, и что они не нашли мира ни в одной из половин. Некоторые даже достигли точки, где они находят трудности в том, чтобы заставить достойные учреждения принять их деньги; и я не знаю лучшего показателя этического пробуждения в этой стране, чем растущая тенденция к изучению методов зарабатывания денег. Длинный шаг вперед будет сделан, когда религиозные, образовательные и благотворительные учреждения откажутся оправдывать аморальные методы в бизнесе и оставят обладателя нечестно нажитых средств познать одиночество жизни, когда кто-то предпочитает деньги морали.

Некоторые искали мира в социальных различиях, но были ли они внутри очарованного круга и боялись, что могут выпасть, или снаружи и надеялись, что могут войти, они не нашли мира.

Некоторые думали, тщетная мысль! найти мир в политической известности; но приходит ли должность по рождению, как в монархиях, или по выборам, как в республиках, она не приносит мира. Должность заметна только тогда, когда немногие могут ее занимать. Только когда немногие в поколении могут надеяться насладиться честью, мы называем ее великой честью. Я рад, что наш Небесный Отец не сделал мир человеческого сердца зависимым от накопления богатства или от обеспечения социального или политического различия, ибо в любом случае немногие могли бы наслаждаться им. Когда Он сделал мир наградой совести, свободной от правонарушений перед Богом и человеком, Он поместил его в пределах досягаемости всех. Бедные могут обеспечить его так же легко, как богатые, социальный изгой так же свободно, как лидер в обществе, и самый скромный гражданин наравне с теми, кто обладает политической властью.

«Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас. Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим. Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11:28-30).

Здесь призыв ко всем — к каждому человеческому существу. Никто не находится вне досягаемости любви Иисуса. Иго — это эмблема служения, а служение — цена счастья. Мы носим много игов вместе — иго общества, иго правительства и иго обычая, не говоря уже о множестве игов, которые являются индивидуальными. Везде, куда было принесено Евангелие, есть два ига, между которыми должен быть сделан выбор — иго дьявола и иго Учителя.

Пусть никто не будет обманут — если дьявол искушал Самого Спасителя, разве он не искусит вас? Служение Сатаны заманчиво — оно начинается с удовольствия и заканчивается скорбью — «мертвые там!» Служение Христа начинается с долга и заканчивается восторгом — «Блажен человек, который переносит искушение». Путь дьявола похож на лесную дорогу в вечернее время; она становится все темнее и темнее, пока все не теряется в черноте ночи. Путь Христа ведет из тьмы к свету.

«Он воскрес!» Какое вдохновение в этих словах! Природа провозглашает жизнь за могилой, но Христос доказывает это Своим воскресением. Природа дает косвенные доказательства, которые казались бы убедительными; но Христос — живой свидетель, чье свидетельство устанавливает вне споров, что смертное может облечься в бессмертие. Он утешает тех, кто скорбит; Он рассеивает мрак, делая смерть лишь узкой, освещенной звездами полосой между общением вчерашнего дня и воссоединением завтрашнего. Христос не только дает нам уверенность в бессмертии, но Он добавляет обещание Своего возвращения. Как Он вознесся, так же Он придет снова.

«И вот, Он предваряет вас в Галилее». Да, Он все еще идет впереди — все еще ведет, и Его лидерство будет продолжаться, пока время не перестанет существовать.

Рост христианства с его начала на берегах Иордана до сегодняшнего дня, когда его новообращенные крестятся в каждой части мира, так графически описан доктором Чарльзом Эдвардом Джефферсоном в его книге под названием «Фундаментальные вещи», что я беру на себя смелость привести следующие отрывки:

«Христос в истории! Есть факт — посмотрите ему в лицо. Согласно Новому Завету, Иисус ходил вдоль берегов маленького моря, известного как Галилейское море. И там Он призвал Петра, Андрея, Иакова и Иоанна и нескольких других быть Его последователями, и они оставили все и последовали за Ним. После того как они последовали за Ним, они почитали Его, а позже обожали и поклонялись Ему. Он оставил их на их лицах, каждый человек говорил: «Господь мой и Бог мой!» Все это есть в Новом Завете.

Но отложите Новый Завет. Время проходит; история расширяется; невидимое Присутствие ходит взад и вперед по берегам большего моря, моря, называемого Средиземным — и это невидимое Присутствие призывает людей следовать за Ним... — еще двенадцать — и все они последовали за Ним и бросились к Его ногам, говоря, словами первых двенадцати: «Господь мой и Бог мой!»

Время проходит; история продвигается; человечество живет своей жизнью вокруг круга большего моря — Атлантического океана. Невидимое Присутствие ходит взад и вперед по берегам, призывая людей следовать за Ним... — еще двенадцать — и они оставляют все и следуют за Ним. Мы находим их на их лицах, каждый говорит: «Мой Господь и мой Бог!»

Время проходит; история расширяется; человечество строит свою цивилизацию вокруг еще более широкого моря — мы называем его Тихим океаном. Неизвестное Присутствие движется взад и вперед по берегам, призывая людей следовать за Ним, и они делают это. Формируется еще одна компания из двенадцати. И то, что произошло в Палестине девятнадцать веков назад, происходит снова в наши дни и на наших глазах».

Я заключаю, обращая внимание на всеобъемлющий характер власти Христа. После Своего распятия и воскресения — на Своей последней конференции со Своими последователями — Он объявляет Свое самое смелое притязание на власть универсальную и вечную (Мф. 28):

…Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.

Здесь Евангелие, предназначенное для каждого человеческого существа; здесь кодекс морали, который должен просуществовать во все времена; здесь решение для каждой проблемы, которая может взволновать сердце или озадачить мир, и за ними стоит всякая власть на Небе и на Земле.

Слово «все» используется четыре раза в нескольких предложениях. Нет ничего в резерве. У нас есть последнее слово в религии — Иисус Христос для всех и на все времена — «Тот же вчера, сегодня и во веки».

IV

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Когда главная пружина сломана, часы перестают быть полезными как хронометр. Красивый корпус может сделать их все еще украшением, и детали могут иметь рыночную стоимость, но они не могут служить цели часов. Есть то, что в каждой человеческой жизни соответствует главной пружине часов — то, что абсолютно необходимо, если жизнь должна быть тем, чем она должна быть, реальной жизнью, а не просто существованием. Эта необходимая вещь — вера в Бога. Религия определяется как отношение между Богом и человеком, и Толстой описал мораль как внешнее выражение этого внутреннего отношения.

Если это правда, как я верю, что мораль зависит от религии, то религия — это не только самая практичная вещь в мире, но и первое необходимое. Без религии, а именно: чувства зависимости от Бога и благоговения перед Ним, человек может играть роль как в физическом, так и в интеллектуальном мире, но он не может соответствовать возможностям, которые Бог поместил в пределах досягаемости каждого человеческого существа.

Вера в Бога фундаментальна; на ней покоятся влияния, которые контролируют жизнь.

Во-первых, осознание присутствия Бога в жизни дает человеку чувство ответственности перед Творцом за каждую мысль, слово и дело.

Во-вторых, молитва покоится на вере в Бога; общение с Творцом в выражении благодарности и в мольбах о руководстве мощно влияет на человека.

В-третьих, вера в личное бессмертие покоится на вере в Бога; внутреннее ограничение, которое человек обретает в вере, устремленной к будущей жизни с ее наградами и наказаниями, делает внешнее ограничение менее необходимым. Человек достаточно слаб в часы искушения, даже когда он укреплен убеждением, что эта жизнь — лишь малая дуга бесконечного круга; его способность к сопротивлению значительно ослабевает, если он принимает доктрину о том, что сознательное существование заканчивается со смертью.

В-четвертых, дух братства покоится на вере в Бога. Мы прослеживаем наше родство с ближними через Творца, Общего Родителя всех нас.

В-пятых, вера в Библию зависит от веры в Бога. Иегова стоит на первом месте; Его слово следует за Ним. Не может быть вдохновения без Небесного Отца, который вдохновляет.

В-шестых, вера в Бога также необходима для веры во Христа; Сын не мог бы открыть Отца человеку согласно какой-либо атеистической теории. Так обстоит дело и со всеми другими христианскими доктринами: они покоятся на вере в Бога.

Если вера в Бога необходима для перечисленных убеждений, то логически следует, что все, что ослабляет веру в Бога, ослабляет человека и, в той мере, в какой оно подрывает веру в Бога, снижает его способность соответствовать своим возможностям и обязанностям. Если в современном мире действует что-то, что стремится сломить эту главную пружину, долг морального, как и христианского, мира — бороться с этим влиянием всеми возможными способами.

Я верю, что существует такая угроза фундаментальной морали. Гипотеза, которой было дано имя Дарвина — гипотеза, связывающая человека с низшими формами жизни и делающая его прямым потомком животного, — затмевает Бога и ослабляет все добродетели, которые покоятся на религиозной связи между Богом и человеком. Оставляя пока в стороне все другие фазы эволюции и рассматривая только ту часть системы, которая лишает человека достоинства, дарованного ему отдельным актом творения, когда Бог вдохнул в него дыхание жизни и он стал первым человеком, я осмеливаюсь обратить внимание на деморализующее влияние, оказываемое этой доктриной.

Если мы принимаем Библию как истину, у нас нет трудностей в определении происхождения человека. В первой главе Книги Бытия мы читаем, что Бог, сотворив все остальное, сказал: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Материалист всегда отвергал библейское описание Сотворения мира, и в течение последнего полувека дарвиновская доктрина служила средством пошатнуть веру миллионов. Важно, чтобы человек имел правильное понимание своей родословной. Хаксли называет это «вопросом вопросов» для человечества. Он говорит: «Проблема, которая лежит в основе всех остальных и является более интересной, чем любая другая, — это установление места, которое человек занимает в природе, и его отношения ко вселенной вещей. Откуда пришел наш род, каковы пределы нашей власти над природой и власти природы над нами, к какой цели мы стремимся — вот проблемы, которые вновь встают с неослабевающим интересом перед каждым человеком, рожденным в мире».

Материалисты отрицают существование Бога и стремятся объяснить присутствие человека на земле без творческого акта. Они идут назад от человека к животным и от одной формы жизни к другой, пока не доходят до первого зародыша жизни; там они разделяются на две школы: одни верят, что первый зародыш жизни пришел с другой планеты, другие полагают, что он был результатом самозарождения. Одна школа отвечает на аргументы, выдвинутые другой, и, поскольку они не могут прийти к согласию друг с другом, я не обязан соглашаться ни с одной из них.

Если бы было необходимо принять одну из этих теорий, я бы предпочел первую; ибо, если мы можем проследить зародыш жизни за пределы этой планеты в космическое пространство, мы можем домыслить остальной путь, и никто не сможет нам возразить. Но если мы примем доктрину самозарождения, нам придется тратить время на объяснение того, почему самозарождение перестало действовать после того, как был создан первый зародыш жизни. Нет необходимости уделять много внимания любой теории, которая смело исключает Бога; она не обманывает многих. Разум восстает против идеи самозарождения; за все исследования веков ни один ученый не нашел ни одного случая жизни, которая не была бы порождена жизнью. Материалисту не на что опереться, кроме воображения; он не может надеяться на компанию или поддержку.

Но дарвиновская доктрина более опасна, потому что она более обманчива. Она позволяет верить в Бога, но отодвигает творческий акт так далеко, что благоговение перед Творцом — даже вера в Него — скорее всего, будет утрачено.

Прежде чем комментировать дарвиновскую гипотезу, позвольте мне сослаться на язык ее автора, применительно к человеку. На странице 180 «Происхождения человека» (издание Hurst & Company, 1874 г.) Дарвин говорит: «Наши самые древние предки в царстве позвоночных, на которых мы можем бросить смутный взгляд, по-видимому, состояли из группы морских животных, напоминающих личинок существующих асцидий». Затем он предполагает линию происхождения, ведущую к обезьяне. И он даже не позволяет нам предаваться патриотической гордости за своих предков; вместо того чтобы позволить нам произойти от американских обезьян, он связывает нас с европейской ветвью семейства обезьян.

Следует отметить, во-первых, что он начинает резюме со слова «по-видимому», которое Standard Dictionary определяет как: «судя по внешнему виду, не утверждая его реальности». Его второе предложение (следующее за процитированным) строится на слове «вероятно», которое определяется как: «насколько показывают доказательства, предположительно, по всей видимости». Его работы полны слов, указывающих на неуверенность. Фраза «мы можем вполне допустить» встречается более восьмисот раз в двух его основных трудах. (См. Herald & Presbyter, 22 ноября 1914 г.) Выдающийся ученый занимается догадками.

Разместив наших предков — гориллу и шимпанзе — в Африке, он заключает, что «бесполезно спекулировать на эту тему». Если бы бесполезность спекуляций пришла ему в голову в начале его исследования, он мог бы избежать ответственности за то, что пошатнул веру двух поколений своими догадками по всему предмету биологии.

Если бы мы могли разделить человеческий род на две отдельные группы, мы могли бы позволить эволюционистам поклоняться зверям как предкам, но они настаивают на связи всего человечества с джунглями. Мы имеем право защищать свое генеалогическое древо.

Приведя выводы Дарвина относительно происхождения человека, я процитирую его, чтобы доказать, что его гипотеза не только беспочвенна, но абсурдна и вредна для общества. Она беспочвенна, потому что во вселенной нет ни одного факта, который можно было бы привести в доказательство того, что человек произошел от низших животных. Дарвин не использует факты; он использует выводы, сделанные из сходств. Он строит на предположениях, вероятностях и умозаключениях и просит принять его гипотезу «несмотря на тот факт, что связующие звенья до сих пор не были обнаружены» (стр. 162). Он выдвигает гипотезу, которая, если бы она была верна, нашла бы подтверждение на каждом футе земной поверхности, но которая, по сути, не находит подтверждения нигде. Вокруг нас мириады живых существ, от насекомых, слишком малых, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом, до крупнейших млекопитающих, и все же ни одно из них не находится в процессе перехода от одного вида к другому; каждое из них совершенно. Странно, что незначительные сходства могли заставить его игнорировать гигантские различия. В горных породах были найдены останки почти ста видов позвоночных, из которых более половины встречаются живущими сегодня, и никто из выживших не демонстрирует существенных изменений. Слово «гипотеза» — это синоним, используемый учеными для слова «догадка»; оно звучит более солидно и выглядит более внушительно, но имеет то же значение, что и старомодное, повседневное слово «догадка». Если бы Дарвин описал свою доктрину как догадку, а не называл ее гипотезой, она не прожила бы и года.[1]

[Сноска 1: Д-р Этеридж, специалист по ископаемым Британского музея, говорит: «Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и совершенно не подкрепленная фактами. Этот музей полон доказательств полной ложности их взглядов».

Проф. Бил, из Королевского колледжа в Лондоне, говорит: «В поддержку всех натуралистических догадок относительно происхождения человека в настоящее время нет ни тени научного доказательства».

Проф. Флейшман, из Эрлангена, говорит: «Дарвиновская теория не имеет в царстве Природы ни одного факта, подтверждающего ее. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения».

Январский выпуск журнала «Science» за 1922 год содержит речь, произнесенную в Торонто в декабре прошлого года проф. Уильямом Бейтсоном из Лондона перед Американской ассоциацией содействия развитию науки. Он говорит, что наука верит в эволюцию, но сомневается в происхождении видов.]

Вероятно, ничто не впечатляет Дарвина больше, чем тот факт, что на ранней стадии плод ребенка невозможно отличить от плода обезьяны, но почему такое сходство в начале должно впечатлять его больше, чем различие при рождении и неизмеримая пропасть между ними в сорок лет? Если наука не может обнаружить разницу, которая, как известно, существует между плодом обезьяны и плодом ребенка, она не должна просить нас заменить слово Божье научными умозаключениями, предположениями и вероятностями.

Наука оказала неоценимую услугу обществу; ее достижения бесчисленны, и гипотезы ученых следует рассматривать непредвзято. Их теории должны быть тщательно изучены, а их аргументы справедливо взвешены, но ученый не может принудить к принятию любого выдвигаемого им аргумента, за исключением случаев, когда он убедителен, будучи оценен по существу. Человек бесконечно больше, чем наука; наука, как и суббота, была создана для человека. Следует также помнить, что не все науки одинаково важны. Толстой настаивает, что наука о том, «как жить», важнее любой другой науки, и разве это не правда? Лучше уповать на Скалу Веков, чем знать возраст скал; лучше человеку знать, что он близок к Небесному Отцу, чем знать, как далеко друг от друга находятся звезды на небесах. И разве не так же важно, чтобы ученые, имеющие дело с материей, уважали ученых, имеющих дело с духовными вещами, как и то, чтобы последние уважали первых? Если верно, как провозглашает апостол Павел, что «видимое временно», а «невидимое вечно», почему те, кто имеет дело с временными вещами, должны считать себя выше тех, кто имеет дело с вещами вечными? Почему Библию, которую столетия не смогли поколебать, следует отбросить ради научных трудов, которые приходится пересматривать и исправлять каждые несколько лет? Предпочтение следует отдавать Библии.

Две линии работы параллельны. Не должно быть конфликта между первооткрывателями реальных истин, потому что реальные истины не конфликтуют. Каждая истина гармонирует с любой другой истиной, но почему гипотеза, предложенная ученым, должна приниматься как истина, пока ее истинность не установлена? Наука должна быть последней, кто предъявляет такое требование, потому что наука, чтобы быть истинной наукой, — это классифицированное знание; это объяснение фактов. Проверенный этим определением, дарвинизм вообще не является наукой; это догадки, нанизанные друг на друга. В двадцать четвертом стихе первой главы Книги Бытия (И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их; и стало так.) больше науки, чем во всем, что написал Дарвин.

Это не пустяковое дело — оспаривать истинность Священного Писания ради того, чтобы принять не истину — даже не теорию, — а простую гипотезу. Профессор Хаксли говорит: «Нет никаких претензий к методу Дарвина, но другое дело, выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Доказано ли удовлетворительно, что виды могут возникать путем отбора? Что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит возникновению видов таким образом? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из рядов гипотез в ряды теорий; но до тех пор, пока представленные доказательства не достигают того, чтобы принудить к этому утверждению, до тех пор, в нашем представлении, новая доктрина должна довольствоваться тем, чтобы оставаться среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина; действительно, единственная существующая гипотеза, которая стоит чего-либо с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не теория видов». «После долгих размышлений», — добавляет он, — «и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов Дарвина, наше ясное убеждение состоит в том, что, как обстоят дела с доказательствами сейчас, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, проявляемыми видами в природе, когда-либо возникла путем отбора, будь то искусственного или естественного».

Но Дарвин абсурден, так же как и беспочвен. Он объявляет два закона, которые, по его мнению, объясняют развитие человека из низшей формы животной жизни, а именно: естественный отбор и половой отбор. Последний был оставлен современными сторонниками эволюции, но две иллюстрации, взятые из «Происхождения человека» Дарвина, покажут его ненадежность как проводника для молодежи. На странице 587 издания 1874 года он пытается объяснить превосходную умственную силу человека (тезис, который сегодня защищать труднее, чем во времена Дарвина). Его теория заключается в том, что «борьба между самцами за обладание самками» помогла развить ум самца и что эта превосходная сила передавалась самцами своему мужскому потомству.

Показав к собственному удовлетворению, как половой отбор объясняет (предполагаемую) большую силу мужского ума, он обращает свое внимание на другой вопрос, а именно: как человек стал безволосым животным? Это он также объясняет половым отбором — самки предпочитали самцов с наименьшим количеством волос (стр. 624). В сноске на странице 625 он говорит, что этот взгляд подвергся резкой критике. «Едва ли какой-либо взгляд, выдвинутый в этой работе», — говорит он, — «встретил такое неодобрение». Комментарий и вопрос: Во-первых, если бы самки зверей не были очень отличны от самок, какими мы их знаем, они не сошлись бы во вкусах. Некоторые «вероятно» предпочли бы самцов с меньшим количеством волос, другие, «мы можем вполне допустить», предпочли бы самцов с большим количеством волос. Те, у кого больше волос, естественно, были бы сильнее, потому что лучше способны противостоять погоде. Но, во-вторых, как могли самцы укрепить свой ум, сражаясь за самок, если в то же время самки выводили волосы, выбирая самцов? Или самцы выбирали три года, а затем позволяли самкам делать выбор в високосный год?

Но что еще хуже, в более позднем издании, опубликованном L.A. Burt Company, добавлена «дополнительная заметка» для обсуждения двух писем, которые, как он думал, подтверждали идею о том, что половой отбор превратил волосатое животное в безволосого человека. Корреспондент Дарвина (стр. 710) сообщает, что мандрил, казалось, гордился голым пятном. Может ли быть что-то менее научное, чем попытка угадать, о чем думает животное? Похоже, что это тоже была тема, о которой было «бесполезно спекулировать».

Пока мы на эту тему, возможно, стоит обратить ваше внимание на другие фантастические измышления, в которых виновны те, кто отвергает Библию и вступает на поле спекуляций — вымысел, превосходящий все, что можно найти в «Тысяче и одной ночи». Если человек принимает библейское описание творения, он может приписать Богу совершение чудес и совершение многих вещей, которые человек не может понять. Эволюционист же, заменив отдельные акты творения тем, что он воображает универсальным законом, должен объяснить все. Эволюционист, не заходя сейчас дальше самой жизни, начинает с одного или нескольких невидимых зародышей жизни на планете и воображает, что эти невидимые зародыши, благодаря действию того, что они называют «внутренними силами», без посторонней помощи, развились во все, что мы видим сегодня. Они не могут за всю жизнь объяснить вещи, которые должны быть объяснены, если их гипотеза принята — бесполезная трата времени, даже если бы объяснение было возможно.

Возьмем, к примеру, глаз; веря в Моисеево описание, я верю, что Бог создал глаза, когда Он создал человека — не только создал глаза, но и вырезал в черепе впадины, в которых они висят. Верующему в Библию легко объяснить глаза, потому что он верит в Бога, который может все и, согласно Библии, действительно создал человека как часть божественного плана.

Но как эволюционист объясняет глаз, когда он исключает Бога? Вот единственная догадка, которую я видел — если вы найдете какие-либо другие, я буду рад узнать о них, так как я собираю догадки эволюционистов. Эволюционист предполагает, что было время, когда глаза были неизвестны — это необходимая часть гипотезы. И поскольку глаз является универсальным достоянием среди живых существ, эволюционист предполагает, что он возник — не по замыслу или акту Бога — а просто случайно, и как это случилось? Я дам вам эту догадку — кусочек пигмента, или, как некоторые говорят, веснушка появилась на коже животного, у которого не было глаз. Этот кусочек пигмента или веснушка сфокусировал лучи солнца на этом месте, и когда маленькое животное почувствовало тепло на этом месте, оно повернуло это место к солнцу, чтобы получить больше тепла. Повышенное тепло раздражало кожу — так предполагают эволюционисты, и там появился нерв, а из нерва появился глаз! Можете ли вы это превзойти? Но это объясняет только один глаз; вскоре после этого должен был появиться другой кусочек пигмента или веснушка, причем именно в нужном месте, чтобы дать животному два глаза.

И, согласно эволюционисту, было время, когда у животных не было ног, и поэтому нога появилась случайно. Как? Ну, догадка в том, что маленькое животное без ног ползало однажды на брюхе, когда обнаружило бородавку — это просто случилось так — и она оказалась в нужном месте, чтобы ее можно было использовать для помощи в передвижении; так оно стало зависеть от бородавки, и использование в конечном итоге развило ее в ногу. А затем другая бородавка и другая нога, в нужное время — случайно — и случайно в нужном месте. Разве не удивительно, что любой человек, достаточно умный, чтобы преподавать в школе, будет нести такую чепуху студентам и выглядеть серьезным, делая это?

И все же я прочитал всего несколько недель назад, на странице 124 маленькой книги, недавно выпущенной видным нью-йоркским священником, следующее:

«Человек вырос в этой вселенной, постепенно развивая свои способности и функции как ответы на окружающую среду. Если у него есть глаза, так уверяют нас биологи, то это потому, что световые волны воздействовали на кожу, и глаза появились в ответ; если у него есть уши, то это потому, что звуковые волны были там первыми, и уши появились, чтобы слышать. Человек еще никогда, согласно эволюционисту, не развил никакой способности, кроме как если реальность вызвала ее к бытию. Не было бы плавников, если бы не было воды, не было бы крыльев, если бы не было воздуха, не было бы ног, если бы не было земли».

Видите, я обратил ваше внимание только на сорок процентов абсурдов; он говорит о глазах, ушах, плавниках, крыльях и ногах — пять. Я обратил внимание только на глаза и ноги — два. Эволюционист догадками уводит себя от Бога, но он только ухудшает положение. Как долго «световые волны» должны были воздействовать на кожу, прежде чем появились глаза? Эволюционист очень нетороплив; у него много времени. Он, безусловно, дал бы глазу тысячи лет, если не миллионы, чтобы развиться; но как он мог быть уверен, что световые волны воздействовали все время в одном месте или воздействовали в одном и том же месте из поколения в поколение, пока развитие не было завершено? И почему световые волны перестали воздействовать, когда два глаза были усовершенствованы? Почему они не продолжали воздействовать, пока глаза не появились по всему телу? Почему они не воздействуют сегодня, чтобы мы могли видеть глаза в процессе развития? И если световые волны создали глаза, почему они не создали их достаточно сильными, чтобы выдержать свет? Почему световые волны создали глаза, а затем создали веки, чтобы не пропускать свет в глаза?

Так же и с ушами. Они должны были пойти внутрь, «чтобы слышать», вместо того чтобы наружу, и разве не удачно, что они случайно пошли внутрь на противоположных сторонах головы, а не наискосок или случайным образом? Разве не легче верить в Бога, который может создать глаз, ухо, плавник, крыло и ногу, так же как свет, звук, воздух, воду и землю?

Существует такое изобилие нелепого материала, что трудно устоять перед искушением продолжать иллюстрации бесконечно, но нескольких будет достаточно. Чтобы вы были готовы высмеять этих псевдоученых, которые приходят к вам с догадками вместо фактов, позвольте мне дать вам три недавних примера эволюционных знаний.

В ноябре прошлого года я проезжал через Филадельфию и прочитал в вечерней газете отчет о выступлении, с которым в этом городе выступил профессор колледжа, занятый в просветительской работе. Вот отрывок из газетного отчета о речи: «Доказательство того, что ранние люди лазили по деревьям с помощью ног, заключается в том, как мы снашиваем каблуки нашей обуви — больше с внешней стороны. Ребенок может шевелить большим пальцем ноги, не шевеля другими пальцами — это указание на то, что когда-то он использовал большой палец ноги, лазая по деревьям». Каким утешением для матерей должно быть знание того, что ребенка нельзя винить за то, что он шевелит большим пальцем ноги, не шевеля другими. Он не может помочь этому, бедное маленькое существо; это наследство от «древесного человека», так говорят нам эволюционисты.

А вот еще один отрывок: «Нам часто снится, что мы падаем. Те, кто падал с деревьев около пятидесяти тысяч лет назад и разбивался, конечно, не имели потомков. Поэтому те, кто падал и не получал травм, конечно, выживали, и поэтому мы никогда не получаем травм в наших снах о падении». Конечно, если бы мы действительно произошли от обитателей деревьев, казалось бы вполне вероятным, что мы произошли от тех, кто не разбился при падении. Но они, должно быть, были сильно напуганы, если впечатление, произведенное на их слабые умы, могло сохраняться пятьдесят тысяч лет и все еще быть достаточно ярким, чтобы пугать нас.

Если бы Библия говорила что-то столь идиотское, как то, что эти догадчики выдвигают от имени науки, у ученых было бы много времени высмеивать священные страницы, но люди, которые насмехаются над записанным толкованием снов Иосифом и Даниилом, похоже, способны проглотить забавные толкования, предложенные пенсильванским профессором.

Несколько месяцев назад Sunday School Times процитировала профессора Иллинойского университета, который сказал, что великим днем в истории был день, когда водяной щенок выполз на сушу и, решив стать сухопутным животным, стал прародителем человека. Если эти научные спекулянты смогут договориться о дне, они, вероятно, будут настаивать на том, чтобы мы отказались от дня рождения Вашингтона, Четвертого июля и даже Рождества, чтобы присоединиться ко всему миру в праздновании «Дня водяного щенка».

За последние несколько недель газеты опубликовали депешу из Парижа о том, что «выдающийся ученый» объявил, что он общался с духом собаки и узнал от собаки, что она счастлива. Должны ли мы верить и в это?

Но является ли закон «естественного отбора» достаточным объяснением или более удовлетворительным объяснением, чем половой отбор? Он основан на теории, что там, где есть преимущество в какой-либо характеристике, животные, обладающие этой характеристикой, выживают и размножают свой вид. Это, согласно аргументу Дарвина, ведет к прогрессу через «выживание наиболее приспособленных». Этот закон или принцип (естественный отбор), так тщательно разработанный Дарвином, получает все меньше и меньше веса у ученых. Дарвин сам признает, что он «возможно, приписывал слишком много действию естественного отбора и выживанию наиболее приспособленных» (стр. 76). Джон Берроуз, натуралист, отвергает его в недавней журнальной статье. Последователи Дарвина пытаются сохранить эволюцию, отвергая аргументы, которые привели Дарвина к принятию ее как объяснения разнообразной жизни на планете. Некоторые эволюционисты отвергают линию происхождения Дарвина и верят, что человек, вместо того чтобы произойти от обезьяны, отделился от общего предка раньше, но «кузен» обезьяна так же нежелателен, как «дедушка» обезьяна.

Хотя «выживание наиболее приспособленных» может казаться правдоподобным при применении к особям одного вида, оно не дает никакого объяснения бесконечному числу существ, которые попали под наблюдение человека. Верить в то, что естественный отбор, половой отбор или любой другой вид отбора может объяснить бесчисленные различия, которые мы видим вокруг нас, требует больше веры в случайность, чем христианин обязан иметь в Бога.

Можно ли представить, что ястреб и колибри, паук и медоносная пчела, индюк и пересмешник, бабочка и орел, страус и крапивник, древесная лягушка и слон, жираф и кенгуру, волк и ягненок — все они должны быть потомками общего предка? И все же эти и все другие существа должны быть кровными родственниками, если человек — ближайший родственник обезьяны.

Если эволюционисты правы; если верно, что все, что мы видим, является результатом развития из одного или нескольких невидимых зародышей жизни, тогда как в растениях, так и в животных должна существовать линия происхождения, связывающая все деревья, овощи и цветы с общим предком. Разве не напрягает воображение до предела вера в то, что дуб, кедр, сосна и пальма — все они потомство одного древнего семени и что это семя было также предком пшеницы и кукурузы, картофеля и томата, лука и сахарной свеклы, розы и фиалки, орхидеи и маргаритки, горного цветка и магнолии? Разве не рациональнее верить в Бога и объяснять разнообразие жизни с точки зрения божественной силы, чем тратить наши жизни на нелепые попытки объяснить необъяснимое? Нет никакого унижения в признании того, что существуют неразрешимые тайны; но постыдно тратить время, которое Бог дал для более благородного использования, на тщетные попытки исключить Бога из Его собственной вселенной и найти в случайности замену Божьей силе, мудрости и любви.

Хотя эволюция в растительной жизни и в животной жизни вплоть до высшей формы животного могла бы, если бы были доказательства этого, быть допущена без создания предположения, которое заставило бы нас приписать человеку звериное происхождение, почему мы должны допускать вещь, доказательств которой нет? Почему мы должны поощрять догадки этих спекулянтов и тем самым ослаблять нашу способность протестовать, когда они пытаются совершить прыжок от обезьяны к человеку? Пусть эволюционист предоставит свои доказательства.

Хотя наша главная забота — защитить человека от деморализации, связанной с принятием звериного происхождения, лучше поставить сторонников эволюции в оборонительную позицию и бросить им вызов предоставить доказательства в поддержку их гипотезы в растительной жизни и в мире животных. Они будут настолько заняты попытками найти поддержку своей гипотезе в царствах ниже человека, что у них останется мало времени, чтобы бороться со Словом Божьим в отношении происхождения человека. Эволюция вступает в спор с Моисеевым описанием творения. Закон Божий, как сказано в Книге Бытия, — это воспроизведение по роду; эволюция подразумевает воспроизведение не по роду. Хотя процесс изменений, подразумеваемый в эволюции, скрыт в бесконечных эонах времени, это все же изменения. Библия не говорит, что воспроизведение должно быть почти по роду или по-видимому по роду. Утверждение позитивно, что это по роду, и это не оставляет места для изменений, какими бы постепенными или незаметными они ни были, которые необходимы для поддержки эволюционной гипотезы.

Мы видим вокруг нас везде и всегда доказательство библейского закона, а именно: воспроизведение по роду; мы не находим во вселенной ничего, что поддерживало бы доктрину Дарвина о воспроизведении иначе, чем по роду.

Если вы ставите под сомнение возможность таких изменений, которые предполагает дарвиновская доктрина, вам напоминают, что научные спекулянты подняли временной лимит. «Если десяти миллионов лет недостаточно, возьмите двадцать», — говорят они: «Если пятидесяти миллионов лет недостаточно, возьмите сто или двести миллионов». О том, что точность не является существенной в таких догадках, можно судить по тому факту, что оценки времени, прошедшего с момента зарождения жизни на земле, варьируются от менее чем двадцати пяти миллионов лет до более чем трехсот миллионов. Дарвин оценил этот период в двести миллионов лет, в то время как сын Дарвина оценил его в пятьдесят семь миллионов.

Требуются не миллионы лет, чтобы объяснить разнообразие жизни, населяющей землю; требуется Творец, безграничный в силе, безграничном интеллекте и безграничной любви.

Но доктрина эволюции иногда заходит дальше этого. Некоторое время назад каноник Барнс из Вестминстерского аббатства поразил свою паству толкованием эволюции, которое звучало так: «Теперь кажется весьма вероятным (снова вероятность), что из какого-то фундаментального материала во вселенной возникли электроны. Из них пришла материя. Из материи возникла жизнь. Из жизни пришел разум. Из разума развивалось духовное сознание. Было время, когда материи, жизни, разума и души человека не было, но теперь они есть. Каждое возникло как часть обширной схемы, запланированной Богом». (Американский профессор в христианском колледже недавно выразил себя в существенно тех же выражениях.)

Но что делал Бог с тех пор, как «материал» начал развиваться? Глаголы, используемые каноником Барнсом, указывают на внутреннее развитие без помощи свыше. «Возникли, пришли, появились и т. д.» — все они исключают идею о том, что Бог находится в пределах досягаемости или зова в крайности человека.

Когда я был студентом колледжа, материалисты начинали с материи, разделенной на бесконечно малые частицы, и каждая частица была отделена от каждой другой частицы бесконечно большим расстоянием. Но теперь они говорят, что требуется 1740 электронов, чтобы составить атом бесконечной тонкости. Бог, настаивают они, не имел ничего общего с этой вселенной с тех пор, как 1740 электронов образовали хор и запели: «Мы будем атомом в свое время».

Требуется безмерная доверчивость, чтобы позволить человеку поверить, что все, что мы видим вокруг нас, произошло случайно, в результате серии счастливых случайностей. Если только бесконечный Бог мог сформировать водород и кислород и соединить их в правильных пропорциях, чтобы произвести воду — ежедневную потребность всего живого — разбросать среди цветов все цвета радуги и каждое разнообразие ароматов, настроить горло пересмешника на его музыкальную шкалу и создать душу для человека, почему мы должны хотеть заточить такого Бога в непроницаемое прошлое? Это живой мир; почему не живой Бог на престоле? Почему не позволить Ему действовать сейчас?

Дарвин настолько уверен, что его теория верна, что он готов обвинить Творца в попытке обмануть человека, если теория не является здравой. На странице 41 он говорит: «Принять любой другой взгляд — значит признать, что наша структура и структура всех животных вокруг нас — это просто ловушка, чтобы сбить с толку наше суждение»; как будто Всемогущий был обязан сделать каждый вид настолько отдельным от каждого другого, чтобы никто не мог быть сбит с толку сходствами. Казалось бы, различий достаточно. Поместить человека в один класс с шимпанзе из-за любых сходств, которые могут быть найдены, настолько неразумно, что массы никогда не принимали этого.

Если мы видим дома разного размера, от одной комнаты до ста, мы не говорим, что большие дома выросли из маленьких, а что архитектор, который мог спланировать один, мог спланировать все.

Но беспочвенная гипотеза — даже абсурдная — была бы недостойна внимания, если бы она не приносила вреда. Эта гипотеза, однако, приносит неисчислимый вред. Она учит, что христианство физически ослабляет расу. Это было первое следствие, против которого я восстал. Это заставило меня пересмотреть доктрину и полностью отвергнуть ее. Если ненависть — это закон развития человека; то есть, если человек достиг своего нынешнего совершенства по жестокому закону, по которому сильные уничтожают слабых — тогда, если есть какая-либо логика, которая может связать человеческий разум, мы должны повернуть назад к зверю, если осмелимся заменить закон любви законом ненависти. Это вывод, к которому я пришел, и это вывод, к которому пришел сам Дарвин. На страницах 149-50 он говорит: «У дикарей слабые телом или умом вскоре устраняются; и те, кто выживает, обычно демонстрируют энергичное состояние здоровья. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы остановить прогресс устранения. Мы строим приюты для слабоумных, калек и больных; мы вводим законы о бедных; наши медицинские эксперты прилагают все свое мастерство, чтобы спасти жизни каждого до последнего момента. Есть основания полагать, что вакцинация сохранила тысячи тех, кто из-за слабого телосложения поддался бы оспе. Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают свой вид. Никто, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы».

Это признание заслуживает анализа. Во-первых, он косвенно одобряет дикарский метод устранения слабых, в то же время косвенно осуждая «цивилизованных людей» за продление жизни слабых. Он даже винит вакцинацию, потому что она сохранила тысячи тех, кто в противном случае мог бы погибнуть (на благо расы?). Можете ли вы представить что-то более жестокое? А затем обратите внимание на низкий уровень аргументации. «Никто, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы». Все на звериной основе.

Его гипотеза здесь рушится. Умы, которые, согласно Дарвину, развиваются естественным отбором и половым отбором, используют свою силу, чтобы приостановить закон, благодаря которому они достигли своих высоких позиций. Медицина — одна из величайших наук, и ее главная цель — спасать жизнь и укреплять слабых. Это, жалуется Дарвин, мешает «выживанию наиболее приспособленных». Если он жалуется на вакцинацию, что бы он сказал о более недавнем открытии средств от брюшного тифа, желтой лихорадки и черной чумы? И что бы он подумал о спасении слабых младенцев путем пастеризации молока и об усилиях найти специфическое средство от туберкулеза и рака? Может ли такая варварская доктрина быть здравой?

Но доктрина Дарвина еще более разрушительна. Его сердце восстает против «жесткого разума», на котором построена его бессердечная гипотеза. Он говорит: «Помощь, которую мы чувствуем побуждение оказать беспомощным, является главным образом результатом инстинкта симпатии, который был первоначально приобретен как часть социальных инстинктов, но впоследствии стал, указанным образом, более нежным и более широко распространенным. Мы также не могли бы подавить нашу симпатию даже по настоянию жесткого разума, без ухудшения самой благородной части нашей природы. Хирург может ожесточиться во время операции, ибо он знает, что действует на благо своего пациента; но если бы мы намеренно пренебрегали слабыми и беспомощными, это могло бы быть только ради случайной выгоды, с подавляющим настоящим злом. Поэтому мы должны нести несомненные плохие последствия того, что слабые выживают и размножают свой вид».

Моральная природа, которая, согласно Дарвину, также развивается естественным отбором и половым отбором, отвергает жестокий закон, которому, если его рассуждения верны, она обязана своим происхождением. Может ли эта доктрина быть принята как научная, когда ее автор признает, что мы не можем применить ее «без ухудшения самой благородной части нашей природы»? Напротив, цивилизация измеряется моральным восстанием против жестокой доктрины, разработанной Дарвином.

Дарвин справедливо решил приостановить свою доктрину, даже рискуя ослабить расу. Но некоторые из его последователей более ожесточены. Несколько лет назад я читал книгу, в которой автор защищал употребление алкоголя на том основании, что он оказывает услугу обществу, убивая дегенератов. И этот аргумент был выдвинут ученым осенью 1920 года на конгрессе против алкоголя.

Язык, который я процитировал, доказывает, что дарвинизм прямо антагонистичен христианству, которое гордится своими благотворительными учреждениями и заботой, которую оно проявляет о слабых и беспомощных. Дарвин, ставя человека на звериную основу и игнорируя духовные ценности, атакует самые основы христианства.

Те, кто принимает взгляды Дарвина, имеют привычку говорить, что вера в то, что Творец создал зародыш жизни и наделил его силой развиться в то, что мы видим сегодня, не должна уменьшать их благоговение перед Богом. Это правда, что Бог, который мог создать человека таким, какой он есть, мог создать его с помощью долгого процесса, предложенного Дарвином. Чтобы сделать и то, и другое, потребовалась бы бесконечная сила, выходящая за пределы способности человека к пониманию. Но какова естественная тенденция доктрины Дарвина?

Будет ли отношение человека к Богу Дарвина таким же, как к Богу Моисея? Будет ли верующий в Бога Дарвина так же осознавать присутствие Бога в своей повседневной жизни? Будет ли он так же чувствителен к воле Божьей и так же стремиться узнать, что Бог хочет, чтобы он сделал?

Будет ли верующий в Бога Дарвина так же горяч в молитве и так же открыт для восприятия божественных внушений?

Позже я прослежу влияние дарвинизма на мир во всем мире, когда доктрину поддерживает человек, достаточно смелый, чтобы довести ее до логического завершения, но сейчас я должен указать на ее естественный и логический эффект на молодых христиан.

Мальчик рождается в христианской семье; как только он может соединять слова в предложения, его мать учит его лепетать детскую молитву: «Теперь я ложусь спать; молю Господа хранить мою душу; если я умру до того, как проснусь, молю Господа взять мою душу». Чуть позже мальчика учат молитве Господней, и каждый день он возносит свое прошение Небесному Отцу: «Хлеб наш насущный дай нам на сей день»; «Не введи нас в искушение»; «Избавь нас от лукавого»; «Прости нам долги наши» и т. д.

Он говорит с Богом. Он ходит в воскресную школу и узнает, что Небесный Отец еще более добр, чем земные родители; он слышит, как проповедник рассказывает, как драгоценны наши жизни в глазах Бога — как даже воробей не может упасть на землю без Его ведома. Вся его вера построена на Книге, которая сообщает ему, что он создан по образу Божьему; что Христос пришел, чтобы открыть Бога человеку и быть Спасителем человека.

Затем он идет в колледж, и ученый профессор ведет его через книгу толщиной 600 страниц, в значительной степени посвященную сходствам между человеком и зверями вокруг него. Его внимание обращается на точку в ухе, которая похожа на точку в ухе орангутана, на клыки, на мышцы, подобные тем, которыми лошадь двигает ушами.

Затем ему говорят, что все, что найдено в человеческом мозге, найдено в миниатюре в мозгу зверя.

А как насчет морали? Его уверяют, что развитие морального чувства можно объяснить на звериной основе без какого-либо акта или помощи со стороны Бога. (См. стр. 113-114.)

Ни слова о религии, единственной основе морали; ни намека на чувство ответственности перед Богом — ничего, кроме холодного, липкого материализма! Дарвинизм превращает Библию в книгу сказок и низводит Христа до уровня человека. Он дает Ему обезьяну в предки, по крайней мере, со стороны матери, и, как полагают многие эволюционисты, со стороны Отца тоже.

Инструктор дает студенту новое генеалогическое древо длиной в миллионы лет, с корнями в воде (морские животные), а затем оставляет его дрейфовать, с бесконечной способностью к добру или злу, но без света, чтобы вести его, без компаса, чтобы направлять его, и без карты моря жизни!

Неудивительно, что такой большой процент мальчиков и девочек, которые идут из воскресных школ и церквей в колледжи (иногда до семидесяти пяти процентов), никогда не возвращаются к религиозной работе. Как можно чувствовать присутствие Бога в своей повседневной жизни, если рассуждения Дарвина здравы? Это сдерживающее влияние, более мощное, чем любая внешняя сила, парализуется, когда Бог отодвигается так далеко. Как можно верить в молитву, если в течение миллионов лет Бог никогда не касался человеческой жизни и не прикладывал Свою руку к судьбе человеческого рода? Какое издевательство — просить или умолять, если Бог ни слышит, ни отвечает. Илия насмехался над пророками Ваала, когда их бог не ответил огнем; «Кричите громче», — сказал он, — «может быть, он спит». Дарвин насмехается над христианами еще более жестоко; он говорит нам, что наш Бог спал миллионы лет. Еще хуже, он не утверждает, что Иегова когда-либо бодрствовал. Нигде он не собирает для читателя доказательства Творческой Силы и не призывает человека поклоняться и повиноваться Богу. Великий ученый, если я могу позаимствовать фразу, «слишком поглощен вещами бесконечно малыми, чтобы рассматривать вещи бесконечно великие». Дарвинизм охлаждает духовную природу и гасит огни религиозного энтузиазма. Если доказательства в поддержку дарвинизма не принуждают к принятию — а это не так — почему заменять ими описание Сотворения мира, которое связывает человека напрямую с Творцом и держит перед ним пример для подражания? Как говорит выдающийся теолог Чарльз Ходж: «Библейская доктрина (Сотворения) объясняет духовную природу человека и удовлетворяет все его духовные потребности. Она дает ему объект поклонения, любви и доверия. Она открывает Существо, на котором заканчивается его неистребимое чувство ответственности. Истинность этой доктрины, следовательно, покоится не только на авторитете Священного Писания, но и на самом устройстве нашей природы».

Я говорил о том, что кажется естественным и логическим эффектом гипотезы Дарвина на умы молодых. Этот взгляд подтверждается ее фактическим эффектом на самого Дарвина. В своей «Жизни и письмах» он говорит: «Я очень занят, старик, и нездоров, и я не могу уделить время, чтобы ответить на ваши вопросы полностью — да и, по правде говоря, на них нельзя ответить. Наука не имеет ничего общего со Христом, за исключением того, что привычка к научным исследованиям делает человека осторожным в допущении доказательств. Что касается меня, я не верю, что когда-либо было какое-либо откровение. Что касается будущей жизни, каждый человек должен судить сам между противоречивыми смутными вероятностями». Будет видно, что наука, согласно Дарвину, не имеет ничего общего со Христом (за исключением того, что она дискредитирует откровение, которое делает миссию Христа известной людям). Сам Дарвин не верит, что когда-либо было какое-либо откровение, что, конечно, исключает Христа. Будет видно также, что у него нет определенных взглядов на будущую жизнь — «каждый человек», говорит он, «должен судить сам между противоречивыми смутными вероятностями».