«Иллюстрации всеобщего прогресса: серия дискуссий»

Примечание корректора

Во время вычитки и форматирования этого документа команда Project Gutenberg обнаружила и исправила 23 опечатки, ни одна из которых не повлияла на смысл текста. В этом HTML-издании исправления отмечены светлым пунктирным подчеркиванием, например Beaulieu. При наведении курсора мыши на такое слово всплывает текст оригинала.

ИЛЛЮСТРАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРОГРЕССА; Серия дискуссий.

ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА,

АВТОРА КНИГ «ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИИ», «СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА», «ОЧЕРКИ: МОРАЛЬНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭСТЕТИЧЕСКИЕ», «ВОСПИТАНИЕ», «ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА» И Т. Д., И Т. Д., И Т. Д.

С ПРИЛОЖЕНИЕМ ОБЗОРА «НОВОЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ» СПЕНСЕРА.

NEW YORK:

D. APPLETON AND COMPANY,

443 & 445 BROADWAY.

1865.

РАБОТЫ ТОГО ЖЕ АВТОРА. ОПУБЛИКОВАНО ИЗДАТЕЛЬСТВОМ D. APPLETON & CO.

ВОСПИТАНИЕ — ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ, МОРАЛЬНОЕ И ФИЗИЧЕСКОЕ. 1 том, 12-я доля листа. Тканевый переплет, $1.25.

НОВАЯ СИСТЕМА ФИЛОСОФИИ. Том I. ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА. Большой формат, 12-я доля листа. 503 страницы. Тканевый переплет, $2.00.

ОСНОВЫ БИОЛОГИИ. Ежеквартальные выпуски по подписке. $2.00 в год.

ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ:

ОЧЕРКИ — МОРАЛЬНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭСТЕТИЧЕСКИЕ. 1 том, большой формат, 12-я доля листа. Тканевый переплет.

Экземпляры высылаются по почте с оплатой пересылки при получении цены.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1864 году компанией D. APPLETON AND COMPANY в канцелярии окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

АМЕРИКАНСКИЙ ОБЗОР НОВОЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА.

Автор следующего труда, г-н Герберт Спенсер из Англии, приступил к публикации новой философской системы, настолько оригинальной и всеобъемлющей, что она заслуживает внимания всех серьезных исследователей. Он предлагает ни много ни мало как раскрыть такую полную философию природы — физическую, органическую, ментальную и социальную, — какую наука сделала возможной впервые, и которая, в случае успешного осуществления, станет важным шагом в прогрессе мысли.

Его система рассчитана на пять работ; каждая представляет собой отдельный трактат, но все они тесно связаны по замыслу и рассматривают следующие темы в представленном порядке: 1-е, «Основные начала»; 2-е, «Основы биологии»; 3-е, «Основы психологии»; 4-е, «Основы социологии»; 5-е, «Основы морали». Открывающая серию работа — «Основные начала» — хотя и носит отчасти вводный характер, является самостоятельным и завершенным аргументом. Она состоит из двух частей: первая — «Непознаваемое», и вторая — «Законы познаваемого». Несмотря на то, что эти названия могут показаться непривлекательными, они указывают на дискуссию огромной оригинальности и исключительного интереса.

Когда общественное внимание привлекается к философской системе, столь обширной, что она охватывает всю схему природы и человечества, и столь смелой, что она рассматривает их в самом зрелом духе науки, естественно, что многие с самого начала задаются вопросом, как автор относится к проблеме религии. Г-н Спенсер считает это предварительным вопросом своей философии и обращается к нему на пороге своего предприятия. Прежде чем пытаться разработать философскую схему, он видит, что сначала необходимо выяснить, как далеко может зайти философия и где она должна остановиться — каковы необходимые пределы человеческого познания или круг, ограничивающий все рациональное и законное исследование; и это сразу открывает глубокий и неотложный вопрос о сферах и соотношении религии и науки.

Г-н Спенсер является ведущим представителем той школы мыслителей, которая утверждает, что, поскольку человек конечен, он может постичь и познать только конечное; что в силу неумолимых условий мышления всякое реальное знание относительно и феноменально, а следовательно, мы не можем выйти за пределы явлений, чтобы найти конечные причины и разрешить конечную тайну бытия. В таких утверждениях, как «Бога невозможно найти никакими поисками», «Бог, понятый до конца, не был бы Богом вовсе» и «думать о Боге так, как мы думаем, что Он есть, — это богохульство», мы видим признание идеи непостижимости Абсолютной Причины. Само это учение не является ни новым, ни ограниченным несколькими исключительными мыслителями. Оно широко утверждается просвещенной наукой и пронизывает почти всю культивируемую теологию наших дней. Сэр Уильям Гамильтон и д-р Мансел являются одними из его недавних и наиболее способных толкователей. «За исключением, — говорит сэр Уильям Гамильтон, — нескольких поздних теоретиков-абсолютистов в Германии, это, пожалуй, та истина, которая наиболее гармонично повторяется каждым философом любой школы»; и среди них он называет Протагора, Аристотеля, Св. Августина, Меланхтона, Скалигера, Бэкона, Спинозу, Ньютона и Канта.

Но хотя г-н Спенсер принимает это учение, он не оставил его там, где нашел. Мир обязан ему тем, что он продвинул аргумент к более высокому и грандиозному выводу — выводу, который меняет философский аспект всего вопроса и влечет за собой глубочайшие последствия. Гамильтон и Мансел приводят нас своей неумолимой логикой к результату, что мы не можем ни познать, ни помыслить Бесконечное, и что любая попытка сделать это вовлекает нас в противоречие и абсурд; но, достигнув этого обширного отрицания, их логика и философия терпят крах. Принимая их выводы в той мере, в какой они верны, г-н Спенсер утверждает полную неполноту их рассуждений и, продвигая исследование еще дальше, доказывает, что, хотя мы не можем постичь Бесконечное в мышлении, мы можем осознать его в сознании. Он показывает, что, хотя законы мышления строго препятствуют нам сформировать концепцию этой Непостижимой, Всемогущей Силы, под воздействием которой мы находимся во всех явлениях, тем не менее законы мышления в равной степени препятствуют нам избавиться от сознания этой Силы. Он доказывает, что это сознание Высшей Причины не является отрицательным, а является положительным — что оно неразрушимо и обладает более высокой достоверностью, чем любое другое убеждение. Непознаваемое, таким образом, в представлении г-на Спенсера, — это не просто термин отрицания или слово, используемое только для выражения нашего невежества, но оно означает ту Бесконечную Реальность, ту Высшую, но Непостижимую Причину, которой вселенная является лишь проявлением и которая имеет постоянно присутствующее раскрытие в человеческом сознании.

Найдя таким образом неразрушимую основу в человеческой природе для религиозного чувства, г-н Спенсер далее показывает, что все религии покоятся на этом фундаменте и содержат фундаментальную истину — душу истины, которая остается, когда их противоречивые доктрины и несогласующиеся особенности взаимно аннулируются. В низших и более грубых формах религии эта истина едва различима, но становится все яснее по мере того, как религия развивается, переживая любые изменения и оставаясь нетронутой самой суровой критикой.

Затем г-н Спенсер переходит к доказательству того, что вся наука стремится к точно такому же великому выводу; во всех направлениях исследование ведет к неразрешимой тайне. Как во внешнем, так и во внутреннем мире человек науки видит себя посреди постоянных изменений, начала и конца которых он не может обнаружить. Если он заглянет внутрь себя, то поймет, что оба конца нити сознания находятся вне его досягаемости. Если он сведет явления, свойства и движения окружающих вещей к проявлениям Силы в Пространстве и Времени, он все равно обнаружит, что Сила, Пространство и Время превосходят всякое понимание. Так все линии аргументации сходятся к одному выводу. Будь то изучение внутреннего сознания или внешних явлений, или прослеживание веры человечества до ее корней, мы достигаем той общей почвы, где исчезают все антагонизмы, — той высшей и наиболее абстрактной из всех истин, которая с равной уверенностью утверждается как религией, так и наукой, и в которой можно найти их полное и окончательное примирение.

Пожалуй, было бы едва ли справедливо по отношению к г-ну Спенсеру излагать его позицию по этому серьезному предмету, не приводя также сопутствующих рассуждений; но его аргументация настолько сжата и симметрична, что ее невозможно изложить более кратко без ущерба для нее. Тем, кто интересуется прогрессом мысли в этом направлении, мы можем сказать, что эта дискуссия окажется непревзойденной по благородству цели, красноречию изложения, философской широте, а также глубине и силе рассуждений.

Эта часть работы охватывает пять глав: I. Религия и наука; II. Конечные религиозные идеи; III. Конечные научные идеи; IV. Относительность всякого знания; V. Примирение.

Вторую и большую часть «Основных начал» г-н Спенсер обозначает как «Законы познаваемого». Под ними он понимает те фундаментальные и универсальные принципы, достигнутые научным исследованием, которые лежат в основе всех явлений и необходимы для их объяснения. Были установлены определенные великие законы, которые оказываются одинаково верными во всех областях природы, и они положены в основу его философии. Возвышенную идею Единства Вселенной, к которой наука давно стремилась, г-н Спенсер сделал своей собственной. Сквозь огромное разнообразие природы он прозревает единство порядка и метода, которое требует лишь одной философии бытия; те же принципы, как выясняется, регулируют ход небесных движений, земных изменений и явлений жизни, разума и общества. Все они могут быть охвачены единой философской схемой, так что каждое из них проливает свет на другое, а овладение одним помогает пониманию всех.

Для г-на Спенсера единственная концепция, которая охватывает вселенную и решает самый широкий круг ее проблем — которая простирается наружу через безграничное пространство и назад через беспредельное время, разрешая глубочайшие вопросы жизни, разума, общества, истории и цивилизации, которая предсказывает славные возможности будущего и раскрывает величественный метод, которым Божественная Сила работает вечно, — эта единственная, все объясняющая концепция выражается термином Эволюция. Этому великому предмету он посвятил свои выдающиеся мыслительные способности на многие годы и относится к нему не только как толкователь, но и как первооткрыватель.

Тот факт, что все живые существа развиваются из крошечного бесструктурного зародыша, известен давно, в то время как закон, управляющий их эволюцией — что изменение всегда идет от гомогенного к гетерогенному, — был открыт в течение последнего поколения. Но этот факт роста отнюдь не ограничивается физической историей растений и животных — он проявляется в гораздо более широком масштабе. Астрономы полагают, что солнечная система прошла через такой процесс, а геологи учат, что Земля имела свою историю эволюции. Животные имеют как ментальное, так и физическое развитие, и существует также прогресс знаний, религии, искусств и наук, институтов, нравов, правительств и самой цивилизации. Г-н Спенсер имеет честь первым установить универсальность принципа, которым управляются все эти изменения. Закон эволюции, который до сих пор ограничивался растениями и животными, он доказывает как закон всей эволюции. Это учение раскрывается в первом очерке настоящего тома и более или менее полно иллюстрируется в остальных; но наиболее тщательно оно разработано во второй части «Основных начал».

Ход дискуссии в этой части работы лучше всего показать, перечислив названия глав, которые таковы: I. Законы вообще; II. Закон эволюции; III. То же, продолжение; IV. Причины эволюции; V. Пространство, Время, Материя, Движение и Сила; VI. Неразрушимость материи; VII. Непрерывность движения; VIII. Постоянство силы; IX. Корреляция и эквивалентность сил; X. Направление движения; XI. Ритм движения; XII. Условия, существенные для эволюции; XIII. Неустойчивость гомогенного; XIV. Умножение эффектов; XV. Дифференциация и интеграция; XVI. Эквилибрация; XVII. Резюме и заключение.

Как видно, здесь нашим автором пройдено интереснейшее и плодотворнейшее поле мысли, а новейшие и высшие вопросы науки обсуждаются в новых аспектах и новых отношениях. Страницы изобилуют не только острыми предположениями и свежими взглядами, но и весь аргумент в своих главных доказательствах и во всей широте своего философского охвата отмечен высокой оригинальностью.

Определив таким образом сферу философии и установив те фундаментальные принципы, управляющие всеми порядками явлений, которые впоследствии будут использоваться для руководства и проверки, автор переходит ко второй работе серии, посвященной биологии, или науке о жизни. Он рассматривает жизнь не как нечто чуждое и непостижимое, втиснутое в схему природы, о чем мы не можем знать ничего, кроме его тайны, а как неотъемлемую часть универсального плана. Гармонии жизни рассматриваются лишь как фазы универсальной гармонии, и биология изучается теми же методами, что и другие области науки. Великие истины физики и химии применяются к ее разъяснению; ее факты собираются, ее индукции устанавливаются и постоянно проверяются первыми принципами, изложенными в самом начале. Помимо своих связей с философской системой, частью которой она является, эта работа будет иметь большой внутренний интерес. Ничто не было более необходимо, чем компактное и хорошо усвоенное изложение тех общих принципов жизни, к которым пришла наука, и презентация г-на Спенсера оказывается именно тем, что требуется. Некоторое представление о его способе рассмотрения предмета можно составить, взглянув на несколько первых заголовков глав. Часть первая: I. Органическая материя; II. Действие сил на органическую материю; III. Реакции органической материи на силы; IV. Приблизительное определение жизни; V. Соответствие между жизнью и ее обстоятельствами; VI. Степень жизни варьируется в зависимости от степени соответствия; VII. Индукции биологии. Часть вторая: I. Рост; II. Развитие; III. Функция; IV. Износ и восстановление; V. Адаптация; VI. Индивидуальность; VII. Генезис; VIII. Наследственность; IX. Вариация; X. Генезис, наследственность и вариация; XI. Классификация; XII. Распределение.

В схеме природы Разум всегда связан с Жизнью. Третьим разделом этой философской системы будет, следовательно, психология, или наука о разуме. Этот великий предмет будет рассматриваться не узкими методами, обычными для метафизиков, а в своих самых широких аспектах как фаза порядка природы — подлежащая изучению путем наблюдения и индукции во всем диапазоне психических проявлений у одушевленных существ. Предмет разума будет рассматриваться в свете великих истин биологии, установленных ранее; будут прослежены связи разума и жизни; будет очерчен прогресс ментальности, проявляющийся в животных градациях, и эволюция интеллектуальных способностей у человека, а также раскрыто сотрудничество разума и природы в производстве идей и интеллекта. У нас нет работы о разуме такого всеобъемлющего и глубоко научного характера: материалы обильны, и необходимость их организации широко признана. То, что г-н Спенсер является в высшей степени тем человеком, который может выполнить эту великую задачу, доказывается тем фактом, что он уже является автором наиболее глубокого и способного вклада в развитие психологической науки, появившегося за многие годы.

В истинном философском порядке биология и психология подготавливают путь для изучения социальной науки, и поэтому четвертая часть системы г-на Спенсера будет посвящена социологии, или естественным законам общества. Как знание индивидов должно предшествовать пониманию их взаимных отношений, так и изложение законов жизни и разума, которые составляют науку о человеческой природе, должно предшествовать успешному изучению социальных явлений. В этой части будет рассмотрено развитие общества, или тот интеллектуальный и моральный прогресс, который зависит от роста человеческих идей и чувств в их необходимом порядке. Будет прослежена эволюция политических, церковных и промышленных организаций и изложены те принципы, лежащие в основе всего социального прогресса, без которых не может быть успешного регулирования дел общества. Ум г-на Спенсера давно занят этими важными вопросами, в чем читатель убедится, обратившись к его способной работе «Социальная статика», опубликованной несколько лет назад.

Наконец, в пятой части г-н Спенсер предлагает рассмотреть Основы морали, используя истины, предоставленные биологией, психологией и социологией, чтобы определить истинную теорию правильной жизни. Он покажет, что истинный моральный идеал и предел прогресса — это достижение равновесия между конституцией и условиями существования, и проследит те принципы частного поведения — физические, интеллектуальные, моральные и религиозные, — которые вытекают из условий для завершения индивидуальной жизни. Те правила человеческого действия, которые все цивилизованные нации зарегистрировали как существенные законы — индукции морали, — будут очерчены, а также те взаимные ограничения действий людей, продиктованные их сосуществованием как единиц общества, которые составляют фундамент справедливости.

Нельзя сомневаться, что порядок, указанный здесь, поскольку он соответствует методу природы, является тем, которому философия должна следовать в будущем. Он сочетает точность науки с гармонией и единством универсальной истины. Прошло время, когда биологию можно было рассматривать без ссылки на законы физики; разум — без ссылки на науку о жизни, а социологию — не овладев предварительно вышеупомянутыми предметами. Прогресс знаний сейчас направлен к более определенным, систематическим и всеобъемлющим взглядам, в то время как высшая функция интеллекта состоит в том, чтобы координировать и связывать воедино его изолированные и фрагментарные части. Осуществляя свой великий план, г-н Спенсер, таким образом, лишь воплощает широкие философские тенденции эпохи. Если настаивают, что его схема слишком обширна для одного человека, можно ответить: 1-е. Что она не предназначена для исчерпывающего рассмотрения различных предметов, а только для изложения общих принципов с достаточными деталями для их ясной иллюстрации. 2-е. Значительная часть работы уже выпущена, и многое другое готово к публикации, в то время как автор все еще находится в расцвете сил. 3-е. Следует помнить, что иногда появляются интеллекты, наделенные тем всеобъемлющим охватом и высокой организационной силой, которые подходят для обширных начинаний. Читатель найдет в конце тома Проспект системы г-на Спенсера. То, что тот, кто так ясно наметил свою работу, является подходящим лицом для ее выполнения, мы думаем, будет вполне очевидно всем, кто прочтет настоящий том.

Среди многих бытует впечатление, что г-н Спенсер принадлежит к позитивной школе Огюста Конта. Это полное недоразумение; но поскольку эта позиция была принята несколькими его рецензентами, он отвергает обвинение в следующем письме, которое появилось в «New Englander» за январь 1864 года.

Редактору «New Englander»:

Сэр: Признавая признательный тон и общую откровенность статьи в вашем последнем номере под названием «Герберт Спенсер о конечных религиозных идеях», позвольте мне указать на одну ошибку, которая пронизывает ее. Автор правильно представляет ведущие положения моего аргумента, но он непреднамеренно создает неверное впечатление относительно моих склонностей и симпатий. Он говорит обо мне: «дух его философии, очевидно, является духом так называемого позитивного метода, который сейчас имеет много частичных последователей, а также много ревностных приверженцев среди мыслителей Англии». Далее я молчаливо причислен к «английским поклонникам и последователям великого позитивиста»; и вскоре добавляется, что «в г-не Спенсере мы имеем пример позитивиста, который не относится к предмету религии с высокомерным пренебрежением». Здесь и повсюду подразумевается, что я последователь Конта. Это ошибка. То, что М. Конт дал общее изложение доктрины и метода, разработанных наукой, и применил к нему название, которое получило определенное хождение, — это правда. Но неправда, что носители этой доктрины и последователи этого метода являются учениками М. Конта. Ни их способы исследования, ни их взгляды относительно человеческого познания в его природе и пределах не отличаются сколько-нибудь заметно от того, какими они были раньше. Если они позитивисты, то в том смысле, что все люди науки были более или менее последовательными позитивистами; и применимость титула М. Конта к ним не делает их его учениками больше, чем его применимость к людям науки, которые жили и умерли до того, как М. Конт написал, делает их его учениками.

Мое собственное отношение к М. Конту и его частичным приверженцам все это время было отношением антагонизма. В эссе о «Генезисе науки», опубликованном в 1854 году и переизданном с другими эссе в 1857 году, я пытался показать, что его теория логической зависимости и исторического развития наук неверна. У меня до сих пор среди моих бумаг хранятся заметки второй рецензии (для которой я не смог найти места), целью которой было показать несостоятельность его теории интеллектуального прогресса. Единственная важная доктрина, в которой я согласен с ним, — относительность всякого знания, — является общей для него и других мыслителей более ранней даты; и даже ее я придерживаюсь в ином смысле, чем он. Но по всем пунктам, которые отличают его философию, я расхожусь с ним. Я отрицаю его Иерархию наук. Я считаю его деление интеллектуального прогресса на три фазы — теологическую, метафизическую и позитивную — поверхностным. Я полностью отвергаю его Религию Человечества. И его идеал общества я питаю отвращением. Некоторые из его второстепенных взглядов я принимаю; некоторые из его случайных замечаний кажутся мне глубокими, но со всем, что отличает контизм как систему, я полностью не согласен. Единственное влияние на мой собственный ход мысли, которое я могу проследить в сочинениях М. Конта, — это влияние, которое возникает от встречи с антагонистическими мнениями, определенно выраженными.

Такова моя позиция, и вы, я думаю, увидите, что, классифицируя меня как позитивиста и молчаливо включая меня в число английских поклонников и последователей Конта, ваш рецензент непреднамеренно искажает меня. Я вполне готов нести одиозность, связанную с мнениями, которых я действительно придерживаюсь; но я возражаю против того, чтобы добавлялась одиозность, связанная с мнениями, которых я не придерживаюсь. Если, опубликовав это письмо в вашем предстоящем номере, вы позволите мне исправить себя перед американской публикой по этому вопросу, вы очень обяжете меня. Я, сэр, ваш покорный слуга,

Герберт Спенсер.

Мы берем на себя смелость сделать выдержку из частного письма г-на Спенсера, которое содержит некоторые дальнейшие наблюдения в той же связи:

«Похоже, в Соединенных Штатах распространилось весьма ошибочное впечатление относительно влияния сочинений Конта в Англии. Я полагаю, что виной тому хождение слов «позитивизм» и «позитивист». Поскольку Конт обозначил термином «Позитивная философия» всю ту совокупность определенно установленных знаний, которые люди науки постепенно организовывали в связную систему доктрин, и привычно противопоставлял это несвязной системе доктрин, защищаемой теологами, у теологической партии вошло в привычку думать об антагонистической научной партии под этим титулом «позитивисты», примененным к ним Контом. И таким образом, из привычки называть их позитивистами выросло предположение, что они сами называют себя позитивистами и что они являются учениками Конта. Истина в том, что Конт и его доктрины здесь почти не получают внимания. Я кое-что знаю о научном мире в Англии и не могу назвать ни одного человека науки, который признал бы себя последователем Конта или принял бы титул позитивиста. Однако, чтобы не было таких, кто был мне неизвестен, я недавно сделал запросы по этому вопросу. Профессору Тиндалю я задал вопрос, оказал ли Конт какое-либо заметное влияние на его собственный ход мысли: и он ответил: «Насколько я знаю, мой собственный ход мысли был бы точно таким же, если бы Конт никогда не существовал». Затем я спросил: «Знаете ли вы каких-либо людей науки, на чьи взгляды повлияли сочинения Конта?», и его ответ был: «Его влияние на научную мысль в Англии абсолютно равно нулю». На те же вопросы проф. Хаксли дал, другими словами, те же ответы. Поскольку профессора Хаксли и Тиндаль являются лидерами в своих соответствующих областях, а также людьми общей культуры и философской проницательности, я думаю, что, объединив их впечатления с моими собственными, я вправе сказать, что научный мир Англии совершенно не находится под влиянием Конта. Такое небольшое влияние, которое он имел здесь, было на некоторых литераторов и историков — людей, которые были привлечены великими достижениями науки, которые были очарованы правдоподобной системой научных обобщений, выдвинутой Контом, с обычным французским вниманием к симметрии и пренебрежением к фактам, и которые из-за отсутствия научной подготовки были неспособны обнаружить существенную ошибочность его системы. Из них наиболее примечательным примером был покойный г-н Бокль. Кроме него, я могу назвать лишь семь человек, на которых Конт повлиял в какой-либо заметной степени; и из них четверо, если не пятеро, едва известны публике».

Философская серия г-на Спенсера публикуется издательством D. Appleton & Co., Нью-Йорк, в ежеквартальных выпусках (от 80 до 100 страниц каждый), по подписке, по два доллара в год. «Основные начала» выпущены в одном томе, и вышли четыре части «Биологии». Мы прилагаем некоторые отзывы о его философии из американских и английских рецензий.

Из «National Quarterly Review» (Американский).

Конт таким образом основал социальную науку и открыл путь для будущих исследователей; но он не осознал, как и предыдущие исследователи, фундаментальный закон человеческой эволюции. Герберту Спенсеру было суждено открыть этот всеобъемлющий закон, который, как выясняется, объясняет одинаково все явления истории человека и все явления внешней природы. Это возвышенное открытие, что вселенная находится в непрерывном процессе эволюции от гомогенного к гетерогенному, с которым может сравниться только закон всемирного тяготения Ньютона, лежит в основе не только физики, но и истории. Оно раскрывает закон, которому соответствуют социальные изменения.

Из «Christian Examiner».

Благоговейные и смелые — благоговейные перед истиной, хотя и не перед формами истины, и не перед многим из того, что мы считаем истинным, — смелые в разрушении заблуждений, хотя и без той радости разрушения, которая часто претендует на название смелости; эти работы интересны сами по себе и в своем отношении к текущей мысли времени. На первый взгляд они кажутся поворотным моментом в позитивной философии, но более внимательное изучение показывает нам, что это лишь новая и заметная стадия в регулярном росте. Это позитивная философия, достигающая высших отношений нашего бытия и устанавливающая то, что раньше игнорировала, потому что не достигла, и игнорированием, казалось бы, отрицала. Эта система ранее исключала теологию и психологию. В работах Герберта Спенсера мы имеем зачатки позитивной теологии и огромный шаг к совершенствованию науки психологии... Таков краткий и скудный очерк дискуссии, которую мы рекомендовали бы проследить в деталях каждому уму, интересующемуся теологическими исследованиями. Герберт Спенсер приходит с добрыми намерениями из того, что так долго было враждебным лагерем, неся флаг перемирия и представляя условия соглашения, призванные быть почетными для обеих сторон: давайте дадим ему беспристрастное слушание... В заключение мы хотели бы отметить, что работа Герберта Спенсера, о которой идет речь («Основные начала»), не является преимущественно теологической, но представит новейшие и широчайшие обобщения науки, и мы хотели бы рекомендовать нашим читателям этого автора, слишком мало известного среди нас, как одного из самых ясных учителей и одного из самых мудрых и почетных противников.

Из «New Englander».

Хотя мы находим здесь некоторые необоснованные предположения, а также некоторые серьезные упущения, все же эту часть («Законы познаваемого») можно считать, в целом, прекрасным образцом научного рассуждения. Значительное место уделено «Закону эволюции», открытие которого является главной претензией автора на оригинальность и, безусловно, свидетельствует о большой силе обобщения. Цитирование абстрактного определения без полного изложения индукций, из которых оно выведено, не дало бы справедливого впечатления о широте и силе мысли, которую оно резюмирует. Об общих характеристиках г-на Спенсера как писателя мы можем заметить, что его стиль отмечен большой чистотой, ясностью и силой; хотя он несколько расплывчат, и абстрактная природа некоторых его тем иногда делает его мысль трудной для восприятия. Его обращение с предметами, как правило, тщательное, а иногда и исчерпывающее; его аргументы всегда остроумны, если не всегда убедительны; его иллюстрации взяты почти из каждой доступной области человеческого знания, и его метод «изложения вещей» таков, что он максимально использует свои материалы. Он, несомненно, имеет право на высокое место среди спекулятивных и философских писателей наших дней...

В г-не Спенсере мы имеем пример позитивиста, который не относится к предмету религии с высокомерным пренебрежением и который иллюстрирует своим собственным методом рассуждения о высших объектах человеческой мысли ценность тех метафизических исследований, которые так модно порицать в его школе. По обеим этим причинам том, который мы сейчас предлагаем рассмотреть, заслуживает внимательного внимания теолога, желающего знать, что один из сильнейших мыслителей его школы, обычно считающейся атеистической по своим тенденциям, может сказать в защиту наших конечных религиозных идей. Ибо, если мы не ошибаемся, несмотря на весьма отрицательный характер его собственных результатов, он предоставил некоторые сильные аргументы в пользу доктрины позитивной христианской теологии. Мы ошибемся, если будем ожидать, что он небрежно пройдет мимо этих вопросов (религиозной веры и теологической науки) как во всех отношениях выходящих за пределы познания и не имеющих практического значения. Напротив, он уделяет им глубокое внимание и приходит к выводам относительно них, которые даже христианский теолог должен признать содержащими большую долю истины. Показывая непостижимую природу конечных фактов, от которых зависит религия, он доказывает их реальное существование и их огромное значение... Отвечая на эти вопросы, г-н Спенсер, мы думаем, приблизился к истинной философии ближе, чем Гамильтон или Мансел. По крайней мере, он указал более удовлетворительным образом, чем они, на положительный факт сознания, что необусловленное, хотя и непостижимое, существует. Можно сказать, что г-н Спенсер не несет ответственности за исключение Бога из вселенной или отрицание всякого откровения Его в Его делах, поскольку он искренне защищает истину, что непостижимая сила показана как существующая. Мы, конечно, не стали бы обвинять его в теоретическом атеизме, придерживающегося этой конечной религиозной идеи.

Из «North American Review».

Закон органического развития, провозглашенный в начале нынешнего века Гете, Шеллингом и фон Бэром и смутно выраженный в формуле, что «эволюция всегда идет от гомогенного к гетерогенному и от простого к сложному», был недавно расширен Гербертом Спенсером, чтобы включить все явления без исключения. Он показал, что этот закон эволюции является законом всей эволюции. Будь то развитие Земли или жизни на ее поверхности, развитие общества, правительства, промышленности, торговли, языка, литературы, науки и искусства, это же продвижение от простого к сложному, через последовательные дифференциации, соблюдается единообразно. Грандиозная индукция из всех классов явлений, с помощью которой г-н Спенсер приступает к установлению и иллюстрации своей теоремы, не может быть приведена здесь.

Из «Christian Spectator» (Английский).

Г-н Спенсер претендует на то, что его взгляд — это не только религиозная позиция, но и, прежде всего, религиозная позиция; и мы полностью склонны согласиться с ним, хотя мы думаем, что он не оценивает силу своего собственного аргумента и не полностью понимает свои собственные слова. Ибо давайте теперь попытаемся осознать смысл этого факта, которым г-н Спенсер и его коллеги снабдили нас; давайте попытаемся увидеть, действительно ли его последствия благоприятны или враждебны религии. Они выдвигаются, правда, открыто как враждебные любой другой религии, кроме простого благоговейного согласия с невежеством относительно всего, что действительно существует; но нам кажется, что это предполагаемое противодействие религии возникает из того факта, что сама доктрина настолько глубоко, настолько интенсивно, настолько ошеломляюще религиозна, более того, настолько совершенно и полностью христианская, что ее истинный смысл не мог быть виден из-за самого величия. Подобно Моисею, когда он спустился с горы, эта позитивная философия приходит с покрывалом на лице, чтобы ее слишком божественное сияние могло быть скрыто на время. Это Наука, которая беседовала с Богом и приносит в своей руке Его закон, написанный на скрижалях.

Из «Reader».

Чтобы ответить на вопрос о вероятности постоянства философского правления г-на Милля, ... нам пришлось бы принять во внимание, среди прочего, отличия от г-на Милля, уже показанные необычайно способным и своеобразно оригинальным мыслителем, чье имя мы связали с именем г-на Милля во главе этой статьи. Мы можем воспользоваться случаем, в другой раз, чтобы обратить внимание на эти спекуляции г-на Герберта Спенсера, чьи работы тем временем, и особенно ту новую, название которой мы процитировали, мы рекомендуем всем тем избранным читателям, чья оценка мастерского изложения, а также большого охвата и смелости обобщения не зависит от их простого желания согласиться с выдвинутыми доктринами.

Из «British Quarterly Review».

Завершенная сама по себе, она в то же время является лишь частью целого, которое, если оно будет построено в пропорции, будет в десять раз больше. Ибо эти «Основные начала» — лишь фундамент системы философии, более смелой, более сложной и всеобъемлющей, возможно, чем любая другая, которая до сих пор была задумана в Англии... Как бы мы ни расходились с автором по некоторым пунктам, мы очень искренне надеемся, что ему удастся осуществить смелый и великолепный проект, который он наметил.

Из «Cornhill Magazine».

Наш «Обзор», поверхностный, как он есть, должен включать по крайней мере упоминание работы, столь возвышенной по цели и столь замечательной по исполнению, как система Философии, которую г-н Герберт Спенсер выпускает для подписчиков... Несмотря на все разногласия относительно выводов, серьезный читатель будет аплодировать глубокой искренности и тщательности, с которыми эти выводы отстаиваются; универсальным научным знаниям, привлеченным к ним в качестве иллюстрации, и острому и тонкому мышлению, проявленному в каждой главе.

Из «Parthenon».

Этими книгами он проложил себе путь к славе способом, отчетливо оригинальным и любопытно отмеченным... В стиле этого автора есть особое очарование, в том, что он не жертвует никакому общему вкусу, в то же время делая самые абстрактные вопросы понятными... Книга, если ее нужно заметить с малейшей степенью справедливости, требует чтения и перечитывания, изучения отдельно от себя и вместе с собой. Ибо какова бы ни была ее окончательная судьба — хотя по прошествии веков она станет лишь лепетом маленького ребенка, немного более образованного, чем другие лепечущие дети того же времени, — это несомненно, что, как книга, адресованная настоящему, она поднимает ум далеко над обычным диапазоном мысли, предполагает новые ассоциации, упорядочивает хаотические картины, часто поражает широкой гармонией и даже трогает сердце интеллектуальной борьбой, столь же бесстрастной, как судьба, но столь же неотвратимой, как время.

Из «Critic».

Г-н Спенсер — передовой ум единственной философской школы в Англии, которая пришла к последовательной схеме... За пределами этой школы мы сталкиваемся с ленивым хаотическим эклектизмом. Г-н Спенсер требует уважения, причитающегося отчетливой и дерзкой индивидуальности; другие — эхо или рабы. Г-н Спенсер может быть узурпатором, но у него голос и жесты короля.

Из «Medico-Chirurgical Review».

Г-н Спенсер одинаково замечателен своим поиском основных начал; своими острыми попытками разложить ментальные явления на их первичные элементы; и своими широкими обобщениями ментальной деятельности, рассматриваемой в связи с природой, инстинктом и всеми аналогиями, представленными жизнью в ее универсальных аспектах.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Эссе, содержащиеся в настоящем томе, были впервые опубликованы в английских периодических изданиях — главным образом в «Quarterly Reviews». Они содержат идеи постоянного интереса и демонстрируют количество мысли и труда, очевидно, гораздо большее, чем обычно уделяется обзорным статьям. Они были написаны с целью окончательного переиздания в долговечной форме и были выпущены в Лондоне с несколькими другими статьями под названием «Очерки: научные, политические и спекулятивные», первая и вторая серии; первая появилась в 1857 году, а вторая — в 1863 году.

Интерес, созданный к сочинениям г-на Спенсера публикацией в этой стране его ценной работы «Воспитание» и критикой других его работ, создал спрос на эти дискуссии, который может быть удовлетворен только их переизданием. Однако теперь они выпущены в новой форме и более подходят для развития цели автора при их подготовке; ибо, хотя каждое из этих эссе имеет свои внутренние и независимые претензии на внимание читателя, все они в то же время являются лишь частями связанного и всеобъемлющего аргумента. Почти все эссе г-на Спенсера имеют отношения, более или менее прямые, к общей доктрине Эволюции — доктрине, которую он, вероятно, сделал больше для раскрытия и иллюстрации, чем любой другой мыслитель. Статьи, включенные в настоящий том, — это те, которые рассматривают предмет в его наиболее очевидных и заметных аспектах.

Хотя аргумент, содержащийся в первом эссе «Прогресс: его закон и причина», был опубликован в расширенной форме в «Основных началах» автора, было решено предпослать его настоящему сборнику как ключ к полному истолкованию других эссе.

Тем, кто читает этот том, его рекомендация будет излишней; мы скажем лишь, что те, кто заинтересуется его ходом мысли, найдут его полностью разработанным в его новой Системе философии, которая сейчас находится в процессе публикации.

Остальные статьи первой и второй серий г-на Спенсера будут вскоре опубликованы в томе под названием «Очерки: моральные, политические и эстетические».

Нью-Йорк, март 1864 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

I. Progress: Its Law and Cause, 1

II. Manners and Fashion, 61

III. The Genesis of Science, 116

IV. The Physiology of Laughter, 194

V. The Origin and Function of Music, 210

VI. The Nebular Hypothesis, 239

VII. Bain on the Emotions and the Will, 300

VIII. Illogical Geology, 325

IX. The Development Hypothesis, 377

X. The Social Organism, 384

XI. Use and Beauty, 429

XII. The Sources of Architectural Types, 434

XIII. The Use of Anthropomorphism, 440

I. ПРОГРЕСС: ЕГО ЗАКОН И ПРИЧИНА.

Текущая концепция Прогресса несколько изменчива и неопределенна. Иногда она включает в себя не более чем простой рост — как нации в числе ее членов и размере территории, над которой она распространилась. Иногда она относится к количеству материальных продуктов — как когда темой является прогресс сельского хозяйства и промышленности. Иногда рассматривается превосходное качество этих продуктов: а иногда новые или улучшенные приспособления, с помощью которых они производятся. Когда, опять же, мы говорим о моральном или интеллектуальном прогрессе, мы имеем в виду состояние индивида или народа, демонстрирующего его; в то время как, когда комментируется прогресс Знания, Науки, Искусства, мы имеем в виду определенные абстрактные результаты человеческой мысли и действия. Однако текущая концепция Прогресса не только более или менее расплывчата, но и в значительной степени ошибочна. Она включает в себя не столько реальность Прогресса, сколько его сопровождения — не столько сущность, сколько тень. Тот прогресс в интеллекте, который наблюдается во время роста ребенка в мужчину или дикаря в философа, обычно рассматривается как состоящий в большем количестве известных фактов и понятых законов: тогда как фактический прогресс состоит в тех внутренних модификациях, выражением которых является это возросшее знание. Социальный прогресс считается состоящим в производстве большего количества и разнообразия предметов, необходимых для удовлетворения потребностей людей; в возрастающей безопасности личности и собственности; в расширении свободы действий: тогда как, правильно понятый, социальный прогресс состоит в тех изменениях структуры в социальном организме, которые повлекли за собой эти последствия. Текущая концепция является телеологической. Явления рассматриваются исключительно как имеющие отношение к человеческому счастью. Только те изменения считаются составляющими прогресс, которые прямо или косвенно способствуют повышению человеческого счастья. И считается, что они составляют прогресс просто потому, что они способствуют повышению человеческого счастья. Но чтобы правильно понять прогресс, мы должны спросить, какова природа этих изменений, рассматриваемых отдельно от наших интересов. Перестав, например, рассматривать последовательные геологические модификации, которые произошли на Земле, как модификации, которые постепенно приспособили ее для обитания Человека, и, следовательно, как геологический прогресс, мы должны стремиться определить характер, общий для этих модификаций, — закон, которому они все соответствуют. И точно так же в каждом другом случае. Оставляя без внимания сопутствующие факторы и полезные последствия, давайте спросим, что такое Прогресс сам по себе.

Что касается того прогресса, который демонстрируют индивидуальные организмы в ходе своей эволюции, на этот вопрос ответили немцы. Исследования Вольфа, Гете и фон Бэра установили истину, что ряд изменений, происходящих во время развития семени в дерево или яйцеклетки в животное, представляет собой продвижение от гомогенности структуры к гетерогенности структуры. На своей первичной стадии каждый зародыш состоит из вещества, которое является однородным повсюду, как по текстуре, так и по химическому составу. Первый шаг — это появление различия между двумя частями этого вещества; или, как это явление называется на физиологическом языке, дифференциация. Каждое из этих дифференцированных подразделений вскоре само начинает проявлять некоторый контраст частей; и вскоре эти вторичные дифференциации становятся такими же определенными, как и исходная. Этот процесс постоянно повторяется — одновременно происходит во всех частях растущего эмбриона; и бесконечными такими дифференциациями наконец создается та сложная комбинация тканей и органов, которая составляет взрослое животное или растение. Это история всех организмов без исключения. Бесспорно установлено, что органический прогресс состоит в изменении от гомогенного к гетерогенному.

Теперь мы предлагаем, во-первых, показать, что этот закон органического прогресса является законом всякого прогресса. Будь то развитие Земли, развитие Жизни на ее поверхности, развитие Общества, Правительства, Промышленности, Торговли, Языка, Литературы, Науки, Искусства, эта же эволюция простого в сложное, через последовательные дифференциации, соблюдается повсюду. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что трансформация гомогенного в гетерогенное — это то, в чем по существу состоит Прогресс.

С целью показать, что если Небулярная гипотеза верна, генезис солнечной системы дает одну иллюстрацию этого закона, давайте предположим, что материя, из которой состоят солнце и планеты, была когда-то в диффузной форме; и что в результате тяготения ее атомов произошла постепенная концентрация. Согласно гипотезе, солнечная система в своем зарождающемся состоянии существовала как бесконечно протяженная и почти гомогенная среда — среда, почти гомогенная по плотности, температуре и другим физическим атрибутам. Первое продвижение к консолидации привело к дифференциации между занятым пространством, которое все еще заполняла туманная масса, и незанятым пространством, которое она заполняла ранее. Одновременно возник контраст в плотности и контраст в температуре между внутренней и внешней частями этой массы. И в то же время по всей ней возникли вращательные движения, скорости которых варьировались в зависимости от их расстояния от центра. Эти дифференциации увеличивались в числе и степени, пока не была эволюционирована организованная группа солнца, планет и спутников, которую мы знаем сейчас — группа, которая представляет многочисленные контрасты структуры и действия среди своих членов. Существуют огромные контрасты между солнцем и планетами по объему и весу; а также второстепенные контрасты между одной планетой и другой, и между планетами и их спутниками. Существует столь же заметный контраст между солнцем как почти неподвижным и планетами, движущимися вокруг него с большой скоростью; в то время как существуют вторичные контрасты между скоростями и периодами нескольких планет, и между их простыми оборотами и двойными оборотами их спутников, которые должны двигаться вокруг своих первичных тел, двигаясь вокруг солнца. Существует еще более сильный контраст между солнцем и планетами в отношении температуры; и есть основания полагать, что планеты и спутники отличаются друг от друга своим собственным теплом, а также теплом, которое они получают от солнца.

Если мы примем во внимание, что в дополнение к этим различным контрастам планеты и спутники также различаются по расстоянию друг от друга и от своего центрального светила; по наклону своих орбит, наклону осей, времени вращения вокруг осей, удельному весу и физическому строению, — мы увидим, какую высокую степень гетерогенности демонстрирует Солнечная система по сравнению с почти полной гомогенностью туманной массы, из которой она, как предполагается, возникла. Отойдя от этой гипотетической иллюстрации, которую следует принимать с осторожностью, не предрешая общего аргумента, перейдем к более достоверному порядку доказательств. В настоящее время среди геологов существует общее согласие в том, что Земля первоначально была массой расплавленного вещества и что на глубине нескольких миль под поверхностью она до сих пор остается жидкой и раскаленной. Следовательно, изначально она была гомогенной по своей консистенции и, в силу циркуляции, происходящей в нагретых жидкостях, должна была быть сравнительно гомогенной по температуре; она должна была быть окружена атмосферой, состоящей отчасти из элементов воздуха и воды, а отчасти из тех различных других элементов, которые принимают газообразную форму при высоких температурах. То медленное охлаждение путем излучения, которое продолжается до сих пор с незаметной скоростью и которое, хотя изначально было гораздо более быстрым, чем сейчас, неизбежно требовало огромного времени для производства какого-либо решительного изменения, должно было в конечном итоге привести к затвердеванию той части, которая наиболее способна отдавать свое тепло, — а именно поверхности. В тонкой коре, образовавшейся таким образом, мы имеем первую заметную дифференциацию. Дальнейшее охлаждение, последующее утолщение этой коры и сопутствующее осаждение всех способных к затвердеванию элементов, содержащихся в атмосфере, должны были в конечном итоге сопровождаться конденсацией воды, ранее существовавшей в виде пара. Таким образом, должна была возникнуть вторая заметная дифференциация; и поскольку конденсация должна была происходить в наиболее холодных частях поверхности — а именно вокруг полюсов, — отсюда должно было возникнуть первое географическое различие частей. К этим иллюстрациям растущей гетерогенности, которые, хотя и выведены из известных законов материи, могут рассматриваться как более или менее гипотетические, геология добавляет обширный ряд примеров, установленных индуктивным путем. Ее исследования показывают, что Земля постоянно становилась все более гетерогенной в силу умножения пластов, образующих ее кору; далее, что она становилась все более гетерогенной в отношении состава этих пластов, последние из которых, будучи созданными из детрита более старых, во многих случаях становятся в высшей степени сложными из-за смеси содержащихся в них материалов; и что эта гетерогенность была значительно увеличена воздействием все еще расплавленного ядра Земли на ее оболочку, откуда возникло не только большое разнообразие изверженных пород, но и наклон осадочных пластов под всеми углами, образование разломов и металлических жил, возникновение бесконечных смещений и неровностей. Более того, геологи учат нас, что поверхность Земли становилась все более разнообразной по высоте — что самые древние горные системы являются самыми маленькими, а Анды и Гималаи — самыми современными; в то время как по всей вероятности происходили соответствующие изменения в ложе океана. Как следствие этих непрестанных дифференциаций, мы теперь обнаруживаем, что ни одна значительная часть открытой поверхности Земли не похожа на другую ни по контурам, ни по геологическому строению, ни по химическому составу; и что в большинстве мест она меняется от мили к миле по всем этим характеристикам.

Более того, нельзя забывать, что одновременно происходила постепенная дифференциация климатов. По мере того как Земля остывала и ее кора затвердевала, возникали заметные различия в температуре между теми частями ее поверхности, которые были наиболее подвержены воздействию солнца, и теми, которые были менее подвержены. Постепенно, по мере прогрессирования охлаждения, эти различия становились все более выраженными, пока в конечном итоге не возникли те резкие контрасты между областями вечного льда и снега, областями, где зима и лето попеременно царят в течение периодов, варьирующихся в зависимости от широты, и областями, где лето следует за летом почти без заметных изменений. В то же время последовательные поднятия и опускания различных частей земной коры, стремясь к нынешнему неравномерному распределению суши и моря, повлекли за собой различные модификации климата, выходящие за рамки тех, что зависят от широты; в то время как еще более поздний ряд таких модификаций был вызван возрастающими различиями в высоте суши, что в ряде мест привело к сближению арктического, умеренного и тропического климатов на расстояние нескольких миль друг от друга. И общий результат этих изменений заключается в том, что не только каждый обширный регион имеет свои метеорологические условия, но и каждая местность в каждом регионе более или менее отличается от других по этим условиям, как и по своей структуре, контурам и почве. Таким образом, между нашей существующей Землей, феномены разнообразной коры которой еще не были перечислены ни географами, ни геологами, ни минералогами, ни метеорологами, и расплавленным шаром, из которого она развилась, контраст в гетерогенности достаточно поразителен.

Когда от самой Земли мы переходим к растениям и животным, которые жили или до сих пор живут на ее поверхности, мы сталкиваемся с некоторыми трудностями из-за нехватки фактов. То, что каждый существующий организм развился из простого в сложное, является, безусловно, первой установленной истиной из всех; и то, что каждый организм, который когда-либо существовал, развивался аналогичным образом, является выводом, который не замедлит сделать ни один физиолог. Но когда мы переходим от индивидуальных форм жизни к Жизни в целом и задаемся вопросом, виден ли тот же закон в ансамбле ее проявлений — являются ли современные растения и животные более гетерогенными по структуре, чем древние, и является ли нынешняя флора и фауна Земли более гетерогенной, чем флора и фауна прошлого, — мы находим доказательства настолько фрагментарными, что любой вывод открыт для споров. Две трети поверхности Земли покрыты водой; большая часть открытой суши недоступна для геолога или не исследована им; большая часть остальной территории едва ли была осмотрена; и даже самые знакомые части, такие как Англия, были исследованы настолько неполно, что за последние четыре года был добавлен новый ряд пластов, — очевидно, невозможно с какой-либо уверенностью сказать, какие существа существовали, а какие нет в какой-либо конкретный период. Учитывая скоропортящуюся природу многих низших органических форм, метаморфозы многих осадочных пластов и пробелы, которые встречаются среди остальных, мы увидим дополнительные причины для недоверия к нашим дедукциям. С одной стороны, повторное обнаружение останков позвоночных в пластах, которые ранее считались их не содержащими, — рептилий там, где, как полагали, существовали только рыбы, — млекопитающих там, где, как считалось, не было существ выше рептилий, — делает с каждым днем все более очевидным, насколько мала ценность негативных доказательств.

С другой стороны, становится столь же ясной бесполезность предположения о том, что мы обнаружили самые ранние или что-либо похожее на самые ранние органические останки. То, что древнейшие известные осадочные породы были значительно изменены в результате магматического воздействия, и что еще более древние были полностью трансформированы им, становится неоспоримым. И поскольку признается факт, что осадочные пласты, более ранние, чем любые известные нам, были переплавлены, необходимо также признать, что мы не можем сказать, как давно во времени продолжалось это разрушение осадочных пластов. Таким образом, очевидно, что название «палеозой», применительно к древнейшим известным ископаемым пластам, содержит petitio principii (предвосхищение основания); и что, насколько нам известно, до нас могли дойти только последние несколько глав биологической истории Земли. Поэтому ни с одной стороны доказательства не являются окончательными. Тем не менее, мы не можем не думать, что, какими бы скудными они ни были, факты, взятые в совокупности, свидетельствуют как о том, что более гетерогенные организмы эволюционировали в более поздние геологические периоды, так и о том, что Жизнь в целом проявлялась более гетерогенно по мере продвижения времени. Приведем в качестве иллюстрации один случай позвоночных (vertebrata). Древнейшие известные останки позвоночных — это останки рыб; а рыбы являются наиболее гомогенными из позвоночных. Позже и более гетерогенными являются рептилии. Еще позже и еще более гетерогенными являются млекопитающие и птицы. Если сказать, как это справедливо можно сказать, что палеозойские отложения, не являясь эстуарными отложениями, вряд ли содержат останки наземных позвоночных, которые, тем не менее, могли существовать в ту эпоху, мы ответим, что мы просто указываем на ведущие факты, каковы они есть.

Но чтобы избежать подобной критики, возьмем только подраздел млекопитающих. Древнейшие известные останки млекопитающих — это останки мелких сумчатых, которые являются низшими из типа млекопитающих; в то время как, наоборот, высший из типа млекопитающих — Человек — является самым недавним. Доказательство того, что фауна позвоночных в целом стала более гетерогенной, значительно сильнее. На аргумент о том, что фауна позвоночных палеозойского периода, состоящая, насколько нам известно, исключительно из рыб, была менее гетерогенной, чем современная фауна позвоночных, которая включает рептилий, птиц и млекопитающих многочисленных родов, можно ответить, как и прежде, что эстуарные отложения палеозойского периода, если бы мы могли их найти, могли бы содержать другие отряды позвоночных. Но такой ответ нельзя дать на аргумент о том, что, в то время как морские позвоночные палеозойского периода состояли исключительно из хрящевых рыб, морские позвоночные более поздних периодов включают многочисленные роды костных рыб; и что, следовательно, более поздние фауны морских позвоночных более гетерогенны, чем древнейшая известная. Также нельзя дать такой ответ на тот факт, что в третичных формациях гораздо больше отрядов и родов останков млекопитающих, чем во вторичных. Если бы мы хотели просто представить наилучший аргумент, мы могли бы остановиться на мнении доктора Карпентера, который говорит, что «общие факты палеонтологии, по-видимому, подтверждают веру в то, что тот же план может быть прослежен в том, что можно назвать общей жизнью земного шара, как и в индивидуальной жизни каждой из форм организованных существ, которые населяют его сейчас». Или мы могли бы процитировать как решающее суждение профессора Оуэна, который придерживается мнения, что более ранние примеры каждой группы существ по отдельности меньше отклонялись от архетипической общности, чем более поздние — были по отдельности менее непохожими на фундаментальную форму, общую для группы в целом; то есть составляли менее гетерогенную группу существ; и который далее поддерживает доктрину биологического прогресса. Но из уважения к авторитету, к которому мы питаем высочайшее уважение, который считает, что полученные в настоящее время доказательства не оправдывают вердикт ни в ту, ни в другую сторону, мы довольствуемся тем, что оставляем вопрос открытым.