«Нелогичная геология: самое слабое место теории эволюции»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА: Наведите курсор мыши на слово, чтобы увидеть исходный текст. Список исправлений находится в конце текста.

Нелогичная геология

Слабейшее место в

теории эволюции

АВТОР:

ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС

Редактор «Современного еретика» и автор книг «Очерки современной науки» и «Современное христианство».

The Modern Heretic Company

257 S. HILL ST. LOS ANGELES, CAL.

Нелогичная геология. Слабейшее место в теории эволюции

АВТОР: ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС

Редактор «Современного еретика» и автор книг «Очерки современной науки и современного христианства».

The Modern Heretic Company, 257 С. Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния

Один экземпляр — 25 центов, 3 экземпляра — 60 центов, 10 экземпляров — 1,75 доллара

НЕЛOGИЧНАЯ ГЕОЛОГИЯ

СЛАБЕЙШЕЕ МЕСТО В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Читателю.

Это предварительное издание выпущено издателями в дешевом формате, чтобы дать возможность распространить несколько тысяч экземпляров для критического обзора с относительно небольшими затратами. Последующие издания будут выпущены в обычном книжном формате и будут продаваться по стандартным ценам для переплетенных томов.

«Удивительный и примечательный факт: в то время как большинство других отраслей науки освободились от оков метафизических рассуждений, геология по-прежнему остается в плену априорных теорий». — Сэр Генри Хоуорт: «Ледниковый кошмар и потоп». Предисловие. VII.

THE MODERN HERETIC COMPANY

257 С. Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния, 1906

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1906, ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ

ЧАСТЬ I

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана не специально для геологов или других ученых как таковых, хотя она рассматривает обсуждаемый вопрос с чисто научной точки зрения и предполагает наличие хороших общих знаний о горных породах и современных теориях. Она адресована скорее тому широкому кругу читателей, для которых геология является лишь частью более масштабных проблем и которые не вполне удовлетворены теми объяснениями мироздания, что ныне общеприняты на основании свидетельств биологической науки. Я могу открыто заявить, что мое собственное убеждение в более высокой ценности и достоверности данных, лежащих вне биологических наук, всегда формировало мои личные взгляды, и таким образом я давно пришел к выводу, что в теории эволюции должно быть что-то неверное, а также что должен существовать более надежный способ оценки ценности этой теории, даже с научной точки зрения, нежели долгие и запутанные процессы, связанные с дарвинизмом и биологией. Несколько лет назад, будучи вынужденным исследовать этот предмет более полно, чем я делал это ранее, я обнаружил, к своему удивлению, феноменальную слабость геологического аргумента. Результаты этого исследования выросли в настоящую работу.

Хотя эта работа по большей части критическая и аналитическая, она не является таковой целиком. Но в той мере, в какой она носит конструктивный характер, ей можно приписать одно достоинство. Это, по крайней мере, честная попытка изучить фундаментальные факты геологии с индуктивной точки зрения, и, независимо от того, преуспел ли я в этом, насколько мне известно, это единственная работа, опубликованная на английском или любом другом языке, которая не рассматривает геологию более или менее как космогонию.

То, что подобное утверждение возможно, является, на мой взгляд, моим главным оправданием для представления этой работы публике. Казалось бы, двадцатый век может позволить себе хотя бы одну книгу, построенную на основе настоящего, а не постулированную из прошлого.

ДЖОРДЖ МАККРИДИ ПРАЙС.

257 Саут-Хилл-стрит, Лос-Анджелес, Калифорния, июнь 1906 г.

CONTENTS

PART I

I The Abstract Idea 11

II History of The Idea 14

III Fact Number One 20

IV Fact Number Two 24

V Turned Upside Down 27

VI Fact Number Four 31

VII Extinct Species 34

VIII Skipping 42

PART II

IX Graveyards 53

X Change of Climate 64

XI Degeneration 70

XII Fossil Men 74

XIII Inductive Methods 81

Appendix 89

ВВЕДЕНИЕ

Здесь будет уместен краткий обзор аргументации, которую я использовал на следующих страницах.

Дарвинизм, как часть, и главная часть, общей теории эволюции, логически и исторически опирается на идею последовательности жизни, преподаваемую геологией. Если на земном шаре действительно существовала такая последовательность жизни, то любая мыслящая личность интуитивно придет к выводу о наличии некой формы генетической связи между этими последовательными типами. Но если нет положительных доказательств того, что определенные типы существенно старше других, если эта последовательность жизни не является фактическим научным фактом, то дарвинизм или любая другая форма эволюции не имеют большей научной ценности, чем причуды древних греков — короче говоря, с точки зрения истинной индуктивной науки это самый гигантский обман, исторически едва ли уступающий птолемеевской астрономии.

В первой части я критически исследовал эту теорию последовательности жизни. Неправильно называть мою аргументацию деструктивной, ибо никогда не существовало никакого реального конструктивного аргумента, который можно было бы разрушить. По сути, это разоблачение, и я готов выплатить тысячу долларов любому, кто перед лицом представленных здесь фактов докажет мне, как можно подтвердить, что один вид ископаемых останков старше другого.

Во второй части я попытался выстроить истинную, надежную индукцию в беспристрастном духе коронера, призванного провести вскрытие. Аномальный характер большинства содержащих ископаемые отложений, внезапное глобальное изменение климата, которое они фиксируют, заметная дегенерация всех органических форм при переходе от древнего мира к современному, вместе с великим выдающимся фактом, что люди, наряду с тысячами других живых видов животных и растений, оставили свои ископаемые останки в горных породах по всему миру во время этого великого мирового кризиса, доказывают вне всякого сомнения, что наш некогда великолепно населенный мир столкнулся с колоссальной катастрофой несколько тысяч лет назад, еще до рассвета истории. Что касается происхождения живых существ, существовавших до этого события, мы можем лишь предположить прямое сотворение, поскольку современная наука ничего не знает о самозарождении жизни или о том, что определенные типы жизни возникли раньше других и, таким образом, могли послужить источником происхождения других предполагаемых последующих типов.

С мифом о последовательности жизни, развеянным раз и навсегда, мир предстает перед лицом сотворения как прямого акта Бесконечного Бога.

ГЛАВА I. АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ

Многие ли из нас когда-либо пытались продумать утверждение о том, как именно мы могли бы доказать, что на земном шаре существовала последовательность жизни в определенном порядке?

Герберт Спенсер делал это [1], и он, по-видимому, не считал способ, которым это обычно пытаются сделать, достойным примером методов, применяемых в естествознании.

Он начинает с Вернера, известного своими нептуническими идеями, и показывает, что главная идея последнего о том, что горные породы всегда сменяют друг друга по всему земному шару, подобно слоям луковицы, была «несостоятельной при анализе» и «физически абсурдной», поскольку, среди прочего, непостижимо, как эти весьма различные виды пород могли осаждаться один за другим из одного и того же «хаотического раствора».

Затем он показывает, что наука «все еще находится под влиянием грубых гипотез, с которых она начинала; так что даже сейчас старые доктрины, отброшенные как теоретически несостоятельные, продолжают на практике формировать идеи геологов и способствовать возникновению различных убеждений, которые логически не защитимы».

Вернер взял за основу своих данных то, как горные породы встречаются в «узком районе Германии», и сразу же поспешил к выводу, что они всегда должны встречаться в таком относительном порядке по всему земному шару. «Таким образом, на основе весьма неполного знакомства с тысячной долей земной коры он построил широкое обобщение, применимое ко всей ее площади».

Вернер классифицировал горные породы по их минеральным характеристикам, но когда ископаемые останки стали использоваться в качестве главного критерия возраста, «первоначальная номенклатура периодов и формаций» сохранила первоначальную идею о полных оболочках, опоясывающих весь земной шар, одна поверх другой, подобно слоям луковицы. Так что теперь, вместо вернеровских последовательных эпох образования песчаника или известняка и последовательных наборов этих пород, мы имеем последовательные эпохи различных типов жизни с последовательными системами или «группами формаций, которые повсюду сменяют друг друга в заданном порядке и по отдельности везде являются одного возраста. Хотя, возможно, и не утверждается, что эти последовательные системы универсальны, тем не менее, по-видимому, молчаливо предполагается, что это так... Хотя, вероятно, ни один компетентный геолог не стал бы утверждать, что европейская классификация пластов применима к земному шару в целом, однако большинство, если не все геологи, пишут так, как будто это именно так».

Затем Спенсер продолжает показывать, насколько догматично и ненаучно утверждать, что когда, например, в некоторых местностях существовала каменноугольная флора, этот тип жизни и только он должен был охватывать весь мир.

«Теперь это убеждение, — говорит он, — что геологические «системы» универсальны, столь же несостоятельно, как и другое. Оно столь же абсурдно, если рассматривать его априори, и оно столь же несовместимо с фактами», ибо все подобные системы схожих форм жизни в древние времена должны были иметь лишь «местное происхождение», точно так же, как они имеют его сейчас. Другими словами, у нас нет научных знаний о времени в прошлом, когда не существовало бы зоологических провинций и зон, как сегодня, когда один тип жизни существовал в одной местности, в то время как другой и совершенно иной тип существовал где-то еще.

Затем, процитировав решительный протест Лайеля против старой фантазии о том, что только определенные типы песчаника и мергелей создавались в определенные эпохи, он продолжает:

«Тем не менее, хотя в этом и многочисленных подобных отрывках сэр Ч. Лайель протестует против проиллюстрированной здесь предвзятости, он сам, по-видимому, не полностью свободен от нее. Хотя он полностью отвергает старую гипотезу о том, что по всей земле одни и те же непрерывные пласты лежат друг на друге в регулярном порядке, подобно слоям луковицы, он все же пишет так, как будто геологические «системы» действительно сменяют друг друга таким образом. Читатель его «Руководства» определенно предположил бы, что он верит, будто первичная эпоха закончилась, а вторичная эпоха началась по всему миру в одно и то же время... Разве мы не должны сказать, что, хотя гипотеза о слоях луковицы мертва, ее дух остается ощутимым, в трансцендентной форме, даже в выводах ее антагонистов».

Затем Спенсер довольно подробно рассматривает родственную идею о том, что одни и те же или схожие виды «жили во всех частях земли в одно и то же время». «Эта теория, — говорит он, — едва ли более состоятельна, чем другая».

Затем он показывает, как в некоторых местностях сейчас формируются коралловые отложения, в некоторых местах — мел, а в других — пласты моллюсков; в то время как в других местах существуют совершенно иные формы жизни. Фактически, каждая зона или глубина океана имеет свой особый тип жизни, точно так же, как последовательные высоты на склонах гор; и это догматическое и произвольное предположение — утверждать, что такие условия не существовали в прошлом.

«На наших собственных побережьях морские останки, найденные в нескольких милях от берега, на отмелях, где собирается рыба, отличаются от тех, что найдены близко к берегу, где процветают только прибрежные виды. Большая часть водных существ имеет структуры, которые не допускают фоссилизации; в то время как остальные, в подавляющем большинстве, уничтожаются после смерти различными видами падальщиков, которые ползают среди камней и водорослей. Таким образом, ни одно отложение у наших берегов не может содержать ничего похожего на истинное представление о фауне окружающего моря; тем более о сосуществующих фаунах других морей на той же широте; и еще менее о фаунах морей на отдаленных широтах. Если бы это утверждение не казалось необходимым, было бы почти абсурдно говорить, что органические останки, погребаемые сейчас на Доггер-банке, могут сказать нам почти ничего о рыбах, ракообразных, моллюсках и кораллах, которые сейчас погребаются в Бенгальском заливе».

Этот автор, очевидно, с трудом удерживался в рамках парламентских выражений, говоря об абсурдных и порочных рассуждениях, лежащих в самом основании всей современной геологической теории; ибо, в отличие от других физических наук, великие ведущие идеи геологии не являются обобщениями, выстроенными на основе всей серии или группы наблюдаемых фактов, а на самом деле являются абстрактными утверждениями, которые считаются разумными сами по себе, или, в лучшем случае, весьма поспешными выводами, основанными на совершенно недостаточных данных, подобно выводам Вернера в его «узком районе Германии». Сэр Генри Хоуорт [2] хорошо выразил острую необходимость в полной реконструкции геологической теории:

«Удивительный и примечательный факт: в то время как большинство других отраслей науки освободились от оков метафизических рассуждений, геология по-прежнему остается в плену априорных теорий».

Но Гексли [3] также оставил нам несколько замечаний в том же духе, которые почти столь же полезны для демонстрации существенного абсурда предположения о том, что когда один тип жизни существовал и погребался в одной местности, другой и весьма отличный тип не мог делать то же самое в других отдаленных местностях.

Вот как он это выражает:

«Все компетентные авторитеты, вероятно, согласятся с тем положением, что физическая геология никоим образом не позволяет нам ответить на вопрос: были ли британские меловые породы отложены в то же время, что и породы Индии, или они были на миллион лет моложе, или на миллион лет старше?»

Эта фаза идеи, однако, не так плоха, ибо человеческий разум отказывается верить, что отдаленные и разобщенные группы схожих форм не были связаны во времени и генетическом родстве. На самом деле именно обратное этому утверждение содержит наиболее существенный абсурд, и это именно та фаза, которая наиболее важна для всей идеи последовательности жизни. Гексли, действительно, по-видимому, уловил проблеск этой истины, ибо он говорит:

«Девонская фауна и флора на Британских островах могли быть современниками силурийской жизни в Северной Америке и каменноугольной фауны и флоры в Африке. Географические провинции и зоны могли быть столь же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время».

Безусловно; но если это верно, то столь же верно и то, что каменноугольная флора Пенсильвании могла быть современницей как меловая флора Британской Колумбии, так и третичная флора Германии и Австралии. Но в таком случае что становится с этой последовательностью жизни, которая почти столетие была путеводной звездой для всех других биологических наук — я почти готов сказать, исторических и теологических тоже?

Разве нельзя признать, что в любой системе ясного мышления вся эта идея о том, что на земном шаре действительно существовала последовательность жизни, не только не доказана научными методами, но и по сути недоказуема и абсурдна?

Гексли, по сути, признает это, хотя он продолжает свою схему эволюции, как будто он никогда не задумывался о вовлеченных логических последствиях. Его слова таковы:

«В нынешнем состоянии наших знаний и наших методов (sic) один вердикт — «не доказано и недоказуемо» — должен быть вынесен против всех великих гипотез палеонтологов относительно общей последовательности жизни на земном шаре».

В свете этих поразительных фактов, не удивительно ли видеть, что сверхъестественное знание прошлого постоянно и молчаливо предполагается в каждом геологическом видении истории Земли?

ГЛАВА II. ИСТОРИЯ ИДЕИ

Среди немногих случайных принципов, которые будущее, вероятно, сможет спасти от краха философии Спенсера, является целесообразность изучения генеалогии идеи. Каково было ее окружение? Какова ее семейная история? Происходит ли она из хорошего рода, или ее семья низкого происхождения и не очень респектабельна?

Это особенно верно в случае с научной идеей, которая превыше всего нуждается в безупречной репутации и хорошей семейной истории. Но, к сожалению, идея, которую мы здесь рассматриваем, имеет плохую репутацию, очень плохую, на самом деле; ибо вся семья космогоний, из которых это понятие является единственным выжившим представителем, как предполагалось, была изгнана из страны науки давным-давно, и все они были объявлены мертвыми. Некоторые из них пришлось казнить с помощью всеобщего осмеяния, но большинство из них умерли естественной смертью, результатом наследственного порока, в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков. Совершенно удивительно, как кто-либо из этой семьи мог дожить до двадцатого века перед лицом такой предшествующей истории.

Ибо одной из главных черт семьи в целом является психическое расстройство различных стадий и степеней. Некоторые из них были безумны; другие были мягкими и сравнительно безобидными, за исключением того, что их бред оказывал такое тревожное влияние на научные исследования, что их приходилось устранять. Кажется такой жалостью, что когда этот последний субъект в начале жизни предстал перед докторами Гексли и Спенсером для обследования, его не заперли или не отправили в небытие немедленно. Это особенно прискорбно, потому что этот выживший представитель некогда вымершей расы с тех пор произвел на свет большую семью, некоторые из которых, правда, уже вымерли, в то время как старший сын, дарвинизм, как сообщалось в 1901 году, был «при последнем издыхании» [4], и даже говорили в прошлом году, что его «надгробная надпись» была написана фон Хартманом из Германии. Но сама идея последовательности жизни, отец всего этого выводка, по-прежнему сертифицируется авторитетными лицами как здоровая и находящаяся в здравом уме.

Семья космогоний — очень древняя, восходящая ко временам Платона и Фалеса Милетского. Действительно, клинописные надписи Вавилонии, по-видимому, указывают на то, что племя с очень похожими характеристиками существовало за несколько тысячелетий до христианской эры. Но отбрасывая все это, первыми людьми, которых нам нужно упомянуть, являются, возможно, Бернет и Уистон, которые не знали иного способа прийти к геологической истине, кроме как сочинять небылицы о том, как был создан мир. Вудворд, по-видимому, обладал немного большим здравым смыслом и упоминается наряду с Гуком и Джоном Рэем как один из настоящих основателей науки.

К сожалению, выводок космогонистов не был мертв, ибо Моро и Де Майе в тот же период сочиняли свои фантастические теории о происхождении вещей; или, как выразился Циттель, «приняли риски ошибки и принялись объяснять прошлое и настоящее с субъективной точки зрения» [5]. Эту тенденцию мы обнаружим как родимое пятно в семье, и она будет неизменно служить для идентификации любого из них, где бы они ни были найдены. Мы должны помнить об этом и применить тест к современным выжившим.

Бюффон, по-видимому, был действительно основателем семьи в современной форме. Ему приписывают саркастическое замечание о том, что «геологи должны чувствовать себя как древнеримские авгуры, которые не могли встретиться друг с другом, не рассмеявшись»; хотя, учитывая его фантастическую схему семи «эпох», в которой он пытается изобразить «начало, прошлое и будущее (sic) нашей планеты» [6], вспоминается общий симптом, который проявляется в том, чтобы считать весь остальной мир сумасшедшим.

«Героический век геологии» сменил этот период и характеризовался в значительной степени решимостью отбросить спекуляции и стремиться к построению истинной науки о фактических данных и истине.

Мы уже видели из замечаний Спенсера, что А. Г. Вернер, который, однако, был одним из лидеров в Германии в то время, был очень далек от следования истинным индуктивным методам. И следующий язык сэра Арчибальда Гейки показывает, что у него семейные характеристики были решительно выражены:

«Но никогда в истории науки не возникало более странной галлюцинации, чем у Вернера и его школы, когда они полагали, что отбрасывают теорию и строят на фундаменте точно установленных фактов. Никогда не была разработана система, в которой теория была бы более безудержной; теория, к тому же, не подкрепленная наблюдениями и, как мы теперь знаем, совершенно ошибочная. От начала до конца метода Вернера и его применений делались предположения, для которых не было оснований, и эти предположения рассматривались как доказуемые факты. Сам пункт, который нужно было доказать, принимался как должное, и геогносты, которые хвастались своим избеганием спекуляций, в действительности были одними из самых безнадежно спекулятивных из всех поколений, которые пытались решить проблему теории Земли» [7].

Фактически, этот автор говорит, что:

«Вернерианцы были так же уверены в происхождении и последовательности горных пород, как если бы они присутствовали при формировании земной коры». (стр. 288-9.)

Здесь мы видим очень сильно развитые семейные характеристики.

Говоря о пяти последовательных «наборах» или луковых слоях Вернера, в которые он обернул свой эмбриональный мир, Циттель жалуется:

«К сожалению, полевые наблюдения Вернера были ограничены небольшим районом, Рудными горами и соседними частями Саксонии и Богемии. И его хронологическая схема формаций была основана на способе залегания горных пород в этих узких пределах». (стр. 59.)

И все же, как мы видели, именно такое обвинение Спенсер и Гексли выдвигают против современной фазы доктрины последовательных эпох, основанной на идее последовательности жизни. Вернер, на основе наблюдений, «ограниченных небольшим районом», построил свою схему точной хронологической последовательности, основываясь исключительно на минеральном или механическом характере своих «наборов». И сотни восторженных последователей долгое время заявляли, что горные породы повсюду соответствуют этой классификации, даже такой великий наблюдатель, как фон Гумбольдт, полагал, что горные породы, которые он исследовал в Центральной и Южной Америке, полностью подтверждают хронологическое устройство Вернера.

Но такие представления сегодня вызывают лишь улыбку жалости, ибо теперь хорошо известно, что в масштабах всего мира горные породы не встречаются так, как воображал Вернер, хотя, как говорит Гейки, он и его ученики были так же уверены в этом вопросе, «как если бы они присутствовали при формировании земной коры». Кроме того, как уже указывалось, мы, современные люди, должны были теперь довольно хорошо усвоить идею о том, что в то время как один вид минерала или породы формировался в одной местности, совершенно другой вид отложений мог находиться в процессе формирования в другом месте на некотором расстоянии в то же самое время, и мы не можем представить время в прошлом, когда этот принцип не был бы верен. Но точно таким же образом идея временной ценности была, как мы увидим, перенесена с механического и минерального характера горных пород на их ископаемое содержимое; и на основе наблюдений, опять же «ограниченных небольшим районом», Уильям Смит и Кювье пришли к идее, что ископаемые встречаются только в определенном порядке; что только определенные ископаемые жили в определенное время; что, например, в то время как трилобиты жили и умирали в одной местности, нуммулиты или млекопитающие определенно не жили и не умирали в другой местности, хотя в любой системе ясного мышления это последнее понятие столь же иррационально, как и понятие Вернера. Следовательно, Спенсер вынужден сказать: «хотя гипотеза о слоях луковицы мертва, ее дух все еще прослеживается, в трансцендентной форме, даже в выводах ее антагонистов».

Эти два случая совершенно параллельны; только нам потребовалось почти сто лет, по-видимому, чтобы обнаружить, что ископаемые не следуют заранее установленному порядку Смита и Кювье лучше, чем горные породы и минералы следуют схеме Вернера. Если сотни геологов все еще, по-видимому, думают, что ископаемые в целом согласуются со стандартным порядком, мы должны помнить, сколько проницательных наблюдателей говорили то же самое десятилетиями о схеме Вернера. Наследственный порок всегда проявится рано или поздно; и обе эти схемы очень сильно демонстрируют семейную историю всего племени космогоний, а именно: факты отказываются подтверждать, что они находятся в здравом уме.

Именно Уильям Смит, английский землемер, первым задумал идею определения относительного возраста пластов по их ископаемым останкам. Насколько далеко он развил эту идею, по-видимому, трудно определить точно. Лайель [8] не говорит о нем ничего в этом ключе, кроме того, что он следовал ведущим подразделениям вторичных пластов, как это было намечено Вернером, хотя он утверждает, что делал это «независимо» от последнего. Уэвелл [9] замечает довольно жалостливо о том, что у него не было «литературного образования» в юности, но ничего не говорит о степени, в которой он ответственен за современную схему последовательности жизни, отцом которой многие современные геологи его сделали. Гейки и Циттель гораздо более эксплицитны. Первый [10] говорит, что «он достиг в раннем возрасте выводов, на которых покоится его слава, и никогда не продвинулся дальше них». «Его простой, твердый, практичный интеллект никогда не разветвлялся на теорию или спекуляцию, а занимался исключительно наблюдением фактов». Циттель [11] говорит примерно то же самое, отмечая, что «Смит ограничился эмпирическим исследованием своей страны и никогда не поддавался общим спекуляциям об истории формирования Земли» — слова, которые, на мой взгляд, являются самой высокой похвалой, ибо они, по-видимому, указывают на то, что он лишь в очень ограниченной степени был ответственен за ненаучную и нелогичную схему «филогенетического ряда» или полной «истории жизни Земли», которая сейчас проходит как наука геология. Несомненно, как и его маленький, блестящий немецкий современник А. Г. Вернер, он не имел достаточно развитого воображения в юности, чтобы быть способным оценить красоту того, чтобы сначала принять свои предпосылки, а затем доказать их с помощью своего вывода, т.е. сначала предположить, что на Земле происходило постепенное развитие от низшего к высшему, а затем расположить ископаемые из разбросанных местностей по всей Земле таким образом, чтобы они не могли не свидетельствовать об этом факте.

Следующее можно считать справедливым изложением того, чего он на самом деле достиг и чему учил:

«После долгого периода полевых наблюдений Уильям Смит пришел к выводу, что один и тот же ряд пластов простирается через Англию от южного побережья до восточного, и что каждый отдельный горизонт может быть распознан по своим особым ископаемым, что определенные формы вновь появляются в одних и тех же пластах в разных местностях, и что каждый вид ископаемых принадлежит к определенному горизонту горных пород» [12].

Но даже признавая совершенную точность этого обобщения Смита для горных пород, которые он исследовал, я не вижу, как оно лучше схемы Вернера, которую Циттель характеризует как «слабую» и преждевременную, и о которой Уэвелл (стр. 521) говорит, что «он обнародовал, как относящуюся ко всему миру, схему, собранную из одной провинции, и даже слишком поспешно собранную с этого узкого поля».

Цитируя снова критику Циттеля работы Вернера («История геологии», стр. 59), мы должны признать, что наблюдения Смита также были «ограничены небольшим районом», и «его хронологическая схема формаций была основана на способе залегания горных пород (ископаемых) в этих узких пределах». Существует, как мы показали, чудовищный скачок от этого к выводу, что даже эти конкретные ископаемые должны всегда встречаться в этом конкретном относительном порядке по всей Земле. Как можно отрицать, что если бы у нас была полная коллекция всех ископаемых, отложенных за последние тысячу лет — когда все признают, что так называемый «филогенетический ряд» полон — конкретные ископаемые во многих случаях встречались бы только в конкретных горных породах, и мы могли бы все еще расположить их в этом же порядке от низших к высшим формам жизни, в то время как мы могли бы даже случайно найти «небольшие районы», где «способ залегания горных пород в этих узких пределах» имел бы весь вид демонстрации истинного «филогенетического» порядка. Это само по себе должно быть достаточным, чтобы показать нам слабость этого субъективного метода исследования и чисто гипотетическую и воображаемую ценность ископаемых в определении реального возраста отложений горных пород.

Имя барона Кювье — следующее, которое мы должны рассмотреть. Исследование части его учения придет естественно немного позже при рассмотрении «вымерших видов». Та часть его работы, которая относилась к доктрине катастрофизма, несколько выходит за рамки предмета нашего исследования; в то время как в отношении его влияния на идею последовательности жизни per se, не так много нужно сказать. И все же Кювье является настоящим основателем современной космологической геологии и, таким образом, в некотором смысле отцом биологической эволюции.

Но если отсутствие архитектурной мании построения космогонии послужит в значительной мере устранению любых подозрений в отношении результатов Уильяма Смита, мы не можем сказать того же о результатах Кювье. В его схеме наследственный космологический порок, который является такой неизменной характеристикой семьи, очень силен, хотя и замаскирован и почти преображен ученостью и гением. Несомненно, именно эти последние качества обеспечили теории такую феноменальную продолжительность жизни, хотя, конечно, мы знаем, что ничто, рожденное от всего этого выводка, никогда не сможет обеспечить себе постоянный дом в царстве науки.

«Как было бы славно, — писал этот в остальном поистине великий человек в своем знаменитом «Предварительном рассуждении», — если бы мы могли расположить организованные продукты вселенной в их хронологическом порядке, как мы уже (луковые слои Вернера) можем сделать с более важными минеральными веществами!»

Его работа (вместе с работой его сотрудника Броньяра) по ископаемым Парижского бассейна была, вероятно, достаточно точной и логичной для той ограниченной местности. Только когда он молчаливо предположил, как это сделал Вернер, что горные породы должны всегда встречаться в этом конкретном порядке по всему миру, или, как выражается Уэвелл, «обнародовал, как относящуюся ко всему миру, схему, собранную из одной провинции, и (возможно) даже слишком поспешно собранную с этого узкого поля» — только, я говорю, когда это чудовищное предположение было включено в его схему, и он начал вызывать к жизни свое видение органического сотворения по плану в рассрочку, как это сделал Вернер с минералами, его великая и ценная работа для науки стала зараженной смертельным космологическим вирусом, обрекающим ее на смерть рано или поздно. Шерлок Холмс мог бы попытаться диагностировать болезнь по одному лишь взгляду на сапоги своего пациента, но даже это дало ему больше данных и было более логичным действием, чем факты и методы, которые Кювье предоставил для построения схемы органического сотворения.

Не будет необходимости подробно описывать способ, которым современный «филогенетический ряд» постепенно собирался из разбросанных фрагментов здесь и там по всему земному шару; но здесь следует отметить, что вся цепь жизни была практически завершена до того, как была предпринята какая-либо серьезная попытка изучить горные породы на поверхности земли и выяснить, как эта удивительная летопись прошлого соединялась с современным периодом, тем самым полностью меняя истинный индуктивный метод и оставляя самое важное из всего, а именно: горные породы, содержащие человеческие останки и другие живые виды, на самый последний момент, с результатом, что мы уже более полувека страдаем под «Ледниковым кошмаром», и эти отложения на поверхности земли «по-прежнему остаются во многих отношениях отчаянием геологии».

Затем пришли Лайель, Агассис и Дарвин; и теперь, в свете острых дискуссий, инициированных Вейсманом в конце восьмидесятых годов прошлого века, современный мир довольно хорошо согласен по двум результатам, а именно: что естественный отбор, будучи далеким от способности порождать вид, не может вообще ничего породить, а также что ни один индивид не может передать своим потомкам то, что он сам приобрел в течение своей жизни, и поэтому трудно понять, как он может передать то, чего у него самого нет и чего никогда не было ни у одного из его предков.

У меня нет места, чтобы показать, как Агассис еще больше усложнил проблему своим абсурдно нелогичным использованием своих трех «законов» сравнения, когда главный факт того, что на земном шаре когда-либо существовала последовательность жизни в каком-либо порядке вообще, никогда не был доказан; но я могу открыто заявить, что если бы система сотворения Кювье в рассрочку была фактом, а не фантазией, то какая-то схема эволюции, несомненно, подразумевалась бы в этом общем факте. Именно это инстинктивное чувство со стороны современных ученых заставляет их сегодня, признавая провал дарвинизма, все еще цепляться за общую идею эволюции каким-то образом. Следовательно, кажется вполне очевидным, что, отклонившись от строгих индуктивных методов путем преследования этого ignis fatuus космологической истории сотворения, было необходимо в интересах истинной науки пройти весь путь и провести полное исследование биологической стороны вопроса, чтобы завершить демонстрацию того, что наука полностью сбилась с пути. Дарвин и Вейсман были неизбежны в свете совершенно ненаучного курса, на который вступила биология под руководством Бюффона и Кювье.

Какой же общий урок можно извлечь из того упрямого способа, которым уже более ста лет мир следует этому гипнотическому внушению глупости, что мы могли бы объяснить наш генезис и бытие с научной точки зрения? Один из уроков — могут быть и другие — заключается в том, что наука ничего не знает о происхождении, и что при спекуляциях в этих направлениях космологический порок всегда будет искажать точность наших выводов и развращать истинный дух индукции. Сто лет назад они думали, что знают все о том, как был создан мир. Острые исследования, вдохновленные дарвинизмом, были необходимы, чтобы убедить нас в том, что мы вообще ничего об этом не знаем. Современная биология просто развила гигантский аргумент reductio ad absurdum против легких предположений ранних геологов о том, что это произошло путем прогрессии от низшего к высшему. Сто лет — нет, пятьдесят лет назад — это предположение не казалось таким ненаучным, ибо у нас тогда не было биологических доказательств, чтобы опровергнуть такую идею. Теперь, однако, в свете современного прогресса науки, эта ужасная тайна нашего существования, нашего сотворения и судьбы доносится до нас от каждой делящейся клетки, от каждого прорастающего семени, от бесчисленных миллионов красноречивых голосов природы, которые наши предки были слишком слепы, чтобы увидеть, слишком глухи, чтобы понять; и с усталой, неохотной печалью наука признается, что обо всем этом она не знает абсолютно ничего.

ГЛАВА III. ФАКТ НОМЕР ОДИН

До сих пор мы имели дело только с априорными аспектами идеи последовательности жизни. Мы видели, что она на самом деле основана на двух первичных предположениях, а именно:

(1) Что по всей земле ископаемые должны всегда встречаться в том конкретном порядке, в котором они были найдены в нескольких уголках Западной Европы; а также —

(2) Что в далеком прошлом не существовало таких вещей, как зоологические провинции и зоны, и совершенно разные типы ископаемых из разделенных местностей не могли быть современниками друг друга, как мы знаем, они являются сегодня в «недавних» отложениях. [13]

На смешении этих двух предположений, последнее из которых по сути абсурдно, а первое давным-давно опровергнуто фактами горных пород, была построена возвышающаяся структура полного «филогенетического ряда» от кембрия до плейстоцена. То, как, как мы видели, Спенсер и Гексли рассматривали этот предмет, очень напоминает старый совет: «Когда вы сталкиваетесь с непреодолимой трудностью, посмотрите ей прямо в лицо — и идите дальше». Ибо ни они, ни кто-либо из их тысяч последователей никогда, насколько мне известно, не указывали на ужасную логику принятия этого огромного комплекса догадок и предположений в качестве отправной точки для новых начинаний, прочного фундамента для детальных «исследований» того, как именно произошло это удивительное явление развития. Ибо после того, как Агассис и его современники построили на этих крупных предположениях Кювье и расположили детали и точный порядок этих последовательных форм путем сравнения с эмбриональной жизнью современного индивида, эволюционисты нашего времени, ведомые такими людьми, как Спенсер и Геккель, с их «филогенетическим принципом», доказывают свою теорию эволюции, показывая, что эмбриональная жизнь индивида — это лишь «краткая рекапитуляция, как бы по памяти», геологической последовательности во времени. Действительно, кажется, мало надежды достичь какими-либо аргументами поколения ученых, которые могут разрабатывать генеалогические деревья происхождения для различных семейств и родов животного мира, основанные целиком на такой серии предположений и слепых догадок, а затем навязывать свою работу доверчивому миру как доказанные результаты индуктивной науки.

И все же у меня есть искушение предпринять некоторые усилия в этом направлении. И поскольку мы теперь исследовали априорные аспекты вопроса, остается проверить два вышеупомянутых предположения фактами горных пород. Второе, действительно, вовлекая в себя глубокое сверхъестественное знание прошлого и будучи столь положительно противоречащим всему, что мы знаем о современном мире, что кажется по сути абсурдным, тем не менее по самой своей природе находится вне досягаемости любых тестов, которые мы можем применить к нему. Следовательно, остается проверить фактами горных пород предположение о том, что по всей земле ископаемые неизменно встречаются в том конкретном порядке, в котором они были впервые найдены в нескольких уголках Западной Европы основателями науки. Есть ли у нас уже достаточно широкое знание горных пород мира, чтобы решить такой вопрос? Я думаю, есть.

Чтобы начать с начала, давайте попытаемся выяснить, как мы можем определить горные породы, которые являются абсолютно самыми старыми на земном шаре. Мы ожидали бы найти много их участков здесь и там, но должен быть какой-то общий признак, по которому их можно отличить, где бы они ни были найдены. Конечно, когда я говорю здесь «горные породы», я имею в виду ископаемые, ибо, как давно согласились геологи, минеральные и механические характеристики практически бесполезны при определении возраста отложений, и мы здесь имеем дело только с жизнью и порядком, в котором она встречалась на земном шаре. Соответственно, наша проблема на самом деле состоит в том, чтобы найти ту типичную группу ископаемых, которая существенно старше всех несхожих групп ископаемых.

В большинстве местностей нам не нужно спускаться очень глубоко [14] в землю, чтобы найти гранит или другие так называемые изверженные породы, которые не только не содержат никаких следов ископаемых, но и для предположения о том, что они когда-либо их содержали, у нас нет надлежащих оснований. Эти азойские или архейские породы составляют практически всю земную кору, причем снаружи имеется лишь тонкая пленка содержащих ископаемые пластов, несколько похожая на кожицу яблока. Теперь было бы вполне естественно предположить, что те ископаемые, которые встречаются внизу, или рядом с архейскими, являются самыми старыми. Это, несомненно, то, что имели в виду ранние геологи, или, по крайней мере, должны были иметь, ибо не совсем уверенно, что у них были какие-либо ясные мысли по этому вопросу вообще. Они на самом деле не начинали с самого низа, а на полпути вверх, так сказать, с мезозойских и третичных пород, а Седжвик и Мурчисон, которые взялись найти дно, слишком разволновались из-за своей кембро-силурийской полемики, чтобы уделить внимание такой незначительной детали, как логическое доказательство того, что какой-либо тип ископаемых был действительно старше всех остальных. Если бы они действительно остановились, чтобы рассмотреть, что какой-то тип ископаемых может встречаться рядом с архейскими в Уэльсе, а другой тип — таким образом в Шотландии, в то время как еще один тип вообще может быть найден в этом положении в какой-то другой местности, и так далее по всему миру, что привело бы нас к очень естественному выводу, что в древние времена, как и сейчас, существовали зоологические провинции и районы, история науки в течение девятнадцатого века могла бы быть совсем другой, и эта глава, возможно, никогда не была бы написана. Но это общее место современной геологии, что любой тип ископаемых вообще, даже самый «молодой», может встречаться рядом с архейскими, тогда не рассматривалось и не понималось; и когда около 1830 года это стало признаваться, другим вещам позволили затмить его значение, и привычка располагать горные породы в хронологическом порядке в соответствии с их ископаемыми была слишком прочно установлена, чтобы быть нарушенной такой идеей.

Но Факт Номер Один, который я выбрал в качестве темы этой главы, — это теперь хорошо установленный принцип, что любой вид ископаемых вообще, даже «молодые» третичные породы, может покоиться на архейской или азойской серии, или может сам быть почти полностью метаморфизованным или кристаллическим, тем самым напоминая по положению и внешнему виду так называемые «самые старые» породы.

Первая часть этого положения, о любых породах, встречающихся рядом с архейскими, покрывается следующей цитатой из Дана: [15]

«Пласт одной эры может покоиться на любом пласте во всей серии ниже него — угольные пласты либо на архейских, силурийских или девонских пластах; а юрские, меловые или третичные — на любом из более ранних пород, при отсутствии промежуточных. Четвертичные отложения в Америке в некоторых случаях покоятся на архейских породах, в других — на силурийских или девонских, в других — на меловых или третичных».

Было бы утомительно умножать свидетельства по вопросу, столь повсеместно понятому.

Что касается другой половины этого факта, что даже так называемые «самые молодые» породы могут быть метаморфическими и кристаллическими так же хорошо, как и «самые старые», это также теперь признанное общее место науки. Дана [16] говорит, что еще в 1833 году Лайель учил этому как общей истине, применимой ко «всем формациям от самых ранних до самых поздних».

Первое упоминание, которое я могу найти о каком-либо опровержении этой старой басни Вернера о том, что только определенные виды пород можно найти рядом с «примитивными» или архейскими, находится в наблюдениях Штюдера и Бомона в Альпах (1826-28), которые нашли «относительно молодые» ископаемые в кристаллических сланцах, что, как говорит Циттель, «было очень сильным ударом по геологам, которые поддерживали гипотезу об архейском или докембрийском возрасте всех гнейсов и сланцев».

Джеймс Гейки, несомненно, ссылаясь на ту же серию пород, говорит нам:

«В центральных Альпах Швейцарии некоторые эоценовые пласты настолько сильно метаморфизованы, что они близко напоминают некоторые из самых древних отложений земного шара, состоя, как они состоят, из кристаллических пород, мрамора, кварцита, слюдяного сланца и гнейса». [17]

Следовательно, мы не должны удивляться следующему изложению ситуации Циттелем. [18]

«Последние пятнадцать лет девятнадцатого века стали свидетелями очень больших успехов в нашем знании деформации горных пород и метаморфизма. Было обнаружено, что нет геологической эпохи, чьи осадочные отложения были бы полностью защищены от метаморфических изменений, и, поскольку этот широкий факт стал осознаваться, он оказался весьма тревожным и потребовал пересмотра стратиграфии многих районов в свете новых возможностей. Новейшие исследования едва ли признают какую-либо теорию; они направлены скорее на эмпирический метод получения всей возможной информации относительно микроскопических и полевых свидетельств перехода от метаморфических к изверженным породам и от метаморфических к осадочным породам».

Но помимо того, что Циттель подразумевает под признанием «отсутствия теории» относительно происхождения различных видов «изверженных» пород, мне кажется, что этот «широкий факт» должен, безусловно, оказаться «весьма тревожным» для традиционных теорий о том, что одни ископаемые останки по своей сути древнее других. Если освободить наш разум от всех предрассудков и хорошо осмыслить этот «широкий» факт номер один — что любые ископаемые останки могут встречаться рядом с архейскими, а содержащие их горные породы могут по своей текстуре и внешнему виду «сильно напоминать некоторые из древнейших отложений на земном шаре», — то где же на этой обширной земле нам искать точку отсчета для нашей последовательности жизни? Иными словами, где мы можем сегодня найти те виды ископаемых, которые, как мы можем доказать с помощью независимых аргументов, абсолютно древнее всех остальных? Некоторым из нас может показаться очень трудным отказаться от теории, столь долго бывшей неотъемлемой частью всей геологии; но пока не будет доказано, что этот «широкий факт», изложенный Циттелем и Даной, вовсе не является фактом, я не вижу иного выхода, кроме как признать, что доктрина о том, что какие-либо конкретные ископаемые останки по своей сути древнее других, является чистым вымыслом, не имеющим в природе абсолютно никаких подтверждений.

Или, выражаясь иначе, поскольку теория последовательности жизни логически и исторически опирается на представление Вернера о том, что только определенные виды горных пород (ископаемых) можно найти в «основании» или рядом с архейскими, а теперь повсеместно признано, что в таком положении могут находиться любые виды горных пород, то совершенно ясно, что теория последовательности жизни логически и исторически зиждется на мифе и что не существует способа доказать, какой вид ископаемых был захоронен первым.

Разумеется, причина, по которой последователи Кювье и его теории последовательности жизни оказались в таком затруднительном положении, заключается в том, что они не следовали истинным индуктивным методам. Их геология строилась на гипотезах, а не на наблюдаемых фактах. Они начали с готовой красивой схемы происхождения и формирования мира, совершенно не имея злого умысла в таком методе действий и не осознавая его спекулятивного характера; и почти сто лет они полагали, что следуют индуктивным методам в геологии. Но, учитывая то, что мы теперь узнали, я думаю, мы вполне оправданно можем адаптировать и применить к Кювье и современной школе геологов то, что Гейки [19] говорит о Вернере и его школе:

«Но никогда в истории науки не возникало более странной галлюцинации, чем та, что была у Кювье и современной школы, когда они вообразили, что отбрасывают теорию и строят фундамент на точно установленных фактах. Никогда не создавалось системы, в которой теория была бы более безудержной; к тому же теории, не подкрепленной наблюдениями и, как мы теперь знаем, совершенно ошибочной. От начала до конца метода Кювье и его применений делались предположения, для которых не было никаких оснований, и эти предположения трактовались как доказуемые факты. Сам предмет, подлежащий доказательству, принимался как должное, а геологи-эволюционисты, хваставшиеся своим избеганием спекуляций, в действительности были одними из самых безнадежно спекулятивных представителей всех поколений, пытавшихся решить проблему теории Земли».

ГЛАВА IV ФАКТ НОМЕР ДВА

Если бы у нас были веские доказательства того, что некий человек был лично знаком с Юлием Цезарем, что они родились в одном городе, вместе ходили в школу, служили в одних и тех же войнах, а позже вели обширную взаимную переписку, разве мы не пришли бы к выводу, что они должны были жить в одну эпоху мировой истории? Признаюсь, этот вывод кажется совершенно неизбежным. Кому пришло бы в голову, что восемнадцать или более веков разделяли эти две жизни и что, пока один был древним римлянином, другой был американцем конца девятнадцатого века?

Нечто подобное представляет собой геологическая загадка под общим названием «согласное залегание». Позвольте мне дать определение этому термину.

Пласты, отложенные водой, в первую очередь находятся в горизонтальном положении. Какая-то последующая сила могла потревожить их, так что теперь мы можем обнаружить их стоящими на ребре, как книги в библиотеке. Но весь человеческий опыт показывает, что они не отлагались в таком положении. Должна была подействовать какая-то возмущающая причина уже после того, как они были отложены, ибо вода, в которой они образовались, должна была распределить их ровно и горизонтально, причем каждый последующий слой или пласт ложился «как влитой» на предыдущий. Таким образом, когда мы находим два последовательных слоя, совпадающих друг с другом по плоскостям напластования, со всеми признаками того, что нижний слой не был потревожен до того, как на него был наложен верхний, такие слои называют согласными. Но если нижний пласт был явно перевернут или потревожен до того, как был отложен другой, или если его поверхность была даже частично размыта или смыта водой, то такие пласты называют несогласными, или они демонстрируют несогласное залегание.

Конечно, во всем этом мы имеем дело только с относительным временем. Когда мы находим один пласт или слой, лежащий над другим в их естественном положении, нижний, конечно, является более древним из двух; но как нам определить, был ли он отложен десятью минутами ранее или десятью миллионами лет ранее? Игнорируя вопрос о содержащихся в них ископаемых, разве мы не должны признать, что, хотя нет способа точно сказать, насколько дольше отлагался нижний слой до следующего за ним, если они согласны друг с другом, а нижний не обнаруживает признаков нарушения или эрозии до того, как на него был наложен другой, то сильное предположение состоит в том, что между отложением двух слоев не могло пройти много времени. Сказать, что мы имеем здесь геологический пример, подобный тому, как современный американец был лично знаком с Юлием Цезарем, казалось бы совершенно «необъяснимым», как говаривал Герберт Спенсер.

Но если теория последовательности жизни верна, то в нашем факте номер два мы сталкиваемся именно с такой головоломкой: любая формация может согласно залегать на любой другой «более древней» формации.

Нижняя может быть девонской, силурийской или кембрийской, а верхняя — меловой или третичной, и, таким образом, согласно теории, после первой и до отложения следующего пласта должны были пройти миллионы и миллионы лет, но согласное залегание идеально, и пласты имеют вид, будто они следовали один за другим в быстрой последовательности. Иногда также, хотя и реже, эти разделенные по возрасту формации литологически одинаковы и могут быть разделены только по их ископаемым останкам!

Но прежде чем переходить к детальному описанию любого из этих случаев, мы должны отметить некоторые общие положения. Так, еще во времена публикации «Происхождения видов» Дарвин, говоря о «несовершенстве геологической летописи», мог упомянуть «многие зафиксированные случаи, когда формация была согласно покрыта, спустя огромный промежуток времени, другой и более поздней формацией, без того, чтобы подстилающий пласт пострадал в этот промежуток от какого-либо износа» [20].

Также Гейки [21], говоря о том, как «палеонтологические данные могут быть использованы для доказательства существования пробелов, которые иначе не очевидны», отмечает: «Не так легко дать удовлетворительное объяснение тем из них, которые встречаются там, где пласты строго согласны и где невозможно наблюдать никаких свидетельств значительного изменения физических условий во время отложения. Группа вполне согласных пластов, имеющих одинаковые общие литологические характеристики на всем протяжении, может быть отмечена большим расхождением между ископаемыми верхней и нижней частей». Во многих случаях, говорит он, эти условия «не просто локальны, но устойчивы на обширных территориях... Они обильно встречаются среди европейских палеозойских и вторичных пород» и «прослеживаются на обширных регионах».

Мы видели, как Дана признает, что «пласт одной эры может лежать на любом пласте во всей серии ниже него... промежуточные отсутствуют». Он классифицирует это под заголовком «Трудности» науки, что кажется вполне естественным, хотя он прямо не утверждает, что эти разделенные по возрасту формации часто согласны друг с другом, как говорили Гейки и Дарвин в приведенных выше цитатах.

Литература буквально изобилует иллюстрациями этих фактов, а более подробные отчеты, содержащиеся в различных геологических докладах, часто довольно очаровательно наивны в описании условий. Однако достаточно будет двух примеров, оба из канадского Северо-Запада.

Первый взят из отчета о регионе вокруг Банфа в Альберте, недалеко от линии Канадской тихоокеанской железной дороги и к востоку от Скалистых гор.

«К востоку от главного водораздела нижний карбон местами перекрыт пластами нижнемелового возраста, и здесь снова, хотя две формации так сильно различаются по возрасту, одна перекрывает другую без какого-либо заметного разрыва, а отделение одной от другой затрудняется тем фактом, что верхние пласты карбона литологически почти точно такие же, как пласты мела (над ними). Если бы не палеонтологические данные, можно было бы естественно предположить, что мы имеем дело с одной формацией» [22].

Другой пример взят из округа Атабаска.

«Девонский известняк, по-видимому, согласно сменяется меловыми отложениями, и, за возможным исключением тонкого пласта конгломерата ограниченного распространения, который встречается ниже Крукет-Рапид на Атабаске, возраст которого сомнителен, огромный интервал времени, разделявший две формации, насколько удалось наблюдать, не представлен ни отложением, ни эрозией» [23].

Конечно, некоторые геологические авторы стараются объяснить этот громоподобный упрек их теории, точно так же, как у птолемеевских астрономов были свои «деференты» и «эпициклы» для каждой новой трудности. Но, безусловно, подробные записи таких наблюдений являются страшными примерами силы традиции, ослепляющей умы исследователей перед смыслом самых очевидных фактов.

На предыдущей странице (Id. p. 51) последний цитируемый автор дает нам некоторое представление о «замечательной устойчивости» этого поучительного случая согласного залегания, который простирается от Атабаски «широкой полосой вокруг южной оконечности гор Берч и через озеро Клэр к реке Пис, и вверх по последней до точки в двух милях выше водопада Вермиллион».

Расстояние, как я сужу по карте, не может быть менее 150 миль в прямом направлении, что составляет район площадью, вероятно, в несколько тысяч квадратных миль, где, согласно теории последовательности жизни, природа должна была наложить запрет на действие стихий, и они должны были оставаться в status quo в течение миллионов веков, или от девонского до мелового «возраста», причем вода не размывала и не наращивала отложения ни на одной части этой священной земли в течение всего этого времени.

И это еще не все, ибо из части E отчета (стр. 209) этого же тома мы узнаем о пластах возле озера Манитоба, более чем в 500 милях оттуда, находящихся почти в такой же удивительной связи: «девонские породы, очень похожие по характеру» на те, что в Атабаске, все еще перекрыты непосредственно меловыми, хотя в данном случае, как оказалось, «несогласно». Это почти похоже на подлинный случай проявления «луковичных слоев» Вернера.