Джозеф Батлер

«Человеческая природа и другие проповеди»

Страница 5 из 5 · 43 624 зн. · 50 мин. чтения

Рассмотрите тогда наше невежество, несовершенство нашей природы, нашей добродетели и наших условий в этом мире по отношению к бесконечно доброму и справедливому Существу, нашему Творцу и Правителю, и вы увидите, какие религиозные чувства ума наиболее особенно подходят к этому смертному состоянию, через которое мы проходим.

Хотя ничто не воздействует на нас так сильно, как то, что мы воспринимаем чувствами, и хотя наша природа и условия существования требуют, чтобы мы были в значительной степени поглощены чувственными вещами, наш разум все же убеждает нас в том, что Бог присутствует с нами, и мы видим и ощущаем плоды Его благости: следовательно, Он является объектом определенных устремлений. Несовершенство нашей добродетели в сочетании с размышлением о Его абсолютной праведности или святости едва ли позволит достичь той полноты любви, которая полностью изгоняет всякий страх: однако благость является объектом любви для всех творений, обладающих ею хотя бы в некоторой степени; и сознание искреннего стремления быть угодными Ему, соединенное с размышлением о Его благости, как оно полностью исключает рабский страх и ужас, так и является, очевидно, разумным основанием для надежды на Его милость. Таким образом, ни страх, ни надежда, ни любовь не исключаются, и одно или другое из них будет преобладать в зависимости от различных взглядов, которые мы имеем на Бога, и должно преобладать в соответствии с изменениями, которые мы обнаруживаем в собственном характере. Существует душевный настрой, состоящий из всех трех — страха, надежды, любви — или вытекающий из них, а именно: покорность Божественной воле, которая является общим настроем, присущим этому состоянию; который должен быть привычным состоянием нашего ума и сердца и в надлежащее время проявляться более отчетливо в актах благочестия.

Покорность воле Божьей составляет все благочестие. Она включает в себя все, что есть доброго, и является источником самого устойчивого спокойствия и душевного равновесия. В нашей природе заложен общий принцип подчинения. Человек устроен не так, чтобы желать вещей и испытывать беспокойство при их отсутствии пропорционально их известной ценности: многие другие соображения вступают в силу, определяя степень желания; в частности, находится ли преимущество, которое мы рассматриваем, в пределах нашего положения. Кто чувствовал беспокойство, наблюдая за какими-либо преимуществами, которые имеют перед нами бессловесные твари? И все же очевидно, что они у них есть. То же самое касается преимуществ, принадлежащих существам высшего порядка. Таким образом, хотя мы видим, что вещь весьма ценна, тот факт, что она не принадлежит нашему состоянию бытия, достаточен, чтобы приостановить наши желания к ней, заставить нас оставаться удовлетворенными без такого преимущества. Теперь существует точно такая же причина для спокойной покорности при отсутствии всего, что одинаково недостижимо и находится вне нашего охвата, даже если другие представители нашего вида обладают этим. Все это может быть применено ко всей жизни; к реальным неудобствам, так же как и к нуждам, не к ощущениям боли и печали, конечно, но ко всем беспокойствам рефлексии, ропота и недовольства. Так человеческая природа сформирована для уступчивости, податливости, подчинения нрава. Мы находим принципы этого внутри нас; и каждый проявляет это по отношению к тем или иным объектам, то есть чувствует это по отношению к некоторым людям и некоторым обстоятельствам. Это является прекрасным основанием для разумной и религиозной покорности. Природа учит и склоняет нас мириться со своей долей; соображение о том, что ход вещей неизменен, имеет тенденцию успокаивать ум в этом отношении, порождать подчинение нрава. Но когда мы можем добавить, что этот неизменный ход назначен и поддерживается бесконечной мудростью и благостью, насколько абсолютным должно быть наше подчинение, насколько полным наше доверие и упование!

Это примирило бы нас с нашим положением, предотвратило бы все излишние тревоги, возникающие из воображения, отдаленных страхов, нетерпения — все беспокойство, за исключением того, которое неизбежно возникает от самих бедствий, в которых мы можем находиться. От скольких забот мы могли бы таким образом избавиться! Забот, не являющихся должным образом нашими, как бы они ни стремились проникнуть к нам, а мы — допустить их; тревог ожидания, беспокойства об успехе и разочаровании, которые, по правде говоря, нас не касаются. Насколько открытым для всякого удовлетворения был бы тот ум, который был бы свободен от этих обременений!

Нашу покорность воле Божьей можно назвать совершенной, когда наша воля утрачена и растворена в Его воле: когда мы покоимся в Его воле как в нашей цели, как в самой по себе наиболее справедливой, правильной и благой. И где невозможность такой привязанности к тому, что справедливо, правильно и благо, такой верности сердца Правителю вселенной, которая превозмогла бы все злые косвенные желания нас самих? И в основе своей это не что иное, как вера, честность и чистота ума — в более широком смысле, конечно, чем эти слова обычно используются. И как в обычных случаях страх, надежда и другие страсти вызываются в нас соответствующими объектами, так и это подчинение сердца, души и ума, эта религиозная покорность, естественным образом порождались бы тем, что мы имеем верные представления о Всемогущем Боге и реальное чувство Его присутствия с нами. В какой бы низкой степени этот настрой обычно ни преобладал среди людей, все же это настрой, правильный сам по себе: это то, чем мы обязаны нашему Творцу: это особенно подходит нашему смертному состоянию, и то, к чему мы должны стремиться ради самих себя в нашем прохождении через такой мир, как этот, где нет ничего, на чем мы могли бы отдохнуть или положиться, ничего, в чем мы не были бы подвержены обману и разочарованию. Так мы могли бы познать Бога и обрести мир. Это благочестие и религия в строжайшем смысле, рассматриваемые как привычка ума: привычное чувство Божьего присутствия с нами; быть расположенным к Нему, как к присутствующему, таким образом, какого Его высшая природа требует от такого существа, как человек: это значит ходить с Богом.

О преданности или религиозном поклонении нужно сказать лишь немногим больше того, что это есть данный настрой, переведенный в действие. Природа его состоит в действительном упражнении тех чувств по отношению к Богу, которые предполагаются привычными у добрых людей. Он всегда одинаково присутствует с нами: но мы настолько поглощены чувственными вещами, что, вот, Он проходит мимо нас, и мы не видим Его: Он проходит также, но мы не воспринимаем Его. Преданность — это уединение от мира, который Он создал, к Нему одному: это значит удалиться от отвлечений чувств, чтобы полностью сосредоточить наше внимание на Нем как на объекте, действительно присутствующем, чтобы отдаться влиянию Божественного присутствия и дать полный простор чувствам благодарности, любви, благоговения, доверия и упования; объектом которых бесконечная сила, мудрость и благость является естественным и единственно адекватным. Мы можем применить ко всей преданности те слова Сына Сирахова: «Когда прославляете Господа, возносите Его, сколько можете, ибо Он еще выше: и, вознося Его, приложите все силы, и не утомляйтесь; ибо вы никогда не достигнете достаточно». Наши самые возвышенные чувства любого рода не могут не быть недостаточными и несоразмерными, когда объектом их является бесконечное существо. Это высшее упражнение и занятие ума, на которое способно творение. Как это божественное служение и поклонение само по себе абсолютно причитается Богу, так оно необходимо и для дальнейшей цели: поддерживать в наших умах чувство Его власти, чувство того, что в нашем обычном поведении среди людей мы действуем под Ним как нашим Правителем и Судьей.

Таким образом, вы видите душевный настрой по отношению к Богу, который особенно подходит состоянию несовершенства, существам, находящимся в процессе становления к чему-то большему.

Предположим теперь, что это нечто большее достигнуто, что мы прибыли к нему, каким восприятием будет видеть, знать и чувствовать, что наше доверие не было тщетным, наше упование не было беспочвенным? Что исход, событие и завершение оказались такими, чтобы полностью оправдать и ответить на эту покорность? Если смутный взгляд на божественное совершенство, который мы имеем в этом мире, должен по справедливому следствию порождать полную покорность, во что будет возвышена эта покорность, когда мы увидим лицом к лицу и познаем, как мы познаны? Если мы не можем сформировать никакого отчетливого понятия о том совершенстве любви к Богу, которое изгоняет всякий страх, о том наслаждении Им, которое будет счастьем добрых людей в будущем, то размышление о наших нуждах и способностях к счастью, и о том, что Он будет адекватным восполнением их, должно послужить нам вместо такого отчетливого понятия о самом частном счастье.

Давайте тогда предположим человека, полностью свободного от дел и удовольствий, сидящего в одиночестве и на досуге, чтобы поразмышлять о себе и своем собственном состоянии бытия. Он немедленно почувствовал бы, что он отнюдь не является завершенным сам по себе, но полностью недостаточен для собственного счастья. Можно рискнуть утверждать, что каждый человек чувствовал это, размышлял он об этом снова или нет. Именно чувство этой недостаточности, того, что они не удовлетворены собой, заставляет людей искать помощи извне, и что породило различные виды развлечений, совершенно ненужных иначе, чем как они служат для заполнения пустых промежутков времени, и тем самым мешают им чувствовать эту недостаточность и быть недовольными собой. Теперь, если бы эти внешние вещи, которыми мы довольствуемся, были действительно адекватным восполнением этой недостаточности человеческой природы, если бы благодаря им наши способности и желания были полностью удовлетворены и заполнены, тогда можно было бы истинно сказать, что мы нашли надлежащее счастье человека, и поэтому могли бы успокоиться, довольствуясь и пребывая в покое в наслаждении им. Но если оказывается, что развлечения, в которых люди обычно проводят свое время, настолько далеки от того, чтобы соответствовать или отвечать нашим понятиям и желаниям счастья или блага, что они на самом деле не более чем то, как их обычно называют, нечто, чтобы скоротать время, то есть нечто, что служит для того, чтобы отвлечь нас от этой нашей внутренней бедности и нужды и предотвратить наше внимание к ней; если они служат только или главным образом для того, чтобы приостановить, а не удовлетворить наши понятия и желания счастья; если нужда остается, а мы нашли немногим больше, чем просто средства сделать ее менее ощутимой; тогда мы все еще должны искать нечто, что было бы адекватным восполнением ее. Очевидно, что в природе человека есть способность, которую ни богатство, ни почести, ни чувственные удовольствия, ни что-либо в этом мире не могут полностью заполнить или удовлетворить: существует более глубокая и существенная нужда, чем та, восполнением которой могут быть любые из этих вещей. И все же, несомненно, существует возможность чего-то, что может заполнить все наши способности к счастью, чего-то, в чем наши души могут найти покой, чего-то, что может быть для нас тем удовлетворительным благом, которое мы ищем. Но это не может быть чем-то, что ценно только постольку, поскольку оно ведет к какой-то дальнейшей цели. Поэтому те, кто впустил этот мир в свои сердца настолько, что не могут рассматривать счастье как состоящее в чем-либо, кроме собственности и владений — которые ценны лишь как средства к чему-то другому — не могут иметь ни малейшего представления о предмете перед нами, который является целью, а не средством; самой вещью, а не чем-то ради нее. Но если вы можете отложить в сторону это общее, смутное, неопределенное понятие счастья как состоящего в таких владениях и зафиксировать в своих мыслях, что оно действительно не может состоять ни в чем, кроме как в наличии у способности ее надлежащего объекта, вы ясно увидите, что при самом хладнокровном рассмотрении, без жара причудливого энтузиазма или теплоты истинной преданности, нет ничего более верного, чем то, что бесконечное Существо может Само быть, если пожелает, восполнением всех способностей нашей природы. Все обычные наслаждения жизни происходят от способностей, которыми Он наделил нас, и объектов, которые Он сделал подходящими для них. Он Сам может быть для нас бесконечно большим, чем все это; Он может быть для нас всем, в чем мы нуждаемся. Как наш разум может созерцать себя, а наши чувства могут упражняться на самих себе посредством рефлексии, так и каждое может быть использовано таким же образом по отношению к любому другому уму; и поскольку Высший Ум, Автор и Причина всех вещей, является высочайшим возможным объектом для Себя, Он может быть адекватным восполнением всех способностей наших душ, предметом для нашего разума и объектом для наших чувств.

Подумайте тогда: когда мы сбросим это смертное тело, когда мы будем лишены чувственных аппетитов, и те владения, которые сейчас являются средствами наслаждения, не будут иметь никакого значения, когда эта беспокойная сцена дел и суетных удовольствий, которая сейчас отвлекает нас от самих себя, закончится, мы, наше истинное «я», все еще останемся: мы все еще будем продолжать оставаться теми же существами, которыми являемся, с нуждами, которые должны быть восполнены, и способностями к счастью. Мы должны иметь способности восприятия, хотя и не чувственные; и удовольствие или беспокойство от наших восприятий, как мы имеем сейчас.

Существуют определенные идеи, которые мы выражаем словами порядок, гармония, пропорция, красота, наиболее далекие от чего-либо чувственного. Теперь что есть в этих интеллектуальных образах, формах или идеях, что порождает то одобрение, любовь, восторг и даже упоение, которое видно на лицах некоторых людей, когда эти объекты присутствуют в их умах? — «Просто энтузиазм!» — Пусть будет что угодно: существуют объекты, произведения природы и искусства, от которых все человечество получает удовольствие, совершенно отличное от того, что они доставляют удовлетворение чувственным аппетитам, и с совершенно иного взгляда на них, чем как на нечто для их интереса и дальнейшей выгоды. Способности, благодаря которым мы способны к этим удовольствиям, и сами удовольствия столь же естественны и столь же объяснимы, как любой чувственный аппетит вообще и удовольствие от его удовлетворения. Слов, конечно, не хватает на эту тему; сказать, что все изящное и прекрасное во всей природе, все превосходное и любезное, разделяемое в различно низших степенях всем творением, сходится в Авторе и Причине всех вещей, это неадекватный и, возможно, неуместный способ говорить о Божественной природе; но очевидно, что абсолютная праведность, совершенство бытия, должны быть во всех смыслах и во всех отношениях высочайшим объектом для ума.

В этом мире мы различаем только следствия мудрости, силы и величия; не исключено, что в будущем сами качества в высшем Существе могут стать непосредственным объектом созерцания. Какие поразительные чудеса открываются взору благодаря недавним улучшениям! Каким объектом является вселенная для существа, если есть существо, которое может постичь ее систему! Но это должно быть бесконечно более высоким упражнением разума — созерцать схему ее в том уме, который спроектировал ее до того, как были заложены ее основания. И, несомненно, мы имеем в виду смысл слов, когда говорим о том, чтобы пойти дальше и созерцать не только эту систему в Его уме, но саму мудрость и разум, из которых она произошла. То же самое можно сказать о силе. Но поскольку мудрость и сила не есть Бог, Он есть мудрое, могущественное Существо; божественная природа поэтому может быть дальнейшим объектом для разума. Ничего не значит заметить, что наши чувства дают нам лишь несовершенное знание вещей: сами следствия, если бы мы знали их досконально, дали бы нам лишь несовершенные понятия о мудрости и силе; тем более о Его бытии, в котором они пребывают. Я не говорю о каком-либо причудливом понятии видения всех вещей в Боге, но только представляю вам, насколько более высоким объектом для разума является бесконечное Существо Само, чем вещи, которые Он создал; и это не более чем сказать, что Творец выше дел рук Своих.

Это можно проиллюстрировать на низком примере. Предположим, машину, вид которой вызвал бы, а открытия в ее устройстве удовлетворили бы наше любопытство: истинный восторг в этом случае возник бы от того, что она является следствием мастерства и изобретательности. Это мастерство в уме мастера было бы более высоким объектом, если бы у нас были какие-либо чувства или способы постичь его. Ибо, заметьте, созерцание того принципа, способности или силы, которые произвели какой-либо эффект, должно быть более высоким упражнением разума, чем созерцание самого эффекта. Причина должна быть более высоким объектом для ума, чем следствие.

Но всякий, кто отчетливо рассматривает, что такое восторг познания, увидит основание быть удовлетворенным тем, что он не может быть главным благом человека: все это, как оно применимо, так и упоминалось в отношении атрибута благости. Я говорю благости. Наше бытие и все наши наслаждения являются ее следствиями; праведные люди несут ее подобие; но как мало мы знаем об оригинале, о том, что он есть сам по себе? Вспомните, что было замечено ранее относительно привязанности к моральным характерам — которая, в какой бы низкой степени ни была, все же явно естественна для человека и является самой превосходной частью его природы. Предположим, это улучшено, как оно может быть улучшено, до любой степени вообще, в духах праведников, достигших совершенства; и затем предположим, что они имели реальный взгляд на ту праведность, которая есть вечная праведность, на соответствие Божественной воли закону истины, в котором состоят моральные атрибуты Бога, на ту благость в суверенном Уме, которая дала начало вселенной. Добавьте, что будет истинно для всех добрых людей в будущем, сознание того, что они имеют долю в том, что созерцают — предположим, они способны сказать: «Этот Бог есть наш Бог во веки веков». Нужно ли им было бы дольше искать, в чем их главное счастье, их конечное благо? Мог ли бы предел их способностей смотреть дальше? Не было бы бесконечная совершенная благость их самой целью, последней целью и объектом их чувств, за пределами которой они не могли бы ни иметь, ни желать, за пределами которой они не могли бы сформировать желание или мысль?

Подумайте, в чем состоит присутствие друга, которое часто имеет столь сильный эффект, что полностью овладевает умом и целиком приостанавливает все другие чувства и устремления, и которое само по себе доставляет высочайшее удовлетворение и наслаждение. Он находится в пределах досягаемости чувств. Теперь, по мере того как наши способности восприятия улучшаются, мы будем иметь, возможно, благодаря какой-то совершенно новой способности, восприятие Божьего присутствия с нами более близким и строгим образом, поскольку несомненно, что Он более интимно присутствует с нами, чем что-либо другое может быть. Доказательство существования и присутствия любого существа совершенно отличается от непосредственного восприятия, сознания его. Какова тогда будет радость сердца, которую Его присутствие и свет Его лица, Того, Кто есть жизнь вселенной, внушат добрым людям, когда они будут иметь ощущение, что Он есть поддерживающий их бытие, что они существуют в Нем; когда они будут чувствовать Его влияние, чтобы ободрять, оживлять и поддерживать их существо таким образом, о котором мы сейчас не имеем понятия? Он будет в буквальном смысле их силой и их уделом вовеки.

Когда мы говорим о вещах, столь превосходящих наше понимание, как занятие и счастье будущего состояния, несомненно, нам подобает говорить со всей скромностью и недоверием к самим себе. Но Писание представляет счастье этого состояния под понятиями видения Бога, видения Его таким, как Он есть, познания, как мы познаны, и видения лицом к лицу. Эти слова не являются общими или неопределенными, но выражают частное определенное счастье. И я осмелюсь сказать, что ничто не может объяснить или соответствовать этим выражениям, кроме только этого: что Бог Сам будет объектом для наших способностей, что Он Сам будет нашим счастьем, в отличие от наслаждений настоящего состояния, которые, кажется, происходят не непосредственно от Него, а от объектов, которые Он приспособил, чтобы доставлять нам восторг.

В заключение: Давайте предположим человека, уставшего от забот и печали и повторения суетных удовольствий, которые заполняют круг жизни; осознающего, что все здесь, внизу, в своем лучшем состоянии — сплошная суета. Предположим, он чувствует ту недостаточность человеческой природы, о которой говорилось ранее, и убежден, что Бог один был адекватным восполнением ее. Что могло бы быть более применимо к доброму человеку в этом состоянии ума или лучше выразить его настоящие нужды и отдаленные надежды, его прохождение через этот мир как прогресс к состоянию совершенства, чем следующие отрывки из молитв царственного пророка? Они явно в более высоком и более надлежащем смысле применимы к этому, чем могли бы быть к чему-либо другому. «Я видел конец всякого совершенства». «Кого мне на небесах, кроме Тебя? И нет никого на земле, кого я желал бы в сравнении с Тобой. Плоть моя и сердце мое изнемогают: но Бог — твердыня сердца моего и часть моя вовек». «Как олень желает потоков воды, так душа моя желает Тебя, Боже. Душа моя жаждет Бога, да, даже Бога живого: когда я приду, чтобы предстать пред лицом Его?» «Как превосходна милость Твоя, Боже! И сыны человеческие будут уповать под сенью крыл Твоих. Они будут насыщены туком дома Твоего: и Ты напоишь их из потока удовольствий Твоих. Ибо у Тебя источник жизни: и во свете Твоем мы увидим свет». «Блажен человек, которого Ты избираешь и принимаешь к Себе: он будет жить во дворе Твоем и будет насыщен удовольствиями дома Твоего, даже святого храма Твоего». «Блажен народ, Господи, который может радоваться в Тебе: они будут ходить во свете лица Твоего. Их восторг будет ежедневно в имени Твоем, и в праведности Твоей они будут хвалиться. Ибо Ты — слава силы их: и милостью Твоей они будут возвышены». «А я буду созерцать лицо Твое в праведности: и когда пробужусь в подобии Твоем, я буду удовлетворен им. Ты укажешь мне путь жизни; в присутствии Твоем полнота радости, и одесную Тебя удовольствие вовек».

Сноски:

[1] 1 Кор. xii

[2] Предположим, ученый человек пишет серьезную книгу о человеческой природе и показывает в нескольких ее частях, что он имеет проницательность в предмете, который рассматривает, среди прочего, следующее потребовало бы объяснения — проявление благожелательности или доброй воли у людей друг к другу в случаях естественного родства и в других. [2a] Остерегаясь быть обманутым внешним видом, он удаляется в себя, чтобы увидеть точно, что это такое в уме человека, из чего происходит это проявление; и, после глубокого размышления, утверждает, что принцип в уме — это только любовь к власти и восторг от упражнения ее. Не подумал бы каждый, что здесь произошла подмена одного слова другим — что философ созерцал и объяснял какие-то другие человеческие действия, какое-то другое поведение человека по отношению к человеку? И мог бы кто-либо быть полностью удовлетворен тем, что то, что обычно называют благожелательностью или доброй волей, было действительно подразумеваемым чувством, только будучи приведенным к пониманию, что этот ученый человек имел общую гипотезу, с которой проявление доброй воли никак иначе не могло быть примирено? Что то, что имеет это проявление, часто есть не что иное, как амбиции; что восторг от превосходства часто (предположим, всегда) смешивается с благожелательностью, только делает более благовидным называть это амбициями, чем голодом, из двух: но в действительности эта страсть объясняет все проявления доброй воли не более, чем этот аппетит. Разве часто нет проявления того, что один человек желает добра другому, которое, как он знает, он не в состоянии ему обеспечить; и радуется этому, хотя оно даровано третьим лицом? И может ли любовь к власти каким-либо образом прийти на помощь, чтобы объяснить это желание или восторг? Разве часто нет проявления того, что люди различают двух или более лиц, предпочитая одного другому, чтобы сделать добро, в случаях, когда любовь к власти никак не может объяснить различие и предпочтение? Ибо этот принцип не может иначе различать объекты, как только в том, что это большее проявление и упражнение власти — сделать добро одному, а не другому. Опять же, предположим, что добрая воля в уме человека — это не что иное, как восторг от упражнения власти: люди могли бы, конечно, быть сдержаны отдаленным и случайным соображением; но эти сдерживающие факторы будучи удалены, они имели бы склонность к и восторг от вреда как упражнения и доказательства власти: и эта склонность и восторг происходили бы из или были бы тем же принципом в уме, что и склонность к и восторг от благотворительности. Таким образом, жестокость, как отличная от зависти и негодования, была бы в уме человека точно такой же, как добрая воля: что одно стремится к счастью, другое к несчастью наших ближних, является, по-видимому, лишь случайным обстоятельством, к которому ум не имеет ни малейшего внимания. Это абсурды, в которые впадают даже способные люди, когда у них есть повод оклеветать свою природу и они извращенно отрекаются от того образа Божьего, который был изначально запечатлен на ней, следы которого, как бы слабы они ни были, ясно различимы в уме человека.

Если кто-либо может всерьез сомневаться, существует ли такая вещь, как добрая воля у одного человека к другому (ибо вопрос не касается ни степени, ни обширности ее, а касается самого чувства), пусть будет замечено, что независимо от того, так ли устроен человек или иначе, каков внутренний строй в этом частном случае, является чистым вопросом факта естественной истории, не доказуемым непосредственно разумом. Поэтому его следует судить и определять тем же способом, каким определяются другие факты или вопросы естественной истории — обращаясь к внешним чувствам или внутренним восприятиям соответственно, поскольку рассматриваемый предмет познаваем тем или другим: аргументируя от признанных фактов и действий, ибо большое количество действий того же рода, в различных обстоятельствах и по отношению к различным объектам, докажет с уверенностью, из каких принципов они не происходят, и с наибольшей вероятностью, из каких принципов они происходят: и, наконец, свидетельством человечества. Теперь то, что существует некоторая степень благожелательности среди людей, может быть доказано столь же сильно и ясно всеми этими способами, как это могло бы быть доказано, предполагая, что это чувство существует в нашей природе. И если бы кто-либо счел уместным утверждать, что негодование в уме человека было абсолютно ничем иным, как разумной заботой о нашей собственной безопасности, ложность этого и то, какова реальная природа этой страсти, могли бы быть показаны не иначе, как теми способами, которыми может быть показано, что существует такая вещь в некоторой степени, как реальная добрая воля у человека к человеку. Достаточно того, что семена ее имплантированы в нашу природу Богом. Есть, признано, многое, что нам предстоит сделать над нашим собственным сердцем и нравом; культивировать, улучшать, вызывать, упражнять ее устойчивым, единообразным образом. Это наша работа: это добродетель и религия.

[2a] Гоббс, «О человеческой природе», гл. ix. 7.

[3] Каждый делает различие между самолюбием и различными частными страстями, аппетитами и чувствами; и все же они часто снова смешиваются. Что они совершенно различны, увидит любой, кто будет различать сами страсти и аппетиты и стремление к средствам их удовлетворения. Рассмотрите аппетит голода и желание уважения: поскольку они являются поводом как удовольствия, так и боли, самое хладнокровное самолюбие, так же как сами аппетиты и страсти, может побудить нас использовать надлежащие методы получения этого удовольствия и избегания этой боли; но сами чувства, боль голода и стыда, и восторг от уважения, являются самолюбием не более, чем чем-либо другим в мире. Хотя человек ненавидел бы себя, он в такой же мере чувствовал бы боль голода, как и боль от подагры; и вполне допустимо, что могут существовать существа с самолюбием в высшей степени, которые могут быть совершенно бесчувственны и безразличны (как люди в некоторых случаях) к презрению и уважению тех, от кого их счастье не зависит в каких-то дальнейших отношениях. И как самолюбие и различные частные страсти и аппетиты сами по себе совершенно различны, так и то, что некоторые действия происходят от одного, а некоторые от другого, будет очевидно любому, кто будет наблюдать два следующих весьма допустимых случая. Один человек бросается на верную гибель ради удовлетворения текущего желания: никто не назовет принцип этого действия самолюбием. Предположим, другой человек выполняет какую-то трудоемкую работу по обещанию большой награды, без какого-либо отчетливого знания, что это будет за награда: этот ход действий нельзя приписать никакой частной страсти. Первое из этих действий явно должно быть приписано какой-то частной страсти или чувству; второе — столь же явно общему чувству или принципу самолюбия. То, что существуют некоторые частные стремления или действия, относительно которых мы не можем определить, насколько они обязаны одному, а насколько другому, происходит от того, что два принципа часто смешиваются вместе и переходят друг в друга. Это различие далее объясняется в Одиннадцатой проповеди.

[4] Если кто-либо желает увидеть это различие и сравнение, сделанное в частном случае, аппетит и страсть, только что упомянутые, могут послужить одним из них. Голод следует рассматривать как частный аппетит, потому что цель, ради которой он был дан нам, — это сохранение индивида. Желание уважения — это общественная страсть; потому что цель, ради которой оно было дано нам, — регулировать наше поведение по отношению к обществу. Отношение, которое это имеет к частному благу, столь же отдаленное, как отношение, которое это имеет к общественному благу; и аппетит является самолюбием не более, чем страсть — благожелательностью. Объект и цель первого — просто пища; объект и цель второго — просто уважение; но последнее не может быть удовлетворено без содействия благу общества, не более, чем первое может быть удовлетворено без содействия сохранению индивида.

[5] Соревнование — это просто желание и надежда на равенство с другими или превосходство над другими, с которыми мы сравниваем себя. Не кажется, что в естественной страсти есть какая-либо другая печаль, кроме той нужды, которая подразумевается в желании. Однако это может быть настолько сильным, что станет поводом для великой печали. Желать достижения этого равенства или превосходства частными средствами того, чтобы другие были опущены до нашего уровня или ниже его, — это, я думаю, отчетливое понятие зависти. Откуда легко увидеть, что реальная цель, к которой стремится естественная страсть соревнование и к которой стремится незаконная зависть, — точно такая же; а именно, это равенство или превосходство: и, следовательно, причинение вреда не является целью зависти, а лишь средством, которое она использует для достижения своей цели. Что касается негодования, см. Восьмую проповедь.

[6] Ефес. ii. 3.

[7] Каждый человек в своей физической природе — один индивидуальный единый агент. Он имеет также свойства и принципы, каждый из которых может быть рассмотрен отдельно и без учета отношений, которые они имеют друг к другу. Ни одно из них не является природой, которую мы рассматриваем. Но это внутренний строй человека, рассматриваемый как система или конституция: чьи различные части объединены не физическим принципом индивидуации, а отношениями, которые они имеют друг к другу; главным из которых является подчинение, которое аппетиты, страсти и частные чувства имеют к одному высшему принципу рефлексии или совести. Система или конституция сформирована этими отношениями и этим подчинением и состоит в них. Таким образом, тело — это система или конституция: так же дерево: так же каждая машина. Рассмотрите все различные части дерева без естественных отношений, которые они имеют друг к другу, и вы совсем не получите идеи дерева; но добавьте эти отношения, и это даст вам идею. Это тело может быть ослаблено болезнью, дерево может сгнить, машина быть неисправной, и все же система и конституция их не полностью растворены. Очевидно, есть нечто, что отвечает всему этому в моральной конституции человека. Всякий, кто будет рассматривать свою собственную природу, увидит, что различные аппетиты, страсти и частные чувства имеют различные отношения между собой. Они являются сдерживающими факторами друг для друга и находятся в пропорции друг к другу. Эта пропорция справедлива и совершенна, когда все эти подчиненные принципы полностью совпадают с совестью, насколько позволяет их природа, и во всех случаях находятся под ее абсолютным и полным руководством. Малейший избыток или недостаток, малейшее изменение должных пропорций между ними или их совпадения с совестью, хотя и не переходящее в действие, является некоторой степенью беспорядка в моральной конституции. Но совершенство, хотя и ясно постижимое и недостижимое, никогда не было достигнуто ни одним человеком. Если высший принцип рефлексии сохраняет свое место и, насколько может, исправляет этот беспорядок и препятствует его выходу в действие, это все, что можно ожидать от такого существа, как человек. И хотя аппетиты и страсти не имеют своей точной должной пропорции друг к другу, хотя они часто стремятся к господству над суждением или рефлексией, все же, поскольку превосходство этого принципа над всеми другими является главным отношением, которое формирует конституцию, постольку, поскольку это превосходство поддерживается, характер, человек, является добрым, достойным, добродетельным.

[8] Гл. iii., ст. 6.

[9] Иов xiii. 5.

[10] Еккл. x. 3.

[11] Притч. x. 19.

[12] Марк xii. 38, 40.

[13] Поскольку существует явно это проявление того, что люди подставляют других вместо себя и уносятся и чувствуют по отношению к ним, как по отношению к себе; некоторые лица, которые имеют систему, исключающую всякое чувство такого рода, приняли приятный метод, чтобы решить это; и говорят вам, что это не другой, о ком вы вообще беспокоитесь, а только вы сами, когда вы чувствуете чувство, называемое состраданием, то есть. Вот ясный факт, который люди не могут примирить с общим отчетом, который они считают нужным дать о вещах: они поэтому, вместо этого явного факта, подставляют другой, который примирим с их собственной схемой. Ибо разве не каждый под состраданием подразумевает чувство, объектом которого является другой в бедствии? Вместо этого, но намереваясь, чтобы это было ошибочно принято за это, они говорят о чувстве или страсти, объектом которой являемся мы сами или опасность для нас самих. Гоббс определяет жалость как воображение или вымысел будущей беды для нас самих, происходящий от чувства (он имеет в виду зрение или знание) чужой беды. Таким образом, страх и сострадание были бы одной и той же идеей, а пугливый и сострадательный человек — одним и тем же характером, что каждый немедленно видит, совершенно различны. Далее, для тех, кто дает какой-либо простор своим чувствам, нет восприятия или внутреннего чувства более универсального, чем это: что тот, кто был милосердным и сострадательным на протяжении всего своего поведения, должен сам быть встречен с добротой, если он случайно попадет в обстоятельства бедствия. Является ли страх, тогда, или трусость, такой большой рекомендацией к милости основной массы человечества? Или не очевидно, что простое бесстрашие (и поэтому не противоположное) является одним из самых популярных качеств? Это показывает, что человечество не относится к состраданию как к страху, а как к чему-то совершенно другому.

Ничто не разоблачило бы такие отчеты, как эти, о чувствах, которые являются благоприятными и дружественными к нашим ближним, больше, чем подстановка определений, которые этот автор и другие, кто следует по его стопам, дают таким чувствам, вместо слов, которыми они обычно выражаются. Гоббс, после того как установил, что жалость или сострадание — это только страх за нас самих, продолжает объяснять причину, почему мы жалеем наших друзей в бедствии больше, чем других. Теперь подставьте слово определение вместо слова жалость в этом месте, и запрос будет, почему мы боимся наших друзей и т.д., какие слова (поскольку он действительно не имеет в виду, почему мы боимся их) не составляют никакого вопроса или предложения вообще. Так что обычный язык, слова сострадать, жалеть, не могут быть приспособлены к его отчету о сострадании. Само соединение слов жалеть наших друзей является прямым противоречием его определению жалости: потому что эти слова, так соединенные, обязательно выражают, что наши друзья являются объектами страсти; тогда как его определение его утверждает, что мы сами (или опасность для нас самих) являемся единственными объектами его. Он мог бы, конечно, избежать этого абсурда, прямо сказав, что он собирается объяснить; а именно, почему вид невинных или наших друзей в бедствии вызывает больший страх за нас самих, чем вид других лиц в бедствии. Но если бы он поставил вещь так прямо, сам факт был бы подвергнут сомнению; что вид наших друзей в бедствии вызывает в нас больший страх за нас самих, чем вид других в бедствии. И во-вторых, каждому немедленно пришло бы в голову, что факт, только что упомянутый, который по крайней мере сомнительно, истинен или ложен, не был тем же самым с этим фактом, в котором никто никогда не сомневался, что вид наших друзей в бедствии вызывает в нас большее сострадание, чем вид других в бедствии: каждый, я говорю, увидел бы, что это не одно и то же, а два разных запроса; и, следовательно, что страх и сострадание — не одно и то же. Предположим, человек находится в реальной опасности и каким-то образом забыл ее; любой пустяковый случай, любой звук мог бы встревожить его, напомнить о danger и возобновить его страх; но почти слишком грубо смешно (хотя это чтобы показать абсурд) говорить об этом звуке или случае как об объекте сострадания; и все же, согласно мистеру Гоббсу, наш величайший друг в бедствии — не более для нас, не более объект сострадания или какого-либо чувства в нашем сердце: ни то, ни другое не вызывает никакого волнения в одном уме, а только мысли о нашей подверженности беде и страх перед ней; и оба одинаково делают это. Уместно, чтобы такие виды отчетов о человеческой природе были показаны такими, какими они являются на самом деле, потому что на них воздвигнута общая схема, которая подрывает все основание общей справедливости и честности. См. Гоббс О человеческой природе, гл. 9. § 10.

Часто существуют три отчетливых восприятия или внутренних чувства при виде лиц в бедствии: реальная печаль и беспокойство о несчастье наших ближних; некоторая степень удовлетворения от сознания нашей свободы от этого несчастья; и по мере того как ум переходит от одного к другому, неестественно от такого случая размышлять о нашей собственной подверженности тем же или другим бедствиям. Два последних часто сопровождают первое, но именно первое только является собственно состраданием, объектом которого являются бедствующие и которое прямо ведет нас со спокойствием и мыслью к их помощи. Любое из них, по различным и сложным причинам, может в частных случаях преобладать над двумя другими; и существуют, я полагаю, случаи, где один лишь вид бедствия, без нашего чувства какого-либо сострадания к нему, может быть поводом для одного или обоих двух последних восприятий. Можно было бы добавить, что если действительно существует какая-либо такая вещь, как вымысел или воображение опасности для нас самих от вида несчастий других, о чем говорит Гоббс и что он абсурдно принял за все сострадание; если есть что-либо подобного рода, общее для человечества, отличное от рефлексии разума, это был бы самый замечательный пример того, что было дальше всего от его мыслей — а именно, взаимной симпатии между каждым частным представителем вида, общего для человечества чувства сопричастности. Это не было бы, конечно, примером того, что мы подставляем других вместо себя, но это был бы пример того, что мы подставляем себя вместо других. И поскольку это не было бы примером благожелательности, так это не было бы никаким примером самолюбия: ибо этот призрак опасности для нас самих, естественно возникающий в поле зрения при виде бедствий других, был бы не более примером любви к самим себе, чем боль голода.

[14] Сир. xxxii. 28.

[15] Сир. xlii. 24.

[16] Ст. 4, 5.

[17] Ст. 6.

[18] Мих. vi.

[19] Гл. xxii. 12.

[20] Ст. 21.

[21] Гл. iv.

[22] Гл. xxv.

[23] Гл. xxxi.

[24] Гл. ii.

[24a] В издании Cassell проповеди перескакивают с проповеди VII на XI без объяснения того, где находятся VIII, IX и X. Я оставил нумерацию как есть на случай, если для этого есть веская причина. — DP.

[25] Стр. 137.

[26] Матф. v. 48.

[27] 1 Кор. xiii.

[28] Например, поскольку мы не являемся компетентными судьями того, что в целом для блага мира, могут быть другие непосредственные цели, назначенные нам для преследования, помимо той одной — делать добро или производить счастье. Хотя благо Творения является единственной целью Автора его, все же он мог возложить на нас частные обязательства, которые мы можем различать и чувствовать, что находимся под ними, совершенно отличные от восприятия того, что соблюдение или нарушение их есть для счастья или несчастья наших ближних. И это отчасти так, ибо существуют определенные душевные расположения и определенные действия, которые сами по себе одобряются или не одобряются человечеством, абстрагируясь от соображения их тенденции к счастью или несчастью мира, одобряемые или не одобряемые рефлексией, тем принципом внутри, который является руководством жизни, судьей правильного и неправильного. Бесчисленные примеры этого рода могли бы быть упомянуты. Есть акты предательства, которые сами по себе кажутся низкими и отвратительными каждому. Есть действия, которым, возможно, едва ли можно дать какое-либо другое общее название, кроме непристойностей, которые, однако, ненавистны и шокируют человеческую природу. Существует такая вещь, как подлость, мелкий ум, который, будучи совершенно отличным от неспособности, вызывает неприязнь и неодобрение, совершенно отличные от того презрения, которое люди слишком склонны иметь к простой глупости. С другой стороны, то, что мы называем величием ума, является объектом другого рода одобрения, чем превосходный разум. Верность, честь, строгая справедливость сами по себе одобряются в высшей степени, абстрагируясь от соображения их тенденции. Теперь, считается ли, что каждое из них связано с благожелательностью в нашей природе, и поэтому может рассматриваться как то же самое, что и она, или считается ли, что некоторые из них являются низшим видом добродетелей и пороков, чем-то вроде естественных красот и безобразий, или, наконец, явными исключениями из общего правила, так или иначе, однако, верно, что вещи, приведенные в пример, и бесчисленные другие одобряются или не одобряются человечеством в целом, совершенно с иного взгляда, чем как способствующие счастью или несчастью мира.

[29] Св. Августин замечает: Amor ipse ordinate amandus est, quo bene amatur quod amandum sit, ut sit in nobis virtus qua vivitur bene, то есть: Чувство, которое мы правильно имеем к тому, что достойно любви, должно упорядоченно, справедливо, надлежащим образом и пропорционально стать объектом нового чувства или быть само любимым, чтобы мы были наделены той добродетелью, которая является принципом доброй жизни. Civ. Dei, 1. xv. c. 22.

[30] Иов xxii.

[31] Иов ix. 2.

[32] Сир. xliii. 50.

Human Nature

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость