«Человеческая природа и поведение: Введение в социальную психологию»

Троица этих прогнозов, восприятий и воспоминаний формирует предметную область дискриминированных и идентифицированных объектов. Эти объекты представляют собой привычки, вывернутые наизнанку. Они демонстрируют как направленную вперед тенденцию привычки, так и объективные условия, которые были включены в нее. Ощущения в непосредственном сознании — это элементы действия, вывихнутые из-за шока прерывания. Они никогда, однако, полностью не монополизируют сцену; ибо существует тело остаточных невозмущенных привычек, которое отражается в запомненных и воспринятых объектах, имеющих смысл. Таким образом, из шока и недоумения постепенно возникает фигурная структура объектов: прошлых, настоящих, будущих. Они различно переходят в обширную полутень смутных, нефигурных вещей, обстановку, которая принимается как должное и вовсе не представлена явно. Сложность фигурной сцены в ее охвате и утонченности содержания зависит целиком от предшествующих привычек и их организации. Причина, по которой ребенок может знать мало, а опытный взрослый — много, сталкиваясь с одними и теми же вещами, заключается не в том, что у последнего есть «разум», которого нет у первого, а в том, что один уже сформировал привычки, которые другому еще предстоит приобрести. Научный человек и философ, как плотник, врач и политик, знают своими привычками, а не своим «сознанием». Последнее является событийным, а не источником. Его возникновение знаменует собой особенно деликатную связь между высокоорганизованными привычками и неорганизованными импульсами. Его содержание или объекты, наблюдаемые, вспоминаемые, спроецированные и обобщенные в принципы, представляют собой включенный материал привычек, выходящий на поверхность, потому что привычки распадаются при прикосновении конфликтующих импульсов. Но они также собираются вместе, чтобы охватить импульс и сделать его эффективным.

Этот отчет более или менее странен как психология, но некоторые его аспекты являются общими местами в статической логической формулировке. Это, например, почти трюизм, что знание является одновременно синтетическим и аналитическим; набор дискриминированных элементов, соединенных отношениями. Это сочетание противоположных факторов единства и различия, элементов и отношений, было постоянным парадоксом и тайной теории познания. Оно останется таковым до тех пор, пока мы не свяжем теорию познания с эмпирически проверяемой теорией поведения. Шаги этой связи были намечены, и мы можем перечислить их. Мы знаем в такие моменты, когда привычки затруднены, когда возникает конфликт, в котором высвобождается импульс. Поскольку этот импульс устанавливает определенную тенденцию вперед, он составляет направленный вперед, проспективный характер знания. В этой фазе обнаруживается единство или синтез. Мы стремимся объединить наши реакции, достичь последовательной среды, которая восстановит единство поведения. Единство, отношения — проспективны; они намечают линии, сходящиеся в фокусе. Они «идеальны». Но *то*, что мы знаем, объекты, которые представляются с определенностью и уверенностью, — ретроспективны; это условия, которые были освоены, включены в прошлом. Это элементы, дискриминированные, аналитические именно потому, что старые привычки, поскольку они проверены, также разбиты на объекты, которые определяют препятствие текущей деятельности. Они «реальны», а не идеальны. Единство — это нечто искомое; раскол, разделение — это нечто данное, под рукой. Если бы мы перенесли ту же психологию в детали, мы бы пришли к объяснению воспринимаемых частностей и концептуальных универсалий, отношения открытия и доказательства, индукции и дедукции, дискретного и непрерывного. Любое приближение к адекватному обсуждению слишком технично, чтобы быть здесь уместным. Но главный пункт, каким бы техничным и абстрактным он ни был в изложении, имеет далеко идущее значение для всего, что касается моральных убеждений, совести и суждений о добре и зле.

Самый общий, если и самый смутный вопрос касается природы органа морального знания. Пока знание в целом считается работой специального агента, будь то душа, сознание, интеллект или познающий в целом, существует логическое побуждение к постулированию специального агента для знания моральных различий. Сознание и совесть имеют больше чем вербальную связь. Если первое есть нечто само по себе, место или сила, которые предшествуют интеллектуальным функциям, почему бы последней не быть также уникальной способностью со своей собственной отдельной юрисдикцией? Если разум в целом независим от эмпирически проверяемых реальностей человеческой природы, таких как инстинкты и организованные привычки, почему бы не существовать также моральному или практическому разуму, независимому от естественных операций? С другой стороны, если признано, что познание осуществляется через посредство естественных факторов, предположение о специальных агентствах для морального познания становится внезаконным и невероятным. Теперь вопрос о существовании или несуществовании таких специальных агентств — это не технически отдаленный вопрос. Вера в отдельный орган включает веру в отдельный и независимый предмет. Вопрос, фундаментально стоящий на повестке дня, — это не что иное, как то, образуют ли моральные ценности, регуляции, принципы и объекты отдельную и независимую область или они являются неотъемлемой частью нормального развития жизненного процесса.

Эти соображения объясняют, почему отрицание отдельного органа знания, отдельного инстинкта или импульса к познанию не является преднамеренным филистерством, как иногда утверждается. Существует, конечно, смысл, в котором есть отличительный импульс, или, скорее, привычная диспозиция, к познанию. Но в том же смысле есть импульс к авиации, работе на пишущей машинке или написанию историй для журналов. Некоторые виды деятельности приводят к знанию, как другие приводят к этим другим вещам. Результат может быть настолько важным, что побуждает к особому вниманию к деятельности, чтобы способствовать ей. Из инцидента, почти побочного продукта, достижение истины, физической, социальной, моральной, может стать ведущей характеристикой некоторых видов деятельности. При таких обстоятельствах они трансформируются. Познание тогда является отличительной деятельностью, со своими собственными целями и своими специфически адаптированными процессами. Все это само собой разумеется. Случайно натолкнувшись на знание, как бы то ни было, и продукт будучи любимым, а его важность отмеченной, получение знаний становится, по случаю, определенным занятием. И образование подтверждает диспозицию, как оно может подтвердить диспозицию музыканта, плотника или теннисиста. Но нет ни большего, ни меньшего оригинального отдельного импульса или силы в одном случае, чем в другом. Каждая привычка импульсивна, то есть проективна, настойчива, и привычка познания не является исключением.

Причина настаивания на этом факте — не неспособность оценить отличительную ценность знания, когда оно однажды появляется. Эта ценность настолько огромна, что ее можно назвать уникальной. Цель обсуждения — не подчинить познание какой-то жесткой, прозаической утилитарной цели. Причина настаивания на производном положении познания в деятельности коренится в чувстве факта и в осознании того, что доктрина отдельной оригинальной силы и импульса знания отрезает знание от других фаз человеческой природы и приводит к его ненатуральной трактовке. Изоляция интеллектуальной диспозиции от конкретных эмпирических фактов биологического импульса и формирования привычек влечет за собой отрицание непрерывности разума с природой. Аристотель утверждал, что способность чистого познания входит в человека извне, как через дверь. Многие со времен его дня утверждали, что познание и действие не имеют внутренней связи друг с другом. Утверждается, что разум не несет ответственности перед опытом; совесть называют возвышенным оракулом, независимым от образования и социальных влияний. Все эти взгляды естественно следуют из неспособности признать, что все познание, суждение, убеждение представляют собой приобретенный результат работы естественных импульсов в связи с окружающей средой.

С этической стороны, как было намекнуто, вопрос касается природы совести. Совесть была утверждена ортодоксальными моралистами как уникальная по происхождению и предмету. Тот же взгляд воплощен по импликации во всех тех популярных методах морального воспитания, которые пытаются зафиксировать жесткие авторитетные понятия о добре и зле, отключая моральные суждения от помощи и тестов, которые используются в других формах знания. Таким образом, было утверждено, что совесть — это оригинальная способность озарения, которая (если она не была притуплена предаванием греху) светит на моральные истины и объекты и открывает их без усилий именно такими, какими они являются. Те, кто придерживается этого взгляда, колоссально различаются между собой относительно природы объектов совести. Некоторые считают их общими принципами, другие — индивидуальными актами, третьи — порядком ценности среди мотивов, четвертые — чувством долга в целом, пятые — безусловным авторитетом права. Еще другие доводят подразумеваемую логику авторитета до завершения и отождествляют знание моральных истин с божественным сверхъестественным откровением кодекса заповедей.

Но среди этих разнообразий есть согласие относительно одного фундаментального положения. Должен быть отдельный ненатуральный факультет морального знания, потому что вещи, которые должны быть познаны, вопросы добра и зла, хорошего и плохого, обязательства и ответственности, образуют отдельный домен, отдельный, то есть, от домена обычного действия в его обычном человеческом и социальном значении. Последние виды деятельности могут быть пруденциальными, политическими, научными, экономическими. Но, с точки зрения этих теорий, они не имеют морального смысла, пока не будут приведены под поле зрения этого отдельного уникального департамента нашей природы. Таким образом, оказывается, что так называемые интуитивистские теории морального знания концентрируют в себе все идеи, которые подлежат критике на этих страницах: а именно, утверждение, что мораль отлична по происхождению, работе и судьбе от естественной структуры и карьеры человеческой природы. Этот факт является оправданием, если оправдание желательно, для кажущейся технической экскурсии, которая связывает интеллектуальную деятельность с совместной работой привычки и импульса.

III

До сих пор обсуждение игнорировало тот факт, что существует влиятельная школа моралистов (лучше всего представленная в современной мысли утилитаристами), которая также настаивает на естественном, эмпирическом характере моральных суждений и убеждений. Но, к сожалению, эта школа следовала ложной психологии; и имела тенденцию, вызывая реакцию, фактически усиливать руки тех, кто упорствует в назначении морали отдельной области действия и в требовании отдельного агента морального знания. Основы этой ложной психологии состоят из двух черт. Первая: знание происходит из ощущений (вместо привычек и импульсов); и вторая: суждение о добре и зле в действии состоит в расчете приятных и неприятных последствий, прибыли и убытка. Неудивительно, что этот взгляд кажется многим принижающим мораль, а также ложным по отношению к фактам. Если логический результат эмпирического взгляда на моральное знание заключается в том, что вся мораль касается расчета того, что целесообразно, политично, благоразумно, измеряется последствиями в виде приятных и болезненных ощущений, тогда, говорят моралисты ортодоксальной школы, мы не будем иметь ничего общего с таким грязным взглядом: это сведение к абсурду его предпосылок. Мы будем иметь отдельный департамент для морали и отдельный орган морального знания.

Наша первая проблема — исследовать природу обычных суждений о том, что лучше или мудрее сделать, или, на обычном языке, природу обдумывания. Мы начинаем с резюмирующего утверждения, что обдумывание — это драматическая репетиция (в воображении) различных конкурирующих возможных линий действия. Оно начинается с блокировки эффективного явного действия, из-за того конфликта предшествующей привычки и вновь высвобожденного импульса, к которому было сделано упоминание. Затем каждая привычка, каждый импульс, вовлеченный во временную приостановку явного действия, берет свою очередь в том, чтобы быть опробованным. Обдумывание — это эксперимент в выяснении того, каковы на самом деле различные линии возможного действия. Это эксперимент в создании различных комбинаций выбранных элементов привычек и импульсов, чтобы увидеть, на что было бы похоже результирующее действие, если бы оно было начато. Но проба — в воображении, а не в явном факте. Эксперимент проводится путем пробных репетиций в мысли, которые не влияют на физические факты вне тела. Мысль бежит вперед и предвидит исходы, и тем самым избегает необходимости ждать инструкций фактического провала и катастрофы. Акт, явно опробованный, является безотзывным, его последствия не могут быть стерты. Акт, опробованный в воображении, не является окончательным или фатальным. Он поправим.

Каждая конфликтующая привычка и импульс берет свою очередь в проецировании себя на экран воображения. Она разворачивает картину своей будущей истории, карьеры, которую она имела бы, если бы ей дали волю. Хотя явное проявление сдерживается давлением противоположных пропульсивных тенденций, это самое торможение дает привычке шанс на проявление в мысли. Обдумывание означает именно то, что деятельность дезинтегрирована и что ее различные элементы удерживают друг друга. В то время как ни один не имеет силы достаточно, чтобы стать центром перенаправленной деятельности или доминировать в курсе действий, каждый имеет достаточно силы, чтобы проверить других от осуществления мастерства. Деятельность не прекращается, чтобы уступить место рефлексии; деятельность поворачивается от исполнения во внутриорганические каналы, приводя к драматической репетиции.

Если бы деятельность была явно продемонстрирована, она привела бы к определенным опытам, контактам с окружающей средой. Она преуспела бы, делая окружающие объекты, вещи и людей соучастниками своего движения вперед; или же она наткнулась бы на препятствия и была бы обеспокоена, возможно, побеждена. Эти опыты контакта с объектами и их качествами дают смысл, характер, в остальном текучей, бессознательной деятельности. Мы выясняем, что означает видение, через объекты, которые видны. Они составляют значимость визуальной деятельности, которая иначе осталась бы пустой. «Чистая» деятельность для сознания — это чистая пустота. Она приобретает содержание или наполнение смыслов только в статических терминах, в чем она приходит к покою, или в препятствиях, которые проверяют ее движение вперед и отклоняют его. Как было замечено, объект — это то, что возражает.

Нет никакой разницы в этом отношении между видимым курсом поведения и тем, который предложен в обдумывании. У нас нет прямого сознания того, что мы намереваемся сделать. Мы можем судить о его природе, присвоить его смысл, только следуя за ним в ситуации, куда он ведет, отмечая объекты, против которых он бежит, и видя, как они отталкивают или неожиданно поощряют его. В воображении, как и в факте, мы знаем дорогу только по тому, что мы видим, когда путешествуем по ней. Более того, объекты, которые выкалывают курс предложенного акта, пока мы не сможем увидеть его дизайн, также служат для направления возможной явной деятельности. Каждый объект, на который наткнулись, когда привычка проходит свой воображаемый путь, имеет прямой эффект на существующие виды деятельности. Он усиливает, ингибирует, перенаправляет привычки, уже работающие, или возбуждает другие, которые ранее активно не входили. В мысли, как и в явном действии, объекты, испытанные при следовании курсу действий, привлекают, отталкивают, удовлетворяют, раздражают, продвигают и задерживают. Таким образом, обдумывание продолжается. Сказать, что наконец оно прекращается, — это сказать, что выбор, решение, имеет место.

Что же такое выбор? Это просто нахождение в воображении объекта, который служит адекватным стимулом для возобновления открытого действия. Выбор совершается, как только какая-либо привычка или сочетание элементов привычек и импульсов находит полностью открытый путь. Тогда высвобождается энергия. Ум становится решительным, собранным, единым. Пока обдумывание рисует отмели, скалы или тревожные штормы как признаки маршрута предполагаемого путешествия, обдумывание продолжается. Но когда различные факторы действия гармонично сочетаются, когда воображение не находит досадных препятствий, когда возникает картина открытого моря, наполненных парусов и попутных ветров, путешествие определенно начинается. Это решительное направление действия и составляет выбор. Большая ошибка полагать, что у нас нет предпочтений, пока не сделан выбор. Мы всегда являемся предвзятыми существами, склоняющимися в одном направлении, а не в другом. Поводом для обдумывания является избыток предпочтений, а не естественная апатия или отсутствие симпатий. Мы хотим вещей, которые несовместимы друг с другом; поэтому мы должны сделать выбор того, чего мы действительно хотим, то есть того курса действий, который наиболее полно высвобождает активность. Выбор — это не возникновение предпочтения из безразличия. Это возникновение единого предпочтения из конкурирующих предпочтений. Склонности, которые сдерживали друг друга, теперь, по крайней мере временно, усиливают друг друга и образуют единую установку. Наступает момент, когда воображение рисует объективное следствие действия, которое обеспечивает адекватный стимул и высвобождает окончательное действие. Все обдумывание — это поиск способа действовать, а не поиск конечного пункта. Его задача — облегчить стимуляцию.

Отсюда следует, что выбор бывает разумным и неразумным. Объект мысли может просто стимулировать какой-то импульс или привычку до такой степени интенсивности, что он становится временно непреодолимым. Тогда он подавляет всех конкурентов и обеспечивает себе исключительное право на путь. Объект кажется огромным в воображении; он раздувается, заполняя все поле. Он не оставляет места для альтернатив; он поглощает нас, приводит в восторг, уносит, сбивает с ног своей собственной притягательной силой. Тогда выбор является произвольным, неразумным. Но объект мысли может быть таким, который стимулирует путем объединения, гармонизации различных конкурирующих тенденций. Он может высвободить активность, в которой все они реализуются, правда, не в своей первоначальной форме, а в «сублимированном» виде, то есть таким образом, который изменяет первоначальное направление каждой из них, сводя ее к компоненту наряду с другими в действии преобразованного качества. Нет ничего более удивительного, чем тонкость, быстрота и изобретательность, с которыми обдумывание способно производить исключения и рекомбинации при проектировании курса возможной деятельности. На каждый оттенок воображаемого обстоятельства есть вибрирующий отклик; и на каждую сложную ситуацию — чувствительность к ее целостности, ощущение того, воздает ли она должное всем фактам или подавляет одни в пользу других. Решение разумно, когда обдумывание ведется таким образом. В результате может быть ошибка, но она проистекает из недостатка данных, а не из неумения обращаться с ними.

Эти факты дают нам ключ к старому спору о соответствующих местах желания и разума в поведении. Общеизвестно, что некоторые моралисты сетовали на влияние желания; они находили сердце раздора между добром и злом в конфликте желания с разумом, в котором первое имеет на своей стороне силу, а второй — авторитет. Но разумность на самом деле является качеством эффективного отношения между желаниями, а не чем-то противоположным желанию. Она означает порядок, перспективу, пропорцию, которые достигаются в процессе обдумывания из разнообразия более ранних несовместимых предпочтений. Выбор разумен, когда он побуждает нас действовать разумно; то есть с учетом требований каждой из конкурирующих привычек и импульсов. Это, конечно, подразумевает наличие всеобъемлющего объекта, который координирует, организует и задействует каждый фактор ситуации, породившей конфликт, ожидание и обдумывание. Это верно как тогда, когда вступают в игру некоторые «плохие» импульсы и привычки, так и тогда, когда одобренные требуют объединения. Мы уже видели последствия их подавления, попыток прямого пресечения. Плохие привычки могут быть укрощены только путем использования их в качестве элементов в новой, более щедрой и всеобъемлющей схеме действий, а хорошие могут быть сохранены от гниения только аналогичным использованием.

Природа борьбы разума и страсти хорошо изложена Уильямом Джеймсом. Суть страсти, говорит он по существу, заключается в том, чтобы удерживать воображение на тех объектах, которые ей созвучны, которые питают ее и которые, питая ее, усиливают ее силу, пока она не вытеснит всякую мысль о других объектах. Импульс или привычка, которые сильно эмоциональны, увеличивают все объекты, которые согласуются с ними, и подавляют те, которые им противостоят, всякий раз, когда они появляются. Страстная деятельность учится искусственно нагнетать себя — как Оливер Кромвель предавался приступам гнева, когда хотел сделать то, что его совесть не могла оправдать. Возникает предчувствие, что если мысли о противоположных объектах позволить закрепиться в воображении, эти объекты будут работать и работать, чтобы охладить и заморозить пылкую страсть момента.

Вывод не в том, что эмоциональная, страстная фаза действия может или должна быть устранена в пользу бескровного разума. Больше «страстей», а не меньше — вот ответ. Чтобы сдержать влияние ненависти, должно быть сочувствие, а чтобы рационализировать сочувствие, нужны эмоции любопытства, осторожности, уважения к свободе других — диспозиции, которые вызывают объекты, уравновешивающие те, что вызваны сочувствием, и предотвращающие его вырождение в слезливую сентиментальность и назойливое вмешательство. Рациональность, еще раз, — это не сила, которую нужно вызывать против импульса и привычки. Это достижение рабочей гармонии среди разнообразных желаний. «Разум» как существительное означает счастливое сотрудничество множества диспозиций, таких как сочувствие, любопытство, исследование, экспериментирование, откровенность, преследование — следование вещам до конца — осмотрительность, чтобы оглядеться на контекст, и т. д. Сложные системы науки рождаются не из разума, а из импульсов, поначалу слабых и мерцающих; импульсов трогать, двигаться, охотиться, раскрывать, смешивать разделенное и разделять объединенное, говорить и слушать. Метод — это их эффективная организация в непрерывные диспозиции исследования, развития и тестирования. Он возникает после этих актов и благодаря их последствиям. Разум, рациональная установка, — это результирующая диспозиция, а не готовый предшественник, который можно вызвать по желанию и привести в движение. Человек, который хочет разумно культивировать интеллект, будет расширять, а не сужать свою жизнь сильных импульсов, стремясь к их счастливому совпадению в действии.

Суть импульса, как мы говорим, в том, чтобы что-то начать. Он спешит. Он сбивает нас с ног. Он не оставляет времени для изучения, памяти и предвидения. Но суть разума, как также гласит фраза, в том, чтобы остановиться и подумать. Однако требуется сила, чтобы остановить ход привычки или импульса. Это обеспечивается другой привычкой. Результирующий период задержки, приостановленного и отложенного открытого действия — это период, в котором действия, лишенные прямого выхода, проецируют воображаемые аналоги. В технических терминах это означает опосредование импульса. Ибо изолированный импульс непосредственен, сужая мир до непосредственно присутствующего. Разнообразие конкурирующих тенденций расширяет мир. Оно доводит до сознания множество соображений и позволяет действию совершиться, наконец, в свете объекта, щедро задуманного и тонко уточненного, составленного в результате длительного процесса отбора и комбинаций. В популярном выражении, быть рассудительным — значит быть медленным, неторопливым. Требуется время, чтобы привести объекты в порядок.

Однако существуют пороки размышления, так же как и импульса. Мы можем не смотреть достаточно далеко вперед, потому что нас торопит в действие стресс импульса; но мы также можем стать чрезмерно заинтересованными в наслаждениях размышления; мы начинаем бояться брать на себя ответственность за решительный выбор и действие, и в целом становимся болезненно бледными от раздумий. Мы можем стать настолько любопытными к отдаленным и абстрактным вопросам, что уделяем лишь скупое, нетерпеливое внимание вещам, находящимся прямо вокруг нас. Мы можем воображать, что прославляем любовь к истине ради нее самой, когда лишь потакаем любимому занятию и пренебрегаем требованиями непосредственной ситуации. Люди, которые посвящают себя мышлению, скорее всего, будут необычайно бездумными в некоторых отношениях, как, например, в непосредственных личных отношениях. Человек, для которого точная наука является поглощающим занятием, может быть более чем обычно расплывчатым в обычных делах. Смирение и беспристрастность могут проявляться в специализированной области, а мелочность и высокомерие — в общении с другими людьми. «Разум» — это не предшествующая сила, которая служит панацеей. Это трудоемкое достижение привычки, требующее постоянной проработки. Сбалансированное расположение пропульсивных действий, проявляющееся в обдумывании — а именно, разум — зависит от чувствительной и соразмерной эмоциональной восприимчивости. Только односторонняя, узкоспециализированная эмоция ведет к мышлению о нем как об отдельном от эмоции. Традиционная ассоциация справедливости и разума имеет под собой хорошую психологию. И то, и другое подразумевает сбалансированное распределение мысли и энергии. Обдумывание иррационально в той степени, в которой цель настолько фиксирована, страсть или интерес настолько поглощающи, что предвидение последствий искажается, включая только то, что способствует выполнению его предопределенной предвзятости. Обдумывание рационально в той степени, в которой предусмотрительность гибко переделывает старые цели и привычки, устанавливает восприятие и любовь к новым целям и действиям.

IV

Теперь мы возвращаемся к рассмотрению утилитарной теории, согласно которой обдумывание состоит в расчете курсов действий на основе прибыли и убытков, к которым они ведут. Контраст этого представления с фактами очевиден. Задача обдумывания состоит не в том, чтобы обеспечить побуждение к действию путем вычисления того, где можно получить наибольшую выгоду. Она состоит в том, чтобы разрешить запутанности в существующей деятельности, восстановить непрерывность, вернуть гармонию, использовать свободный импульс и перенаправить привычку. Этому посвящены наблюдение за текущими условиями и воспоминание о предыдущих ситуациях. Обдумывание имеет свое начало в беспокойной деятельности и свое завершение в выборе курса действий, который ее выправляет. Оно не больше похоже на подведение счетов прибыли и убытков, удовольствий и страданий, чем актер, занятый в драме, похож на клерка, записывающего дебетовые и кредитовые статьи в своей бухгалтерской книге.

Первичный факт заключается в том, что человек — это существо, которое реагирует действием на стимулы окружающей среды. Этот факт усложняется при обдумывании, но он, безусловно, не отменяется. Мы продолжаем реагировать на объект, представленный в воображении, так же, как мы реагируем на объекты, представленные в наблюдении. Младенец не тянется к материнской груди из-за расчета преимуществ тепла и пищи перед страданиями усилий. И скупой не ищет золото, и архитектор не стремится составлять планы, и врач не стремится исцелять из-за расчетов сравнительных преимуществ и недостатков. Привычка, занятие, обеспечивает необходимость поступательного действия в одном случае, как инстинкт — в другом. Мы действуем не на основе рассуждения; но рассуждение ставит перед нами объекты, которые не присутствуют непосредственно или чувственно, так что мы затем можем реагировать непосредственно на эти объекты, с отвращением, влечением, безразличием или привязанностью, точно так же, как мы реагировали бы на те же объекты, если бы они были физически присутствующими. В конечном итоге это приводит к случаю прямого стимула и реакции. В одном случае стимул представляется сразу через чувства; в другом случае он косвенно достигается через память и конструктивное воображение. Но вопрос прямоты и косвенности касается того, как достигается стимул, а не того, как он действует.

Радость и страдание, боль и удовольствие, приятное и неприятное играют свою значительную роль в обдумывании. Однако не путем расчетной оценки будущих наслаждений и страданий, а путем переживания настоящих. Реакция радости и печали, подъема и подавленности — это такой же естественный отклик на объекты, представленные в воображении, как и на те, что представлены в чувствах. Самодовольство и раздражение следуют по пятам за любым объектом, представленным в образе, так же, как они следуют за его чувственным опытом. Некоторые объекты при размышлении о них соответствуют нашему существующему состоянию активности. Они вписываются, они желанны. Они согласуются, или приятны, не как предмет расчета, а как предмет пережитого факта. Другие объекты раздражают; они пересекают деятельность; они утомительны, ненавистны, нежеланны. Они не согласуются с существующей тенденцией деятельности, то есть они неприятны, и никак иначе, чем зануда, который затягивает свой визит, должник, которому мы не можем заплатить, или назойливый комар, который продолжает жужжать. Мы не думаем о будущих потерях и расширениях. Мы думаем через воображение об объектах, в которые в будущем вольется какой-то курс действий, и мы сейчас радуемся или подавлены, довольны или огорчены тем, что представлено. Этот бегущий комментарий симпатий и антипатий, влечений и пренебрежений, радостей и печалей раскрывает любому человеку, который достаточно умен, чтобы заметить их и изучить их поводы, его собственный характер. Он инструктирует его относительно состава и направления деятельности, которые делают его тем, что он есть. Знать, что раздражает деятельность и что согласуется с ней, — значит знать что-то важное об этой деятельности и о нас самих.

Кто-то может спросить, какая практическая разница, влияют ли на нас расчеты будущих радостей и неприятностей или опыт настоящих. На такой вопрос едва ли можно ответить иначе, как словами: «Вся разница в мире». Во-первых, никакая разница не может быть важнее той, что касается природы предмета обдумывания. Расчетная теория утверждает, что этот предмет — будущие чувства, ощущения, а действия и мысли — внешние средства для получения и избегания этих ощущений. Если такая теория имеет какое-либо практическое влияние, то оно состоит в том, чтобы советовать человеку сосредоточиться на своих собственных самых субъективных и личных чувствах. Она не дает ему выбора, кроме как между болезненной интроспекцией и сложным исчислением отдаленных, недоступных и неопределенных результатов. На самом деле обдумывание, как пробное испытание различных курсов действий, направлено вовне. Оно летит к объективным ситуациям и оседает на них, а не на чувствах. Несомненно, мы иногда начинаем обдумывать влияние действия на наши будущие чувства, думая о ситуации главным образом в отношении комфорта и дискомфорта, которые она вызовет в нас. Но эти моменты — именно наши сентиментальные моменты жалости к себе или самовосхваления. Они ведут к болезненности, изощренности, изоляции от других; в то время как рассмотрение наших действий с точки зрения их объективных последствий ведет к просвещению и к вниманию к другим. Первое возражение, таким образом, против обдумывания как расчета будущих чувств состоит в том, что, если его последовательно придерживаться, оно делает ненормальный случай стандартным.

Если, однако, предпринимается объективная оценка, мысль быстро теряется в задаче, невозможной для выполнения. Будущие удовольствия и боли зависят от двух факторов, которые не зависят от настоящего выбора и усилий. Они зависят от нашего собственного состояния в какой-то будущий момент и от окружающих обстоятельств этого момента. Оба они являются переменными, которые меняются независимо от настоящего решения и действия. Они являются гораздо более важными детерминантами будущих ощущений, чем все, что можно сейчас рассчитать. Вещи, сладкие в предвкушении, горьки на вкус, вещи, от которых мы сейчас отворачиваемся с отвращением, желанны в другой момент нашей карьеры. Независимо от глубоких изменений в характере, таких как от милосердия к черствости, от раздражительности к жизнерадостности, существуют неизбежные изменения в нарастании и убывании активности. Ребенок рисует будущее с неограниченными игрушками и неограниченными сладостями. Взрослый рисует объект как приносящий удовольствие, пока он пуст, в то время как вещь прибывает в момент пресыщения. Сочувствующий человек рассчитывает на утилитарной основе боли других как дебетовую статью в своих расчетах. Но почему бы не ожесточиться, чтобы страдания других не учитывались? Почему бы не поощрять высокомерную жестокость, чтобы страдания других, которые последуют из собственных действий, попали на кредитную сторону счета, были приятными, все во благо?

Будущие удовольствия и боли, даже собственные, относятся к числу вещей, наиболее трудно поддающихся расчету. Из всех вещей они меньше всего поддаются чему-либо, напоминающему математическое исчисление. И чем дальше в будущее мы расширяем наш взгляд, и чем больше удовольствия других входят в расчет, тем более безнадежной становится проблема оценки будущих последствий. Все элементы становятся все более и более неопределенными. Даже если бы можно было сформировать довольно точную картину вещей, которые доставляют удовольствие большинству людей в настоящий момент — чрезвычайно трудная задача — он не может предвидеть детальные обстоятельства, которые дадут решающий поворот наслаждению в будущие времена и отдаленные места. Ранжируются ли удовольствия, обусловленные дефектным воспитанием или нерафинированной диспозицией, не говоря уже об удовольствиях чувственности и жестокости, так же, как удовольствия культурных людей, обладающих острой социальной чувствительностью? Единственная причина, по которой невозможность гедонистического исчисления не является самоочевидной, заключается в том, что теоретики при его рассмотрении бессознательно подменяют расчет будущих удовольствий оценкой настоящих, настоящим осознанием в воображении будущих объективных ситуаций.

Ибо, по правде говоря, суждение человека о будущих радостях и печалях — это лишь проекция того, что сейчас удовлетворяет и раздражает его. Человек с внимательной диспозицией сейчас чувствует боль при мысли об акте, приносящем вред другим, и поэтому он высматривает последствия такого рода, оценивая их как имеющие большое значение. Он может даже быть настолько ненормально чувствительным к таким последствиям, что его удерживают от необходимых энергичных действий. Он боится делать вещи, которые идут на реальное благо другим, потому что он содрогается от мысли о боли, которая будет причинена им необходимыми мерами. Человек исполнительного типа, поглощенный осуществлением схемы, будет реагировать в настоящей эмоции на все, что касается ее внешнего успеха; боль, которую ее исполнение приносит другим, не придет ему в голову, или, если придет, его ум легко скользнет по ней. Этот род последствий покажется ему малозначительным по сравнению с коммерческими или политическими изменениями, которые занимают главное место в его планах. Что человек предвидит и не предвидит, что он оценивает высоко и по низкой ставке, что он считает важным и тривиальным, на чем он останавливается и что он опускает, что он легко вспоминает и что он естественно забывает — все эти вещи зависят от его характера. Его оценка будущих последствий приятного и раздражающего, следовательно, имеет гораздо большую ценность как индекс того, чем он сейчас является, чем как предсказание будущих результатов.

Нужно только читать между строк, чтобы увидеть огромную разницу, которая отделяет современный утилитаризм от эпикурейства, несмотря на сходство в исповедуемых психологиях. Эпикурейство слишком мудро в житейском плане, чтобы предаваться попыткам основывать настоящее действие на ненадежных оценках будущих и универсальных удовольствий и болей. Напротив, оно говорит: пусть будущее идет, ибо жизнь неопределенна. Кто знает, когда она закончится или какую удачу принесет завтрашний день? Лелейте, поэтому, с ревнивой заботой каждый дар удовольствия, отведенный вам сейчас, останавливайтесь на нем с затяжной любовью, продлевайте его, как только можете. Утилитаризм, напротив, был частью филантропического и реформаторского движения девятнадцатого века. Его восхваление сложного и невозможного исчисления было в действительности частью движения по развитию типа характера, который должен иметь широкий социальный кругозор, сочувствие к опыту всех чувствующих существ, быть ревностным в отношении социальных эффектов всех предложенных актов, особенно тех, что касаются коллективного законодательства и администрации. Он был озабочен не извлечением меда проходящего момента, а разведением улучшенных пчел и строительством ульев.

В конце концов, цель предвидения последствий — не предсказать будущее. Она состоит в том, чтобы установить значение настоящих действий и обеспечить, насколько это возможно, настоящее действие с единым значением. Мы не творцы неба и земли; мы не несем ответственности за их операции, кроме как в той мере, в какой их движения изменяются нашими движениями. Наша забота — значимость той небольшой доли общей активности, которая исходит от нас самих. Лучшие планы людей, как и мышей, идут прахом; и по той же причине: неспособность доминировать над будущим. Сила человека и мыши бесконечно ограничена по сравнению с силой событий. Люди всегда строят лучше или хуже, чем они знают, ибо их акты подхватываются широким потоком событий.

Следовательно, проблема обдумывания состоит не в том, чтобы рассчитывать будущие события, а в том, чтобы оценивать настоящие предложенные действия. Мы судим о настоящих желаниях и привычках по их тенденции производить определенные последствия. Наше дело — следить за ходом нашего действия, чтобы увидеть, каково значение, каков смысл наших привычек и диспозиций. Будущий результат не определен. Но также не определено, что сделает настоящий огонь в будущем. Он может быть неожиданно подпитан или потушен. Но его тенденция — вещь познаваемая, то, что он сделает при определенных обстоятельствах. И так мы знаем, какова тенденция злобы, милосердия, тщеславия, терпения. Мы знаем это, наблюдая за их последствиями, вспоминая то, что мы наблюдали, используя это воспоминание в конструктивных воображаемых прогнозах будущего, используя мысль о будущем последствии, чтобы определить качество акта, который сейчас предложен.

Обдумывание — это не расчет неопределенных будущих результатов. Настоящее, а не будущее, принадлежит нам. Никакая проницательность, никакой запас информации не сделают его нашим. Но постоянной бдительностью относительно тенденции актов, отмечая несоответствия между прежними суждениями и фактическими исходами, и прослеживая ту часть несоответствия, которая была обусловлена дефицитом и избытком в диспозиции, мы приходим к пониманию значения настоящих актов и направляем их в свете этого значения. Мораль состоит в том, чтобы развивать добросовестность, способность судить о значимости того, что мы делаем, и использовать это суждение в направлении того, что мы делаем, не путем прямого культивирования чего-то, называемого совестью, или разумом, или способностью морального знания, а путем поощрения тех импульсов и привычек, которые, как показал опыт, делают нас чувствительными, щедрыми, воображающими, беспристрастными в восприятии тенденции наших зарождающихся действий. Каждая попытка предсказать будущее в конечном итоге подлежит аудиту настоящего конкретного импульса и привычки. Поэтому важная вещь — это поощрение тех привычек и импульсов, которые ведут к широкому, справедливому, сочувственному обзору ситуаций.

Повод для обдумывания, то есть попытки найти стимул для завершения открытого действия в мысли о каком-то будущем объекте, — это путаница и неопределенность в настоящих действиях. Подобное разделение в действиях и потребность в такой же деятельности обдумывания ради восстановления единства обязательно будут повторяться, повторяться снова и снова, независимо от того, насколько мудрым было решение. Даже самое всеобъемлющее обдумывание, ведущее к самому важному выбору, лишь фиксирует диспозицию, которую необходимо постоянно применять в новых и непредвиденных условиях, переадаптировать будущими обдумываниями. Всегда наши старые привычки и диспозиции несут нас в новые поля. Мы должны всегда учиться и переучиваться значению наших активных тенденций. Не сводит ли это моральную жизнь к тщетному труду Сизифа, который вечно катит камень в гору только для того, чтобы он скатился обратно, так что ему приходится повторять свою старую задачу? Да, если судить по прогрессу, достигнутому в контроле условий, которые должны оставаться неизменными и которые исключают необходимость будущих обдумываний и пересмотров. Нет, потому что постоянный поиск и экспериментирование, чтобы обнаружить значение меняющейся деятельности, сохраняет деятельность живой, растущей в значимости. Будущая ситуация, вовлеченная в обдумывание, по необходимости отмечена случайностью. То, чем она будет на самом деле, остается зависимым от условий, которые ускользают от нашего предвидения и силы регулирования. Но предвидение, которое щедро черпает из уроков прошлого опыта, раскрывает тенденцию, значение настоящего действия; и, еще раз, именно это настоящее значение, а не будущий исход, имеет значение. Воображаемое предвидение вероятных последствий предложенного акта удерживает этот акт от погружения ниже сознания в рутинную привычку или причудливую жестокость. Оно сохраняет значение этого акта живым и поддерживает его рост в глубине и утонченности значения. Нет предела количеству значения, которое рефлексивная и медитативная привычка способна привнести даже в простые акты, точно так же, как самые блестящие успехи искусного исполнителя, который манипулирует событиями, могут сопровождаться невероятно скудным и поверхностным сознанием.

V

Причина разделения поведения на две отдельные области, одну — целесообразности, а другую — морали, исчезает, когда психология, отождествляющая обычное обдумывание с расчетом, отбрасывается. Видно, что во всех размышлениях о поведении задействован только один вопрос: исправление настоящих проблем, гармонизация настоящих несовместимостей путем проектирования курса действий, который собирает в себе значение их всех. Признание истинной психологии также раскрывает нам природу блага или удовлетворения. Благо состоит в значении, которое, как ощущается, принадлежит деятельности, когда конфликт и запутанность различных несовместимых импульсов и привычек заканчиваются единым упорядоченным высвобождением в действии. Это человеческое благо, будучи исполнением, обусловленным мыслью, отличается от удовольствий, которые животная природа — конечно, мы также остаемся животными, пока не думаем — находит случайно. Более того, существует подлинная разница между ложным благом, ложным удовлетворением и «истинным» благом, и существует эмпирический тест для обнаружения этой разницы. Объединение, которое заканчивает мысль в акте, может быть лишь поверхностным компромиссом, не реальным решением, а откладыванием вопроса. Многие из наших так называемых решений имеют такую природу. Или оно может представлять, как мы видели, победу временно интенсивного импульса над его соперниками, единство путем угнетения и подавления, а не путем координации. Эти кажущиеся объединения, которые не являются объединениями факта, раскрываются событием, последующими случаями. Одно из наказаний злого выбора, возможно, главное наказание, состоит в том, что злоумышленник становится все более и более неспособным обнаруживать эти объективные откровения самого себя.

По качеству благо никогда не бывает одинаковым дважды. Оно никогда не копирует себя. Оно ново каждое утро, свежо каждый вечер. Оно уникально в каждом своем представлении. Ибо оно отмечает разрешение отличительного осложнения конкурирующих привычек и импульсов, которое никогда не может повториться. Только с привычкой, жесткой до степени неподвижности, точно такое же благо могло бы повториться дважды. И с такими жесткими рутинами то же самое благо в конце концов не повторяется, ибо оно даже не происходит. Нет никакого сознания вообще, ни хорошего, ни плохого. Жесткие привычки опускаются ниже уровня какого-либо значения вообще. И поскольку мы живем в движущемся мире, они в конечном итоге бросают нас против условий, к которым они не адаптированы, и поэтому заканчиваются катастрофой.

Утилитаризму со всеми его дефектами принадлежит заслуга в том, что он незабываемым образом закрепил тот факт, что моральное благо, как и всякое благо, состоит в удовлетворении сил человеческой природы, в благополучии, счастье. За Бентамом остается, несмотря на все грубости и эксцентричности, непреходящая слава того, что он довел до популярного сознания, что «совесть», интеллект, примененный в моральных вопросах, слишком часто является не интеллектом, а завуалированным капризом, догматическим ipse dixitism, корыстным классовым интересом. Она является истинно совестью только в той мере, в какой способствует облегчению страданий и содействию счастью. Анализ утилитаризма, однако, выявляет катастрофу, связанную с мышлением о благе, к которому применим интеллект, как состоящем в будущих удовольствиях и болях, а моральное размышление — как их алгебраическое исчисление. Он подчеркивает контраст между такими концепциями блага и интеллекта и фактами человеческой природы, согласно которым благо, счастье, находится в настоящем значении деятельности, зависящем от пропорции, порядка и свободы, внесенных в нее мыслью, когда она обнаруживает объекты, которые высвобождают и объединяют иначе соперничающие элементы.

Адекватное обсуждение того, почему утилитаризм с его верным пониманием центрального места блага и его пылкой преданностью тому, чтобы сделать мораль более разумной и более справедливо человечной, пошел своим односторонним курсом (и тем самым спровоцировал усиленную реакцию на трансцендентную и догматическую мораль), завело бы нас далеко в социальные условия и предшествующую историю мысли. Мы можем иметь дело только с одним фактором, доминированием интеллектуального интереса экономическими соображениями. Промышленная революция была обязана в любом случае дать новое направление мысли. Она заставила освободиться от потусторонних забот, сосредоточив внимание на возможности улучшения этого мира через контроль и использование природных сил; она открыла удивительные возможности в промышленности и торговле, а также новые социальные условия, способствующие изобретательности, находчивости, предприимчивости, конструктивной энергии и безличному складу ума, имеющему дело с механизмами, а не с явлениями. Но новые движения не начинаются на новом и чистом поле. Контекст старых институтов и соответствующих привычек мышления сохранялся. Новое движение было извращено в теории, потому что ранее установленные условия отклоняли его на практике. Таким образом, новый индустриализм был в значительной степени старым феодализмом, живущим в банке вместо замка и размахивающим чеком кредита вместо меча.

Старая теологическая доктрина полной порочности была продолжена и перенесена в идею врожденной лени человеческой природы, которая делала ее несклонной к полезной работе, если ее не подкупали ожиданиями удовольствия или не гнали страхами болей. Поскольку это было «стимулом» к действию, из этого следовало, что задача разума — только просвещать поиск блага или выгоды путем установления более точного исчисления прибыли и убытков. Счастье было таким образом отождествлено с максимальной чистой выгодой удовольствий на основе аналогии с бизнесом, ведущимся ради денежной прибыли, и направляемым посредством науки учета, имеющей дело с количествами поступлений и расходов, выраженными в определенных денежных единицах. Ибо бизнес велся как дело факта с первичным отношением к получению выгоды и предотвращению убытков. Выгода и убыток исчислялись в единицах денег, предполагаемых фиксированными и равными, точно сравнимыми, независимо от того, произошел убыток или выгода, в то время как бизнес-предвидение сводило будущие перспективы к точно измеренным формам, к долларам и центам. Доллар есть доллар, прошлый, настоящий или будущий; и каждая бизнес-транзакция, каждый расход и потребление времени, энергии, товаров, в теории, способны на точное изложение в терминах долларов. Обобщите эту точку зрения до понятия, что выгода — это объект всякого действия; что выгода принимает форму удовольствия; что существуют определенные, соизмеримые единицы удовольствия, которые точно компенсируются единицами боли (убытка), и рабочая психология школы Бентама готова.

Теперь, допуская, что устройство денежного учета делает возможными более точные оценки последствий многих актов, чем это возможно иначе, и что, соответственно, использование денег и учета может привести к триумфу применения интеллекта в повседневных делах, все же существует разница в роде между бизнес-расчетом прибыли и убытков и обдумыванием того, какие цели формировать. Некоторые из этих различий являются неотъемлемыми и непреодолимыми. Другие из них обусловлены природой современного бизнеса, ведущегося ради денежной прибыли, и исчезли бы, если бы бизнес велся прежде всего для обслуживания потребностей. Но важно увидеть, как в последнем случае произошло бы уподобление бизнес-учета и нормального обдумывания. Ибо оно не состояло бы в том, чтобы сделать обдумывание идентичным расчету убытков и выгоды; оно двигалось бы в противоположном направлении. Оно сделало бы учет и аудит подчиненным фактором в обнаружении значения настоящей деятельности. Расчет был бы средством более точного и объективного изложения будущих результатов и, таким образом, делал бы действие более человечным. Его функция была бы функцией статистики во всей социальной науке.

Но сначала о неотъемлемой разнице между обдумыванием относительно бизнес-прибыли и убытков и обдумыванием об обычном поведении. Различие между широким и узким использованием разума уже было отмечено. Последнее удерживает фиксированную цель в поле зрения и обдумывает только средства ее достижения. Первое рассматривает цель-в-виду при обдумывании как предварительную и позволяет, более того, поощряет появление последствий, которые трансформируют ее и создают новую цель и план. Теперь бизнес-расчет очевидно относится к тому виду, где цель принимается как должное и не входит в обдумывание. Он напоминает случай, в котором человек уже принял свое окончательное решение, скажем, прогуляться, и обдумывает только то, какую прогулку совершить. Его цель-в-виду уже существует; она не ставится под сомнение. Вопрос в сравнительных преимуществах этой прогулки или той. Обдумывание не свободно, а происходит в пределах решения, достигнутого каким-то предшествующим обдумыванием или же фиксированного бездумной рутиной. Предположим, однако, что вопрос человека не в том, по какой тропе идти, а в том, идти ли гулять или остаться с другом, которого постоянное заточение сделало раздражительным и неинтересным как компаньона. Утилитарная теория требует, чтобы в последнем случае две альтернативы все еще были одного рода, одинаковыми по качеству, чтобы их единственная разница была количественной, плюс или минус в удовольствии. Это предположение, что все желания и диспозиции, все привычки и импульсы одинаковы по качеству, эквивалентно утверждению, что никакой реальный или значимый конфликт между ними невозможен; и, следовательно, нет необходимости обнаруживать объект и деятельность, которые приведут их к единству. Оно утверждает по импликации, что нет подлинного сомнения или ожидания относительно значения любого импульса или привычки. Их значение готово, фиксировано: удовольствие. Единственная «проблема» или сомнение — в количестве удовольствия (или боли), которое вовлечено.

Это предположение насилует факты. Острота ситуаций, которые вызывают рефлексию, заключается в том, что мы действительно не знаем значения тенденций, которые давят на действие. Мы должны искать, экспериментировать. Обдумывание — это работа открытия. Конфликт остр; один импульс несет нас в одну сторону в одну ситуацию, а другой импульс ведет нас в другую сторону к радикально иному объективному результату. Обдумывание — это не попытка покончить с этой оппозицией качества путем сведения ее к оппозиции количества. Это попытка раскрыть конфликт в его полном объеме и значении. Что мы хотим выяснить, так это то, какое различие привносит каждый импульс и привычка, чтобы выявить качественные несовместимости путем обнаружения различных курсов, к которым они нас обязывают, различных диспозиций, которые они формируют и поощряют, различных ситуаций, в которые они нас погружают.

Короче говоря, вещь, фактически стоящая на кону в любом серьезном обдумывании, — это не разница в количестве, а то, каким человеком предстоит стать, какой сорт «я» находится в процессе становления, какой мир создается. Это достаточно ясно в тех решающих решениях, где курс жизни бросается в широко различные каналы, где паттерн жизни делается другим и разнообразно окрашенным в зависимости от того, выбрана эта альтернатива или та. Обдумывание о том, быть ли купцом или школьным учителем, врачом или политиком, — это не выбор количеств. Это именно то, чем оно кажется, выбор карьер, которые несовместимы друг с другом, внутри каждой из которых вовлечены окончательные включения и исключения. С разницей в карьере приходит разница в конституции «я», привычек мысли и чувства, а также внешнего действия. С ней приходят глубокие различия во всех будущих объективных отношениях. Наши второстепенные решения различаются по остроте и диапазону, но не по принципу. Наш мир не так очевидно зависит от любого из них; но, сложенные вместе, они делают мир тем, чем он является по значению для каждого из нас. Решающие решения едва ли могут быть чем-то большим, чем раскрытием кумулятивной силы тривиальных выборов.

Таким образом, существует радикальное различие между обдумыванием, где единственный вопрос — инвестировать ли деньги в эту облигацию или ту акцию, и обдумыванием, где первичным решением является вопрос о виде деятельности, в которую предстоит вовлечься. Определенный количественный расчет возможен в первом случае, потому что решение о виде или направлении действия не должно быть принято. Оно уже принято, будь то постоянством привычки или предшествующим обдумыванием, что человек должен быть инвестором. Значимая вещь в решениях как таковых, курс действий, вид «я» просто, не входит; это не вопрос. Свести все случаи суждения действия к этому упрощенному и сравнительно неважному случаю расчета количеств — значит упустить весь смысл обдумывания.

Это другой способ сказать то же самое, отметив, что бизнес-расчеты о денежной выгоде никогда не касаются прямого использования в опыте. Они, как таковые, вообще не являются обдумываниями о благе или удовлетворении. Человек, который решает поставить бизнес-деятельность выше всех других претензий вообще, перед претензиями семьи или страны, или искусства, или науки, действительно делает выбор относительно удовлетворения или блага. Но он делает его как человек, а не как бизнесмен. С другой стороны, что делать с бизнес-прибылью, когда она накапливается (кроме как инвестировать ее в аналогичные предприятия), вообще не входит в строго бизнес-обдумывание. Ее использование, в котором одном находится благо или удовлетворение, остается неопределенным, зависящим от дальнейшего обдумывания, или же остается делом рутинной привычки. Мы не едим деньги, не носим их, не женимся на них и не слушаем, как из них исходят музыкальные звуки. Если случайно человек предпочитает меньшее количество денег большему, это не по экономическим причинам. Денежная прибыль сама по себе, другими словами, всегда строго инструментальна, и в природе этого инструмента — быть эффективным пропорционально размеру. Выбирая в отношении него, мы не делаем значимого выбора, выбора целей.