«Человеческое общение»

Я помню, как мне принудительно напомнили об узком опыте бедных в одном из тех случаев, которые часто случаются с теми, кто живет в деревне и знает своих более бедных соседей. Мой друг с детьми приехал погостить ко мне; и была одна бедная женщина, живущая в очень отдаленной деревушке на холме, которая взяла с меня обещание, что я привезу своего друга и его детей повидать ее, потому что она знала их мать, которая умерла, и питала к ней одну из тех сильных и постоянных привязанностей, которые часто живут в смиренных и верных сердцах. Мы питаем большое уважение к этой бедной женщине, которая во всех отношениях является совершенно исполнительным человеком, и она перенесла суровые испытания с большим терпением. Что ж, она была в восторге, увидев моего друга и его детей, в восторге от того, как хорошо они выглядели, как сильно выросли и так далее; а потом она заговорила о своих собственных малышах, показала нам книги, по которым они учатся, описала их характеры и сказала, что ее муж полностью обеспечен работой и ходит каждый день на сланцевую шахту, и стал гораздо спокойнее, чем раньше, и сделал ее гораздо счастливее. После этого она начала снова, говоря в точности те же вещи снова, и она сказала их в третий раз, и в четвертый раз. Когда мы ушли, мы заметили это повторение, и мы согласились, что бедная женщина, вместо того чтобы быть ограниченной в интеллекте, была естественно выше среднего, но что крайняя узость ее опыта, полное отсутствие разнообразия в ее жизни сделали невозможным для ее ума выбраться из этой маленькой домашней колеи. У нее было около полудюжины идей, и она жила в них, как человек в маленьком доме живет в очень немногих комнатах.

Теперь, как бы много уважения, почтения и привязанности вы ни питали к человеку такого рода, вы обнаружите, что невозможно наслаждаться таким обществом, потому что у разговора нет пищи. Это одна большая причина, почему культурные люди, кажется, избегают бедных, даже когда они нисколько их не презирают.

Больший опыт богатых соединен с несравненно большей силой приятного приема, потому что в их домах разговору не мешает множество мелких домашних трудностей и неудобств. Я иду провести день с очень бедным другом, и вот что, скорее всего, произойдет. Он и я можем говорить без перерыва, только когда мы вне дома. Внутри него его дети постоянно прерывают нас. Его жена находит меня помехой и жалеет, что я не пришел, потому что она не смогла обеспечить вещи в точности так, как желала. За обедом ее ум не в разговоре; она действительно занята мелкими домашними заботами. Я, со своей стороны, имею неприятное чувство, что создаю неудобство; и требуется непрестанное внимание, чтобы успокоить бдительную чувствительность хозяйки, которая так болезненно осознает недостатки своего маленького хозяйства. Если у меня крепкий аппетит, это хорошо; но горе мне, если мой аппетит мал, и я должен переедать, чтобы доказать, что стряпня хороша! Если я принимаю постель, жертва комнаты вызовет тесноту в другом месте, кроме того, я буду обузой в ранние утренние часы, когда ничто в хозяйстве не пригодно для публичного осмотра. Создавая все это неудобство другим, я страдаю от великого — быть остановленным в своих обычных занятиях. Если мне нужно несколько спокойных часов для чтения и письма, есть только один путь: я должен пойти частным образом в какой-нибудь отель и нанять гостиную для себя.

Теперь рассмотрите разницу, когда я иду навестить богатого друга! Первое восхитительное чувство — это то, что я не причиняю ни малейшего неудобства. Его приготовления для приема гостей постоянны и совершенны. Мое прибытие едва ли будет стоить его жене мысли; она просто отдала распоряжения утром, чтобы комната была готова и прибор был накрыт к столу. Ее ум свободен думать о любом предмете, который приходит на ум. Ее разговор, благодаря долгой практике, так же легок, как стиль хорошего писателя. Все причины прерывания тщательно держатся на заднем плане. Домашними деталями занимается полк слуг под своими офицерами. Дети находятся в своих комнатах со своими гувернантками и слугами, и мы видим их ровно столько, сколько нужно, чтобы быть приятными. Если я желаю уединения, ничто не может быть получено легче. По малейшему намеку комната предоставляется в мое распоряжение. Я помню один дом, где эта комната была великолепной библиотекой, полной книг, которые в то время я больше всего хотел изучить; и единственным прерыванием по утрам был бесшумный вход дорогой хозяйки дома, всегда ровно в одиннадцать часов, со стаканом вина и печеньем на маленьком серебряном подносе. Не материальная роскошь домов богатых людей — то, чего желал бы мудрый человек; но он должен полностью ценить их удобство и разнообразную пищу для ума, которую они дают, — книги, картины, диковинки. В одном есть музей древностей, которому мог бы позавидовать большой город, в другом — коллекция рисунков, в третьем — великолепная оружейная. В одном частном доме в Париже [9] было четырнадцать благородных салонов, содержащих искусство двухсот лет. Вы идете погостить в десять богатых домов и находите их все разными; вы наслаждаетесь разницей и в некотором смысле владеете разными вещами. Дома бедных все одинаковы, или если они отличаются, то не разнообразием художественного или интеллектуального интереса. Благодаря привычке останавливаться в домах друг друга богатые умножают свои богатства до бесконечности. В некотором роде своем (это не совсем путь ранних христиан) они имеют свои блага в общем пользовании.

Есть, несомненно, много гостей в домах богатых, которые мало заботятся о людях, которых посещают, но много о разнообразии и размещении, — гости, которые посещают место, а не владельца; гости, которые наслаждаются стряпней, винами, охотой и которые пошли бы в дом, если бы владелец был изменен, точно так же, как они продолжают покровительствовать какому-нибудь приятно расположенному и хорошо управляемому отелю после смены хозяев. Я едва ли знаю, как описать этих людей одним словом, но легко охарактеризовать их хозяев. Они — неоплачиваемые трактирщики.

Есть также люди, по-видимому гостеприимные, которые мало заботятся о людях, которых приглашают, — так мало, действительно, что мы не легко обнаруживаем, какой мотив у них есть для приглашения их. Ответ может быть в том, что они так сильно не любят одиночество, что любой гость приемлем, или же в том, что они хотят поклонников для красивого устройства и мебели своих домов; ибо какая польза иметь красивые вещи, если нет никого, чтобы оценить их? Хозяева этого класса — любители-экспоненты, или они подобны актерам-любителям, которые хотят аудиторию и которые будут приглашать людей прийти и слушать, не потому, что они заботятся о людях, а потому, что обескураживающе играть перед пустыми скамьями.

Эти два класса гостей и хозяев не могут существовать без богатства. Желание быть развлеченным прекращается сразу, когда известно, что развлечение будет низкого качества; и желание демонстрировать внутреннее устройство наших домов прекращается, когда мы слишком бедны, чтобы отдать должное утонченности нашего вкуса.

История о богатом человеке, у которого было много друзей и который видел, как они отпадают от него, когда он стал бедным, которая в различных формах появляется в каждую эпоху и обща для всех литератур, объясняется этими соображениями. Бакло не находит лорда Рейвенсвуда ценным безвозмездным трактирщиком; и Рейвенсвуд не стремится демонстрировать Бакло ведение хозяйства в Вулфс-Крэге.

Но совершенно вне паразитических гостей и демонстрирующих хозяев остается неоспоримый факт, что если вы любите богатого человека и бедного одинаково хорошо, вы предпочтете гостеприимство богатого человека из-за его большего удобства. Более того, вы справедливо и извинительно предпочтете гостеприимство богатого человека, даже если вы любите бедного человека больше, но находите его домашнее устройство неприятным, его жену измотанной, изношенной, раздражительной и нелюбезной, его детей невоспитанными, навязчивыми и грязными, его самого неспособным говорить о чем-либо рациональном из-за семейных прерываний и едва ли самим собой, своим лучшим и высшим «я» вообще посреди его домашних бед. [10]

Нет в мире нации, которая имела бы такое острое чувство ценности, почти необходимости, богатства для человеческого общения, как английская нация. В то время как в других странах люди думают: «Богатство — это душевный покой, богатство — это удобство, богатство — это элегантная жизнь», в Англии они молча принимают максиму: «Большой доход — это необходимость жизни»; и они классифицируют друг друга согласно масштабу своих хозяйств, глядя с неподдельным почтением на тех, у кого много слуг, много лошадей и гигантские дома, где раздается великое гостеприимство. Обычный англичанин думает, что он потерпел неудачу в жизни, и его друзья того же мнения, если он не достигает способности подражать этому стилю и состоянию, по крайней мере в меньшей степени. Я привел лучшие причины, почему это желательно; я понимаю и ценю их; но в то же время я думаю, что глубоко прискорбно, что расходы, далеко выходящие за рамки того, что может быть покрыто физическим или интеллектуальным трудом обычных работников, должны считаться необходимыми для того, чтобы люди могли встречаться и разговаривать в комфорте. Большой английский дом — это машина, которая работает с непревзойденной плавностью; но она подчиняет своего хозяина, она владеет своим номинальным владельцем. Джордж Борроу имел глубочайшее чувство рабства англичанина перед своим большим, хорошо устроенным жилищем и видел в нем причину бесчисленных тревог, часто заканчивающихся болезнями сердца, параличом, банкротством, а в меньших случаях — принесением в жертву всякого шанса на досуг и спокойное счастье. Немало землевладельцев искалечили себя, воздвигнув большой дом в своем имении, — одно из тех огромных, безвкусных зданий, которые выражают лишь напыщенную гордость. Какая мудрость в превосходной старой французской пословице: «Маленькая земля — маленький дом»!

Читатель, возможно, помнит мысль Герберта Спенсера о том, что демонстрация богатства призвана подчинять. Королевские дворцы строятся столь огромными и величественными, чтобы подавлять тех, кто приближается к монарху; и все богатые и влиятельные люди используют те же средства для той же цели, пусть и в меньшей степени. Это подводит нас к цене, которую приходится платить за общение с людьми высокого ранга и достатка. Не стоит ли заподозрить, что цена эта в каком-то смысле велика, раз многие из лучших и благороднейших умов мира либо вовсе избегают такого общения, либо принимают его с осторожностью и лишь с немногими богачами, которых они ценят независимо от их богатства?

Ответ заключается в том, что богатство и положение ожидают почтения — не столько смиренных и рабских манер, сколько того интеллектуального преклонения, которое мыслящий человек никогда не сможет проявить добровольно. Чем выше ранг особы, тем более дурным тоном считается противоречить ей или даже иметь собственное мнение в ее присутствии. Для мыслителя это невыносимо. Он не видит причин, по которым взгляды человека на все сущее должны быть самыми верными и здравыми только лишь потому, что этот человек богат и знатен.

Вы, мой дорогой Аристофил, чьи приятные манеры столь хорошо подходят для самого изысканного общества, могли бы дать интересные ответы на следующие вопросы: не находили ли вы когда-нибудь целесообразным хранить молчание, когда ваш состоятельный хозяин говорил вещи, против которых вы внутренне протестовали? Не заходили ли вы иногда еще дальше, выражая своего рода согласие с мнением, которое не было вашим собственным? Не достигли ли вы практикой способности выражать еще более сильное и искреннее согласие с тем, что казалось сомнительными суждениями?

Существует одна форма такого согласия, которая глубоко вредит характеру. Некая важная персона, быть может, знатная дама, в вашем присутствии несправедливо осуждает общественного деятеля, к которому вы питаете искреннее уважение. Вместо того чтобы смело защитить его, вы храните молчание и соглашаетесь. Вы боитесь обидеть, боитесь потерять расположение, боитесь, что если заговорите открыто, вас больше не пригласят в этот знатный дом.

Иногда нападкам подвергается не отдельный человек, а целый класс. Рассказывают, что одна знатная дама заявила, будто она «питает глубокое отвращение к французской литературе во всех ее проявлениях». Заметьте, что это высказывание содержит суровое осуждение всех французских авторов и всех читателей французской литературы. Осмелились бы вы сказать хоть слово в их защиту? Посмели бы вы намекнуть, например, что серьезному уму не повредило бы знакомство с Монтескье и Токвилем? Нет, сударь, вы бы склонили голову и приняли вид человека, глубоко потрясенного услышанным.

Таким образом, мало-помалу, через последовательные отказы от того, что мы думаем, и отречения от того, что мы знаем, мы можем прийти к состоянию привычной и пустой уступчивости, которая размягчает каждую фибру ума.

ЭССЕ XI.

ПРЕПЯТСТВИЕ В ВИДЕ ЯЗЫКА.

Величайшим препятствием для свободного общения между народами является не расстояние, не различия в умственных привычках и не противостояние национальных интересов; это просто несовершенный способ, которым обычно усваиваются языки, и ленивое довольство человечества низким уровнем владения иностранным языком, когда для эффективного обмена идеями потребовался бы гораздо более высокий уровень.

Представляется вероятным, что значительная часть будущего счастья человечества будет зависеть от решимости изучать иностранные языки более основательно. Международная неприязнь — родительница бесчисленных бед. С интеллектуальной точки зрения это великое зло, поскольку оно сужает наш круг идей и лишает нас света, исходящего от иностранных мыслителей. С коммерческой точки зрения это зло, поскольку оно побуждает нацию отказывать себе в удобствах, лишь бы избежать пугающего результата — принесения пользы другой стране. С политической точки зрения это огромное зло, поскольку оно ведет народы к войне друг с другом, заставляя их причинять и терпеть все ужасы, страдания и обнищание войны, вместо того чтобы пойти на небольшую уступку с той или иной стороны, которая была бы сделана без особого труда, будь дух двух стран более дружелюбным. Не можем ли мы поверить, что более общий дух дружелюбия возник бы в результате более личного общения, и что это стало бы следствием более глубокого лингвистического образования?

Мне всегда казалось невыразимым несчастьем для французов, что они недостаточно хорошо знакомы с английской литературой; и не просто с литературной точки зрения, а потому, что по столь многим вопросам, интересующим активные умы во Франции, для них было бы огромным преимуществом увидеть, как эти вопросы представали перед людьми, воспитанными в иной и более спокойной атмосфере. Если бы французы легко читали по-английски, они могли бы часто избегать (не переставая быть патриотами) многих тех ошибок, которые возникают из-за взгляда на вещи лишь с одной точки зрения. Я знаю нескольких умных французов, которые читают наших самых вдумчивых писателей в оригинале, и я вижу, каким приобретением для них стал этот расширенный опыт. С другой стороны, несомненно, что хорошая французская литература может оказать превосходное влияние на литературное развитие англичанина. Тщательное изучение той ясной, лаконичной и умеренной французской прозы, которая является самым совершенным цветком культурного национального ума, принесло огромную пользу некоторым английским писателям, сделав их менее неуклюжими, менее утомительными и менее многословными.

О коммерческих делах мне было бы самонадеянно говорить много, но никто не спорит, что международная торговля — это благо, и что она была бы невозможна без класса людей, владеющих иностранными языками. От этого класса людей, будь то купцы или делопроизводители по переписке, должно зависеть коммерческое общение между народами. Я нахожу утверждения иностранных торговцев, что если бы они лучше владели английским языком, многие торговые сделки, которые сейчас ускользают от них, могли бы проходить через их руки. Я сам часто замечал в небольших масштабах, что сделки международного характера совершались лишь потому, что одна из сторон знала язык другой, тогда как они, безусловно, не состоялись бы, если бы их пришлось проводить через агента или переводчика.

Что касается мира и войны, можно ли сомневаться, что главная причина наших мирных отношений с Соединенными Штатами кроется в факте нашего общего языка? У нас могут быть газетные перепалки, но сами газеты помогают сделать каждый вопрос понятным. Гораздо труднее добиться признания английских идей во Франции, однако даже наши отношения с Францией на практике более мирные, чем в прежние времена, и хотя между двумя странами существует острая ревность, они лучше понимают друг друга, так что разногласия, которые во времена Питта наверняка привели бы к кровопролитию, во времена Гладстона вызывают лишь «чернильные войны». Этот счастливый результат можно в значительной степени приписать английской привычке учить французский язык и ездить в Париж или на юг Франции. Нам не стоит ожидать какого-либо по-настоящему сердечного взаимопонимания между двумя странами, хотя это было бы неисчислимым благом для обеих. На это слишком трудно надеяться; их ревность с обеих сторон слишком раздражительна и слишком часто разгорается вновь из-за новых инцидентов, ибо ни одна из них не может сделать и шагу, не выведя другую из себя; но мы можем надеяться, что благодаря тихому и постоянному влиянию тех, кто знает оба языка, войны можно будет часто, хотя, возможно, и не всегда, избегать.

К сожалению, несовершенное знание иностранного языка малополезно, так как оно не дает подлинной свободы общения. Иностранцы не открывают свои умы тому, кто путается в их смысле; они считают его своего рода ребенком и обращаются к нему с «простыми для понимания вещами». Их доверие можно завоевать только демонстрацией чего-то вроде равенства в интеллекте, и никто не может доказать это, если у него нет средств сделать свои мысли понятными и даже, когда представляется случай, принять несколько смелый и авторитетный тон. Люди зрелого и превосходящего интеллекта, но с несовершенными лингвистическими навыками, рискуют столкнуться с своего рода снисходительным покровительством, когда находятся вне своей страны, как если бы они были столь же юны годами и слабы в силе мысли, сколь слабы в знании иностранных языков.

Крайняя редкость той степени владения иностранным языком, которую можно назвать мастерством, хорошо известна тем немногим, кто компетентен судить об этом. На собрании французских профессоров лорд Хоутон сказал, что жена французского посла призналась ему, будто знает только трех англичан, умеющих говорить по-французски. Одним из них был сэр Александр Кокберн, другим — герцог Бедфорд, и мы можем предположить, что третьим был сам лорд Хоутон. Среди литераторов лорд Хоутон знал только одного — Генри Рива, редактора «Эдинбургского обозрения» и переводчика трудов Токвиля. Он упомянул лорда Артура Рассела как пример мастерства, но тот «почти француз по духу, воспитанию и браку».

Прочитав отчет о речи лорда Хоутона, я спросил одну образованную парижанку (которая замечательно знает английский и часто бывала в Англии), каков был ее собственный опыт. После небольшого колебания она сказала, что он был в точности таким же, как у французской посланницы. Она тоже встречала трех англичан, говоривших по-французски, и назвала их. Я предложил несколько других имен, в том числе некоторых весьма ученых мужей, просто чтобы услышать, что она скажет, но ее ответ был таков: их неадекватная способность к выражению мыслей заставляла их говорить гораздо ниже уровня своих способностей, так что, когда они говорили по-французски, никто не счел бы их умными людьми. Она также подтвердила, что они не улавливают оттенков французского выражения, поэтому, говоря с ними по-французски, никогда нельзя быть уверенным, что тебя поняли совершенно точно.

Я сам знал многих французов, которые изучали английский в той или иной степени, включая нескольких, кто читал английских авторов с похвальным усердием, но я встречал лишь одного или двух, о ком можно сказать, что они овладели языком. Мне говорят, что г-н Бельжам, ученый профессор английской литературы в Сорбонне, обладает удивительным мастерством нашего языка. Многие французские профессора английского обладают значительными историческими и грамматическими знаниями о нем, но это не практическое мастерство. В целом знание английского, достигнутое французами (не без большего труда, чем показывает результат), настолько бедно и недостаточно, что почти бесполезно.

Я помню случайное обстоятельство, которое дало мне в руки любопытные материалы для суждения о достижениях предыдущего поколения. Бельгийская дама, по причине, не имеющей отношения к нашему предмету, одолжила мне для прочтения важный пакет писем на французском языке, написанных английскими дамами высокого социального положения примерно во времена Ватерлоо. Они демонстрировали грубое знакомство с французским, но никакого знания его тонких оттенков, и изобиловали вопиющими ошибками. Эффект этой переписки на мой ум был таков: авторы, безусловно, использовали (или злоупотребляли) языком, но никогда не снисходили до того, чтобы выучить его.

Этот и другой опыт привели меня к разделению прогресса в изучении языков на несколько стадий, которые я предлагаю вниманию читателя в надежде, что они окажутся для него столь же удобными, сколь были удобны для меня.

Первая стадия изучения языка — это когда каждое предложение является загадкой и упражняет ум, как шарада или головоломка. Есть люди, для которых этот вид упражнений — спорт. Они наслаждаются головоломкой ради нее самой, без всякой связи с литературной ценностью предложения или его драгоценностью как высказывания мудрости. Такие люди гораздо лучше приспособлены к ранней стадии лингвистического усвоения, чем те, кто любит читать и не любит загадки.

Чрезвычайная медлительность, с которой работаешь на этой ранней стадии, вызывает раздражение, когда студент интересуется мыслями или повествованием, потому что то, что приходит в его ум за определенное время, — столь малая величина, что кажется не стоящим того, чтобы продолжать работать ради такого ничтожного интеллектуального дохода. Поэтому на этой ранней стадии иметь пылкие литературные желания — явный недостаток.

На второй стадии студент может продвигаться вперед с помощью перевода и словаря; но это не чтение, это лишь вспомогательное толкование. Это неприятно читателю, хотя может быть терпимо тем, кто равнодушен к чтению. Это можно прояснить, обратившись к другим занятиям. Человек, который любит греблю и знает, что это такое, не любит тянуть медленную и тяжелую лодку, которую обычный шотландский горец тянет с полным удовлетворением. Так и человек, который любит чтение и знает, что это такое, не любит тяжелую работу утомительного перевода. Это объясняет факт, часто столь непонятный родителям, что мальчики, которые чрезвычайно любят читать, часто не любят свои классические занятия. Грамматика, просодия, филология, поскольку они являются предметами сознательного внимания (каковыми они являются у всех педагогов), — соперники литературы, и так случается, что педагогика неблагоприятна для литературного искусства. Только когда науки о препарировании забыты, мы можем наслаждаться искусствами поэзии и прозы.

Если, таким образом, первая стадия изучения языка требует скорее вкуса к решению головоломок, чем вкуса к литературе, то я бы сказал, что вторая стадия требует скорее склонности к грамматическим и филологическим соображениям, чем интереса к идеям или оценки стиля великих авторов. Самое благоприятное состояние ума для прогресса на этой стадии — состояние филолога; и если у человека сильно развиты литературные вкусы, а филологические — в меньшей степени, ему будет полезно на этой стадии поощрять в себе филолога и держать свою любовь к литературе в узде.

На третьей стадии словарный запас становится достаточно богатым, чтобы делать обращения к словарю менее частыми, и студент может читать с некоторой степенью литературного наслаждения. Однако остается препятствие: даже когда читатель знает слова и может хорошо толковать, иностранная манера выражать мысли все еще кажется неестественной. Я провел много расспросов относительно этой стадии усвоения и обнаружил, что она очень распространена. Люди с неплохим знанием латыни говорят мне, что римский способ письма не кажется им по-настоящему естественным. Я обнаружил, что даже те латинские произведения, которые были наиболее знакомы мне в юности, например, оды Горация, все еще кажутся неестественными, хотя я могу знать значение каждого слова, и я не верю, что какой-либо труд когда-либо избавит меня от этого чувства. Это большое препятствие, и тем более, что оно носит столь тонкий и неосязаемый характер.

На четвертой стадии способ выражения кажется естественным, а слова прекрасно известны, но смысл абзаца не очевиден с первого взгляда. Есть ощущение легкого препятствия, чего-то, что должно быть преодолено; и есть замечательное встречное чувство, которое всегда приходит после того, как абзац освоен. Читатель тогда удивляется, что такая очевидно понятная страница могла оказать хоть какое-то сопротивление. Что удивляет нас, так это то, что эта четвертая стадия может длиться так долго. Кажется, что ее так легко пройти, и все же, на самом деле, для большинства людей она непреодолима.

Пятая стадия — это стадия совершенства в чтении. Она достигается не всеми даже в родном языке. Читатель, достигший ее, видит содержание страницы и улавливает его смысл с первого взгляда, еще до того, как успел прочитать предложения.

Это состояние предельной ясности в языке приходит, если вообще приходит, долгое время спустя после простого его усвоения. Я сказал, что оно не всегда приходит даже в родном языке. Некоторым образованным людям требуется гораздо больше времени, чем другим, чтобы ознакомиться с содержанием газеты. Умный читатель газет за одну минуту видит, есть ли что-то важное. Он знает, какие статьи и телеграммы стоит читать, прежде чем он разберет слова.

Эти пять стадий относятся только к чтению, потому что образованные люди сначала учатся читать, а потом говорить. Необразованные люди учат иностранные языки на слух самым запутанным и неуклюжим образом. Мне не нужно добавлять, что они никогда не овладевают ими, так как только образованные люди овладевают своим родным языком. Нет необходимости проходить стадии прогресса в разговоре, так как они в значительной степени зависят от чтения, хотя и отстают от него; но я кратко скажу, что самая большая из всех трудностей при использовании иностранных языков — это стать по-настоящему нечувствительным к нелепостям, которые они содержат. Все языки, я полагаю, изобилуют нелепыми выражениями; и иностранец с его неудобно свежим восприятием едва ли может избежать того, чтобы они его не позабавили. Он не может использовать язык серьезно, не став предварительно бессознательным к этим вещам, а невыразимо трудно стать бессознательным к тому, что однажды вызвало у нас смех. Опять же, труднее всего прийти к той стадии, когда иностранные выражения вежливости не поражают нас ни больше, ни меньше, чем они поражают носителя языка; или, другими словами, нам труднее всего придать им ту точную ценность, которую они имеют в стране, где они преобладают. Французские формы кажутся англичанам абсурдно церемонными; в действительности они просто удобны, но трудность для англичанина — почувствовать, что они удобны. В каждом иностранном языке есть два класса нелепостей: реальные, присущие языку нелепости, к которым носители ослеплены привычкой, хотя они сразу кажутся комичными, когда на них обращают внимание, и выражения, которые не являются абсурдными сами по себе, а лишь кажутся таковыми нам, потому что они не похожи на наши собственные.

Трудность стать нечувствительным к этим вещам должна быть особенно велика для людей с чувством юмора, которые постоянно ищут предметы для странных замечаний. У меня есть дорогой друг, одаренный восхитительным гением юмора, и он немного знает французский. Все, что он приобрел из этого языка, он привычно использует как материал для шуток, и поскольку он совершенно неспособен рассматривать язык иначе, как забавный способ разговора, он не может сделать в нем никакого прогресса. Если бы его попросили прочитать молитвы на французском, идея показалась бы ему неуместной, смешением легкомысленного со священным. Другой мой друг серьезен во французском, потому что хорошо его знает, и поэтому стал бессознательным к его реальным или кажущимся нелепостям, но когда он в веселом настроении, он говорит по-итальянски, с которым знаком гораздо менее близко, так что он все еще кажется ему забавным и смешным.

Многие читатели уже знакомы с идеей универсального языка, который часто был предметом размышлений в последнее время и даже обсуждался на своего рода неформальном конгрессе, связанном с одной из всемирных выставок. Никто сейчас не ожидает чего-то столь маловероятного или столь нежелательного, как отказ от всех языков в мире, кроме одного. Что считается практически осуществимым, так это выбор одного языка в качестве признанного международного средства общения и обучение этому языку повсюду в дополнение к родному, чтобы никакие два образованных человека не могли встретиться, не обладая средствами общения. В некоторой степени мы уже имеем это во французском, но французский не знают так широко или так совершенно, чтобы он отвечал этой цели. Предлагается принять современный греческий, который имеет несколько больших преимуществ. Первое заключается в том, что старое образование достаточно ознакомило нас с древнегреческим, чтобы снять первое чувство странности в том же языке в его современной форме. Второе — в том, что все о современных искусствах и науках, политической жизни и торговле можно легко сказать на греческом языке сегодняшнего дня, в то время как он имеет свой особый интерес для ученых. Третья причина имеет большое практическое значение. Греция — небольшое государство, и поэтому не пробуждает тех острых международных ревностей, которые неизбежно были бы вызваны предложением языка могущественного государства для изучения, без взаимности, молодежью других могущественных государств. Может пройти некоторое время, прежде чем правительства великих наций согласятся поощрять изучение современного греческого или любого другого живого языка среди своих народов; но если бы все, кто чувствует огромную желательность общего языка для международного общения, согласились подготовить путь для его принятия, время могло бы быть не очень далеким, когда государственные деятели начали бы рассматривать этот вопрос в горизонте практического. Давайте попробуем представить разницу между нынешним вавилонским смешением языков, из-за которого лишь случай решает, сможем ли мы общаться с иностранцем или нет, и внезапной легкостью, которая возникла бы в результате обладания общим средством общения! Если бы однажды союзом наций (предтечей которого может быть нынешний Всемирный почтовый союз) было решено, что изучение универсального языка должно поощряться, этот язык изучался бы с таким рвением и пылом, о которых наши нынешние вялые лингвистические попытки дают лишь слабое представление. Были бы такие мощные причины для его изучения! Все те исследования, которые интересуют людей в разных нациях, привели бы к взаимообщению на общем языке. Многие книги были бы написаны на нем, чтобы распространяться повсюду, не будучи ослабленными и искаженными переводом. Международная торговля велась бы с его помощью. Путешествия были бы чрезвычайно облегчены. Был бы такой выигрыш для человеческого общения посредством языка, что его могли бы предпочесть, во многих случаях, старомодному международному общению посредством штыков и пушечных ядер.

ЭССЕ XII.

ПРЕПЯТСТВИЕ В ВИДЕ РЕЛИГИИ.

Человеческое общение на равных условиях затруднительно или невозможно для тех, кто не принадлежит к той религии, которая доминирует в стране, где они живут. Тенденция всегда заключалась либо в том, чтобы исключить таких лиц из человеческого общения вовсе (судьба, столь тяжелая для перенесения в течение всей жизни, что они часто шли на компромисс путем внешнего конформизма), либо поддерживать некоторую степень общения с ними, ставя их в социальное невыгодное положение. В варварские времена таких лиц, если они были упорны, устраняли, лишая их жизни; или, если они были несколько менее упорны, их эффективно удерживали от исповедания еретических мнений угрозами самых безжалостных наказаний. В полуварварские времена они парализованы, насколько это касается публичных действий, политическими ограничениями, специально созданными для их неудобства. Во времена, которые гордятся тем, что полностью вышли из варварства, политические ограничения почти полностью сняты, но некоторые классовые исключения все еще сохраняются, благодаря которым устроено (избегая всякого вида преследования), что, хотя еретики больше не изгоняются из родной земли, они могут быть исключены из своего родного класса и либо лишены человеческого общения вовсе, либо оставлены искать его в классах, низших по сравнению с их собственным.

Религиозное препятствие отличается от всех других препятствий одной примечательной характеристикой. Оно поддерживается только против честных и правдивых людей. Освобождение от его действия всегда было и остается единодушно провозглашенным в пользу всех еретиков, которые согласятся лгать. Почтенный неверующий всегда подвергался суровому обращению; неверующему, у которого не было чувства чести, во все времена свободно позволялось наилучшим образом использовать свои способности для собственного социального продвижения. Для него религиозное препятствие просто не существует. У него точно такие же шансы на продвижение, как у самого ортодоксального христианина. В языческие времена, когда публичные религиозные функции были частью ранга великих мирян, неверие в богов Олимпа не мешало им искать и исполнять эти функции. С момента установления христианства в качестве государственной религии самые строго сформулированные клятвы никогда не мешали недобросовестному неверующему достичь любой позиции, которая была в пределах досягаемости его ума и возможностей. Он заседал в самых ортодоксальных парламентах, он был допущен в советы кабинета министров, он носил королевские короны, он даже получал митру, кардинальскую шапку и папскую тиару. Мы никогда не сможем в достаточной мере восхититься прекрасным порядком общества, при котором «еретик плюс лжец» так любезно допускается везде, а «еретик плюс честный человек» так осторожно и изобретательно не допускается. Это, действительно, даже более выгодно для нечестного неверующего, чем кажется на первый взгляд; ибо это не только открывает ему все позиции, доступные ортодоксам, но даже дает ему заметное преимущество перед честной ортодоксией, тренируя его ежедневно и ежечасно в притворстве. Быть постоянно в привычке притворства по одному предмету — отличная дисциплина в самом полезном из социальных искусств. Атеист, который читает молитвы с благочестивой интонацией, примерен в посещении церкви и никогда не выдает своих истинных мнений неосторожным словом или взглядом, всегда сохраняя вид самой простой искренности, самого совершенного открытости, — это, мы можем быть уверены, гораздо более грозный противник в делах этого мира, чем честный христианин, у которого никогда не было случая тренировать себя в привычном обмане. И все же добрые христиане охотно допускают этих опасных, недобросовестных соперников и робко исключают тех правдивых еретиков, которые являются лишь честными, простыми людьми, подобными им самим.

После того как религиозная свобода номинально установлена в стране ее законодателями, ее враги не считают себя побежденными, а пытаются вернуть через неписаный закон социальных обычаев и обрядов почву, которую они потеряли в формальном законодательстве. Поэтому мы никогда не уверены, что религиозная свобода будет существовать в пределах класса, даже когда она громко провозглашается в нации как одно из самых славных завоеваний века. Ею часто пользуются очень несовершенно или ценой больших социальных и даже денежных жертв. В своем совершенстве это свобода открыто и во всей полноте исповедовать те мнения по религиозным вопросам, которые человек держит в своей совести, и не подвергаться при этом никакому наказанию или лишению, юридическому или социальному. Например, действительно искренний член Церкви Англии пользуется совершенной религиозной свободой в Англии. Он может открыто говорить то, что думает, открыто принимать участие в религиозных службах, которые одобряет его совесть, и не подвергаться при этом ни малейшему юридическому или социальному наказанию. Он не встречает никаких препятствий, никаких преград, поставленных на пути его мирской жизни из-за его религиозных взглядов. Истинная свобода — это не та, которая достижима ценой жертв, а та, которой мы можем наслаждаться, не страдая за нее никоим образом. Ею всегда в полной мере пользуется каждый, чьи искренние убеждения всецело на стороне власти. Искренние римские католики пользовались совершенной религиозной свободой в Испании при Фердинанде и Изабелле и в Англии при Марии Тюдор. Даже траппист, который любит устав своего ордена, пользуется лучшим видом свободы в стенах своего монастыря. Ему не позволено пренебрегать предписанными службами и другими обязанностями; но так как он не чувствует желания пренебрегать ими, он — свободный агент, столь же свободный, как если бы он жил в Телемском аббатстве Рабле с его единственным правилом: «Делай, что хочешь». Мы можем пойти дальше и сказать, что не только люди, чьи убеждения на стороне власти, являются совершенно свободными агентами, но, подобно успешным художникам, они вознаграждаются за то, что сами предпочитают делать. Они всегда вознаграждаются одобрением своих начальников и очень часто возможностями для социального продвижения, которые отказаны тем, кто думает иначе, чем лица, облеченные властью.

Существуют случаи, в которых свобода менее полна, чем эта, но о ней все же говорят как о свободе. Человек свободен быть диссентером в Англии и протестантом во Франции. Под этим мы подразумеваем, что он не понесет никакой юридической дисквалификации за свои мнения; но несет ли он какое-либо социальное наказание? Обычный ответ на этот вопрос заключается в том, что наказание столь незначительно, что жаловаться не на что. Это зависит от конкретной ситуации диссентера, потому что наказание применяется очень по-разному в разных случаях и может варьироваться от незаметного препятствия для неразвитых амбиций до непреодолимого препятствия для пылких и стремящихся. Чтобы понять это до конца, давайте спросим, есть ли какие-либо позиции, в которых член Церкви Англии понес бы наказание за выход из нее. Есть ли какие-либо позиции, которые социально считаются несовместимыми с религиозным исповеданием диссентера?

Будет общепризнано, что королевские особы вообще не пользуются никакой религиозной свободой. Королевская особа должна исповедовать государственную религию своей страны, и это настолько хорошо понимается как обязательное и не имеющее ничего общего с убеждениями совести, что от таких особ едва ли ожидают наличия какой-либо совести в этом вопросе. Они принимают религию как часть своего положения в мире. Принцесса может отречься от своей веры ради веры императорского возлюбленного, и если он умрет до свадьбы, она может отречься от своей принятой веры; и если ей снова предложат брак, она может отречься от религии своего детства во второй раз, не вызывая комментариев, потому что хорошо понимается, что ее частные убеждения могут оставаться нетронутыми такими изменениями, и что она подчиняется им как необходимости, за которую не несет личной ответственности. И в то время как принцы вынуждены принимать религию, которая наилучшим образом соответствует их мирским интересам, им не позволено просто носить имя государственной церкви, но они должны также соблюдать ее службы с прилежной регулярностью. Во многих случаях они, вероятно, не имеют возражений против этого, так как могут быть действительно добросовестными членами государственной церкви, или могут принимать ее в общем смысле как выражение долга перед Богом (не вдаваясь в догматические детали), или могут быть готовы и желать соблюдать ее по политическим причинам, как лучшее средство примирения общественного мнения; но как бы то ни было, все человеческое общение, насколько это касается религии, должно для них основываться на почтении к государственной религии и примирительном отношении к ее служителям. Придворные циркуляры разных стран регистрируют последовательные акты внешнего конформизма, которыми принц признает власть национального священства, и для него было бы невозможно приостановить эти акты конформизма по какой-либо причине, кроме болезни. Ежедневный отчет о жизни французского суверена во время охотничьего сезона обычно гласил: «Его Величество слушал мессу; Его Величество отправился на охоту». Людовик XVIII должен был слушать мессу, как его предки; но после долгой торжественной мессы, которую он был вынужден слушать по воскресеньям и которую находил чрезвычайно утомительной, он получал компенсацию и утешение в нечестивых разговорах со своими придворными и злорадно радовался, шокируя благочестивых людей и заставляя их смеяться против своей совести, как того требовал придворный долг, над богохульными королевскими шутками. Это одно из великих зол принудительного конформизма. Оно толкает жертву к реакции против религии, которая тиранит ее, и делает ее антирелигиозной, когда без давления она была бы просто и безобидно нерелигиозной. Чтобы понять давление, которое тяготит королевских особ в этом отношении, нам достаточно вспомнить, что в целом мире нет суверена, который осмелился бы открыто сказать, что он добросовестный унитарианец и будет посещать унитарианское место поклонения. Если бы король Англии придерживался унитарианских мнений и был при этом скрупулезно честен, у него не было бы иного выхода, кроме отречения, ибо король не только является членом англиканской церкви, но и ее живым главой. Священническая позиция императора России еще более выражена, и он не может избежать участия в утомительных церемониях ортодоксальной греческой религии больше, чем он может избежать сидения верхом и смотра войск.

Религиозное рабство принцев, однако, заключается исключительно в церемониальных актах и словесных исповеданиях. Что касается моральной стороны религии, что касается любого религиозного учения, которое практически благоприятно для хорошего поведения, высокопоставленные особы всегда пользовались поразительным количеством свободы. Они не свободны держаться в стороне от публичных церемоний, но они свободны предаваться всякого рода частным потаканиям своим слабостям, включая вопиющие сексуальные аморальности, которые легко прощаются им лояльным священством и восхищающейся толпой, если только они проявляют любезную снисходительность в своих манерах. Неужели мораль — это часть христианства; неужели это столь же нехристианский поступок — совершить прелюбодеяние, как выйти во время службы в воскресное утро; однако прелюбодеяние гораздо легче прощается принцу и гораздо легче для него, чем чисто негативный религиозный грех воздержания от посещения церкви. Среди великих преступных суверенов мира, Тюдоров, Бурбонов, Бонапартов, никогда не было пренебрежения церемониями, но они относились ко всему моральному кодексу христианства так, как если бы он не был обязательным для лиц их ранга.

Каждая трудность смягчается, по крайней мере в некоторой мере, компенсацией; и когда в наше время человек находится в таком положении, что у него нет внешней религиозной свободы, совершенно понятно, что его конформизм является официальным, как у солдата, которому приказано отдать Гостии военный салют без учета его частного мнения о пресуществлении. Поскольку это понято, религиозное рабство королевской особы далеко от того, чтобы быть самым тяжелым из таких рабств. Самые тяжелые случаи — те, в которых есть вся видимость свободы, в то время как некая тонкая тайная сила принуждает раба к актам, имеющим видимость самого добровольного подчинения. В мире много позиций такого рода. Они изобилуют в странах, где право частного суждения громко провозглашается, где человеку говорят, что он может действовать в религиозных вопросах совершенно свободно в соответствии с велениями своей совести, в то время как он хорошо знает, в то же время, что если его совесть не совпадает с мнениями большинства, он понесет какой-то вид инвалидности, какой-то социальный паралич за то, что подчинился ей.

Правило относительно церемониальной части религии, по-видимому, заключается в том, что свобода человека обратно пропорциональна его рангу. У королевской особы ее нет; он должен соответствовать государственной церкви. У английского дворянина есть две церкви на выбор: он может принадлежать к Церкви Англии или Церкви Рима. Простой частный джентльмен, человек хорошей семьи и умеренного независимого состояния, живущий в стране, где законы столь либеральны, как в Англии, и где в целом так мало горечи религиозной ненависти, мог бы считаться пользующимся совершенной религиозной свободой, но он обнаруживает на практике, что для него едва ли возможно поступать иначе, чем дворянство. У него есть выбор между англиканством и католицизмом, потому что, хотя он и не имеет титула, он все еще является членом аристократии.

По мере того как мы спускаемся ниже по социальной лестнице, к средним классам и особенно к низшим средним классам, мы находим более широкую свободу, потому что в этих классах признается принцип, что человек может быть хорошим христианином вне рамок государственных церквей. Свобода здесь реальна, насколько это возможно, ибо хотя эти лица не обязаны по мнению своего класса быть членами государственной церкви, как аристократия, они, с другой стороны, не принуждаются быть диссентерами. Они могут быть хорошими прихожанами церкви, если хотят, и все еще оставаться англичанами среднего класса, или они могут быть хорошими методистами, баптистами, индепендентами и все еще оставаться респектабельными англичанами среднего класса. Это допускает значительную степень свободы, однако это все еще отнюдь не неограниченная свобода. Англичанин среднего класса допускает инакомыслие, но он не поощряет честность в неверии.

Существует, однако, класс в английском обществе, в котором некоторое время назад религиозная свобода была насколько возможно абсолютной, — я имею в виду рабочее население в больших городах. Рабочий может принадлежать к Церкви Англии или к любой из диссидентских общин; или, если он не верит в христианство, он может сказать об этом и воздержаться от религиозного лицемерия всех видов. Каковы бы ни были его мнения, он не будет встречен очень холодно из-за них людьми своего собственного класса, ни лишен возможности жениться, ни помешан в занятии своим ремеслом.

Мы находим, таким образом, что среди различных классов общества, от самых высоких до самых скромных, религиозная свобода увеличивается по мере того, как мы спускаемся ниже. Королевская семья обязана соответствовать любой религии, которая доминирует в данное время; дворянство и джентри имеют выбор между нынешней доминирующей верой и ее предшественницей; средний класс имеет, в дополнение, свободу инакомыслия; низший класс имеет свободу не только инакомыслия, но также воздержания и отрицания. И в каждом случае увеличение свободы реально; это не тот иллюзорный вид расширения, который теряет в одном направлении свободу, которую выигрывает в другом. Все церкви открыты для плебейского секуляриста, если он когда-либо пожелает войти в них.

Мы сказали, что религиозная свобода увеличивается по мере того, как мы спускаемся ниже по социальной лестнице. Давайте рассмотрим теперь, как на нее влияет местоположение. Правило можно сформулировать сразу. Религиозная свобода уменьшается с количеством жителей в месте.

Каким бы скромным ни было положение жителя маленькой деревни на расстоянии от города, он должен посещать доминирующую церковь, потому что никакая другая не будет представлена в этом месте. Он может быть в душе диссентером, но его инакомыслие не имеет возможности выразить себя через другую форму поклонения. Законы его страны могут быть сколь угодно либеральными; их либеральность не имеет практической пользы в таком случае, как этот, потому что религиозное исповедание требует публичного поклонения, а изолированная семья не может учредить культ.

Если бы, действительно, существовала свобода воздержания, зло не было бы столь велико. Свобода отказа — великая и ценная свобода. Если определенный вид пищи не подходит моему организму, и мне предлагают только этот вид пищи, разрешение поститься — гарантия моего здоровья и комфорта. Потеря этой негативной свободы ужасна в застольных обычаях, когда жертву принуждают пить против ее воли.

Диссентер в деревне может быть принужден к конформизму своим работодателем или общественным мнением, действующим косвенно. Хозяин может избегать слов: «Я ожидаю, что вы пойдете в церковь», но он может сказать: «Я ожидаю, что вы будете посещать место поклонения», что достигает точно того же конца с видимостью большей либеральности. Общественное мнение может быть достаточно либеральным, чтобы терпеть много разных форм религии, но если оно не терпит воздержания от публичных служб, диссентер должен соответствовать доминирующему поклонению в местах, где нет другого. В Англии может показаться, что в этом нет большой трудности, так как церковь не экстремальна в доктрине и удивительно терпима к разнообразию, однако даже в Англии добросовестный унитарианец мог бы почувствовать некоторую трудность с вероучениями и молитвами, которые никогда не предназначались для него. Существуют, однако, более тяжелые случаи, чем случаи диссентера, вынужденного соответствовать Церкви Англии. Церковь Рима гораздо более экстремальна и авторитетна, гораздо более сурово подавляет человеческий разум; однако существуют тысячи сельских мест на континенте, где религиозная терпимость якобы существует, и где, тем не менее, жители вынуждены слушать мессу, чтобы избежать обвинения в абсолютном безбожии. Человек вроде Уэсли или Баньяна в таком положении должен был бы выбирать между видимым католицизмом и видимым атеизмом, если, конечно, деревенское мнение не позаботилось бы о том, чтобы у него не было выбора в этом вопросе.

Можно сказать, что люди должны жить в местах, где их собственная форма поклонения публично практикуется. Несомненно, многие так и делают. Я помню англичанина, принадлежавшего к римско-католической семье, который не хотел проводить воскресенье в отдаленном месте в Шотландии, потому что не мог слушать мессу. Такой человек, имея средства выбрать место своего жительства и веру столь сильную, что религиозные соображения всегда стояли для него на первом месте, заставил бы все уступить необходимости слушать мессу каждое воскресенье, но это очень исключительный случай. Обычные люди — жертвы обстоятельств, а не их хозяева.

Если у жителя деревни мало религиозной свободы, он не сильно расширяет ее, когда становится солдатом. У него есть выбор между Церковью Англии и Церковью Рима. В некоторых странах даже эта очень умеренная степень свободы отрицается. В нынешнем столетии римско-католические солдаты были принуждены посещать протестантские службы в Пруссии. Истина в том, что подлинный военный дух сильно противостоит индивидуальному мнению в вопросах религии. Его идеал в том, чтобы каждая деталь в существовании солдата была определена военными властями, включая его религиозную веру.

Что можно истинно сказать о военной власти в религиозных вопросах, так это то, что, поскольку применяемая сила прекрасно известна — поскольку прекрасно известно, что солдаты принимают участие в религиозных службах под принуждением, — в их случае нет лицемерия, особенно там, где существует призыв, и поэтому лишь небольшая моральная трудность. Конечно, самая большая трудность из всех — быть принужденным совершать акты конформизма со всей видимостью свободного выбора. Торговец, который должен ходить на мессу, чтобы иметь клиентов, находится в более тяжелом положении, чем солдат. По этой причине для морального здоровья нации лучше, когда должно быть принуждение какого-то рода, чтобы оно было смело и открыто тираническим; чтобы его работа делалась перед лицом дня; чтобы оно было откровенным, бескомпромиссным, полным. Тирании такого рода человек может уступить без какой-либо потери самоуважения, он уступает непреодолимой силе; но той более подлой и низкой тирании, которая держит человека в постоянной тревоге о средствах заработка на жизнь, о поддержании какой-то жалкой маленькой мелочной позиции в обществе, он уступает с чувством гораздо более глубокого унижения, с чувством презрения к социальной власти, которая использует такие жалкие средства, и презрения к самому себе также.

ЭССЕ XIII.

СВЯЩЕННИКИ И ЖЕНЩИНЫ.

Часть I. — Симпатия.

Женщины ненавидят Неумолимое. Им нравится положение вещей, в котором ничто не зафиксировано настолько твердо, чтобы правило не могло быть нарушено в их пользу или жесткое решение не могло быть отменено. Им нравится уступка ради самой уступки, даже когда дело имеет небольшое значение. Женщина попросит об одолжении лицо, облеченное властью, когда мужчина уклонится от попытки; и если женщина добьется своего просьбой, она испытает острое и своеобразное женское удовлетворение от того, что успешно применила то, что она чувствует своей собственной особой силой, которой сильное, грубое существо, мужчина, часто может быть заставлено уступить. Женщина отправится на самые безнадежные поручения заступничества и убеждения и, несмотря на самые неблагоприятные обстоятельства, нередко преуспеет. Скотт сделал восхитительное использование этой женской тенденции в «Эдинбургской темнице». Дженни Динс, с женскими чувствами и настойчивостью, имела женское доверие к своим собственным убеждающим силам, и результат доказал, что она была права. Все вещи в женщине сочетаются, чтобы сделать ее могущественной в убеждении. Сама ее слабость помогает ей; она может принять жалостливую, детскую нежность. Ее невежество помогает ей, так как она, кажется, никогда не знает, что решение может быть зафиксировано и окончательно; затем у нее есть слезы, и помимо этих патетических влияний у нее обычно есть какой-то магнетизм пола, какой-то шарм или привлекательность, по крайней мере, в голосе или манере, и иногда у нее есть тот чудесный — тот почти неотразимый — дар красоты, который правил и губил хозяев мира.

Постоянно используя эти силы убеждения с самым сильным существом на этой планете и используя их с таким удивительным успехом, что даже сейчас сомнительно, не является ли оккультное женское правительство более могущественным, чем открытое мужское правительство, в то время как это вовсе не вопрос сомнения, а твердый факт, что общество управляется королевами и дамами, а не королями и лордами, — со всеми этими свидетельствами их влияния в этом мире понятно, что женщины охотно слушают тех, кто говорит им, что они имеют подобное влияние на сверхъестественные силы и, через них, на судьбы вселенной. Гораздо менее охотно они слушали бы какого-нибудь жесткого научного учителя, который сказал бы: «Нет, у вас нет влияния за пределами этой планеты, и то, которое вы осуществляете на ее поверхности, ограничено силой, которую вы способны привести в движение. Императрица Евгения не имела сверхъестественного влияния через Деву Марию, но она имела большое и опасное естественное влияние через своего мужа; и может быть правдой, что утверждается, что она вызвала таким образом катастрофическую войну». Исключительно порождающий Интеллект, действующий в начале Эволюции, — приводящий в движение колоссальный самодействующий механизм причины, производящей следствие, и следствия, в свою очередь, становящиеся новой сложностью причин, — Интеллект, который мы не можем убедить, потому что мы родились на миллионы лет слишком поздно для первого импульса, который начал все вещи, — это может быть Богом будущего, но пройдет еще много времени, прежде чем мир женщин признает его.