«История научных идей»

Я не настаиваю на этих возражениях, потому что верю, что любой из вышеперечисленных отчетов о различении Первичных и Вторичных качеств верен в основном, как бы несовершенен он ни был. Разница между такими качествами, как Протяженность и Твердость с одной стороны, и Цвет или Аромат с другой, признается всеми с убеждением настолько твердым и неразрушимым, что должен существовать некоторый фундаментальный принцип в основе этой веры, как бы трудно ни было облечь этот принцип в слова. То, что последовательные попытки выразить реальную природу этой разницы предпринимались людьми столь ясновидящими и проницательными, как те, кого я процитировал, даже если ни одна из них не является удовлетворительной, показывает, насколько сильно и глубоко укоренено восприятие истины, которое побуждает нас к таким попыткам.

Наиболее очевидный способ изложения разницы Первичных и Вторичных качеств, как он естественно представляется умозрительным умам, по-видимому, является тем, который использовал Локк, слегка модифицированным. Определенные качества тел, как их объем, фигура и движение, воспринимаются непосредственно в самих телах. Определенные другие качества, как звук, цвет, тепло, воспринимаются посредством некоторого посредника. Наше убеждение, что это так, является спонтанным и непреодолимым; и эта разница непосредственно и опосредованно воспринимаемых качеств является различением Первичных и Вторичных качеств. Мы переходим далее к исследованию этого убеждения.

2. Идея Внешности. — Рассуждая о Вторичных Качествах тел, мы вынуждены предполагать, что тела внешни по отношению к нам и воспринимаются посредством некоторого Посредника, промежуточного между нами и ими. Эти предположения являются фундаментальными условиями восприятия, неотделимыми от восприятия даже в мысли.

То, что объекты внешни по отношению к нам, что они вне нас, что они имеют внешность, так же ясно, как и то, что эти слова вообще имеют какое-либо значение. Это убеждение, действительно, вовлечено в упражнение той способности, посредством которой мы воспринимаем все вещи как существующие в пространстве; ибо этой способностью мы помещаем себя и другие объекты в одно общее пространство, и таким образом они внешни по отношению к нам. Можно заметить, что это постижение объектов как внешних по отношению к нам, хотя оно предполагает идею пространства, далеко от того, чтобы быть подразумеваемым в идее пространства. Объекты, которые мы созерцаем, рассматриваются как существующие в пространстве, и этим средством становятся наделенными определенными взаимными отношениями положения; но когда мы рассматриваем их как существующие вне нас, мы делаем дополнительный шаг, предполагая себя и объекты существующими в одном общем пространстве. Вопрос относительно Идеальной Теории Беркли был смешан с признанием этого условия внешности объектов. Этот философ утверждал, как известно, что воспринимаемые качества тел не имеют существования, кроме как в воспринимающем уме. Эта система часто понималась так, как если бы он воображал мир своего рода оптической иллюзией, подобно образам, которые мы видим, когда закрываем глаза, кажущимся вне нас, хотя они только в наших органах; и таким образом эта Идеальная Система была противопоставлена вере во внешний мир. В действительности, однако, никакого такого противопоставления не существует. Идеальная Система — это попытка объяснить ментальный процесс восприятия и преодолеть трудность того, что ум подвергается воздействию материи. Но автор этой системы не отрицал, что объекты воспринимались в условиях пространства и механической причинности; — что они были внешними и материальными, насколько эти слова описывают воспринимаемые качества. Система Беркли, однако визионерская или ошибочная, не помешала ему придерживаться взглядов столь же справедливых относительно оптики или акустики, как если бы он придерживался любой другой доктрины природы восприятия.

Но когда теория Беркли понималась как отрицание существования объектов вне нас, как на нее отвечали? Если мы исследуем ответы, которые даются Ридом и другими философами на эту гипотезу, будет обнаружено, что они сводятся к следующему: что объекты вне нас, поскольку мы воспринимаем, что они таковы; что мы воспринимаем их как внешние, тем же актом, которым мы воспринимаем их как объекты. И таким образом, на этой стадии философского исследования внешность объектов признается как одно из неизбежных условий нашего восприятия их; и следовательно, Идея Внешности принимается как одно из необходимых оснований всех рассуждений относительно всех объектов вообще.

3. Ощущение посредством посредника. — Объекты, как мы только что видели, необходимо воспринимаются как находящиеся вне нас; и, как правило, как удаленные от нас на большее или меньшее расстояние. Тем не менее они воздействуют на наши телесные органы чувств; и это неотвратимо приводит нас к убеждению, что они воспринимаются посредством чего-то промежуточного. Зрение, или слух, или обоняние, или тепло огня должны передаваться нам неким посредником ощущения. Это неизбежное убеждение проявляется во всех попытках — как самых ранних, так и самых поздних — рассуждать на подобные темы. Так, например, Аристотель говорит: «Зрение происходит в силу некоторого действия, которое испытывает чувствующий орган: однако он не может испытывать действие непосредственно от цвета объекта; единственным остающимся возможным случаем тогда является то, что на него воздействует промежуточный посредник; следовательно, должен существовать промежуточный посредник». «И то же самое, — добавляет он, — можно сказать относительно звучащих и пахучих тел; ибо они производят ощущение не путем прикосновения к чувствующему органу, но промежуточный посредник испытывает воздействие от звука или запаха, а соответствующий орган — от посредника... В звуке посредником является воздух; в запахе у нас нет для него названия». В чувстве вкуса необходимость посредника поначалу не столь очевидна, поскольку объект, который пробуют на вкус, приводится в контакт с органом; но небольшое внимание убеждает нас, что вкус твердого тела может быть воспринят только тогда, когда он передается в какой-либо жидкой среде. Пока плод не раздавлен и пока не выжаты его соки, мы не различаем его вкуса. В случае с теплом еще более ясно, что мы вынуждены предполагать наличие некой невидимой жидкости или иного средства передачи между удаленным телом, которое нас согревает, и нами самими.

4 Περὶ Ψυχῆς. ii. 7. See the motto to this Book.

Некоторым может показаться, что допущение посредника между воспринимаемым объектом и чувствующим органом вытекает из принципов, составляющих основу наших механических рассуждений, — что всякое изменение должно иметь причину и что тела могут воздействовать друг на друга только посредством контакта. Нельзя отрицать, что этот принцип весьма естественно предлагает себя в качестве основания нашей веры в посредников ощущения; и, по-видимому, именно на него ссылается Аристотель в процитированном выше отрывке. Но все же мы не можем не спросить: очевидно ли применим здесь принцип, согласно которому материя производит свой эффект только через контакт? Когда мы применяем его таким образом, мы включаем ощущение в число эффектов, производимых материальным контактом, — случай настолько отличный от любого чисто механического эффекта, что принцип, используемый таким образом, по-видимому, приобретает новое значение. Не можем ли мы тогда скорее сказать, что перед нами новая аксиома — «ощущение предполагает материальную причину, непосредственно воздействующую на орган», — нежели новое применение нашего прежнего положения: «всякое механическое изменение предполагает контакт»?

Разрешение этого сомнения не имеет существенного значения для наших рассуждений; ибо, каково бы ни было основание этого допущения, несомненно, что мы предполагаем существование посредников, посредством которых производятся ощущения зрения, слуха и тому подобные; и вскоре будет видно, что принципы, неразрывно связанные с этим допущением, являются основой рассматриваемых нами наук.

Это допущение появляется в физических доктринах всех философских школ. Пожалуй, наиболее заметно оно проявляется в постулатах эпикурейцев, которые были материалистами и распространяли на все виды причинности аксиому о существовании телесного механизма, посредством которого только и производится эффект. Так, согласно им, зрение производится определенными образами или материальными пленками, которые исходят от объекта, ударяются о глаза и таким образом становятся ощутимыми. Это мнение с большой подробностью и серьезностью отстаивает Лукреций, поэтический истолкователь эпикурейского учения среди римлян. Его фундаментальное убеждение в необходимости материального посредника является, очевидно, основой его рассуждений, хотя он и пытается показать существование такого посредника с помощью фактов. Так, он утверждает, что громким криком мы вызываем боль в горле; что, по его словам, показывает, что голос должен быть материальным, чтобы он мог повредить проход при выходе.

Haud igitur dubium est quin voces verbaque constent

Corporeis e principiis ut lædere possint.

5 De Rerum Naturâ, Lib. iv. 529.

4. Процесс восприятия вторичных качеств. — Подобия или представители объектов, посредством которых они воздействуют на наши чувства, назывались некоторыми авторами видами (species) или чувственными видами (sensible species) — термин, который оставался в употреблении до возрождения науки. Можно заметить, что концепция этих видов как пленок, сбрасываемых объектом и сохраняющих его форму, отличалась, как мы видели, от взгляда, которого придерживался Аристотель, хотя ее иногда называли перипатетической доктриной. Мы можем добавить, что это выражение впоследствии применялось для обозначения предположения об эманации любого рода и подразумевало не более чем то предположение о посреднике, о котором мы сейчас говорим. Так, Бэкон, рассмотрев феномены звука, говорит: «Videntur motus soni fieri per species spirituales: ita enim loquendum donec certius quippiam inveniatur».

6 Brown, vol. ii. p. 98.

7 Hist. Son. et Aud. vol. ix. p. 87.

Хотя фундаментальные принципы нескольких наук зависят от допущения посредника восприятия, эти принципы вовсе не зависят от какого-либо особого взгляда на процесс наших восприятий. Механизм этого процесса — любопытный предмет рассмотрения; но он относится к физиологии в большей степени, чем к метафизике или к тем отраслям физики, о которых мы сейчас говорим. Общая природа процесса одинакова для всех чувств. Объект воздействует на соответствующий посредник; посредник через надлежащий орган — глаз, ухо, нос — воздействует на нервы конкретного чувства; и посредством них ощущение тем или иным образом передается разуму. Но рассматривать впечатление на нервы как акт ощущения, который мы должны изучить, означало бы ошибиться в нашем объекте, которым является не устройство человеческого тела, а устройство человеческого разума. Это означало бы принять одно звено цепи за силу, которая удерживает конец цепи. Никакой анатомический анализ телесных условий зрения, слуха или ощущения тепла не является необходимым для наук оптики, акустики или термотики.

Это физиологическое исследование является не только посторонней частью нашего предмета, но и частичное увлечение таким исследованием может ввести исследователя в заблуждение. Мы воспринимаем объекты посредством определенных посредников и посредством определенных впечатлений на нервы: но мы не можем с полным правом сказать, что воспринимаем либо посредников, либо впечатления на нервы. Кто в акте зрения осознает маленькие цветные пятна на сетчатке? Или движения косточек слухового аппарата, пока он слышит? Конечно, никто. Это может показаться достаточно очевидным, и все же писатель незаурядной остроты, доктор Браун, выдвинул несколько весьма странных мнений, основанных на доктрине, что цветные пятна на сетчатке являются объектами, которые мы воспринимаем; и существуют некоторые предполагаемые трудности и парадоксы по этому же предмету, которые стали весьма знаменитыми (например, прямое зрение при перевернутых изображениях), возникающие из-за той же путаницы в мышлении.

Поскольку рассмотрение трудностей, возникших в отношении философии восприятия, может послужить еще большим иллюстрациям принципов, на основе которых мы неизбежно рассуждаем относительно вторичных качеств тел, я посвящу здесь несколько страниц этой теме.

ГЛАВА II. Об особенностях восприятий различных чувств.

1. Мы не можем сомневаться, что воспринимаем все вторичные качества посредством непосредственных впечатлений, производимых через надлежащий посредник ощущения на наши органы. Отсюда все чувства иногда расплывчато называют модификациями чувства осязания. Однако при размышлении станет ясно, что такой способ выражения отождествляет на словах вещи, которые в наших концепциях не имеют ничего общего. Никакое впечатление на органы осязания нельзя представить как имеющее какое-либо сходство с цветом или запахом. Никакие усилия, никакая изобретательность не могут позволить нам описать впечатления одного чувства в терминах, заимствованных у другого.

Чувства, однако, имеют каждое свои особые силы, и эти силы могут быть в некоторых отношениях сопоставлены, чтобы показать их главные сходства и различия, а также характерные привилегии и законы каждого. Это мы и сделаем как можно кратче.

Раздел I. — Прерогативы зрения.

Зрение различает цвета, как слух различает тона; зрение оценивает степени яркости, ухо — степени громкости; но при нескольких сходствах между этими двумя чувствами существуют самые примечательные различия.

2. Положение. — Зрение обладает той особой прерогативой, что оно постигает место своих объектов непосредственно и первично. Мы видим, где находится объект, в тот же самый момент, когда видим, что он такое. Если мы видим два объекта, мы видим их относительное положение. Мы не можем не заметить, что один находится выше или ниже, справа или слева от другого, если мы вообще их воспринимаем.

В звуке нет ничего соответствующего этому. Когда мы слышим шум, мы не обязательно определяем его местоположение. Легко может случиться, что мы не можем сказать, с какой стороны доносится удар грома. И хотя мы часто можем судить, в каком направлении слышится голос, это вопрос вторичного впечатления и вывода из сопутствующих обстоятельств, а не первичный факт ощущения. Суждения, которые мы формируем относительно положения звучащих тел, получаются путем сознательного или бессознательного сравнения впечатлений, произведенных на оба уха и на кости головы в целом; они не являются неотъемлемыми условиями слуха. Мы можем слышать звуки и быть неуверенными, «сверху ли они, вокруг или снизу!», но в тот момент, когда появляется что-либо видимое, как бы неожиданно это ни было, мы можем сказать: «вижу, откуда это!»

Поскольку мы можем видеть относительное положение вещей, мы можем видеть фигуру, которая есть не что иное, как относительное положение различных частей границы объекта. И таким образом весь видимый мир представляет нам сцену различных форм, окрашенных и затененных в соответствии с их формой и положением, но каждая из которых имеет отношения положения ко всем остальным; и в целом полностью заполняющих весь диапазон, который может охватить глаз.

3. Расстояние. — Расстояние объектов от нас не является предметом непосредственного восприятия, но представляет собой суждение и вывод, сформированный на основе наших ощущений, примерно так же, как наше суждение о положении на слух, хотя и более точно. Что это так, было наиболее отчетливо показано Беркли в его «Новой теории зрения». Элементы, на основе которых мы формируем наше суждение, — это усилие, с помощью которого мы фиксируем оба глаза на одном объекте, усилие, с помощью которого мы настраиваем каждый глаз на четкое зрение, и известные формы, цвета и части объектов в сравнении с их внешним видом. Правильное истолкование информации, которую дают нам эти обстоятельства относительно истинных расстояний и форм вещей, постепенно усваивается опытом, причем урок начинается в нашем самом раннем младенчестве и внушается нам каждый час, в течение которого мы используем наши глаза. Полнота, с которой усваивается этот урок, поистине восхитительна; ибо мы забываем, что наш вывод получен косвенно, и принимаем суждение на основе доказательств за интуитивное восприятие. Это, однако, не более удивительно, чем быстрота и неосознанность усилий, с которыми мы понимаем смысл речи, которую слышим, или книги, которую читаем. В обоих случаях привычка к интерпретации становится такой же знакомой, как и акт восприятия. И это относится к зрению. Мы видим ширину улицы так же ясно и легко, как видим дом на другой ее стороне. Мы видим, что дом квадратный, как бы косо он ни был представлен нам. Действительно, трудность заключается в том, чтобы восстановить сознание наших реальных и первоначальных ощущений; — обнаружить, каково кажущееся отношение линий, которые появляются перед нами. Как мы уже сказали (книга II, глава 6), в обычном процессе зрения мы предполагаем, что видим то, что нельзя увидеть; и когда мы хотим сделать картину объекта, трудность заключается в том, чтобы изобразить то, что видимо, и не более того.

Но сколь бы совершенной ни была наша привычка интерпретировать то, что мы воспринимаем, мы не могли бы интерпретировать, если бы не воспринимали. Если бы глаз не постигал видимое положение, он не мог бы вывести фактическое положение, которое собирается из видимого положения как следствие: если бы мы не видели кажущуюся фигуру, мы не могли бы прийти к какому-либо мнению относительно реальной формы. Восприятие места, которое является прерогативой глаза, есть основа всего его остального превосходства.

Точность, с которой глаз может судить о кажущемся положении, примечательна. Если бы перед нами были две звезды, удаленные друг от друга на одну двадцатую диаметра Луны, мы могли бы легко решить кажущееся направление одной от другой, как выше или ниже, справа или слева. Тем не менее восемь миллионов звезд могли бы быть размещены на видимом полушарии неба на таких расстояниях друг от друга; и таким образом глаз распознал бы относительное положение в части своего диапазона, не превышающей одну восьмимиллионную от целого. Такова точность чувства зрения в этом отношении; и, действительно, мы могли бы с полным основанием заявить о ней гораздо выше. Наше суждение о положении удаленных объектов в ландшафте зависит от признаков, гораздо более мелких, чем величина, которую мы здесь описали.

Поскольку наша цель — указать главным образом на различия чувств, мы не останавливаемся на тонкости, с которой мы различаем оттенки и нюансы, а переходим к другому чувству.

Раздел II. — Прерогативы слуха.

Чувство слуха имеет две замечательные прерогативы; оно может воспринимать определенное и особое отношение между определенными тонами, и оно может ясно воспринимать два тона вместе; в обоих этих обстоятельствах оно отличается от зрения и от других чувств.

4. Музыкальные интервалы. — Мы воспринимаем, что два тона имеют или не имеют определенных отношений друг к другу, которые мы называем консонансами: один звук является квинтой, октавой и т. д. выше другого. И когда это так, наше восприятие отношения чрезвычайно точно. Легко заметить, когда квинта фальшивит на одну двадцатую тона; то есть на одну семидесятую часть самой себя. В зрении нет ничего аналогичного этому. Цвета имеют определенные расплывчатые отношения друг к другу; они хорошо смотрятся вместе, по контрасту или по сходству; но это неопределенное, и в большинстве случаев случайное и изменчивое чувство. Отношение дополнительных цветов друг к другу, как красного к зеленому, несколько более определенно; но все же не имеет ничего от той точности и своеобразия, которые присущи музыкальному консонансу. В случае двух звуков существует точная точка, в которой достигается отношение; когда, изменяя одну ноту, мы проходим эту точку, консонанс не затухает постепенно, а мгновенно становится диссонансом; и если мы пойдем еще дальше, мы получим другой консонанс совершенно иного характера.

Мы узнаем из теории звука, что консонансы возникают, когда времена вибрации нот имеют точные простые отношения; октава имеет эти времена как 1 к 2; квинта — как 2 к 3. Согласно волновой теории света, такие отношения встречаются в цветах, однако глаз не реагирует на них каким-либо особым образом. Времена колебаний определенных красных и определенных фиолетовых лучей относятся как 2 к 3, но мы не воспринимаем никакой особой гармонии или связи между этими цветами.

5. Аккорды. — Далее, ухо обладает той прерогативой, что оно может воспринимать две ноты вместе, но отчетливо. Если две ноты, отстоящие друг от друга на квинту, звучат на двух духовых инструментах, то и они, и их музыкальное отношение ясно воспринимаются. Это не смешение, а консонанс, музыкальный интервал. В цветах дело обстоит иначе. Если синий и желтый падают на одно и то же место, они образуют зеленый; цвет прост для глаза; он не может быть разложен зрением больше, чем если бы это был простой зеленый цвет призматического спектра: для нас невозможно зрением определить, так это или нет.

Это очень примечательные различия двух чувств: два цвета могут быть объединены в кажущийся простым; два звука — нет: цвета переходят друг в друга через градации и промежуточные оттенки; звуки переходят от одного консонанса к другому без всяких градаций: самый невыносимый диссонанс — это тот, который близок к консонансу. В дальнейшем мы увидим, как эти различия влияют на шкалы звука и цвета.

6. Ритм. — Мы могли бы заметить, что, как мы видим объекты в пространстве, мы слышим звуки во времени; и что мы таким образом вводим упорядоченность среди звуков, которая имеет несколько аналогий с расположением объектов в пространстве. Но концепция времени, по-видимому, не связана особым образом с чувством слуха; способность постигать тон и время, или, в музыкальной фразеологии, мелодию и ритм, безусловно, очень различны. Поэтому я не буду здесь останавливаться на таких аналогиях.

Другие чувства не имеют никаких особых прерогатив, по крайней мере таких, которые влияли бы на формирование науки. Я могу, однако, отметить в чувстве тепла следующее обстоятельство: оно представляет нам две противоположности, тепло и холод, которые переходят друг в друга. Это не совсем уникально, ибо зрение также показывает нам белый и черный цвета, которые явно являются противоположностями и которые переходят друг в друга через оттенки серого.

Раздел III. — Парадоксы зрения.

7. Первый парадокс зрения. Прямое зрение. — Все наши чувства, по-видимому, имеют общее: они действуют посредством органов, в которых пучок нервов получает впечатление от соответствующего посредника чувства. В строении этих органов есть большие различия и особенности, соответствующие, по крайней мере частично, различиям в предоставляемой информации. Более того, в некоторых случаях, как мы отмечали в случае со слышимым положением и видимым расстоянием, то, что кажется восприятием, на самом деле является суждением, основанным на восприятиях, о которых мы не подозреваем напрямую. Поэтому будет видно, что относительно особых сил каждого чувства можно спросить: можно ли их объяснить строением особого органа; являются ли они приобретенными суждениями, а не прямыми восприятиями; или же они необъяснимы ни одним из этих способов и не могут, по крайней мере в настоящее время, быть сведены ни к чему, кроме условий интеллектуального акта восприятия.

Два из этих вопросов, касающихся зрения, широко обсуждались психологическими авторами: причина того, что мы видим объекты прямо при перевернутых изображениях на сетчатке; и того, что мы видим единично при двух таких изображениях.

Физиологи очень полно объяснили изысканно прекрасный механизм глаза, рассматриваемый как аналог оптического инструмента; и неоспоримо, что посредством определенных прозрачных линз и жидкостей на сетчатке, или тонкой сети нервов, которой выстлана задняя часть глаза, формируется перевернутое изображение объектов, на которые смотрят. Мы не можем сомневаться, что впечатление, таким образом произведенное на эти нервы, существенно для акта зрения; и поскольку мы считаем, что сами нервы чувствуют или воспринимают посредством контакта, мы можем сказать, что они воспринимают это изображение или аффекты света, которые оно указывает. Но мы не можем с полным правом сказать, что мы воспринимаем или что наш разум воспринимает это изображение; ибо мы не осознаем его, и никто, кроме анатомов, не знает о его существовании: мы воспринимаем посредством него.

Возникла трудность, на которой самым необъяснимым образом останавливались, возникающая из пренебрежения этим очевидным различием. Спрашивали, как это мы видим объект, например человека, прямо, когда непосредственный объект нашего ощущения, изображение человека на нашей сетчатке, перевернут? На это мы должны ответить, что мы видим его прямо потому, что изображение перевернуто; что перевернутое изображение является необходимым средством видения прямого объекта. Это признано, и где же тогда трудность? Возможно, ее можно сформулировать так: как это мы не судим, что человек перевернут, раз чувственное изображение таково? На это мы можем ответить, что у нас нет понятия прямого или перевернутого, кроме того, которое основано на опыте, и что весь наш опыт без исключения должен был научить нас, что такое чувственное изображение принадлежит человеку, который находится в прямом положении. Действительно, противоположное суждение немыслимо; человек прям, если его голова вверху, а ноги внизу. Но что такое чувственные изображения верха и низа? Каков бы ни был наш стандарт верха и низа, чувственным представлением верха будет изображение, движущееся по сетчатке к нижней стороне, а чувственным представлением низа будет движение к верхней стороне. Голова изображения человека направлена к изображению неба, его ноги — к изображению земли; как же тогда он может казаться иначе как прямым? Ожидаем ли мы, что весь мир должен казаться перевернутым? Пусть так: но если целое перевернуто, как меняется отношение частей? Ожидаем ли мы, что должны думать о своих собственных персонах в частности? Этого не может быть, ибо мы смотрим на них так же, как на другие объекты. Ожидаем ли мы, что вещи должны казаться падающими вверх? Конечно, нет. Ибо что мы знаем о верхе, кроме того, что это направление, в котором тела не падают? Короче говоря, вся эта трудность, хотя она в немалой степени смущала метафизиков, по-видимому, проистекает из очень ощутимой путаницы идей; из попытки сравнения того, что мы видим, с тем, что чувствует сетчатка, как если бы они были раздельно представимы. Достаточным объяснением будет сказать, что мы не видим изображение на сетчатке, а видим посредством него. Для распутывания этой путаницы не требуется гораздо большего мастерства, чем для того, чтобы увидеть, что слово, написанное черными чернилами, может означать белый цвет.

8 The explanation of our seeing objects erect when the image is inverted has been put very simply, by saying, ‘We call that the lower end of an object which is next the ground.’ The observer cannot look into his own eye; he knows by experience what kind of image corresponds to a man in an upright position. The anatomist tells him that this image is inverted: but this does not disturb the process of judging by experience. It does not appear why any one should be perplexed at the notion of seeing objects erect by means of inverted images, rather than at the notion of seeing objects large by means of small images; or cubical and pyramidal, by means of images on a spherical surface; or green and red, by means of images on a black surface. Indeed some persons have contrived to perplex themselves with these latter questions, as well as the first.

The above explanation is not at all affected, as to its substance, if we adopt Sir David Brewster’s expression, and say that the line of visible direction is a line passing through the center of the spherical surface of the retina, and therefore of course perpendicular to the surface. In speaking of ‘the inverted image,’ it has always been supposed to be determined by such lines; and though the point where they intersect may not have been ascertained with exactness by previous physiologists, the philosophical view of the matter was not in any degree vitiated by this imperfection.

8. Второй парадокс зрения. Единичное зрение. — (1.) Малые или удаленные объекты. — Другая трудность, почему при двух изображениях на сетчатке мы видим только один объект, гораздо более реального и важного рода. Этот эффект явно ограничен определенными обстоятельствами очень точного характера; ибо если мы направим наши глаза на объект, который находится очень близко к глазу, мы видим все другие объекты двойными. Факт, следовательно, не в том, что мы неспособны получить два впечатления от двух изображений, а в том, что при определенных условиях два впечатления образуют одно. Небольшое внимание показывает нам, что эти условия заключаются в том, что обоими глазами мы должны смотреть на один и тот же объект; и далее, мы обнаруживаем, что смотреть на объект одним или другим глазом — значит направлять глаз так, чтобы изображение падало на или вблизи определенной точки около середины сетчатки. Таким образом, эти средние точки на двух сетчатках соответствуют друг другу, и мы видим изображение единичным, когда два изображения падают на соответствующие точки.

Далее, поскольку каждый глаз судит о положении и поскольку оба глаза судят сходно, объект будет виден в одном и том же месте одним глазом и другим, когда два изображения, которые он производит, сходно расположены по отношению к соответствующим точкам сетчатки.

9 The explanation of single vision with two eyes may be put in another form. Each eye judges immediately of the relative position of all objects within the field of its direct vision. Therefore when we look with both eyes at a distant prospect (so distant that the distance between the eyes is small in comparison) the two prospects, being similar collections of forms, will coincide altogether, if a corresponding point in one and in the other coincide. If this be the case, the two images of every object will fall upon corresponding points of the retina, and will appear single.

If the two prospects seen by the two eyes do not exactly coincide, in consequence of nearness of the objects, or distortion of the eyes, but if they nearly coincide, the stronger image of an object absorbs the weaker, and the object is seen single; yet modified by the combination, as will be seen when we speak of the single vision of near objects. When the two images of an object are considerably apart, we see it double.

This explanation is not different in substance from the one given in the text; but perhaps it is better to avoid the assertion that the law of corresponding points is ‘a distinct and original principle of our constitution,’ as I had stated in the first edition. The simpler mode of stating the law of our constitution appears to be to say, that each eye determines similarly the position of objects; and that when the positions of an object, as seen by the two eyes, coincide (or nearly coincide) the object is seen single.

Это закон единичного зрения, по крайней мере в том, что касается малых объектов; а именно объектов настолько малых, что при их созерцании мы учитываем только их положение, а не их твердые измерения. Единичное зрение в таких случаях является результатом закона зрения просто: и ошибкой было бы призывать, как делали некоторые, влияние привычки и приобретенных суждений, чтобы определить результат в таких случаях.

Приписывать кажущуюся единичность объектов впечатлениям зрения, исправленным опытом осязания, означало бы утверждать, что человек, который не имел привычки трогать то, что он видит, видел бы все объекты двойными; а также утверждать, что человек, начинающий с двойного мира, который таким образом предлагает ему зрение, постепенно и в конце концов научился бы видеть их единичными благодаря постоянной привычке трогать объекты. Но все факты дела показывают, что такие предположения совершенно фантастичны. Никто не может в этом случае вернуться от привычного суждения о единичности объектов к первоначальному и прямому восприятию их двойственности, как рисовальщик возвращается от суждений к восприятию, изображая твердые расстояния и формы посредством перспективных картин. Никто не может указать на какой-либо случай, в котором привычка сформирована несовершенно; даже дети самого нежного возраста смотрят на объект обоими глазами и видят его как один.

10 See Brown, vol. ii. p. 81.

В случаях, когда глаза искажены (при косоглазии), используется только один глаз, или если используются оба, возникает двойное зрение; и таким образом любое нарушение соответствия движения двух глаз приведет к двоению в глазах.

Браун — один из тех, кто утверждает, что два изображения предполагают единый объект, потому что мы всегда обнаруживали, что два изображения принадлежат единому объекту. Он приводит в качестве иллюстрации то, что два слова «he conquered» по обычаю вызывают точно такое же понятие, как одно латинское слово «vicit»; и таким образом, что два визуальных изображения под влиянием привычки производят такое же убеждение в едином объекте, как одно тактильное впечатление. Но чтобы сделать эту претендующую на ценность иллюстрацию хоть сколько-нибудь значимой, должно быть правдой, что когда человек полностью выучил латинский язык, он больше не может различать никакого отдельного значения в «he» и в «conquered». Мы не можем никаким усилием воспринять двойное ощущение, когда смотрим на объект обоими глазами. Те, кто косит, учатся по привычке видеть объекты единичными: но привычка, которую они приобретают, — это привычка обращать внимание на впечатления только одного глаза за раз, а не комбинировать два впечатления. Очевидно, что если каждый глаз разворачивает перед нами одну и ту же видимую сцену, с одними и теми же объектами и теми же отношениями места, то, если один объект в каждой сцене совпадает, все два видимых впечатления будут совпадать. И здесь примечательным обстоятельством является то, что не только каждый глаз судит сам для себя об отношениях положения, которые попадают в его поле зрения; но что существует высшая и более всеобъемлющая способность, которая объединяет и сравнивает два поля зрения; которая утверждает или отрицает их совпадение; которая созерцает, как в относительном положении друг к другу, эти два видимых мира, в которых дано всякое другое относительное положение. Эта способность сопоставлять два набора видимых изображений и фигурных пространств перед чисто интеллектуальным трибуналом является одним из самых примечательных обстоятельств в чувстве зрения.

11 Lectures, vol. ii. p. 81.

9. (2.) Близкие объекты. — Мы до сих пор говорили о единичности объектов, чьи изображения занимают соответствующие положения на сетчатке двух глаз. Но здесь возникает трудность. Если объект умеренного размера, например небольшая толстая книга, удерживается на небольшом расстоянии от глаз, он производит изображение на сетчатке каждого глаза; и эти два изображения являются перспективными представлениями книги с разных точек зрения (положений двух глаз) и поэтому имеют разные формы. Следовательно, два изображения не могут занимать соответствующие точки сетчатки на всем своем протяжении. Если центральные части двух изображений занимают соответствующие точки, границы двух не будут соответствовать. Как же тогда согласуется с законом, изложенным выше, что в этом случае объект кажется единичным?

Можно заметить, что два изображения в таком случае будут различаться наиболее широко, когда объект является не просто поверхностью, а твердым телом. Если, например, книгу держать одним из ее вертикальных краев к лицу, правый глаз увидит одну сторону более прямо, чем левый глаз, а левый глаз увидит другую сторону более прямо, и контур двух изображений на двух сетчатках проявит это различие. И можно далее заметить, что это различие в изображениях, получаемых двумя глазами, является ясным и доказательным свидетельством твердости видимого объекта; поскольку ничто, кроме твердого объекта, не могло бы (без какой-либо особой уловки) произвести эти разные формы изображений в двух глазах.

Следовательно, отсутствие точного совпадения двух изображений на сетчатке является необходимым условием твердости видимого объекта и должно быть одним из признаков, посредством которых наше зрение постигает объект как твердый. И что это так, мистер Уитстон доказал экспериментально с помощью некоторых весьма остроумных и поразительных приспособлений. Он изобрел инструмент (стереоскоп), с помощью которого два изображения (нарисованные в контурах), различающиеся в точности настолько, насколько различались бы два изображения твердого тела, видимого вблизи лица, передаются: одно — одному глазу, другое — другому. И обнаружено, что когда это достигается, объект, который представляют изображения, не только видится единичным, но и постигается как твердый с ясностью и реальностью убеждения, совершенно отличной от любого впечатления, которое может дать простое перспективное представление.

12 Phil. Trans. 1839.

В то же время обнаружено, что объект тогда только постигается как единичный, когда два изображения таковы, что могут быть возбуждены одним единичным объектом, помещенным в твердом пространстве и видимым двумя глазами. Если изображения различаются больше или иначе, чем это позволяет данное условие, результатом является то, что оба видны, их линии пересекаются и мешают друг другу.

Можно заметить также, что если объект такого большого размера, что не охватывается одним взглядом глаз, он больше не постигается как единичный прямым актом восприятия; но его части рассматриваются отдельно и последовательно, и полученные таким образом впечатления складываются вместе последующим актом разума. Следовательно, объекты, которые непосредственно видятся как твердые, будут умеренного размера; в этом случае нетрудно показать, что контуры двух изображений будут различаться друг от друга лишь незначительно.

Отсюда мы приходим к следующему как к закону единичного зрения для близких объектов: — Когда два изображения в двух глазах расположены (часть за частью) почти, но не точно, на соответствующих точках, объект постигается как единичный, если два изображения таковы, какими они являются или были бы даны единичным твердым объектом, видимым двумя глазами отдельно: и в этом случае объект необходимо постигается как твердый.

Этот закон зрения не противоречит тому, который изложен выше для удаленных объектов: ибо когда объект удален на значительное расстояние, изображения в двух глазах совпадают точно, и объект видится как единичный, хотя и без какого-либо прямого постижения его твердости. Первый закон является частным случаем второго. При условии точно соответствующих точек мы имеем восприятие единичности, но нет доказательств твердости. При условии почти соответствующих точек мы можем иметь восприятие единичности, а вместе с ним — и твердости.

Мы ранее отмечали как важную особенность нашего визуального восприятия, что, хотя мы имеем два различных впечатления на чувство, которые можем созерцать отдельно и попеременно (впечатления на двух глазах), у нас есть высшая перцептивная способность, которая может распознать эти два впечатления, точно сходные друг с другом, как только два изображения одного и того же ансамбля объектов. Но теперь мы видим, что способность, посредством которой мы воспринимаем видимые объекты, может сделать гораздо больше этого: — она может не только объединить два впечатления и распознать их как принадлежащие одному объекту в силу их совпадения, но она может также объединить и отождествить их, даже когда они не совпадают точно. Она может исправить и скорректировать их небольшое различие, так что они оба постигаются как представления одной и той же фигуры. Она может вывести из них реальную форму, не согласующуюся ни с одной из них; и твердое пространство, которое они совершенно неспособны продемонстрировать. Визуальная способность решает, могут ли два глазных изображения быть картинами одного и того же твердого объекта, и если могут, она беспрекословно и необходимо принимает их как таковые. Эта способность действует так, как если бы она имела силу вызывать перед собой все возможные твердые фигуры и путем проб устанавливать, подойдет ли какая-либо из них одновременно к обоим контурам, которые даны чувством. Она предполагает реальность твердого пространства и, если это возможно, примиряет видимости с этой реальностью. И таким образом активность разума весьма замечательного и особого рода проявляется в самом обычном акте зрения.

10. Можно сказать, что эта доктрина о такой визуальной способности, как описано, очень расплывчата и неясна, поскольку нам не сказано, каковы ее пределы. Она корректирует и исправляет фигуры, которые почти совпадают, чтобы отождествить их. Но насколько почти, можно спросить, должны фигуры приближаться друг к другу, чтобы эта корректировка была возможна? Какое расхождение делает невозможным примирение, о котором мы говорим? Не невозможно ли дать определенный ответ на эти вопросы, а следовательно, невозможно ли определенно сформулировать такие законы зрения, как мы изложили? На это я отвечу, что неопределенность, которую нам ставят в упрек, не является новой трудностью, но той, с которой философы знакомы и с которой они уже примирились. Это, по сути, не что иное, как неопределенность пределов четкого зрения. Как близко к лицу должен быть поднесен объект, чтобы мы перестали видеть его четко? Расстояние, ответят, неопределенно: оно различно для разных людей; и для одного и того же человека оно варьируется в зависимости от степени усилия, внимания и привычки. Но эта неопределенность есть лишь неопределенность, в другой форме, отклонения двух глазных изображений друг от друга: и в ответ на вопрос о них мы должны по-прежнему сказать, как и прежде, что в сомнительных случаях способность постигать объект как единичный, когда это можно сделать, будет варьироваться в зависимости от усилия, внимания и привычки. Допущение, что кажущийся объект существует как реальная фигура в реальном пространстве, должно быть проверено, если возможно; но в крайних случаях, из-за непригодности точки зрения или по любой другой причине визуальной путаницы или обмана, существование реального объекта, соответствующего видимости, может быть сомнительным; как и в любом другом виде восприятия может быть сомнительно, дают ли нам наши чувства при неблагоприятных обстоятельствах истинную информацию. Расплывчатость пределов, в которых эта визуальная способность может быть успешно упражнена, не является веским аргументом против существования способности или истинности закона, который мы изложили относительно ее действия.

Раздел IV. — Восприятие видимой фигуры.

11. Видимая фигура. — Существует один постулат по предмету зрения, который кажется мне настолько экстравагантным и нефилософским, что я не счел бы необходимым замечать его, если бы он не был недавно обнародован автором большой остроты в книге, которая получила, для метафизического труда, значительное распространение. Я говорю о мнении Брауна, что у нас нет непосредственного восприятия видимой фигуры. Признаюсь, я не в состоянии полностью понять доктрину, которую он хотел бы подставить на место общепринятой. Он излагает ее так: «Когда простое аффект зрения смешивается с идеями внушения [теми, что возникают от осязания и т. д.] в том, что называют приобретенными восприятиями зрения, как, например, в восприятии сферы, с большой выпуклостью смешивается только цвет, а не маленькая цветная плоскость». Доктрина, которую Браун утверждает в этом и подобных отрывках, по-видимому, заключается в том, что мы не воспринимаем зрением одновременно цвет и фигуру; но что цвет, который мы видим, смешивается с фигурой, о существовании которой мы узнаем другими средствами, например, осязанием. Но если бы это было возможно, когда мы можем призвать другие восприятия, как это возможно, когда мы не можем или не трогаем объект? Почему Луна кажется круглой, выпуклой или серповидной? Какое чувство, кроме зрения, внушает нам идею ее фигуры? И даже в объектах, до которых мы можем дотянуться, что это за обстоятельство в чувстве зрения, которое внушает нам, что цвет принадлежит сфере, кроме того, что мы видим цвет там, где видим сферу? Если мы не видим фигуру, мы не видим положение; ибо фигура есть относительное положение частей границы. Если мы не видим положение, почему мы приписываем желтый цвет сфере слева от нас, а не кубу справа от нас? Мы ассоциируем цвет с объектом, говорит доктор Браун; но если бы его мнение было истинным, мы не могли бы ассоциировать два цвета с двумя объектами, ибо мы не могли бы постичь цвета как занимающие два разных места.

13 Lectures, vol. ii. p. 82.

14 Ib. vol. ii. p. 90.

Все рассуждение Брауна на эту тему настолько несовместимо с первыми фактами зрения, что трудно представить, как оно могло исходить от человека, который рассуждал с большой остротой относительно осязания. Чтобы доказать свое утверждение, он берется рассмотреть единственные причины, которые, по его словам, он может вообразить для веры в непосредственное восприятие видимой фигуры: (1) Что абсолютно невозможно в наших нынешних ощущениях зрения отделить цвет от протяженности; и (2) Что существуют, по факту, фигуры на сетчатке, соответствующие кажущимся фигурам объектов.

15 Lectures, vol. ii. p. 83.

По предмету первой причины он говорит, что фигура, которую мы воспринимаем как ассоциированную с цветом, есть реальная, а не кажущаяся фигура. «Есть ли, — спрашивает он, — малейшее сознание восприятия видимой фигуры, соответствующей затронутой части сетчатки?» На что, хотя он, кажется, думает, что утвердительный ответ невозможен, мы не можем не ответить, что такое сознание, несомненно, существует; что, хотя оно и затемнено тем, что стало основанием привычного вывода о реальной фигуре, на это сознание постоянно ссылается рисовальщик, и его легко вспоминает любой. Мы можем отделить цвет, говорит он снова, от фигур на сетчатке, как мы можем отделить его от длины, ширины и толщины, которые мы не видим. Но это совершенно ложно: мы не можем отделить цвет от длины, ширины и толщины иначе, как перенеся его на видимую фигуру, которую мы видим. Он не может, признает он, отделить цвет от видимой формы ствола большого дуба; но точно так же мало, думает он, он может отделить его от выпуклой массы ствола, которую (это признано всеми) он не видит непосредственно. Но в этом он ошибается: ибо если бы он сделал картину дуба, он отделил бы цвет от выпуклой формы, которую он не имитирует, но он не смог бы отделить его от видимой фигуры, которую он имитирует; и он тогда осознал бы, что факт, что он не имеет непосредственного восприятия выпуклой формы, необходимо связан с фактом, что он имеет непосредственное восприятие кажущейся фигуры; настолько отказ от непосредственного восприятия в первом случае далек от того, чтобы быть причиной для отказа от него во втором.

16 Lectures, vol. ii. p. 84.

Далее, относительно второго аргумента. Не следует, говорит он, что, поскольку определенная фигурная часть сетчатки затронута светом, мы должны видеть такую фигуру; ибо если бы определенная фигурная часть обонятельного органа была затронута запахами, мы не приобрели бы посредством обоняния никакого восприятия такой фигуры. Это просто означает, что, поскольку мы не воспринимаем положение и фигуру одним чувством, мы не можем делать это другим чувством. Но это опять же совершенно ошибочно. Офис нашего зрения — информировать нас о положении, а следовательно, о фигуре; для этой цели орган устроен так, что положение объекта определяет положение точки сетчатки, которая затронута. В органе обоняния нет ничего подобного; объекты в разных положениях и разных форм не воздействуют на разные части обонятельного нерва или части разной формы. Разные объекты, удаленные друг от друга, если воспринимаются обонянием, воздействуют на одну и ту же часть обонятельных органов. Это все вполне понятно; ибо не является офисом обоняния информировать нас о положении. Какая польза или смысл были бы в любопытном и сложном строении глаза, если бы он давал нам только такие расплывчатые и блуждающие понятия о цветах и формах цветов в саду, какие мы получаем от их запахов, когда ходим среди них с завязанными глазами? Это, как мы сказали, прерогатива зрения — постигать положение: места объектов на сетчатке дают эту информацию. Мы не предполагаем, что аффект определенной формы нервного расширения необходимо и во всех случаях даст нам впечатление фигуры; но мы знаем, что в зрении это так; и ясно, что если бы мы не приобрели наше знакомство с видимой фигурой таким образом, мы не могли бы приобрести его никаким образом.

17 Ib. p. 87.

18 When Brown says further (p. 87), that we can indeed show the image in the dissected eye; but that ‘it is not in the dissected eye that vision takes place;’ it is difficult to see what his drift is. Does he doubt that there is an image formed in the living as completely as in the dissected eye?

Вся эта странная ошибка Брауна, по-видимому, проистекает из уже замеченной ошибки — рассмотрения изображения на сетчатке как объекта, а не как средства зрения. Это действительно то, что он говорит: «истинный объект зрения — не само удаленное тело, а свет, который достиг расширенного окончания зрительного нерва». Даже если бы это было так, мы не видим, почему мы не должны воспринимать положение впечатления на этом расширенном нерве. Но, как мы уже сказали, впечатление на нерве является средством зрения и позволяет нам назначить место, или, по крайней мере, направление, объекту, от которого исходит свет, и таким образом делает зрение возможным. Браун, действительно, преследует свой собственный особый взгляд, пока не запутывает предмет в полную путаницу. Так он говорит: «Согласно общей теории [что фигура может быть воспринята глазом], видимая сфера одновременно в моем восприятии выпукла и плоска; и если сфера одна, она воспринимается одновременно как сфера многих футов в диаметре и плоская круглая поверхность диаметром в четверть дюйма». Легко вывести эти и большие абсурды, если мы исходим из его странного и беспочвенного предположения, что объект и изображение на сетчатке воспринимаются оба. Но кто осознает изображение на сетчатке иначе, чем видя объект посредством него?

19 Lectures, vol. ii. p. 57.

20 Ib. vol. ii. p. 89.

Браун, по-видимому, воображал, что он анализирует восприятие фигуры «таким же образом, каким Беркли анализировал восприятие расстояния. Он должен был вспомнить, что такое предприятие, чтобы быть успешным, требовало от него показать, в какие элементы он его анализирует. Беркли анализировал восприятие реальной фигуры в интерпретацию видимой фигуры согласно определенным правилам, которые он отчетливо изложил. Браун анализирует восприятие видимой фигуры в отсутствие элементов. Беркли говорит, что мы не воспринимаем непосредственно расстояние, но что мы воспринимаем нечто другое, из чего выводим расстояние, а именно видимую фигуру и цвет, и наши собственные усилия в видении; Браун говорит, что мы не видим фигуру, а выводим ее; что же тогда мы видим, из чего мы ее выводим? На это он не предлагает ответа. Он утверждает, что кажущееся восприятие видимой фигуры является результатом «ассоциации» — «внушения». Но какой смысл мы можем придать этому? Внушение требует чего-то, что внушает; и не дается ни намека, что это такое, что внушает положение. Ассоциация подразумевает две ассоциированные вещи; что за ощущение мы ассоциируем с формой? Что это за визуальное восприятие, которое не является фигурой и которое мы принимаем за фигуру? Какое восприятие внушает квадрату глазу? Какие впечатления были ассоциированы с видимым треугольником, так что возрождение впечатлений возрождает понятие треугольника? Браун нигде не указал такие восприятия и впечатления; да и действительно, для него было невозможно сделать это; ибо единственные визуальные восприятия, которые он позволяет оставить, восприятия цвета, совершенно точно не внушают видимые фигуры своими различиями; красный не ассоциируется с квадратом скорее, чем с круглым, или с круглым скорее, чем с квадратом. Напротив, глаз, устроенный очень сложным и удивительным образом для того, чтобы он мог дать нам непосредственно восприятие положения, так же как и цвета, имеет одной из своих прерогатив дать нам эту информацию; и восприятие относительного положения каждой части видимой границы объекта составляет восприятие его кажущейся фигуры; которую способность мы не можем отказать глазу, не отвергая ясное и постоянное свидетельство наших чувств, делая механизм глаза бессмысленным, смешивая объект со средствами зрения и делая ментальный процесс зрения совершенно невразумительным.

Достаточно обсудив процессы восприятия, я теперь возвращаюсь к рассмотрению идей, которые эти процессы предполагают.

ГЛАВА III. Последовательные попытки научного применения идеи среды.

1. В предыдущем изложении мы с помощью различных соображений показали, что мы необходимо и повсеместно предполагаем, что восприятие вторичных качеств происходит посредством среды, находящейся между объектом и воспринимающим лицом. Восприятие подвержено различным особенностям в зависимости от природы воспринимаемого качества, но во всех случаях среда одинаково существенна для этого процесса.

Этот принцип, который, как мы видели, принимается как очевидный здравым смыслом человечества, подтверждается всяким дополнительным размышлением и дисциплиной ума и является фундаментом всех теорий, предложенных относительно процессов, посредством которых происходит восприятие, и относительно модификаций воспринимаемых таким образом качеств. Среда и способ, которым впечатление передается через среду, по-видимому, различны для разных качеств; но существование среды приводит к определенным необходимым условиям или альтернативам, которые последовательно появлялись в науке в ходе попыток людей теоретизировать относительно основных вторичных качеств: звука, света и тепла. Теперь мы должны указать на некоторые пути, поначалу несовершенные и ошибочные, которыми прослеживались следствия этого фундаментального допущения.

2. Звук. — Во всех случаях предполагается, что среда ощущения, какова бы она ни была, производит эффект передачи вторичных качеств нашему восприятию посредством своих первичных качеств. Считалось, что она действует за счет размера, формы и движения своих частей. Это фундаментальный принцип класса наук, о которых нам сейчас предстоит говорить.

С самого начала, как мы видели в недавно процитированном отрывке из Аристотеля, предполагалось, что при передаче звука средой сообщения является воздух. Но хотя первые теоретики были правы в этом, данное обстоятельство не помешало им полностью ошибиться, когда им предстояло далее определить природу процесса. Аристотель полагал, что воздух действует подобно твердому телу — как посох, который, получив импульс на одном конце, передает его на другой. Это совершенно ошибочный взгляд на то, как воздух передает импульс, посредством которого воспринимается звук. Приближение к истинному пониманию этого процесса было достигнуто путем уподобления его распространению маленьких круговых волн, которые образуются на поверхности стоячей воды, когда в нее бросают камень. Эти маленькие волны начинаются от точки возмущения и расходятся наружу, расширяясь во все стороны концентрическими кругами, пока не исчезнут. Распространение звука через воздух из точки, где он произведен, сравнивалось Витрувием с этим распространением круговых волн в воде; и таким образом понятие распространения импульса волнами жидкости было введено вместо прежнего понятия импульса негибкого тела.