«История научных идей»

И все же никто не может сомневаться, что исторически эти законы были собраны из опыта. Что это так, не является предметом догадок. Мы знаем время, лиц, обстоятельства, относящиеся к каждому шагу каждого открытия. Я в «Истории» дал отчет об этих открытиях; и в предыдущих главах настоящей работы я далее исследовал природу и значение принципов, которые были таким образом выявлены.

Здесь, следовательно, имеется кажущееся противоречие. Опыт, казалось бы, сделал то, что мы доказали, что она сделать не может. Она привела людей к предложениям, по крайней мере универсальным, и к принципам, которые кажутся некоторым лицам необходимыми. Каково объяснение этого противоречия, решение этого парадокса? Истинно ли, что опыт может открыть нам универсальные и необходимые истины? Обладает ли она какой-то тайной добродетелью, какой-то не подозреваемой силой, с помощью которой она может обнаружить связи и следствия, которые мы объявили вне ее сферы? Может ли она видеть больше, чем просто явления, и наблюдать больше, чем просто факты? Может ли она проникнуть каким-то образом в природу вещей? — спуститься ниже поверхности явлений к их причинам и истокам, чтобы быть в состоянии сказать, что может и что не может быть; — какие события частичны, а какие универсальны? Если это так, мы действительно ошиблись в ее характере и силах; и весь ход наших рассуждений становится сомнительным и неясным. Но тогда, когда мы возвращаемся на свой путь, мы не можем найти точку, в которой отклонились, мы не можем обнаружить ложный шаг в нашей дедукции. Все еще кажется, что через опыт, строго называемый таковым, мы не можем открыть необходимые и универсальные истины. Наши чувства не могут дать нам никаких доказательств необходимой связи в явлениях. Наше наблюдение должно быть ограничено и не может свидетельствовать о чем-либо, что находится за его пределами. Общий взгляд на наши способности, по-видимому, доказывает, что невозможно, чтобы люди делали то, что история науки механики показывает, что они сделали.

2. Но чтобы попытаться решить этот парадокс, давайте снова обратимся к истории механики. В случаях, относящихся к этой науке, в которых были достигнуты предложения наиболее бесспорной универсальности и наиболее приближающиеся к характеру необходимых истин (как, например, законы движения), каков источник аксиоматического характера, который принимают таким образом предложения? Ответ на этот вопрос, мы можем надеяться, прольет некоторый свет на недоумение, в котором мы, по-видимому, находимся.

Теперь ответ на этот вопрос заключается в том, что законы движения заимствуют свой аксиоматический характер из того, что они являются лишь интерпретациями аксиом причинности. Эти аксиомы, будучи проявлениями идеи причины под различными аспектами, обладают наиболее строгой универсальностью и необходимостью. И поскольку законы движения являются примерами этих аксиом, эти законы должны быть не менее универсальными и необходимыми. Как следует понимать эти аксиомы; — в каком смысле следует принимать «причину» и «эффект», «действие» и «противодействие», опыт и наблюдение, по сути, учили исследователей по этому предмету; и без этого обучения законы движения никогда не могли бы быть отчетливо известны. Если две силы действуют вместе, каждая должна произвести свой эффект, согласно аксиоме причинности; и, следовательно, эффекты отдельных сил должны быть сложены. Но долгий курс дискуссий и экспериментов должен научить людей, какого рода это сложение сил. Опять же; действие и противодействие должны быть равны; но много размышлений и некоторые испытания потребовались, чтобы показать, что такое действие и противодействие. Те метафизики, которые формулировали законы движения без обращения к опыту, предлагали только такие законы, которые были расплывчатыми и неприменимыми. Но все же эти лица проявляли неистребимое убеждение, принадлежащее спекулятивной природе человека, что существуют законы движения, то есть универсальные формулы, связывающие причины и эффекты, когда происходит движение. Те механики, опять же, которые наблюдали факты, включающие равновесие и движение, и формулировали некоторые узкие правила, не пытаясь подняться к какому-либо универсальному и простому принципу, получали законы не менее бесплодные и бесполезные, чем метафизики; ибо они не могли сказать, в каких новых случаях, или будут ли вообще, их законы будут подтверждены; — им требовалось более общее правило, чтобы показать им пределы правила, которое они открыли. Они ошибались в каждой попытке решить новую проблему, потому что их интерпретация терминов аксиом, хотя и верная, возможно, в определенных случаях, не была верной в целом.

Таким образом, Папп ошибся, пытаясь интерпретировать как случай рычага задачу поддержки веса на наклонной плоскости; таким образом Аристотель ошибся, интерпретируя доктрину, что вес тел является причиной их падения; таким образом Кеплер ошибся, интерпретируя правило, что скорость тел зависит от силы; таким образом Бернулли ошибся, интерпретируя равенство действия и противодействия на рычаге в движении. В каждом из этих случаев истинные доктрины, уже установленные (будь то экспериментом или иным образом), были ошибочно применены. И ошибка была исправлена дальнейшим размышлением, которое указало, что необходим другой способ интерпретации, чтобы аксиома, к которой апеллировали в каждом случае, могла сохранить свою силу в наиболее общем смысле. И в рассуждениях, которые избегали или исправляли такие ошибки и которые вели к существенным общим истинам, целью спекулятора всегда было придать признанным максимам, которые подсказывала идея причины, такое значение, которое было бы согласовано с их универсальной значимостью. Правило не принималось как частное вначале, а впоследствии обобщалось все шире и шире; но с самого начала предполагалась универсальность правила, и вопрос был в том, как его следует понимать, чтобы оно было универсально истинным. На каждой стадии спекуляции закон рассматривался как общий закон. Это не был аспект, который он постепенно приобретал благодаря накапливающимся вкладам опыта, а черта его первоначального и врожденного характера. Что должно происходить универсально, опыт, возможно, был нужен, чтобы показать: но что то, что происходило, должно происходить универсально, было подразумеваемо в природе знания. Универсальность законов движения не была собрана из опыта, как бы сильно сами законы могли быть таковыми.

39 Hist. Ind. Sc. b. vi. c. v. sect. 2.

3. Таким образом, мы получаем решение нашего парадокса, насколько касается рассматриваемого нами случая. Законы движения заимствуют свою форму из идеи причинности, хотя их материя может быть дана опытом: и, следовательно, они обладают универсальностью, которую опыт дать не может. Они, безусловно, и универсально значимы; и единственный вопрос для наблюдения — решить, как их следует понимать. Они подобны общим математическим формулам, которые известны как истинные, даже когда мы не знаем, каковы неизвестные величины, которые они включают. С другой стороны, должно быть признано, что до тех пор, пока эти формулы не интерпретируются реальным изучением природы, они не только бесполезны, но и вредны; наполняя умы людей расплывчатыми общими терминами, пустыми максимами и непонятными абстракциями, которые они принимают за знание. Такого извращения спекулятивных склонностей человеческой природы мир видел слишком много во все века. И все же мы не должны по этой причине презирать эти формы истины, поскольку без них никакое общее знание невозможно. Без общих терминов, максим и абстракций мы не можем иметь никакой науки, никакой спекуляции; едва ли, действительно, последовательную мысль или упражнение разума. Курс реального знания состоит в том, чтобы получить из мысли и опыта правильную интерпретацию наших общих терминов, реальное значение наших максим, истинные обобщения, которые включают наши абстракции.

4. Если спросят, как опыт способен научить нас правильно интерпретировать общие термины, которые включают аксиомы причинности; — откуда она черпает свет, который она должна пролить на эти общие понятия; ответ очевиден; — а именно, что отношения причинности являются условиями опыта; — что общие понятия иллюстрируются в частных случаях, о которых она берет на себя знание. События, которые происходят вокруг нас и которые являются объектами нашего наблюдения, мы не можем представить иначе, как подчиненными законам причины и эффекта. Каждое событие должно иметь причину; — каждый эффект должен быть определен своей причиной; — эти максимы истинны в отношении явлений, которые формируют материалы нашего опыта. Именно к ним эти истины и относятся. Именно в мире, который мы имеем перед глазами, эти предложения универсально подтверждаются; и поэтому именно наблюдением того, что мы видим, мы должны научиться тому, как эти предложения следует понимать. Каждый факт, каждый эксперимент является примером этих утверждений; и поэтому именно вниманием к фактам и экспериментам и знакомством с ними мы узнаем значение выражений, в которых сделаны утверждения; точно так же, как в любом другом случае мы узнаем значение языка, наблюдая способ, которым он применяется в известных случаях. Опыт — это интерпретатор природы; при этом подразумевается, что она должна делать свою интерпретацию на той всеобъемлющей фразеологии, которая является подлинным языком науки.

5. Мы можем на мгновение вернуться к возражению, что опыт не может дать нам общих истин, поскольку после любого количества испытаний, подтверждающих правило, мы можем, насколько можем предвидеть, иметь одно, которое нарушает правило. Когда мы видели тысячу камней, падающих на землю, мы можем увидеть один, который не падает при тех же кажущихся обстоятельствах. Как тогда, спрашивается, может опыт научить нас, что все камни, строго говоря, упадут, если не поддерживаются? И на это мы отвечаем, что неправда, что мы можем представить один камень подвешенным в воздухе, в то время как тысяча других падают, не веря в какую-то особую причину, поддерживающую его; и что, следовательно, такое предположение не составляет исключения из закона, что тяжесть есть сила, которой все тела побуждаются вниз. Несомненно, мы можем представить тело, когда оно брошено или упало, движущимся по линии, совершенно отличной от других тел: так, определенный снаряд, используемый туземцами Австралии и недавно привезенный в эту страну, когда его бросают из руки надлежащим образом, описывает кривую и возвращается к месту, откуда был брошен. Но разве кто-нибудь поэтому хотя бы на мгновение предположил, что законы движения различны для этого и для других тел? Напротив, разве не каждый человек спекулятивного склада немедленно был побужден спросить, как это было, что известные причины, которые модифицируют движение, сопротивление воздуха и другие причины, произвели в этом случае столь своеобразный эффект? И если бы движение было еще более необъяснимым, это не вызвало бы никакой неуверенности, было ли оно согласовано с действием тяжести и законами движения. Если тело внезапно изменяет свое направление или движется каким-либо другим неожиданным образом, мы никогда не сомневаемся, что есть причина изменения. Мы можем оставаться в полном неведении относительно природы этой причины, но это невежество никогда не вызывает ни на мгновение сомнения, что причина существует и точно соответствует эффекту. И таким образом опыт может доказать или открыть нам общие правила, но она никогда не может доказать, что общие правила не существуют. Аномалии, исключения, необъяснимые явления могут напомнить нам, что нам еще многое предстоит узнать, но они никогда не могут заставить нас предположить, что истины не являются универсальными. Мы можем наблюдать факты, которые показывают нам, что мы не полностью поняли значение наших общих законов, но мы никогда не можем найти факты, которые показывают, что наши законы не имеют значения. Наш опыт ограничен пределами причины и эффекта и не может дать нам никакой информации относительно какого-либо региона, где это отношение не преобладает. Весь ряд внешних событий и объектов, через все время и пространство, существует только и представляется только как подчиненный этому отношению; и поэтому мы тщетно пытаемся представить себе, когда, где и как могут возникнуть исключения из этого отношения. Допущение связи причины и эффекта существенно для нашего опыта, как признание максим, которые выражают эту связь, существенно для нашего знания.

40 Called the Bo-me-rang.

6. Я таким образом попытался объяснить в некоторой мере, как, по крайней мере в области нашего механического знания, опыт может открыть универсальные истины, хотя она не может дать им их универсальность; и как такие истины, хотя и заимствуют свою форму из наших идей, не могут быть поняты иначе, как путем реального изучения внешней природы. И таким образом, в отношении законов движения и других фундаментальных принципов механики, анализ наших идей и история прогресса науки хорошо иллюстрируют друг друга.

Если парадокс открытия универсальных истин опытом таким образом решен в одном случае, гораздо более широкий вопрос предлагает себя нам; — насколько трудность и насколько решение применимы к другим предметам. Легко видеть, что этот вопрос включает самые серьезные и обширные доктрины относительно всего компаса человеческого знания: и взгляды, к которым мы были приведены в настоящей книге этой работы, мы верим, приспособлены пролить много света на общий аспект предмета. Но после дискуссий столь абстрактных и, возможно, неясных, как те, в которых мы были заняты в течение нескольких глав, я охотно откладываю на будущее исследование, которое, возможно, покажется большинству читателей еще более сокровенным и трудным. И мы имеем, по сути, много других специальных областей знания для обзора, прежде чем мы будем приведены порядком нашего предмета к тем общим вопросам и доктринам, тем антитезам, приведенным в поле зрения и снова разрешенным, которые предполагает взгляд на всю территорию человеческого знания и которыми демонстрируются природа и условия знания.

Прежде чем мы оставим предмет механической науки, мы сделаем несколько замечаний по другой доктрине, которая составляет часть установленных истин науки, а именно, доктрине всемирного тяготения.

ГЛАВА IX. Об установлении закона всемирного тяготения.

Доктрина всемирного тяготения является чертой столь большого значения в истории науки, что мы не пройдем мимо нее без нескольких замечаний о природе и доказательствах доктрины.

1. В некоторой степени доктрина притяжения тел согласно закону обратного квадрата расстояния демонстрирует в своем прогрессе среди людей те же общие черты, которые мы заметили в истории законов движения. Эта доктрина поддерживалась априори на основании своей простоты и утверждалась положительно, даже прежде чем была ясно понята: — несмотря на это предвосхищение, ее установление на основании фактов было задачей огромного труда и проницательности: — когда она была так установлена в общем виде, в более поздние периоды возникало случайное подозрение, что она может быть только приблизительно верной: — эти подозрения вели к дальнейшим исследованиям, которые показали, что правило является строго точным: — и в настоящее время есть математики, которые утверждают не только то, что она истинна, но и то, что это необходимое свойство материи. Очень немногих слов по каждому из этих пунктов будет достаточно.

2. Я показал в «Истории науки», что притяжение солнца согласно обратному квадрату расстояния было угадано Буллиальдом, Гуком, Галлеем и другими, прежде чем было доказано Ньютоном. Вероятно, причина, которая подсказала это предположение, заключалась в том, что тяжесть можно было рассматривать как своего рода эманацию; и что, таким образом, подобно свету или любому другому эффекту, диффундирующему из центра, она должна следовать закону, только что сформулированному, причем эффективность силы ослабляется при удалении от центра в точном соответствии с пространством, через которое она диффундирует. Нельзя отрицать, что такой взгляд представляется сильно рекомендованным аналогией.

41 B. vii. c. i.

Когда Ньютоном было доказано, что планеты действительно удерживаются на своих эллиптических орбитах центральной силой, его расчеты также показали, что вышеуказанный закон силы должен быть, по крайней мере, весьма приближенно верным, поскольку в противном случае афелии орбит не могли бы оставаться столь почти неподвижными, как это наблюдалось. И все же, когда казалось, что движение лунного апогея невозможно объяснить без какого-либо нового предположения, априорный аргумент в пользу закона обратных квадратов не помешал Клеро проверить гипотезу о добавлении малого члена к выражению древнего закона: но когда для проверки точности этой гипотезы расчет движения лунного апогея был доведен до большей степени точности, чем это было достигнуто ранее, оказалось, что новый член исчезает сам собой, и что закон обратных квадратов теперь объясняет все движение в целом. И таким образом, как и в случае со вторым законом движения, самое тщательное исследование привело к выводу, что простейшее правило является строго истинным.

3. Подобные события произошли в истории другой части закона тяготения: а именно, что притяжение пропорционально количеству притягиваемой материи. Эту часть закона можно также сформулировать следующим образом: вес тел, возникающий вследствие гравитации, пропорционален их инерции; и, следовательно, ускоряющая сила, действующая на все тела при одних и тех же обстоятельствах, одинакова. Ньютон провел эксперименты, которые доказали это применительно к земным телам; он обнаружил, что на нитях равной длины шары из всех веществ — золота, серебра, свинца, стекла, дерева и т. д. — совершают колебания за равные промежутки времени. Но несколько лет назад среди немецких астрономов возникли сомнения в том, является ли этот закон строго верным применительно к планетарным телам. Некоторые расчеты, по-видимому, доказывали, что притяжение Юпитера, проявляющееся в возмущениях, которые он производит в малых планетах Юноне, Весте и Палладе, отличается от притяжения, которое он оказывает на свои собственные спутники. И этим философам не казалось немыслимым предположение, что притяжение планеты может быть таким избирательным. Но когда г-н Эри получил более точное определение массы Юпитера, исходя из его влияния на свои спутники, выяснилось, что это подозрение было необоснованным и что в данном случае не было никакого исключения из универсальности правила, согласно которому это космическое притяжение пропорционально притягиваемой массе.

42 Prin. lib. iii. prop. 6.

4. Далее: когда таким образом было показано, что взаимное притяжение частей, согласно вышеупомянутому закону, преобладает во всем пространстве Солнечной системы, все еще можно было сомневаться, распространяется ли этот же закон на другие области Вселенной. Можно было бы, пожалуй, вообразить, что каждая неподвижная звезда имеет свой особый закон силы. Но исследование движений двойных звезд вокруг друг друга, проведенное двумя Гершелями и другими, по-видимому, показывает, что эти тела описывают эллипсы, подобно планетам; и тем самым распространяет закон обратных квадратов на части Вселенной, невообразимо удаленные от всей Солнечной системы.

5. Поскольку каждое сомнение, возникшее в отношении универсальности и точности закона тяготения, в конечном итоге подтверждало это правило, неудивительно, что умы людей с новой силой вернулись к тем взглядам, которые поначалу представляли этот закон как необходимую истину, способную быть установленной одним лишь разумом. Когда Ньютоном было доказано, что гравитация действительно является универсальным атрибутом материи, насколько мы можем судить, его ученики не удовлетворились этим, не утверждая, что она является существенным качеством. Это доктрина, которой придерживался Котс в предисловии ко второму изданию «Математических начал натуральной философии» (1712): «Гравитация, — говорит он, — есть первичное качество тел, подобно протяженности, подвижности и непроницаемости». Но сам Ньютон отнюдь не заходил так далеко. В своем втором письме к Бентли (1693) он говорит: «Вы иногда говорите о гравитации как о чем-то существенном и присущем материи; прошу вас, не приписывайте мне это понятие. Причину гравитации, — добавляет он, — я не берусь знать и хотел бы уделить больше времени на ее обдумывание».

Котс отстаивает свое мнение, настаивая на том, что мы узнаем из опыта, что все тела обладают гравитацией, и что мы не узнаем иным путем, что они протяженны, подвижны или тверды. Но мы уже видели, что идеи пространства, времени и реакции, от которых зависят протяженность, подвижность и твердость, являются не результатами, а условиями опыта. Мы не можем представить себе тело иначе как протяженным; мы не можем представить, чтобы оно оказывало механическое действие, не обладая каким-либо видом твердости. Но насколько наши представления о теле были развиты до сих пор, мы не находим затруднений в том, чтобы представить себе два тела, которые не притягивают друг друга.

6. Ньютон излагает во втором издании «Математических начал» (книга III) следующее «Правило философствования»: «Качества тел, которые не могут быть усилены или ослаблены и которые принадлежат всем телам, над которыми мы можем проводить эксперименты, должны считаться качествами всех тел вообще». И это правило цитируется в шестом предложении третьей книги «Математических начал» (следствие 2), чтобы доказать, что гравитацию, пропорциональную количеству материи, можно утверждать как качество всех тел вообще. Но мы можем заметить, что само по себе правило философствования, имеющее сомнительный авторитет, не может уполномочить нас приписывать универсальность эмпирическому результату. Геометрические и статические свойства представляются необходимыми, а следовательно, и универсальными: но Ньютон, по-видимому, склонен утверждать подобную универсальность гравитации, совершенно не связанную с какой-либо необходимостью. Было бы крайне неадекватным утверждением, более того, ложным представлением статической истины, если бы мы сказали, что, поскольку каждое тело, которое до сих пор подвергалось испытанию, обнаруживало наличие центра тяжести, мы осмеливаемся утверждать, что все тела без исключения имеют центр тяжести. И если мы когда-нибудь сможем утверждать абсолютную универсальность закона тяготения, нам придется основывать эту истину на более ясном развитии наших идей о материи и силе, а не на правиле философствования, которое, пока не доказано иное, должно оставаться лишь правилом благоразумия, которое оппонент может отказаться признать.

7. Другие лица, вместо того чтобы утверждать, что гравитация по своей природе существенна для материи, выдвигали гипотезы относительно того или иного механизма, посредством которого производится это взаимное притяжение тел. Так, картезианцы приписывали стремление тел к центру вихрю; сам Ньютон, по-видимому, был склонен относить это стремление к упругости эфира; Лесаж предложил любопытную гипотезу, в которой это притяжение объясняется импульсом бесконечных потоков частиц, постоянно текущих через Вселенную во всех направлениях. В этих спекуляциях сила гравитации сводится к давлению или импульсу твердых тел или жидкостей. С другой стороны, были предложены гипотезы, в которых твердость и другие физические качества тел объяснялись представлением тел как совокупности точек, из которых исходят как отталкивающие, так и притягивающие силы. Этот взгляд на строение тел был поддержан и развит Бошковичем и поэтому называется «теорией Бошковича»; обсуждение ее более уместно будет рассмотрено нами в будущем, когда мы будем говорить о вопросе, состоят ли тела из атомов. Но мы можем заметить, что сам Ньютон, по-видимому, склонялся к этому способу рассмотрения физических свойств тел, как это, безусловно, делали его последователи. В своем предисловии к «Математическим началам», после упоминания центральных сил, проявляющихся в космических явлениях, он говорит: «Хотелось бы, чтобы мы могли вывести остальные явления природы из механических принципов тем же способом рассуждения. Ибо многое побуждает меня подозревать, что все эти явления могут зависеть от некоторых сил, посредством которых частицы тел, по причинам, еще не известным, либо притягиваются друг к другу и сцепляются согласно правильным фигурам, либо отталкиваются и удаляются друг от друга: поскольку эти силы неизвестны, философы до сих пор тщетно пытались познать природу».

43 See Vince, Observations on the Hypothesis respecting Gravitation, and the Critique of that work, Edinb. Rev. vol. xiii.

8. Но обе эти гипотезы — та, посредством которой сцепление и твердость сводятся к силам притяжения и отталкивания, и та, посредством которой притяжение сводится к импульсу и давлению сред, — до сих пор являются лишь способами представления механических законов природы; и ни одна из них не может быть утверждена как обладающая какой-либо очевидной истиной или непререкаемым авторитетом в исключение другой. Это соображение может позволить нам оценить реальный вес трудности, ощущаемой при согласии с взаимным притяжением тел, не находящихся в контакте друг с другом; ибо часто утверждают, что это притяжение тел на расстоянии является абсурдным предположением.

Эта доктрина часто клеймится таким образом как популярными, так и учеными авторами. Долгое время в философии принималось за максиму (как сообщает нам Монбоддо), что тело не может действовать там, где его нет, так же как и тогда, когда его нет. Но на это мы отвечаем, что время является необходимым условием нашего представления о причинности, в отличие от пространства. Действие силы может быть представлено только как происходящее в последовательности моментов, в каждом из которых причина и следствие непосредственно следуют друг за другом: и таким образом интервал времени между причиной и ее отдаленным следствием заполняется непрерывной последовательностью событий, связанных той же цепью причинности. Но в пространстве нет такой видимой необходимости непрерывности; действие и противодействие могут происходить на расстоянии друг от друга; все, что необходимо, — это чтобы они были равными и противоположными.

44 Ancient Metaphysics, vol. ii. p. 175.

Несомненно, существование притяжения становится более приемлемым для обыденного восприятия, если предположить некоторый промежуточный механизм — шнур, стержень или жидкость, — посредством которого силы могут передаваться из одной точки в другую. Но такие образы скорее подходят для удовлетворения тех предрассудков, которые возникают из раннего применения наших идей о силе, чем для демонстрации реальной природы этих идей. Если мы предположим, что два тела тянут друг друга с помощью стержня или шнура, мы лишь предполагаем, в дополнение к тем равным и противоположным силам, действующим на два тела (которые одни лишь существенны для взаимного притяжения), некоторую способность сопротивляться поперечному давлению в каждой точке промежуточной линии: это дополнительное предположение совершенно бесполезно и никак не связано с существенными условиями данного случая. Когда ньютонианцев обвиняли во введении в философию неизвестной причины, которую они называли притяжением, они справедливо отвечали, что знают о притяжении столько же, сколько их оппоненты об импульсе. В каждом случае мы имеем знание о рассматриваемой концепции постольку, поскольку мы ясно постигаем ее в условиях тех аксиом механической причинности, которые формируют основу нашей науки по таким предметам.

Изучив таким образом степень достоверности и общности, до которой дошло наше знание закона всемирного тяготения благодаря прогрессу механических открытий и спекуляций до настоящего времени, мы могли бы перейти к другим отраслям науки и исследовать таким же образом их основания и условия. Но прежде чем мы это сделаем, стоит на мгновение обратить внимание на эффект, который прогресс механических идей среди математиков и механиков произвел на умы других лиц, которые лишь косвенным и производным образом разделяют влияние науки.

ГЛАВА X. О всеобщем распространении ясных механических идей.

1. Мы видели, как прогресс знаний по вопросу о движении и силе произвел в ходе мировой истории великое изменение в умах проницательных и склонных к умозрениям людей; так что такие лица теперь могут рассуждать с полной твердостью и точностью о предметах, по которым поначалу их мысли были расплывчатыми и запутанными; и могут постигать как истины полной достоверности и очевидности законы, на открытие которых потребовалось много труда и времени. Это полное развитие и ясное проявление механических идей произошло только среди математиков и философов. Но все же прогресс мысли по таким предметам — продвижение от неясного к ясному и от заблуждения к истине — можно проследить в мире в целом и среди тех, кто непосредственно не занимался точными науками. Это диффузное и побочное влияние науки проявляется, хотя и колеблющимся и изменчивым образом, различными признаками в различные периоды истории литературы. Мнения и рассуждения, которые выдвигаются по механическим предметам, и, прежде всего, принятие в обычный язык терминов и фраз, принадлежащих к преобладающим механическим системам, демонстрируют нам самые глубокие открытия и спекуляции философов в их влиянии на более обычные и привычные ходы мысли. Этот эффект отнюдь не является маловажным, и мы укажем некоторые примеры таких признаков, о которых мы упомянули.

2. Открытия древних в умозрительной механике были, как мы видели, очень скудными и едва ли распространяли свое влияние на нематематический мир. Тем не менее, привычное использование термина «центр тяжести» сохранило и подсказало самую важную часть того, чему греки могли научить. Другие фразы, которые они использовали, такие как «импульс», «энергия», «добродетель», «сила» и тому подобное, никогда не имели точного значения даже среди математиков; и поэтому никогда в древнем мире не становились средством формирования правильных привычек мышления. Я указал в «Истории науки» несколько обстоятельств, которые, по-видимому, свидетельствуют об общей путанице идей, преобладавшей по механическим вопросам во времена Римской империи. Я привел там в качестве одного из примеров этой путаницы басню, рассказанную Плинием и другими о рыбе-прилипале, маленькой рыбе, которая, как говорили, останавливала корабль, просто прилипая к нему. Эта история была приведена как свидетельствующая об отсутствии какого-либо устойчивого понимания равенства действия и противодействия; поскольку рыба, если бы у нее не было какого-либо неподвижного препятствия, за которое можно было бы ухватиться, должна была бы тянуться вперед кораблем так же сильно, как она тянула корабль назад. Если бы писатели, говорящие об этом чуде, проявили хоть какое-то восприятие необходимости противодействия, производимого либо быстрым движением плавников рыбы в воде, либо каким-либо иным способом, их нельзя было бы обвинить в этой путанице мыслей; но из их выражений, я думаю, очевидно, что они не видели такой необходимости. Их идея механического действия была недостаточно отчетливой, чтобы позволить им увидеть абсурдность предположения об интенсивном давлении без препятствия, против которого оно могло бы проявиться.

45 Hist. Ind. Sc. b. iv. c. i. sect. 2.

46 See Prof. Powell, On the Nature and Evidence of the Laws of Motion. Reports of the Ashmolean Society. Oxford. 1837. Professor Powell has made an objection to my use of this instance of confusion of thought; the remark in the text seems to me to justify what I said in the History. As an evidence that the fish was not supposed to produce its effect by its muscular power acting on the water, we may take what Pliny says, Nat. Hist. xxxii. 1, ‘Domat mundi rabiem, nullo suo labore; non retinendo, aut alio modo quam adhærendo:’ and also what he states in another place (ix. 41), that when it is preserved in pickle, it may be used in recovering gold which has fallen into a deep well. All this implies adhesion alone, with no conception of reaction.

3. Мы можем проследить и в более современные времена признаки общего невежества в отношении механических истин. Так, фраза о стрельбе по объекту «в упор» подразумевает веру в то, что пушечное ядро описывает путь, первая часть которого является прямой линией. Это заблуждение было исправлено истинными механическими принципами, которые Галилей и его последователи выявили на свет; но эти принципы проложили себе путь к всеобщему вниманию главным образом вследствие их применения к движениям Солнечной системы и к спорам, которые происходили относительно этих движений. Так, самым мощным аргументом против принятия системы Вселенной Коперника был аргумент тех, кто спрашивал: почему камень, брошенный с башни, не отстает от движения Земли? Ответ на этот вопрос, ныне общеизвестный, включает ссылку на истинную доктрину сложения движений. Далее; настойчивые и энергичные попытки Кеплера создать физическую теорию Вселенной были сорваны его незнанием первого закона движения, который сообщает нам, что тело сохраняет свою скорость без какой-либо поддерживающей силы. Он исходил из предположения, что сила Солнца необходима для поддержания движения планет, а также для его отклонения и изменения; и он был таким образом приведен к системе, которая представляла Солнце как несущее планеты по их орбитам посредством вихря, создаваемого его вращением. То же пренебрежение законами движения господствовало при формировании системы вихрей Декарта. Хотя Декарт сформулировал словами законы движения, он и его последователи показали, что у них не было практической привычки ссылаться на эти механические принципы; и они не осмеливались доверить планетам двигаться в свободном пространстве без какого-либо окружающего механизма для их поддержки.

47 Hist. Ind. Sc. b. v. c. iv. and b. vii. c. i.

48 I have, in the History, applied to Descartes the character which Bacon gives to Aristotle, ‘Audax simul et pavidus:’ though he was bold enough to enunciate the laws of motion without knowing them aright, he had not the courage to leave the planets to describe their orbits by the agency of those laws, without the machinery of contact.

4. Когда, наконец, математики, следуя за Ньютоном, осмелились рассматривать движение каждой планеты как механическую задачу, не отличающуюся по своей природе от движения камня, брошенного рукой; и когда решение этой задачи и ее огромные последствия стали предметом всеобщей известности и интереса; новые взгляды ввели, как это обычно бывает, новые термины, которые вскоре стали широко распространенными. Мы встречаем такие фразы, как «вылет по касательной» и «отклонение от касательной»; антитезы между «центростремительной» и «центробежной силой» или между «силой снаряда» и «центральной силой». «Центры силы», «возмущающие силы», «возмущения» и «возмущения высших порядков» упоминаются нередко: а выражение «тяготеть» и термин «всемирное тяготение» приобрели постоянное место в языке.

Тем не менее, в течение долгого времени и даже до сегодняшнего дня мы находим много признаков того, что ложные и запутанные представления по таким предметам отнюдь не искоренены. Аргументы, выдвигаемые против механической системы Вселенной, подразумевают у оппонентов отсутствие каких-либо ясных механических понятий. Многие из этого класса писателей возвращаются к точке зрения Кеплера. Это, например, случай лорда Монбоддо, который, аргументируя исходя из предположения, что сила необходима для поддержания, а также для отклонения движения, создал серию нападок на ньютоновскую философию, которые он включил в свою «Древнюю метафизику», опубликованную в 1779 году и в последующие годы. Этот писатель (как и Кеплер) измеряет силу скоростью, которую имеет тело, а не той, которую оно приобретает. Такое использование языка помешало бы нам получить какие-либо законы движения вообще. Соответственно, автор на следующей же странице после той, которую я только что процитировал, отказывается от этой меры силы и в криволинейном движении измеряет силу «падением с конца дуги». Далее; в своих возражениях против принятой теории он отрицает, что криволинейное движение является сложным, хотя его собственный способ рассмотрения такого движения предполагает это сложение единственным способом, который когда-либо подразумевался математиками. Можно было бы привести еще много примеров, чтобы показать, что отсутствие развития механических идей сделало этого философа неспособным судить о механической системе.

49 Anc. Met. vol. ii. b. v. c. vi. p. 413.

Следующая выдержка из «Древней метафизики» может быть достаточной, чтобы показать ценность критики автора по предметам, о которых мы сейчас говорим. Его цель — доказать, что в случае эллиптического движения не существуют центростремительная и центробежная силы. «Пусть любой человек движется по круговой или эллиптической линии, описанной для него; и он не обнаружит в себе стремления ни к центру, ни от него, тем более обоих. Если, конечно, он попытается совершить движение с большой скоростью или если он сделает это небрежно и невнимательно, он может сойти с линии, либо к центру, либо от него: но это следует приписать не природе движения, а нашей немощи; или, возможно, животной форме, которая более приспособлена для прогрессивного движения по прямой линии, чем для любого вида криволинейного движения. Но это не относится к сфере или сфероиду, которые одинаково приспособлены к движению во всех направлениях». Нам вряд ли нужно напоминать читателю, что способ, которым человек, бегущий по маленькому кругу, находит необходимым наклониться внутрь, чтобы возникло центростремительное наклонение для противодействия центробежной силе, является стандартным примером наших механических доктрин; и этот факт (вполне привычный как на практике, так и в теории) находится в прямом противоречии с утверждением лорда Монбоддо.

50 Anc. Met. vol. i. b. ii. c. 19, p. 264.

5. Подобное отсутствие отчетливой механической мысли проявляется у некоторых из самых знаменитых метафизиков Германии. Я в другом месте отметил мнение, выраженное Гегелем, что слава, принадлежащая Кеплеру, была несправедливо перенесена на Ньютона; и я предположил в качестве объяснения этого образа мышления, что сам Гегель в знании механической истины не продвинулся дальше точки зрения Кеплера. Лица, которые обладают концепциями пространства и числа, но которые не научились иметь дело с идеями силы и причинности, могут видеть больше ценности в открытиях Кеплера, чем в открытиях Ньютона. Другой пример такого состояния ума можно найти в спекуляциях профессора Шеллинга; например, в его «Лекциях о методе академического изучения». В двенадцатой лекции, об изучении физики и химии, он говорит (стр. 266): «То, что математическая натурфилософия сделала для познания законов Вселенной со времени, когда они были открыты его (Кеплера) божественным гением, как известно, заключается в следующем: она предприняла построение тех законов, которое, согласно ее основаниям, является совершенно эмпирическим. Мы можем принять в качестве общего правила, что в любом предложенном построении то, что не является чистой общей формой, не может иметь никакого научного значения или истины. Основание, из которого выводится центробежное движение тел мира, не является необходимой формой, это эмпирический факт. Ньютоновская сила притяжения, даже если она является необходимым допущением для чисто рефлексивного взгляда на предмет, все же не имеет никакого значения для Разума, который признает только абсолютные отношения. Основания кеплеровских законов могут быть выведены без какой-либо эмпирической добавки, чисто из доктрины Идей и двух Единств, которые сами по себе суть одно Единство, и в силу которых каждое существо, будучи абсолютным в себе, в то же время находится в абсолютном, и взаимно».

51 Hist. Ind. Sc. b. vii. c. ii. sect. 5.

Следует заметить, что в этом отрывке наши механические законы оспариваются, потому что они не являются необходимыми результатами наших идей; что, однако, как мы видели, согласно мнению некоторых выдающихся механических философов, они таковыми являются. Но предполагать эту очевидную необходимость как условие каждого продвижения в науке — значит принимать последний, возможно, недостижимый шаг за первый, который лежит перед нашими ногами. И, не спрашивая далее о «Доктрине двух Единств» или о том, каким образом из этой доктрины мы можем вывести законы Кеплера, мы можем быть вполне убеждены, что такая доктрина не может дать никакой достаточной причины, чтобы побудить нас покинуть индуктивный путь, которым до настоящего времени была приобретена вся научная истина.

6. Но не обращаясь к школам философии, противостоящим индуктивной школе, мы можем найти много свободных и расплывчатых привычек мышления по механическим предметам среди обычных классов читателей и рассуждающих. И существуют некоторые привычные способы использования фразеологии механической науки, которые в определенной степени грешат неточностью и могут порождать или увековечивать путаницу. Среди таких случаев мы можем упомянуть способ, которым центростремительная и центробежная силы, а также силы снаряда и центральные силы планет часто сравниваются или противопоставляются. Такие антитезы иногда исходят из ложного представления о том, что два члена этих пар сил одного и того же рода: тогда как, напротив, сила снаряда — это гипотетическая импульсивная сила, которая могла в какой-то прошлый период вызвать начало движения; в то время как центральная сила — это актуальная сила, которая должна действовать непрерывно и в течение всего времени движения, чтобы движение могло продолжаться по кривой. Таким же образом центробежная сила не является отдельной силой в строгом смысле, а лишь определенным результатом первого закона движения, измеряемым частью центростремительной силы, которая противодействует ей. Сравнения столь неоднородных величин подразумевают путаницу мыслей и часто подсказывают беспочвенные спекуляции и воображаемые реформы принятых мнений.

7. Я мог бы указать на другие термины и максимы, в дополнение к уже упомянутым, которые, хотя ранее использовались в свободной и расплывчатой манере, теперь точно понимаются и используются всеми здравомыслящими людьми; и тем самым обеспечивают и распространяют правильное понимание механических истин. Таковы «импульс», «инерция», «количество материи», «количество движения»; что сила пропорциональна ее эффектам; что действие и противодействие равны; что то, что выигрывается в силе с помощью механизмов, теряется во времени; что количество движения в мире не может быть ни увеличено, ни уменьшено. Когда выражение истины таким образом становится легким и простым, ясным и убедительным, значения, придаваемые словам и фразам первооткрывателями, вливаются в привычную ткань рассуждений людей, и эффект установления истинных механических принципов ощущается далеко от школы механика. Если эти термины и максимы понимаются с достаточной ясностью, они несут влияние истины тем, кто не имеет прямого доступа к ее источникам. Многие экстравагантные проекты в практической механике и многие дикие гипотезы в умозрительной физике были подавлены всеобщим распространением таких максим, которые мы только что процитировали.

8. Действительно, настолько привычны и очевидны элементарные истины механики, когда они выражены в этой простой форме, что они принимаются как трюизмы; и люди склонны оглядываться с удивлением и презрением на спекуляции, которые проводились в пренебрежении ими. Самый поверхностный мыслитель современности считает себя вправе говорить с презрением и насмешкой о гипотезе Кеплера относительно физических причин небесных движений: и приписывает себе интеллектуальное превосходство, потому что видит как самоочевидное то, что такой человек не мог открыть вовсе. Такому человеку полезно вспомнить, что реальная причина его превосходного прозрения — не превосходство его способностей, а успешные труды тех, кто предшествовал ему. Язык, который он научился использовать бессознательно, был адаптирован к установленным истинам и сформирован на их основе. Когда он привычно говорит об «ускоряющих силах» и «отклонениях от касательной», он предполагает то, чего не знал Кеплер и на установление чего Галилею и его ученикам потребовалось столько труда и размышлений. Язык часто называют инструментом мысли; но он также является пищей мысли; или, скорее, это атмосфера, в которой живет мысль: среда, существенная для активности нашей умозрительной силы, хотя и невидимая и незаметная в своем действии; и элемент, изменяющий своими качествами и изменениями рост и склад способностей, которые он питает. Таким образом, влияние предшествующих открытий на последующие, прошлого на настоящее, является наиболее проникающим и универсальным, хотя и наиболее тонким и трудным для отслеживания. Самые привычные слова и фразы связаны невидимыми нитями с рассуждениями и открытиями прежних людей и отдаленных времен. Их знание является неотъемлемой частью нашего; нынешнее поколение наследует и использует научное богатство всего прошлого. И это удел не только великих и богатых в интеллектуальном мире: тех, кто имеет ключ к древним хранилищам и кто накопил сокровища свои собственные; — но и самый скромный исследователь, когда он облекает свои рассуждения в слова, пользуется трудами величайших первооткрывателей. Когда он подсчитывает свое маленькое богатство, он обнаруживает, что у него в руках монеты, которые несут образ и надпись древних и современных интеллектуальных династий; и что в силу этого обладания ему доступны приобретения, твердое знание в пределах его досягаемости, чего никто никогда не смог бы достичь, если бы не то, что золото истины, однажды добытое из шахты, циркулирует все шире и шире среди человечества.

9. Исследовав столь полно в предыдущих примерах природу прогресса мысли, который подразумевает наука, как среди особых культиваторов науки, так и в том более широком мире общей культуры, который получает лишь косвенное влияние от научных открытий, мы не сочтем необходимым вдаваться в ту же степень детализации в отношении других областей человеческого знания. В случае механических наук мы попытались показать не только то, что Идеи необходимы для того, чтобы сформировать в науку Факты, которые предлагает нам природа, но и то, что мы можем продвинуться почти или совсем к полной идентификации Фактов с Идеями. В науках, к которым мы теперь переходим, мы не будем стремиться заполнить пропасть, которой разделены Факты и Идеи; но мы попытаемся обнаружить Идеи, которые вовлекает наше знание, показать, насколько они существенны; и в некоторых отношениях проследить способ, которым они постепенно развивались среди людей.

10. Движения небесных тел, их законы, их причины относятся к числу предметов первого раздела механических наук; и об этих науках мы ранее набросали историю, а теперь попытались изложить философию. Если бы мы взяли любой другой класс движений, их законы и причины могли бы дать начало наукам, которые были бы механическими науками в точно таком же смысле, в каком физическая астрономия является таковой. Явления магнитов, электрических тел, гальванических аппаратов, по-видимому, образуют очевидные материалы для таких наук; и если бы они рассматривались таким образом, философия таких отраслей знания естественным образом подошла бы к нашему рассмотрению в этой точке нашего прогресса.

Но при более внимательном взгляде на науки об электричестве, магнетизме и гальванизме мы обнаруживаем веские причины для переноса их в другую часть нашего расположения; мы находим целесообразным объединить их с химией и обсудить их принципы, когда мы можем связать их с принципами химической науки. Ибо хотя первые шаги и более узкие обобщения этих наук зависят от механических идей, высшие законы и широчайшие обобщения, которых мы можем достичь в отношении них, вовлекают химические отношения. Прогресс этих частей знания в некоторых отношениях противоположен прогрессу физической астрономии. В ней мы начинаем с явлений, которые, по-видимому, указывают на особые и различные качества тел, которые мы рассматриваем (а именно, небесных тел), и в конце концов обнаруживаем, что все эти качества сводятся к одному общему механическому свойству, которое существует одинаково во всех телах и частях тел. Напротив, при изучении магнитных и электрических законов мы, по-видимому, сначала имеем единое обширное явление, притяжение и отталкивание: но в наших попытках обобщить это явление мы обнаруживаем, что оно управляется условиями, зависящими от чего-то совершенно отдельного от самих тел, от присутствия и распределения особых и преходящих агентов; и, насколько мы можем обнаружить, общие законы этих агентов имеют химическую природу и приводятся в действие особыми свойствами специальных веществ. В космических явлениях все, по мере того как оно относится к механическим принципам, стремится к простоте — к постоянным равномерным силам — к одному общему, положительному свойству. В магнитных и электрических проявлениях, напротив, применение механических принципов ведет лишь к новой сложности, которая требует нового объяснения; и это объяснение вовлекает изменчивые и различные силы — градации и противопоставления качеств. Доктрина всемирного тяготения материи — это простая и конечная истина, в которой ум может успокоиться и отдохнуть. Мы относим гравитацию к механическим атрибутам материи и не видим необходимости выводить ее из каких-либо дальнейших свойств. Гравитация принадлежит материи, независимо от каких-либо условий. Но условия магнитной или электрической активности требуют исследования так же, как и законы их действия. Об этих условиях не может быть дано никакого чисто механического объяснения; мы вынуждены взять с собой также химические свойства и отношения: и таким образом магнетизм, электричество, гальванизм являются механико-химическими науками.

11. Поэтому, прежде чем рассматривать их, я буду говорить о том, что я назову вторичными механическими науками; под этим выражением я подразумеваю науки, зависящие от определенных качеств, которые наши чувства открывают нам в телах; — оптика, которая имеет видимые явления своим предметом; акустика, наука о слухе; доктрина тепла, качества, которое распознает наше осязание: этой последней науке я позволю себе иногда давать название термотика, аналогичное названиям двух других. Если бы наше знание явлений обоняния и вкуса было успешно культивировано и систематизировано, настоящая часть нашей работы была бы местом для философского обсуждения этих ощущений как предметов науки.

Отрасли знания, сгруппированные таким образом в один класс, вовлекают общие Фундаментальные Идеи, из которых их принципы выводятся способом, аналогичным, по крайней мере в определенной степени, способу, которым принципы механических наук выводятся из фундаментальных идей причинности и реакции. Мы переходим теперь к рассмотрению этих Фундаментальных Идей, их природы, развития и последствий.

КНИГА IV.

ФИЛОСОФИЯ ВТОРИЧНЫХ МЕХАНИЧЕСКИХ НАУК.

Поскольку нечто, воспринимающее, испытывает воздействие, зрение происходит под его влиянием. Но невозможно, чтобы это происходило под влиянием самого видимого цвета. Остается, следовательно, [воздействие] через посредника, так что необходимо, чтобы существовало нечто посредствующее; если же возникнет пустота, то, хотя и не точно, но вообще ничего не будет видно. По какой причине цвет необходимо видеть в свете, уже сказано. Огонь же виден в обоих случаях, и в темноте, и в свете, и это по необходимости: ибо прозрачное становится таковым под его влиянием. Тот же довод применим и к звуку, и к запаху: ибо ничто из них, соприкасаясь с органом чувств, не производит ощущения, но под влиянием запаха и звука движется посредник, а под влиянием последнего — каждый из органов чувств; когда же кто-либо поместит на сам орган чувств то, что издает звук или источает запах, оно не произведет никакого ощущения.

Аристотель. О душе, II. 7.

КНИГА IV.

ФИЛОСОФИЯ ВТОРИЧНЫХ МЕХАНИЧЕСКИХ НАУК.

ГЛАВА I. Об идее посредника, как она обычно используется.

1. О первичных и вторичных качествах. — Подобно тому как механические науки зависят от Идеи Причины и имеют свои принципы, регулируемые развитием этой Идеи, будет обнаружено, что науки, имеющие своим предметом Звук, Свет и Тепло, зависят в своих принципах от Фундаментальной Идеи Посредников, посредством которых мы воспринимаем эти качества. Подобно идее причины, эта идея посредника неизбежно используется, более или менее отчетливо, в обычных, ненаучных операциях рассудка; и признается как выраженный принцип в самых ранних умозрительных эссе человека. Но здесь также, как и в случае с механическими науками, развитие идеи и установление научных истин, которые зависят от нее, было делом последующего периода и было выполнено только посредством долгих и трудоемких исследований, проводимых с постоянной ссылкой на эксперимент и наблюдение.

Среди наиболее заметных проявлений влияния идеи посредника, о которой мы теперь должны говорить, является различение качеств тел на первичные и вторичные качества. Это различение постоянно обсуждалось в современные времена: однако среди метафизиков часто возникал предмет дискуссии, существует ли действительно такое различение и в чем заключается истинная разница. Локк излагает это так: Оригинальные или Первичные качества тел — это «такие, которые совершенно неотделимы от тела, в каком бы состоянии оно ни находилось, — такие, которые чувство постоянно находит в каждой частице материи, имеющей достаточный объем, чтобы быть воспринятой, и которые ум находит неотделимыми от каждой частицы материи, хотя и меньшей, чем та, чтобы быть воспринятой нашими чувствами по отдельности»: и он перечисляет их как твердость, протяженность, фигуру, движение или покой и число. Вторичные качества, с другой стороны, — это такие, «которые в действительности суть ничто в самих объектах, но силы производить различные ощущения в нас посредством их первичных качеств, т.е. посредством объема, фигуры, текстуры и движения их нечувствительных частей, как цвета, звуки, вкусы и т.д.».

1 Essay, b. ii. ch. viii. s. 9, 10.

Д-р Рид, пересматривая этот предмет, излагает разницу иным образом. Существует, говорит он, реальное основание для различения Первичных и Вторичных качеств, и оно заключается в следующем: «Что наши чувства дают нам прямое и отчетливое понятие о первичных качествах и сообщают нам, что они суть сами по себе; но о вторичных качествах наши чувства дают нам лишь относительное и смутное понятие. Они сообщают нам лишь то, что это качества, которые воздействуют на нас определенным образом, то есть производят в нас определенное ощущение; но относительно того, что они суть сами по себе, наши чувства оставляют нас в неведении».

2 Essays, b. ii. c. xvii.

Д-р Браун излагает это различение несколько иначе. Мы даем имя Материи, замечает он, тому, что имеет протяженность и сопротивление: это, следовательно, Первичные качества материи, потому что они составляют наше определение ее. Все другие качества являются Вторичными, поскольку они приписываются телам только потому, что мы находим их связанными с первичными качествами, которые формируют наше понятие об этих телах.

3 Lectures, ii. 12.

Нет необходимости критиковать очень строго эти различные различения. Если бы это было так, было бы легко найти возражения против них. Так, Локк, можно заметить, не указывает никакой причины для веры в то, что его вторичные качества производятся первичными. Как мы можем узнать, что цвет розы возникает из объема, фигуры, текстуры и движения ее частиц? Конечно, наши чувства не учат нас этому; и каким иным путем, согласно принципам Локка, мы можем узнать это? Утверждение Рида не более свободно от того же возражения. Как оказывается, что наше понятие Тепла более относительно наших собственных ощущений, чем наше понятие Твердости? И если мы возьмем отчет Брауна, мы все еще можем спросить, является ли наш выбор определенных качеств для формирования нашей идеи и определения Материи произвольным и без причины? Если это так, как это может создать реальное различение? если это не так, какова причина?