Государство, по сути, если мы можем выразиться плотски, должно платить музыканту, но не смеет брать на себя право заказывать музыку.
Теперь мы касаемся края тайны: в чем была разница между Свободной Кирк и Объединенными пресвитерианами, которые с 1900 года были слиты с этим органом? Разница была в том, что Свободная Кирк считала своим долгом Государства установить ее и оставить ей полную независимость; в то время как Объединенные пресвитериане придерживались абсолютно противоположного мнения — а именно, что Государство не может и не должно устанавливать никакую Церковь или оплачивать никакую Церковь из национальных ресурсов. Когда две Кирки объединились в 1900 году, тогда Свободная Кирк либо отказалась от доктрины, о которой в 1851 году она сказала, что «она держится ее по-прежнему и по милости Божьей всегда будет держаться», либо рассматривала ее как просто благочестивое мнение, которое не мешало ей объединиться с Кирк противоречивых идей. Крошечное меньшинство — «Малые свободные», Свободная Кирк сегодняшнего дня — не приняло этот компромисс, «отсюда эти слезы», если оставить в стороне различия в чисто метафизическом богословии.
Теперь корень всех бед, всех расколов и страданий более чем трех столетий лежит, как мы сказали, в некоторых идеях Джона Нокса, и спрашиваешь себя, в какой Кирк был бы Джон Нокс, если бы он был жив в нынешнем положении дел? Я осмелюсь думать, что почтенного Реформатора нашли бы в рядах Установленной Кирк, «Старой Кирк». Он не ушел бы в пустыню в 1843 году, и он почти наверняка выступил бы против идей Объединенных пресвитериан. Эта теория может удивить на первый взгляд, но к ней пришли после многих часов серьезного размышления.
Идеи Нокса, насколько он их когда-либо обосновывал, покоились на этой неприступной скале, а именно на том, что кальвинизм, как его понимал он сам, был абсолютно верной вещью в каждой детали. Если Государство или «гражданский магистрат», как он ставил вопрос, полностью соглашался с Ноксом, то Нокс был в восторге от того, что Государство должно регулировать религию. Магистрат должен был подавлять католицизм и другие отклонения от истины, как она была у Джона Нокса, с помощью любого доступного орудия закона, телесного наказания, тюрьмы, изгнания и смерти. Если Государство было готово и желало делать все это, то Государству следовало беспрекословно подчиняться в вопросах религии, и власть в его руках была Богом данной — по сути, Государство было светским аспектом Церкви. Глядя на Государство в этом идеальном аспекте, Нокс пишет о послушании, причитающемся магистрату в религиозных вопросах, на манер того, что в этой стране назвали бы свирепейшим «эрастианством». Государство «верховодит» во всех вопросах религии и может делать то, в попытке чего погибли Лод и Карл I, может изменять формы богослужения — всегда при условии, что Государство абсолютно согласно с Кирк.
Таким образом, при Эдуарде VI Нокс желал бы, чтобы светская власть в Англии, гражданский магистрат, запретила людям преклонять колени при совершении Таинства. Это было полностью в компетенции Государства, просто и исключительно потому, что Нокс желал, чтобы люди не преклоняли колени. Но когда, спустя долгое время после смерти Нокса, гражданский магистрат настоял в Шотландии, чтобы люди преклоняли колени, сторонники идей Нокса отрицали, что магистрат (Яков VI) имел какое-либо право издавать такой приказ, и они отказывались подчиняться, оставаясь внутри Установленной церкви. Они не «разрушались», как Свободная церковь; они просто действовали как хотели и осуждали своих послушных братьев как «незаконных священников». Конец всего этого был в том, что они раздули Гражданскую войну, в которой первый выстрел был сделан легендарной Дженни Геддес, бросившей свой табурет в чтеца в соборе Сент-Джайлс. Таким образом, мы видим, что Государству следовало подчиняться в вопросах религии, когда Государство исполняло волю Кирк, и не иначе. Когда Нокс впервые был нанят как «лицензированный проповедник» и агент Государства в Англии, он принял ровно столько литургии Государства, сколько хотел; литургия приказывала людям преклонять колени, Нокс и его община в Бервике не подчинились. С такой же свободой он и другие королевские капелланы на Пасху, проповедуя перед королем, осуждали его министров, Нортумберленда и остальных. Нокс говорил о них в своей проповеди как об Иуде, Севне и некоторых других библейских злодеях. Позже он сказал, что раскаивается, что выразил вещи так мягко; он должен был назвать министров по именам, а не скрывать вещи намеком. Теперь мы не можем легко представить капеллана ее покойного Величества, в проповеди перед ней осуждающего канцлера казначейства, скажем, мистера Гладстона, как «Иуду». Тем не менее Нокс, лицензированный проповедник Государственной церкви, предавался своей «духовной независимости» до такой степени и стыдился себя, что не пошел дальше.
Очевидно, если это «эрастианство», то необычного рода. Идея Нокса в том, что в католическом Государстве правителю не должны подчиняться в религиозных вопросах истинные верующие; иногда Нокс писал, что католического правителя следует встречать «пассивным сопротивлением»; иногда — что его следует застрелить на месте. Он излагал эти разнообразные доктрины в течение восемнадцати месяцев. В протестантской стране католики должны подчиняться протестантскому правителю или рисковать тюрьмой, изгнанием, огнем и смертью. Протестантскому правителю в протестантском Государстве должны подчиняться в духовных вопросах протестанты ровно настолько, насколько Кирк может одобрить его действия, или даже дальше, на практике, если нет шансов на успешное сопротивление.
Мы можем считать, что Нокс, если бы он был жив и сохранил свои старые идеи в 1843 году, не ушел бы из Установленной церкви со Свободной церковью, потому что в свое время он действительно подчинялся многим государственным постановлениям, которые не одобрял. Например, он определенно не одобрял епископов и не имел епископов в Кирк, установленной по его модели в 1560 году. Но двенадцать лет спустя епископы были вновь введены Государством в лице регента Мортона, негодяя, и Нокс не удалился на «горы и поля», а предпринял самые практические усилия, чтобы добиться наилучших условий для Кирк. Он был стар и изношен, и он остался в Установленной Кирк и не советовал никому покидать ее. Это была его теория, опять же, как и теория Свободной Кирк, что не должно быть никакого «патронажа», никакого представления священников к приходам патроном. Прихожане должны были выбирать и «призывать» любого должным образом квалифицированного человека по своему собственному желанию, как они делают сейчас во всех Кирках, включая (с 1874 года) Установленную церковь. Но Государство при жизни Нокса пересилило эту привилегию Церкви. Самый гнусный злодей того периода, Арчибальд Дуглас, был представлен к Кирк Глазго, и, действительно, дворяне делали много таких представлений беспринципных и невежественных младших сыновей на важные приходы. Мортон дал епископство одному из убийц Риччо! Тем не менее Нокс не советовал сецессию; он просто советовал, чтобы нерезидентство, или скандальная жизнь, или ошибочное учение со стороны представленного лица делали его представление «недействительным и не имеющим силы, и это должно иметь место также при назначении епископов». Таким образом, Нокс был, по случаю, своего рода оппортунистом. Если бы он был жив в 1843 году, он, вероятно, остался бы в Установлении и работал бы для той отмены «патронажа», которая была обеспечена изнутри в 1874 году. Если эта догадка верна, Свободная Кирк была более ноксианской, чем Джон Нокс, и отошла от его стандарта. Он был способен пожертвовать немалой долей «духовной независимости», лишь бы не порвать с Государством. Много раз, долго после его смерти, Национальная церковь под давлением обстоятельств принимала компромиссы.
Нокс знал разницу между идеальным и практическим. Идеалом было то, что все неисправимые католики «должны умереть смертью». Но идеал никогда не становился реальностью; Государство не было готово услужить Кирк в этом вопросе. Идеалом было то, что любой из «братьев», осознающий призвание и видящий хорошую возможность, должен обращаться с нераскаявшимся католическим правителем так, как Ииуй обращался с Иезавелью. Но если бы какой-либо брат посоветовался с Ноксом о целесообразности убийства королевы Марии в 1561-67 годах, он обнаружил бы свою ошибку и, вероятно, спустился бы по лестнице Реформатора гораздо быстрее, чем поднялся по ней.
И все же Нокс, хотя он мог пойти на компромисс, действительно имел удивительно мистическое представление о том, что такое Кирк и каковы атрибуты ее духовенства. Редактор «Дела о союзе Свободной церкви», мистер Тейлор Иннес (сам автор биографии Реформатора), пишет в своем предисловии к «Решению Палаты лордов»: «Церковь Шотландии как протестантская Церковь имела свое происхождение в 1560 году, ибо ее первое Исповедание датируется августом, а ее первая Ассамблея — декабрем того же года». Фактически Исповедание было принято и проведено как закон весьма сомнительно законным Конвентом сословий в августе 1560 года. Но Нокс определенно полагал, что протестантская Церковь в, если не Шотландии, существовала за год до этой даты, и до этой даты она обладала «властью Ключей» и даже, возможно, казалось бы, «властью Меча». По его мнению, как только местная группа людей его собственных взглядов встречалась и выбирала пастора и проповедника, который также совершал Таинства, протестантская Церковь была «Церковью в бытии». Католическая Церковь, тогда установленная законом, была, считал Нокс, вовсе не Церковью; ее священники не были «законными священниками», ее Папа был человеком Греха ex officio, а Церковь была «Кирк злодеев» — «дамой удовольствий, воспитанной в Вавилоне».
С другой стороны, настоящая Церковь — она могла состоять всего из 200 человек — противостояла Кирк злодеев и одна была подлинной. Государство не создавало и не могло уничтожить «Истинную Церковь», но было обязано установить, взрастить и подчиняться ей.
Именно это последнее условие вызвало 130 лет кровопролития и «преследований» и общего беспокойства в Шотландии, с 1559 по 1690 год. Почему Кирк так часто была «в вереске» и на нее охотились, как на куропатку на поле и на горе? Ответ в том, что когда более дикие духи Кирк не подвергались преследованиям, они преследовали Государство и запугивали отдельного подданного. Все это проистекало из идеи Нокса о Церкви. Чтобы составить Церковь, требовалось не больше, чем местная группа кальвинистских протестантов и «законный священник». Чтобы составить законного священника, сначала (позже требовалось гораздо больше), требовалось не больше, чем «призыв» к проповеднику от местной группы кальвинистских протестантов. Но когда «призыв» был дан и принят, этот «законный священник» был, согласно теории, настолько же выше законов Государства, насколько знаменитый император был выше грамматики. Несколько «законных священников» такого рода обладали «властью Ключей»; они могли передать кого угодно сатане, отлучив человека, и (по-видимому) они могли представить «власть Меча» любому городскому совету, который мог затем издать указ о смертной казни против любого католического священника, совершавшего Мессу, как, по закону Государства, он был обязан делать. Таковы были умеренные и разумные претензии Кирк Нокса в мае 1559 года, еще до того, как она была принята Конвентом сословий в августе 1560 года. Именно потому, что не Церковь, а более дикие духи среди священников упорствовали в этих претензиях, Государство, когда получало шанс, загоняло их в болота и топи и вешало немало из них.
Я никогда не встречал полного изложения этих фактов ни у одного историка или биографа Нокса, за исключением самого реформатора, отчасти в его «Истории», отчасти в письмах к одной знакомой даме. Тайна Кирка вращается вокруг ноксианской концепции «законного служителя» и его претензий на абсолютизм.
Приведу примеры: сам Нокс примерно в 1540–1543 годах был «священником алтаря», «одним из бритых прислужников Ваала». В этом отношении он позже ни на что не претендовал. После убийства кардинала Битона убийцы и их сообщники, образовавшие общину в замке Сент-Эндрюс, призвали Нокса стать их проповедником. Теперь он стал «законным служителем». В мае 1559 года он вместе с четырьмя или пятью столь же законными служителями — двое из них были бывшими монахами, один — пекарем, а один, Харлоу, — портным — находились в компании своих протестантских сторонников, которые разрушили монастыри в Перте, а также алтари и церковные украшения в этом городе. Они немедленно заявили о «власти ключей» и пригрозили отлучением от церкви тем из своих союзников, кто не присоединится к ним с оружием в руках. Они, «братья», также приговорили к смертной казни любого священника, который совершал мессу в Перте. Разумеется, законные служители не могли сами вешать священников. Полагаю, они должны были каким-то образом передать «власть меча» бейли и городскому совету Перта, поскольку регент, Мария де Гиз, когда вошла в город, отстранила этих людей от должности, что было расценено как незаконный и вероломный акт с ее стороны. Далее, летом 1560 года бейли Эдинбурга — в то время как католицизм все еще был установлен законом — приговорили к смертной казни упорствующих католиков. Кирк также назначила законных служителей в несколько крупных городов и таким образом утвердилась еще до того, как была официально признана сословиями в августе 1560 года. Таким образом, ничто не могло быть более свободным и более абсолютным, чем Кирк в пору своего расцвета. С другой стороны, как мы видели, даже при жизни Нокса государство, взявшее верх при регенте Мортоне, человеке сильном, ввело прелатство в измененном виде и патронат; оно не вернуло Кирку ее «наследие» — земли старой Церкви; и повесило лишь одного священника, вероятно, по некой причине частного характера.
Таким образом, с самого начала шла борьба между протестантской Церковью и государством. В разное время один проповедник, как говорят, объявлял себя единственным «законным служителем» в Шотландии; один из таких людей, мистер Каргилл, отлучил от церкви Карла II, а другой, мистер Ренвик, провозгласил войну на истребление против правительства. Оба джентльмена были повешены.
Это были крайние утверждения «духовной независимости», и Кирк, или, по крайней мере, большинство проповедников, протестовали против такого поведения, которое могло быть логическим развитием доктрины «законного служителя», но на практике было крайне неудобным. Кирк в целом была лояльна.
Иногда государство под руководством сильного человека, такого как Мортон или Джеймс Стюарт, граф Арран (законченный негодяй), подавляло эти притязания Церкви. В другое время, когда Кирком при Якове VI руководил Эндрю Мелвилл, она настаивала на том, что в Шотландии есть только один король — Христос, а нынешний король, юный Яков VI, — лишь «жалкий вассал Христа». Он был верховным в светских делах, но церковное судопроизводство было верховным в делах духовных.
Это звучит вполне справедливо, но кто должен был решать, какие вопросы являются духовными, а какие — светскими? Кирк присвоила себе право решать этот вопрос; следовательно, она могла придать духовную окраску любой проблеме государственного управления: например, королевскому браку, торговле с католической Испанией, которую Кирк запрещала, или изгнанию католических пэров. «Есть суд выше вашего, — сказал преподобный мистер Понт Якову VI, — и это суд Божий; он в руках служителей, ибо "мы будем судить ангелов", говорит апостол». Далее: «"Вы сядете на двенадцать престолов и будете судить" (цитировал мистер Понт), что относится главным образом к апостолам, а следовательно, и к служителям».
Кульминация наступила в 1596 году. Король спросил представителей Кирка, может ли он вернуть домой некоторых графов, изгнанных за то, что они были католиками, если они «удовлетворят Кирк». Ответ был отрицательным. Нокс задолго до этого утверждал, что «пророк» может проповедовать измену (он выражается вполне определенно) и что пророк, как и всякий, кто претворяет его проповедь в жизнь, будет невиновен. В тот момент одного служителя обвинили в клеветнической проповеди, и он отказался предстать перед судом, кроме как перед людьми своего сана. Если бы они оправдали его, в чем они были морально уверены, какой апелляционный суд мог бы отменить решение людей, претендующих на то, чтобы «судить ангелов»? В Эдинбурге вспыхнул бунт, король воспользовался случаем, он решительно взялся за дело, муниципальные власти поддержали его, и, по сути, притязания истинных служителей с тех пор доставляли мало хлопот, пока глупость Карла I не привела к возникновению Ковенанта. Суверен превысил пределы своей власти столь же неистово, как когда-либо пыталась сделать Кирк, и результатом стало то, что Кирк, имея теперь на своей стороне дворян и народ с оружием в руках, стала абсолютно деспотичной примерно на двенадцать лет. Ее окончательным триумфом стало успешное сопротивление сословиям в парламенте, что открыло Шотландию для завоевания Кромвелем. То, чего никогда не могли сделать Плантагенеты и Тюдоры, совершил Нолл: он покорил Шотландию, так как Кирк парализовала государство. Проповедники обнаружили, что Кромвель — законченный «злодей», что он не позволит пророкам проповедовать измену и даже не позволит собраться Генеральной ассамблее. Ангелов они могли судить, если хотели, но не «железнобоких»; отлучение от церкви и «церковная дисциплина» не поощрялись; даже ведьм стали сжигать реже. Проповедники, по словам Кромвеля, «сделали свое дело», «выпустили свои стрелы».
В это время они разделились на две партии: экстремистов, называвших себя «благочестивыми», и людей более умеренных взглядов.
Карл II во время Реставрации, вероятно, должен был встать на сторону умеренной партии, некоторые из которых стремились к тому, чтобы их яростные собратья были сосланы на Оркнейские острова, подальше с глаз. Но девизом Карла было «Никогда больше», и путем мелкого мошенничества он вновь ввел епископов без ненавистной литургии. После многих лет восстаний и подавлений служители были приведены к покорности, приняв «индульгенцию» от государства, в то время как лишь немногие сторонники старых притязаний духовенства остались в пустынях Юго-Западной Шотландии. Таких служителей могло быть трое или четверо, а мог быть и один, но они, или он, в представлении «Остатка» были единственными «законными служителями». Во время Революции 1688–1689 годов «Остаток» не принял компромисс, на основе которого была восстановлена пресвитерианская Кирк. Они остались в стороне, разделившись на множество сект; духовные потомки большинства из них объединились в один орган как «Объединенная пресвитерианская Кирк» в 1847 году. В Государственной Кирк умеренные составляли большинство примерно до 1837 года, когда наследники тех крайних взглядов, на которые Нокс пошел на компромисс и от которых большинство служителей открестились до Революции 1688 года, взяли верх. Они насадили в самых отдаленных приходах Хайленда своих служителей, которые в 1838 году подавили голоса умеренных из Лоуленда, точно так же, как при Якове VI хайлендские «умеренные» подавили голоса экстремистов из Лоуленда. Большинство экстремистов, или большая его часть, покинули Кирк в 1843 году и создали Свободную Кирк. В 1900 году, когда Свободная Кирк объединилась с Объединенными пресвитерианами, именно хайлендские служители в основном составили меньшинство из двадцати семи человек или около того, которые не приняли новое объединение и теперь составляют нынешнюю Свободную Кирк, или «Малых свободных», и владеют пожертвованиями старой Свободной Кирк 1843 года. Мы вряд ли можем сказать Beati possidentes.