«Исторические загадки»

Остальное легко. Гоури может привести сколько угодно людей, но Рэмзи получил приказ ужаснуть его, сказав, что король убит (это утверждалось), а затем пронзить его, когда он отступит или опустит оружие; это после приличной формы сопротивления, в которой трое из четырех людей короля ранены.

«Мастер человеческого сердца», подобно лорду Бейтману, Яков знает, что Рутвен не просто оставит его, когда его спровоцируют оскорблением, и что Гоури, услышав о смерти брата, не будет просто стоять на улице и созывать горожан.

Чтобы обеспечить свидетеля правдивости своей ложной версии дела, Яков должен был начать с искусного подкупа Хендерсона, стюарда Гоури, либо просто убежать, а затем прийти позже с подтверждением, либо действительно присутствовать в башенке, а затем сбежать. Или, возможно, король рассказал свою историю о «человеке в башенке» просто «в воздух»; а затем Хендерсон, убежав в беспричинной панике, позже «видит в этом деньги» и появляется с набором лжи. «Случай любит искусство», — говорит Аристотель, и случай вполне мог помочь художнику столь способному и добросовестному, как его величество. Конечно, мистер Хилл Бертон говорит: «теорию о том, что все это было заговором двора с целью погубить могущественный дом Гоури, следует немедленно, после спокойного взвешивания доказательств, отбросить как выходящую за рамки здравых выводов. Те, кто ее сформировал, должны были поставить одного из последних людей в мире, готовых принять такую судьбу, в положение безоружного человека, который без всякой подготовки должен был сдаться в руки своих вооруженных противников и вызвать череду сюрпризов и актов насилия, которыми, благодаря собственному мужеству и ловкости, он должен был управлять по заранее определенному и согласованному плану».

Если существовал королевский заговор, без плана, то Яков просто намеревался поднять драку и «действовать вслепую». Это, однако, почти выходит за рамки привычного и романтического безрассудства короля. Мы должны предпочесть теорию тонко согласованного и умело проведенного плана, построенного с альтернативами, так что если одна струна порвется, другая будет держать крепко. Этот план, насколько мне позволили мои скромные силы, я объяснил.

Если отбросить фигуру иронии, вся эта гипотеза совершенно невероятна. Яков не был безрассудно авантюрным персонажем, чтобы идти без оружия с Рутвеном, который носил меч, и провоцировать его на дерзость. Если бы он был хоть сколько-нибудь храбр, заговор обладает сложностью, совершенно невозможной; никакой здравомыслящий человек, а тем более робкий, не мог бы задумать и осуществить заговор, зависящий от бесчисленных обстоятельств, которые невозможно предвидеть. Предположим, мастер убит, а Гоури — свободный человек на улице. Ему оставалось только ударить в набат, созвать своих преданных горожан, окружить дом и почтительно попросить объяснений.

Возьмем, с другой стороны, теорию виновности Гоури. Здесь мотивы для злой воли с обеих сторон могут быть кратко изложены. Со времени убийства Риччо (1566) Рутвены были врагами короны. Дед и отец Гоури были лидерами нападения на Марию и Риччо; отец Гоури оскорбил королеву Марию, будучи запертым в замке Лох-Ливен, любовными домогательствами — так она заявляет. В 1582 году отец Гоури захватил Якова и держал его в унизительном плену. Он сбежал и примирился со своим тюремщиком, который в 1584 году снова вступил в заговор и был казнен, а земли Рутвенов были конфискованы. В результате новой революции (1585-1586) Рутвены были восстановлены в правах. В июле 1593 года мать Гоури с помощью искусной засады позволила графу Ботвеллу снова похитить короля. В 1594 году наш Гоури, тогда еще юноша, присоединился к Ботвеллу в открытом восстании. Он был помилован и в августе 1594 года уехал за границу, путешествовал до Рима, учился в Падуе и, вызванный партией Кирка, приехал в Англию в марте 1600 года. Здесь его обласкала Елизавета, находившаяся тогда почти в состоянии войны с Яковом. В течение тридцати лет каждая измена Рутвенов поддерживалась Елизаветой; и Сесил непрестанно и постоянно потворствовал многим попыткам похитить Якова. Эти заговоры были широко распространены еще в апреле 1600 года. Целью всегда было обеспечить господство Кирка над королем, и Гоури, как естественный дворянский лидер Кирка, был отозван в Шотландию в 1600 году преподобным мистером Брюсом, главой политических проповедников, которых Яков усмирил в 1596-97 годах. Гоури, прибыв, немедленно возглавил оппозицию и 21 июня 1600 года успешно воспротивился просьбе короля о поставках, ставших необходимыми из-за его враждебных отношений с Англией. Затем Гоури покинул двор и около 20 июля отправился на охоту в Атолл; его мать (которая уже однажды заманила Якова в ловушку) проживала в его доме в Перте. 1 августа Гоури предупредил мать о своем возвращении, и она уехала в их сильный замок Дирлтон близ Норт-Берика и моря, в то время как Гоури приехал в свой дом в Перте 3 августа, при условии, что он должен был ехать в Дирлтон 5 августа. Туда он отправил большую часть своих людей и провизии. 5 августа, как мы знаем, он отправился в более дальний путь.

Мы показали, что заговор со стороны Якова невероятен. Нет никаких доказательств заговора со стороны Гоури, кроме всей природы событий и странного поведения его самого и его брата. Но если он и замышлял заговор, то лишь осуществлял в интересах своих английских друзей традиционную политику своего деда, своего отца, своей матери и своего союзника Ботвелла, в то время изгнанника в Испании, созревающего заговор, в котором он называл Гоури одним из своих сообщников. Пока король был свободным человеком, Гоури не мог надеяться поднять недовольных баронов и освободить проповедников — еще более горько недовольных, — которые вызвали его домой. Пусть король исчезнет, и путь свободен; партия Кирка, английская партия, восторжествует.

Вывод заключается в том, что король должен был исчезнуть, и что Гоури обязался это сделать. Два свидетеля — мистер Каупер, священник из Перта, и мистер Райнд, старый наставник Гоури — утверждали, что он имел обыкновение говорить о необходимости крайней секретности «в исполнении высокой и опасной цели». Такая цель, как захват короля путем тайного и внезапного нападения, была лишь общим местом шотландской политики. Бумаги Сесила в этот период и позже полны таких схем, представленных шотландскими авантюристами. То, что столь молодые люди, как два Рутвена, должны планировать такое устройство, романтическое и опасное, не является предметом для удивления.

Сам заговор должен оцениваться по его первоначальной идее, а именно: заманить Якова в Перт с двумя-тремя слугами в ранний час дня. Дела сложились иначе; но если бы король вошел в дом Гоури рано и с малой свитой, его могли бы перевезти через Файф, переодетым, в свите Гоури, когда он ехал в Дирлтон. Оттуда его могли бы перевезти морем в Фаст-Касл, неприступное орлиное гнездо старого союзника Гоури и Ботвелла, безрассудного интригана Логана из Ресталрига. Знаменитые письма, которые Скотт, Титлер и Хилл Бертон считали доказательством этого заговора, я показал, путем сравнения почерков, все поддельными; но одно из них, заявленное фальсификатором как его модель для остальных, является, я думаю, вымышленной копией подлинного оригинала. В том письме (от Логана к Гоури) он заставляет его говорить об их схеме как об аналогичной той, что была придумана против «дворянина из Падуи», где учился Гоури. Это замечание в постскриптуме вряд ли могло быть придумано фальсификатором Спротом, низким деревенским адвокатом, креатурой Логана. Все остальные письма — лишь вариации на тему, заданную этим произведением.

Заговор такого рода, по крайней мере, не невозможен, в отличие от совершенно невероятного заговора, приписываемого Якову. Схема была лишь одной из десятков того же рода, постоянно придумываемых в то время. Что почти невозможно, так это то, что Хендерсон был оставлен, как он заявил, в башенке Рутвеном, не будучи обученным своей роли. Партия короля не верила, что Хендерсон здесь говорил правду; он принял роль, говорили они, но струсил. Это тем более вероятно, что в декабре 1600 года джентльмен по имени Роберт Олифант, слуга Гоури, бежал из Эдинбурга, где некоторые откровения, проболтанные им, стали достоянием гласности. Он сказал, что в Париже, в начале 1600 года, Гоури склонял его взять на себя роль вооруженного человека в башенке; что он «с веской причиной отговаривал его»; что граф после этого оставил его и имел дело с Хендерсоном в этом вопросе; что Хендерсон взялся за это и все же упал духом» — то есть струсил. Хотя девять лет спустя в Англии Тайный совет оправдал Олифанта в сокрытии измены, если бы он не сбежал из Эдинбурга в декабре 1600 года, все дело могло бы проясниться, ибо свидетели были тогда под рукой.

Мы заключаем, что, поскольку определенно существовал заговор Рутвенов, поскольку король никак не мог придумать и осуществить это дело, и поскольку Гоури, лидер партии Кирка, был молод, романтичен и «итальянизирован», он действительно планировал устройство обычного и привычного рода, но был сорван и упал в яму, которую сам вырыл. Но пресвитериане никогда не поверят, что молодой лидер партии Кирка пытался сделать то, что лидеры благочестивых часто делали и еще чаще замышляли сделать с полного одобрения Сесила и Елизаветы. Заговор был ортодоксальным заговором, но по сей день историки пресвитерианских и либеральных тенденций предпочитают верить, что заговорщиком был король. Мертвых Рутвенов долго оплакивали, и даже в девятнадцатом веке матери в Пертшире пели своим младенцам: «Спи, спи, мой милый граф Гоури».

Одна дама даже написала, чтобы сообщить мне, что она является потомком младшего Рутвена, который сбежал после того, как был ранен Рэмзи и Эрскином, бежал в Англию, женился и завел семью. Я тщетно отвечал, что тело молодого Рутвена было забальзамировано, выставлено в шотландском парламенте и разрублено на куски, которые были выставлены на пиках в общественных местах, и что после этих страданий он вряд ли мог жениться. Даму было не поколебать в ее убеждении.

В «Атенеуме» от 28 августа 1902 года мистер Эдмунд Госс признает Рэмзи, убийцу Рутвена, автором «Века английских сонетов» (1619), экземпляр которого, по-видимому, уникальный, находится у лорда Кобэма. Книга была опубликована в Париже Рене Жиффаром. Шотландское имя Гиффорд в то время писалось «Жиффар», так что издатель был шотландского происхождения.

VIII

СТРАННОЕ ДЕЛО ДЭНИЭЛА ДАНГЛАСА ХОУМА

Дело Дэниэла Дангласа Хоума, как говорится в «Словаре национальной биографии», представляет собой любопытную и нерешенную проблему. На самом деле, я думаю, оно представляет две проблемы, одинаково нерешенные: одну научную, а другую социальную. Как мистер Хоум, сын шотландской матери из низшего среднего класса в лучшем случае, получивший образование (насколько он вообще его получил) в деревне Коннектикута, достиг своего социального положения? Я не спрашиваю, почему его «приняли» члены знатных английских семей: «ласки великих» могут быть расточаемы на атлетов, актеров и музыкантов, а выдающиеся выступления Хоума были вполне достаточны, чтобы сделать его желанным гостем в загородных домах. Более того, он играл на фортепиано, аккордеоне и других музыкальных инструментах. За свой таинственный «дар» он мог быть приглашен озадачивать и развлекать королевских особ (не в Англии), а также континентальных императоров и королей. Но он делал гораздо больше, чем мог сделать Уден или Алексис, фокусник и ясновидящий. Он последовательно женился, с разрешения и доброй воли царя, на двух русских дамах знатного происхождения, подвиг, необъяснимый, если мы подумаем о правилах континентальной знати. Герцог, или принц, или маркиз может жениться на дочери американского гражданина, сколотившего состояние на сале. Но дочери русской знати не выходят замуж за бедных американских граждан с доброй воли царя. Своими браками Хоум далеко превзошел таких знаменитых шарлатанов, как Калиостро, Месмер и таинственный Сен-Жермен бессмертный. Калиостро и Сен-Жермен оба явились миру с видом огромного богатства и роскоши. Источник богатства Сен-Жермена так же неясен, как и источник внезапного обогащения Бо Уилсона, которого Ло, финансист, убил на дуэли. Калиостро, как и Ло, возможно, приобрел свои бриллианты азартными играми или мошенничеством. Но ни эти два человека, ни Месмер, хотя и были в обществе принцев, не могли надеяться открыто и с одобрения Людовика XV или Людовика XVI жениться на знатной даме. Тем не менее Хоум сделал это дважды, хотя у него совсем не было богатства.

Калиостро был неаполитанским негодяем низкого происхождения. Но у него была стать! В мемуарах мадам д'Оберкирх она рассказывает нам, как сильно она не любила и не доверяла Калиостро, всегда избегая его и предупреждая кардинала Рогана против него — тщетно. Но она признает, что этот человек доминировал над ней, или доминировал бы над ней, чем-то необъяснимым в его глазах, его манерах и его непостижимом знании, как когда он публично объявил в определенный день о смерти великой императрицы Марии Терезии, известие о которой пришло лишь пять дней спустя. Теперь у Хоума не было этой доминирующей личности. Он был описан мне дамой, знавшей его в последние годы, когда он перестал творить салонные чудеса в обществе, как мягкий, добрый, тихий человек, без очевидных недостатков, если только безвредное и детское тщеславие не является недостатком. Таким он предстал перед наблюдателем не из его близкого круга. Он любил устраивать чтения и декламации и играл на фортепиано с большим чувством. Он был неплохим лингвистом, был католиком, обладал интеллектом среднего уровня, у него не было никакой «миссии», кроме доказательства того, что существуют бесплотные духи, если это было законным выводом из чудес, которые его сопровождали.

Мистер Роберт Белл в «Корнхилл Мэгазин», том II, 1860 г., описал чудеса Хоума в статье под названием «Страннее вымысла». Его описание личности этого человека точно такое же, как то, что я уже дал. Хоум был «очень мягким образцом знакомого человечества». Его здоровье было плохим. «Выражение его лица в покое» (ему было всего двадцать семь) «— это выражение физического страдания... В чертах его характера больше доброты и мягкости, чем силы... Он еще так молод, что игривость мальчишества еще не прошла, и он никогда не кажется настолько полностью довольным собой и другими, как когда наслаждается каким-нибудь легким и умеренным развлечением».

Таким образом, в Хоуме не было ничего, что могло бы доминировать или даже возбуждать личное любопытство. Он и его более близкие друзья, не маркизы, а люди среднего класса, переписывались в стиле довольно неприятной экспансивности. Он был приятным молодым человеком в доме, а не Дон Жуаном. Я никогда не слышал ни шепота о легких увлечениях — если только мистер Гамильтон Эйде, которого мы процитируем позже, не сообщает о таком шепоте — ни слова против его частной жизни, кроме того, что он позволил ужасно вульгарной богатой женщине усыновить его и дать ему очень большую сумму денег, позже отозванную. Мы увидим, что у нее, вероятно, были смешанные мотивы как для дарения, так и для отзыва дара, но утверждалось, хотя и на доказательствах, далеких от надежных, что «духи» выстучали приказ дать Хоуму около тридцати тысяч фунтов. Духи не должны делать таких вещей, и, конечно, для Хоума было бы мудрее отказаться от золота вдовы, даже если бы они это сделали. Помимо этого одного дела и предполагаемого случая мошенничества на спиритическом сеансе, частная жизнь Хоума не вызывала никаких скандалов, которые сохранились бы в нашем знании. Это очень странная вещь, как мы увидим, что происхождение чудес Хоума при дневном или искусственном свете никогда не могло быть прослежено до мошенничества или, действительно, до какой-либо известной причины; в то время как единственный случай, в котором мошенничество утверждается на основе свидетельств из первых рук, произошел в условиях света настолько плохого, что обнаружение было таким же трудным, как вера в таких обстоятельствах должна была быть невозможной. Нелегко быть уверенным, что мы точно обнаружили мошенничество при тусклом свете; но абсурдно верить в чудо, когда условия освещения таковы, что делают обнаружение трудным.

Учитывая, что этот молодой человек был кротким и музыкальным, вопросы о том, как он добился своих социальных успехов и как ему удавалось избегать разоблачения, если он совершал свои чудеса с помощью фокусов, кажутся почти одинаково озадачивающими. Вторая загадка, пожалуй, менее сложная из двух, поскольку Хоум не зарабатывал деньги как медиум (хотя и получал их эквивалент), а в частных компаниях немногие хватали и удерживали мистические руки, которые перемещались вокруг, или, если хватали, то не могли удержать. Руки таяли, как говорили люди.

Теперь необходимо привести краткий очерк жизни Хоума. Он родился в 1833 году в Карри, деревне недалеко от Эдинбурга. В свои поздние годы он отправил второй жене фотографию улицы с коттеджами у ручья, в одном из которых впервые увидел свет. Его отец имел право носить герб графов Хоум с бризурой, будучи внебрачным сыном Александра, десятого графа Хоума. Предок медиума сражался, или, согласно другим источникам, уклонялся от участия в битве при Флоддене, что широко известно из баллады «Селкеркские сапожники». Девичья фамилия матери Хоума была Макнил. Его усыновила тетка, которая около 1842 года увезла чудесного ребенка в Америку. С четырех лет он демонстрировал примеры ясновидения; это было семейное. Мать Хоума, умершая в 1850 году, обладала даром ясновидения, как и ее двоюродный дед, Уркхарт, и ее дядя, Маккензи. До сих пор в случае Хоума не было ничего необычного или тревожного, по крайней мере для любого разумного горца. Только в 1850 году, после смерти матери, Хоум начал слышать «громкие удары по изголовью моей кровати, как будто по ним били молотком». Семья Уэсли в 1716–1717 годах была хорошо знакома с этим явлением, а также с другими стуками и движениями предметов, к которым никто не прикасался. На самом деле все эти вещи широко распространены во всем мире, и я не знаю ни одной части света, дикой или цивилизованной, где, согласно свидетельствам, такие события не происходили бы.

Насколько мне известно, ни в одном случае в связи с Хоумом не происходило ничего экстраординарного, чему нельзя было бы найти параллели в описаниях египетских медиумов у Ямвлиха.

В 1850 году Америка интересовалась «Рочестерскими стуками» и делом сестер Фокс — копией старого дела Кок-Лейн, которое забавляло доктора Джонсона и Горация Уолпола. Сестры Фокс стали профессиональными медиумами и спустя долгое время признались, что были самозванками. Они были настолько лживы, что их признание не имеет никакой ценности как доказательство, но, безусловно, они были мошенницами. Воздух был полон разговоров о них и других подобных людях, когда семнадцатилетнего Хоума стали так постоянно преследовать звуки стуков, что его тетка бросила в него стул, вызвала трех проповедников — индепендента, баптиста и методиста (Хоум тогда был методистом) — и вступила в конфликт с дьяволом. Мебель теперь начала двигаться сама по себе, без участия человека, и тетка Хоума выгнала его из дома. Хоум отправился к другу в другой маленький городок, люди стекались, чтобы стать свидетелями феноменов, и пресса разнесла эту историю повсюду. С тех пор Хоум стал чудотворцем; но однажды, на целый год — с февраля 1856 по февраль 1857 года — «сила» полностью покинула его, а впоследствии и на более короткие периоды.

В 1852 году его обследовали знаменитый американский поэт Брайант, профессор Гарварда и другие, которые сообщили об обычных физических явлениях и решительно заявили: «Мы знаем, что нас не обманули и не ввели в заблуждение». «Духи» говорили голосом вошедшего в транс Хоума или выстукивали сообщения, обычно восторженные, а Хоум парил в воздухе в доме мистера Уорда Чейни в Южном Манчестере, штат Коннектикут. Этот феномен постоянно упоминается в Библии, в «Житиях святых» болландистов, в опыте ранних ирвингитов, в процессах над ведьмами, у Ямвлиха, а также в диком и европейском фольклоре. Лорд Элчо, который был с принцем Чарльзом во время восстания 1745 года, пишет в своих неопубликованных мемуарах, что, находясь в Риме около 1767 года, он пошел слушать показания в процессе канонизации недавно умершего святого и слышал, как свидетели клялись, что видели святого при жизни парящим в воздухе, подобно Хоуму. Святая Тереза была известна этим достижением. Первый подобный подвиг Хоума произошел «в затемненной комнате», действительно очень темной, как показывают свидетельства. Она была затемнена специально для проведения эксперимента по наблюдению «N-лучей», которые недавно исследовал Рейхенбах. Наука недавно вернула их в поле зрения. Доказательством факта в данном случае послужило то, что люди чувствовали ноги Хоума в воздухе. «Меня поднимали при дневном свете только один раз, и это было в Америке»; также при свете четырех газовых ламп «в комнате на Слоун-стрит».

Привлекая к себе немалое внимание в Нью-Йорке, Хоум 9 апреля 1855 года появился в отеле Кокса на Джермин-стрит, где мистер Кокс оказал ему гостеприимство как «неплатящему гостю». Теперь произошло дело сэра Дэвида Брюстера и лорда Брума. Оба были способны к галлюцинациям. Лорд Брум опубликовал отчет об обычном предсмертном призраке, которого он однажды увидел, находясь в ванне (видение совпало со смертью владельца призрака), а дочь сэра Дэвида рассказывает, как тот философ увидел призрака преподобного мистера Лайона в колледже Сент-Леонардс в Сент-Эндрюсе — призрака, чей владелец был в полном здравии. Сэр Дэвид отправлял письма, составлявшие дневник, своей семье и в июне (день не указан) 1855 года описал свой визит к Хоуму. Он говорит, что он, лорд Брум, мистер Кокс и Хоум сели «за стол умеренного размера, структуру которого нас пригласили осмотреть. Вскоре стол содрогнулся, и дрожь пробежала по нашим рукам... Стол действительно поднялся с пола, когда на нем не было ни одной руки. Был принесен стол побольше, который продемонстрировал подобные движения. Аккордеон держали в руке лорда Брума, и он издал одну ноту... Затем маленький ручной колокольчик положили отверстием на ковер, и после того, как он пролежал некоторое время, он действительно зазвонил, хотя ничто не могло его коснуться. Затем колокольчик перенесли на другую сторону, все еще на ковер, и он перебрался ко мне и сам лег мне в руку. То же самое он проделал с лордом Брумом. Это были основные эксперименты: мы не могли дать им объяснения и не могли предположить, как они могли быть произведены каким-либо механизмом... Мы не верим, что это была работа духов».

Так сэр Дэвид писал в частном письме в июне 1855 года, сразу после событий. Но об этом деле стали говорить, и 29 сентября 1855 года сэр Дэвид написал в «Морнинг Адвертайзер». Он видел, по его словам, «несколько механических эффектов, которые я не мог объяснить... Но я увидел достаточно, чтобы убедиться, что все они могут быть произведены человеческими ногами и руками», хотя в июне он также «не мог предположить, как они могли быть произведены каким-либо механизмом». Позже, 9 октября, сэр Дэвид снова написал в газету. На этот раз он сказал, что мог бы обнаружить мошенничество, если бы ему «позволили заглянуть под драпировку стола». Но в июне он говорил, что его «пригласили осмотреть структуру стола». Он отрицал, что «большой стол передвигался самым необычным образом». В июне он утверждал, что это происходило. Он заявил, что колокольчик не звонил. В июне он уверял, что он звонил, «когда ничто не могло его коснуться». В октябре он предположил, что механизмы, прикрепленные к «нижним конечностям тела мистера Хоума», могли произвести эти эффекты: в июне «мы не могли предположить, как они могли быть произведены каким-либо механизмом». После смерти сэра Дэвида его дочь и биограф, миссис Гордон, опубликовала (в 1869 году) его письмо от июня 1855 года. Хоум тогда довольно легко набрал очки, поскольку ученый публично отрицал в октябре 1855 года то, что частным образом написал своей семье в июне 1855 года, когда события были свежи в его памяти. Это был не единственный случай, когда «ученый с европейской репутацией не приумножил свою репутацию» в отношении простой правдивости в своих попытках подавить Хоума.

Приключения Хоума при дворах Европы, его отказ от заблуждений методизма в пользу заблуждений Римско-католической церкви, его пышный прием у одаривающих бриллиантами императоров, его изгнание из Рима как колдуна и так далее — все это здесь не может быть рассмотрено из-за нехватки места. Мы переходим к великой проблеме Хоума и Браунинга.

В 1855 году Хоум встретился с мистером и миссис Браунинг в доме мистера Раймера в Илинге; это была первая из всего двух встреч. По этому случаю, говорит Хоум, венок из клематиса поднялся со стола и поплыл к миссис Браунинг, за спиной которой стоял ее муж. Венок опустился на голову дамы, а не на голову мистера Браунинга, который, как подумал Хоум, ревновал к этому знаку внимания. Это явно абсурдно. Вскоре после этого всех, кроме мистера Раймера, попросили покинуть комнату. Два дня спустя мистер Браунинг попросил разрешения привести друга на другой спиритический сеанс, но договоренности Раймеров, у которых остановился Хоум, сделали это невозможным. Позже Хоум вместе с миссис Раймер нанес визит Браунингам в городе, и мистер Браунинг отказался замечать Хоума; произошла сцена, и миссис Браунинг (которая позже на три четверти верила в «духов») была расстроена. В 1864 году, после смерти миссис Браунинг, мистер Браунинг опубликовал поэму «Мистер Сладж, медиум», которая выглядела как личная атака на Хоума как на разоблаченного и признавшегося американского самозванца. Такова версия Хоума. Она была опубликована в 1872 году и была открыта для опровержения. Насколько мне известно, мистер Браунинг не обратил на это никакого публичного внимания.

В июле 1889 года покойный мистер Ф.У.Х. Майерс и профессор У.Ф. Барретт опубликовали в «Журнале Общества психических исследований» (стр. 102) следующее заявление: «Мы не нашли никаких обвинений в мошенничестве» (в адрес Хоума), «на которых мы могли бы обоснованно настаивать. Мистер Роберт Браунинг рассказал одному из нас» (мистеру Майерсу) «об обстоятельствах, которые в основном привели к тому мнению о Хоуме, которое было выражено в поэме «Мистер Сладж, медиум»». По-видимому, некая дама (ныне покойная) повторила мистеру Браунингу заявление, сделанное ей дамой и джентльменом (ныне покойными), о том, что они застали Хоума за экспериментированием с фосфором для создания «духовных огней», «которые (насколько помнит мистер Браунинг) должны были быть натерты вокруг стен комнаты, возле потолка, чтобы появиться, когда в комнате будет темно. Это доказательство сильно впечатлило мистера Браунинга; но оно дошло до нас из третьих рук, без письменной записи и спустя почти сорок лет».

Очевидно, что эта история не является доказательством против Хоума.

Но несколько лет назад выдающийся писатель, которого мне не нужно называть, опубликовал в газете другую версию. Мистер Браунинг сказал ему, по его словам, что, сидя с Хоумом и миссис Браунинг (по-видимому, втроем) в затемненной комнате, он увидел, как над столом поднялся белый объект. Хоум представил это как призрак ребенка мистера и миссис Браунинг, умершего в младенчестве. Мистер Браунинг схватил призрак, который оказался голой ногой Хоума.

Но следует помнить, что (1) у мистера и миссис Браунинг не было ребенка, умершего в младенчестве; и (2) вера миссис Браунинг пережила это потрясение. 5 декабря 1902 года в «Таймс Литерари Сапплемент» появилось письмо мистера Р. Барретта Браунинга. Он говорит: «Мистер Хьюм, который впоследствии изменил свою фамилию на Хоум» («Хоум» произносится как «Хьюм» в Шотландии), «был уличен в «вульгарном мошенничестве», ибо я слышал, как мой отец неоднократно описывал, как он схватил его за ногу под столом». В другой истории нога была над столом; в новой версии никакого призрака младенца не фигурирует. Более того, схватить человека за ногу под столом само по себе ничего не доказывает. Что делала нога и почему мистер Браунинг не рассказал об этом мистеру Майерсу, а рассказал совсем другую историю? Мы «не продвинулись ни на шаг».

28 ноября 1902 года мистер Меррифилд в «Таймс Литерари Сапплемент» опубликовал письмо от 30 августа (?) 1855 года от миссис Браунинг мисс Де Годрион о спиритическом сеансе с Браунингами в Илинге. Миссис Браунинг приложила письмо от мистера Браунинга, в котором он делился своими впечатлениями. «Мои, я должна откровенно сказать, были совершенно другими», — писала миссис Браунинг; а Хоум говорит: «Миссис Браунинг была очень тронута, и она не только тогда, но и всегда с тех пор выражала свою полную веру и удовольствие от того, что произошло». В своем письме миссис Браунинг добавляет: «Что касается меня самой и моей совести, я не нахожу причин считать упомянутого медиума ответственным за что-либо увиденное или услышанное по тому случаю». Но «я считаю, что стремление к общению с каким-либо конкретным духом скорее приведет либо к разочарованию, либо к заблуждению», и она использует фразу «предполагаемые духи».

Эта дама, которая писала так в то время, не могла, помыслимо, искать призрака ребенка, который никогда не рождался, и быть обманутой белой ногой Хоума, которую мистер Браунинг тогда схватил — инцидент, который миссис Браунинг не могла забыть к 30 августа 1855 года, если он произошел в июле того же года. Тем не менее, мистер —— опубликовал заявление, что мистер Браунинг рассказал ему ту историю о ноге Хоума, мертвом ребенке и всем остальном, а мистер —— человек несомненной чести и острейшего ума.

Мистер Браунинг (30 августа 1855 года) заверил мисс Де Годрион, что считает «весь этот показ рук», «духовные высказывания» и т. д. «обманом и мошенничеством». Он оправдал Раймеров (в чьем доме проводился сеанс) в сговоре и очень высоко отозвался об их моральном облике. Но он не привел никаких причин для своего неверия и ничего не сказал о том, что схватил Хоума за ногу под или над столом. Он просто излагает свое мнение; все это дело было «меланхоличной чепухой». Как мы можем объяснить историю мистера Браунинга и ноги Хоума? Могут ли поэты обладать слишком буйным воображением или не совсем точной памятью?

Но мистер Меррифилд 18 августа 1855 года записал отчет о спиритическом сеансе в Илинге в июле 1855 года. Около четырнадцати человек сидели вокруг стола в комнате, два окна которой выходили на лужайку. Характер освещения не указан. Было «поднятие стола, постукивание, игра на аккордеоне под столом и так далее». Никаких подробностей не приводится; но видимых рук не было. Позже, при том свете, который существует, когда луна зашла в июльскую ночь, Хоум провел еще один сеанс. «Контуры окон мы могли хорошо видеть, а также форму любого крупного объекта, находящегося перед ними, хотя и не с точностью очертаний». В этих обстоятельствах, при свете, который, как он считает, был достаточным, мистер Меррифилд заметил «объект, напоминающий детскую руку с прикрепленным к ней длинным белым рукавом», который также был прикреплен к плечу и руке Хоума и двигался вместе с Хоумом. Дама, которая позже стала миссис Меррифилд, подтвердила это.

Это единственный известный предполагаемый случай обнаружения мошенничества со стороны Хоума, основанный на свидетельстве из первых рук и записанный всего через несколько недель после событий. Об одном другом случае мне рассказал наблюдатель спустя много лет после события, и в этом случае мошенничество не обязательно подразумевалось. Справедливо будет заметить, что мистер Ф.У.Х. Майерс считал эти «призрачные руки поучительными более чем в одном отношении», как обеспечивающие «недостающее звено между простыми призраками и эктоплазматическими феноменами».

А вот это — экстраординарная особенность загадки. Существует множество засвидетельствованных отчетов о руках, виденных в присутствии Хоума при хорошем освещении, без каких-либо приспособлений; и не известно ни одного случая, когда в таких ситуациях было бы обнаружено мошенничество. Странный факт заключается в том, что если у нас есть одна запись об обнаружении Хоума в детском мошенничестве при тусклом свете, то у нас нет ни одной записи об обнаружении его в самых примечательных феноменах при хорошем свете. Возьмем один пример. В журнале «The Nineteenth Century» за апрель 1896 года мистер Гамильтон Эйде опубликовал следующее заявление, запись о котором он сделал в своем дневнике «более двадцати лет назад». Мистер Эйде также рассказал мне эту историю в беседе. Он был «предубежден» против Хоума, с которым познакомился в Ницце, «в доме одной русской дамы из высшего общества». «Его физические проявления, как мне сказали, стали причиной его изгнания из более чем одного частного дома». Об этих отклонениях больше нигде не слышали. Мистера Эйде попросили встретиться с господином Альфонсом Карром, «одним из самых твердолобых, остроумных и скептичных людей во Франции» (заслуженная характеристика), на спиритическом сеансе с Хоумом. Предубеждение мистера Эйде и твердолобый скептицизм господина Карра доказывают, что они были свидетелями, не предвзятыми в пользу фокусов.

Они вдвоем прибыли первыми на виллу и были препровождены в очень большой, без ковров и ярко освещенный салон. Мебель была очень тяжелой, столы были «по большей части из мрамора, и ни на одном из них не было скатертей». В бра было около двадцати свечей, все зажжены, и модераторная лампа в центре «тяжелого круглого стола из розового дерева, за которым мы должны были сидеть». Мистер Эйде «тщательно осмотрел комнату» и заметил, что провода никак не могли быть прикреплены к тяжелой мебели, расставленной вдоль стен, а на полированном полу провода не могли остаться незамеченными. Когда все собрались, присутствовало девять человек, включая Хоума. Все руки были на столе, но господин Альфонс Карр настоял на том, чтобы ему разрешили разрывать круг, залезать под стол или проводить любой другой поиск, когда ему заблагорассудится. «Хоум не возражал против этого». Стуки «ходили вокруг под столом, порхая туда-сюда таким образом, что это трудно объяснить вывихом пальца ноги» (или колена) «медиума, что является обычным объяснением». (Могу заметить, что этот вид стука сейчас настолько редок, что я думаю, мистер Фредерик Майерс, при всем своем опыте, никогда его не слышал.) Мистер Эйде был достаточно наблюдателен, чтобы заметить, что дама случайно уронила свой браслет, хотя она клялась, что «он был вырван у нее духом». «Он определенно был убран с ее колен и танцевал под столом...»

Затем внезапно «тяжелое кресло, стоявшее у стены в дальнем конце салона, с силой выбежало в середину комнаты к нам». Другие стулья носились вокруг «с еще большей скоростью». Затем тяжелый стол наклонился, и модераторная лампа вместе с несколькими карандашами соскользнула к нижнему краю стола, но не упала. Мистер Эйде заглянул под стол: ноги Хоума были неподвижны. Хоум сказал, что думает, что стол «поднимется», и Альфонс Карр нырнул под него и ходил на четвереньках, осматривая ноги всех присутствующих — остальные стояли. Стол поднялся на «три или четыре фута» в высшей точке и оставался в воздухе «от двух до трех минут». Он поднялся так высоко, что «все могли видеть Карра, а также видеть, что ничьи ноги не двигались». Господин Карр был немало раздражен; но, поскольку «Сэндоу не смог бы поднять стол ровно», даже если бы ему позволили подсунуть руки под него, а у Хоума, с одной стороны, руки были над ним, ясно, что Хоум его не поднимал.

Все одинаково наблюдали этот феномен, и мистер Эйде спрашивает: «Был ли я загипнотизирован?» Были ли загипнотизированы все? Люди пытались загипнотизировать мистера Эйде, но безуспешно, и, конечно, здесь не было задействовано никакой формы гипноза, известной науке. Никакого процесса такого рода не проводилось, и, за исключением того, что Хоум сказал, что думает, что стол поднимется, не было никакого «вербального внушения»; никому не говорили, чего ожидать. В гипнотическом эксперименте установлено, что А. (если ему сказать увидеть что-то, чего нет) преуспеет, Б. потерпит неудачу, В. увидит что-то и так далее, хотя эти субъекты были должным образом загипнотизированы, чего не были мистер Эйде и остальные. Чтобы незагипнотизированная компания (или компания, совершенно не подозревающая о том, что над ними был проведен какой-либо гипнотический процесс) была подвергнута кем-то одному и тому же галлюцинаторному воздействию по невысказанной команде — это вещь, неизвестная науке, и большинство ученых отрицали бы, что даже один человек может быть введен в галлюцинацию специальным внушением, не указанным внешним словом, жестом или иным образом. Мы читаем о таких подвигах в сказках о «чарах», подобных истории о Гоблине-паже в «Песне последнего менестреля», но для психологической науки, повторяю, они абсолютно неизвестны. Это объяснение не является тем, что технически называется vera causa. История мистера Эйде абсолютно необъяснима, и это одна из десятков историй, засвидетельствованных в письмах к Хоуму от людей несомненного здравого смысла и высокого положения. Мистер Майерс изучил и подтвердил подлинность писем по почтовым штемпелям, почерку и другим тестам.

В одном случае теория галлюцинации, вызванной Хоумом, так что люди видели то, чего не происходило, была выдвинута доктором Карпентером, членом Королевского общества. Доктор Карпентер, который был удивительно высокомерным человеком, писал: «Самые разные отчеты о спиритическом сеансе будут даны верующим и скептиком. Один заявит, что стол поднялся в воздух, в то время как другой (который наблюдал за его ножками) уверен, что он никогда не отрывался от земли». Заявление мистера Эйде доказывает, что это объяснение не подходит к его случаю. Доктор Карпентер продолжал говорить то, что не было правдой: «Целая группа верующих будет утверждать, что они видели, как мистер Хоум вплыл в одно окно и выплыл из другого, в то время как один честный скептик заявляет, что мистер Хоум все это время сидел в своем кресле». Это было ложью. Доктор Карпентер ссылался на опубликованное заявление лорда Адэра (Данрейвена) и лорда Линдси (графа Кроуфорда) о том, что они видели, как Хоум вплыл в окно комнаты, где они сидели, из соседней комнаты, где находился Хоум, и выплыл обратно, в Эшли-Плейс, 16 декабря 1868 года. Никакого «честного скептика» не было, и никто не отрицал факты. Другой присутствовавший человек, капитан Уинн, написал Хоуму в письме, напечатанном (с вычеркиванием некоторых презрительных фраз) мадам Хоум и прочитанном в оригинальной рукописи мистером Майерсом. Он сказал: «Я написал медиуму, чтобы сказать, что присутствовал как свидетель. Я не думаю, что кто-либо, кто знает меня, хоть на мгновение сказал бы, что я был жертвой галлюцинации или какого-либо мошенничества такого рода». Доктор Карпентер в 1871 году, написав в «Квортерли Ревью» (том 131, стр. 336, 337), критиковал отчет лорда Линдси о том, что произошло 16 декабря 1868 года. Он возразил против пункта в грамматике лорда Линдси, спросил, почему лорд Линдси не процитировал двух других наблюдателей, и сказал (в чем я сомневаюсь), что наблюдения проводились при лунном свете. Так сказал лорд Линдси; но любопытные могут заглянуть в альманах. Даже в тумане, однако, люди в комнате могут видеть, как человек входит через окно и выходит снова, «головой вперед, с жестким телом», на большой высоте над землей.

Мистер Подмор предположил, что Хоум высунул голову и плечи из окна и что трое взволнованных друзей вообразили остальное; но они сначала увидели его в воздухе снаружи окна их комнаты. Ничего не объясняется в этом случае объяснением доктора Карпентера. Доктор Карпентер (1871) дискредитировал эксперименты, проведенные над Хоумом сэром Уильямом Круксом и засвидетельствованные сэром Уильямом Хаггинсом, потому что последний был лишь «любителем в области исследований, которые требуют самых острых способностей к наблюдению», а не к эксперименту; в то время как в химических экспериментах сэра Уильяма Крукса «способности, которые он проявил, были чисто техническими». Ни один из джентльменов не мог и подумать, «что существуют моральные источники ошибки».

Увы, доктор Карпентер, когда он смело опубликовал (в 1876 году) то, чего не было, доказал, что «ученый» может быть введен в заблуждение «моральными источниками ошибки»!

В 1890 году в «Трудах Общества психических исследований» сэр Уильям Крукс опубликовал полные современные отчеты, отмеченные им самим, о своих экспериментах над Хоумом в 1871 году с тщательными механическими тестами по изменению веса; и записал подвиги Хоума по обращению с раскаленными углями и передаче этой способности другим, а также тонкому батистовому носовому платку, на котором некоторое время лежал кусок раскаленного угля. Помимо отверстия диаметром в полдюйма, на которое обратил внимание Хоум, батист не пострадал. Сэр Уильям проверил его: он не подвергался никакой химической обработке.

Я не могу вдаваться в подробности механических тестов по изменению веса. Мистер Анджело Льюис (профессор Хоффман), эксперт по фокусам, говорит, что, принимая правдивость сэра Уильяма и то, что у него не было галлюцинаций, феномены «кажутся мне отчетливо выходящими за рамки трюка и, следовательно, являются хорошим доказательством, насколько мы вообще можем доверять личным свидетельствам, способности Хоума производить движение без контакта в неодушевленных телах». Сам сэр Уильям пишет (1890): «Я не обнаружил никаких изъянов в экспериментах или в рассуждениях, которые я на них основывал». Заметки о выступлениях были написаны, пока они фактически происходили. Так, «стол несколько раз полностью поднимался над землей, в то время как присутствующие джентльмены брали свечу и, опускаясь на колени, намеренно исследовали положение колен и ног мистера Хоума и видели, что три ножки стола полностью оторвались от земли». Каждый наблюдатель по очереди убеждался в фактах; они не могли все быть загипнотизированы.

Я не вдавался в «духовную» часть загадки, сообщения от «духов» о вещах, не известных сознательно присутствующим лицам, но оказавшихся верными. Это слишком обширная тема. Также я не вдавался в дело о даре миссис Лайон Хоуму, поскольку доказательства лишь подтвердили, как постановил судья, что дар был продиктован, по крайней мере в некоторой степени, тем, что Хоум объявил духовными стуками. Но единственный фактический свидетель этого события, сама миссис Лайон, была совсем не заслуживающим доверия свидетелем, будучи глупой, капризной и невоспитанной женщиной. Загадка Хьюма, насколько это касается лучших салонных чудес, не решается никакой теорией или комбинацией теорий, ни гипотезой фокусов, ни коллективной галлюцинацией, ни смесью того и другого. Дела сэра Дэвида Брюстера и доктора Карпентера доказывают, как далеко могут зайти некоторые «ученые», лишь бы не оказаться в позиции агностицизма, не имея здравого объяснения.

Примечание. — С тех пор как была написана эта статья, я получил несколько интересных сообщений от человека, очень близкого к Хоуму. Ничто из этого не пролило нового света на тайну его карьеры, и тем более не подтвердило какую-либо теорию о его нечестности. Его юридический советник, человек чести, не видел ничего плохого в том, что он принял предложенный миссис Лайон дар, хотя он тщетно пытался помешать ей увеличить ее первоначальный подарок.

IX

ДЕЛО КАПИТАНА ГРИНА

«Сыграй на виселице капитана Грина», — сказал кэдди на полях Лейта; и его наниматель ударил по мячу в направлении виселицы капитана на песках. Мистер Дункан Форбс из Каллодена вздохнул и, сняв шляпу, поклонился в сторону памятника несчастного моряка.

Можно представить, как эта маленькая сценка повторялась много раз, спустя долгое время после того, как капитан Томас Грин, его помощник Джон Мэддер или Мэтер и еще один член его экипажа были доставлены на пески Лейта во вторую среду апреля 1705 года, 11 апреля, и там повешены в пределах приливной зоны на виселице до смерти. Мистер Форбс из Каллодена, позже председатель Сессионного суда и, гораздо больше, чем мясник Камберленд, победитель восстания 1745 года, верил в невиновность капитана Грина, носил по нему траур, присутствовал на похоронах, рискуя собственной жизнью, и, когда в парламенте обсуждался Портиусский бунт, встал со своего места и засвидетельствовал свое убеждение в том, что капитан был несправедливо предан смерти.

Грин, как и его тезка в деле о «Папистском заговоре», был осужден за преступление, в котором он, вероятно, был невиновен. Более того, он умер за преступление, которое не было доказано как совершенное, хотя оно действительно могло быть совершено лицами, с которыми Грин не имел никакой связи, в то время как Грин мог быть виновен в других злодеяниях, столь же плохих, как то, за которое он был повешен. Подобно другому Грину, казненному за убийство сэра Эдмунда Берри Годфри во время «Папистского заговора», капитан стал жертвой приступа безумия в нации, и этой нацией была Шотландия. Причиной их ярости была не религия — лихорадка Ковенанта прошла, — а торговля.

Долго рассказывать и печально прослеживать происхождение каледонского безумия. В 1695 году шотландский парламент принял с королевского согласия Акт, предоставляющий патент шотландской компании, торгующей с Африкой, Индией и, попутно, с миром в целом. Акт обязывал владельца шотландского трона, Вильгельма Оранского, поддерживать компанию в случае нападения со стороны иностранной державы. Но было неудачно, что Англия тогда была иностранной державой и что шотландский Акт нарушал патент гораздо более старой английской Ост-Индской компании. Англичане, наконец, не осмелились покупать акции в шотландском предприятии; и когда английский Совет по торговле обнаружил в 1697 году истинную цель шотландской компании — а именно, основать факторию в Дарьене и предвосхитить преимущества, о которых мечтала Франция в случае Панамского канала господина де Лессепса, — «произошла странная вещь». Знаменитый философ мистер Джон Локк и другие члены комитета английского Совета по торговле посоветовали английскому правительству плагиатировать шотландский проект и захватить участок Панамского перешейка, на котором шотландцы намеревались поселиться. Этого не было сделано; но голландский узурпатор, вместо того чтобы поддержать шотландскую компанию, приказал своим колониям не поддерживать с ними никаких отношений. Шотландцы были выморены голодом из своего поселения. Немногие оставшиеся бежали в Нью-Йорк и на Ямайку, и там, умирая от голода, получили отказ в поставках от английских колониальных губернаторов. Вторая шотландская колония пала под натиском испанского флота и армии, и компания с номинальным капиталом в 400 000 фунтов стерлингов и 220 000 фунтов стерлингов оплаченного капитала обанкротилась. Маколей подсчитывает убыток примерно так же, как если бы это был убыток в сорок миллионов для Шотландии его собственного времени; скажем, двадцать два миллиона.

Мы помним волнение во Франции из-за провала в Панаме. Шотландия в 1700 году была еще более разъярена, и это привело к повешению капитана Грина и его людей. Были беспорядки; бунтовщики были заключены в «Сердце Мидлотиана» — Толбут — толпа освободила их; некоторые из толпы были слабо приговорены к позорному столбу, публика забросала их — белыми розами; и если бы шевалье де Сен-Жорж не был двенадцатилетним ребенком, у него был бы неплохой шанс вернуть свой трон. Беду удалось пережить; Вильгельм III умер в 1702 году. Королева Анна взошла на престол. Но обанкротившаяся компания не умерла. Ее устав был все еще законен, и на заемные деньги она отправляла суда для торговли с Индией. У компании было судно «Аннандейл», которое было захвачено в Темзе по требованию Ост-Индской компании и осуждено за нарушение привилегий этой компании.

Этот захват пробудил спящую ярость среди моих пылких соотечественников (1704). Английский корабль, связанный либо с английской Ост-Индской компанией, либо с конкурирующей «Миллионной компанией», зашел в Лейт-Роуд для ремонта. Вот был шанс; ибо устав шотландской компании уполномочивал их «производить репрессалии и искать и брать возмещение ущерба, причиненного на море и на суше». На основании этого пункта, который никогда не предназначался для применения к англичанам в шотландских водах, а к иностранцам всех видов в Испанском Майне, шотландское Адмиралтейство не предприняло никаких шагов. Но у компании был кельтский секретарь, мистер Родерик Маккензи, а английский парламент в 1695 году вызывал мистера Маккензи к себе и задавал ему много вопросов дерзкого и неприятного характера. Эту возмутительную процедуру он воспринял с негодованием, ибо он был не более английским, чем японским подданным. Положение «Вустера» в шотландских водах дало Родерику шанс. Его главная трудность, как он сообщил своим директорам, заключалась в том, чтобы «собрать достаточное количество таких благородных, миловидных парней, которые по своей доброй воле, по внезапному объявлению, были бы готовы сопровождать меня в этом приключении» (а именно, захвате «Вустера»), «и чья одежда и поведение не вызывали бы подозрений в каком-либо необычном замысле при посадке на борт». Схема более внезапная и дерзкая, чем захват несколькими джентльменами хорошо вооруженного английского судна, не была осуществлена с тех пор, как смелый Баклю взял замок Карлайл и увез Кинмонт Вилли. День был субботний, и мистер Маккензи прогуливался к Кресту на Хай-стрит и пригласил благородных и миловидных парней пообедать с ним за городом. Им дали намек на то, что замышляется, и некоторые отсеялись, как менее решительные гости в приключении мистера Стивенсона с кэбами. Когда они достигли Лейта, Родерик обнаружил, что возглавляет одиннадцать человек, из которых «большинство — такие же хорошие джентльмены и (должен признаться) гораздо более миловидные парни, чем я претендую быть». Они были того же сорта, что Рой, Миддлтон, Халибертон и Данбар, которые четырнадцать лет назад, будучи пленниками на Басс-Роке, захватили замок и в течение трех долгих лет удерживали его для короля Якова против английского флота.

Одиннадцать выбрали мистера Маккензи своим главой и, имея мечи, пистолеты, «а некоторые и штыки», отправились в путь. Маккензи, его слуга и трое друзей взяли лодку в Лейте с запасом вина, бренди, сахара и сока лайма; еще четверо прибыли отдельной группой из Ньюхейвена; остальные сначала посетили английский военный корабль в заливе, а затем в дружеской манере поднялись на борт «Вустера». Были принесены чаши для пунша, матросам дали выпивку, в то время как офицеры «Вустера» пили с гостями в каюте. Маккензи считался лордом. Все было празднично, «самая полная сцена комедии, разыгранная в жизни», когда, пока пелась шотландская песня, каждый офицер «Вустера» обнаружил пистолет у своего уха. Плотник и некоторые из экипажа бросились к заряженным мушкетонам, висевшим в каюте; но между ними и мушкетонами были блестящие мечи. К девяти часам вечера 12 августа последователи Маккензи стали хозяевами английского корабля, а люки, орудийная комната, сундуки и шкафы были опечатаны официальной печатью Шотландской африканской и Ост-Индской компании. Через день или два судно лежало без руля и парусов в гавани Брантайленд, «как вор на мельнице». Маккензи высадил восемь корабельных пушек и поместил их в старый форт, контролирующий вход в гавань, укомплектовал их канонирами, и все это время английский военный корабль стоял в заливе!

Для мирного секретаря коммерческой компании с наспех собранной на улице в субботу после обеда одиннадцаткой захватить судно с экипажем из двадцати четырех человек, хорошо привыкших к отчаянным делам, было «достаточной камисадой или нападением». В течение трех или четырех дней и ночей мистер Маккензи почти не спал. К концу августа он начал иск в Высоком суде Адмиралтейства о конфискации «Вустера» и его груза в качестве компенсации за ущерб, понесенный его компанией из-за английского захвата их корабля «Аннандейл». Когда Маккензи представил свой отчет 4 сентября, он добавил, что из «очень странных выражений, время от времени слетавших с уст некоторых членов экипажа», он подозревал, что капитан Грин с «Вустера» был «виновен в некоторых весьма неоправданных действиях».

Шотландский Тайный совет был теперь официально уведомлен об этом деле, которое они осторожно передали Адмиралтейству. Шотландская компания около трех лет оплакивала отсутствие собственного корабля «Спиди Ритерн», который так и не вернулся. Его шкипером был капитан Драммонд, который был очень активен в Дарьенской экспедиции; его хирургом был мистер Эндрю Уилки, брат Джеймса Уилки, портного и бюргера Эдинбурга. Эта пара, скорее всего, была потомками Уилки, портного в Кэнонгейте, который был замешан в странном деле мистера Роберта Олифанта в заговоре Гоури 1600 года. Друзья капитана Драммонда, хирурга Уилки и других, кто исчез на «Спиди Ритерн», начали задаваться вопросом, не натыкался ли экипаж «Вустера» в своих странствиях на новости о пропавшем судне. Некий Джордж Хейнс с «Вустера», услышав о капитане Гордоне, который был ужасом для французских каперов, сказал: «Наш шлюп был более ужасен на побережье Малабара, чем когда-либо капитан Гордон будет для французов». Когда Маккензи спросил Хейнса, слышал ли он когда-нибудь о «Спиди Ритерн», пропавшем корабле, Хейнс ответил: «Вам не нужно ломать голову над ним, ибо я полагаю, вы не увидите его в спешке». Он думал, что капитан Драммонд стал пиратом.

Хейнс теперь влюбился в девушку из Брантайленда девятнадцати лет по имени Энн Ситон и рассказал ей ряд вещей, которые она обещала повторить Маккензи, но разочаровала его, хотя и проболталась другим. Стали ходить слухи, что капитан Грин захватил «Спиди Ритерн» и убил капитана Драммонда и его экипаж. Тайный совет в январе 1705 года занялся этим делом. На борту «Вустера» была найдена печать, или поддельная копия печати, Шотландской африканской и Ост-Индской компании, и ее капитан и экипаж были подвергнуты судебному допросу на манер французского следственного судьи.

5 марта 1705 года Шотландский суд Адмиралтейства начал процесс над Грином и его людьми. Чарльз Мэй, хирург «Вустера», и два негра, Антонио Фердинандо, помощник кока, и Антонио Франсиско, слуга капитана, были готовы дать показания против своих товарищей. Их обвинили в нападении в период между февралем и маем 1703 года у побережья Малабара на судно под красным флагом, на борту которого находились англичане или шотландцы. Они преследовали его на своем шлюпе, захватили и убили экипаж, а товары украли.

Все в Шотландии, кроме решительных вигов, верили, что атакованное судно было «Спиди Ритерн» капитана Драммонда. Но не было ничего определенного, чтобы доказать этот факт; не было состава преступления. На самом деле дело было параллельно делу Кэмпденской тайны, в котором трое людей были повешены за убийство старого мистера Харрисона, который позже объявился в полном здравии. В деле Грина, как и в деле Кэмпдена, некоторые из обвиняемых признались в своей вине, и все же доказательства, полученные позже, склоняются к тому, чтобы доказать, что капитан Драммонд, его корабль и экипаж были в полной безопасности на дату предполагаемого пиратства капитана Грина. Тем не менее, действительно кажется, что капитан Грин занимался пиратством в отношении кого-то, и, возможно, он «не был бы хуже от повешения», хотя, поскольку у него был английский патент на действия против пиратов, утверждалось, что если он вообще сражался, то вел войну против пиратов. Теперь замечание Хейнса о том, что капитан Драммонд, как он слышал, стал пиратом, выглядит очень похоже на «страховку», которую можно использовать в случае, если будет доказано, что «Вустер» атаковал «Спиди Ритерн».