«Исторические эссе»

То, что Маркус Уитмен был преданным и героическим миссионером, который преодолел все невзгоды и рисковал своей жизнью ради дела христианских миссий и христианской цивилизации на дальнем Северо-Западе и в конце концов погиб на своем посту, став жертвой этого дела, не будет оспариваться. То, что он заслуживает благодарной памяти в Орегоне и Вашингтоне, не подлежит сомнению. Но то, что он является национальной фигурой в американской истории или что он «спас» Орегон, должно быть отвергнуто как вымысел [стр. 100].

Борн обладал хорошими знаниями по американской истории и специализировался на периоде открытий, которому уделял пристальное и постоянное внимание. Он был обязан амбициозной и превосходной кооперативной истории профессора Харта «Американская нация» возможностью получить право голоса по своей любимой теме. Его «Испания в Америке», третья опубликованная книга, — это книга ученого. Хотя условия его повествования позволили уделить истории Колумба всего сорок шесть страниц, у него, несомненно, было достаточно материала, хорошо организованного и усвоенного, чтобы заполнить том только по этой теме. Я хочу привести яркий пример сжатости:

Был ноябрь 1504 года, когда Колумб прибыл в Севилью, сломленный человек, спустя чуть более двенадцати лет с того времени, как он впервые отплыл из Палоса. Каждое последующее путешествие после первого оставляло его на более низкой ступени. По возвращении из второго он был в обороне; после третьего он был лишен своего вице-королевства; в четвертом он потерпел кораблекрушение... Последний удар, смерть его покровительницы Изабеллы, последовал вскоре. Прошли месяцы, прежде чем он смог появиться при дворе. Его силы постепенно угасали, он исчез из поля зрения общественности, и накануне Дня Вознесения, 20 мая 1506 года, он скончался в безвестности [стр. 81].

И мне очень нравится эта итоговая характеристика:

Колумб... раскрыл себя в своих трудах так, как мало кто из людей действия был раскрыт. Его надежды, его иллюзии, его тщеславие и любовь к деньгам, его преданность ушедшим идеалам, его острое и чувствительное наблюдение за миром природы, его доверчивость и полное отсутствие критической способности при работе с литературными свидетельствами, его практические способности как навигатора, его упорство в достижении цели и смелость в исполнении, его неверность как мужа и любовника... все это выступает в четком рельефе... Из всех людей, сделавших себя сами, которых произвела Америка, никто не имел более ослепительного успеха, более жалкого погружения в безвестность или не достиг более всеобщей известности [стр. 82].

Его глава о Магеллане совершенно интересна. Трактовка Колумба и Магеллана показывает, чего мог бы достичь Борн в исторической работе, если бы у него был досуг выбирать свои собственные темы и разрабатывать их по своему усмотрению.

До появления «Испании в Америке» он написал научное введение к обширному труду о «Филиппинских островах», опубликованному компанией Arthur H. Clark Company из Кливленда, из которого уже вышло пятьдесят один том. Изучение этой темы дало Борну шанс продемонстрировать свой сухой юмор на одном из собраний Американской исторической ассоциации. Утверждалось, что при приобретении Филиппинских островов наша страна нарушила дух доктрины Монро, которая должным образом ограничивала наше потакание земельному голоду, терзающему мир, Западным полушарием. Борн не согласился с этим утверждением. Он сказал, что вполне может возникнуть вопрос, не принадлежат ли Филиппинские острова к Западному полушарию и что...

в течение первых трех столетий их записанной истории они были в некотором смысле зависимой территорией Америки. Как зависимая территория Новой Испании они составляли крайний западный предел испанских владений и были широко известны как Западные острова. Когда солнце вставало в Мадриде, в Маниле был еще ранний полдень предыдущего дня. Вплоть до конца 1844 года манильский календарь исчислялся по испанскому, то есть манильское время отставало от мадридского примерно на шестнадцать часов.

Борн взялся написать «Жизнь Мотли» для серии «Американские люди литературы» издательства Houghton, Mifflin and Company, и он проделал значительную работу по исследованию материала. Он был редактором ряда публикаций, одной из которых был посмертный том Джона Фиске «Новая Франция и Новая Англия», и он писал критические заметки для Nation, New York Tribune и New York Times. Как я уже сказал, у него была большая семья, которую нужно было содержать, и он искал работу «на потребу дня»; но в этом необходимом труде он никогда не жертвовал своим идеалом тщательности. Замечание, которое он сделал мне некоторое время назад, вспомнилось с трогательным интересом. Рассказав мне, что он делает, сколько времени его преподавание оставляет для сторонней работы, почему он делает то и это, потому что это приносит ему деньги, он сказал: «Я могу справиться. Я могу содержать свою семью, дать образование детям и получить немного необходимого отдыха, если только мое здоровье не подведет».

Борн проявлял большой интерес к Американской исторической ассоциации и редко, если вообще когда-либо, пропускал ежегодные собрания. Он часто читал доклады, которые были тщательно подготовлены, и многие из них напечатаны в томе «Очерков», на который я ссылался. Он был эффективным председателем программного комитета на собрании в Нью-Хейвене в 1898 году; и как председатель важного комитета или как член Совета он посещал ноябрьские обеды и собрания в Нью-Йорке, так что его стали считать одним из главных сторонников Ассоциации. Интересуясь также American Historical Review, он часто писал критические книжные заметки.

Мое знакомство с Борном началось в 1888 году, в год, когда я начал сочинение своей истории. Мы оба жили в Кливленде, и, поскольку у него была привычка обедать со мной раз или два в месяц, знакомство переросло в дружбу, и я стал испытывать большое уважение к его подготовке и знаниям как историка. Обширность исторических исследований впечатляла меня, как и всех авторов истории. Признавая в Борне родственную душу, мне пришло в голову, не мог бы я ускорить свою работу, если бы он использовал часть своего летнего отпуска на сбор материала. Я сообщил эту идею Борну, который воспринял ее благосклонно, и он провел месяц летом 1889 года, работая для меня в Бостонском Атенеуме по моим общим спецификациям, трудясь с усердием и проницательностью над газетами начала 50-х годов, которыми мы договорились ограничить его работу. Завершив свою задачу, он нанес мне визит на несколько дней в Бар-Харбор, что дало нам возможность обсудить период и его материал. Я был настолько впечатлен ценностью его помощи, что, когда рукопись моих первых двух томов была завершена в 1891 году, я попросил его провести со мной месяц и поработать совместно над ее пересмотром. Мы обычно посвящали четыре или пять часов в день этому труду, и в 1894 году, когда я закончил свой третий том, у нас было подобное сотрудничество. Я никогда не знал лучшего теста на общие знания и интеллектуальный темперамент.

Борн был медленным мыслителем и работником, но он был уверенным, и, когда он что-то знал, его изложение было ясным и точным. Возможность размышления в течение ночи и случайные дискуссии во время еды, вне наших установленных часов, давали ему возможность вспомнить все свои знания, относящиеся к предмету, усвоить и классифицировать их тщательно, так что, когда он брался за вопрос, он говорил, так сказать, как по книге. Две главы особенно привлекали его — глава о рабстве в моем первом томе и глава об общих финансовых и социальных условиях в начале третьего; и я думаю, что могу сказать, что не только каждый абзац и предложение, но и каждое важное слово в этих двух главах было обсуждено и взвешено. Борн был хорошим критиком, и, чтобы полностью успокоить его, поскольку он был на двенадцать лет моложе, я сказал ему отбросить всякое уважение из-за возраста и говорить откровенно, как бы больно это ни было, добавив, что мне лучше услышать неприятные вещи от него, чем чтобы их говорили критики после того, как тома будут напечатаны.

Умная заметка на странице 51 моего третьего тома была написана Борном, как я указываю в самой заметке, но я не говорил о том, сколько изучения он ей посвятил. Я никогда не знал человека, который проявлял бы более острый интерес к чему-либо, и так как у нас под рукой были все необходимые авторитеты, он прорабатывал их в течение двух дней, придя утром третьего дня с триумфальным видом человека, который всю ночь успешно боролся с математической задачей. Он сел и, насколько я помню, написал заметку по существу так, как она сейчас стоит в томе. Он был очень силен во всех экономических и социологических вопросах, демонстрируя в значительной степени интеллектуальный стимул, который он получил от своего общения с профессором Самнером. Он был прирожденным полемистом и любил спорить. «Аппетит приходит во время еды» — это французская поговорка, и у Борна его знания, казалось, лучше всего развивались в процессе реальной совместной работы и столкновения с другим умом.

Я помню одно удачное предложение Борна, которое после долгой проработки мы включили в абзац к нашему общему удовлетворению; и этот абзац получил похвалу в какой-то критической заметке. Показывая это Борну, я сказал: «Так устроен мир. Ты думал, а я получил признание». Борн, однако, забыл свою роль в этом абзаце. Его ум был действительно настолько полон знаний, когда можно было до них добраться, что он не помнил, как выдавал какую-либо их часть. В дополнение к своему качеству глубокой концентрации, он приобрел немало знаний беспорядочным путем. В моей библиотеке, когда беседа затихала, он подходил к полкам и снимал книгу за книгой, читая немного здесь или там, натыкаясь особенно на любые книги, которые были приобретены с момента его предыдущего визита, и при чтении он комментировал. Эту любовь к просматриванию книг в библиотеке он приобрел еще мальчиком, как сообщает мне его брат, и когда он был в Йеле, говорили, что он знал библиотеку так же хорошо, как сам библиотекарь.

Напомню, что прошлой весной наш опытный редактор, мистер Смит, решил, что больше не может нести бремя этой чрезвычайно важной работы; и вопрос о достойном преемнике сразу же возник в уме нашего президента. Написав мне, пока я был в Европе, он выразил желание посоветоваться со мной по этому вопросу, как только я вернусь. Я, к сожалению, не смог вернуться вовремя к июньскому собранию Общества; а позже, когда я добрался до Бостона, президент уехал на Запад, а когда он вернулся домой, я был в Сил-Харборе. Чтобы избавить меня от поездки в Бостон и Линкольн, он любезно предложил приехать ко мне в Сил-Харбор, где у нас была возможность обсудить предмет во всех его аспектах. Из этого рассказа будет совершенно очевидно, что моим выбором на должность редактора был бы не кто иной, как профессор Борн, и я был очень рад узнать, что президент по собственному наблюдению и размышлению остановился на том же человеке. Мистер Адамс привык видеть Борна на собраниях Американской исторической ассоциации и на обедах их Совета; но, как он сообщил мне, он не был особо впечатлен им, пока не прочитал эссе о Маркусе Уитмене, которое дало ему высокое представление о способности Борна прорабатывать материал и его способности к острой критике. Мы легко пришли к выводу, что Борн был бы идеальным редактором и что эта должность подошла бы ему идеально. Освобожденный от рутины преподавания, он мог бы дать полную волю своей любви к книгам и своему желанию выслеживать через все авторитеты какой-то факт или ссылку, относящуюся к предмету. Работа была бы трудом любви, в который он мог бы вложить свои знания, добросовестное усердие и историческую подготовку. Это был бы случай взаимной выгоды. Ему повезло бы получить такую должность, и Общество можно было бы поздравить с тем, что оно смогло заполучить человека, столь исключительно квалифицированного для редакторской работы. Но оставался вопрос о здоровье Борна. Мы оба знали, что он слабел, но мы не знали, что его случай безнадежен. Президент не хотел представлять свою рекомендацию Совету, пока не было разумного шанса на его выздоровление, и я время от времени брался получать информацию от общего друга в Нью-Хейвене о его прогрессе. Но хороших новостей не было. Хотя Борн с помощью своей преданной жены вел энергичную борьбу за жизнь, она была тщетной. С его смертью Йель потерял отличного преподавателя истории, а это Общество — кандидата, который, если бы был выбран, стал бы искусным редактором.

1 Борн также пересмотрел рукопись моего четвертого тома, но условия не позволили нам быть вместе более двух дней, и пересмотр не был столь удовлетворительным для нас обоих, как пересмотр первых трех томов.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ДОЛЖНОСТЬ

Напечатано в Scribner’s Magazine за февраль 1903 года.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ДОЛЖНОСТЬ

Английская конституция, какой она существовала между 1760 и 1787 годами, была моделью для американской, но части ее были неприменимы к условиям, в которых оказались тринадцать колоний, и там, где модель не подходила, Конвент начал все заново. Проницательность американских государственных деятелей в этой творческой работе может наполнить англичан, как писал сэр Генри Мэн, «удивлением и завистью». Классификация конституций мистером Брайсом на гибкие и жесткие уместна: о нашей Конституции можно сказать, что в основном она жесткая в тех вопросах, которые не должны передаваться на решение законодательного органа или на всенародное голосование без сдержек, обеспечивающих размышление и шанс на трезвое второе мнение, и что она оказалась гибкой в своей адаптации к росту страны и развитию девятнадцатого века. Иногда, однако, она гибкая до такой степени, что ей не хватает точности. Примером этого является положение о подсчете голосов выборщиков. «Голоса должны быть затем подсчитаны» — таковы слова. Таким образом, когда в 1876 году было сомнительно, кто был избран президентом — Тилден или Хейс, возник ожесточенный спор о том, кто должен подсчитывать голоса: президент Сената или Конгресс. Хотя многие сожалели об отсутствии бесспорного положения, для страны было удачей, что Конституция не предусматривала, чтобы голоса подсчитывались президентом Сената, который, поскольку вице-президент умер при исполнении служебных обязанностей, в 1877 году был креатурой партийного большинства. Сомнительно также, чтобы решение такого должностного лица было принято массой демократов, которые считали, что честно избрали своего кандидата. Поскольку в Конституции не было прямого заявления, урегулирование спора легло на Конгресс; способности и патриотизма этого органа хватило для преодоления кризиса. С помощью хорошо продуманного плана арбитража Конгресс снял напряжение и обеспечил мирное урегулирование трудности, которая в большинстве стран привела бы к гражданской войне.

В положениях, наделяющих исполнительную власть полномочиями и определяющих ее обязанности, гибкий характер Конституции проявляется еще в одном аспекте. Все изложено ясно, но формулировки не выходят за рамки элементарных. Конвент знал, что хотел сказать, и Гавернер Моррис, который в конечном итоге составил документ, написал эту его часть, как, впрочем, и все остальные, ясными и действенными словами. Именно ему, как писал Лабуле, Конституция обязана своей «отчетливостью, присущей скорее французам, что составляет счастливый контраст со сложным языком английских законов». Тем не менее, благодаря элементарному характеру статьи Конституции о полномочиях президента, остается место для выводов, возможность для развития и шанс для сильной личности наложить свой отпечаток на эту должность. Конвент, пишет г-н Брайс, сделал своего главу исполнительной власти Георгом III, «лишенным части своих прерогатив», чье влияние и достоинство были уменьшены сокращением срока полномочий до четырех лет. Английский писатель был хорошо знаком с «Федералистом» и оценил политические усилия Гамильтона, направленные на то, чтобы доказать, что исполнительная власть по Конституции была смоделирована по образцу губернаторов штатов, а не британского монарха; но «расширенная копия губернатора штата», утверждает г-н Брайс, — это то же самое, что «уменьшенная и улучшенная копия английского короля». Но, с другой стороны, Бэджот не верил, что американцы понимали английскую Конституцию. «Живя по ту сторону Атлантики, — писал он, — и будучи введенными в заблуждение общепринятыми доктринами, проницательные творцы Федеральной Конституции, даже после самого пристального внимания, не осознали, что премьер-министр является главным лицом исполнительной власти в британской Конституции, а суверен — лишь винтиком в механизме»; и он, по-видимому, считает, что если бы это было понято, исполнительная власть была бы устроена иначе.

Уместным представляется предположение г-на Брайса о том, что члены Конвента, должно быть, думали о своем председателе, Джордже Вашингтоне, как о первом человеке, который будет осуществлять полномочия исполнительной власти, которую они создавали. Так оно и вышло. Никогда еще страна не начинала новое предприятие с таким мудрым правителем. Было принято замечательное государственное устройство, но многое зависело от того, чтобы заставить его работать, и человек, выбранный для запуска правительства, был самым подходящим для этой задачи. Написано множество историй правления Вашингтона с разных точек зрения; все они интересны, и эта тема, кажется, облагораживает авторов. Государственные деятели, встречаясь со студентами для обсуждения характера и политических действий Вашингтона, восхищаются его мудростью в великих делах и терпением в малых, достоинством и здравым смыслом, с которыми он установил этикет своей должности, тактом, который позволил удержать на службе двух таких непримиримых людей, как Джефферсон и Гамильтон. Важность хорошего старта для молодого правительства хорошо понятна. Но для нашего маленького государства с населением в четыре миллиона человек такой старт было трудно обеспечить. Разногласия, возникшие из-за ратификации Конституции в разных штатах, оставили после себя горькие чувства, и эти внутренние проблемы усугублялись нашими тесными отношениями с иностранными государствами. Мы соприкасались с Англией, Францией и Испанией в деликатных точках, и младенчество нашей нации прошло во время потрясений Французской революции и эпохи террора. Среди нас была английская и французская партии. Более того, по мнению всего мира, эксперимент с новым правительством был обречен на провал. Сэр Генри Мейн писал: «Людям сегодняшнего дня совсем нелегко представить, насколько низко упал кредит республик до основания Соединенных Штатов». Едва ли успех был бы достигнут, если бы мы попали в спокойные времена; но при дискредитированных свободных правительствах и слове «свобода», ставшем упреком из-за хода Французской революции, это казалось невозможным.

Вашингтон обладал удивительной прозорливостью. Признавая в октябре 1789 года, что Франция «триумфально прошла через первый пароксизм», он чувствовал, что ей предстоит столкнуться с другими, что прольется еще больше крови, что она может бросаться из одной крайности в другую и что «более жесткий деспотизм» может заменить «тот, который существовал прежде». Будучи ментально подготовленным, он умело справлялся с возникавшими трудностями, так что ведение наших иностранных дел в течение восьми лет его правления было отмечено осмотрительностью и послужило хорошим примером для подражания. Во время своих внешнеполитических переговоров он решил важный конституционный вопрос. Когда Сенат ратифицировал, а Вашингтон после некоторой задержки подписал договор Джея, Палата представителей, выражая народный протест против него, потребовала от президента все документы, относящиеся к переговорам, на том основании, что Палата представителей должна дать свое согласие. Он воспротивился этому требованию, утверждая, что оно посягает на «фундаментальные принципы Конституции», которые наделяют президента и Сенат правом заключать договоры и предусматривают, что эти договоры после заключения и ратификации становятся высшим законом страны. Во внутренних делах он проявил проницательность, выбрав своим доверенным советником Александра Гамильтона, человека, обладавшего большим созидательным талантом; и он продемонстрировал физическую силу правительства, подавив восстание из-за виски в Пенсильвании. В течение восьми лет он мудро истолковывал полномочия, предоставленные исполнительной власти Конституцией, и осуществлял их с твердостью и энергией. Вашингтон был человеком изысканных манер, и его исполнение обязанностей придало должности достоинство и престиж, которые, за исключением части одного срока, она никогда не теряла.

Четверо из пяти президентов, последовавших за Вашингтоном, были людьми образованными и способными, и все они имели большую политическую подготовку и опыт; они достигли своего положения в процессе естественного отбора в политике, по праву занимая места, для которых были выбраны. Первые трое попали в бурные времена и работали в периоды сильного партийного возбуждения; они также подвергались личным нападкам, но результат их администраций в совокупности был хорошим, поскольку они либо поддерживали власть исполнительной власти, либо увеличивали ее влияние. Несмотря на многие ошибки, они каким-то образом преодолели большие трудности. Каждый из них сделал что-то полезное, и страна получила явную выгоду от Джона Адамса до Монро. Любой из них проигрывает при сравнении с Вашингтоном: «эра доброго согласия» была заслугой Конгресса и народа, а также исполнительной власти. Тем не менее, три бурные администрации и две спокойные, последовавшие за Вашингтоном, могут с этого расстояния рассматриваться с чувством удовлетворения. Президенты окружали себя по большей части людьми способными, опытными и утонченными, которые управляли правительством с достоинством и чувством меры, хорошо строя на фундаментах, заложенных Вашингтоном.

Контраст между Францией и Соединенными Штатами наводит на любопытные размышления. У одной есть прошлое, богатое искусством, литературой и архитектурой, чего у другой почти полностью нет. Но в политическом отношении старая страна порвала с прошлым, в то время как у нас есть политические традиции, присущие только нам, имеющие высочайшую ценность. Для человека, рожденного в Америке, они могут быть суммированы в Вашингтоне, остальных «Отцах-основателях» и Конституции; и те, кто покидает Англию, Шотландию, Ирландию, Уэльс, Германию и Скандинавию, чтобы сделать своим домом Америку, вскоре начинают разделять эти ценности. Хотя иммигранты из Южной Европы не понимают Конституцию, они знают Вашингтона. Наглядный урок можно получить почти в любое приятное воскресенье или праздник в общественном саду в Бостоне, наблюдая за группой итальянцев, собирающихся вокруг статуи Вашингтона, показывающих своими подвижными лицами и оживленным разговором, что они почитают того, кто является отцом их приемной страны.

В течение этих пяти администраций были сделаны по крайней мере два важных расширения или утверждения исполнительной власти. В 1803 году Джефферсон купил Луизиану, совершив, по его словам, «акт вне Конституции». Он был сторонником строгого толкования и был глубоко обеспокоен расхождением между своими конституционными принципами и стремлением к материальной выгоде своей страны. Пытаясь сохранить последовательность, он предложил своему кабинету и политическим друзьям поправку к Конституции, одобряющую и подтверждающую уступку этой территории, но они, посчитав такую поправку совершенно ненужной, встретили его предложение холодно. В дебатах по договору о Луизиане в Сенате и Палате представителей все ораторы обеих партий согласились, что «правительство Соединенных Штатов имело право приобретать новую территорию либо путем завоевания, либо путем договора». Луизиана «без ее согласия и против ее воли» была присоединена к Соединенным Штатам, и Джефферсон «сделал себя монархом новой территории и осуществлял над ней, вопреки ее протестам, полномочия ее прежних королей».

Утверждение президентом в 1823 году доктрины Монро (которую г-н Уортингтон К. Форд показал как доктрину Джона Куинси Адамса) является важным обстоятельством в развитии исполнительной власти.

Президенту Джону Куинси Адамсу наследовал Эндрю Джексон, человек совершенно иного характера, чем его предшественники на этом посту, и он представлял иные цели. Адамс заслуживал еще одного срока. Его твердый американизм, смягченный осторожностью в процедурах, обусловленной его редкой подготовкой, сделал его отличным государственным служащим, и страна совершила ошибку, не воспользовавшись его дальнейшей службой. Переход от режима первых шести президентов к режиму Джексона был, вероятно, неизбежен. Демократия высокого толка, основанная на ограниченном избирательном праве, верящая в ценность подготовки к общественной жизни и административной должности, придающая значение утонченности и хорошим манерам, в конечном итоге должна была уступить место чистой демократии, основанной на всеобщем избирательном праве, как только она смогла найти лидера, чтобы придать ей силу и направление. Джексон был таким лидером. Его последователи чувствовали: «Он один из нас. Он не горд и не заботится о стиле». Эра вульгарности в национальной политике была открыта Джексоном, который, будучи президентом, ввел обычай вознаграждать политических работников должностями — инновация, совершенно не поддающаяся защите; он должен был продолжить практику своих шести предшественников. Взаимодействие между правительством и политикой, с одной стороны, и жизнью людей, с другой, является постоянным, и можно сомневаться, показались бы Соединенные Штаты такими, какими они предстали Диккенсу, если бы Джексон не сыграл такую важную роль в вульгаризации политики. И все же это была счастливая страна, о чем свидетельствуют страницы Токвиля.

Джексон был сильным руководителем и поместил в свой кабинет людей, которые исполняли бы его волю и которые, с его собственной точки зрения, были хорошими советниками, поскольку они советовали ему следовать курсом, который он наметил для себя. Сравнивая его кабинетных чиновников с чиновниками предшествовавших ему президентов, понимаешь, что был запущен другой план управления, основанный на теории, что любой американский гражданин пригоден для любой должности, на которую он призван. Это была эра, когда специальная подготовка для административной работы начала игнорироваться, когда образование выше основ считалось ненужным, за исключением трех профессий, когда практический человек был обожествлен, а книжный — презираем. Джексон, необразованный и с небольшим опытом гражданской жизни, показал, какая власть может быть осуществлена произвольным, неразумным человеком, за спиной которого стоял народ. Блестящая тройка — Уэбстер, Клэй и Кэлхун — не смогли противостоять его власти.

Финансовую политику Джексона можно защищать; однако, если бы не его курс во время кризиса нуллификации, его декларация «Наш Федеральный Союз: он должен быть сохранен» и его последовательные и энергичные действия в соответствии с этим чувством, было бы трудно утверждать, что влияние его двух сроков пребывания в должности было хорошим. Нельзя сказать, что он постоянно увеличивал власть исполнительной власти, но он показал ее возможности. Несколько любопытно, однако, что Токвиль, чьи наблюдения были сделаны при Джексоне, написал: «Президент обладает почти королевскими прерогативами, которые у него никогда нет возможности использовать... Законы позволяют ему быть сильным; обстоятельства держат его слабым».

Восемь президентов от Джексона до Линкольна не повысили авторитет президентской должности. Ван Бюрен был наследником Джексона. Из остальных пятеро обязаны своим выдвижением своей «доступности» (удобству для партии). Зло, которое совершил Джексон, пережило его; действительно, только человек, столь же могущественный для добра, каким он был для зла, мог восстановить государственную службу до системы заслуг, которая преобладала до того, как он занял Белый дом. Должности были на кону на каждых выборах, и борьба за них после определения результата была велика и настойчива. Главным делом президента в течение многих месяцев после инаугурации была раздача должностей своим последователям и приспешникам. Это была плохая схема с политической точки зрения для каждого президента, кроме того, кто ее ввел. Ришелье, как сообщается, сказал при назначении: «Я создал сто врагов и одного неблагодарного». Так могли бы много раз сказать президенты, сменившие Джексона.

Виги, весьма респектабельная партия, имевшая в своих рядах большинство людей богатства и образования, стали жертвой доктрины «доступности», когда выдвинули Гаррисона из-за его военной репутации. Он прожил всего месяц после инаугурации, и Тайлер, вице-президент, сменивший его, вернулся к своим старым политическим принципам, которые были демократическими, и порвал с вигами. Ловким и постоянным использованием исполнительной власти он осуществил аннексию Техаса, но главной движущей силой этого предприятия был Кэлхун, его государственный секретарь. Полк, его демократический преемник, жаждал Калифорнии и Нью-Мексико, пытался купить их, а не сумев этого сделать, решил начать войну. Фактически, он решил направить военное послание в Конгресс до того, как пришло известие о том, что мексиканцы, подстрекаемые действиями генерала Тейлора, действовавшего по прямому приказу президента, напали на американский отряд и убили шестнадцать наших драгун. Это придало другой оттенок его посланию и позволило ему получить сильную поддержку Конгресса для своей военной политики. Действия Тайлера и Полка иллюстрируют власть, присущую исполнительной должности. Могло показаться, что осуществление этой власти, обеспечившее нам при небольших материальных затратах великолепные владения Техаса, Калифорнии и Нью-Мексико, принесло бы этим президентам славу, несколько похожую на ту, которую Джефферсон завоевал покупкой Луизианы. Но этого не произошло. Основная причина заключается в том, что расширение рабства было вовлечено в оба предприятия, и истории этих времен, которые сформировали исторические настроения, были написаны с антирабовладельческой точки зрения. Кажется маловероятным, что это настроение изменится в любое время, которое мы можем предсказать, но существует несомненная тенденция у молодых историков рассматривать расширение страны как важный фактор, а вопрос рабства — как второстепенный. Профессор фон Хольст считал это изменение исторических настроений совершенно естественным, но он был уверен, что в конце концов люди придут к антирабовладельческому взгляду, сторонником которого он был.

От Тейлора до Линкольна рабство доминировало над всеми другими вопросами. Тейлор был южанином и рабовладельцем, и своим курсом по компромиссным мерам привлек симпатии противников рабства; в то время как Филлмор из Нью-Йорка, сменивший этого второго президента, умершего в должности, и применивший власть администрации для обеспечения принятия компромисса Клэя и подписавший Закон о беглых рабах, имел лишь небольшую политическую поддержку на Севере. Пирс и Бьюкенен были слабы, более решительные люди в их кабинетах и в Сенате склоняли их на свою сторону. В течение части обоих их сроков Палата представителей контролировалась оппозицией, а Сенат оставался демократическим. Эти обстоятельства являются доказательством как длительности времени, необходимого для изменения политического состава Сената, так и растущей мощи Севера, который доминировал в народной Палате. В десятилетие перед Гражданской войной мы должны изучать Сенат, Палату представителей, Верховный суд, действия штатов и общественные настроения. Исполнительная власть по-прежнему сильна, но она сильна, потому что является представителем партии или фракции, которая диктует использование ее конституционных полномочий. Президентская должность теряет интерес: нерешительные люди в Белом доме, сильные люди везде в другом месте.

Линкольн инаугурирован президентом; наступает Гражданская война, а вместе с ней — чрезвычайное развитие исполнительной власти. Интересен тот факт, что правитель республики, возникшей из сопротивления английскому королю и парламенту, должен осуществлять более произвольную власть, чем любой англичанин со времен Оливера Кромвеля, и что многие из его действий достойны Тюдоров. Линкольн был хорошим юристом, который чтил Конституцию и законы, и только по необходимости принимал и осуществлял внеправовые полномочия, пытаясь в то же время придать этим действиям оттенок законности. Отсюда его теория военной власти Конституции, которая может быть истолкована как позволяющая все необходимое для ведения войны. Тем не менее его диктатура отличалась от диктатуры Цезаря и от абсолютной власти Наполеона. Он действовал под ограничениями, наложенными его собственной юридической совестью и патриотической душой, влияние которых раскрывалось в его конфиденциальных письмах и беседах. Мы знаем, кроме того, что он часто советовался с членами своего кабинета, прежде чем решать важные вопросы. Несомненно, что в вопросах произвольных арестов Сьюард и Стэнтон были склонны заходить дальше Линкольна. Дух произвольной власти витал в воздухе, и подчиненными совершались неразумные и несправедливые действия, которые, хотя Линкольн не совершил бы их сам, он счел лучше ратифицировать, чем отменять. Это было особенно заметно в случае с арестом Валландигэма. Опять же, Конгресс не всегда делал то, что хотел Линкольн, и определенные люди из его собственной партии в Конгрессе были достаточно сильны, чтобы влиять на его действия различными способами. Но, в конце концов, он сам был сильным человеком, осуществляющим всеобъемлющую власть; и это пример гибкости Конституции, что, хотя она, безусловно, не санкционировала некоторые действия Линкольна, она не запрещала их прямо. Это был, например, открытый вопрос, уполномочивала ли Конституция Конгресс или президента приостанавливать действие судебного приказа habeas corpus.

Здравым смыслом человечества довольно хорошо установлено, что когда нация борется за свое существование, она не может быть скована всеми юридическими формальностями, которые существуют в мирное время. Счастлива та страна, чья диктатура, если диктатор должен быть, попадает в мудрые и честные руки! Честность, великодушие и мудрость Линкольна направляли его верно, и великим принципам свободы не было причинено вреда произвольными действиями, которые он совершил или позволил совершить. С другой стороны, он настолько запечатлел себя в Содружестве, что создал прецедент для будущих правителей во время национальной опасности, и то, что он оправдывал и защищал, будет приниматься как нечто само собой разумеющееся, потому что это будет соответствовать Конституции в интерпретации Авраама Линкольна. Это предвидел Верховный суд, когда выносил свое решение по делу Миллигана, заявив: «Злые люди, жаждущие власти, с ненавистью к свободе и презрением к закону, могут занять место, когда-то занимаемое Вашингтоном и Линкольном, и если это право будет признано [право командира во время войны объявлять военное положение в пределах своего военного округа и подчинять граждан, а также солдат, власти своей воли] и бедствия войны снова постигнут нас, опасности для человеческой свободы будут ужасающими». Никто не может отрицать, что здесь существует опасность, но она не так велика, как можно было бы подумать, исходя из торжественных слов Верховного суда. Ибо Линкольн не смог бы упорствовать в своих произвольных действиях, если бы большинство Конгресса определенно выступило против них, и его реальная сила заключалась в том, что за его спиной стоял народ. Это можно сказать о периоде с первого призыва войск в апреле 1861 года до лета 1862 года. Неудача Макклеллана на полуострове, катастрофа Поупа во второй битве при Булл-Ране, поражения при Фредериксберге и Чанселлорсвилле лишили Линкольна доверия многих; и хотя прокламация об освобождении рабов в сентябре 1862 года усилила поддержку других, она тем не менее оттолкнула некоторых республиканцев и придала новую энергию оппозиции демократов. Но после Геттисберга и Виксберга в июле 1863 года Линкольн получил поддержку массы северного народа. Что бы он ни делал, люди верили, что это правильно, потому что это сделал он. Доверие, которое каждый питал друг к другу, является одним из вдохновляющих примеров свободного правительства и демократии. Линкольн не предал их доверия: они не дрогнули, за исключением, возможно, кратких моментов в мрачное лето 1864 года. Люди, которые оказали свою безоговорочную поддержку Линкольну, были наделены интеллектом и здравым смыслом; не привлеченные никаким личным магнетизмом этого человека, они путем простых рассуждений пришли к своим убеждениям, и от них их нельзя было поколебать. Это безопасность диктатуры до тех пор, пока среди избирателей сохраняется тот же интеллект, что и сейчас; ибо люди не будут поддерживать правителя в осуществлении внеправовых полномочий, если он не будет честным и патриотичным. Опасность может прийти во время беды либо от нерешительного, либо от чрезмерно упрямого руководителя. Нерешительный человек расстроит лучшие намерения избирателей; упрямый человек может поссориться с Конгрессом и народом. Любое из этих событий во время войны было бы серьезным и могло бы стать катастрофическим. Но шансы против появления еще одного Бьюкенена или Джонсона на президентском посту невелики.

Если Гражданская война показала гибкость Конституции в том, что исполнительная власть по общему согласию Конгресса и народа смогла принять неоправданные полномочия, то ход дел при Джонсоне продемонстрировал силу, которую Конгресс извлек из органического акта. История рассказана в одном предложении Блейном: «Две трети каждой Палаты, объединенные и стимулированные к одной цели, могут практически нейтрализовать исполнительную власть правительства и установить свою политику вопреки усилиям и оппозиции президента». Какой контраст между двумя администрациями! При Линкольне Конгресс, по большей части, просто регистрировал волю президента; при Джонсоне президент стал простым исполнительным клерком Конгресса. В одном случае народ поддерживал президента, в другом — они поддерживали Конгресс. Ничто не могло лучше проиллюстрировать гибкость Конституции, чем контраст между этими администрациями; но не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что переход из одной такой крайности в другую не является здоровым для политического организма. Бурные антагонизмы, возникшие во время администрации Джонсона, когда трудные вопросы, требующие решения, нуждались в лучшем государственном управлении страны, и когда президент и Конгресс должны были сотрудничать мудро и сочувственно, принесли неисчислимый вред. Джонсон по привычкам, манерам, уму и характеру был непригоден для президентской должности, и каково бы ни было достоинство его политики, политика, разработанная ангелами, никогда не могла быть осуществлена таким адвокатом. Американский народ любит порядок и приличия; они высоко ценят президентскую должность, и они желают видеть, что ее занимающий ведет себя с достоинством. Джексону и Линкольну не хватало многих внешних граций джентльмена, но оба обладали врожденными качествами, которые позволяли им держаться с достоинством в общественных случаях. Джонсон деградировал должность, и он единственный из наших президентов, о ком это можно сказать. Бэджот, писавший в 1872 году, привел иллюстрацию из одного из самых мрачных периодов нашей республики, чтобы показать превосходство английской Конституции. Если у нас есть премьер-министр, который не устраивает парламент и народ, аргументировал он, мы удаляем его простым голосованием Палаты общин. Соединенные Штаты могут избавиться от своего нежелательного руководителя только громоздким и утомительным процессом, который может быть применен только в период революционного возбуждения; и даже это не удалось, потому что против президента не было возбуждено юридическое дело. Критика была веской, но лекарством не была ответственность кабинета. Каковы бы ни были достоинства или недостатки нашего государственного устройства, оно росло, как и английское; оно приспособилось к людям, и кабинетное правительство не может быть получено без полного изменения органического акта, что невозможно и нежелательно. Урок заключался в том, что национальные конвенты должны проявлять больше осторожности при выдвижении своих кандидатов в вице-президенты; и эти органы прислушались к нему. Когда Грант, популярный по всей стране, выдвинутый единогласным голосованием республиканского конвента, стал президентом, Конгресс вернул исполнительной власти большую часть полномочий, которых она была лишена во время администрации Джонсона. У Гранта были блестящие возможности, которые он не использовал, и он не оставил особого впечатления на этой должности. По мнению одного из его близких друзей и сторонников, он был «довольно плохим президентом». В его собственной партии развилась способная оппозиция ему; и, будучи чувствительным человеком, он остро чувствовал их нападки. Полковник Джон Хэй сказал мне, что, будучи с визитом в Вашингтоне во время администрации Гранта, он прибыл в отель «Арлингтон» рано утром и отправился на прогулку; перед Белым домом он был удивлен, встретив президента, который вышел с той же целью. Они вдвоем дошли до Капитолия и обратно, Грант показал себя кем угодно, но только не молчаливым человеком. Проявляя острую чувствительность к нападкам на него, он все время говорил в многословной манере, и суть его разговора была защитой его административных актов. Невозможно в нашем сознании отделить Гранта-президента от Гранта-генерала, и по этой причине американская историческая критика будет относиться к нему снисходительно. Блестящий победитель при Донельсоне, смелый стратег при Виксберге, покоритель людей при Чаттануге, победитель Роберта Э. Ли в марте и апреле 1865 года, великодушный завоеватель при Аппоматтоксе, будет рассматриваться с милосердием теми, кто пишет о его президентских сроках, потому что он хотел как лучше, хотя и не знал, как сделать хорошо. Более того, добро, которое сделал Грант, того выдающегося рода, который не будет забыт. Победоносный генерал с двумя доверенными военными подчиненными в расцвете сил и персоналом для сильного флота настоял, под руководством своего мудрого государственного секретаря Гамильтона Фиша, на заключении договора, который предусматривал арбитраж и сохранил мир с Великобританией; хотя, по мнению большинства, страна имела справедливый повод для войны из-за побега «Флориды» и «Алабамы». После паники 1873 года, когда финансисты и капиталисты потеряли голову, а Конгресс с одобрения общественного мнения принял закон об увеличении количества банкнот Соединенных Штатов в обращении, Грант мужественным и смелым вето предотвратил эту инфляцию валюты. Мудрость творцов Конституции в предоставлении президенту права вето была подтверждена. Конгресс не принял закон вопреки вето, и Грант был оправдан позднейшим суждением нации. Его действие продемонстрировало, что президент может сделать, сопротивляясь своей конституционной властью некоторой преходящей волне общественного мнения, и это доказало прецедент не малой ценности. Вето Джонсона стали смешными. Вето Гранта компенсирует многие его ошибки.

Канцлер Кент сказал в 1826 году: «Если когда-либо спокойствие этой нации будет нарушено и ее свободы окажутся под угрозой из-за борьбы за власть, это будет именно по этому вопросу выбора президента. Это вопрос, который в конечном итоге должен проверить добротность и испытать силу Конституции, и если мы сможем в течение полувека после этого продолжать избирать главу Союза с осмотрительностью, умеренностью и честностью, мы, несомненно, придадим высочайшую ценность нашему национальному характеру». Ровно пятьдесят лет спустя пришло более опасное испытание, чем мог себе представить Кент. Чуть более половины страны считали, что штаты Флорида и Луизиана должны быть засчитаны за Тилдена и что он, следовательно, был избран. С другой стороны, почти половина избирателей была того мнения, что эти голоса выборщиков должны быть отданы Хейсу, что избрало бы его большинством в один голос выборщика. Каждая из партий, по-видимому, имела веские доводы, и после гневной полемики стала только более твердо и искренне убеждена, что ее собственная точка зрения неоспорима. Сенат был республиканским, Палата — демократической. Великая Гражданская война закончилась всего одиннадцать лет назад, и страна была полна сражавшихся людей. Южане были озлоблены против доминирующей партии по той причине, что Реконструкция пошла иначе, чем они ожидали в 1865 году, когда они сложили оружие. Страна была на грани гражданской войны из-за спорного президентства — войны, которая могла бы начаться с вооруженного столкновения в зале Сената или Палаты. Это было предотвращено тщательно подготовленным актом Конгресса, который фактически оставил спор на усмотрение арбитражного совета. Государственным деятелям обеих партий, которые разработали этот план и сотрудничали в проведении этой меры через Конгресс; членам Избирательной комиссии, которые в ожесточенной борьбе вели себя с достоинством; демократическому спикеру Палаты и демократам, которые последовали его примеру, страна обязана вечной благодарностью. «Владеющий своим духом лучше того, кто берет город». Победы при Маниле и Сантьяго — ничто по сравнению с победоносной сдержанностью американского народа в 1876 и 1877 годах и согласием половины страны с тем, что они считали несправедливым решением. Хейс был инаугурирован мирно, но должен был проводить свою администрацию на глазах у 4 300 000 избирателей, которые считали, что, какими бы ни были его законные претензии, он не имел морального права на место, которое занимал. Демократы контролировали Палату представителей в течение всего его срока, а Сенат — в течение его части, и в самом начале он столкнулся с оппозицией сталвартской фракции своей собственной партии. Тем не менее он стал успешным президентом, и при нем должность приобрела силу и достоинство. Хейс не был человеком блестящих способностей или широкого интеллекта, но он обладал здравым смыслом и решительностью характера. Окружив себя сильным кабинетом, три члена которого были действительно замечательны своими способностями, он приступил к реализации четкой политики, из которой вытекали хорошие результаты. Он вывел федеральные войска из штатов Южная Каролина и Луизиана, открыв в этих штатах эру сравнительного мира и спокойствия. Кое-что было сделано в интересах реформы государственной службы. В противовес мнению своего министра финансов и доверенного друга Джона Шермана он наложил вето на закон 1878 года о ремонетизации серебра путем чеканки определенного количества серебряных долларов — первую из тех мер, которые почти привели нас к денежной базе серебра. Его руководящий принцип был воплощен в замечании, которое он сделал в своей инаугурационной речи: «Лучше всего служит своей партии тот, кто лучше всего служит стране». Он и его образованная жена имели социальное и моральное влияние в Вашингтоне не малой ценности. За Гражданской войной последовал период коррупции, расточительства и личной аморальности. В политике, если человек был тверд в главном вопросе, что означало, если он был убежденным республиканцем, все остальное прощалось. При Хейсе снова стали учитывать характер и пригодность. Стандарт политического управления был высоким. Хотя миссис Хейс, несомненно, довела свои принципы полного воздержания до крайности, не оправданной обычаями хорошего общества, моральная атмосфера Белого дома была атмосферой большинства американских домов. Мистер и миссис Хейс принадлежали к тому большому классу, который не богат и не беден, не образован и не невежествен, но который ведом как своим врожденным здравым смыслом, так и своим воспитанием, чтобы иметь высокое уважение к знаниям, веру в образование, мораль и религию, и высокий идеал для своего личного поведения.

Отличительной чертой нескольких месяцев администрации Гарфилда была ссора между ним и сенаторами от штата Нью-Йорк по поводу важного назначения. В эту дискуссию, закончившуюся трагедией, вошло так много факторов, что невозможно точно определить влияние на власть президента и растущую власть Сената. Следует упомянуть один важный результат. Билль о реформе государственной службы, внесенный в Сенат демократом, был принят во время администрации Артура большим и беспартийным большинством. Он предусматривал создание беспартийной комиссии по государственной службе и устанавливал открытые конкурсные экзамены для претендентов на определенные должности, положив начало законодательному закреплению системы заслуг, которая до этого полностью зависела от исполнительной милости. Это была победа реформаторов, которые выступали за законодательство такого характера с периода вскоре после окончания Гражданской войны; ибо именно в то время немногие начали работу по воспитанию общественного мнения, которое смирилось с ротацией должностей как с американским принципом, вполне достойным поддержания. Далеко идущие и полезные последствия последовали за принятием этого важного акта. Грант пытался, а Хейс осуществил меру реформы, но чтобы действительно закрепить систему заслуг на государственной службе, нужен был закон.

Рассматриваемый любителями хорошего правительства как партийный функционер, Артур к счастью разочаровал их, порвав со своими старыми связями и следуя достойным курсом. Он дал стране достойную администрацию; но даже если бы он был человеком, способным наложить свой отпечаток на должность, условия были против него. Его партия была раздираема внутренними разногласиями и потерпела много поражений, самым заметным из которых было в его собственном штате Нью-Йорк, где его министр финансов и личный друг был подавляющим образом побежден на выборах губернатора Гровером Кливлендом.

Беспрецедентное большинство, которое Кливленд получил на этих выборах, и его отличная администрация в качестве губернатора Нью-Йорка обеспечили ему демократическую номинацию на пост президента в 1884 году. Штат Нью-Йорк решил исход выборов, но голосование было настолько близким, что в течение нескольких дней результат был под сомнением, и страна нервничала, опасаясь, что будет еще одно спорное президентство; в конце концов было определено, что Кливленд победил в этом штате с перевесом в 1149 голосов. Кливленд был первым демократическим президентом, избранным с 1856 года; демократы были вне власти двадцать четыре года, и их раздражала мысль, что их историческая партия так долго была лишена власти и патронажа. Хотя многие из их лидеров имели хороший послужной список по вопросу реформы государственной службы, рядовые члены верили в джексоновскую доктрину вознаграждения партийных работников должностями, или, как большинство из них выразилось бы, «Победителям достается добыча». С этим принципом, столь прочно укоренившимся в умах его сторонников, стал интересным вопрос, как Кливленд встретит его. Никто не мог сомневаться, что он будет справедливо исполнять статут, но удовлетворится ли он этим и будет ли использовать должности, не охваченные актом, для вознаграждения своих последователей в старой демократической манере? Будучи убежденным реформатором государственной службы и горячо поддерживаемый по этой причине независимыми и некоторыми бывшими республиканцами, он оправдал доверие, которое они возложили на него, и отказался «проводить полную зачистку». Сопротивляясь этому очень сильному давлению со стороны своей партии, он многое сделал для установления системы заслуг на государственной службе. Правда, он проводил политические изменения постепенно, но его настаивание на правиле, которое давало ему время для размышления при назначениях, имело заметное значение. Было бы праздным утверждать, что за два своих срока он полностью соответствовал идеалу реформаторов; несомненно, можно было бы составить длинный список отступлений, но, подводя справедливый баланс, можно сказать, что в этом отношении его администрация способствовала праведности. Тем больше заслуга его в том, что он не только сопротивлялся личному давлению, но, стремясь быть партийным лидером для осуществления заветной политики в области финансов и тарифов, он сделал более трудным достижение этих целей, отказавшись быть просто партийным человеком в вопросе должностей. Во втором сроке утверждается, вероятно, справедливо, что он умело использовал свой патронаж, чтобы обеспечить принятие Сенатом отмены Серебряного акта 1890 года, которая легко прошла через Палату. Ему и многим финансистам казалось, что если эта крупная закупка серебряных слитков не будет прекращена, страна будет вынуждена перейти на серебряную базу, существующая финансовая паника будет мучительно усилена, а путь назад к базе твердой валюты остального цивилизованного мира будет долгим и трудным. Его курс защищают как совершение малого зла ради достижения большого блага; и последовательность событий оправдала эту защиту. Был нанесен вред делу реформы государственной службы, но, вероятно, никакого постоянного ущерба. Отмена Серебряного акта 1890 года была первым важным шагом в направлении обеспечения постоянного золотого стандарта, и Гровер Кливленд — его герой.

Президентская должность приобрела силу в течение двух сроков Кливленда. Когда мы оглядываемся на них, президент является центральной фигурой, вокруг которой вращается каждая политика и ее успех или неудача. В то же время именно его партия, а не он, должна быть обвинена в неудачах. Он сделал четкий шаг к снижению тарифов, и хотя это не удалось, оставив нас с реакционным результатом более высоких пошлин, чем когда-либо прежде, не исключено, что слова, действия и жертвы Кливленда станут фундаментом новой партии тарифной реформы. Было упомянуто его здравомыслие в финансах. Его курс в этом отношении был неизменным. Капиталисты и финансисты могут позаботиться о себе, независимо от того, каковы изменения в валюте; но мужчины и женщины с фиксированными доходами, профессора колледжей, учителя в школах, священнослужители и министры, бухгалтеры и клерки, получающие зарплату, а также фермеры и рабочие получили повышение комфорта и уменьшение тревог благодаря принятию золотого стандарта; и Кливленду, как одному из пионеров этого движения за стабильность, они обязаны своей благодарностью.

Во время железнодорожных беспорядков 1894 года Кливленд, по совету своего способного генерального прокурора, создал прецедент вмешательства ради верховенства закона и поддержания порядка. Губернатор Иллинойса не хотел поддерживать порядок, и президент решил, что любой ценой бунтарские действия должны быть подавлены, а закон должен возобновить свое господство. Отдав приказ войскам Соединенных Штатов прибыть на место беспорядков без обращения законодательного органа или губернатора Иллинойса, он осуществил новое расширение исполнительной власти без нарушения Конституции.

В своем самом важном дипломатическом действии Кливленд был не так удачлив, как во внутренней политике. Есть способные люди, опытные в дипломатии, которые защищают его послание от 17 декабря 1895 года Конгрессу в отношении Венесуэлы, и мудрость этого действия до сих пор является спорным вопросом. Тем не менее два факта, поставленные рядом, по-видимому, указывают на то, что послание было ошибкой. Оно содержало завуалированную угрозу войны, если Англия не согласится на арбитраж по своим разногласиям с Венесуэлой, с подтекстом, что более сильная держава пытается запугать более слабую. Позже состоялся арбитраж, решение которого было компромиссом, Англия получила больше, чем Венесуэла, и решение продемонстрировало, что Англия не была столь экстремальной и несправедливой в своих претензиях, как Венесуэла. Вероятно даже, что Англия могла бы принять в результате переговоров линию, определенную арбитрами. Но, к чести г-на Кливленда и его государственного секретаря г-на Олни, следует помнить, что они позже вели переговоры о договоре «об арбитраже по всем вопросам разногласий между Соединенными Штатами и Великобританией», который, к сожалению, не был ратифицирован Сенатом.