«Исторические сомнения относительно Наполеона Бонапарта»

ИСТОРИЧЕСКИЕ СОМНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА.

Разве не те же доводы применимы в теологии и политике?.. Следуете ли вы за истиной лишь до определенного предела? — «Оправдание естественного общества» Берка.

Первым автором, который беспристрастно изложил связь между доказательствами, основанными на свидетельских показаниях, и доказательствами, основанными на опыте, был Юм в своем «Эссе о чудесах» — труде, изобилующем максимами, весьма полезными в житейской практике. — Edinburgh Review, сентябрь 1814 г., стр. 328.

НОВОЕ ИЗДАНИЕ.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, AND CO. MDCCCLXV.

ЛОНДОН: SAVILL AND EDWARDS, PRINTERS, CHANDOS STREET, COVENT GARDEN.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Некоторые читатели этой небольшой работы (впервые опубликованной в 1819 году) получили немало удовольствия от ошибок других людей относительно ее характера и цели. Одни представили ее как серьезную попытку привить всеобщий скептицизм, в то время как другие сочли ее игрой ума и т. д. [1] Автор, однако, не намерен развлекать своих читателей описанием возникших вокруг нее заблуждений, поскольку убежден, что многие из них были бы встречены с недоверием, а сам он не смог бы подтвердить свои анекдоты, не подвергая отдельных лиц нескромному разоблачению.

Однако некоторые здравомыслящие читатели жаловались на трудность определения того, во что им следует верить. В существовании Бонапарта они, конечно, оставались полностью убеждены; и если бы это оставалось под сомнением, никаких важных последствий не последовало бы. Но если они не могут привести удовлетворительного обоснования своей убежденности, то, как спрашивается, могут ли они знать, что не ошибаются и в других, более важных вопросах, в которых они не менее твердо уверены, но по которым не все люди пришли к согласию? В связи с этим автора просили попытаться сформулировать некие каноны, которые могли бы служить стандартом для определения того, какие свидетельства следует принимать.

Он полагает, что это неосуществимо, за исключением той степени, в какой это достигается с помощью здравой системы логики, включая в это понятие ту часть — относящуюся к «законам доказательств», — которая иногда рассматривается в разделе «Риторика». Но полное и завершенное достижение такой цели даровало бы человеку недостижимый атрибут непогрешимости.

Однако он полагает, что трудность, на которую жалуются, во многих случаях проистекает из того, что люди неверно излагают основания собственной убежденности. Они действительно убеждены, и, возможно, по весьма веским причинам, но они воображают, что эта причина иная, чем есть на самом деле. Доказательства, которые они приняли, воздействуют на их разум не так, как они полагают — и как, по их мнению, должны были бы воздействовать. И когда их призывают защитить и оправдать свою веру, они чувствуют себя в тупике, потому что пытаются удержать позицию, которая, по сути, не является той, в которой заключается их сила.

Для развития понимания природы, последствий и способов исправления этой ошибки читателю рекомендуется обратиться к работе «Хайндс о вдохновении», стр. 30–46. Если подобное развитие мысли и можно найти в более ранних трудах, то автору следующих страниц, по крайней мере, никогда не доводилось встречать попыток подобного рода. [2]

Кроме того, некоторые лица, не отличающиеся большой логической точностью мышления, возражали, что, поскольку на человеке, который серьезно не верит или сомневается в существовании Бонапарта, не лежит никакой моральной вины, то и отвержение библейских историй не следует считать чем-то морально предосудительным.

То же самое возражение, каково бы оно ни было, в равной степени применимо ко многим притчам Нового Завета. Можно было бы сказать, например, что если женщина, которая отказалась утруждать себя поисками потерянной «драхмы», или купец, который пренебрег выгодной покупкой «драгоценной жемчужины», не совершают морального проступка, то из этого должно следовать, что нет ничего морально предосудительного в том, чтобы не пытаться вернуть заблудшего грешника или отвергать Евангелие и т. д.

Но любой здравомыслящий человек легко понимает, что сила этих притч заключается в том обстоятельстве, что люди обычно не проявляют такой беспечности в отношении земных благ и, следовательно, виновны в грубой и предосудительной непоследовательности, если они сравнительно беспечны в том, что гораздо важнее.

Так же обстоит дело и в данном случае. Если бы чей-то разум был устроен так, чтобы отвергать одни и те же доказательства во всех делах без исключения — если бы, например, он действительно сомневался или не верил в существование Бонапарта и считал египетские пирамиды вымыслом, потому что, видите ли, у него нет «опыта» возведения таких огромных сооружений, а есть опыт общения с путешественниками, рассказывающими небылицы, — его сочли бы, возможно, очень глупым или сумасшедшим, но не морально виновным. Но если (как намекается в заключительном предложении этой работы) на человека в одном случае влияют возражения, над которыми в другом случае он бы посмеялся, то он оказывается уличенным в несправедливой предвзятости из-за своих предубеждений.

Остается лишь добавить, что, поскольку эта работа впервые появилась в 1819 году, о многих вещах говорится в настоящем времени, к которым теперь было бы применимо прошедшее.

К последующим изданиям были добавлены послесловия со ссылками на дальнейшие события.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Один рецензент заметил, что сам Юм, будь он жив, несомненно, получил бы огромное удовольствие от этой шутки! Но даже те, кто больше всего любит насмешки, не любят шуток за свой собственный счет. Юм, возможно, внутренне посмеивался, мистифицируя своих читателей аргументами, которые сам считал тщетными. Но он не хотел, чтобы читатели это поняли. И маловероятно, что ему было бы приятно видеть, как его собственные заблуждения разоблачаются и выставляются на посмешище.

[2] См. «Основы риторики», ч. I, гл. 2, § 4.

ИСТОРИЧЕСКИЕ СОМНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА.

Как бы долго внимание общественности ни было занято необычайной личностью, от амбиций которой, как предполагается, мы так едва спаслись, эта тема, по-видимому, почти не утратила своего интереса. Мы по-прежнему заняты пересказом подвигов, обсуждением характера, изучением нынешнего положения и даже предположениями о будущих перспективах Наполеона Бонапарта.

И это совсем не удивительно, если принять во внимание совершенно необычайный характер этих подвигов и самой личности; их величие и огромное значение, а также беспримерную странность событий, а также тот сильный дополнительный стимул, коим является таинственная неопределенность, окутывающая характер этого человека. Если сомнительно, чтобы какая-либо история (за исключением заведомо сказочной) когда-либо приписывала своему герою такую серию удивительных достижений, сжатых в столь короткий промежуток времени, то несомненно, что ни одному человеку никогда не приписывали столько несхожих характеров.

Правда, партийные предубеждения создали благоприятный и неблагоприятный портрет почти каждого выдающегося человека; но среди всех различий в раскраске всегда можно различить некий общий контур. И даже добродетели в одном описании имеют некоторое сходство с пороками в другом: безрассудство, например, назовут мужеством, или мужество — безрассудством; героическая твердость и упрямая гордость будут соответствовать друг другу в двух противоположных описаниях; и в некоторых ведущих чертах оба они сойдутся. Ни друзья, ни враги Филиппа Македонского или Юлия Цезаря никогда не ставили под сомнение их МУЖЕСТВО или их ВОЕННОЕ ИСКУССТВО.

Однако с Бонапартом дело обстоит иначе. Этот безвестный корсиканский авантюрист — человек, по мнению одних, обладающий необычайными талантами и мужеством, а по мнению других, весьма посредственными способностями и отъявленный трус, — быстро продвинулся во французской армии, получил высокое командование, одержал ряд важных побед и, окрыленный успехом, отправился в экспедицию против Египта, которая была спланирована и проведена, по мнению одних, с самым совершенным мастерством, а по мнению других — с величайшим безрассудством и глупостью. Впрочем, он потерпел неудачу и, оставив армию в Египте в весьма бедственном положении, вернулся во Францию, где нашел нацию, или, по крайней мере, армию, настолько благосклонно настроенной к нему, что он смог с величайшей легкостью свергнуть существующее правительство и получить для себя верховную власть — сначала под скромным названием Консула, а затем с более звучным титулом Императора. Обладая этой властью, он сокрушил самые мощные коалиции других европейских государств против него; и хотя был изгнан с моря британскими флотами, он триумфально наводнил почти весь континент; нередко заканчивая войну за одну кампанию, он входил в столицы большинства враждебных монархов, низлагал и создавал королей по своему усмотрению и казался фактическим сувереном большей части континента, от границ Испании до границ России. Даже те страны, как мы видим, он вторгался с огромными армиями, разбивая их силы, проникая в их столицы и угрожая их полным порабощением. Но под Москвой его продвижение было остановлено: зима необычайной суровости, действуя заодно с усилиями русских, полностью уничтожает его огромное воинство, а немецкие суверены сбрасывают иго и объединяются, чтобы противостоять ему. Он собирает еще одну огромную армию, которая также терпит поражение под Лейпцигом; и снова другую, с которой, подобно второму Антею, он некоторое время удерживается во Франции, но в конечном итоге терпит поражение, низлагается и ссылается на остров Эльба, суверенитет над которым ему даруется. Оттуда он возвращается примерно через девять месяцев во главе 600 человек, чтобы попытаться низложить короля Людовика, который был мирно призван обратно; французская нация объявляет себя в его пользу, и он восстанавливается без борьбы. Он собирает еще одну великую армию, чтобы противостоять союзным державам, которая терпит полное поражение при Ватерлоо; он во второй раз низлагается, сдается британцам и помещается в заключение на острове Святой Елены. Таков контур этой богатой событиями истории, представленной нам; в деталях которой, однако, существует почти каждое мыслимое разнообразие утверждений, в то время как мотивы и поведение главного действующего лица окутаны еще большими сомнениями и являются предметом еще более жарких споров.

Посреди этих споров предварительный вопрос о самом существовании этой необычайной личности, по-видимому, никому не приходил в голову как предмет сомнения; и проявление даже малейшего колебания в его признании, вероятно, было бы расценено как излишество скептицизма на том основании, что этот пункт всегда принимался как должное спорящими со всех сторон, будучи, по сути, подразумеваемым самой природой их споров.

Но действительно ли оказывается, что бесспорные пункты — это всегда те, которые были наиболее тщательно изучены на предмет доказательств, на которых они основываются? Что факты или принципы, которые принимаются как должное, без споров, как общая основа противоположных мнений, всегда сами по себе установлены на достаточных основаниях? Напротив, не является ли любой такой фундаментальный пункт, в силу самого обстоятельства того, что он принимается как должное сразу, а внимание переключается на другой вопрос, вероятным кандидатом на принятие на основании недостаточных доказательств, при этом изъяны в этих доказательствах остаются без внимания?

Опыт научит нас, что такие случаи происходят часто: вспомните известный анекдот о Королевском обществе, которому король Карл II предложил вопрос: почему сосуд с водой не прибавляет в весе от того, что в него помещают живую рыбу, хотя прибавляет, если рыба мертва. Были предложены, обсуждены, оспорены и защищены различные решения, отличавшиеся большой изобретательностью; и лишь после того, как они долго блуждали в поисках ответа, им пришло в голову поставить эксперимент, с помощью которого они сразу же установили, что явление, которое они пытались объяснить — которое было признанной основой и субстратом, так сказать, их дебатов, — не существовало нигде, кроме как в воображении остроумного монарха. [3]

Другой пример того же рода настолько примечателен, что я не могу не упомянуть его. Системе Коперника, когда она была впервые выдвинута, возражали, что если Земля вращается вокруг своей оси, как он представлял, то камень, сброшенный с вершины башни, упадет не у ее подножия, а на большом расстоянии к западу; точно так же, как камень, сброшенный с мачты корабля под всеми парусами, падает не у подножия мачты, а в сторону кормы. На это ответили, что камень, будучи частью Земли, подчиняется тем же законам и движется вместе с ней; тогда как он не является частью корабля, от которого, следовательно, его движение независимо. Это решение было принято одними, но оспорено другими; и спор продолжался с жаром; и лишь сто лет спустя после смерти Коперника, когда был проведен эксперимент, было установлено, что камень, сброшенный таким образом с вершины мачты, действительно падает у ее подножия! [4]

Заметьте, что я сейчас не оспариваю какое-то одно конкретное повествование, а лишь показываю в целом, что то, что не подвергается сомнению, не обязательно является неоспоримым; поскольку люди часто, в тот самый момент, когда они тщательно просеивают доказательства какого-то спорного пункта, поспешно и на самых недостаточных основаниях принимают то, что привыкли видеть принимаемым как должное.

Знаменитый Юм [5] также указал на готовность, с которой люди верят на основании очень слабых доказательств любой истории, которая радует их воображение своим восхитительным и чудесным характером. Такая поспешная доверчивость, однако, как он справедливо отмечает, совершенно недостойна философского ума, который должен, скорее, тем больше воздерживаться от суждений, чем страннее рассказ, и не уступать ничему, кроме самых решительных и безупречных доказательств.

Позвольте нам тогда, что вполне разумно, просто поинтересоваться относительно той необычайной истории, о которой я говорил, на каких доказательствах мы верим в нее. Нам скажут, что это общеизвестно; то есть, говоря простым языком, об этом очень много говорят. Но поскольку большинство тех, кто говорит о Бонапарте, даже не претендуют на то, чтобы говорить от своего собственного имени, а лишь повторяют то, что случайно услышали, мы не можем считать их в какой-либо степени свидетелями; а должны признать девяносто девять сотых того, что нам говорят, простыми слухами, которые не стали бы более заслуживающими доверия, даже если бы их повторило в десять раз больше людей. Что касается тех, кто утверждает, что лично знал Наполеона Бонапарта и сам был свидетелем его деяний, то я пишу не для них. Если таковые имеются, кто внутренне осознает истинность всего, что они рассказывают, то мне нечего им сказать, кроме как попросить их быть терпимыми и милосердными к своим ближним, у которых нет тех же средств для установления истины и которых вполне можно извинить за то, что они остаются в сомнении относительно столь необычайных событий, пока не будут представлены самые неопровержимые доказательства. «Я бы не поверил в такую вещь, если бы не увидел ее сам» — это обычное предисловие или дополнение к рассказу о чудесах; и обычно вызывает у разумного слушателя соответствующий ответ: «И я тоже».

Давайте, однако, попытаемся проследить некоторые из этих слухов как можно ближе к их источнику. Большинство людей сослались бы на газеты как на авторитет, из которого были почерпнуты их знания по этому вопросу; так что, в общем и целом, можно сказать, что именно на основании свидетельств газет люди верят в существование и подвиги Наполеона Бонапарта.

Довольно примечательно, что часто приходится слышать, как англичане говорят о наглых измышлениях иностранных газет и выражают удивление, что кто-то может найтись, чтобы поверить им; в то время как они полагают, что в этой благословенной стране свобода прессы является достаточной гарантией правдивости. Правда, они часто с презрением отзываются о таких «газетных историях», которые живут недолго; действительно, они постоянно видят, как их опровергают через день или два в той же газете, или их ложность обнаруживается каким-нибудь журналом противоположной партии; но все же то, чего долго придерживаются и что часто повторяют, особенно если это также появляется в нескольких разных газетах (а это, хотя они, как известно, копируют друг у друга), почти наверняка будет принято на веру. Откуда это высокое уважение, которое практически оказывается газетному авторитету? Думают ли люди, что если свидетель постоянно уличался во лжи, то ему можно тем более безопасно верить всякий раз, когда его не уличили? Или приверженность истории и частое ее повторение делают ее более достоверной? Напротив, разве не является обычным замечанием в других случаях, что лжец обычно будет стоять на своем и повторять то, что он однажды сказал, просто потому, что он это сказал?

Давайте, если возможно, избавимся от этого суеверного почтения ко всему, что появляется «в печати», и рассмотрим немного более систематически приводимые доказательства.

Я полагаю, не будет отрицаться, что следующие три пункта являются одними из самых важных для установления при решении вопроса о достоверности свидетелей: во-первых, имеют ли они средства для получения правильной информации; во-вторых, имеют ли они какой-либо интерес в сокрытии истины или распространении лжи; и, в-третьих, согласуются ли они в своих показаниях. Давайте рассмотрим нынешних свидетелей по всем этим пунктам.

Во-первых, какие средства есть у редакторов газет для предоставления правильной информации? Мы не знаем, кроме как из их собственных заявлений. Помимо того, что копируется из других журналов, иностранных или британских (что обычно составляет более трех четвертей публикуемых новостей) [6], они претендуют на то, чтобы ссылаться на авторитет неких «частных корреспондентов» за рубежом; кто эти корреспонденты, какими средствами получения информации они располагают или существуют ли они вообще, у нас нет способа установить. Мы оказываемся в положении индусов, которым жрецы говорят, что Земля стоит на слоне, а слон — на черепахе; но им приходится самим выяснять, на чем стоит черепаха или стоит ли она вообще на чем-либо.

Столько о нашем ясном знании средств информации, которыми обладают эти свидетели; теперь об основаниях, на которых мы должны рассчитывать на их правдивость.

Разве у них нет явного интереса в распространении удивительных рассказов о Наполеоне Бонапарте и его достижениях, правдивых или ложных? Мало кто читал бы газеты, если бы не находил в них иногда удивительных или важных новостей; и мы можем с уверенностью сказать, что ни одна тема не была столь неисчерпаемо интересной, как эта.

Можно, однако, возразить, что существуют несколько противоборствующих политических партий, органами которых являются различные печатные издания и которые не преминули бы разоблачить измышления друг друга. [7] Несомненно, они бы это сделали, если бы могли сделать это, не разоблачая при этом самих себя; но общность интересов может привести к единству действий до определенного момента. И заметьте, что предметом раздора между этими соперничающими партиями является то, кто будет управлять общественными делами, контролировать государственные расходы и распоряжаться должностями: вопрос, говорю я, не в том, будет ли народ управляться или нет, а в том, какой партией он будет управляться; не в том, будут ли платиться налоги или нет, а в том, кто будет их получать. Теперь следует признать, что Бонапарт — это политическое пугало, весьма удобное для любой администрации: «если вы не примете наши меры и не отвергнете меры наших оппонентов, Бонапарт обязательно одержит над вами верх; если вы не подчинитесь правительству, по крайней мере при нашей администрации, этот грозный враг воспользуется вашим неподчинением, чтобы завоевать и поработить вас: платите налоги с радостью, или ужасный Бонапарт заберет у вас все». Бонапарт, короче говоря, был бременем каждой песни; его грозное имя было тем заклинанием, которое всегда удавалось развязать кошельки нации. И давайте не будем слишком уверены [8], какими бы безопасными мы себя сейчас ни считали, что не возникнет повода снова вывести на сцену столь полезную личность: не только непослушным детям в детской угроза быть «отданными Бонапарту» оказалась эффективной.

Следовательно, вполне вероятно, что, имея по существу одну и ту же цель, все партии могли воспользоваться одним общим инструментом. Не обязательно предполагать, что для этой цели они тайно вступили в формальное соглашение; хотя, кстати, ходят слухи, что редакторы «Courier» и «Morning Chronicle» проводят дружеские консультации относительно ведения своей общественной войны: я не возьмусь сказать, что это невероятно; но в любом случае это не является необходимым для установления вероятности, которую я отстаиваю. Далее, я не хочу сказать, что все газетные редакторы являются распространителями сфабрикованных историй, «зная, что они сфабрикованы»; скорее всего, подавляющее большинство из них публикует то, что находит в других газетах, с той же простотой, с какой их читатели просматривают это; и поэтому, следует заметить, они ничуть не более подходят, чем их читатели, чтобы на них ссылались как на авторитеты.

Все же скажут, что если мы не предположим регулярно заранее согласованного плана, мы должны, по крайней мере, ожидать обнаружения больших расхождений в публикуемых отчетах. Хотя они могли бы перенимать общий контур фактов друг у друга, им пришлось бы самим заполнять детали; и в этом, следовательно, мы должны были бы встретить бесконечное и непримиримое разнообразие.

А это как раз тот момент, к которому я клоню; ибо факт точно соответствует вышеуказанному предположению; несогласованность и взаимные противоречия этих свидетелей таковы, что они одни уже бросили бы значительную тень сомнения на их показания. Расхождение проявляется не только в мелких обстоятельствах, таких, какие можно было бы ожидать в повествовании, по существу правдивом; но и в очень важных и ведущих событиях, и таких, которые очень тесно связаны с предполагаемым героем. Например, отнюдь не решено, вел ли Бонапарт лично знаменитую атаку на мосту Лоди (ибо знаменита она, безусловно, как и осада Трои, независимо от того, имели ли место эти события на самом деле или нет), или же он был в безопасности в тылу, пока Оже совершал этот подвиг. То же сомнение висит над атакой французской кавалерии при Ватерлоо. Крестьянин Лакост, который утверждал, что был проводником Бонапарта в день битвы, и который заработал состояние, снова и снова рассказывая посетителям все подробности того, что великий человек говорил и делал до момента бегства, — этот самый Лакост подозревался другими, помимо меня, в том, что он никогда даже не был рядом с великим человеком и сфабриковал всю историю ради того, чтобы нажиться на доверчивости путешественников. В существующих отчетах о самой битве, опубликованных лицами, утверждающими, что они присутствовали, читатель обнаружит, что существует расхождение в три или четыре часа относительно времени начала битвы! — битвы, заметьте, не сражавшейся дротиками и стрелами, как у древних, в которой одна часть большой армии могла быть вовлечена, в то время как отдаленная часть той же армии ничего об этом не знала; но битвы, начинавшейся (если она вообще когда-либо велась) с пушечной стрельбы, которая довольно громко возвестила бы о том, что происходит.

Не менее сомнительно, отравила ли эта странная личность в Египте госпиталь, полный своих собственных солдат, и вырезала ли в холодном рассудке гарнизон, который сдался. Но чтобы не множить примеры; битва при Бородино, которая представлена как одна из величайших из когда-либо сражавшихся, была однозначно заявлена как победа обеими сторонами; и вопрос не решен по сей день. У нас есть официальные отчеты с обеих сторон, подробно изложенные, от имени якобы уважаемых лиц, утверждающих, что они присутствовали на месте; однако они совершенно непримиримы. Оба этих отчета могут быть ложными; но поскольку один из них должен быть ложным, то один (неважно, какой мы предположим) доказывает неопровержимо эту важную максиму: что возможно для повествования — как бы подробно оно ни было, как бы твердо ни поддерживалось, как бы публичны и как бы важны ни были события, которые оно излагает, как бы серьезен ни был авторитет, на котором оно опубликовано, — быть тем не менее полной фабрикацией!

Многие из событий, которые были записаны, вероятно, верились гораздо более охотно и твердо из-за кажущейся осторожности и колебаний, с которыми они были впервые опубликованы — яростного опровержения в наших газетах многих притворных французских отчетов — и злоупотреблений, расточаемых на них за ложь, преувеличение и бахвальство. Но разве невозможно — разве не является, действительно, совершенно естественным — что издатели даже известной лжи должны принимать это осторожное поведение и это отвращение к преувеличению, чтобы легче было получить доверие? Разве не очень возможно также, что те, кто действительно верил в то, что они публиковали, могли подозревать простое преувеличение в историях, которые были полными вымыслами? Многие люди обладают такого рода простотой, что они думают, что они вполне защищены от того, чтобы быть обманутыми, при условии, что они верят только части истории, которую слышат; когда, возможно, все это в равной степени ложно. Так что, возможно, эти простодушные редакторы, которые были так яростны против лживых бюллетеней и так осторожны в объявлении своих великих новостей, были в положении клоуна, который думает, что он купил большую сделку у еврея, потому что он сбил цену, возможно, с гинеи до кроны, за какой-то предмет, который на самом деле не стоит и гроша.

Что касается характера Бонапарта, то диссонанс, если возможно, еще больше. По мнению одних, он был мудрым, гуманным, великодушным героем; другие рисуют его как монстра жестокости, низости и вероломства: некоторые, даже из тех, кто наиболее непримирим к нему, очень высоко отзываются о его политических и военных способностях: другие ставят его на самый край безумия. Но допуская, что все это может быть раскраской партийного предубеждения (что, безусловно, является большим допущением), есть один пункт, к которому такое решение вряд ли применимо: если есть что-то, что можно ясно установить в истории, можно было бы подумать, что это личное мужество военного человека; однако здесь мы в таком же тупике, как и всегда; в одни и те же времена и по одним и тем же поводам он описывается разными писателями как человек бесстрашной отваги и как абсолютный трус.

Во что же тогда нам верить? Если мы склонны верить всему, что нам говорят, мы должны верить в существование не одного, а двух или трех Бонапартов; если мы не допускаем ничего, кроме того, что хорошо подтверждено, мы будем вынуждены сомневаться в существовании любого. [9]

Оказывается, тогда, что те, на чьих свидетельствах обычно верят в существование и действия Бонапарта, терпят неудачу во ВСЕХ самых существенных пунктах, от которых зависит достоверность свидетелей: во-первых, у нас нет уверенности, что они имеют доступ к правильной информации; во-вторых, они имеют явный интерес в распространении лжи; и, в-третьих, они явно противоречат друг другу в самых важных пунктах.

Еще одно обстоятельство, которое бросает дополнительное подозрение на эти сказки, заключается в том, что партия вигов, как их называют — горячие защитники свободы и противники посягательств монархической власти — некоторое время назад решительно поддержали дело и оправдали характер Бонапарта, который всеми представляется как, если не тиран, то по крайней мере абсолютный деспот. Один из самых активных в этом деле — джентльмен, который когда-то стоял в первых рядах, выставляя этого самого человека на всеобщее поругание — который первым опубликовал и долго поддерживал против народного недоверия отчеты о его зверствах в Египте. Теперь, что такой курс должен быть принят для партийных целей теми, кто осознает, что вся история — это вымысел, а герой ее — воображаемый, кажется не очень невероятным; но если они верили в реальное существование этого деспота, я не могу понять, как они могли так предать свои принципы, чтобы защищать его дело и восхвалять его характер.

Помимо многих странных и невероятных обстоятельств в истории Бонапарта, которые уже были замечены, есть много других, на два из которых стоит обратить внимание.

Одно из самых невероятных — это принятый отчет о лицах, известных как «Détenus». Хорошо известно, что большое количество английских джентльменов провели много лет в начале нынешнего века за границей — по их собственному рассказу, во Франции. Их заявление заключалось в том, что во время путешествия по этой стране для своего развлечения, как мирные туристы, они были, при внезапном начале войны, схвачены этим ужасным Бонапартом и содержались в заключении около двенадцати лет, вопреки всем обычаям цивилизованных наций — всем принципам справедливости, гуманности, просвещенной политики; многие из них таким образом растратили в плену самую важную часть своей жизни и имели все свои перспективы разрушенными.

Теперь, были ли эти лица в действительности изгнанниками по выбору, ради того, чтобы держаться подальше от кредиторов или наслаждаться обществом тех, кого они предпочитали своему собственному домашнему кругу, я не берусь предполагать. Но пусть читатель рассмотрит, может ли какое-либо предположение быть более невероятным, чем сделанное на самом деле заявление.

Действительно, правдоподобно, что амбиции могут побудить беспринципного человека принести самые огромные жертвы человеческой жизни и совершить самые ужасные преступления ради продвижения своих взглядов на завоевание. Но чтобы этот великий человек — как его обычно считают даже противники — этот герой, по мнению некоторых — этот прославленный воин и могущественный суверен — опустился до того, чтобы быть виновным в акте низкой и мелкой злобы, достойной злобной старухи — куске ничтожной жестокости, которая никак не могла способствовать его успеху в войне или произвести какой-либо эффект, кроме как унизить его страну и озлобить нашу; — это, безусловно, совершенно невероятно. «Писарро», — говорит Эльвира в пьесе Коцебу, — «если не всегда справедливо, по крайней мере, действуй всегда величественно».

Но еще более удивительное обстоятельство, связанное с этой сделкой, остается позади. Большая часть английской нации, и среди них вся партия вигов, как говорят, выразили самое яростное негодование, смешанное с состраданием, по поводу изгнания из Европы и заключения на острове Святой Елены этого великого человека. Никакие соображения уважения к миру и безопасности нашей собственной страны, никакой страх перед мощью столь способного и неутомимого воина и столь закоренелого врага не должны были побудить нас, как они думали, подвергнуть эту грозную личность заключению, которое было гораздо менее суровым, чем то, которому он, как говорили, подверг такое количество наших соотечественников, безвредных невоюющих путешественников, которых (согласно истории) он похитил во Франции, не имея никакой цели, кроме как удовлетворить самую низкую и немужскую злобу.

Но то, что в этой истории нет правды, и что она не была принята теми, кто проявил столько сочувствия и негодования по поводу этого великого человека, достаточно доказано самим этим сочувствием и негодованием.

Есть опять же другие поразительные невероятности, связанные с польской нацией в истории перед нами. Бонапарт представлен как всегда выражавший сильнейшее сочувствие к этому плохо используемому народу; и они — как преданно привязанные к нему и сражающиеся с величайшей верностью и храбростью в его армиях, в которых некоторые из них достигли высоких командований. Теперь у него явно была возможность в один период (согласно полученным отчетам), одним росчерком пера восстановить Польшу как независимое государство. Ибо в своей последней русской войне он имел полное занятие страной (население которой было совершенно дружелюбным); русская часть ее была его по праву завоевания; и Австрия и Пруссия, тогда его союзники, и почти его подданные, с радостью уступили бы свои части в обмен на некоторые из провинций, которые они уступили Франции, и которые были для него малоценными, но для них важными. И, действительно, Пруссия была (как нам говорят) настолько полностью унижена и ослаблена, что он мог легко обеспечить уступку прусской Польши, даже без какой-либо компенсации. И восстановление польского королевства было бы столь же очевидно политичным, сколь и разумным. Независимость верного и преданного союзника, враждующего с окружающими нациями — теми самыми нациями, которые с наибольшей вероятностью могли объединиться (как они часто делали) против него, — это дало бы ему, без затрат, своего рода сильный гарнизон для поддержания своей власти и удержания своих врагов в узде.

Тем не менее, этот самый очевидный шаг, как говорит история, он не предпринял; но произносил лестные речи полякам, пользовался их услугами и ничего для них не сделал!

Это одно уже достаточно невероятно. Но от нас требуется, более того, верить, что поляки — вместо того, чтобы проклинать этого человека, который нанес им непростительную обиду, бездумно разочаровав ожидания, которые он, для своих собственных целей, возбудил, таким образом добавив предательство к неблагодарности — вместо этого, продолжали до последнего быть столь же преданными ему, как и всегда, и даже сейчас боготворят его память! Мы должны верить, короче говоря, что этот Бонапарт не только в своем собственном поведении и приключениях нарушил все установленные правила вероятности, но также заставил всех других лиц, сколько бы их ни вступало в контакт с ним, действовать так, как никакие смертные никогда не действовали раньше: можем ли мы не добавить, как никакие смертные никогда не действовали вообще?

Многие другие невероятности могли бы быть добавлены к списку, и они будут найдены в полном издании той истории, из которой будут вскоре приведены некоторые отрывки, и которая была опубликована (под названием «Исторические достоверности») Аристархом Ньюлайтом, с ученым комментарием (не, правда, принимающим взгляды, содержащиеся на этих страницах, но) вполне равным по изобретательности недавней работе о «Еврейской монархии».

В конце концов, можно ожидать, что многие, кто осознает силу этих возражений, все же будут неохотно думать, что возможно, что они и публика в целом были так долго и так сильно обмануты. И так оно и есть, что масштаб и смелость мошенничества становятся его лучшей поддержкой. Миллионы, которые на протяжении стольких веков верили в Магомета или Брахму, опираются, так сказать, друг на друга для поддержки; и не имея достаточно силы ума, чтобы смело отбросить вульгарные предрассудки и осмелиться быть мудрее толпы, убеждают себя, что то, что так многие признали, должно быть правдой. Но я призываю тех, кто хвастается своей философской свободой мысли и хотел бы пойти по стопам Юма и других исследователей подобного возвышенного и спекулятивного гения, следовать честно и полностью своим собственным принципам и, отбросив оковы авторитета, тщательно изучить доказательства всего, что им предлагается, прежде чем они признают его истинность.

Что даже в этот просвещенный век, как его называют, целая нация может быть вопиюще обманута, даже в вопросах, которые тесно касаются их, может быть доказано (если это еще не было доказано) следующим примером: в газетах было заявлено, что через месяц после битвы при Трафальгаре английский офицер, который был военнопленным и был обменян, вернулся в эту страну из Франции и, начав выражать соболезнования своим соотечественникам по поводу ужасного поражения, которое они потерпели, был бесконечно удивлен, узнав, что битва при Трафальгаре была блестящей победой. Его заверили, сказал он, что в той битве англичане были полностью разбиты; и французы были полностью и повсеместно убеждены, что это был факт. Теперь, если этот отчет о вере французской нации не был правдой, британская публика была полностью обманута; если это было правдой, то обе нации одновременно радовались исходу одной и той же битвы как знаковой победе для себя; и, следовательно, одна или другая, по крайней мере, из этих наций должны были быть дураками своего правительства: ибо если битва никогда не велась вообще, или не была решающей ни с одной стороны, в этом случае обе стороны были обмануты. Этот пример, я полагаю, является абсолютно демонстративным для рассматриваемого вопроса.

«Но что мы скажем на свидетельство тех многих уважаемых лиц, которые поехали в Плимут специально и увидели Бонапарта своими собственными глазами? Должны ли они не доверять своим чувствам?» Я не стал бы преуменьшать ни зрение, ни правдивость этих джентльменов. Я готов допустить, что они поехали в Плимут с целью увидеть Бонапарта; более того, что они действительно выплыли в гавань на лодке и подошли к военному кораблю, на палубе которого они увидели человека в треуголке, который, как им сказали, был Бонапарт. Это крайняя точка, до которой доходят их свидетельства; как они установили, что этот человек в треуголке прошел через все удивительные и романтические приключения, которыми нас так долго развлекали, нам не говорят. Видели ли они в его физиономии его истинное имя и подлинную историю? Поистине, это доказательство такое, какое сельские жители дают вам для истории о привидениях; если вы обнаружите какие-либо признаки недоверия, они триумфально показывают самый дом, в котором обитало привидение, идентичный темный угол, где оно обычно исчезало, и, возможно, даже надгробие человека, чью смерть оно предсказало. Дворянство Джека Кейда поддерживалось тем же непреодолимым видом доказательств: утверждая, что старший сын Эдмунда Мортимера, графа Марча, был украден нищенкой, «стал каменщиком, когда достиг совершеннолетия», и был отцом предполагаемого Джека Кейда; один из его товарищей подтверждает историю, говоря: «Сэр, он сделал дымоход в доме моего отца, и кирпичи живы по сей день, чтобы засвидетельствовать это; поэтому не отрицайте этого».

Многое того же рода — это свидетельство наших храбрых соотечественников, которые готовы предъявить шрамы, полученные ими в борьбе против этого ужасного Бонапарта. Что они сражались и были ранены, они могут безопасно засвидетельствовать; и, вероятно, они не менее твердо верят в то, что им говорили относительно причины, за которую они сражались: было бы большим нарушением дисциплины сомневаться в этом; и они, я полагаю, люди, более искусные в обращении с мушкетом, чем в просеивании доказательств и обнаружении обмана. Но я бросаю вызов любому из них выйти вперед и заявить, по своему собственному знанию, какова была причина, за которую он сражался, — под чьими командами действовали противостоящие генералы — и действительно ли человек, который отдавал эти команды, совершил могучие достижения, о которых нам говорят.

Пусть те, кто претендует на философскую свободу исследования, — кто презирает основывать свои мнения на народной вере и укрываться под примером немыслящего большинства, — тщательно рассмотрят, каждый для себя, каково доказательство, предложенное ему лично, существования такой личности, как Наполеон Бонапарт: — я не имею в виду, был ли когда-либо человек, носящий это имя, ибо это вопрос, не имеющий значения; но совершал ли когда-либо такой человек все удивительные вещи, приписываемые ему; — пусть он тогда взвесит хорошо возражения против этого доказательства (из которых я дал лишь поспешный и несовершенный набросок), и если он тогда обнаружит, что оно составляет что-то большее, чем вероятность, я могу только поздравить его с его легкой верой.

Но то же самое свидетельство, которое имело бы большой вес в установлении вещи, внутренне вероятной, потеряет часть этого веса в той мере, в какой засвидетельствованное дело невероятно; и если оно приведено в поддержку чего-либо, что противоречит единообразному опыту [10], будет отвергнуто сразу всеми здравыми рассуждателями. Давайте тогда рассмотрим, что за история предлагается нашему принятию. Насколько грубо противоречивы отчеты различных авторитетов, я уже заметил: но рассмотрите, сам по себе, рассказ, рассказанный любым из них; он несет на себе воздух вымысла и романтики. Все события велики, и великолепны, и удивительны [11]; великие армии, великие победы, великие морозы, великие неудачи, «волосок от смерти», империи, свергнутые за несколько дней; все произошло вопреки политическим расчетам и в оппозиции к опыту прошлых времен; все в том грандиозном масштабе, столь обычном в эпической поэзии, столь редком в реальной жизни; и таким образом рассчитанном на то, чтобы поразить воображение вульгарных и напомнить трезвомыслящим немногим об «Арабских ночах». Каждое событие, также, имеет ту округлость и завершенность, которая так характерна для вымысла; ничего не делается наполовину; у нас есть полные победы, полные свержения, полное свержение империй, идеальные их восстановления, нагроможденные на нас в быстрой последовательности. Перечисление невероятностей каждой из нескольких частей этой истории заполнило бы тома; но они настолько свежи в памяти каждого, что нет нужды в такой детализации: пусть любой рассудительный человек, не невежественный в истории и человеческой природе, прокрутит их в своем уме и рассмотрит, насколько они соответствуют Опыту [12], нашему лучшему и единственному верному руководству. Тщетно он будет искать в истории что-то похожее на этого удивительного Бонапарта; «ничто, кроме него самого, не может быть его параллелью».

Будут ли завоевания Александра сравниваться с его? Они были совершены над сбродом изнеженных, недисциплинированных варваров; иначе его продвижение вряд ли было бы столь быстрым: вспомните его отца Филиппа, который был гораздо дольше занят покорением сравнительно незначительной территории воинственных и цивилизованных греков, несмотря на их разделение на многочисленные мелкие государства, чья взаимная ревность позволила ему бороться с ними по отдельности. Но греки никогда не делали такого прогресса в искусствах и оружии, как великие и могущественные государства Европы, которые Бонапарт представлен как столь быстро подавляющий. Его империя сравнивалась с римской: заметьте контраст; он получает за несколько лет то господство, или, по крайней мере, контроль над Германией, богатой, цивилизованной и могущественной, которое римляне в полноте своей власти не могли получить в течение борьбы стольких же столетий против невежественных полудикарей, которые тогда владели ею; о которых Тацит замечает, что до его собственного времени они были «скорее торжествованы над ними, чем завоеваны».

Еще одно примечательное обстоятельство в истории этой необычайной личности заключается в том, что, когда оказывается удобным представить его побежденным — причем он отнюдь не побежден наполовину, а вовлечен в гораздо более внезапную и полную катастрофу, чем та, что обычно выпадает на долю персонажей реальной истории, — если же сочтут нужным, чтобы он был восстановлен в правах, это происходит так быстро и полно, словно была задействована волшебная палочка Мерлина. Он входит в Россию с чудовищной армией, которая полностью гибнет из-за небывало суровой зимы (все, что связано с этим человеком, — «чудовищно» и «небывало»); однако через несколько месяцев мы обнаруживаем, что ему доверена другая огромная армия в Германии, которая также полностью гибнет под Лейпцигом; если включить сюда египетскую, это уже третья великая армия, столь безвозвратно потерянная: и все же французы настолько добросердечны, что предоставляют ему еще одну, достаточную для того, чтобы занять грозную позицию во Франции; он, однако, побежден и одарен суверенитетом над островом Эльба (несомненно, кстати, можно было найти более вероятный способ избавиться от него, пока он снова не понадобится, чем помещать его таким образом на самый край его прежних владений); оттуда он возвращается во Францию, где его принимают с распростертыми объятиями и дают возможность потерять пятую великую армию при Ватерлоо; и все же эти люди были настолько жаждущими в шестой раз быть ведомыми к погибели, что пришлось заточить его на острове за несколько тысяч миль отсюда и расквартировать среди них иностранные войска, чтобы они не подняли восстание в его пользу? [13] Неужели кто-то верит во все это и при этом отказывается верить в чудо? Или, вернее, что это, как не чудо? Не является ли это нарушением законов природы? Ибо, несомненно, существуют моральные законы природы, так же как и физические; которые, хотя и более подвержены исключениям в том или ином конкретном случае, являются не менее истинными в качестве общих правил, чем законы материи, а потому не могут быть нарушены и опровергнуты за определенным пределом без чуда. [14]

Более того, существует дополнительное обстоятельство, которое делает противоречие опыту в данном случае более вопиющим, чем в случае с чудесными историями, которые изобретательные скептики подвергли осмеянию: все защитники чудес признают, что они являются редкими исключениями из общего хода природы; но утверждают, что они должны быть таковыми в силу редкости тех чрезвычайных обстоятельств, которые являются причиной их совершения: чудо, говорят они, не происходит каждый день, потому что Откровение не дается каждый день. Было бы неуместно в рамках данной цели искать аргументы против этого ответа; я оставляю тем, кто вовлечен в полемику, найти на него возражение; но моя нынешняя задача — указать на то, что это решение вовсе не применимо в данном случае. В чем заключается исключительность обстоятельства? Какая есть достаточная причина для ряда событий, происходящих в восемнадцатом и девятнадцатом веках, которые никогда не происходили прежде? Была ли Европа в тот период особенно слабой и находилась ли в состоянии варварства, чтобы один человек мог совершить такие завоевания и приобрести столь обширную империю? Напротив, она процветала в зените силы и цивилизации. Можно ли объяснить упорную привязанность и слепую преданность французов этому человеку тем, что он был потомком длинной череды королей, чей род был освящен наследственным почитанием? Нет; нам говорят, что он был низкородным узурпатором и даже не французом! Может, он был добрым и милосердным государем? Его представляют не только как властного и безжалостного деспота, но и как крайне беспечного к жизням своих солдат. Могли ли французская армия и народ не услышать от жалких выживших участников его предполагаемой русской экспедиции, как они оставили трупы более 100 000 своих товарищей белеть на снежных сугробах той мрачной страны, куда его безумные амбиции привели их и где его эгоистичная трусость бросила их на произвол судьбы? Куда бы мы ни обратились в поисках обстоятельств, которые могли бы помочь объяснить события этой невероятной истории, мы встречаем лишь те, что усугубляют ее неправдоподобность. [15] Если бы это было рассказано о какой-то далекой стране в отдаленную эпоху, мы не смогли бы сказать, какие особые обстоятельства могли сделать вероятным то, что кажется нам столь странным; и все же в таком случае любой философствующий скептик, любой вольнодумствующий спекулянт немедленно отверг бы такую историю как совершенно недостойную доверия. Что, например, сказал бы великий Юм или кто-либо из философов его школы, если бы они нашли в античных летописях какой-либо нации такой отрывок? «Был некий человек с Корсики, имя которому Наполеон, и он был одним из главных военачальников войска французского; и собрал он армию, и пошел воевать против Египта: но когда услышал об этом царь Британии, послал он военные корабли и доблестных мужей сражаться против французов в Египте. И воевали они против них, и одолели, и укрепили руки правителей земли против французов, и прогнали Наполеона от города Акры. Тогда Наполеон оставил военачальников и армию, что были в Египте, и бежал, и возвратился во Францию. И взял народ французский Наполеона, и сделал его правителем над собою, и стал он весьма велик, так что не было подобного ему из всех, кто правил Францией прежде».

Что, спрашиваю я, подумал бы Юм об этом, особенно если бы ему сказали, что в наши дни это повсеместно принимается на веру? Не признал бы он, что ошибался, полагая, будто существует особо слепая доверчивость и предубеждение в пользу всего, что считается священным; [16] ибо, поскольку даже профессиональные скептики бездумно проглатывают такую историю, оказывается, что должно существовать еще более слепое предубеждение в пользу всего, что не считается священным?

Предположим, опять же, мы нашли бы в этой истории такие отрывки, как следующие: «И случилось после сих событий, что Наполеон укрепился и собрал другое войско вместо того, которое потерял, и пошел воевать против пруссаков, и русских, и австрийцев, и всех правителей северной страны, которые объединились против него. И правитель Швеции, который также был французом, воевал против Наполеона. И вышли они, и сражались против французов на равнине Лейпцига. И были французы разбиты перед врагами своими, и бежали, и пришли к рекам, что за Лейпцигом, и пытались перейти их, чтобы спастись из руки врагов своих; но не смогли, ибо Наполеон разрушил мосты: и пришли на них народы северных стран, и поразили их великим поражением»...

«Тогда правитель Австрии и все правители северных стран послали гонцов к Наполеону, чтобы говорить с ним о мире, говоря: зачем нам еще воевать друг с другом? Ныне Наполеон отослал жену свою и взял в жены дочь правителя Австрии. И пришли все советники Наполеона, и предстали пред ним, и сказали: смотри, ныне цари сии — цари милосердные; сделай так, как они говорят тебе; разве не знаешь ты еще, что Франция погибла? Но он говорил с советниками своими сурово и прогнал их от лица своего, и не хотел слушать голоса их. И когда увидели это все цари, они пошли войной на Францию и поразили ее острием меча, и приблизились к Парижу, который есть город царский, чтобы взять его: и вышли мужи парижские и сдали им город. Тогда цари те говорили с мужами парижскими ласково, говоря: будьте мужественны, не случится с вами никакого зла. И обрадовались мужи парижские, и сказали: Наполеон — тиран; не будет он более править над нами. Также все князья, судьи, советники и военачальники, которых Наполеон возвысил даже из самых низов народа, послали к Людовику, брату царя Людовика, которого они убили, и сделали его царем над Францией»...

«И когда увидел Наполеон, что царство отошло от него, сказал он правителям, которые пришли против него: позвольте мне, молю вас, отдать царство сыну моему: но они не хотели слушать его. Тогда он снова сказал: позвольте мне, молю вас, пойти и жить на острове Эльба, что напротив Италии, близ берегов Франции; и вы дадите мне содержание для меня и дома моего, а также землю Эльбу во владение. И сделали они его правителем Эльбы»...

«В те дни Папа возвратился в землю свою. Ныне французы и многие другие народы Европы являются слугами Папы и чтут его; но он есть мерзость для британцев, и для пруссаков, и для русских, и для шведов. Однако французы отняли у него все земли его, и ограбили его всего, что он имел, и увели его в плен во Францию. Но когда британцы, и пруссаки, и русские, и шведы, и остальные народы, объединившиеся против Франции, пришли туда, они заставили французов освободить Папу и вернуть все его имущество, которое они забрали; точно так же они вернули ему все его владения; и он пошел домой с миром и правил городом своим, как в прежние времена»...

«И случилось, когда Наполеон еще не пробыл и года на Эльбе, что сказал он воинам своим, которые прилепились к нему: пойдемте, возвратимся во Францию и будем воевать против царя Людовика, и свергнем его с царства. И отправился он, и с ним шестьсот мужей, обнаживших мечи, и воевал против царя Людовика. Тогда все сыны Велиара собрались вместе и сказали: да здравствует Наполеон. И когда увидел это Людовик, он бежал и ушел в землю Батавию: и Наполеон правил Францией» и т. д. и т. д. и т. д. [17]

Теперь, если бы вольнодумствующий философ — один из тех, кто отстаивает дело беспристрастного разума и презирает мнимые откровения — встретил такую ткань нелепостей в древней иудейской летописи, не отверг бы он ее сразу как слишком очевидную мистификацию [18], чтобы заслуживать даже какого-либо расследования ее доказательств? Неужели тогда достоверно то, что касается цивилизованных европейцев сейчас, чего нельзя было бы установить никакими свидетельствами, если бы это сообщалось о полуварварских иудеях 3000 лет назад? Ответите ли вы, что «в этом нет ничего сверхъестественного»? Почему же тогда вы возражаете против того, что является сверхъестественным — что вы отвергаете всякое описание чудес — если не потому, что они невероятны? Неужели тогда история, столь же или еще более невероятная, должна приниматься на веру только на том основании, что она не является чудесной: хотя на самом деле, как я уже показал (в примечании, стр. 39) со ссылкой на авторитет Юма, она действительно чудесна. Противоречие опыту оказалось столь же полным в данном случае, как и в том, что обычно называют чудесами; и причины, приписываемые этому противоречию их защитниками, не могут быть приведены в данном случае. Если тогда философы, которые отвергают любую чудесную историю, поддерживаемую священниками, все же готовы верить во все остальное, как бы невероятно оно ни было, они, несомненно, сами навлекут на себя обвинение в необоснованной предвзятости ко всему, что относится к религии.

Есть еще одно обстоятельство, о котором я не могу не упомянуть, потому что оно так сильно добавляет к атмосфере вымысла, пронизывающей каждую часть этой удивительной сказки; и это — ее национальный характер. [19]

Бонапарт одерживал верх над всеми враждебными государствами по очереди, кроме Англии; в зените своего могущества его флоты были сметены с моря Англией; его войска всегда побеждают равное, а часто даже превосходящее число войск любой другой нации, кроме англичан; а с ними все как раз наоборот; дважды, и только дважды, он лично вступает в бой против английского командующего, и оба раза терпит полное поражение: при Акре и при Ватерлоо; и, в довершение всего, Англия окончательно сокрушает эту колоссальную мощь, которая так долго держала континент в подчинении или в страхе; и именно англичанам он сдается в плен! Совершенно национально, безусловно! Это может быть чистой правдой; но я бы только спросил: если бы история была сфабрикована специально для развлечения английской нации, могла бы она быть придумана более изобретательно? Она подошла бы для эпической поэмы; и, действительно, имеет значительное сходство с «Илиадой» и «Энеидой», в которых Ахилл и греки, Эней и троянцы (предки римлян) так старательно возвеличиваются. Подвиги Бонапарта кажутся преувеличенными, чтобы подчеркнуть славу его победителей; точно так же, как Гектору позволено торжествовать во время отсутствия Ахилла, лишь для того, чтобы придать дополнительный блеск его свержению рукой этого непобедимого героя. Не сделало ли бы одно это обстоятельство историю довольно подозрительной в глазах проницательного критика, даже если бы она не была наполнена такими грубыми неправдоподобностями; и не побудило бы его приостановить свое суждение до тех пор, пока не будут представлены очень удовлетворительные доказательства (гораздо более сильные, чем те, что можно найти в данном случае)?