«Лекции по истории философии. Том 1»

ЛЕКЦИИ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

ТОМ ПЕРВЫЙ

Лекции Гегеля по ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Перевод с немецкого

Э. С. ХОЛДЕЙН

В трех томах

ТОМ ПЕРВЫЙ

ROUTLEDGE & KEGAN PAUL LTD

Бродвей Хаус, 68-74 Картер Лейн

Лондон, E.C.4

Впервые опубликовано в Англии в 1892 г. издательством Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd. Переиздано в 1955 г. издательством Routledge & Kegan Paul Ltd, Бродвей Хаус, 68-74 Картер Лейн, Лондон, E.C.4

Перепечатано литографским способом в Великобритании компанией Jarrold and Sons Limited, Норидж

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Пожалуй, нет нужды говорить о том, насколько трудно сделать адекватный перевод сочинений Гегеля. В случае с «Историей философии» эта трудность, возможно, усугубляется тем, что большая часть книги составлена из конспектов различных курсов лекций, прочитанных по этому предмету в разное время. Как мы узнаем из предисловия Мишле к первому изданию этого труда, Гегель в общей сложности девять раз читал лекции по истории философии: сначала в Йене в 1805–1806 годах, затем в Гейдельберге в 1816–1817 и 1817–1818 годах, и еще шесть раз в Берлине в период с 1819 по 1830 год. Он начал десятый курс по этому предмету в 1831 году, когда смерть прервала его труды. Только для первого курса лекций — прочитанного в Йене — Гегель полностью написал текст; очевидно, это было сделано с намерением опубликовать его впоследствии в виде книги. В Гейдельберге он составил краткий конспект своего предмета, изложив в нескольких сжатых словах основные положения, рассматриваемые в каждой философской системе. В более поздних курсах лекций Гегель полагался на импровизацию, но в то же время широко использовал вышеупомянутые записи, на полях которых делал последующие дополнения. Помимо этих примечаний, он оставил большое количество разрозненных заметок, которые оказались чрезвычайно ценными. Настоящий перевод сделан со второго, исправленного издания «Geschichte der Philosophie», опубликованного в 1840 году. Это издание не основано на каком-то одном конкретном курсе лекций, а было тщательно подготовлено Мишле — самим учеником Гегеля — на основе всех доступных источников, включая конспекты студентов. Тем не менее йенский том взят за основу как представляющий основные элементы предмета, которые впоследствии были более полно развиты; или, словами Мишле, как скелет, который впоследствии должен был обрасти плотью.

Я стремилась сделать этот перевод настолько буквальным, насколько это возможно без ущерба для понимания, и попыталась, насколько это было в моих силах, дать общепринятые символы для слов, для которых у нас в английском языке нет удовлетворительных эквивалентов. «Begriff» при использовании в своем техническом смысле переводится как «Понятие», «Idee» — как «Идея», в отличие от разговорного «idea»; «Vorstellung» обычно передается как «популярное» или «обыденное представление».

Мисс Фрэнсис Х. Симсон оказала очень ценную помощь, тщательно просмотрев большую часть корректур первого тома, и сейчас она вместе со мной работает над переводом последующих томов.

Э. С. Х.

CONTENTS

PAGE

Introduction 1

A. Notion of the History of Philosophy 7

1. Common Ideas regarding the History of Philosophy 10

2. Explanatory remarks upon the Definition of the History of Philosophy 19

3. Results obtained with respect to the Notion of the History of Philosophy 29

B. The Relation of Philosophy to other Departments of

Knowledge 49

1. The Historical side of this Connection 50

2. Separation of Philosophy from other allied departments of Knowledge 55

3. Commencement of Philosophy and its History 94

C. Division, Sources, and Method adopted in treating of the

History of Philosophy 101

1. Division of the History of Philosophy 101

2. Sources of the History of Philosophy 110

3. Method of Treatment adopted 114

Oriental Philosophy 117

A. Chinese Philosophy 119

1. Confucius 120

2. The Philosophy of the Y-king 121

3. The Sect of the Tao-See 124

B. Indian Philosophy 125

1. The Sanc’hya Philosophy of Capila 128

2. The Philosophy of Gotama and Canade 141

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Introduction 149

The Seven Sages 156

Division of the Subject 163

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

Chapter I.—First Period, First Division 166

A. The Ionic Philosophy 171

1. Thales 171

2. Anaximander 185

3. Anaximenes 189

B. Pythagoras and the Pythagoreans 194

1. The System of Numbers 208

2. Application of the System to the Universe 224

3. Practical Philosophy 235

C. The Eleatic School 239

1. Xenophanes 241

2. Parmenides 249

3. Melissus 257

4. Zeno 261

D. Heraclitus 278

1. The Logical Principle 282

2. Natural Philosophy 285

3. Relation of the Principle to Consciousness 293

E. Empedocles, Leucippus and Democritus 298

1. Leucippus and Democritus 299

a. The Logical Principle 302

b. The Constitution of the World 304

c. The Soul 310

2. Empedocles 310

F. Philosophy of Anaxagoras 319

1. The Universal Principle 329

2. The Homœomeriæ 333

3. The Relation of the Two 339

Chapter II.—First Period, Second Division 350

A. The Sophists 352

1. Protagoras 372

2. Gorgias 378

B. Socrates 384

1. The Socratic Method 397

2. The Principle of the Good 406

3. The Fate of Socrates 425

C. The Philosophy of the Socratics 448

1. The Megarics 454

a. Euclides 455

b. Eubulides 456

c. Stilpo 464

2. The Cyrenaic School 469

a. Aristippus 470

b. Theodoras 475

c. Hegesias 477

d. Anniceris 478

3. The Cynic School 479

a. Antisthenes 481

b. Diogenes 484

c. Later Cynics 486

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЛЕКЦИЯ

Delivered at Heidelberg on the 28th October, 1816

Господа, поскольку предметом этих лекций должна стать история философии, а сегодня я впервые выступаю в этом университете, надеюсь, вы позволите мне выразить удовлетворение тем, что я вновь занимаю свое место в Академии наук в это особое время. Ибо, по-видимому, настал период, когда философия может вновь надеяться на внимание и любовь — эта почти мертвая наука может снова возвысить свой голос и надеяться, что мир, ставший глухим к ее учению, вновь приклонит к ней ухо. Потребности времени уделили столь подавляющее внимание мелким интересам повседневной жизни: глубокие интересы действительности и борьба вокруг них поглотили все силы и способности духа — как и необходимые средства — до такой степени, что не осталось места для высшей внутренней жизни, для интеллектуальных операций более чистого рода; и лучшие натуры оказались в своем развитии задержанными и в значительной мере принесенными в жертву. Поскольку мировой дух был так занят, он не мог заглянуть внутрь себя и уйти в себя. Но поскольку этот поток действительности остановлен, поскольку немецкая нация пробила себе путь из своих самых материальных условий, поскольку ее национальность, основа всей высшей жизни, была спасена, мы можем надеяться, что в дополнение к государству, которое поглотило все другие интересы в своих собственных, церковь может теперь возобновить свое высокое положение — что в дополнение к царству мира, на которое до сих пор были направлены все мысли и усилия, может быть рассмотрено и Царство Божие. Другими словами, наряду с делами политики и другими интересами повседневной жизни, мы можем надеяться, что наука, свободный разумный мир духа, может вновь процветать.

Мы увидим в истории философии, что в других европейских странах, где науки и развитие рассудка преследовались с рвением и уважением, философия, если не считать названия, исчезла даже из памяти, и что именно в немецкой нации она сохранилась как особое достояние. Мы получили высший призыв природы быть хранителями этого священного пламени, подобно тому как Эвмолпиды в Афинах имели сохранение Элевсинских мистерий, жители острова Самофракия — сохранение и поддержание высшего божественного служения; и как, еще раньше, мировой дух сохранил для еврейской нации высшее сознание, чтобы оно однажды вновь восстало оттуда как новая духовная сила. Мы уже достигли многого и достигли серьезности гораздо большей и сознания гораздо более глубокого, так что для нас идеи и то, что оправдывает наш разум, могут иметь вес; говоря проще, Прусское государство — это государство, основанное на принципах разума. Но потребности времени и интересы уже упомянутых событий в мире подавили реальное и серьезное стремление к философии и изгнали отсюда всякое общее внимание к ней. Так случилось, что, поскольку энергичные натуры обратились к практическому, безвкусица и тупость присвоили себе первенство в философии и процветали там. Действительно, можно сказать, что с тех пор, как философия начала занимать место в Германии, она никогда не выглядела так плохо, как в настоящее время — никогда пустота и поверхностность не покрывали ее так полностью, и никогда они не говорили и не действовали с такой высокомерностью, как будто вся власть в их руках! Бороться с поверхностностью, стремиться с немецкой серьезностью и честностью, вывести философию из одиночества, в которое она заблудилась, — совершить такую работу, как эта, мы можем надеяться, что призваны высшим духом нашего времени. Давайте вместе поприветствуем рассвет лучшего времени, в котором дух, до сих пор бывший добычей внешнего, может вернуться внутрь себя, прийти к самому себе и завоевать пространство и место для своего собственного царства, где истинные умы поднимутся над интересами момента и обретут силу воспринять истинное, вечное и божественное, силу рассматривать и постигать высшее.

Мы, старшие, которые в бурях эпохи созрели до мужей, можем считать счастливыми вас, чья юность приходится на день, когда вы можете посвятить ее без помех науке и истине. Я посвятил свою жизнь науке, и для меня истинная радость вновь оказаться в этом месте, где я могу в большей мере и в более широком кругу работать с другими в интересах высших наук и помогать направлять ваш путь в них. Надеюсь, что мне удастся заслужить и получить ваше доверие. Но прежде всего я не могу просить вас ни о чем, кроме как принести с собой, прежде всего, доверие к науке и доверие к самим себе. Любовь к истине, вера в силу духа — первое условие в философии. Человек, поскольку он есть дух, должен и обязан считать себя достойным высшего; он не может слишком высоко ценить величие и силу своего духа, и с этой верой ничто не будет столь трудным и тяжелым, чтобы оно не открылось ему. Бытие вселенной, поначалу скрытое и сокровенное, не имеет силы, которая могла бы оказать сопротивление поиску знания; оно должно открыться перед ищущим — представить перед его глазами и дать для его наслаждения свои богатства и свои глубины.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В истории философии сразу же навязывается наблюдение, что она, безусловно, представляет большой интерес, если ее предмет рассматривается с благоприятной точки зрения, но что она сохраняла бы интерес, даже если бы ее цель рассматривалась как противоположная тому, чем она является. Действительно, этот интерес может казаться возрастающим по мере того, как обыденное представление о философии и о цели, которой служит ее история, переворачивается; ибо из истории философии в основном извлекается доказательство тщетности этой науки.

Требование, чтобы история, каким бы ни был ее предмет, излагала факты без предубеждения и без какой-либо особой цели или конца, достигаемого с ее помощью, должно считаться справедливым. Но с таким банальным требованием мы далеко не уйдем; ибо история предмета необходимо тесно связана с тем представлением, которое о нем сложилось. В соответствии с этим определяется то, что в ней важно, и отношение событий к цели регулирует отбор фактов, подлежащих записи, способ их постижения и точку зрения, под которой они рассматриваются. Может случиться так, исходя из идей о том, что такое государство на самом деле, что читатель политической истории страны может не найти в ней ничего из того, что он ищет. Еще больше это может быть в истории философии, и можно привести примеры представлений этой истории, в которых, кажется, найдено все, кроме того, что считалось философией.

В других историях у нас есть ясное представление об их предметах, по крайней мере, в том, что касается их основных моментов; мы знаем, касаются ли они конкретной страны, народа или расы, или является ли их предметом наука математика, физика и т. д., или искусство, такое как живопись. Наука философия, однако, имеет эту отличительную черту и, если хотите, этот недостаток по сравнению с другими науками, что мы находим самые разнообразные точки зрения относительно ее Понятия и относительно того, что она должна и может совершить. Если это первое допущение, концепция предмета истории, не установлено, сама история неизбежно становится колеблющейся, и она обретает последовательность только тогда, когда излагает определенную концепцию: но тогда, ввиду различных способов рассмотрения ее предмета, она легко навлекает на себя упрек в односторонности.

Этот недостаток, однако, относится только к внешнему рассмотрению этого повествования; с ним связан другой и больший недостаток. Если существуют разные Понятия науки философии, то именно истинное Понятие ставит нас в положение, позволяющее понять сочинения философов, которые работали в знании о нем. Ибо в мышлении, и особенно в спекулятивном мышлении, понимание означает нечто совсем иное, чем понимание одного лишь грамматического смысла слов, а также чем понимание их только в области обыденного представления. Следовательно, мы можем обладать знанием утверждений, положений или мнений философов; мы могли в значительной степени заниматься основаниями и выводами из этих мнений, и главный момент во всем, что мы сделали, может отсутствовать — понимание положений. Поэтому нет недостатка в объемных и даже ученых историях философии, в которых отсутствует знание самого дела, о котором было поднято столько шума. Авторов таких историй можно сравнить с животными, которые прослушали все тона в какой-то музыке, но до чьих чувств унисон, гармония этих тонов не проникли.

Упомянутое обстоятельство делает ни в какой другой науке столь необходимым, как в истории философии, начинать с Введения и в нем правильно определить, в первую очередь, предмет истории, которую предстоит рассказать. Ибо можно сказать: как нам начать рассматривать предмет, название которого, конечно, упоминается достаточно часто, но о природе которого мы пока ничего не знаем? Рассматривая историю философии таким образом, мы не могли бы иметь иного руководства, кроме как искать и брать все, что получило название философии, где угодно и когда угодно. Но на самом деле, когда Понятие философии установлено не произвольно, а научным путем, такое рассмотрение становится самой наукой философией. Ибо в этой науке характерной особенностью является то, что ее Понятие образует начало лишь по видимости, и только все рассмотрение науки является доказательством, и, действительно, можно сказать, нахождением ее Понятия; и это действительно результат такого рассмотрения.

В этом Введении Понятие науки философии, предмета ее истории, должно быть, таким образом, также изложено. В то же время, хотя это Введение претендует на то, чтобы относиться только к истории философии, сказанное только что о философии в целом также остается в силе. То, что может быть сказано в этом Введении, — это не столько нечто, что может быть заявлено заранее, сколько то, что может быть оправдано или доказано в рассмотрении истории. Эти предварительные объяснения по этой причине не должны быть помещены в категорию произвольных допущений. Но начинать с изложения того, что в своем оправдании является действительно результатами, может иметь лишь тот интерес, который может быть присущ данному заранее резюме самого общего содержания науки. Оно должно служить для того, чтобы отбросить многие вопросы и требования, которые могли бы возникнуть из наших обычных предрассудков в такой истории.

ВВЕДЕНИЕ

Существуют различные аспекты, под которыми история философии может представлять интерес. Мы найдем центральный пункт этого интереса в существенной связи, существующей между тем, что является по-видимому прошлым, и настоящей стадией, достигнутой философией. Что эта связь не является одним из внешних соображений, которые могут быть приняты во внимание в истории философии, а действительно выражает ее внутренний характер: что события этой истории, хотя они и увековечивают себя в своих следствиях, как и все другие события, все же производят свои результаты особым образом — это и есть то, что здесь должно быть более ясно изложено.

То, что показывает нам история философии, — это череда благородных умов, галерея героев мысли, которые силой разума проникли в бытие вещей, природы и духа, в бытие Бога и завоевали для нас своими трудами высшее сокровище, сокровище разумного знания.

События и действия этой истории таковы, что личность и индивидуальный характер не входят в значительной степени в ее содержание и материю. В этом отношении история философии контрастирует с политической историей, в которой индивид, в соответствии с особенностью своего нрава, талантов, привязанностей, силой или слабостью своего характера и, в общем, в соответствии с тем, через что он является этим индивидом, является субъектом действий и событий. В философии, чем меньше заслуг и достоинств приписывается конкретному индивиду, тем лучше история; и чем больше она имеет дело с мыслью как свободной, с универсальным характером человека как человека, тем больше эта мысль, лишенная особой характеристики, сама показывается как производящий субъект.

Акты мысли поначалу кажутся делом истории, а следовательно, вещами прошлого и вне нашего реального существования. Но в действительности мы являемся тем, что мы есть, через историю: или, точнее, как в истории мысли то, что прошло, является лишь одной стороной, так и в настоящем то, что мы имеем как постоянное достояние, существенно связано с нашим местом в истории. Обладание самосознающим разумом, которое принадлежит нам, людям настоящего мира, не возникло внезапно, и оно не выросло только из почвы настоящего. Это обладание должно рассматриваться как ранее присутствующее, как наследство и как результат труда — труда всех прошлых поколений людей. Точно так же, как искусства внешней жизни, накопленное мастерство и изобретения, обычаи и устройства социальной и политической жизни являются результатом мысли, заботы и потребностей, нужды и нищеты, изобретательности, планов и достижений тех, кто предшествовал нам в истории, так же, в науке и особенно в философии, мы обязаны тем, что мы есть, традиции, которая, как выразился Гердер, [1] подобно священной цепи, проходит через все, что было преходящим, и поэтому прошло. Так было сохранено и передано нам то, что произвела античность.

Но эта традиция — не просто экономка, которая лишь верно охраняет то, что получила, и таким образом передает это неизменным потомству, точно так же, как ход природы в бесконечном изменении и активности своих форм всегда остается верным своим первоначальным законам и не делает ни шагу вперед. Такая традиция — не неподвижная статуя, но она жива и раздувается, как могучая река, которая увеличивается в размерах, чем дальше она продвигается от своего истока. Содержание этой традиции — то, что породил интеллектуальный мир, и универсальный дух не остается неподвижным. Но именно с универсальным духом мы и имеем дело. Вполне может быть так, что у отдельной нации ее культура, искусство, наука — ее интеллектуальная деятельность в целом — находятся в застое. Это, пожалуй, кажется случаем с китайцами, например, которые могли быть так же далеко продвинуты во всех отношениях две тысячи лет назад, как и сейчас. Но мировой дух не погружается в этот покой безразличия; это вытекает из самой его природы, ибо его деятельность — это его жизнь. Эта деятельность предполагает уже присутствующий материал, на который она воздействует и который она не просто увеличивает добавлением новой материи, но полностью формирует и преобразует. Таким образом, то, что каждое поколение произвело в науке и в интеллектуальной деятельности, является наследством, к которому все прошлые поколения добавили свои сбережения, храмом, в котором все расы людей с благодарностью и радостью откладывают то, что оказало им помощь в жизни и что они добыли из глубин природы и духа. Получить это наследство — значит также вступить в его использование. Оно составляет душу каждого последующего поколения, интеллектуальную субстанцию времени; его принципы, предрассудки и достояния; и это наследие деградирует до материала, который преобразуется духом. Таким образом, то, что получено, изменяется, и материал, над которым ведется работа, одновременно обогащается и сохраняется.

Это функция нашего и каждого века: постичь знание, которое уже существует, сделать его своим и, делая это, развивать его еще дальше и поднимать на более высокий уровень. Присваивая его себе, мы превращаем его в нечто иное, чем оно было раньше. На предпосылке уже существующего интеллектуального мира, который преобразуется в нашем присвоении его, зависит тот факт, что философия может возникнуть только в связи с предыдущей философией, из которой она по необходимости возникла. Ход истории показывает нам не становление вещей, чуждых нам, но становление нас самих и нашего собственного знания.

Идеи и вопросы, которые могут присутствовать в нашем уме относительно характера и целей истории философии, зависят от природы данной здесь связи. В этом заключается объяснение того факта, что изучение истории философии является введением в саму философию. Руководящие принципы для формирования этой истории даны в этом факте, дальнейшее обсуждение которого должно, таким образом, быть главной целью этого введения. Мы должны, однако, также иметь в виду, как имеющую фундаментальное значение, концепцию цели философии. И поскольку, как уже упоминалось, систематическое изложение этой концепции не может здесь найти места, такое обсуждение, которое мы можем сейчас предпринять, может лишь предлагать иметь дело с предметом предварительно, а не давать исчерпывающий и окончательный отчет о природе становления философии.

Это становление — не просто пассивное движение, как мы предполагаем движения, подобные движениям солнца и луны. Это не просто движение в несопротивляющейся среде пространства и времени. Что мы должны представить себе, так это деятельность свободной мысли; мы должны представить историю мира мысли, как она возникла и произвела себя.

Существует старое предание, что именно способность мысли отделяет людей от зверей; и этого предания мы будем придерживаться. В соответствии с этим, то, что человек имеет как более благородное, чем зверь, он имеет через мышление. Все, что является человеческим, как бы оно ни выглядело, является таковым только потому, что содержащаяся в нем мысль работает и работала. Но мысль, хотя она таким образом является существенным, субстанциальным и действенным, имеет много других элементов. Мы должны, однако, считать лучшим, когда мысль не преследует ничего другого, но занята только собой — тем, что благороднее всего, — когда она искала и нашла себя. История, которую мы имеем перед собой, — это история мысли, находящей себя, и с мыслью дело обстоит так, что она находит себя, только производя себя; действительно, что она существует и является действительной, только находя себя. Эти произведения — философские системы; и ряд открытий, на которые мысль пускается, чтобы обнаружить себя, образует труд, который длился двадцать пятьсот лет.

Если мысль, которая существенно есть мысль, есть в себе и для себя и вечна, и то, что истинно, содержится только в мысли, как же тогда этот интеллектуальный мир приходит к тому, чтобы иметь историю? В истории то, что появляется, преходяще, исчезло в ночи прошлого и его больше нет. Но истинная, необходимая мысль — а мы имеем дело только с такой — не способна ни на какое изменение. Вопрос, поднятый здесь, составляет одну из тех вещей, которые должны быть первыми приняты под наше рассмотрение. Но, во-вторых, есть также много важнейших вещей вне философии, которые, однако, являются делом мысли и которые остаются без рассмотрения. Таковы религия, политическая история, формы правления, а также искусства и науки. Возникает вопрос о том, как эти операции отличаются от предмета рассмотрения и как они связаны в истории? Что касается этих двух точек зрения, желательно показать, в каком смысле история философии берется здесь, чтобы ясно видеть, что мы делаем. Более того, в-третьих, мы должны сначала сделать общий обзор, прежде чем спуститься к частностям, иначе целое не видно из-за одних деталей — леса не видно из-за деревьев, ни философии из-за одних философий. Нам требуется иметь общее представление о природе и цели целого, чтобы знать, что искать. Точно так же, как мы сначала желаем получить общее представление о стране, которую мы больше не увидели бы, вдаваясь в детали, так мы желаем видеть отношение, которое отдельные философии имеют к целому; ибо в действительности высокая ценность детали заключается в ее отношении к целому. Это нигде не является в большей степени случаем, чем с философией, а также с ее историей. В случае с историей, действительно, установление универсального кажется менее нужным, чем в случае с одной из наук в собственном смысле. Ибо история поначалу кажется чередой случайных событий, в которых каждый факт стоит изолированно сам по себе, имея только время в качестве связующего звена. Но даже в политической истории мы не удовлетворены этим. Мы видим, или, по крайней мере, прозреваем в ней ту существенную связь, в которой отдельные события имеют свое место и отношение к цели или концу, и таким образом обретают значимость. Ибо значимое в истории таково только через свое отношение к универсальному и связь с ним. Воспринять это универсальное — значит, таким образом, постичь значимость.

Существуют, следовательно, следующие пункты, с которыми я хочу иметь дело в этом введении.

Первым из них будет исследование характера истории философии, ее значимости, ее природы и ее цели, из чего последуют выводы относительно ее рассмотрения. В частности, мы получим понимание отношения истории философии к науке философии, и это будет самым интересным пунктом из всех. То есть эта история представляет не просто внешние, случайные события, содержащиеся в ней, но она показывает, как содержание, или то, что кажется принадлежащим только истории, действительно принадлежит науке философии. История философии сама по себе научна и, таким образом, существенно становится наукой философией.

Во-вторых, Понятие философии должно быть более адекватно определено, и из него должно быть выведено, что следует исключить из истории философии из бесконечного материала и многообразных аспектов интеллектуальной культуры наций. Религия, безусловно, и мысли, содержащиеся в ней и относительно нее, особенно когда они в форме мифологии, по своей материи, и науки с их идеями о государстве, обязанностях и законах, по своей форме, так близки к философии, что история науки философии грозит стать совершенно неопределенной по объему. Можно было бы предположить, что история философии должна принимать во внимание все эти идеи. Разве не все называлось философией и философствованием? С одной стороны, тесная связь должна быть далее рассмотрена, в которой философия стоит со своими родственными предметами, религией, искусством, другими науками, а также с политической историей. С другой стороны, когда область философии была правильно определена, мы достигаем, с определением того, что такое философия и что к ней относится, отправной точки ее истории, которая должна быть отличима от начал религиозных идей и простых вдумчивых догадок.

Из идеи предмета, которая содержится в этих первых двух точках зрения, необходимо перейти к рассмотрению третьего пункта, к общему обзору этой истории и к делению ее прогресса на естественные периоды — такое расположение должно показать ее как органическое, прогрессивное целое, как разумную связь, через которую эта история достигает достоинства науки. И я не буду занимать больше места размышлениями об использовании истории философии и других методах ее рассмотрения. Использование очевидно. Но в заключение я хочу рассмотреть источники истории философии, ибо это принято.

А. ПОНЯТИЕ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.

Мысль, которая может первой прийти нам в голову в истории философии, заключается в том, что сам предмет содержит внутреннее противоречие. Ибо философия стремится к пониманию того, что неизменно, вечно, в себе и для себя: ее цель — истина. Но история рассказывает нам о том, что в одно время существовало, в другое время исчезло, будучи вытесненным чем-то другим. Истина вечна; она не попадает в сферу преходящего и не имеет истории. Но если она имеет историю, и поскольку эта история является лишь представлением череды прошлых форм знания, истина в ней не может быть найдена, ибо истина не может быть тем, что прошло.

Можно было бы сказать, что все это рассуждение затронуло бы не только другие науки, но в равной степени и христианскую религию, и можно было бы счесть непоследовательным, что история этой религии и других наук должна существовать; но было бы излишним далее исследовать это рассуждение, ибо оно немедленно опровергается самим фактом, что такие истории существуют. Но чтобы лучше понять это кажущееся противоречие, мы должны различать внешнюю историю религии или науки и историю самого предмета. И затем мы должны принять во внимание, что история философии из-за особой природы ее предмета отличается от других историй. Сразу же очевидно, что рассматриваемое противоречие не могло относиться к внешней истории, а только к внутренней, или к истории самого содержания. Существует история распространения христианства и жизни тех, кто его исповедовал, и его существование сформировалось в существование церкви. Это само по себе составляет внешнее существование такое, что, будучи приведенным в контакт с временными делами самого разнообразного рода, его судьба разнообразна и оно существенно обладает историей. И о христианском вероучении верно, что оно тоже имеет свою историю, но оно необходимо вскоре достигло своего полного развития и достигло своих назначенных сил. И это старое вероучение было признанным влиянием на каждую эпоху и будет по-прежнему признаваться неизменным как истина, даже если это признание стало не более чем притворством, а слова — пустой формой. Но история этого вероучения в его более широком смысле включает два элемента: во-первых, различные дополнения к истине, ранее установленной, и отклонения от нее, и, во-вторых, борьбу с этими ошибками, очищение принципов, которые остаются от таких дополнений, и последовательное возвращение к их первой простоте.

Другие науки, включая философию, также имеют внешнюю историю, как и религия. Философия имеет историю своего происхождения, распространения, зрелости, упадка, возрождения; историю своих учителей, сторонников и своих противников — часто, также, внешнего отношения к религии и иногда к государству. Эта сторона ее истории также дает повод для интересных вопросов. Среди прочих таких, спрашивается, почему философия, учение об абсолютной истине, кажется, открылась в целом небольшому числу индивидов, особым нациям, и как она ограничила себя конкретными периодами времени. Аналогично в отношении христианства, к истине в гораздо более универсальной форме, чем философская, трудность была встречена в отношении вопроса о том, существует ли противоречие в факте, что эта религия должна была появиться так поздно во времени, и что она должна была оставаться так долго и должна до сих пор оставаться ограниченной особыми расами людей. Но эти и другие подобные вопросы слишком являются делом деталей, чтобы зависеть только от упомянутого общего конфликта, и когда мы далее коснулись особого характера философского знания, мы можем более специально войти в аспекты, которые относятся к внешнему существованию и внешней истории философии.

Но что касается сравнения между историей религии и историей философии в отношении внутреннего содержания, то в последней нет, как в религии, фиксированной и фундаментальной истины, которая, как неизменная, находится вне истории. Содержание христианства, которое есть истина, однако, осталось неизменным как таковое, и поэтому имеет мало истории или почти никакой. [2] Следовательно, в религии, из-за самой ее природы как христианства, упомянутый конфликт исчезает. Ошибки и дополнения не составляют трудности. Они преходящи и полностью историчны по характеру.

Другие науки, действительно, также имеют согласно своему содержанию историю, часть которой относится к изменениям и отказу от положений, которые были ранее общепринятыми. Но большая, возможно, большая часть истории относится к тому, что доказало свою постоянность, так что то, что было новым, не было изменением более ранних приобретений, но добавлением к ним. Эти науки прогрессируют через процесс сопоставления. Это правда, что в ботанике, минералогии и так далее многое зависит от того, что было ранее известно, но по большей части большая часть остается неподвижной и посредством свежего материала лишь добавляется к тому, что уже есть, сама не затрагиваясь добавлением. С такой наукой, как математика, история имеет, в основном, только приятную задачу записи дальнейших дополнений. Так, чтобы взять пример, элементарная геометрия, поскольку она была создана Евклидом, может с его времени рассматриваться как не имеющая дальнейшей истории.

История философии, с другой стороны, не показывает ни неподвижности полного, простого содержания, ни полностью поступательного движения мирного добавления новых сокровищ к тем, что уже приобретены. Она кажется лишь предоставляющей зрелище вечно повторяющихся изменений в целом, таких, которые наконец больше даже не связаны общей целью.

1. Общие идеи относительно истории философии.

В этом пункте появляются эти обычные поверхностные идеи относительно истории философии, которые должны быть упомянуты и исправлены. Что касается этих очень распространенных взглядов, которые, несомненно, известны вам, господа, ибо действительно они являются размышлениями, наиболее вероятными для возникновения в чьих-то первых грубых мыслях об истории философии, я кратко объясню, что требует объяснения, и объяснение различий в философиях приведет нас дальше в само дело.

а. История философии как накопление мнений.

История, на первый взгляд, включает в свою цель повествование о случайных обстоятельствах времен, рас и индивидов, рассматриваемых беспристрастно отчасти в отношении их отношения во времени, и отчасти в отношении их содержания. Появление случайности в последовательности времени должно быть рассмотрено позже. Это случайность содержания, которая является идеей, с которой мы должны сначала иметь дело — идея случайных действий. Но мысли, а не внешние действия, или горести, или радости, образуют содержание философии. Случайные мысли, однако, являются ничем иным, как мнениями, и философские мнения — это мнения, относящиеся к более особому содержанию философии, относительно Бога, природы и духа.

Таким образом, мы теперь встречаем взгляд, очень обычно принимаемый на историю философии, который приписывает ей повествование о ряде философских мнений, как они возникли и проявились во времени. Этот род материи из вежливости называется мнениями; те, кто считает себя более способными судить правильно, называют такую историю демонстрацией бессмысленных глупостей, или, по крайней мере, ошибок, сделанных людьми, поглощенными мыслью и одними лишь идеями. Этот взгляд разделяют не только те, кто признает свое невежество в философии. Те, кто делает это, признают его, потому что это невежество, по общему мнению, считается не препятствием для вынесения суждения о том, что имеет отношение к предмету; ибо считается, что любой может сформировать суждение о его характере и ценности без какого-либо понимания его вообще. Но тот же взгляд разделяют даже те, кто пишет или писал об истории философии. Эта история, рассматриваемая только как перечисление различных мнений, таким образом становится праздной сказкой, или, если хотите, эрудированным исследованием. Ибо эрудиция — это, в основном, знакомство с рядом бесполезных вещей, то есть с тем, что не имеет внутреннего интереса или ценности, кроме того, чтобы быть известным. Тем не менее считается, что прибыль должна быть извлечена из изучения различных мнений и размышлений других людей. Это стимулирует силы мысли и также ведет ко многим отличным размышлениям; это означает, что время от времени это вызывает идею, и ее искусство, таким образом, состоит в прядении одного мнения из другого.

Если бы история философии просто представляла различные мнения в массиве, будь то о Боге или о существующих природных и духовных вещах, это была бы самая излишняя и утомительная наука, независимо от того, какое преимущество могло бы быть выдвинуто как извлеченное из такой мыслительной деятельности и обучения. Что может быть более бесполезным, чем учить ряд пустых мнений, и что более неважно? Литературные труды, будучи историями философии в том смысле, что они производят и рассматривают идеи философии, как если бы они были мнениями, нуждаются лишь в поверхностном просмотре, чтобы найти, насколько сухим и лишенным интереса является все в них.

Мнение — это субъективное представление, неконтролируемая мысль, идея, которая может прийти мне в голову в одном направлении или в другом: мнение — это мое, [3] оно само по себе является универсальной мыслью, которая существует в себе и для себя. Но философия не обладает мнениями, ибо не существует такой вещи, как философские мнения. Когда мы слышим человека, говорящего о философских мнениях, даже если он историк самой философии, мы сразу же обнаруживаем этот недостаток фундаментального образования. Философия — это объективная наука истины, это наука необходимости, постигающая знание, и ни мнение, ни прядение мнений.

Более точное значение этой идеи заключается в том, что мы узнаем только мнения, таким образом делая акцент на слове «мнение». Теперь прямая противоположность мнению — это истина; это истина, перед которой бледнеет простое мнение. Те, кто в истории философии ищет только теории, или кто предполагает, что в целом только такие могут быть найдены в ней, также отворачиваются, когда это слово «истина» противостоит им. Философия здесь встречает оппозицию с двух разных сторон. С одной стороны, благочестие открыто объявляет разум или мысль неспособными постичь то, что истинно, и ведущими только к бездне сомнения; оно объявляет, что от независимой мысли нужно отказаться, а разум держать в границах верой в слепой авторитет, если истина должна быть достигнута. Об отношении, существующем между религией и философией, и о его истории мы будем иметь дело позже. С другой стороны, известно так же хорошо, что так называемый разум сохранил свои права, отказавшись от веры в слепой авторитет, и стремился сделать христианство разумным, так что повсюду это только мое личное прозрение и убеждение, которое обязывает меня делать какие-либо допущения. Но это утверждение права разума повернуто удивительным образом, так что оно приводит к тому, что знание истины через разум становится невозможным. Этот так называемый разум, с одной стороны, боролся с религиозной верой во имя и силой мыслящего разума, и в то же время он сам повернулся против разума и является противником истинного разума. Инстинкт и чувство поддерживаются им против истинного разума, таким образом делая мерой истинной ценности просто субъективное — то есть конкретное убеждение, такое, какое каждый может сформировать в себе и для себя в своей субъективной способности. Личное убеждение, такое как это, есть не более чем конкретное мнение, которое стало окончательным для людей.

Если мы начнем с того, что встречает нас в наших самых первых концепциях, мы не можем не упомянуть этот аспект в истории философии. В своих результатах он пронизывает культуру в целом, будучи одновременно заблуждением и истинным знаком нашего времени. Это принцип, через который люди взаимно понимают и знают друг друга; гипотеза, ценность которой установлена и которая является основанием всех других наук. В теологии не столько вероучение церкви проходит за христианство, сколько то, что каждый в большей или меньшей степени делает христианство по-своему, чтобы соответствовать своему убеждению. И в истории мы часто видим теологию, вынужденную приобретать знание различных мнений, чтобы интерес был таким образом предоставлен науке, и одним из первых результатов внимания, уделенного им, является честь, присуждаемая всем убеждениям, и уважение, даруемое тому, что было создано просто индивидом. Стремление знать истину тогда, конечно, отбрасывается. Это правда, что личное убеждение является окончательным и абсолютным существенным, которое разум и его философия, с субъективной точки зрения, требуют в знании. Но существует различие между убеждением, когда оно покоится на субъективных основаниях, таких как чувства, спекуляции и восприятия, или, говоря в общем, на конкретной природе субъекта, и когда оно покоится на мысли, исходящей из знакомства с Понятием и природой вещи. В первом случае убеждение — это мнение.

Эту оппозицию между простым мнением и истиной, теперь резко определенную, мы уже узнаем в культуре периода Сократа и Платона — периода коррупции в греческой жизни — как платоновскую оппозицию между мнением δόξα и наукой ἐπιστήμη. Это та же оппозиция, что существовала в декадансе римской общественной и политической жизни при Августе, и впоследствии, когда эпикурейство и безразличие противопоставили себя философии. Под этим влиянием, когда Христос сказал: «Я пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине», Пилат ответил: «Что есть истина?» Это было сказано в превосходной манере и означает, что эта идея истины — это уловка, которая устарела: мы пошли дальше, мы знаем, что больше нет никакого вопроса о знании истины, видя, что мы вышли за ее пределы. Кто делает это заявление, тот действительно вышел за ее пределы. Если это сделано нашей отправной точкой в истории философии, ее вся значимость будет состоять в нахождении конкретных идей других, каждая из которых отличается от другой: эти индивидуальные точки зрения, таким образом, чужды мне: мой мыслящий разум не свободен, ни он не присутствует в них: для меня они — лишь посторонний, мертвый исторический материал, или столько пустого содержания, и удовлетворять себя пустой суетой — это сама субъективная суета.

Для беспристрастного человека истина всегда была волнующим сердце словом и словом большого значения. Что касается утверждения, что истина не может быть познана, мы рассмотрим его более близко в самой истории философии, где оно появляется. Единственное, что здесь следует заметить, это то, что если это допущение будет допущено, как это было в случае с Теннеманом, то вне концепции, почему кто-либо должен все еще беспокоиться о философии, поскольку каждое мнение ложно утверждает в свою очередь, что оно нашло истину. Это немедленно напоминает мне старую веру, что истина состоит в знании, но что индивид знает истину только в той мере, в какой он размышляет, а не как он ходит и стоит: и что истина не может быть познана в непосредственном постижении и восприятии, будь то внешнее и чувственное, или будь то интеллектуальное восприятие (ибо каждое восприятие как восприятие есть чувственное), но только через труд мысли.

б. Доказательство тщетности философского знания, полученное через саму историю философии.

С другой точки зрения, другое следствие вытекает из вышеуказанной концепции истории философии, которое может по желанию рассматриваться как зло или как благо. Ввиду таких многообразных мнений и философских систем, столь многочисленных, человек в недоумении, зная, какую из них следует принять. В отношении великих дел, к которым привлекается человек и знание которых философия даровала бы, очевидно, что величайшие умы ошибались, потому что они были опровергнуты другими. «Поскольку это было так с умами столь великими, как же тогда может ego homuncio пытаться сформировать суждение?» Это следствие, которое вытекает из разнообразия в философских системах, является, как можно предположить, злом в деле, в то время как в то же время оно является субъективным благом. Ибо это разнообразие — обычный довод, выдвигаемый теми, кто с видом знания желает показать интерес к философии, чтобы объяснить факт, что они, с этой претензией на добрую волю, и, действительно, с добавленным мотивом для работы над наукой, на самом деле совершенно пренебрегают ею. Но это разнообразие в философских системах далеко от того, чтобы быть просто уклончивым доводом. Оно имеет гораздо больший вес как подлинное серьезное основание аргумента против рвения, которое требует философия. Оно оправдывает ее пренебрежение и демонстрирует окончательно бессилие стремления достичь философского знания истины. Когда признается, что философия должна быть реальной наукой, и одна философия должна, безусловно, быть истинной, возникает вопрос о том, какая это философия, и когда она может быть познана. Каждая утверждает свою подлинность, каждая даже дает разные знаки и жетоны, с помощью которых истина может быть обнаружена; трезвая рефлексивная мысль должна поэтому колебаться, чтобы дать свое суждение.

Это, тогда, более широкий интерес, который, как говорят, предоставляет история философии. Цицерон (De natura Deorum I. 8 sq.) дает нам с этой точки зрения самую небрежную историю философской мысли о Боге. Он вкладывает ее в уста эпикурейца, но он сам не знал ничего более благоприятного сказать, и это, таким образом, его собственный взгляд. Эпикуреец говорит, что никакого определенного знания не было достигнуто. Доказательство того, что усилия философии тщетны, извлекается непосредственно из обычного поверхностного взгляда, принимаемого на ее историю; результаты, сопутствующие этой истории, делают ее кажущейся процессом, в котором самые разнообразные мысли возникают в многочисленных философиях, каждая из которых противостоит, противоречит и опровергает другую. Этот факт, который нельзя отрицать, кажется содержащим оправдание, действительно необходимость для применения к философии слов Христа: «Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов; встань и следуй за Мною». Вся история философии становится полем битвы, покрытым костями мертвых; это царство, сформированное не просто мертвыми и безжизненными индивидами, но опровергнутыми и духовно мертвыми системами, поскольку каждая убила и похоронила другую. Вместо «Следуй за Мною», здесь тогда должно, действительно, быть сказано: «Следуй за самим собой» — то есть держись своих собственных убеждений, оставайся твердым в своем собственном мнении, зачем принимать другое?

Действительно случается, что новая философия делает свое появление, которая утверждает, что другие не имеют ценности; и действительно каждая в свою очередь выходит сначала с предлогом, что с ее помощью все предыдущие философии не только опровергнуты, но то, что в них отсутствует, восполнено, и теперь наконец правильная обнаружена. Но следуя за тем, что было раньше, скорее казалось бы, что другие слова Писания так же применимы к такой философии — слова, которые апостол Петр сказал Анании: «Вот ноги тех, которые вынесут тебя, у дверей». Вот философия, которой твоя собственная будет опровергнута и вытеснена, не задержится долго, как она не задерживалась раньше.

c. Пояснительные замечания о многообразии философий.

Безусловно, тот факт, что существуют и существовали различные философии, достаточно хорошо установлен. Истина, однако, едина; и инстинкт разума поддерживает эту неискоренимую интуицию или веру. Говорят, что истинной может быть только одна философия, и, поскольку философии различны, делается вывод, что все остальные должны быть ошибочными. Но на самом деле каждая из них по очереди дает все заверения, свидетельства и доказательства того, что именно она является единственной и истинной философией. Это обычный способ рассуждения, и именно он, по-видимому, является взглядом трезвого мышления. Что касается трезвой природы обсуждаемого слова — «мышление», — то мы можем судить по повседневному опыту: если мы постимся, то чувствуем голод сразу или очень скоро. Но трезвое мышление всегда обладает счастливой способностью не приводить к голоду и желанию, а быть и оставаться таким, как оно есть, — довольным. Следовательно, мысль, выраженная в таком высказывании, обнаруживает тот факт, что это мертвый рассудок; ибо только смерть постится и все же остается удовлетворенной. Но ни физическая жизнь, ни интеллектуальная не остаются довольными простым воздержанием; как желание, она стремится через голод и жажду к Истине, к самому знанию. Она стремится удовлетворить это желание и не позволяет себе пировать и находить достаточность в подобном размышлении.

Что касается этого размышления, то следующее, что можно о нем сказать, заключается в том, что, какими бы разными ни были философии, у них была общая связь в том, что они были Философией. Таким образом, всякий, кто изучал или познакомился с какой-либо философией, любого рода, при условии, что она таковой является, тем самым познакомился с Философией. Тот обманчивый способ рассуждения, который учитывает только многообразие и из сомнения или отвращения к конкретной форме, в которой Всеобщее находит свою действительность, не схватит или даже не допустит эту всеобщую природу, я в другом месте [4] сравнил с больным, которому врач рекомендовал есть фрукты, и перед которым лежат вишни, сливы или виноград, но который педантично отказывается что-либо брать, потому что ни одна часть из предложенного ему не является «фруктом», так как что-то из этого — вишни, а остальное — сливы или виноград.

Но действительно важно глубже проникнуть в значение этого многообразия в системах Философии. Истина и Философия, познанные философски, заставляют такое многообразие предстать в ином свете, нежели абстрактная противоположность между Истиной и Заблуждением. Объяснение того, как это происходит, откроет нам значение всей истории Философии. Мы должны сделать мыслимым тот факт, что многообразие и количество философий не только не наносят ущерба самой Философии, то есть возможности философии, но что такое многообразие является и было абсолютно необходимым для существования науки Философии и что оно существенно для нее.

Это облегчает нам понимание цели Философии, которая состоит в том, чтобы в мысли и в понятии постичь Истину, а не просто обнаружить, что ничего нельзя познать, или что можно познать лишь временную, конечную истину, которая также является неистиной, а не саму Истину. Далее мы обнаруживаем, что в истории Философии мы имеем дело с самой Философией. Факты в этой истории не являются приключениями и содержат не больше романтики, чем история мира. Они не являются простым собранием случайных событий, экспедиций странствующих рыцарей, каждый из которых бродит, сражается, борется бесцельно, не оставляя результатов, которые можно было бы показать за все свои усилия. И не так, что одна вещь была продумана здесь, другая там, по желанию; в деятельности мыслящего духа есть реальная связь, и то, что там происходит, рационально. Именно с этой верой в дух мира мы должны приступать к истории, и в частности к истории Философии.

2. Пояснительные замечания к определению истории Философии.

Вышеприведенное утверждение о том, что Истина только одна, все еще остается абстрактным и формальным. В более глубоком смысле это наша отправная точка. Но цель Философии — познать эту единую Истину как непосредственный источник, из которого исходит все остальное, как все законы природы, так и все проявления жизни и сознания, которые являются лишь их отражениями, или же привести эти законы и проявления, идущие путями, кажущимися противоположными, обратно к этому единственному источнику и из этого источника постичь их, что означает понять их выведение. Таким образом, самое существенное — знать, что единая истина — это не просто одинокая, пустая мысль, а мысль, определенная в самой себе. Чтобы получить это знание, мы должны войти в некоторые абстрактные Понятия, которые как таковые являются вполне общими и сухими и которые суть два принципа: Развитие и Конкретное. Мы могли бы, конечно, охватить все в едином принципе развития; если бы это было ясно, все остальное вытекало бы и следовало бы само собой. Продукт мышления есть мысль; мысль, однако, все еще формальна; несколько более определенной она становится Понятием, и, наконец, Идея есть Мысль в своей целостности, имплицитно и эксплицитно определенная. Таким образом, Идея, и только она одна, есть Истина. Теперь в природе Идеи существенно развиваться и только через развитие прийти к постижению самой себя, или стать тем, что она есть. То, что Идея должна сделать себя тем, что она есть, кажется противоречием; можно сказать, что она есть то, что она есть.

a. Понятие развития.

Идея развития хорошо известна, но особая характеристика Философии состоит в исследовании таких вещей, которые ранее считались известными. То, с чем имеют дело или что используют без рассмотрения как вспомогательное средство для повседневной жизни, безусловно, является неизвестным для человека, если он не просвещен в Философии. Дальнейшее обсуждение этой идеи относится к науке Логики.

Чтобы понять, что такое развитие, необходимо различать то, что можно назвать двумя различными состояниями. Первое — это то, что известно как способность, сила, то, что я называю бытием-в-себе (potentia, δύναμις); второй принцип — это принцип бытия-для-себя, действительность (actus, ἐνέργεια). Если мы скажем, например, что человек по природе разумен, мы будем иметь в виду, что он обладает разумом только внутренне или в зародыше: в этом смысле разум, рассудок, воображение, воля присущи с рождения или даже из чрева матери. Но пока ребенок обладает лишь способностями или актуальной возможностью разума, это все равно, что если бы у него не было разума; разум еще не существует в нем, поскольку он еще не может совершить ничего разумного и не имеет разумного сознания. Таким образом, то, что человек есть сначала имплицитно, становится эксплицитным, и то же самое происходит с разумом. Если, следовательно, человек обладает действительностью в какой-либо стороне, он актуально разумен; и теперь мы приходим к разуму.

Каково реальное значение этого слова? То, что есть в себе, должно стать объектом для человечества, должно прийти к сознанию, тем самым становясь для человека. То, что стало объектом для него, есть то же самое, что он есть в себе; через становление объективным этого имплицитного бытия человек впервые становится для себя; он удваивается, сохраняется и не превращается в другое. Например, человек мыслит, и таким образом он продумывает мысли. Таким образом, только в мысли мысль является объектом; разум производит то, что разумно: разум есть свой собственный объект. Тот факт, что мысль может также опуститься до того, что лишено разума, — это соображение, затрагивающее более широкие вопросы, которые нас здесь не касаются. Но даже если человек, который в себе разумен, поначалу не кажется продвинувшимся дальше с тех пор, как он стал разумен для себя — поскольку имплицитное лишь сохранило себя, — разница весьма огромна: никакого нового содержания не было произведено, и все же эта форма бытия-для-себя составляет всю разницу. Все изменение в развитии мира в истории основано на этой разнице. Только это объясняет, как, несмотря на то, что все человечество по природе разумно и свобода является гипотезой, на которой покоится этот разум, рабство все же существовало и отчасти до сих пор поддерживается многими народами, и люди оставались довольными под ним. Единственное различие между африканцами и азиатами, с одной стороны, и греками, римлянами и современными людьми — с другой, заключается в том, что последние знают, и для них эксплицитно, что они свободны, в то время как другие таковы, не зная, что они свободны, и, таким образом, не существуя как свободные. Это составляет огромную разницу в их состоянии. Все знание, и обучение, наука и даже торговля не имеют иной цели, кроме как извлечь то, что является внутренним или имплицитным, и тем самым стать объективным.