«Гарвардские психологические исследования, том 2»

4. Влияние различий в типе объектов.

A. Фактор цвета. Материал в A 1 состоял из двух групп кругов обычного размера, одна — нормального серого цвета (Prang), другая — красного (Bradley). Этим выбором была предпринята попытка уравнять яркость. Размер и форма площади группы были такими же, как у меньшей площади в Таблице I, C и D. В A 2 единственными изменениями были коррекция распределения, как описано во введении к этому разделу, и замена карточек на равенство карточками с небольшим численным различием. Использовался аппарат для двух групп.

В Таблице IV, A 1 и A 2 появляются следующие результаты: (1) В то время как сложность в целом, по-видимому, уменьшала кажущееся количество, красный цвет заметно увеличивает его. Некоторые наблюдатели сообщают, что эта группа более яркая и интересная. Один наблюдатель компенсировал это, подчеркивая серый цвет во внимании, как показали его результаты. (2) Если спросить, как цвет красный функционировал в суждении, ответ, по-видимому, должен быть: своей яркостью и живостью. Смешанная группа функционировала двояко: как яркая и поэтому более многочисленная, как фрагментарная и поэтому меньшая.

ТАБЛИЦА IV

A1 A2 B C D1 D2 E

132 experiments with each subject 132 experiments with each subject 132 experiments with each subject 132 experiments with each subject 88 experiments with two subjects 132 experiments each 88 experiments with each subject

44 experiments with two subjects

exposure = 125 sec. exposure = 14 sec. exposure = 125 sec.

Gray Red No tendency Gray Red No tendency Large Small No tendency Circles Squares No tendency Simple Complex No tendency Simple Complex No tendency Bright Dark No tendency

Number of subjects 3 1 3 1 8 3 5 8 4 4 3 1 2 3

Av.% of difference in favor of 18.3 5.4 30.3 9 33.6 27.5 6 28.4 18.8 3.5 30.7 5.6 21.2 47.4

B. Фактор размера. Использовался аппарат для двух групп, материал состоял из кругов, нарисованных тушью (линия 1/3–1/2 мм), на фоне из гранитной бумаги. Эта бумага была выбрана здесь и для экспериментов Таблицы I, D, чтобы получить подходящее среднее между слишком резким контрастом и достаточной четкостью. Круги в одной группе были десять мм в диаметре; в другой — семь мм. Две площади были приблизительно равны и того же размера, что и у более компактной группы в Таблице I. Это, по сути, стандартный размер во всех этих исследованиях относительного количества, везде, где площадь не является предметом обсуждения. Карточки с малым различием были включены.

Необходимо рассмотреть два источника возможных осложнений. Неизбежно, что фактор различий в компактности должен вступить в силу и что чистые результаты на основе размера объектов будут отрицаться. Наша интерпретация не должна упускать из виду этот факт. Из-за этого кажется маловероятным, что возникнет ошибка распределения; поэтому обычная мера предосторожности по ее устранению была опущена как здесь, так и при изучении площади (Таблица I). Распределение влияет на внешний вид пустых пространств. Когда различия в количестве в силу условий неизбежно заметны, различия в конформации можно с уверенностью считать имеющими минимальную яркость.

В Таблице IV, B появляются следующие результаты: (1) Иллюзия численного неравенства заметна для многих испытуемых. (2) Суждение вполне возможно является функцией двух факторов: размера объекта и пустот группы. Если мы вспомним тот факт, что группа с маленькими объектами более рассеяна, чем другая, мы заметим, что ведущий класс здесь похож на ведущий класс в Таблице I, и мы можем справедливо считать этот фактор важным в исходе. Из неполных интроспективных заметок по этому вопросу только заметки одного наблюдателя ясно говорят в пользу размера. Он говорит: «Существует подавляющее чувство преобладания в случае с большими, и я должен судить в их пользу. Занимаемое большое пространство кажется важным фактором. Чем дольше я размышляю об относительных количествах, тем более многочисленными кажутся большие, то есть они, по-видимому, увеличиваются по сравнению с маленькими после экспозиции. В большинстве случаев трудно вынести суждение о равенстве».

C. Фактор формы. Материал состоял из группы кругов, каждый того же размера, что и в прежнем материале; и группы квадратов, каждый из которых приблизительно равен кругу другой группы. Они были сделаны из серой бумаги Prang (Normal Gray Darker) и наклеены на черный фон. Площади двух групп были приблизительно равны. Квадраты были расставлены нерегулярно, за исключением тех, что в углах, где края были расположены параллельно краям карточки. Использовался аппарат для двух групп, карточки с малым различием были включены.

В этом материале, опять же, формальное устранение ошибки распределения не предпринималось. Поразительная разница в конформации пустот из-за различий в форме объектов, вероятно, делает повторение точных позиций незначительным. Тем не менее, этот факт должен быть отмечен.

Результаты представлены в Таблице IV, C. (1) Иллюзия численного неравенства здесь снова заметна для многих наблюдателей. (2) Интроспективные заметки в целом не очень проясняют основу суждения. Один наблюдатель, который отдавал предпочтение кругам, обнаружил, что появление более упорядоченного расположения у квадратов заставляло их казаться меньшими. Другой, который отдавал предпочтение квадратам, обнаружил, напротив, что чем регулярнее, тем многочисленнее, и подумал, что квадраты, возможно, казались более регулярными. Третий, который отдавал предпочтение кругам, обнаружил, что квадраты лучше индивидуализированы, с чем согласился четвертый в обоих отношениях, на которого также повлияла кажущаяся большая громоздкость квадратов. Меньшее количество могло поместиться в данную площадь. Пятый, с другой стороны, который обнаружил, что круги лучше индивидуализированы, все же отдавал предпочтение им. Таким образом, мы имеем этих наблюдателей, по-видимому, делающих одно и то же в противоположных условиях, и противоположное в одних и тех же условиях. Вот действительно ситуация для любой теории. Насколько мы можем узнать из вышеизложенного, форма может влиять на суждение просто через свои пространственные характеристики, но, возможно, также через яркость внутреннего интереса.

D. Фактор сложности. В этой работе использовался аппарат для одной группы, и были получены результаты для двух разных длительностей экспозиции: 1/25 сек. и 1/4 сек. Материал различался тем, что в центры кругов одной группы были добавлены маленькие красные круги (Bradley, 6 мм). С используемой аппаратурой цвет был не очень эффективен, главным образом был заметен контраст яркости между темными центрами и белой периферией. Общая яркость группы, конечно, была уменьшена этими центрами. Карточки с малым различием были опущены.

Результаты записаны в Таблице IV, D 1 и D 2. (1) Иллюзия, по-видимому, сильна. (2) Величины значений разницы показывают, что более короткая экспозиция более благоприятна для иллюзии. (3) Интроспективные заметки указывают на то, что в суждении функционировали как яркость, так и сложность. Два наблюдателя, оба из которых показывают большие тенденции, не осознавали никакого влияния сложности. Один из них действительно нашел различия в яркости важными; и в отдаче предпочтения более темной группе его результаты точно совпадают с результатами Таблицы IV, E, где этот фактор находится под прямым рассмотрением. Третий нашел сложную группу интересной. У четвертого сложная группа удивительным образом увеличивалась в количестве в течение нескольких моментов после экспозиции и имела вид большой запутанности, часто казалось, что она находится в активном движении. Пятый наблюдатель также чувствовал, что ее численный характер зависел от ее сложности.

E. Фактор яркости. До сих пор абсолютное расположение объектов в любых двух сравниваемых группах, где этот фактор не был объектом исследования, было в двух случаях разным, хотя и одинаковым в отношении нерегулярности. Этот курс был продиктован желанием избежать подмены суждения о форме суждением о количестве путем осознания того факта, что обе группы имели идентичные формы. Возникающую ошибку распределения я пытался устранить обычным способом. Тесты ближе к концу этих исследований показали, что опасности от этого источника не было. Ошибки казались примерно такими же частыми, как и раньше. Ни один наблюдатель не сделал никаких комментариев по этому поводу, за исключением одного, который благодаря своей официальной связи с лабораторной работой знал, что тест будет проведен когда-нибудь, но не точно когда. Во время многих экспериментов он не воспринимал сходство формы; а когда воспринимал, численное суждение возникало без связи с этим фактором, что было показано чувством, что две группы неравны по количеству. Он назвал относительную малочисленность первой группы случаем «эффекта перспективы». Это должно иметь значение для любого отчета о временной ошибке; но отнюдь не несет в себе собственной интерпретации.

Одним из приятных результатов этих тестов была их уверенность в том, что я могу без страха еще больше упростить экспериментальные условия, избегая возможности ошибки распределения. Материал для этих экспериментов по яркости, следовательно, выиграл от этой возможности. Каждая карточка имела разную специфическую нерегулярность, но всегда в дубликате. При выборе степени разницы в яркости самый яркий оттенок нормального серого Prang оказался настолько темным, насколько это было удобно воспринимать при искусственном освещении аппарата для одной группы. Контраст между этим оттенком и белым был вполне достаточен для этой цели. Карточки с малым различием были опущены.

Таблица IV, E показывает решающий характер результатов. Наблюдатели все попадают в один класс, отдавая предпочтение более темной группе, причем с большим значением разницы. Следующая интроспекция одного наблюдателя показывает степень, в которой факторы яркости и количества сливаются: «Я часто теряю из виду временной порядок. Это вопрос количества, а не интенсивности света, и если бы меня попросили указать, какая группа была первой, я, возможно, не смог бы ответить. В суждениях о равенстве разница в свете проявляется отчетливо».

5. Влияние сложности окружения.

Материал, подготовленный для этих экспериментов, безусловно, делает акцент на относительной, а не абсолютной сложности; ибо условия были удовлетворены путем размещения полосок белой бумаги шириной 5 мм, равных по длине ширине группы, в нескольких миллиметрах сверху и снизу групп, которые находились на одной стороне карточек. Использовался аппарат для одной группы, а карточки с малым различием были опущены.

ТАБЛИЦА V

44 эксперимента с двумя испытуемыми. 88 экспериментов с двумя испытуемыми.

Экспозиция = 1/25 сек.

Simple environment Complex environment No tendency

Number of subjects 2 2

Av. % of difference in favor of 15.9 8.5

Результаты записаны в Таблице V. (1) Дрейф тенденции направлен к группе с более сложным окружением. Никто заметно не отдает предпочтение другой группе. (2) Заметки наблюдателей указывают на то, что добавленные полоски функционировали через свое влияние на кажущуюся площадь их группы. Все наблюдатели обнаружили, что размеры увеличились; но у некоторых, по-видимому, по контрасту, добавленная высота резко подчеркивала узость. Один наблюдатель находил это верным в целом; другой — когда группа с полосками шла первой. Последний говорит: «Группа без полосок, идущая первой, по-видимому, отражает свой компактный характер на группе с полосками, когда она появляется, так что она не выглядит такой утонченной и странной». Здесь образ, перенесенный на вторую, несколько вывел ширину второй из отношения к ее иллюзорной высоте, тогда как в обратном порядке отношение контраста полностью сохранялось.

III. ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В ДРУГИХ СЕНСОРНЫХ ПОЛЯХ ОБЪЕКТАМИ, ЧИСЛО КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ

Использовался очень простой аппарат. Объектами, количество которых было предметом исследования, были блестящие стальные шарики (3/8 дюйма), свободно брошенные в квадратные черные рамки, 13 см внутри, расположенные бок о бок на столе с черной столешницей. Эксперименты проводились сериями по 30. Группы сохранялись численно равными, за тем исключением, что в каждую серию вводились четыре эксперимента, где группы были настолько неравными, что у наблюдателя не могло возникнуть вопроса о правильности его суждения и существовании объективных различий. Это численное превосходство поочередно отдавалось каждой группе, и суждения о нем, конечно, исключались из результатов. Фактические числа, использованные в серии, варьировались от 35 до 60 в соответствии со следующей схемой:

1. 50 каждая 2. 45 « 3. 50 « 4. 55 « 5. 60 к 40 6. 50 каждая 7. 45 « 8. 40 « 9. 45 « 10. 50 « 11. 55 « 12. 60 « 13. 40 к 60 14. 50 каждая 15. 45 « 16. 40 « 17. 35 « 18. 40 « 19. 45 « 20. 50 « 21. 55 « 22. 60 « 23. 60 к 45 24. 50 каждая 25. 45 « 26. 50 « 27. 60 « 28. 55 « 29. 50 « 30. 45 к 60

Время одной экспозиции — в данном случае двух групп одновременно — составляло 3 сек., измеренное по секундомеру. Что касается расположения шариков, была проявлена осторожность, чтобы они не были собраны в одном месте, а были рассеяны несколько однородно по пространству внутри рамок. Освещение было дневным, организованным так, чтобы тени, отбрасываемые шариками, были сведены к минимуму. Наблюдатель сидел близко к столу, группы находились прямо перед ним. Он либо держал глаза закрытыми между экспериментами, либо держал перед ними небольшой экран. Иногда он просто отворачивался. Оператор работал с противоположной стороны стола, стараясь сделать необходимые шумы как можно менее наводящими. Наблюдатели согласились, что они не находились под сознательным влиянием манипуляций.

Ход этих экспериментов выявил удивительную пространственную ошибку. Насколько это было удобно возможно, использовалась обычная техника устранения.

1. Влияние активного давления.

В этом исследовании группы различались следующим образом: одной рукой наблюдатель катал шарики одной группы под пальцами, в то время как другая группа была представлена только для зрения. Метод наблюдения состоял в быстром и легком перекатывании шариков под пальцами несколько раз, а затем визуальном осмотре обеих групп в течение оставшейся части экспозиции, при этом суждение выносилось о визуальном количестве.

Очевидно, что в этой процедуре много грубого. Давление и кинестетические факторы свалены в кучу; длительность тактильного стимула не была точно определена; и существует возможность того, что визуальная стимуляция от группы, к которой прикасались, ослаблена. Конечно, метод предотвращает любую большую разницу в последнем отношении; и если мы будем осторожны в нашей интерпретации, можно узнать что-то интересное.

По-видимому, не было удобного способа устранить пространственную ошибку. Правая рука использовалась с правой группой, а левая — с левой. Так что и здесь интерпретация должна быть осмотрительной.

ТАБЛИЦА VI

A B C

52 experiments with each subject 260 experiments with one and 208 with the other subject 145 experiments with one and 260 with the other subject

Touch No touch No tendency Uneven Even No tendency Weight No weight No tendency

Subjects 2 1 1 2

Av. % of difference in favor of 7.6 10 1 2.4

SPACE-ERROR

Right Left No tendency Right Left No tendency Right Left No tendency

Subjects 1 1 1 1 1 1

Av. % of difference in favor of 69.2 23 30.8 20.2 32 4.4

Обращаясь к результатам в Таблице VI, A, мы находим следующее: (1) Влияние давления-кинестетического комплекса практически не проявляется; в то время как пространственная ошибка показывает заметную тенденцию, которая для двух наблюдателей направлена в противоположные стороны. (2) С другой стороны, заметки одного наблюдателя показывают, что в его случае, по крайней мере, номинальная ценность таблицы ошибочна. В связи с этим он говорит, по существу, что может сделать более точную оценку количества в группе, к которой прикасался. Он пытается игнорировать эти ощущения прикосновения, но безуспешно в случае с левой рукой, где неуклюжесть не только затрудняет легкое прикосновение к шарикам, но и удержание их под пальцами, которые часто чувствуют пространство земли. По этой причине группа кажется небольшой по количеству. Ясно, что именно пространственная ошибка рассказывает историю влияния добавленных стимулов на этого наблюдателя, только ее нельзя интерпретировать как пространственную ошибку. Давление функционировало в суждении через свой численный аспект. Но положительный эффект правой руки превратился в отрицательный для левой через подчеркивание пустот. Высокое значение разницы в столбце пространства становится, таким образом, поразительным доказательством эффекта давления, и результаты объясняются без ссылки на кинестетический фактор. Другой наблюдатель чувствовал, что активное давление было относительно безразличным. (3) Полное отсутствие правильных суждений на объективно равных группах показывает, до какой удивительной степени другие факторы модифицировали численное.

2. Влияние неровности в активном ощущении давления.

В экспериментах этого раздела группы различались тем, что одна покоилась на гладкой поверхности стола, в то время как другая имела в качестве дна грубую проволочную сетку, покрытую черной тканью. Шарики одной катились гладко под пальцами, в то время как другие шарики двигались комковато по своей сетке. Использовались обе руки — каждая для группы на своей стороне; и метод наблюдения и длительность экспозиции согласовывались с условиями в предыдущем разделе, за исключением того, что шарики катали немного энергичнее, чтобы изучаемый фактор мог четко проявиться в сознании. Группы менялись местами для половины количества серий. Это, конечно, не могло полностью устранить пространственную ошибку, поскольку кинестетические различия в конечностях оставались некомпенсированными. В целом, критика в предыдущем разделе снова применима.

Результаты представлены в Таблице VI, B. (1) Один наблюдатель показывает тенденцию отдавать предпочтение плавно катящейся группе, в то время как другой снова не показывает никакой тенденции. Оба имеют большие пространственные ошибки того же характера, что и в A этой таблицы. (2) Интроспекция наблюдателя, не показывающего никакой тенденции, сводится к тому, что осязание играет малую или никакую сознательную роль в ситуации. Заметки другого не дают намека на то, что изучаемый здесь фактор был влиятельным; но относительно влияния на суждение осязания в целом, особенно правой рукой, они дают ясное свидетельство. Ощущения прикосновения, говорит он, было трудно игнорировать. Те, что исходили от правой руки, были более яркими, чем от левой; и правая рука казалась более чувствительной. Суждение основывалось на общем чувстве «большести», которое приходило быстро. Нет ничего, что противоречило бы доказательствам более ранних экспериментов, что осязание снова является влиятельным через свой численный характер. (3) Оба наблюдателя рассматривают факторы распределения как фундаментально важные, хотя один был склонен сначала настаивать на том, что в его суждении нет ничего, кроме количества. Значимость этого неанализированного чувства проявится в более позднем разделе. (4) Эти результаты согласуются с предыдущими в приблизительном исключении правильных суждений.

3. Влияние активного веса.

Вариация, о которой здесь идет речь, состояла в поднятии одной из групп во время суждения об относительном количестве в двух группах. Аппарат был изготовлен путем превращения в лотки рамок, содержащих шарики, путем помещения в эти рамки дна из проволочной сетки, покрытого черной тканью. Они были установлены каждый на четырех маленьких деревянных столбиках, так что руку можно было легко просунуть под лоток. По сигналу данный лоток несколько раз поднимался немного вверх и опускался, и суждение формировалось на том же факторе, что и прежде. Здесь снова пространственная ошибка не была полностью устранена. Каждая рука использовалась с группой на своей стороне, но кинестетические различия, свойственные каждой из конечностей, оставались. Всегда было некоторое движение среди шариков в поднятом лотке, хотя мягкость поднятия предотвращала наличие большого количества. Это радикальный дефект, но не легко избегаемый при сохранении других желательных условий. Еще более серьезным, как показал исход, был провал в контроле импульса поднятия; однако, как это бывает, мы не лишены возможности получить экспериментальный ответ на наш вопрос.

Результаты записаны в Таблице VI, C. (1) Они не показывают никакого видимого эффекта веса, а у одного наблюдателя — дополнительный необычный факт отсутствия пространственной ошибки. Эта ошибка достаточно заметна в случае другого, и, соответствуя по направлению ошибке предыдущих разделов этой таблицы, позволяет нам в той же мере принять ту же интерпретацию его результатов. (2) Интроспекция одного наблюдателя сводилась к тому, что он чувствовал тенденцию к модификации суждения о количестве весом. Это было особенно сильно, когда группа была легче или тяжелее, чем ожидалось, при этом легкая группа казалась менее многочисленной, а тяжелая — более. Иногда он ловил себя на том, что мысленно взвешивает вторую группу; и иногда ему приходилось восстанавливаться после тенденции выносить суждения на неправильной основе, предположительно, на основе простого веса. При таком конфликте тенденций характер результатов неудивителен. Особенно важны противоположные тенденции, лежащие в самом факторе веса. Другой наблюдатель сообщил, что очень тяжелый вес оказывал влияние, которое трудно, но не невозможно игнорировать, в то время как более легкий вес вообще эффективно не входил в ситуацию. Его более ранняя склонность говорить, что в его суждении нет ничего, кроме количества, заставляет поверить, что слияние факторов могло выйти за рамки стадии легкого анализа. (3) Наш анализ дал нам основания полагать, что активный вес имеет определенную тенденцию модифицировать суждение об относительном количестве.

4. Влияние мышечного напряжения при наблюдении.

Исследование было проведено с точки зрения более чем одного набора экспериментальных условий, а именно:

(1) Равное напряжение (минимум). (a) Право-лево. (b) Вверх-вниз. (2) Равное напряжение (максимум), глаза повернуты. (3) Напряжение против легкости. (a) Голова и глаза повернуты. (b) Глаза повернуты.

Условия (1) (a) были точно такими же, как в более ранних экспериментах, за исключением того, что группы не различались, кроме как по положению. В (1) (b) одна группа была помещена между другой и наблюдателем так, чтобы при просмотре более дальней было как можно меньше усилий. При движении вверх-вниз в подъеме участвует больше мышц, чем в опускании глаза. Так что на самом деле мы имеем здесь случай (3), но не такой заметный. В (2) группы были помещены справа и слева на таких расстояниях, что, сидя между ними, наблюдатель мог просто охватить каждую, не поворачивая головы. Это вызывало решительное напряжение глазных мышц. В (3) (a) группы были разделены длиной стола — расстояние 90 см; и наблюдатель помещался в чередующихся сериях перед каждой; как он был в (3) (b), где более дальняя группа была перенесена к пределу зрения, чтобы быть достигнутой без поворота головы. Здесь напряжение было таким же, как в (2), но только для одной группы.

Неполнота в экспериментальном анализе заключается в невозможности разделения факторов расстояния и напряжения.

ТАБЛИЦА VII

A B C D E

Baldwin 46 experiments

Hutchinson 78 experiments

Equal strain (minimum) 52 experiments

with each subject

Equal strain (minimum) 52 experiments

Equal strain (maximum)

Eyes Turned 104 experiments

with each subject

Head and eyes turned 52 experiments

Right Left Lower Upper Right Left Ease Strain Ease Strain

Subjects Baldwin Hutchison 2 Baldwin 2 Baldwin

Av.% of

difference

in favor of 30.4 28.2 68.3 71.2 52.4 80.8

Вот факты, представляющие главный интерес: (1) Следующая таблица дает нам готовый взгляд на характер результатов в Таблице VII; и показывает степень, в которой они согласуются:

A B C D E

Baldwin favors right {upper left {farther {nearer

{strain {strain {no-strain

left left

Hutchison favors left {upper {farther

{strain {strain

left

(2) Единственное несоответствие в комплексе напряжение-расстояние — у Болдуина в E. Он сообщил, что более отдаленная группа представлялась скорее как недифференцированная масса, чье количество было получено не так хорошо, в то время как в ближней индивиды были значимы. Он, казалось, был в центре их. Случай кажется аналогичным случаю наблюдателя, чья интроспекция была представлена в Таблице I, и который сначала принял то, что мы можем назвать объективным анализом, при котором рассеянная группа давала больше отчетливых объектов, чем компактная; но позже, пытаясь добровольно дезинтегрировать компактную, обнаружил в задаче сбивающую с толку путаницу, которая заставляла эту группу казаться очень многочисленной, и привела в конце концов к точному изменению тенденции на противоположную. (3) Можем ли мы теперь разделить в результатах влияния напряжения и расстояния? До сих пор мы рассматривали их как один комплекс. Но интроспекции говорят лишь о пространственных характеристиках объектов, Хатчисон соглашается с Болдуином, что более удаленная группа оценивается как площадь, а не как совокупность определенных объектов. (4) Почти полное отсутствие правильных суждений в этих экспериментах добавляет новые доказательства к доказательствам непосредственно предшествующих экспериментов в подтверждение незначительности фактического численного отношения для суждения об относительном количестве.

IV. ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ, НАХОДЯЩИХСЯ ВНЕ ОБЪЕКТОВ И В ДРУГИХ СЕНСОРНЫХ ПОЛЯХ

Использовался аппарат для одной группы, и карточки в целом соответствовали тем, где площадь не была предметом обсуждения — группы белых кругов, равные по размеру и нерегулярные по внутреннему распределению, которое не дублировалось на той же карточке, хотя результирующая ошибка распределения формально устранялась обычным способом. Обычная осторожность была проявлена, чтобы заполнить площадь группы однородно. Карточки с малым различием сначала сохранялись; но при последующем обнаружении возможности дублирования было добавлено несколько дополнительных экспериментов.

1. Влияние осязания.

Аппарат, используемый для подачи тактильного стимула, состоял из длинного рычага, прикрепленного к якорю небольшого электромагнита. В конце рычага под прямым углом был вставлен деревянный колышек с пробковым наконечником. Ввиду других условий эксперимента удобным местом для приложения стимула был найден лоб, где он изгибается назад над правым глазом. Аппарат поддерживался стержнями и зажимами на длинном вертикальном стальном стержне, установленном в железном основании и помещенном за стульями наблюдателей. Тот же стержень нес подголовник, предназначенный не как опора, а просто чтобы показать наблюдателю, что он вернулся в исходное положение после того, как наклонился вперед, чтобы записать суждение. Там, где одновременно использовались два наблюдателя, применялись два комплекта этого аппарата, с магнитами в одной цепи, управляемой напольной кнопкой. Тактильный стимул был сделан совпадающим как можно ближе с появлением данной группы.

Ввиду практической отдаленности этого фактора от объекта суждения экспериментирование здесь приняло две формы: одна, в которой наблюдатель был пассивен по отношению к тактильному стимулу; другая, в которой предпринималось усилие тесно связать осязание с визуальной группой, воображая, что группа ответственна за осязание. Для пассивного метода осязание давалось нерегулярно, то на первой, то на последней, но столько же раз на одной, сколько на другой.

Для активного метода оно давалось всегда на последней группе. Эта постоянство удерживалось, чтобы способствовать активной ассоциации осязания и конкретной группы. Постоянная временная ошибка предотвращалась экспериментами, в которых не вводился модифицирующий фактор. A и B Таблицы VIII представляют результаты пассивного и активного методов соответственно. C и D повторяют A с дублированием групп — C с обычной (1/25 сек.), D с более длительной экспозицией. Эти последние серии были взяты для того, чтобы фактор осязания можно было изучить, когда объективные условия сильного влияния распределения были удалены. Могло оказаться, что фактор, подавленный в прежней ситуации, мог проявиться в эффективности.

Следующее резюме собирает главные факты Таблицы VIII: (1) Осязание кажется практически без эффекта в A. (2) В B результаты для осязания кажутся снова незначительными; но сравнение с контрольными результатами, чтобы изолировать осязание от временного порядка, хотя и не показывает заметного изменения для Энджира, показывает для других, что осязание было эффективным в определении направления ошибки по значениям разницы, в двух случаях 10,2 и 14 процентов. Активный метод кажется немного более благоприятным для влияния осязания. (3) Дублирование групп в C дает большое увеличение кажущейся эффективности осязания, которая значительно уменьшается, но не уничтожается удлинением экспозиции в D. (4) Интроспекция для A указывает на то, что осязание в этих экспериментальных условиях имеет мало субъективного значения для суждения о количестве. Оно иногда совсем не замечается. Энджир сделал возможное исключение в его пользу в случаях большой нерешительности, где оно добавляло «важности» группе, с которой оно происходило. Обычно он чувствовал мало сомнений. С Шоу осязание сначала отвлекало, но позже стало безразличным. Заметки Джонстона указывают на несколько больший эффект. Осязание предотвращало строгое внимание к впечатлению фигуры, вследствие чего пространственные интервалы в этой группе теряли в значении. Позже оно потеряло свой сбивающий с толку эффект. Здесь кажется субъективная тенденция, но не достаточная, чтобы преобладать в результатах.

ТАБЛИЦА VIII

A B C D

88 experiments

with each of two

subjects. 132

experiments

with one subject. 198 experiments

with each of two

subjects. 110

experiments

with one subject. 44 experiments

with each subject. 88 experiments

with one subject

and 44 with the

other

Exposure = 1/4 sec.

Touch No touch No tendency Touch No touch No tendency Touch No touch No tendency Touch No touch No tendency

Subjects Av.% of difference 3 3 2 2

in favor of 3.2 5.7 26.1 13.7

Результаты для испытуемых в группе B по отдельности были следующими: Энджир — 4%, Джонстон — 8,2%, Шоу — 5%; все они, насколько можно судить, высказывались в пользу группы с тактильным воздействием. Контрольные эксперименты по определению ошибки времени дали следующие результаты: Энджир — 6,8% в пользу группы, увиденной последней; Джонстон — 2,2%, а Шоу — 9% в пользу первой группы.

Некоторые дополнительные интроспективные данные получены в связи с активным методом B. Энджир в точности подтверждает свое предыдущее описание. Обычно факторы распределения, практически связанные с числом, быстро определяют суждение; но в сомнительных случаях ощущается, что прикосновение добавляет к своей группе нечто, воспринимаемое как числовое значение. Субъективная ситуация Джонстона кажется несколько сложной. Я могу резюмировать ее следующим образом: (a) когда связь между прикосновением и его группой установлена, эта группа кажется меньше, поскольку вместе с прикосновением она примерно равна первой; (b) если связь установлена, а прикосновение отсутствует, эта группа кажется меньше; (c) если связь не установлена, а внимание сосредоточено на зрительном впечатлении, группа с прикосновением ощущается гораздо большей. Любопытное отношение в (a) приводит к предварительному дисконтированию фактического числа. После этого прикосновение добавляет числовое значение к своей группе. В (c) попытка абстрагирования, по-видимому, подчеркивает вторую (тактильную) группу. Позже он сообщил аналогичное: тактильный стимул, казалось, увеличивал число кружков в своей группе, даже когда суждение было в пользу другой группы; и что «любой внешний стимул, связанный с одним из двух предъявлений, стремится утратить свое собственное значение и трансформироваться в число точек, чтобы помочь сопровождаемому предъявлению сравняться с первым или превзойти его». Группа с прикосновением ощущается более значимой благодаря ассоциации с представлением о превосходящей энергии или большем моторном импульсе.

О характере влияния, оказываемого прикосновением, Шоу сообщил, что, по-видимому, наблюдалось уменьшение размера первой группы и нечто дополнительное во второй. Более конкретно, этот эффект временами проявлялся как добавленный кружок справа от второй (тактильной) группы. Он полагал, что этот эффект перекрывался реальными основаниями суждения о числе, которые он резюмировал как «размер, регулярность, плотность и т. д.».

Эти заметки показывают определенную тенденцию тактильного стимула вторгаться в ход суждения о числе, обычно определяемого практической ассоциацией специфической группы факторов с числом. Тот факт, что этот результат не получил более заметной регистрации в процентном соотношении, по-видимому, объясняется силой этих привычных ассоциаций.

(5) Степень, в которой ошибка распределения осложняет настоящее исследование, видна по быстрому росту эффективности тактильного стимула при дублировании групп, как в C и D.

2. Влияние слуха.

Схема экспериментирования с этим фактором в целом соответствовала схеме раздела IV, 1. Однако в слуховой сфере был возможен новый вид дифференциации, возможно, более легко наводящий на мысль о множественности: использование электрического звонка позволяло давать быструю последовательность звуков с одной группой, в то время как с другой можно было произвести один звук. Фактическое числовое различие в слуховой сфере могло сливаться с фактором относительного зрительного числа и определять суждение в своем направлении. Эти результаты приведены в B таблицы IX. Для этих экспериментов использовался тот же набор карточек в аппарате для одной группы, что и для экспериментов раздела IV, 1. В этих двух частях таблицы IX наблюдатели не знали, на какой группе будет дан звук или конкретный звук; но любое возможное возмущающее влияние этой нерегулярности было формально устранено, как в разделе IV, 1. Эксперименты таблицы IX, C, повторяют эксперименты A с дублированием групп; а D повторяет C с более длительной экспозицией.

Звуком для A был звук маленькой органной трубы (Ut 4), в которую дули ртом. Как и в A предыдущей таблицы, наблюдатели не знали в данном эксперименте, с какой группой будет дан звук, но, как и прежде, он давался одинаковое количество раз как с первой, так и с последней группой. Для B умноженный звук производился электрическим звонком с деревянным гонгом. Он был выбран вместо металлического из-за быстрого прекращения звука после удара — очень необходимое условие, когда этот звук сопровождал первую группу, чтобы его можно было четко связать с ней. Для одиночного звука использовался металлический гонг, чтобы они не были слишком неравными по громкости. Его вибрации гасились резиновой лентой, и каждый звонок управлялся напольной кнопкой. Для C и D использовался более высокий звук из той же открытой трубы вместо предыдущего, по той причине, что в некоторых экспериментах, проведенных непосредственно перед этим, использовался более низкий звук, который, по-видимому, был очень привычным. Поэтому, чтобы звук мог быть, по возможности, заново воспринят вниманием, было сделано это изменение.

ТАБЛИЦА IX

A B C D

132 experiments each with 3 subjects. 180 with 1 subject 44 experiments each with 2 subjects. 88 with 1 subject 44 experiments each 88 experiments each

Exposure = 125 sec. Exposure = 125 sec. Exposure = 125 sec. Exposure = 14 sec.

Sound No Sound No tendency Many Sounds One Sound No tendency Sound No Sound No tendency Sound No Sound No tendency

Subjects 4 1 2 1 1 2

Av.% of difference in favor of 5.4 18.2 2.2 20.4 4.6 2.2

Результаты этих экспериментов можно резюмировать следующим образом: (1) Цифры свидетельствуют лишь о двух случаях из одиннадцати, когда звук оказывал влияние. (2) Дублирование групп неэффективно для выявления влияния звука. (3) Увеличенная длительность экспозиции, как и в предыдущих случаях, работает на уменьшение влияния модифицирующего фактора. (4) Интроспекции сводятся к тому, что звук кажется совершенно не влияющим на суждение, за исключением отвлечения, которое он вызывает на ранних этапах работы. Иногда он полностью выпадал из сознания. Иногда отвлечение казалось более длительным. Один наблюдатель сообщил при проведении D, что он чувствовал, будто звук иногда увеличивал, а иногда уменьшал кажущуюся множественность. В некоторых других экспериментах, не относящихся непосредственно к этому вопросу, но которые будут описаны позже, использовался звук; и один наблюдатель сообщил, что он, по-видимому, функционально связывался с определенными пробелами в группах, как будто поток воздуха проделал дыру в группе. Здесь его эффект, конечно, заключался в подчеркивании отрицательных факторов. Таким образом, оказывается, что звук может функционировать в противоположных направлениях в разное время, в некотором соответствии с конкретным характером зрительного предъявления. Следовательно, мы должны ожидать, что проценты будут выглядеть незначительными. (5) Мы не могли не заметить разницу между тактильными и слуховыми стимулами в ощущении влияния на суждение о числе. Если мы ищем причину превосходства влияния осязания, мы, возможно, найдем ее в том факте, что практический опыт приучил нас игнорировать в любом случае суждения такие одновременные предъявления, какие использовались для слуховых стимулов; в то время как определенный удар по лбу — это довольно необычный опыт, который, вероятно, привлечет к себе внимание, несмотря на попытки абстрагирования. Как сказал один наблюдатель, участвовавший в обоих видах экспериментов, осязание казалось более «интимным».

3. Влияние кинестетического впечатления.

Метод состоял в использовании активного усилия на ручном динамометре или деревянной рукоятке во время появления одной из групп. Рукоятка была предпочтительнее, так как она бесшумна. Усилие совершалось левой рукой, так как правая использовалась для записи. Величина усилия оставалась на усмотрение наблюдателя, с единственной инструкцией, чтобы его присутствие было сделано решительно очевидным, но без чрезмерной усталости. Карточки из раздела IV 1 и 2 использовались в аппарате для одной группы. Аналогичным образом эксперименты были повторены с карточками с дублированными группами. Я не привожу здесь таблицу, поскольку цифры практически не показывают влияния усилия. На одном испытуемом было проведено 176 экспериментов; на втором — 132; на третьем — 88.

Интересно отметить здесь некоторые результаты, полученные от одного наблюдателя, когда он находился в том, что он описал как активное отношение к группам, в котором он, казалось, доводил себя до необычайной степени концентрации на зрительной ситуации. Это было, очевидно, состояние повышенного усилия к абстрагированию. Без абстрагирования он дал 26 к 6 в пользу усилия, в то время как при абстрагировании эта тенденция упала до 30 к 17. Сила этой тенденции, таким образом, сильно выражена. Другой наблюдатель чувствовал своего рода моторную разницу между группами; он ожидал, что группа с усилием будет выглядеть больше, и чувствовал дополнительное возбуждение, рассеянную активность, в то время как к другой группе он был пассивен. Возможно, это описание придает некоторый смысл его небольшому проценту. На то, что его способность к абстрагированию была здесь эффективна, намекает его замечание, что он чувствовал разницу в группах, даже когда судил их как равные. Третий наблюдатель не нашел субъективных доказательств того, что усилие модифицировало его суждение.

V. «ОШИБКИ» ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЯ

Во всех вышеприведенных экспериментах подразумевалась возможность одной из трех «ошибок» экспериментирования: времени, пространства и распределения, а иногда и всех трех. Их влияние на результаты, если оно существовало, было, конечно, устранено известным способом, но их существование, если оно реально, поставило бы интересную проблему. В случае каждой группы экспериментов можно было перегруппировать таблицы таким образом, чтобы выявить доказательства любой тенденции к переоценке, например, первой группы по сравнению со второй, правой по сравнению с левой или одного вида нерегулярного распределения по сравнению с другим.

Ошибка распределения требует пояснения. Она относится к тенденции давать больше ошибочных суждений в пользу одного вида нерегулярного распределения, чем другого вида, с которым он сопряжен на данной карточке. При создании набора карточек использовалось несколько форм нерегулярного внутреннего расположения, чтобы суждение не было основано только на форме, и, конечно, на любой данной карточке формы не были одинаковыми. Устранение эффекта этих различий в форме из результатов предполагало появление любой данной формы столько же раз в связи с одним из двух контрастирующих факторов, изучаемых в данном эксперименте, сколько и с другим. Таким образом, два набора форм были проведены через экспериментальную серию — источник ошибки, действительно, но избегаемый только такими средствами, которые использовались для того, чтобы избежать эффектов ошибки пространства. Анализ показал бы, какой из двух наборов, если таковой имелся, получил больше суждений в свою пользу, что привело бы к дальнейшим доказательствам того, в какой степени суждение об относительном числе является функцией распределения, и о тонкости различения таких различий.

Теперь таблицы, будучи перегруппированными таким образом, показывают, что эти ошибки существуют в удивительно большой степени. Во многих случаях их причины, каковы бы они ни были, по-видимому, являются контролирующими факторами в суждении об относительном числе.

За исключением экспериментов раздела III, в которых ошибка пространства была в значительной степени учтена, я теперь предлагаю собрать в одном обзоре все результаты тех анализов, которые дали нам информацию о существовании этих ошибок, и весь материал последующих таблиц, относящийся к этому пункту, и проверить их дальнейшим экспериментированием. Я начну с ошибки пространства.

ТАБЛИЦА X

Av. % of difference in favor of Av. % of difference in favor of Av. % of difference in favor of

Cases Right Cases Left Cases No tendency

Angier 1 25 6 17.9 9 5.7

Davison 5 26.4 1 10.8 6 6.2

Dunlap 7 18.3 4 4.4

Holt 2 13.6 7 17.6 4 3.2

Hylan 8 23.6 7 6.7

Meakin 2 19.2 1 29.6 8 5.5

Meriam 2 16.5 2 12.9 7 6.8

Moore 2 11 3 16.6 7 3.1

Peterson 1 13.6 1 12.2 9 4.3

Rogers 4 21.9 2 15.9 6 4.5

Rouse 3 15.5 8 5.1

Shaw 3 20.9 5 18 7 6.1

Windate 1 22.8 4 19.5 7 4.5

Yerkes 6 26.6 8 5.2

Henry 1 10 2 16.6 3 8.1

Woods 3 19.3 3 4.8

1. Ошибка пространства.

Таблица X представляет нам сводку значений тенденции ошибки пространства. (1) Взятые в целом, они попадают во все три возможных класса: (a) в пользу правой стороны; (b) в пользу левой стороны; (c) отсутствие выраженной тенденции. (2) Нет ни одного наблюдателя, который не проявлял бы в какой-то момент довольно выраженную тенденцию. (3) Все наблюдатели попадают в (c), и все, кроме пяти, — как в (a), так и в (b). (4) Больше наблюдателей отдают предпочтение левой стороне, чем правой — 50 против 35. (5) Этот обзор проясняет, что наблюдатели не согласны ни с самими собой, ни друг с другом в направлении влияния, оказываемого причинами, лежащими в основе ошибки пространства.

a. Специальные эксперименты для установления фактов. Можно было бы заподозрить, что нерегулярности были бы более заметны там, где другие факторы, подобные тем, что мы изучали, вступают в игру, осложняя ситуацию с точки зрения чистого относительного положения двух групп. Таблица XI представляет ответ на этот вопрос. Использованные карточки содержали группы серых кружков (Gray Darker, Prang), расположенных на равных площадях обычного размера и формы. Ошибка распределения была устранена, хотя и не путем дублирования, и карточки с малыми различиями были сохранены. Использовался аппарат для двух групп с экспозицией 6/5 сек.

ТАБЛИЦА XI

88 experiments with each

Right Left No tendency

Subjects 4 7 3

Av. % of difference in favor of 25.6 23.1 3.4

Результаты снова дают нам наши неизбежные три класса, и во многих случаях значение разницы удивительно велико, если задуматься о простоте условий. Тот факт, что исключение осложняющих особенностей было важным, показан тем, что больше наблюдателей (11 из 14) показывают выраженную ошибку, чем в любом другом случае. Совершенно очевидно, что различные введенные факторы стремятся устранить ошибку пространства, но когда она все же возникает, она способна достигать в целом такой же степени, как и в несложной серии, что показано тем фактом, что лишь в четырех случаях новое значение превосходит лучшее из старых, и в трех из них — на ничтожную величину.

Интересно отметить, что три случая минимальной ошибки пространства показывают четко выраженную тенденцию определяться распределением.

b. Возможные основания этой ошибки. Результат этих специальных экспериментов заключается в том, что факторы, обнаруженные в группах, по крайней мере, не несут прямой ответственности за ситуацию, которую мы рассматриваем. Расхождение среди наблюдателей показывает это. В поисках причины этого кажущегося влияния стороны мы смотрим сначала на изменения в периферических, а затем в центральных процессах, предшествующих суждению. Материал, использованный для экспериментов таблицы XI, по-видимому, приблизительно уравнял все объективные факторы в двух группах. Как могло бы быть что-то еще в периферическом процессе, посредством чего группа могла бы дифференцироваться от группы? Самое очевидное заключается в том, что зрительный стимул воспринимается по-разному от двух групп. Существует определенный периферический механизм, факторы которого, по-видимому, по существу являются двумя, как бы разнообразно они ни комбинировались: (a) относительное количество времени, уделяемое каждой группе; (b) порядок, в котором просматриваются группы.

Наблюдатели были проинструктированы и постоянно напоминали о необходимости уравнять количество внимания, уделяемого группе; но поскольку это не полностью добровольное дело, приходится считаться с возможностью несоблюдения. Поэтому эксперимент должен быть использован для проверки влияния этих факторов, прежде чем можно будет вернуться к центральному процессу как причине этой тенденции отдавать предпочтение стороне.

c. Ее связь с различиями между группами в длительности взгляда. Материал был тем же, что использовался для экспериментов таблицы XI. Метод был тем же, за следующими необходимыми исключениями: более длительная экспозиция была вдвое больше короткой (4/5 сек. против 2/5 сек.), и 2/5 сек. проходило между ними. Далее, эксперименты были организованы так, чтобы уравнять влияние порядка экспозиции как в отношении стороны, так и относительной длительности. Средства для осуществления последовательной экспозиции приняли более раннюю форму, описанную во введении к разделу II.

ТАБЛИЦА XII

88 experiments with each

Longer Shorter No tendency

Subjects 6 7

Av. % of difference in favor of 18 6.5

Эти факты получены из таблицы XII: (1) Существует только два класса наблюдателей, так как не существует тенденции отдавать предпочтение группе с более длительной экспозицией. (2) Ошибка времени показывает значительно более выраженную тенденцию, чем длительность взгляда, которая, в самом деле, несколько превосходится ошибкой пространства. (3) Устойчивость ошибки пространства, даже среди тех, кто обнаруживает тенденцию в длительности экспозиции, показывает, что фактор относительного различия в длительности взгляда не может объяснить ее. Ее устойчивость также, когда порядок экспозиции контролируется, даже если условия не полностью адаптированы к изучению этого последнего фактора, предполагает, по крайней мере, что ошибка пространства независима даже от этого порядка; но в это мы внесем специальное исследование. (4) Суждение о числе независимо от количества движений глаз, уделяемых фиксации объектов в группе. Этот вывод, насколько касается фактического движения, установлен тем фактом, что так много наблюдателей отдают предпочтение более короткому взгляду; и всеми экспериментами с аппаратом для одной группы, где использовалась экспозиция 1/25 сек., так как это время было слишком коротким, чтобы допустить движение. Что идеаторное движение также незначительно, видно из факта выраженной ошибки, возникающей в материале, где группы были дубликатами. Здесь в материале не могло быть мотивов для различных движений.

d. Ее связь с порядком, в котором просматриваются группы. Таблица XIII дает нам результаты исследования. Экспериментальные условия не были изменены, за исключением длительности экспозиции. Каждой группе было дано 3/5 сек.; и половина экспериментов была выполнена в порядке право-лево, а половина — в обратном порядке.

ТАБЛИЦА XIII

88 experiments with each

First Last No tendency

Subjects 3 9 2

Av. % of difference in favor of 17.5 28.3 1.7

Результаты можно резюмировать следующим образом: (1) Порядок экспозиции заметно влияет на суждение об относительном числе, давая обычные три класса, с тенденцией переоценивать последнюю группу, которая явно лидирует. (2) Устойчивость ошибки пространства в этих относительно простых условиях убедительно показывает, что она не является функцией порядка экспозиции. Это две независимые переменные.

2. Ошибка времени.

В продолжение нашего исследования мы должны рассмотреть факты, как они даны в различных экспериментах, уже описанных и тех, что будут описаны позже. Эти факты собраны в таблице XIV, которая предоставляет следующие значимые пункты: (1) Все наблюдатели, за исключением Рауса, проявляют в какой-то момент определенную тенденцию. Для него в этой таблице приведен только один случай, но другие эксперименты, не включенные в таблицы, из которых взята настоящая, подтверждают этот факт соотношением 29 к 30. (2) Существует довольно поразительная согласованность у нескольких наблюдателей. (3) Преобладание последней группы заметно.

ТАБЛИЦА XIV

Av. % of difference in favor of Av. % of difference in favor of Av. % of difference in favor of

Cases First Cases Last Cases No tendency

Angier 7 19.1 4 4.9

Baldwin 4 20.5 1 3.4

Bell 1 18.2 4 6.3

Davison 2 31.2

Dunlap 1 11.4 1 2.2

Holt 10 19 2 6

Hylan 2 16 5 25.4 5 4.9

Johnston 2 25.2 4 35.5 4 4.2

Meakin 2 39.7

Meriam 1 29.6 1 2.2

Miller 3 17.1 4 5.5

Moore 1 11.4 1 2.2

Olmsted 1 15.2

Peterson 1 17 1 9

Rogers 1 10.2 1 5.6

Rouse 1 1.2

Shaw 6 16.7 5 7

Windate 1 11.4 1 1.2

Yerkes 2 42.7

a. Связь ошибки с абсолютной длительностью общей экспозиции. Таблица XV призвана ответить на этот вопрос. Она неудовлетворительна тем, что только два наблюдателя принимали участие как в XIII, так и в XV. Материал, использованный для суждения, состоял из тех же карточек, что использовались в более раннем эксперименте, но представленных теперь в аппарате для одной группы. Время экспозиции было изменено с 3/5 сек. до 1/25 сек. для каждой группы. Поскольку ошибка пространства была устранена, тенденция к ошибке времени, если она вообще присутствовала, предположительно имела бы более свободное проявление.

Но значения разницы новой таблицы по большей части очень малы. Таким образом, мы имеем дополнительный факт об ошибке времени: в изученных условиях она, по-видимому, независима от абсолютной длительности экспозиции, когда группы равны в этом отношении. К этому мы можем добавить еще один факт, взятый из таблицы XIV: с аппаратом для одной группы ошибка времени в целом больше там, где группы дифференцированы другими факторами. В-третьих, значения для таблицы XIII показывают, что при удалении всех осложняющих факторов, кроме различий в положении, ошибка находится на максимуме. Это может быть значимым для эффекта пространственных различий на эту ошибку или, что более вероятно, быть обусловлено общим различием между работой при дневном свете и работой в темной комнате при искусственном освещении. Мы сможем лучше рассмотреть это позже.

ТАБЛИЦА XV

88 экспериментов с каждым из двух испытуемых.

176 экспериментов с одним испытуемым.

154 эксперимента с одним испытуемым.

66 экспериментов с одним испытуемым.

Экспозиция = 1/25 сек.

First Last No tendency

Subjects 1 4

Av. % of difference in favor of 15.2 6.8

3. Ошибка распределения.

Последняя из наших трех «ошибок» экспериментирования теперь перед нами. Мы можем еще раз вспомнить значение, которое этот термин имел для нас в этих исследованиях. Он указывает на тенденцию, обнаруженную при использовании тех карточек, где все объективные факторы в ходе серии были уравнены, — тенденцию концентрировать свои суждения в пользу определенного расположения кружков; хотя каждая группа была сконструирована с расчетом на заполнение данной площади настолько гомогенно, насколько это позволяло нерегулярное расположение.

Как и в двух предыдущих «ошибках», здесь мы должны овладеть фактами, которые привели к настоящему исследованию. Таблица XVI представляет их нам, собранные из всех таблиц, в которых такая тенденция технически учитывалась. Но сначала нужны несколько слов пояснения, чтобы сделать новую таблицу понятной. Два набора результатов найдены в двух ее частях. В каждом наборе конкретные расположения групп и частота их появления точно такие же. Два набора различаются, как предполагают их заголовки, тем, что материал для второго набора был сформирован из первого путем замены карточек с малыми различиями на те, что имели равные группы. Такое изменение, как это, могло повлиять на пропорцию суждений, данных в пользу двух наборов расположений в конкретной серии, и эти новые результаты, следовательно, больше не полностью сопоставимы с более ранними. При представлении направлений тенденции в результатах невозможно здесь, как и во всех подобных случаях во всех таблицах, назвать фактор в качестве стандарта, в пользу которого должны пониматься все суждения в колонке «плюс», — невозможно по той причине, что из-за самого метода, которым кружки были распределены в группах, экспериментатор не смог удовлетворить себя относительно значимых различий в расположениях. Все результаты, однако, при анализе на этой основе были записаны последовательно, так что согласованности и согласия среди наблюдателей могли быть легко очевидны. Мы можем теперь частично понять, что таблица XVI имеет нам сказать.

ТАБЛИЦА XVI

A B

Cases Class 1 Cases Class 2 Cases No tendency Cases Class 1 Cases Class 2 Cases No tendency

Angier 4 19.1 2 6.3 3 2.9

Davison 3 23.1

Dunlap 2 13.7 1 2.2

Holt 3 15.5 1 25 2 4.5 1 22 1 21.6 2 3.1

Hylan 1 11.4 2 14 3 6.7 2 50.8 1 11.4 1 8.4

Johnston 5 30.4

Meakin 3 34.9

Meriam 1 16 2 6.8

Miller 5 32.1

Moore 1 39.8 2 5.7

Olmsted 1 27.2

Peterson 3 42.1

Rogers 1 11.4 2 5.7

Rouse 2 14.2

Shaw 6 29.1 2 26 1 0

Windate 3 30

Yerkes 3 17.8

Здесь, как и в других местах, записанные проценты указывают средний процент разницы в пользу данного класса.

Вот факты, сначала из A: (1) Единственные отступления от последовательности ограничены двумя наблюдателями; и в обоих этих случаях есть только один разрыв в равномерном тренде. (2) За тремя исключениями все согласны в тренде своих значений разницы. Из этих трех — Холт, Хайлан и Мур — последний дает только одно значимое значение, и поэтому должен быть исключен из расчета по этому пункту. (3) Из 64 случаев 50 поднимаются выше 10%, некоторые далеко за пределы, показывая важность для суждения об относительном числе этого фактора распределения. (4) Из 50 случаев 45 согласны в тенденции. (5) То, что при этом удивительном согласии у нас все еще есть несколько исключений, добавляет еще один пункт к растущему массиву доказательств в пользу важности некоторого субъективного фактора для суждения о числе. О природе этого фактора мы пока в неведении. (6) К этим фактам B той же таблицы добавляет дальнейшую информацию о том, что наблюдатели, непоследовательные в старом, не последовательны в новом, в то время как последовательные все еще поддерживают свой рекорд.

a. Анализ экспериментальных условий распределения. Мы сразу заинтересованы в том, чтобы узнать факторы, лежащие в основе этих результатов. Чтобы встать на правильный путь, мы должны сначала рассмотреть, какие факторы вовлечены в любое такое расположение объектов, которое мы использовали в материале для этих исследований, и затем, более точно, мы можем спросить, каким образом такие расположения могли существенно различаться. Наконец, путем экспериментального процесса проб и ошибок мы можем решить нашу проблему.