«Гарвардские психологические исследования, том 2»

Average 91.7 87.3

Bo Number of series averaged 12 12 12 12 12 12 20 20 20 20 20 20

Per cent Correct 77 91 87 97 81 82 77 93 85 98 81 80

Judgments \——————————⌄——————————/ \——————————⌄——————————/

Average 85.8 85.7

Очевидно, что на основании этих данных нет никакой положительной уверенности в интерференции. Каждый из этих наблюдателей участвовал в некоторой части работы по усложнению. И поэтому вывод об отсутствии доказательств здесь может быть перенесен на ту работу, и мы можем быть уверены, что отсутствие точности в работе по различению интервалов у этих наблюдателей было обусловлено в минимальной степени, если вообще было, интерференцией психических процессов, слуховых и визуальных, стремящихся протекать в одно и то же время. Некоторые части представленных здесь результатов выглядят как доказательство интерференции. Но в целом существует столько же доказательств того, что можно назвать фасилитацией в комбинации, сколько и интерференцией.

Существует один источник возможного объяснения отсутствия доказательств интерференции в этих результатах: это тот факт, что стимулы являются разрозненными и поэтому, вероятно, требуют разного времени для созревания. Таким образом, процессы суждения, поскольку они исходят из разрозненных ощущений, могут начинаться в разное время. Была веская причина использовать разрозненные стимулы сначала для комбинации двух психических процессов, так как это было наиболее близко к простому эксперименту по различению интервалов, к которому был сведен эксперимент по усложнению. Но это возражение теперь легко преодолевается путем создания таких условий эксперимента, чтобы все суждения исходили из одного и того же перцептивного процесса.

ОДНО, ДВА И ТРИ СУЖДЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ЕДИНОМ ВОСПРИЯТИИ ОРГАНОВ ЧУВСТВ

Условия здесь были таковы, что перцептивная основа для любого из отдельных суждений была в то же время возможной основой для любого другого отдельного суждения, а также для любого или всех из них в комбинации. Какое суждение или суждения давались, зависело исключительно от данных инструкций и последующей подготовки внимания. В этих условиях уже не могло быть никаких сомнений в равномерном начале всех суждений, насколько это касалось внешних условий. Единственной оставшейся причиной неравномерного завершения — отставания процесса, как это показано его повышенной неточностью при комбинировании — должна быть интерференция с его ходом со стороны других процессов, протекающих в то же время.

Использовались визуальные стимулы. Объектами, дающими перцептивную основу для суждений, были небольшие прямоугольные отверстия в картоне, видимые при экспозиции в проходящем свете. Эти прямоугольные окна в картоне были размером 2 см на 1 см и стояли в вертикальном положении на расстоянии 1 см друг от друга. Все суждения основывались на различиях, существующих между этими прямоугольниками, как показано. Одно из этих различий заключалось в длине. Они могли быть одинаковой длины, или правый, или левый могли быть на 2 мм длиннее другого. Другое различие заключалось в оттенке. Это было достигнуто за счет разной толщины бумаги, наклеенной на отверстия. Использовались два оттенка. Отверстие с одной стороны могло быть показано как имеющее ту же яркость, более яркое или менее яркое. Третье различие заключалось в количестве линий, пересекающих прямоугольники. Две или три проволоки были помещены поперек них горизонтально и на расстоянии около 5 мм друг от друга. Таким образом, они имели одинаковое количество линий, или один имел меньше или больше, чем другой.

В этих экспериментах использовался тот же большой маятник. Подвижный магнит на изогнутом стальном стержне удерживался в одном положении на протяжении всего времени. Он удерживал маятник, готовый к освобождению, на расстоянии двадцати градусов от положения покоя. Регулируемый груз на маятнике также удерживался в одном положении. Единственной регулировкой, которая менялась во время этой серии экспериментов, была ширина щели в окне экрана. Она варьировалась от одного миллиметра до пяти. Общее время, в течение которого какая-либо часть двух прямоугольников была видна (общая экспозиция), при щели 5 мм составляло 0,033 сек.; при щели 3 мм — 0,031 сек.; при щели 1 мм — 0,029 сек. Эти времена измерялись хроноскопом Хиппа. Все визуальное поле, охватывающее два прямоугольника, составляло около 2 см на 3 см и находилось на расстоянии около трех четвертей метра от глаза наблюдателя. Его можно было точно зафиксировать заранее и полностью использовать в момент экспозиции.

Наблюдателю всегда давалась инструкция давать свои суждения в терминах одного из двух прямоугольников. Если, например, речь шла о длине, он должен был сказать о левом прямоугольнике, что он длиннее, короче или такой же длины, как правый. Процесс выражения суждений также облегчался использованием терминов плюс, минус и равно для всех трех видов суждений. Это было особой помощью для выражения, когда два или более суждения были в вопросе в одно и то же время. В этих случаях наблюдателю всегда заранее давался порядок, в котором должны были быть даны суждения. Этот порядок для трех комбинированных, например, всегда был «длина, линии, оттенок», как в следующих таблицах. Если, таким образом, суждения давались «плюс, минус, минус», это означало, что левый прямоугольник был длиннее, имел меньше линий и был менее ярким, чем правый. Процесс выполнения этих интерпретаций, а также порядок, был доведен до автоматизма у наблюдателя практикой перед экспериментированием.

В этом эксперименте участвовали три наблюдателя: A, B и Y. Суждения делались сериями по десять. Работа каждого часа распределялась по (1) нескольким сериям отдельных суждений, (2) по два за раз и (3) по три за раз, причем целью было получить равное количество суждений каждого вида — длины, линий и оттенка — при каждом из трех условий. Результаты приведены как общие проценты правильных результатов. Чтобы правильно взвесить эти средние значения, количество серий (по десять суждений в каждой), которые включены в составление любого среднего, приведено чуть выше среднего.

ТАБЛИЦА X

Single Judgment Two Judgments Three Judgments

Obs. Length Lines Shade Length Lines Shade Length Lines Shade

A Number of series averaged 11 12 10 15 17 14 11 11 11

Per cent Correct Judgments 95 93 96 90 91 83 94 91 89

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 95 88 91

B Number of series averaged 8 8 7 9 10 9 7 7 7

Per cent Correct Judgments 93 80 90 76 77 90 75 70 75

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 88 81 73

Y Number of series averaged 12 13 13 19 19 16 13 13 13

Per cent Correct Judgments 76 80 58 72 76 61 72 74 58

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 71 70 68

Поскольку эти общие средние значения для отдельных суждений так близки к тем, что в парах, казалось возможным, что наличие объективных различий, отличных от того единственного, о котором спрашивалось, могло быть отвлекающим агентом и действительно мешать процессу суждения, о котором идет речь. Например, когда речь шла о суждении по длине, возможно, было бы правильнее дать его большее количество раз, если бы не было различий в оттенке или линиях, чем если бы они присутствовали. Были проведены некоторые тщательные тестовые эксперименты с целью прояснения этой ситуации. Наблюдатели ни в одном случае не знали о характере исследования, и они не были осведомлены о том, что другие различия отсутствовали в некоторых случаях. Результаты, представленные в Таблице XI, безусловно, показывают, что наличие других различий, кроме того, о котором идет речь, не является причиной интерференции.

ТАБЛИЦА XI

Length Lines Shade

Obs. With Diffs. Alone With Diffs. Alone With Diffs. Alone

A Number of series averaged 5 5 5 5 5 5

Per cent Correct Judgments 98 96 96 96 98 94

B Number of series averaged 5 5 5 5 5 5

Per cent Correct Judgments 90 92 96 94 78 84

Y Number of series averaged 7 8 8 8 7 8

Per cent Correct Judgments 73 76 75 64 88 67

Несмотря на меры предосторожности, принятые для обеспечения полной энергии внимания для процесса отдельного суждения, как уже указывалось в обсуждении, предшествующем этим экспериментам — а именно, путем доведения условий стимуляции настолько близко к порогу, что только часть суждений могла быть дана правильно, — все еще оставалась вероятность того, что во время процесса отдельного суждения существовала свободная энергия внимания. Наблюдатели, казалось, выполняли больше работы, когда требовалось больше суждений. Если это правда, то результаты Таблицы X не являются истинным показателем интерференции. Если существует свободная энергия во время совершения отдельного суждения, она может легко быть использована для другого процесса при комбинировании с первым, и поэтому интерференции не будет. Это является достаточным доказательством, насколько оно имеет непосредственное отношение к эксперименту по различению интервалов, но дальнейший вопрос о том, что произойдет, если мы сможем использовать эту свободную энергию, если она существует, в обоих процессах одинаково, является важным для вопроса о соотношении двух процессов, протекающих вместе в сознании.

Чтобы установить факт в этом вопросе, я провел серию экспериментов с теми же наблюдателями, в которых предыдущая занятость ума служила отвлечением. Отвлечение состояло в простой арифметической операции — сложении или вычитании. В момент перед подачей стимула для процессов суждения — вместо сигнала «готово» — я выкрикивал некоторые числа, как, например, «двадцать четыре из шестидесяти трех» или «пятьдесят семь и пятнадцать», первое указывало на вычитание, а второе на сложение. Ответ на сложение или вычитание всегда давался перед суждением или суждениями, чтобы убедиться, что он был выполнен. И в любом случае, когда наблюдатель знал, что сложение или вычитание было сделано до того, как он обратил внимание на стимул для суждения, этот конкретный тест отбрасывался. Результаты приведены в той же форме, что и в Таблице X.

ТАБЛИЦА XII

(Сложение и вычитание как отвлечение)

Single Judgment Two Judgments Three Judgments

Obs. Length Lines Shade Length Lines Shade Length Lines Shade

A Number of series averaged 8 8 8 15 15 16 15 15 15

Per cent Correct Judgments 79 84 67 66 68 66 53 69 59

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 77 67 60

B Number of series averaged 6 4 5 8 7 11 7 7 7

Per cent Correct Judgments 57 70 60 66 44 53 51 50 44

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 62 54 52

Y Number of series averaged 8 8 7 15 16 15 14 14 14

Per cent Correct Judgments 66 60 51 56 62 56 66 57 55

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 59 58 59

Эти результаты (общие средние проценты) показывают для наблюдателя A более регулярное и несколько большее снижение при комбинации, чем в Таблице X, для B и для Y — уменьшенное снижение, и относительно меньшее для трех, чем для двух комбинированных суждений. Проценты ниже повсюду. Это результат, который следовало ожидать. Но нет заметного изменения в относительном снижении двух суждений по сравнению с отдельными суждениями, или трех по сравнению с двумя, такое, какое должно было бы появиться, если бы, как предполагалось, в эксперименте, приведшем к Таблице X, существовала свободная энергия внимания в случае отдельного суждения.

Моей целью в этих экспериментах с отвлечением через другой одновременный процесс было обеспечить равномерный остаток внимания для процессов суждения, будь то отдельные, по двое или по трое. Арифметические операции были поэтому настолько равномерными, насколько это возможно. Но вполне может быть, что очень неравные требования предъявлялись к данному наблюдателю последовательными операциями, автоматизмы в работе с числами могут быть столь разнообразными. Они, несомненно, имели бы тенденцию усредняться в ходе всей работы, продолжающейся несколько недель. Но чтобы более точно убедиться в этом пункте, я попробовал другое средство использования свободной энергии внимания, которая может существовать в случае отдельного суждения, а именно, путем предложения суждения или серии суждений непосредственно перед экспозицией. Напомним, что порядок суждений всегда был таким же, как в таблицах, и что все они выражались как минус, плюс или равно. Поэтому, если экспериментатор выкрикивал перед экспозицией трех суждений «плюс, равно, минус», это было бы своего рода вызовом наблюдателю убедиться вне всяких сомнений, показывает ли экспозиция левый прямоугольник как более длинный, чем правый, имеющий то же количество линий и являющийся менее ярким. Так называемое предложение было отчетливым фактором в повышении внимания. Это показано, особенно в случае Y, большим процентом правильных суждений. Результаты усреднены в Таблице XIII.

ТАБЛИЦА XIII

(Внимание повышено предложенными суждениями)

Single Judgments Two Judgments Three Judgments

Obs. Length Lines Shade Length Lines Shade Length Lines Shade

A Number of series averaged 2 4 2 6 7 7 8 8 8

Per cent Correct Judgments 90 89 85 87 81 76 92 72 77

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 87 81 80

B Number of series averaged 4 3 4 8 9 7 8 8 8

Per cent Correct Judgments 85 70 92 84 80 83 84 74 81

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 82 82 80

Y Number of series averaged 6 6 5 11 13 12 16 16 16

Per cent Correct Judgments 88 75 94 90 81 77 89 74 70

\———\/———/ \———\/———/ \———\/———/

Average 86 83 78

Анализ результатов, полученных от B, чтобы показать эффект предложений, приведен в Таблице XIV.

ТАБЛИЦА XIV

Single Judgments Two Judgments Three Judgments

Per cent of right suggs. judged correctly 87 85 79

Per cent of wrong suggs. judged correctly 73 77 80

Эффект так называемых предложений в обеспечении правильных суждений был тогда весьма заметен в случае отдельных суждений, менее заметен в двух суждениях и вовсе отсутствовал в трех. Этот наблюдатель был способен преодолеть от 73% до 80% неправильных так называемых предложений. Теперь, когда учитывается, что только 80%–82% всех суждений, данных B (см. Таблицу XIII), являются правильными, совершенно ясно, что их действие как предложений было очень слабым. Однако они оказали влияние. Оно проявилось, как и ожидалось, в повышенном внимании. Это было особенно характерно для Y. Сравните его общие средние значения в Таблице XIII с таковыми в Таблице X. Этот рост общих средних значений совпадает с впечатлением экспериментатора во время эксперимента. Тогда казалось, что это был отчетливый вызов острому вниманию со стороны Y. Он человек, который намерен делать беспристрастные наблюдения для себя и не имеет намерения, чтобы ему говорили, что он должен видеть. То, что его общие средние значения правильных суждений стоят так намного дальше друг от друга в этом случае с повышенным вниманием, чем в любом из других (см. Таблицы X и XII), является показателем интерференции самих процессов суждения.

Такая серия общих средних значений, как у Y в Таблице XIII, как у B в Таблице X или как у A в Таблице XII, сама по себе и при условиях эксперимента кажется довольно ясным указанием на интерференцию простых психических процессов, протекающих в одно и то же время. Единственное другое объяснение — это то, что предложено выше, а именно, интерференция процессов воспроизведения и выражения. Условия эксперимента, по-видимому, сводят вероятность этого к минимуму. Но центр интереса при рассмотрении результатов не лежит в вопросе о том, является ли это интерференцией самих процессов суждения или процессов их воспроизведения. На переднем плане стоит более важный вопрос, а именно, есть ли здесь какие-либо доказательства интерференции. Ибо если есть интерференция таких процессов, почему она не проявляется в результатах для каждого из наблюдателей в каждой из Таблиц X, XII и XIII? Из девяти случаев, предложенных здесь для сравнения, только три вышеуказанных показывают то, что можно назвать ясным доказательством прогрессивно возрастающей интерференции с увеличением количества комбинированных процессов, протекающих в одно и то же время.

При этих обстоятельствах это не может быть принято как неоспоримое доказательство интерференции. Такие результаты, как у A в Таблице X, где правильные суждения, два в одно и то же время, даются в 88% случаев, а три в одно и то же время — в 91% случаев, стоят в прямом противоречии с интерференцией. Они, по-видимому, показывают фасилитацию путем комбинации. Это действительно возможно, когда работают с тремя и только тремя видами суждений. Это предельный случай, и если требуется более одного, то на самом деле легче дать три, чем выбрать два. Сам A заметил, что это так. Аналогичное объяснение справедливо в отношении результатов B в Таблице XII и результатов A в Таблице XIII. Если такое объяснение является верным, то очевидно, что «предел внимания», о котором упоминалось выше, вероятно, не был достигнут ни в одном из этих случаев. В целом, эти эксперименты, по-видимому, указывают на небольшую степень интерференции простых психических процессов, протекающих в одно и то же время. Но такая интерференция не может считаться доказанной этими экспериментами.

ВОПРОС О СИНЕРГИИ

В связи с этими последними экспериментами, где сравнительные суждения все исходят из одного определенного перцептивного акта и где, следовательно, условия наиболее точно контролируются для демонстрации эффекта интерференции, если это факт, существует еще одно средство исследования этого вопроса. Это обеспечивается сходством способов выражения различных видов суждения. В связи с текущим акцентом, придаваемым моторной стороне психических процессов, часто утверждается, что психические процессы протекают в одно и то же время, когда они работают вместе в направлении одного и того же моторного выхода. В противном случае они, по крайней мере, склонны мешать друг другу и действовать по очереди. Если это так, то сходство моторного выхода, которое присутствует в этих случаях, когда все три суждения являются «плюс», или все «минус», или все «равно», должно давать больший процент правильных суждений, чем тот, который обнаруживается в случаях, когда есть два или три вида выражения. Более того, если нет интерференции процессов суждения как таковых, но, как предполагалось выше, сниженная точность суждения при комбинации суждений обусловлена несовершенством памяти, это также будет уменьшено сходством выражения трех суждений. На самом деле сходство должно свести этот источник ошибки к минимуму. Результаты, представленные в Таблицах X, XII и XIII для трех комбинированных суждений, были проработаны, насколько это возможно, и все случаи, где три суждения, если бы они были сделаны правильно, были бы выражены сходно, были отделены. Общее количество таких случаев и всех тех, где суждения были бы правильно выражены несходно, записано для каждого наблюдателя в Таблице XV. Количество, фактически данное правильно в каждом классе, также записано, а также процент правильных суждений в каждом классе для каждого наблюдателя.

ТАБЛИЦА XV

Judgments expressed Similarly Judgments expressed Dissimilarly

Obs. Total Number Correct Judgements Total Number Correct Judgements

Number Per Cent Number Per Cent

A 222 172 77 561 479 85

B 195 153 78 498 356 71

Y 372 277 74 863 572 66

Если бы результаты B и Y были представлены одни, они, по-видимому, указывали бы на синергию сходно выраженных суждений. Но результаты A наиболее сильно противоречат такой совместной работе таких суждений. Это очень удивительно для меня, так как A имел такую легкость в выражении этих сходных суждений, особенно «равно, равно, равно», что это навело на мысль об этом сравнении. Но кажущееся легкое выражение здесь показано как сопровождавшееся сниженной точностью. Никакого вывода нельзя сделать относительно синергического влияния из сходства выражения суждений.

СООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ И СУБЪЕКТИВНОЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ

Рассматривая эту работу по комбинации суждений в отношении ее влияния на результаты усложнения и результаты различения интервалов, кажется, что интерференция простых психических процессов, протекающих в одно и то же время, хотя она, по-видимому, является фактом, проявляющимся в сниженной точности комбинированных процессов, все же совершенно неадекватна для объяснения всего или, действительно, какой-либо значительной части синхронизма, как мы можем назвать интервал «щелчок первый» — «щелчок последний» в Таблицах IV, V и VI. Незначительная степень интерференции таких процессов, как слуховые и визуальные восприятия, стремящихся протекать в одно и то же время, привела бы к очень незначительному смещению одного относительно другого. Это правда, по причинам, которые уже обсуждались, что эта разница во времени настолько незначительна и настолько трудна для улавливания, что ее нельзя измерить, и поэтому никакой меры не предлагается. Мы не можем, следовательно, быть уверены, какая часть неразличимого интервала обусловлена этой причиной. Но доказательства, предложенные в вышеприведенных таблицах результатов, являются достаточным оправданием для утверждения, что интерференция может быть ответственна только за очень малую часть интервала «щелчок первый» — «щелчок последний».

В случае этого интервала, как и в случае интервала между любыми разрозненными стимулами, часть его должна быть обусловлена различным сопротивлением или инерцией органов чувств. Глаз, несомненно, медленнее уха. Это сразу же напрашивается как причина интервала между пороговым средним и визуальным стимулом в результатах, показанных в Таблицах IV, V и VI выше. То есть, поскольку зрение медленнее, слуховой стимул, данный в то же время, что и визуальный, будет казаться более ранним, и он может быть дан значительно позже и все же казаться более ранним. В целом, следовательно, поскольку эта причина активна, можно было бы ожидать, что интервал, при котором звук должен предшествовать визуальному стимулу, чтобы быть определенно распознанным как приходящий раньше, будет намного короче, чем интервал, при котором звук, приходящий после визуального стимула, мог бы безошибочно распознаваться как приходящий позже. Другими словами, центр тяжести интервала «щелчок первый» — «щелчок последний», поскольку эта визуальная инерция является причиной его смещения относительно времени визуального стимула, будет после визуального стимула.

В одном случае в моих результатах, Таблица V, St, H среднее, представлен крайний случай, где не только центр тяжести (пороговое среднее) помещен после визуального стимула (буквы), но весь синхронный период (интервал «щелчок первый» — «щелчок последний») находится после визуального стимула, так что звук, приходящий через 0,008 сек. после визуального стимула, распознается с уверенностью как приходящий перед ним. Так же и St, в Таблице VI, одна пара, звук, приходящий через 0,006 сек. после, оценивается как приходящий перед визуальным стимулом.

Но разнообразие смещений порогового среднего у разных наблюдателей, и более конкретно у одного и того же наблюдателя при разных экспериментальных условиях, очень ясно указывает на то, что существуют факторы, отличные от визуальной инерции, которые столь же важны и, возможно, в равной степени ответственны за это смещение. В Таблице VI, H, одна пара, например, пороговое среднее находится перед визуальным стимулом на 0,011 сек. Так в Таблице V, G, H первый, а также H последний, оно находится перед буквой на 0,005 сек. В этих случаях должен быть какой-то фактор или факторы, столь же сильные, как эта визуальная инерция, и противодействующие ей. Это, отчасти, сложные факторы внимания, о которых уже упоминалось. Среди них выделяются ритмическое восприятие, которое так выражено у St; движение к первому стимулу и «отпускание» дыхания у A; пассивное «поражение» буквы звуком в случае некоторых наблюдателей; и «взведение» глаза и уха у других. Все они имеют отношение к длине и месту интервала «щелчок первый» — «щелчок последний» не меньше, чем визуальная инерция. Но как бы то ни было, из этой инерции и других факторов, только что названных, вероятно, каждый имеет большее отношение к этому, чем интерференция самих процессов восприятия.

Но после устранения частей, сыгранных каждым и всеми этими агентами в определении интервала, останется период «настоящего времени», в котором нет временных различий и нет качественных различий, которые привели бы субъекта к подозрению в существовании временных различий. Психическое содержание этого сокращенного синхронного периода в опыте — это один опыт. Звук был услышан, и буква была увидена, но они пришли вместе как аспекты одного опыта. В момент восприятия любого из них было невозможно сказать, что другой уже является памятью. Другими словами, первичная память о любом из них, какой бы ни пришел первым, сохранилась в восприятии второго. Не было никакого воспринимаемого преобразования первого с момента его восприятия. В момент начала второго процесса первый был все еще, для воспринимающего субъекта, тем, чем он был в момент своего собственного начала. Хотя изменения, вероятно, происходили в физиологических субстратах психического процесса, о котором идет речь, в каждый мельчайший момент интервала, все же определенное количество эффекта этого изменения должно было накопиться, прежде чем наблюдатель мог осознать изменение и, таким образом, осознать течение времени или временное различие. Это был, следовательно, только случай действия закона относительности. И восприятие времени — это функция длительности и величины изменения психического процесса.

Рассматриваемое с этой точки зрения, мы видим все объяснение существования, величины и положения этого синхронного периода под одной рубрикой, если только мы могли бы допустить комбинацию психических процессов без интерференции. Если психические процессы протекают вместе, единственное основание невоспринимаемости коротких периодов времени, разделяющих психические процессы, заключается в том факте, что первый из этих процессов не изменился достаточно, чтобы быть известным как другой, для воспринимающего субъекта. Минимальный воспринимаемый интервал будет варьироваться от человека к человеку, и у одного и того же человека от времени к времени, обратно пропорционально величине изменения в единицу времени в самом процессе. То же самое утверждение можно было бы сделать в терминах яркости или относительной ясности. Чем более фокальной является идея или процесс, т. е. чем более ярким или относительно ясным он является, тем более быстрыми будут изменения и восприятие этих изменений. Физиологическое объяснение яркости профессора Мюнстерберга, как обусловленное облегчением моторного разряда, уже нашло подтверждение в методе наиболее острого различения интервалов, как обрисовано выше. Чем быстрее первый процесс может вступить в действие, тем больше сокращается различаемый интервал. Так в экспериментах Экснера, где было известно, какой из двух стимулов придет первым, интервал был намного короче, чем любой из моих результатов, ибо моторная подготовка могла быть сделана очень полной заранее, как в мышечной реакции. Поэтому воспринимаемое изменение при восприятии стимула происходило за более короткое время. При любых обстоятельствах условия, субъективные или объективные, которые способствуют быстрому созреванию (а по принципу динамиогенеза созревание означает переход в действие) психического процесса, способствуют также сокращению наименьшего воспринимаемого интервала.

Эти условия столь же разнообразны, как широка гамма человеческого опыта. Нет ничего, от первичных темпераментальных характеристик до проходящей волны чувства настоящего момента, что не влияло бы на это. Наиболее особенно, однако, это вопрос отношений, существующих между элементарными процессами, стремящимися протекать вместе. Среди фокальных и периферийных элементов данного момента опыта, как бы тщательно практикующий интроспекционист ни стремился к идеальному состоянию моноидеизма, существует непрерывное взаимодействие. Существуют всевозможные препятствия и фасилитации. В этом оправдание утверждения Штерна, что «praesenzzeit», как он его называет, «варьируется с количеством и качеством сознательного содержания, направлением внимания и силой психической энергии» и что ему нельзя приписать максимальное значение, а скорее то, что он называет «оптимальным значением». Все, что включено, на самом деле, в сложные рубрики внимание и интерес, имеет отношение к длине этого неразличимого интервала.

Временное различие в сознании — это самая простая вещь в психической жизни, ибо это случай голого осознания изменения. Элементарное суждение о времени — это просто суждение об изменении в содержании сознания. В эксперименте, где просят сказать, какой из двух ожидаемых стимулов приходит первым, однако, случай уже усложнен. Должна быть двойная подготовка к реакции и к отметке изменения, характерного для каждого случая, и таким образом преобразование его в суждение о времени. В комбинации двух суждений есть та же двойная ожидаемость, подготовка к реакции двумя способами сразу. В каждом эксперименте подготовка и формирование ожидания такие же, как в экспериментах на реакцию. Во всей работе на реакцию короткая реакция приходит как результат поимки волны внимания в ее наиболее благоприятной точке. Если сигнал к реакции ловит идею реакции в уме наблюдателя в самой фокальной точке в сознании, получается самая короткая реакция, возможная при данных условиях. Так и в эксперименте на комбинацию, и в эксперименте на различение интервалов очень необходимо поймать волну внимания, одинаково подготовленную для обоих или всех процессов, и на самом высоком гребне продвижения. Оба требуют той же подготовки, что и сложная реакция. Я полагаю, что именно эта неравномерность баланса внимания между различными процессами ответственна за интерференцию, которая проявляется в моих результатах. Это мое объяснение появления сниженной точности для комбинаций для данного наблюдателя при одних условиях и отсутствия какого-либо признака сниженной точности для того же наблюдателя при других экспериментальных условиях или даже при тех же экспериментальных условиях в разное время.

В эксперименте по различению временного интервала равномерность баланса в волне внимания будет способствовать кратчайшему различению интервала, и пропорция между ними будет прямой, поскольку другие факторы не вмешиваются. Но здесь есть особые интерференции. Одна из них — тот факт, что два психических процесса не стартуют в один и тот же момент. Как бы ни был равномерен баланс внимания в момент воздействия первого из двух стимулов, подготовка к другому, еще не стартовавшему, не может удерживаться в равной готовности, пока этот идет. Этот разряд уже нарушил подготовку к разряду в другом направлении. В случае данной пары стимулов определенных качеств и интенсивностей отношение будет отношением взаимной фасилитации для одного интервала разделения и отношением ингибирования для другого интервала. В одном случае первый открывает путь для второго, будучи случаем, подобным суммации стимулов, а в другом — он притягивает всю доступную энергию в своем собственном направлении.

ОЦЕНКА КОЛИЧЕСТВА

К. Т. БЕРНЕТТА

I. В жизни существует немало ситуаций, в которых мы оцениваем количество объектов в какой-либо группе. Иногда мы хотим знать лишь то, большая группа или маленькая. Иногда мы пытаемся достичь абсолютного числа, которое приблизительно соответствовало бы реальному количеству. Иногда, опять же, нас заботит только то, является ли рассматриваемая группа более или менее многочисленной, чем какая-то другая группа, которая перед нами или, возможно, вспоминается в памяти. Публичный оратор ловит себя на мысли, является ли эта нынешняя рассеянная аудитория больше той, что вчера вечером толпилась на передних рядах. Фермер, проезжая между соседними садами, грубо судит о предполагаемом урожае по сравнительной оценке фруктов на виду. Политик также имеет интерес, который весьма примечателен в таких грубых численных оценках. Он спрашивает себя, например, будут ли избиратели больше подвержены влиянию отчетов, благоприятных для его партии, присланных из многочисленных маленьких городов, или от таких отчетов из нескольких крупных центров. Или, возможно, он планирует демонстрацию в пользу своего кандидата. Его проблема тогда состоит в том, чтобы так организовать свое шествие, чтобы пятьсот человек выглядели как пять тысяч. Переходя к другой области, как получается, что набор в некоторые учебные заведения кажется больше, а размер факультета более внушительным, чем в других подобных учреждениях, которые на самом деле примерно того же размера?

Эти примеры напоминают нам о нашем интересе к грубым численным оценкам и в то же время предполагают вероятность того, что мы колеблемся в этих оценках, даже если в объектах нашего суждения не происходит никакой численной разницы. Эти соображения ведут нас, таким образом, к запросу о факторах, которые могут таким образом влиять на нашу оценку количества.

II. ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ В ТОМ ЖЕ ПОЛЕ ОЩУЩЕНИЙ, ЧТО И ОБЪЕКТЫ, ОТНОСИТЕЛЬНАЯ МНОГОЧИСЛЕННОСТЬ КОТОРЫХ НАХОДИТСЯ В ВОПРОСЕ.

Эксперименты, описанные на следующих страницах, касаются влияния, оказываемого на суждение о данном факторе другими факторами, представленными в то же время. Объектом суждения в этих исследованиях является визуальное количество, которое должно быть представлено при варьирующихся условиях объектов, количество которых находится в вопросе, например, варьирующиеся условия формы, размера, распределения, с намерением обнаружить, является ли это суждение функцией этих других факторов, а также численного. Объем запроса включает как относительное, так и абсолютное количество.

Объектами, выбранными в качестве основы для суждения о количестве, были кусочки бумаги, наклеенные в две четко определенные группы бок о бок на фоне черного картона. Эта карточка вставлялась в вертикальную раму, где удерживалась на месте поворотной пружиной, которая позволяла легко регулировать и удалять карточку. Отверстие рамы, 15×20 см, по желанию скрывалось от наблюдателя черным деревянным экраном, который двигался вверх и вниз по направляющим стойкам, когда освобождался шнуром и рычагом от защелки, удерживавшей его на месте перед карточкой. Он падал под действием силы тяжести на подушку, которая приглушала звук; и он возвращался в свое положение оператором, просовывающим пальцы под него и поднимающим его, пока защелка сверху не захватывала и не удерживала его. Весь аппарат, а также движения оператора были скрыты от наблюдателя большим экраном из черного картона, покоящимся на покрытом черным столе. Единственное отверстие в этом экране было как раз достаточно большим, чтобы позволить полный обзор карточки, когда внутренний деревянный экран падал из поля зрения.

Этот аппарат, который мы назовем Двухгрупповым Аппаратом, допускал одновременную экспозицию двух групп объектов, и только ее. Сначала, чтобы сделать возможной последовательную экспозицию, была сконструирована легкая деревянная рама, в пазах которой две створки из черного картона двигались как раздвижные двери. С помощью стержней, прикрепленных к их внешним краям, эти створки можно было раздвинуть или сдвинуть вместе, пока их внутренние края не встречались. Когда этот аппарат помещался между внешним экраном и рамой, несущей карточку, и внутренний деревянный экран был опущен, этот заменяющий разделенный экран был достаточен, чтобы грубо достичь поставленной цели.

С этим аппаратом освещение было дневным, проходящим через очень большое окно позади наблюдателей. С помощью занавески можно было предотвратить заметные вариации в свете.

Для длительности одновременной экспозиции групп было принято следующее правило: каждому наблюдателю должно было быть предоставлено достаточно времени, чтобы получить удовлетворительное ощущение относительного количества, но недостаточно времени, чтобы допустить подсчет. Это время поддерживалось постоянным во время работы любого одного заседания. По мере того как шли недели, оказалось возможным, согласно правилу, изложенному выше, сократить время для некоторых наблюдателей и использовать со всеми ту же длительность экспозиции, которая была достаточной для самых быстрых. Диапазон вариации составлял от 1,2 сек. до 1,6 сек. Время измерялось тиканьем часов. Более поздние тесты показали для изученного времени, что, где это вообще эффективно, более длительная экспозиция уменьшала данную тенденцию. Часто она не имела видимого эффекта.

Метод контроля, уже описанный, не только довольно груб, но и не исключает возможности ошибки пространства. Эта возможность оказалась реальной в результате эксперимента. Поэтому был придуман аппарат, который должен был представлять группы последовательно в приблизительно одном и том же месте и должен был сократить экспозицию, если желательно, до малой доли секунды.

Этот новый аппарат, который мы назовем Одногрупповым Аппаратом, требовал искусственного света и темной комнаты. С помощью лампы накаливания мощностью 125 свечей изображения групп объектов отражались через линзу камеры и фокусировались на ее матовом стекле. Второй экран из матового стекла был помещен перед первым и как можно ближе к нему, чтобы можно было получить равномерное распределение света. Карточки, содержащие объекты, были того же общего характера, что и в более ранних экспериментах. Они удерживались в подвижном слайде, с помощью которого каждая группа по очереди могла быть подведена перед линзой. Когда слайд вытягивался до предела в одном направлении, в черном поле появлялся один круг. Этот круг использовался как сигнал и средство для направления глаза в темноте к той области, где должны были появиться группы. Экспозиции делались с помощью груши камеры, затвор был установлен на мгновенное движение, с диафрагмой 22 и длительностью экспозиции 1/26 сек. Более короткое время, как показала проба, делало восприятие слишком трудным. Аппарат покоился на столе специальной конструкции и был заключен до стеклянного экрана деревянной рамой, покрытой денимом. Двойные занавески из этого материала образовывали это ограждение с одной стороны и делали возможной легкую регулировку карточек между экспозициями, а также допуск руки оператора во время данного эксперимента для регулировки затвора. Это, конечно, должно было быть установлено перед каждой из трех экспозиций, составляющих один эксперимент. Во время его прогресса рука не убиралась вовсе, занавески падали вокруг руки таким образом, что выходило мало света. Другая рука управляла подвижным слайдом из-за ограждения.

Время измерялось по тиканью часов. Три экспозиции — точечный сигнал, Группа 1, Группа 2 — были разделены интервалами в 1,6 сек. Это значение было выбрано как минимальное для удобной работы аппаратуры.

В большинстве экспериментов по относительному количеству одновременно участвовали два наблюдателя. Их стулья располагались близко друг к другу на одной линии на расстоянии около 150 см от плоскости, в которой появлялись группы. Эти группы находились почти на уровне глаз. Каждый наблюдатель записывал свое суждение напротив номера соответствующего эксперимента. Существовало три возможных вида суждений: равенство или превосходство одной из групп. Если суждение указывало на различие, оно записывалось в терминах большей группы.

При использовании темной комнаты требовались специальные приспособления для удобства наблюдателей при ведении записей. После тестирования нескольких схем была принята следующая, как наименее утомительная для глаз: перед ними ставился большой стол с черной столешницей, на котором находилась электрическая лампа, заключенная в черный ящик с небольшим отверстием, которое можно было закрыть по желанию; если же его оставляли открытым, света выходило недостаточно, чтобы помешать восприятию групп.

Абсолютное количество объектов в группах определялось, во-первых, характером задачи, а во-вторых, удобством. Если мы хотим узнать что-либо о влиянии на суждение о количестве факторов, отличных от численных, мы должны устранить всякое влияние последних. Правильные суждения могут определяться только этим фактором; ошибочные суждения должны были быть обусловлены чем-то иным, и задача нашего метода — изолировать и изучить эти условия как модифицирующие факторы. Из правильных суждений мы не узнаем ничего определенного о нашей проблеме, но из ошибочных — узнаем все. При прочих равных условиях предпочтительнее исключить из результатов влияние этого численного фактора, точно так же, как поступают с любым другим мешающим, неизбежным элементом, уравнивая числа в двух группах.

То, что можно назвать стандартным количеством объектов в каждой группе, равно двадцати. Этот выбор был продиктован целью использовать число, достаточно большое, чтобы сделать невозможным подсчет за короткое время, и в то же время не настолько большое, чтобы излишне увеличивать трудоемкость подготовки и сложность получения наблюдателем представления о группах в целом. К карточкам, содержащим равные группы (20 к 20), были добавлены другие: 20 к 19, 19 к 20 — с целью легкого варьирования расположения путем исключения одного объекта из группы, не делая при этом фактическую численную разницу легко различимой. В более поздних работах от этих небольших объективных различий отказались. Были добавлены еще другие карточки, 23 к 17 и 17 к 23, чтобы наблюдатели могли обнаружить несомненные численные различия и, таким образом, не беспокоиться из-за подозрения, что все группы равны. Изменение численных отношений, как указано выше, преследовало цель уравнять влияние фактического численного фактора в двух группах.

Среди количества наблюдений, проведенных для каждого типа карточек, соблюдалась следующая пропорция: 1/2 — для групп, объективно равных; 5/12 — для групп, различающихся на единицу, где половина приходилась на (20 к 19) и (19 к 20); 1/12 — для групп, демонстрирующих максимальное объективное различие в шесть единиц, где снова половина приходилась на (17 к 23) и половина на (23 к 17). Разумеется, наблюдения по карточкам последнего типа исключаются из таблиц.

Что касается количества карточек, используемых для каждой серии экспериментов, то сначала было сочтено удобным использовать семь: 3 (20 к 20), 1 (20 к 19), 1 (19 к 20), 1 (17 к 23), 1 (23 к 17). В каждой группе расположение объектов было нерегулярным. Использование трех карточек первого типа имело целью стимулировать свежесть суждения, так как каждая из них имела свою специфическую нерегулярность. Карточки запоминались крайне редко, практически никогда, за исключением случаев групп, значительно различающихся по количеству. Насколько могли судить наблюдатели, во всех этих случаях суждение формировалось заново. В более поздних экспериментах использовалось восемь карточек. Это число было выбрано в интересах избежания ошибки распределения. Сначала считалось достаточным, чтобы все группы были просто нерегулярными. Позже стало очевидно, что здесь требуется очень тонкая дискриминация, и поэтому данный фактор должен быть устранен с помощью обычного точного метода.

Пространственные и временные ошибки, если они могли присутствовать, устранялись обычным способом путем проведения равного количества экспериментов с обратным расположением групп. Сначала было опробовано несколько методов достижения этого, но все они были отвергнуты в пользу следующего: эксперименты организовывались в серии по 24, в каждой из которых пропорция видов карточек сохранялась, как указано выше. Каждая серия с одним пространственным или временным порядком групп повторялась с обратным расположением.

Необходимо добавить несколько слов о расположении результатов в таблицах. Суждения о равенстве для объективно неравных групп заносятся как переоценка меньших групп. Процент правильных суждений поровну делится между двумя другими классами, и по этой причине интерес сосредоточен не на правильности как таковой, а на разнице между тенденцией к ошибке в одном направлении и в другом. Сомнительные суждения не допускались, но в таких случаях позже предоставлялась еще одна попытка, обычно когда наблюдатель не знал, что ему дают новый шанс. Испытуемые делятся на три класса в зависимости от того, показывают ли результаты тенденцию отдавать предпочтение той или иной группе или отсутствие какой-либо тенденции. Разница в 10% произвольно принимается как значимая.

1. Влияние площади группы. Использовался аппарат для двух групп. Четыре серии экспериментов, проведенные с этим фактором, различались прежде всего материалом, на котором основывалось суждение наблюдателя, а во-вторых, некоторыми вопросами методики. Во всех них была предпринята попытка более полного приближения к изоляции исследуемого фактора. Они пронумерованы в порядке приближения. Поскольку по каждой из них были получены заметные результаты, все они были предложены для рассмотрения в четырех частях Таблицы I. Ниже приводится описание материала, использованного в каждом случае.

A. Квадраты (1 см), нейтрально-серые № 1 (Bradley), расположенные нерегулярно в две группы с нерегулярными контурами на фоне черного картона. Одна группа имела большую площадь, другая — меньшую, при этом была предпринята попытка заполнить каждое пространство однородно. Группы не были пропорциональны по форме площади.

B. То же, что и выше, за исключением того, что вместо квадратов были использованы круги (диаметром около 11 мм) в интересах четкости отдельных объектов.

C. Площадь групп была продолговатой и правильной, а стороны — пропорциональными. (Компактная 72,5 мм : 58 мм; рассеянная 110 мм : 88 мм. Эти соотношения были определены размером уже использовавшейся рамки и желанием сделать разницу в площади настолько заметной, насколько позволяли другие необходимые условия.) Каждая область была отмечена кругом в каждом углу. Цвет компактной группы был самого глубокого оттенка нормального серого (Prang Normal Gray Darker); рассеянной группы — следующего более светлого оттенка (Normal Gray Dark). Эти темные серые тона использовались для сведения к минимуму тенденции к возникновению последовательных образов. Разница в оттенках двух групп преследовала цель избежать большей яркости, обусловленной массовым эффектом компактной группы.

D. Как в C, за исключением того, что на фоне из гранитного картона использовались контурные круги, нарисованные тушью (линия 1/3–1/2 мм). Это изменение было сделано для того, чтобы максимально избежать большего массового раздражения, обусловленного усиливающим эффектом компактного расположения. Размер кругов остался прежним.

ТАБЛИЦА I

A B C D

274 experiments with each subject 248 experiments with each subject 120 experiments with each subject 132 experiments with each subject

Number of Subjects Av. % of difference in favor of Number of Subjects Av. % of difference in favor of Number of Subjects Av. % of difference in favor of Number of Subjects Av. % of difference in favor of

Small 5 31.5 10 34.6 7 44.1 10 46

Large 3 35.1 4 44.1 5 41.5 3 26.3

No tendency 1 8.8 2 4.2 4 5.7 3 6.6

Процент, зафиксированный в классе отсутствия тенденции, является средним значением всех процентов ниже 10, независимо от того, в пользу одного или другого из двух оставшихся классов они были получены. Это верно для всех последующих таблиц.

Различные части Таблицы I представляют следующие факты: (1) Большие проценты различий показывают, что площадь в значительной степени является детерминантой суждения об относительном количестве. (2) Разные испытуемые демонстрируют противоположные тенденции. (3) Сравнение результатов отдельных испытуемых по четырем сериям показывает, что эта противоположность тенденций проявляется у одного и того же испытуемого в разное время. Интроспективные заметки одного из этих испытуемых показывают внутренний процесс перехода от одной тенденции к другой. Он заключается в постепенном усилении аналитической активности по отношению к компактной группе. На первый взгляд состав рассеянной группы был более очевиден; но когда внимание было полностью обращено на компактную, неспособность изолировать объекты заставляла их казаться очень многочисленными. Важность сопутствующего субъективного фактора здесь очевидна. (4) Из возможных 57 случаев только в 10 не наблюдается никакой тенденции.

2. Влияние внутреннего расположения. Как и прежде, использовался аппарат для двух групп; фактор изучался в трех аспектах.

A. Материал состоял из двух групп серых кругов (Normal Gray Darker, Prang), покрывающих равные площади. В одной группе эта площадь была заполнена однородно, в другой круги были собраны в ядра. Чтобы при переворачивании карточек сохранялось точно такое же соотношение частей, каждая группа была расположена на диагональной оси симметрии от верхнего левого до нижнего правого угла так, чтобы каждая половина повторяла другую в обратном порядке. В остальном расположение кругов было нерегулярным.

Использовалось всего шесть карточек: четыре (20 к 20), одна (17 к 23) и одна (23 к 17). В расположении карточек на равенство имелись небольшие различия, которые могли помочь противодействовать любым зачаточным рассуждениям от тождества внешнего вида к тождеству количества. Значительное увеличение значений разницы объясняется отчасти тем фактом, что карточки (19 к 20) и (20 к 19) были опущены, и вот по какой причине: когда наблюдатель был склонен в значительной степени отдавать предпочтение определенной группе, введение карточки, в которой эта группа была объективно больше, означало бы увеличение количества правильных суждений; тогда как введение двух объективно равных групп для остальных значительно увеличило бы количество ошибочных суждений.

B. Численный характер используемых здесь карточек демонстрирует возврат к обычному. Материал был таким же, как в A, за исключением нового внутреннего расположения. Здесь площадь одной группы была заполнена однородно, в то время как другая содержала узор такого рода: эллипс, заключенный в границы нормальной области; круг в каждом из четырех углов этой области; и в центре ромб, образованный четырьмя кругами. Численные изменения всегда ограничивались эллипсом, так как он менее доступен для подсчета, чем остальная часть фигуры.

C. Материал и метод повторяют B, но с другим внутренним расположением. Одна группа, как и прежде, демонстрировала однородно заполненную площадь, причем нерегулярно, как обычно. Другая группа доводит до крайности различие между открытым и заполненным пространством, ставшее заметным в других группах этой таблицы, путем группировки кругов по контуру, полностью охватывающему площадь, и по диагонали от верхнего левого до нижнего правого угла. Контур не демонстрировал равномерного интервала; в одной части было скучено больше кругов, чем в других, чтобы подсчет был более затруднительным.

Чтобы не было попыток запомнить карточки, во всех случаях, когда в однородной группе было двадцать объектов, повторялся один и тот же вид нерегулярного расположения. Это метод, отличный от применявшегося в A. Поскольку длительность экспозиции была очень короткой, а расположение в группе — нерегулярным, вероятно, любой из них столь же хорош, как и другой.

D. Материал, использованный для B и C, имел своего рода регулярность, поскольку использовались определенные узоры. Однако интроспекция наблюдателей показала, что узоры как таковые не были предметом суждения, а скорее пустоты и скученность. С аппаратом для двух групп расположение в параллельных линиях можно было довольно легко сосчитать, но с аппаратом для одной группы и его средствами для мгновенной экспозиции эта трудность была в некоторой степени преодолена. Поэтому было принято расположение объектов в параллельных линиях, которое сопоставлялось с нерегулярностью сопутствующей группы. Тот же размер площади группы был сохранен, но карточки с малым различием были опущены. Не было никаких других изменений, кроме тех, которые были необходимы из-за аппаратуры и уже указаны на предыдущей странице. Длительность экспозиции составляла 1/25 сек. Значение этого временного фактора для результатов будет рассмотрено в более позднем разделе.

ТАБЛИЦА II

A B C D

132 Experiments with each subject 132 Experiments with each subject 132 Experiments with each subject 88 Experiments with each subject

Homogeneous Nucleated No tendency Homogeneous Pattern No tendency Homogeneous Outlined No tendency Regular Irregular No tendency

Number of subjects 10 2 2 10 1 3 7 5 2 2 1

Av. % of difference in favor of 53.23 1.5 6.1 35.7 52.8 5.3 42.7 34.8 7.9 40.3 1.2

Различные части Таблицы II дают нам следующие факты: (1) Суждение об относительном количестве очень заметно является функцией внутреннего расположения. (2) Заметная тенденция среди наблюдателей отдавать предпочтение однородному в A и B встречает препятствие в C. Вспоминая направление различия между C и другими сериями, а именно то, что в C постепенно возрастающий контраст между внутренними пустотами и заполнением достигает максимума, мы можем заподозрить, что эти пустоты начинают казаться уже не частью ситуации группы, в то время как компактность заполнения, там, где она имеет место, выдвигается на первый план. Заметки наблюдателей подтверждают это подозрение. (3) Результаты разных испытуемых показывают, что смещение тенденций происходит, как и прежде. (4) Что касается того, как регулярность функционирует в суждении, заметки одного наблюдателя очень ясны. Пустые пространства в нерегулярном, говорит он, заметны, что неверно для регулярного, где, напротив, возникает чувство компактности фигуры. Я могу подтвердить этот характер пространств своим опытом вне этого эксперимента. Простой узор очень легко воспринимается, а нерелевантные детали фона отбрасываются. Увеличьте его сложность до максимума, как в случае с нерегулярной группой, и я почти останавливаюсь, пытаясь изолировать объекты от их собратьев и удержать их отдельно, но вместе. Фон почти невозможно отсечь. Вероятно, это связано с отсутствием центрально возбужденного образа группы. Объект и не-объект сливаются. (5) Положение единственного наблюдателя в классе отсутствия тенденции в D было субъективно отмечено большой трудностью в формировании суждения. Группы казались несравнимыми, яркость формы исключала восприятие количества.

3. Влияние сложности в составе группы.

Сложность содержания группы достигалась путем введения объектов разных цветов; таким образом, не было чистой изоляции факторов. Сравнивая эти результаты с теми, что записаны в Таблице IV, A, мы сможем довольно грубо учесть фактор простого цвета.

Для каждого из этих факторов были получены серии из 132 экспериментов от шестнадцати наблюдателей. К сожалению, ошибка распределения не была устранена. Более поздние эксперименты показали важность этого фактора и, как следствие, невозможность интерпретации рассматриваемых результатов. Поэтому были проведены новые эксперименты в надлежащих условиях, но в то время, когда можно было использовать лишь немногих из первых наблюдателей. Их результаты из более ранней серии приведены в Таблице III, A. Исключение карточек с малым различием из более поздней серии (Таблица III, B) и последующее увеличение количества экспериментов на объективное равенство препятствуют сравнению.

Материал в A состоял из двух групп кругов обычного размера, одна — нормального серого цвета (Prang), другая — трех цветов: красного, желто-оранжевого (оттенок 2, Bradley), светло-сине-зеленого (Prang). Цель состояла в том, чтобы уравнять две группы по яркости. Когда наблюдателей спрашивали об относительной яркости, нашлись сторонники всех трех возможных мнений. Поэтому кажется вероятным, что группы не сильно различались в этом отношении. Насколько позволяло условие количества, три цвета были представлены в группе поровну; и они были распределены так, чтобы сделать целое максимально однородным.

В B изменениями были коррекция распределения, как описано во введении к этому разделу, и замена карточек на равенство карточками с небольшим численным различием. Кроме того, три других цвета заменили цвета из A в интересах регулируемой яркости и более приятного эстетического эффекта. Это были, в системе разбитых спектральных шкал Брэдли: A-красный, средний; A-желто-оранжевый, темный; A-сине-зеленый, темный. За этими исключениями B был похож на A. Все наблюдатели были склонны считать серый цвет более ярким, чем смешанный. Использовался аппарат для двух групп.

ТАБЛИЦА III

A B

132 experiments with each subject 132 experiments with each subject

Gray Mixed Colors No Tendency Gray Mixed Colors No Tendency

Number of subjects 3 1 3 1

Av. % of difference in favor of 17.7 2.2 19.9 6.8

Из Таблицы III можно извлечь следующие факты: (1) Тенденция к переоценке серого цвета обусловлена, по крайней мере частично, дополнительным фактором сложности в другой группе, что показано заметно изменившимися тенденциями в Таблице IV, A, где сплошной цвет занимает место смешанных цветов. Фактические цвета, участвующие в двух случаях, конечно, различны, и это неизбежно, и данное различие, конечно, может быть вызвано в качестве причины, наряду с возможной разницей в яркости между серым и смешанным в III, B. Интроспективные заметки помогают нам здесь. Один наблюдатель чувствовал, что отдает предпочтение серому прежде всего потому, что существовала тенденция учитывать только один цвет в смешанном. Другой склонялся к серому, потому что оно казалось определенным и последовательным. Для обоих этих наблюдателей эстетические элементы были вовлечены в пользу серого. Последний также обнаружил, что большая яркость серого придавала ему большую площадь. У третьего испытуемого факт разнообразия ощущался как решительно важный; но его заметки показывают конфликт между этим фактором и фактором распределения, который был сознательной основой для его нормального суждения.