Хьюго Мюнстерберг

«Гарвардские психологические исследования, том 2»

Страница 12 из 25 · 55 645 зн. · 64 мин. чтения

Эксперимент в целом, как он проводился, имел четыре фазы, которые, за исключением одной детали, были точно одинаковыми. Внимание субъекта направлялось к определенному аспекту поля путем (1) просьбы к нему перед каждой экспозицией (или реже, если это казалось ненужным) обратить внимание на этот аспект, как, например, на присутствующие цвета, и (2) заботы о том, чтобы любые задаваемые вопросы имели тенденцию усиливать, а не противодействовать эффекту этого добровольного внимания. По данному сигналу субъект нажимал на грушу, которая открывала затвор. По закрытии затвора он сообщал, что видел. Этот отчет экспериментатор записывал почти словами субъекта, а позже табулировал способом, описанным в настоящее время. Насколько касалось указания присутствующих объектов, отчет давался почти неизменно без какого-либо предложения экспериментатора относительно возможностей поля. Чтобы помочь субъекту различить степень уверенности, которую он имел в суждениях, что такие-то объекты присутствовали, однако, экспериментатор часто задавал такие вопросы, как «Рискнули бы вы больше на факте, что в поле был квадрат, чем на факте, что там было что-то синее?». Давая свой отчет, субъект указывал на карточки-образцы или говорил, как он мог пожелать. Ему также разрешалось быть настолько неспешным или быстрым в даче отчета, насколько он выбирал. Полуминутный интервал проходил между концом каждого отчета и сигналом, что затвор должен быть открыт снова. Никаких настойчивых усилий отвлечь внимание субъекта не предпринималось тогда, хотя разговоры на другие темы часто велись. Точка, в которой фазы эксперимента различались, была аспектом поля, к которому привлекалось внимание. В первой это были формы, во второй — цвета, в третьей — буквы и цифры, и в четвертой — число объектов в поле. Фиксация внимания на числе объектов в поле служила для распределения его поровну по всем группам, представленным там. Общий метод привлечения внимания к различным аспектам и изучения эффекта такого внимания был, как только что было сказано, одинаковым для всех фаз.

В качестве предварительного этапа перед составлением приведенных здесь таблиц, с помощью которых мы должны ответить на наши вопросы, экспериментатор сначала систематизировал отчеты испытуемых таким образом, чтобы показать, сколько суждений (правильных и неправильных) по каждой из четырех степеней уверенности, принятых для этой части эксперимента, было вынесено каждым испытуемым по каждой карточке для каждой группы на карточке (форма, цвет, буква или цифра). На основе этих систематизированных данных, в свою очередь, были составлены последующие таблицы.

Количество степеней уверенности, принятых для этой части эксперимента, очевидно, является весьма произвольным. Степени уверенности, безусловно, существуют. Как уже было сказано, интроспекция испытуемых отчетливо это подтверждает. Однако в условиях данного случая нет никаких оснований придерживаться именно числа четыре, как это сделано здесь. Представляя результаты, ради которых проводился эксперимент, я, безусловно, ограничусь изучением диапазона суждений, вынесенных с той степенью уверенности, которую, по мнению испытуемого, он должен был иметь. Это называется уверенностью (1) или собственно уверенностью. Но для дополнительного обсуждения связи между уверенностью и ошибкой также вводится рассмотрение трех других степеней, использованных в отчете и на раннем этапе систематизации. Эту низшую степень (4) лучше было бы назвать «полной неуверенностью, допускающей вынесение какого-либо суждения». Две другие являются промежуточными. Первоначально предполагалось также представить результаты относительно влияния произвольного внимания на место этих степеней уверенности, но такое обсуждение было опущено, поскольку оно обещало добавить в отчет лишь сложность, а не содержательную ценность. Кроме того, классификация по этим низшим степеням слишком приблизительна, чтобы приписывать различиям в них большое значение. Для суждений порядка уверенности (1) у нас есть критерий: «Насколько вы уверены в этом, насколько это вообще возможно представить в эксперименте такого рода?», но для других степеней подобного критерия найти не удалось. Тем не менее, хотя испытуемые были склонны опускать суждения с низшими степенями уверенности, каждый из них, по-видимому, находил четыре степени удобным числом для использования в своем отчете.

Количество использованных экспериментальных карточек варьировалось в зависимости от испытуемых. У испытуемого E память на карточки была настолько ясной, что после предъявления десяти из них он с трудом отличал свои воспоминания о той, которую только что видел, от воспоминаний о тех, что были показаны ранее. В его случае использовалось только десять карточек. У испытуемых A, B, D и F после пятнадцати карточек появились признаки утомления, что сделало ценность любых последующих результатов сомнительной. У испытуемых C и K таких признаков утомления не наблюдалось. Один и тот же набор карточек, разумеется, предъявлялся каждому испытуемому для всех четырех фаз эксперимента. Опущенными оказались последние десять или последние пять карточек из полного набора, в зависимости от обстоятельств.

ТАБЛИЦА I

% of cards where certainty (1) appears in the attended-to group. % of cards where certainty (1) appears elsewhere than in the attended-to group only. % of cards where certainty (1) in attended-to group only. % of cards where certainty (1) is stronger outside than within the attended-to group.

A 91% 49% 49% 13.3%

B 97 91 83 28

C 95 67 30 16.6

D 93.3 69 24.5 11.2

E 96.6 83.3 13.3 26.6

F 88.8 30 53.3 8.3

H 91.6 70 26.6 10

Таблица I оперативно отвечает на первую часть нашей первой проблемы. Каждый испытуемый выносил суждения порядка уверенности (1) относительно групп, отличных от той, на которую было направлено внимание, в случае весьма значительного процента карточек. Правда, опять же в случае значительного (хотя, как правило, меньшего) процента этих карточек каждый испытуемый ограничивал свои суждения группой, на которую было направлено внимание. Факт индивидуальных различий здесь снова выступает на первый план; более того, выводы следует слегка скорректировать с учетом того, что испытуемые часто могли назвать все буквы и цифры на карточках, при этом сохраняя, так сказать, некоторое внимание для других, предположительно не охваченных вниманием групп. Такое «выход» за пределы группы, на которую было направлено внимание, никогда не казался возможным ни с формами, ни с цветами. Помимо этого, однако, ясно, что суждения с наивысшей степенью уверенности отнюдь не ограничивались группой, на которую было направлено внимание.

Эта же таблица отвечает и на вторую часть проблемы. Каждый испытуемый находил, что уверенность наивысшей степени иногда сильнее вне группы, удерживавшей его внимание, чем внутри нее. Разумеется, практически невозможно с абсолютной уверенностью утверждать, что внимание каждого испытуемого неизменно удерживалось на группе, на которую оно было направлено, однако процент случаев, когда уверенность была сильнее вне таких групп, чем внутри них, кажется достаточно большим, по крайней мере в некоторых случаях, как у испытуемых A, B и H, чтобы оправдать отрицательный ответ на эту вторую часть проблемы. Я бы, однако, сказал, что этот вопрос решен менее определенно, чем первая часть проблемы. Таким образом, мы можем сказать, что суждения, вынесенные с наивысшей степенью уверенности относительно зрительного поля, не будут ограничиваться группой, на которую направлено внимание, и что у нас есть веские доказательства, указывающие на то, что мы не можем ожидать, что таких суждений неизменно будет больше внутри группы, на которую направлено внимание, чем вне ее.

ТАБЛИЦА II

Label 1: % of judgments of certainty (1) given to each group in phase I (or when shapes were attended to). Label 2: % of judgments of certainty (1) given to each group in phase II (or when colors were attended to). Label 3: % of judgments of certainty (1) given to each group in phase III (or when letters and numerals were attended to). Label 4: % of judgments of certainty (1) given to each group in phase IV (or when the attention was equally distributed over all the groups)

1 2 3 4

Subject Shapes (a) 94% 38% 18% 31%

A Colors (b) 5 61 20 59

Letters and Numerals (c) 0 0 61 9

Subject (a) 48 39 21 33

B (b) 43 60 29 38

Subject (a) 88 15 26 34

C (b) 8 77 28 8

Subject (a) 60 13 11 40

D (b) 19 67 2 37

Subject (a) 51 15 0 37

E (b) 22 56 8 29

Subject (a) 66 12 0 50

F (b) 14 77 0 27

Subject (a) 43 21 7 24

H (b) 29 52 4 19

Наиболее интересная часть этой части эксперимента представлена в Таблице II в качестве ответа на проблему: «Будет ли место произвольного внимания существенно изменять распределение суждений наивысшего порядка уверенности среди данных групп?» В каждом случае процент затрагивается, в большинстве случаев — весьма существенно. Возьмем, к примеру, случай испытуемого A. Хотя при равномерном распределении внимания по полю 59% рассматриваемых нами суждений относились к цветам, при фиксации внимания на формах, а также на буквах и цифрах этот показатель падал до 5% и 20% соответственно. Когда внимание было зафиксировано на цветах, он возрастал, правда, лишь до 61%. Однако, когда испытуемый A фиксировал внимание на буквах и цифрах, 61% суждений ограничивался группой, на которую было направлено внимание — тот же процент, что и при фиксации на группе цветов, — хотя при распределении внимания по всему полю процент этих суждений о группе букв и цифр составлял лишь 9%. Когда внимание было направлено на формы, 31% четвертой фазы эксперимента возрастал до 94% — почти все суждения наивысшей степени уверенности были суждениями о формах. Аналогичное изучение результатов, приведенных в таблице, можно провести и для других испытуемых. Степень изменения варьируется в зависимости от испытуемого и группы, но изменение присутствует всегда, и зачастую оно весьма заметно. В данном эксперименте место произвольного внимания явно изменяло, и изменяло существенно, пропорцию суждений наивысшего порядка уверенности, вынесенных относительно любой заданной группы.

Это, собственно, и представляется мне ответом данного эксперимента на вопрос о влиянии произвольного внимания на уверенность в своих суждениях. Каждый испытуемый демонстрировал тенденцию иметь больше уверенности в тех суждениях, которые выносились относительно того аспекта поля, на который было направлено его внимание. Тем не менее, с другой стороны, это была лишь тенденция, недостаточно сильная для того, чтобы можно было заранее точно предсказать, какая именно часть суждений, в которых он был наиболее уверен, будет ограничена этим полем, или даже быть уверенным в каждом случае, что большая часть таких суждений будет ограничена именно так. Место произвольного внимания оказывает влияние на содержание суждений, вынесенных с уверенностью относительно только что увиденного зрительного поля, но это влияние варьирующейся и неопределенной силы.

ТАБЛИЦА III

x = no judgments of that kind given. % of mistakes in judgments of certainty (1). % of mistakes in judgments of certainty (2). % of mistakes in judgments of certainty (3). % of mistakes in judgments of certainty (4).

Subject (in giving shapes) (a) 7% 10% 0% 100%

A (in giving colors) (b) 2 14 23 0

(in giving letters and numerals) (c) 0 0 x x

Subject (a) 2 10 10 0

B (b) 3 6 20 25

Subject (a) 1 8 10 0

C (b) 4 14 14 0

Subject (a) 3 4 0 16

D (b) 1 6 0 0

Subject (a) 2 10 25 50

E (b) 1 33 40 0

Subject (a) 1 25 7 25

F (b) 4 15 29 26

Subject (a) 3 6 5 0

H (b) 6 2 15 15

ТАБЛИЦА IV

General % of

mistakes in

judgments

of certainty (1). % of mistakes in

judgments of certainty (1) about

attended-to groups. General % of mistakes in judgments not of certainty (1). % of mistakes in

judgments not of

certainty (1) about

attended-to groups.

Subject A 4% 1% 17% 27%

Subject B 3 2 10 7

Subject C 2 3 9 24

Subject D 3 4 4 0

Subject E 1 2 22 34

Subject F 3 1 21 23

Subject H 4 6 6 10

Результаты, приведенные в Таблицах III и IV, были скомпилированы на основе тех же записей, что и результаты двух только что обсужденных таблиц. Они дают представление о связи ошибки с уверенностью и вниманием, как эта связь проявилась в данном эксперименте. Никакие эксперименты не проводились с основной целью изучения этих связей с ошибками, но результаты были получены в связи с проблемой влияния внимания на уверенность в своих суждениях.

Обе таблицы снова показывают заметные индивидуальные различия. Во-первых, они подсказывают мне дальнейшее направление исследований в той же области и с той же целью, что и исследования, которые Л. Уильям Штерн излагает в статье [101] под названием «Aussagestudium». Это дальнейшее направление заключается в тестировании испытуемых для выяснения вероятной относительной правильности суждений, вынесенных с разной степенью уверенности. Хотя сравнение первого и третьего столбцов в Таблице IV дает понять, что доля ошибок для наивысшей степени уверенности ниже, чем для остальных степеней, взятых вместе, следует отметить весьма заметную разницу между испытуемыми. Разница в двух процентах, например, очень мала в случаях D и H и очень велика в случае E. Интересно отметить в отношении E, что, имея самый низкий процент ошибок для уверенности (1), он имеет самый высокий процент для группы уверенностей (2), (3) и (4). В более подробных процентах, приведенных в Таблице III, мы видим далее, что в определенных полях, а иногда и во всех полях (как у испытуемого C), суждения, вынесенные с низшей степенью уверенности, были неизменно правильными. Такие таблицы могли бы помочь в случае, когда показания очевидцев противоречат друг другу. Мы могли бы, возможно, узнать, что свидетель N совершил большую долю ошибок там, где был абсолютно уверен, тогда как свидетель M редко ошибался в суждениях, в которых имел низкую степень уверенности. Даже если честность обоих не вызывала сомнений, мы не должны были бы тогда предполагать, что N, скорее всего, прав только потому, что он был гораздо более уверен в своих суждениях, чем M в своих. Потребовался бы гораздо более длительный и всесторонний ряд экспериментов, прежде чем мы смогли бы почувствовать, что у нас под рукой есть таблица, с которой можно работать таким образом.

Вопрос о влиянии произвольного внимания на ошибку, для ответа на который была составлена Таблица IV, вновь выявляет заметные индивидуальные различия среди этих семи испытуемых, которые проявились практически во всех частях эксперимента. Некоторый эффект, по-видимому, производился всегда, но иногда это приводило к большему проценту ошибок в группах, на которые было направлено внимание, а иногда к меньшему. У A, B и F процент ошибок при уверенности (1) был ниже для групп, на которые было направлено внимание, чем для общего числа суждений этого порядка. Однако только у испытуемого B это верно и для группы низших степеней уверенности. С другой стороны, у испытуемых C, D, E и H процент для уверенности (1) в группах, на которые было направлено внимание, выше, чем для уверенности (1) в совокупности всех суждений уверенности (1), взятых вместе. Здесь также, в случае испытуемого D, результаты относительно низших степеней уверенности противоположны результатам для уверенности (1). Таким образом, проявляются все четыре возможности относительно вида влияния произвольного внимания на уверенность. Мы не можем сказать, что место произвольного внимания будет иметь тенденцию влиять на процент ошибок каким-либо определенным образом. Мы можем лишь сказать, что, по-видимому, это имело некоторое значение для каждого испытуемого. В ходе дальнейших экспериментов можно было бы обнаружить, что характер этого различия связан с какой-то другой характеристикой внимания или чувства уверенности, как, например, с легкостью, с которой внимание удерживается на выбранном поле, или с типом уверенности испытуемого.

Как и все эксперименты, эти открывают дальнейшие вопросы в той же мере, в какой отвечают на те, на которые они направлены. Повторяя кое-что из того, что уже было сказано, я считаю, что они установили: (1) интроспекция выявляет отчетливые степени уверенности у каждого индивида; (2) конкретные характеристики чувства уверенности заметно варьируются среди индивидов; (3) чувства уверенности, связанные с различными органами чувств, как чувства уверенности не отличаются друг от друга; (4) суждения наивысшей степени уверенности, вынесенные относительно состава любого только что увиденного зрительного поля, не будут ограничиваться группой в этом поле, на которую направлено внимание; и (5) такая фиксация внимания, тем не менее, существенно изменит содержание таких суждений наибольшей уверенности. Довольно расплывчатое утверждение о том, что процент ошибок не обязательно ниже при суждениях о группе из-за того, что внимание зафиксировано на этой группе, возможно, можно добавить в качестве шестого вывода. Наиболее интересными и многообещающими проблемами, которые, как мне кажется, поднимают эксперименты, являются: (1) проблема: существуют ли такие определенные типы чувства уверенности, что людей можно классифицировать по их типам, и если да, то каковы эти типы и каково их отношение к другим психологическим характеристикам индивида? (2) проблема: каков будет результат тщательной и тренированной интроспекции относительно связи так называемой логической и психологической уверенности и в каких областях они проявляются у разных индивидов? (3) проблема: как можно построить тест для оценки вероятного процента ошибок в суждениях разных степеней уверенности, вынесенных одним и тем же человеком? и (4) проблема: как такие факты, как приведенные в Таблице IV, связаны с усилием, требуемым для внимания, типом уверенности каждого испытуемого и т. д.? Можно было бы, конечно, предложить и другие проблемы, но эти, я считаю, знаменуют собой шаги, которые естественно следуют за описанными здесь экспериментами.

ТАБЛИЦА VIII.

ТОРМОЖЕНИЕ И ПОДКРЕПЛЕНИЕ

ЛУИС А. ТЕРЛИ

Эксперименты, проведенные Раншбургом [102] по значению сходных элементов в процессе обучения и запоминания, определили, что когда дубликаты встречаются внутри ряда стимулов, один либо полностью, либо в значительной степени тормозит восприятие другого, в зависимости от того, являются ли они смежными или разделены другими стимулами. Д-р Йеркс [103], тестируя влияние слуховых стимулов на зрительные и тактильные у лягушек, обнаружил, что если слуховой стимул предшествовал другому стимулу с различными временными интервалами, он оказывал чередующееся подкрепляющее и тормозящее действие. Аналогичный результат был получен Хофбауэром [104] в подобном эксперименте на людях. Возникает вопрос: если увеличить временной интервал между стимулом и его дубликатом в ряду, будет ли тормозящий эффект постепенно приближаться к нулю, когда все действие предшествующего стимула прекращается, на что указывают эксперименты Раншбурга, или же тормозящий эффект будет чередоваться с эффектом подкрепления, как указывают эксперименты д-ра Йеркса и Хофбауэра? Эта проблема — влияние стимула на его дубликат в последующем ряду стимулов — является проблемой, которую я взялся решить. Для этой цели необходимо было ввести точно определяемые временные интервалы между стимулом и его дубликатом. Поэтому я использовал — как это делала мисс Клайнкнехт [105] для других целей — стробоскопическое устройство вместо одновременного предъявления, которое использовал Раншбург.

Моим аппаратом был стереоскоп профессора Мюнстерберга без призм и линз, описание и фотография которого были опубликованы в одноименной статье в Psychological Review, том 1; вернее, я использовал приставку профессора Мюнстерберга к центробежной машине Коля, поскольку мой аппарат не был идентичен «стереоскопу», за исключением принципа действия. «Приставка» состоит из двух черных дисков диаметром около тридцати дюймов, установленных на расстоянии около восьми дюймов друг от друга на валу центробежной машины. Задний диск деревянный. Внешние три дюйма его лицевой стороны снабжены тридцатью шестью равноудаленными полосками из черной жести, один конец каждой из которых изогнут так, чтобы захватывать паз на ободе диска, а другой конец каждой захватывается крошечными винтами с накатанной головкой, так что полоски лежат вдоль радиусов лицевой стороны диска. Передний диск, немного меньший, чем задний, сделан из картона. Между двумя дисками был помещен неподвижный черный экран с короткой узкой щелью, так что щель открывала только полоску на горизонтальном радиусе заднего диска. Позади этого экрана была помещена электрическая лампа мощностью восемь свечей для освещения заднего диска — поскольку эксперимент проводился в затемненной комнате. Перемещая этот свет, я мог варьировать интенсивность освещения, чтобы компенсировать навыки наблюдателя.

Для моих целей на середину каждой из жестяных полосок на заднем диске была наклеена маленькая белая фигурка — один из десяти знаков арабской нотации; а на одной шестой части окружности переднего диска были вырезаны радиальные щели шириной один миллиметр и длиной в дюйм, так чтобы они оказывались напротив шести полосок на заднем диске. Аналогичные радиальные щели были вырезаны с различными интервалами на оставшихся пяти шестых окружности переднего диска. Они были закрыты маленькими кусочками картона, прикрепленными зажимами «Ниагара», что делало их легко снимаемыми. Таким образом, любая желаемая фигура могла быть экспонирована в том же обороте с рядом, экспонируемым шестью щелями, упомянутыми выше.

Тридцать шесть полосок были разделены на шесть серий по шесть штук в каждой, обозначенных меловыми отметками на диске. Каждая из серий часто менялась полностью или частично путем сдвига и перестановки полосок.

Фигура, на которой проверялось влияние предшествующего стимула, занимала четвертое место в ряду, поскольку именно здесь происходит наибольшее количество ошибок, как показывают эксперименты Раншбурга и предыдущих исследователей в Гарвардской лаборатории. В моем эксперименте 4, 5, 6, 7, 8 и 9 занимали четвертое место в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й и 6-й сериях соответственно, и влияние предшествующего стимула проверялось на каждой из этих фигур для каждого временного интервала. Предшествующий стимул в каждом случае был дубликатом четвертого члена ряда и был членом какой-то другой серии. Таким образом, четвертый член каждой серии был во все времена фиксированным и постоянным, в то время как предшествующий стимул занимал последовательные прогрессивные позиции вокруг диска. Остальные члены каждой серии выбирались случайным образом, при этом соблюдалась осторожность, чтобы четвертая фигура не дублировалась внутри своей серии, поскольку тогда она участвовала бы в торможении внутри серии.

ТАБЛИЦА IX.

Регулируя передний диск, я экспонировал любую из желаемых серий, и, снимая картонную заслонку с одной из щелей для подсказок, я давал стимул с желаемым временным интервалом перед четвертым членом ряда. Первый интервал, который я использовал, составлял 1,11 сек., так как мисс Клайнкнехт пробовала интервалы до 1 сек. Мой второй интервал составлял 1,39 сек., третий — 1,8 сек., а затем каждые 0,277 сек. до 4,3 сек. При проведении эксперимента я попеременно экспонировал серию без предшествующего стимула и серию с предшествующим стимулом — получая от наблюдателя три отчета о каждой — до тех пор, пока не были просмотрены все шесть серий. Затем я повторил это, экспонируя с предшествующим стимулом те серии, которые были экспонированы без предшествующего стимула, и без предшествующего стимула те серии, которые были экспонированы с предшествующим стимулом в первом случае. Таким образом, я уравнял и минимизировал эффекты новизны и памяти.

На 1,11 сек. наблюдалось значительное торможение в пяти случаях из шести. В шестом случае при этом интервале наблюдалось легкое подкрепление. При интервале 1,39 сек., за одним исключением — не тем, что упомянуто выше, — наблюдалось более сильное торможение, чем при 1,11 сек. Торможение во всех случаях начинало уменьшаться с 1,39 сек., пока не прекращалось примерно на 1,8 сек. Предшествующий стимул затем оказывал подкрепляющее действие, которое достигало максимума в четырех случаях на 2,08 сек., в одном — на 2,36 сек. и в одном — на 2,64 сек. Затем во всех случаях происходило уменьшение подкрепляющего эффекта, которое в трех случаях приводило к торможению. В остальных трех случаях предшествующий стимул не оказывал тормозящего эффекта при интервале более 1,8 сек. Для одного из них, рис. 5, предшествующий стимул оказывал подкрепляющее действие для всех интервалов свыше 1,8 сек. Второй минимум в волне или интервал максимального торможения приходился либо на 2,64 сек., либо на 2,92 сек., за исключением человека, для которого наблюдалось постоянное подкрепление свыше 1,8 сек., в этом случае первый интервал наименьшего подкрепления или второй минимум был на 3,19 сек. Это был второй интервал наибольшего усиления, или второй гребень, для четырех других. Затем следовала третья точка отсутствия эффекта или торможения, которая составляла 3,75 сек. или 4,03 сек. Для человека, для которого предшествующий стимул имел наименьший усиливающий эффект на 3,19 сек., второй интервал наибольшего подкрепления совпадал с интервалом наибольшего торможения для большинства других наблюдателей. Для четырех из шести наблюдателей третий интервал наибольшего подкрепления составлял 4,3 сек. В этом наблюдатель согласился с тем, для кого последний интервал наибольшего подкрепления составлял 3,75 сек. Таким образом, хотя для этого наблюдателя первые две точки наибольшего подкрепления были разделены интервалом в 1,11 сек., вторая и третья точки были разделены интервалом всего в 0,55 сек. Это же произошло в записях двух других наблюдателей, для одного в этой точке, а для другого в другой точке. Из двух несогласных с мнением большинства, что третий гребень был на 4,3 сек., один был беспорядочным наблюдателем; а для другого наблюдалось легкое подкрепление на 4,03 сек. и полное отсутствие эффекта на 4,3 сек.

Рис. 1 представляет среднее значение записей шести наблюдателей. Кривая основана на разнице между количеством раз, когда четвертые члены ряда были увидены с предшествующим стимулом и без него. Базовая линия представляет количество раз, когда фигура была увидена без предшествующего стимула, принятое каждый день за норму для этого дня. Фигуры выше базовой линии представляют большее, а фигуры ниже линии — меньшее количество раз, когда фигура была увидена с предшествующим стимулом, или подкрепление и торможение соответственно. Первые две точки являются средним значением пятидесяти четырех наблюдений; каждая точка после второй является средним значением 108 наблюдений. Рис. 2, 3, 4 и 5 представляют индивидуальные записи, построенные как рис. 1, каждая точка является средним значением восемнадцати наблюдений.

Кривая на рис. 1 несколько вводит в заблуждение, показывая точки максимального подкрепления на 3,19 сек., 3,75 сек. и 4,3 сек. Ни в одном индивидуальном случае это не было правдой. Причина гребня на 3,75 сек., или, по крайней мере, его высоты, заключается в том, что в двух случаях подкрепление было значительным при этом интервале, и было мало торможения, чтобы компенсировать это в общем среднем значении. На 3,19 сек., который был вторым интервалом наибольшего подкрепления для четырех из шести наблюдателей, из-за практики подкрепление не было большим (рис. 4), но ни в одном случае не было торможения в этой точке. Таким образом, из-за отсутствия сильного положительного эффекта на 3,19 сек. и отсутствия сильного отрицательного эффекта на 3,75 сек. два гребня имеют одинаковую высоту, в то время как первый представляет максимальный эффект для четырех, а второй — для двух наблюдателей.

На основе этих результатов, принимая все во внимание, мои выводы таковы:

(1) Если стимул предшествует с различными временными интервалами своему дубликату в ряду стимулов, он будет попеременно тормозить и подкреплять восприятие дублирующего стимула.

(2) В течение 4,5 сек. существует по меньшей мере три точки максимального торможения и максимального подкрепления.

(3) Точки максимального торможения, равно как и точки максимального подкрепления, разделены интервалами от 0,55 сек. до 1,2 сек. — чаще одним из двух экстремумов, чем каким-либо средним значением.

(4) До 4,5 сек., по мере увеличения временного интервала, максимальное торможение в целом уменьшается, в то время как максимальное усиление соответственно увеличивается.

Каков предел этого периодического эффекта, я пока сказать не могу, так как до настоящего времени я не использовал временные интервалы свыше 4,3 сек. Но, судя по интенсивности эффекта при этом интервале, я не ожидаю, что предел будет в пределах нескольких секунд.

ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОПТИЧЕСКИХ СТИМУЛОВ

Х. КЛАЙНКНЕХТ

Целью данного исследования является определение местоположения, степени, природы и причины интерференции оптических стимулов. Раншбург [106] тщательно изучил эти явления, используя оптические стимулы, которые были распределены по ретинальному полю, например, ряд букв или цифр одна рядом с другой. Но если мы хотим экспериментировать с тормозящим влиянием определенного качественного впечатления, мы должны попытаться устранить локальное различие; буквы или цифры должны быть видны в одном и том же месте.

Это стало возможным благодаря стробоскопическому устройству, состоящему из двух параллельных круглых дисков на расстоянии одного фута друг от друга на одной оси, движение которых контролировалось электрическим током.

Диски были 60 см в диаметре. На дальнем диске были проведены тридцать шесть равноудаленных радиусов, и на них были закреплены полоски из черной жести с буквами, цифрами или цветами. Ближний диск был разделен аналогичным образом, и на каждом радиусе было вырезано отверстие шириной 3 мм. Это открывало число. Картон, помещенный между дисками, ограничивал поле зрения, его отверстие было 4 × 5 см.

Фигуры были 10 мм высотой, белые и помещены на темном фоне.

Подготовительные стимулы давались для того, чтобы позволить испытуемому настроить глаз на дальний диск. Они были расположены так, чтобы попадать на разные точки сетчатки, тем самым избегая утомления.

Многие из тестов, использованных Раншбургом, были использованы снова, чтобы установить влияние изменения метода, и с надеждой, что такие различия могут пролить некоторый свет на природу интерференции. Сначала было шесть испытуемых, потом восемь — все аспиранты, обученные лабораторной работе. Эксперимент проводился утром. Числа, состоящие из шести цифр, экспонировались на темном фоне. Время экспозиции варьировалось в зависимости от испытуемого, но было постоянным на протяжении всего эксперимента. Испытуемого просили записать число сразу после его восприятия, но почти в каждом случае оно читалось вслух (что облегчало его удержание), а затем записывалось.

В течение первых нескольких недель использовались буквы. Но поскольку испытуемым было очень трудно их различать, было сделано изменение на цифры. В течение полутора месяцев давались числа с целью обучения испытуемых и выяснения скорости, наиболее подходящей для каждого. Она варьировалась от 5½" до 8" за оборот, каждая фигура экспонировалась от 115 до 166 сигм.

Были даны три серии чисел: (1) Однородные, содержащие повторяющуюся цифру, например, 495851. (2) Неоднородные; например, 708654. (3) Сходные, то есть по конструкции; например, 813470 (8 и 3 легко заменяются друг на друга). Другие сходные элементы, данные Раншбургом, — это 9 и 0, 9 и 6, 9 и 2, а также 5 и 3.

Чтобы определить место наибольшей интерференции, повторяющиеся цифры располагались во всех возможных позициях, в то время как предшествующие и последующие цифры оставались неизменными, чтобы избежать любых новых влияний, которые могли бы возникнуть в результате изменения отношений. Существует пятнадцать возможных вариаций серии: mabcdm, ambcdm, abmcdm, abcmdm, abcdmm и т. д.

Следующая таблица, иллюстрирующая схему ambmcd, покажет характер полученных результатов. Здесь записаны только те числа, в которых возникают ошибки, причем те цифры, которые были восприняты неправильно, напечатаны жирным шрифтом. Тире используется, когда местоположение опущенной цифры известно, а вопросительный знак — когда ответ сомнителен.

8" V. 8" R. 5½" S. 5½" M. 5½" H 8" E.

708025 70625 76082 ..... 70825 7082-5 70285

958564 95584 ..... ..... 95864 985 ? 4 958-54

281845 281485 ..... 20861 28185 281-54

436392 43632 43636 436932 436924 43632 43632

526273 526723 5257 572673 52763 ..... 52623

940469 94069 940465 ..... 94069 94640 940-69

Интерференция может привести к перестановке, замене или торможению. Последние два могут принимать несколько форм; например, торможение идентичных, сходных, несходных элементов, при этом местоположение опущенной цифры известно или неизвестно; также замена идентичной, сходной или несходной цифрой, которая предшествует или следует.

Однородная серия (540 тестов) дает следующие результаты:

ОДНОРОДНАЯ СЕРИЯ

Inhibition of Identicals. Inhibition of Similars. Inhibition due to Location.

Location of the Identicals. Spot Known Spot Unknown Spot Known Spot Unknown Spot Known Spot Unknown

mabcdm

1 1=6 1 1 4 5

ambcdm

2 2=6 5 2 1 3

3 3=6 2 3 5

4 4=6 3 3 4 2

5 5=6 6 15(?) 4 5

6 1=5 1 2 1 2 1 3

7 2=5 5 3 3

8 3=5 3 7 2 1

9 4=5 2 21(?) 2 5 3

10 1=4 9 4 3

11 2=4 3 9 4 1 7

12 3=4 3 19(?) 1 2 4

13 1=3 [107]5+3(?) 2 1 10

14 2=3 1 11(?) 3 8

15 1=2 6(?) 1 4 9

Total 19 48+75(?) 6 38 17 71

I. Торможение

(1) Значительное торможение наблюдается только тогда, когда идентичные элементы находятся рядом друг с другом.

(2) Существует лишь небольшая разница в величине торможения, когда идентичные элементы удалены на два и когда удалены на три места.

(3) Интерференция наибольшая, когда 3-я = 4-й, 4-я = 5-й и 5-я = 6-й цифры, в этих схемах она почти равна по величине.

(4) Когда идентичные элементы соседствуют, невозможно решить, имеет ли место торможение или слияние, т. е. тормозится ли один и появляется другой, или же увиденная фигура является слиянием двух (если только нет опущенной цифры, местоположение которой известно испытуемому). Ее интенсивность не служит ключом, ибо восприятие числа требует полной концентрации внимания.

II. Замена

Когда интерференция недостаточно велика, чтобы вызвать торможение, может произойти замена.

(1) В большинстве случаев замененная цифра является несходной, не встречающейся в числе.

(2) Часто заменяется предшествующая цифра.

(3) Иногда цифра заменяется на сходную, но это не относится к однородному элементу. (Ср. с Раншбургом.)

(4) Sometimes the next figure in the natural number series is substituted; as, 9 for 8, 6 for 5.

(5) Цифры, содержащие прямые линии (4, 7 и особенно 1), менее подвержены иллюзии; так же как и меньшие числа (1, 2, 3, 4).

III. Перестановка

Перестановка представляет собой наименьшую интерференцию.

(1) 4-я и 5-я цифры чаще всего меняются местами.

(2) Фигура редко переставляется более чем на два места, и, как правило, только на одно.

Запись числа была наиболее интересной. Как правило, первые несколько цифр и последние записывались без комментариев, но 4-я и 5-я часто вызывали выражение сомнения, за которым немедленно следовало восклицание при появлении цифры в сознании, как будто по «вдохновению». Опыт был чрезвычайно своеобразным. Фигура, столь же отчетливая, как и те, что уже были восприняты, всегда опаздывала на 5″–10″ и казалась «выскакивающей без предупреждения» — «приходящей из ниоткуда». Замена или перестановка происходили без этой задержки во времени.

НЕОДНОРОДНАЯ СЕРИЯ

(1) Торможений менее чем вдвое меньше, чем в однородной серии, наибольшее число — на 4-м и 5-м местах.

(2) Количество замен уменьшено на четверть, идентичные и сходные остаются прежними.

(3) Слияний нет.

(4) В этой серии обнаружено меньше перестановок. 4-я и 5-я цифры переставляются чаще всего. В очень немногих случаях фигура переставляется на четыре и пять мест.

(5) В обеих сериях одинаковое количество сомнительных восприятий.

СХОДНАЯ СЕРИЯ

(1) Случаев торможения мало, и еще более удивительно малое количество случаев, в которых фигура тормозится своим сходным элементом.

(2) Больше замен, 6 очень часто заменяется на 5, обычно на 6-м месте и при предшествовании 0 или 9, часто обоими. Сходные элементы никогда не заменяются идентичными (69 на 66 или 99), как обнаружил Раншбург в своих экспериментах.

(3) Слияние сходных элементов равно слиянию идентичных в однородной серии.

(4) Количество перестановок такое же, как в однородной серии, и меньше, чем в неоднородной.

(5) Количество сомнительных восприятий уменьшилось вдвое.

То, что в этой серии меньше ошибок, чем в однородной или неоднородной, может быть связано с тем, что она была дана последней, особенно учитывая, что один испытуемый показал заметное улучшение во всей серии, а другой — во второй половине. Эти испытуемые внезапно начали видеть шесть цифр, в то время как ранее они видели только пять, и те содержали ошибки.

В вышеуказанных 1620 тестах 9 и 0, а также 8 и 3 иногда тормозятся друг другом и заменяются друг на друга, но остальные сходные элементы, упомянутые Раншбургом, редко имеют такой эффект.

Невозможно точно определить природу интерференции, наибольшая неопределенность существует в однородной серии, когда два идентичных элемента соседствуют. Но интерференция зависит не только от идентичности или сходства цифр, из которых состоит число, но и от их местоположения.

ТОРМОЖЕНИЯ

1 2 3 4 5 6 Total

Place known Place unknown K. U. K. U. K. U. K. U. K. U. K. U.

Homogeneous 1 13 2 28 9 41 15 31 15 44 42 157

6(?) 14(?) 19(?) 21(?) 15(?) 75(?)

Heterogeneous 2 5 1 8 2 15 4 36 5 34 2 25 16 123

Similar 4 4 5 3 6 2 13 5 32

Total excluding(?) 2 5 2 25 4 47 13 82 23 71 19 82 63 312

Total of Known + Unknown 7 27 51 95 94 101 375

(?) Торможение или слияние.

ЗАМЕНЫ

1 2 3 4 5 6 Total

Homogeneous 8 12 26 27 38 14 125

Heterogeneous 4 4 14 21 30 20 93

Similar 1 5 9 25 33 27 100

Total 13 21 49 73 101 61 318

СЛИЯНИЯ [См. (?) в разделе «Торможения»]

1 2 3 4 5 6 Total

Homogeneous 1 2 1 3 10 17

Heterogeneous 0 0 0 0

Similar 3 3 6 6 18

Total 1 5 4 9 16 35

Примечание. Четких случаев слияния не было, но данные свидетельствовали скорее в пользу слияния, чем торможения.

ПЕРЕСТАНОВКИ

1 2 3 4 5 6 Total

Homogeneous (a) 6 29 46 56 30 167

(b) 5 21 45 68 35 174

Heterogeneous (a) 15 25 60 62 28 190

(b) 14 23 51 82 44 214

Similar (a) 13 20 37 78 16 164

(b) 12 17 26 75 28 158

Total (a) 34 74 143 196 74 521

(b) 31 61 122 225 107 546

(a) вперед, (b) назад

Примечание. Перестановка заторможенной фигуры не отмечалась, если ее местоположение не было известно: отсюда разница в количестве перестановок вперед и назад.

1 2 3 4 5 6 Total

Total Interferences 54 160 323 509 524 300 1870

% 3% 9% 17% 27% 28% 16%

Absolute Errors (ex- 20 55 119 191 225 103 713

cluding Permutations) 3% 8% 17% 27% 31% 14%

АБСОЛЮТНЫЕ ОШИБКИ (исключая перестановки)

Homogeneous Heterogeneous Similar

Inhibitions 199 139 37

Substitutions 129 93 101

Fusions 17 18

(?) 75

Total 420 232 156

52% 29% 19%

Более 50% ошибок было обнаружено на 4-м и 5-м местах.

[Раншбург: 90% ошибок в правой половине — 60% на 5-м месте, 30% на 4-м, мало на 6-м.]

В 1620 тестах однородная серия содержала 52% абсолютных ошибок, неоднородная — 29%, а сходная — 19%.

ЦВЕТА

В надежде, что можно будет пролить некоторый свет на основной рассматриваемый вопрос, автор изменил стимулы, используя цвета вместо чисел.

Было важно, чтобы цвета были одинаковой или лишь слегка варьирующейся интенсивности и чтобы их можно было легко различить. В серии предварительных экспериментов, в которых использовались красный, синий, желтый, зеленый, коричневый, серый, розовый и фиолетовый, красный терялся в 8% тестов, а серый — в 25%.

Цвета размером 1×4 см «сливались друг с другом», в то время как те, что были 1×1 см, оставались отчетливыми.

Здесь оказалось необходимым различать различные факторы, которые могут вызвать торможение. В каждом тесте участвовали три фактора — восприятие, называние, запоминание.

Четверо испытуемых испытывали трудности с называнием, особенно поначалу. Различные методы называния подробно приведены ниже. М. говорит: «Название цвета локализовано у меня во рту. Обычно движения языка нет — только импульс; и название ощущается в той части рта, где отражался бы звук, например, красный в верхней части, синий ближе к передней и т. д.»

С.: «Обычно нет явной тенденции к произнесению. Иногда полезно беззвучно проговаривать их перед записью».

Е., В. и Х.: «Называние ментальное, но сопровождается легким движением языка и горла».

684 неоднородных и 200 однородных тестов показали, что наибольшее торможение происходило в следующем порядке: 4-е место (27%), 3-е (26%), 5-е (24%), 2-е (11%), 6-е (8%), 1-е (4%). Была лишь небольшая разница на 3-м, 4-м и 5-м местах.

Во время первых тестов испытуемым разрешалась только одна экспозиция, но позже было решено, что лучше исключить все пропуски, возникающие из-за неспособности назвать воспринятые цвета, и поэтому их просили записывать только тогда, когда они могли назвать все цвета, воспринятые во время этой экспозиции. Однако нескольким потребовалась лишь одна экспозиция.

Предварительная тренировка проводилась в течение двух недель. Поскольку во всей серии чисел не было получено четких случаев слияния, единственной целью экспериментатора было выяснить, возможно ли слияние цветов, даже если они неоднородны. Восемьсот неоднородных тестов дали 927 случаев торможения, 7 слияний и 18, которые, хотя и были несколько сомнительными, все же дали больше доказательств слияния, чем торможения. Желтый (3-е место) и коричневый (6-е место) воспринимались как желтовато-коричневый, коричневый и розовый — как розовато-коричневый и т. д. Серый несколько раз воспринимался вместо цвета и его дополнительного цвета, когда они следовали непосредственно друг за другом. Это было верно как для красного, так и для синего. Половина общего числа замен была вызвана вытеснением желтого коричневым. И цвет, не входящий в серию, с такой же вероятностью мог быть заменен, как и предшествующий или последующий за вытесненным цветом.

Двести пятьдесят два однородных теста показали, что наибольшая интерференция возникает, когда идентичные элементы следуют непосредственно друг за другом, и наименьшая — когда они удалены на два места. Сомнительные (слияние?) случаи составляют одну треть от заторможенных. 4-й и 5-й цвета переставляются чаще всего, как это было обнаружено и в неоднородной серии. Элемент, как правило, переставляется только на одно место.

Неоднородные цветовые тесты показывают в три раза больше интерференции, чем соответствующие числовые тесты, а однородные — в два раза больше. Расхождение в величине вариации может быть связано с тем, что эксперименты с неоднородными цветами были раньше, когда естественно совершалось больше ошибок.

Однако сравнение 252 однородных с таким же количеством неоднородных тестов, взятых в то же время, показывает, что существует гораздо большая разница в количестве абсолютных ошибок между неоднородной и однородной сериями чисел, чем пропорционально между двумя сериями цветовых тестов.

Чтобы отсутствие соответствия в результатах не было связано с относительно небольшим количеством непосредственно следующих друг за другом идентичных элементов в цветовых тестах, 90 однородных тестов, равномерно распределенных по всем возможным вариациям местоположения идентичных элементов, были сравнены с 90 неоднородными, и неожиданно было обнаружено, что абсолютные ошибки, как и перестановки, были почти равны в обеих сериях. Тем не менее, обоснованность вывода, основанного на столь малом количестве тестов, вполне может быть поставлена под сомнение.

Раншбург обнаружил, что одновременные однородные стимулы интерферируют друг с другом; в то время как одновременные неоднородные стимулы расчищают путь друг для друга. На основе экспериментов с числами автор внес бы поправку в вывод, сделанный в более раннем исследовании, чтобы он гласил: Однородные оптические стимулы, возникающие одновременно в разных позициях или непосредственно друг за другом в одних и тех же позициях, интерферируют друг с другом; в то время как неоднородные стимулы расчищают путь друг для друга.

СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ

ТОМАС Х. ХЕЙНС

Это исследование берет свое начало в двух широко разделенных линиях экспериментирования в проблемах внимания. Эти две линии — эксперимент по «объему внимания» с тахистоскопом и эксперимент по «временному смещению» с маятниковым аппаратом. Мне кажется, что их можно привести в соответствие друг с другом для помощи каждому из них в отдельности, и что исследование, охватывающее эти широкие отношения, может обоснованно ожидать пролить новый свет на то, как психические процессы связаны друг с другом, когда они находятся в сознании одновременно. Первый из этих экспериментов (тахистоскопический) касается количества и относительной ясности процессов, происходящих в одно и то же время. Второй (смещение) касается условий субъективного смещения одного из двух объективно одновременных стимулов по отношению к другому. Его проблема — это существенная психологическая проблема, связанная с ошибкой астронома при наблюдениях транзитов методом «глаз-ухо», поскольку личностное уравнение, возникающее при этих наблюдениях, в большей степени является вопросом взаимных отношений между процессами, которые находятся в сознании в момент наблюдения, чем вопросом простого времени реакции. Это прежде всего вопрос относительной ясности, контролируемой, вероятно, через интерференцию одного процесса с другим, а не вопрос большей или меньшей темпераментной легкости преобразования идей в действие.

Психологический вопрос, лежащий в основе ошибки наблюдения, называемой личностным уравнением, таков: каковы условия, препятствующие такому распределению внимания между частями сложной операции координации сенсорных стимулов, чтобы процессы, которые начинаются одновременно, могли достичь равной ясности в одно и то же время и, таким образом, восприниматься как одновременные? Факты, искомые для ответа на этот вопрос, — это те же самые, по крайней мере некоторые из них, что требуются исследованием «объема внимания», когда оно действительно открывается своей истинной проблеме. В. Вирт [108] недавно показал в исчерпывающей критике тахистоскопического метода, что «объем внимания» прежде всего касается отношений процессов, присутствующих вместе, и что это требует предварительного исчерпывающего изучения их относительной ясности. Более ранние исследования тахистоскопическим методом, как, например, исследования Кеттелла [109] относительно относительно короткого времени восприятия букв в словах по сравнению с отдельными буквами и перекрытия процессов при непрерывном чтении, показали, что важный вопрос заключается в том, какие процессы могут происходить в одно и то же время. Опущение утверждения о природе процессов равносильно опущению одного из измерений при попытке описать содержимое твердого тела. Объем внимания может быть определен адекватно только тогда, когда человек полностью знает, что представляют собой отдельные процессы, а также сколько их. Этот анализ, который требует проблема объема внимания, не может не быть непосредственно плодотворным для решения проблемы временного смещения. Анализ этой более крупной проблемы непосредственно включает в себя первую. Любая попытка исследовать временное смещение сенсорных впечатлений от одновременных стимулов неизбежно должна придавать высочайшее значение всему детальному анализу любого момента внимательного усилия.

Настоящее исследование, начиная с фактов временного смещения и принимая подсказку, предложенную Гоннессиа [110], пытается показать, посредством более полного анализа, эффекты различных отношений внутри каждой серии — зрительной, внутри которой должны быть размещены звуки, и самой слуховой серии, а также отношений, существующих между двумя сериями. Другими словами, делается попытка очистить эксперимент со «смещением» до тех пор, пока не останется ничего, что нужно координировать, кроме единственной пары одновременных стимулов. Это был эксперимент Экснера [111]. Он исследовал кратчайший различимый интервал, отмеченный различными парами стимулов, адресованных одному и тому же чувству и разным чувствам. От этой координации зрительного и слухового стимула, где получены пределы «специфического настоящего», я перехожу в область объема внимания. С помощью нового метода, при котором нарушение точности процессов становится тестом на то, протекали ли процессы вместе, показано, что два таких перцептивных процесса могут протекать почти так же хорошо одновременно, как и раздельно. Поскольку этот тест подвержен возражению, что зрительные и слуховые процессы могут на самом деле быть последовательными, хотя и кажущимися одновременными из-за инерции сетчатки, тот же вопрос переносится на совершенно иную плоскость в дальнейшем и более детальном ряде экспериментов, где комбинируемые процессы являются суждениями сравнения, основанными на одном и том же зрительном ощущении.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО СМЕЩЕНИЮ ВО ВРЕМЕНИ

Лейпцигский эксперимент на осложнение с маятниковым аппаратом (описание см. в «Физиологической психологии» Вундта, 5-е изд., т. 3, с. 82) был ранней адаптацией астрономического метода «глаз-ухо» для целей психологического эксперимента. Вместо локализации визуального стимула (звезды на меридиане) в слуховом ряду (щелчки хроноскопа), как в методе «глаз-ухо», эта адаптация локализовала слуховой стимул (удар колокольчика) в визуальном ряду (последовательные положения указателя на градуированном круге). Указатель перемещался вправо и влево от положения покоя, в котором он был направлен вертикально вверх, по мере того как маятник, с которым он был соединен часовым механизмом, качался из стороны в сторону. С помощью простой регулировки удар колокольчика можно было настроить на любой момент полного двойного колебания маятника и, следовательно, в любую точку дуги, по которой двигался указатель. Этот механизм создает дополнительную проблему, касающуюся влияния возрастающей и убывающей скорости на смещение. Поскольку моей целью было максимально упростить ошибку смещения и тем самым свести ее к элементарным составляющим, эта особенность была не только не интересна мне напрямую, но и было крайне желательно полностью от нее избавиться. Это было достигнуто путем организации визуального ряда таким образом, чтобы его элементы демонстрировались в совершенно регулярном порядке, т. е. с равными временными интервалами на протяжении всего ряда. Эти равные интервалы обеспечивались вращением диска с равномерной скоростью.

Мой метод также придал визуальным стимулам более выраженный серийный характер, поскольку они были разделены пустыми промежутками. Ряд состоял из букв в алфавитном порядке. Мельчайшие белые буквы Денисона высотой около шести миллиметров были наклеены на диск из черного картона рядом с окружностью и перпендикулярно радиусам, чтобы они появлялись последовательно и в правильном положении для наблюдателя, смотрящего через щель на периферийную область вращающегося диска. Буквы были расположены в три концентрических ряда, так что при вращении диска они появлялись в трех разных местах. Диаметр диска составлял 56,5 см. В качестве дополнительного средства для обеспечения раздельного показа букв на том же валу, в шести дюймах от первого диска и между ним и наблюдателем, был установлен другой черный диск того же размера, что и диск с буквами, с радиальными щелями шириной 2 мм, прорезанными от края на 4 см напротив каждой буквы на другом диске. Короткая наблюдательная трубка была расположена на той же высоте, что и ось дисков, параллельно этой оси и напротив щелей, когда они находились на этом уровне. Глядя через нее во время вращения дисков, можно было видеть буквы в правильном положении и в серийной последовательности. Равномерное освещение было обеспечено работой в темной комнате с искусственным светом. Электрическая лампа была подвешена между дисками. Равномерное движение обеспечивалось автоматическим гравитационным двигателем, соединенным ремнем со шкивом на валу диска.

Слуховой стимул, щелчок, регулируемый для любой части ряда, был создан следующим образом: деревянный вал, установленный на той же оси, что и диски, и расположенный за дисками относительно наблюдателя, мог свободно вращаться вокруг оси при ослаблении фиксирующей его гайки. Этот вал выступал за край диска. Он нес медную проволоку, которая находилась в контакте с осью. На столе, на котором стоял аппарат, была помещена чашка с ртутью в таком положении, что медный наконечник проходил через ртуть при вращении дисков. Таким образом, было очень просто подключить электрический звуковой сигнал так, чтобы он щелкал каждый раз, когда цепь замыкалась при прохождении меди через ртуть. А с помощью регулировки деревянного вала щелчок легко помещался в любое место визуального ряда.

Как уже было сказано выше, продолжительность интервала между элементами визуального ряда, а также время между щелчками, по-видимому, являются важными факторами, определяющими величину, а возможно, и направление смещения. Бессель обнаружил, что его личное уравнение значительно уменьшалось, когда он использовал часы, отмечающие полсекунды, вместо часов, отмечающих секунды. Вольф также уменьшил свою ошибку, используя часы, бьющие сто раз в минуту, вместо часов, бьющих секунды, к которым он привык. Вундт обнаружил, что его обычное отрицательное смещение на маятниковом аппарате (координация звука с положением индекса, предшествующим тому, с которым он был фактически одновременен) исчезало, когда элементы визуального ряда находились на расстоянии 1/36 секунды друг от друга, а слуховые стимулы — на расстоянии одной секунды. Поэтому с самого начала казалось важным определить, если возможно, влияние каждого из этих факторов.

ОБА ИНТЕРВАЛА ВАРЬИРОВАЛИСЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО

В каждом эксперименте наблюдателю разрешалось наблюдать столько осложнений (совпадений щелчка и буквы), сколько он желал, чтобы убедиться в правильности своего суждения. Экспериментатор подсчитывал и записывал количество наблюдений в каждом эксперименте. Эксперименты проводились сериями по десять. В этой первой группе экспериментов использовалось шесть различных комбинаций интервалов. Слуховые интервалы (время между последовательными щелчками) и визуальные интервалы (время между последовательными элементами визуального ряда) приведены в верхней части столбцов в Таблице I. Эта таблица представляет собой сводную презентацию результатов данной группы. Было три наблюдателя. В течение каждого часа экспериментирования с данным наблюдателем проводилась по крайней мере одна серия с каждой из первых четырех комбинаций временных интервалов. «Ср. кол-во проб» означает среднее количество осложнений, наблюдаемых во всем количестве усредненных тестов. «Кол-во усредненных серий» означает количество серий по десять экспериментов, усредненных для получения результатов смещения ниже. «Ср. ошибка» — это среднее значение всех смещений слухового впечатления, независимо от направления смещения. «Среднее смещение» — это фактическое среднее смещение, полученное путем деления алгебраической суммы всех смещений, положительных и отрицательных, на количество экспериментов. Знак «плюс» указывает на положительное смещение, а знак «минус» — на отрицательное. Отрицательное и положительное здесь используются в смысле, принятом в подобных экспериментах, а именно: щелчок, воспринимаемый как одновременный с визуальным впечатлением, которое на самом деле предшествовало ему, назывался отрицательно смещенным, а щелчок, воспринимаемый как одновременный с визуальным впечатлением, которое фактически следовало за ним, назывался положительно смещенным. Средние ошибки и средние смещения приведены в таблице в тысячных долях секунды. Наблюдателей просили локализовать щелчок в визуальном ряду в терминах одной десятой расстояния или времени между буквами.

ТАБЛИЦА I

Aud. Interval (sec.) 1.28 2.56 4.04 8.40 1.28 2.02