«Гарвардские психологические исследования, том 1»

3. В случае громкого пронзительного свиста произошло угнетение дыхания. Вероятно, это означает, что лягушки были напуганы звуком. Падающая вода скорее возбуждала их ассоциации с естественной средой обитания, тогда как свист, будучи необычным и не связанным с опытом звуком, вызывал страх. Случайному наблюдателю очевидно, что лягушка иногда угнетает, а иногда усиливает свои дыхательные движения, когда напугана, поэтому результат в этом эксперименте нисколько не удивляет. Однако я отнюдь не уверен, что более длительная серия наблюдений за несколькими особями дала бы постоянные результаты угнетения. Моей непосредственной целью в этой работе было получить доказательства слуха; изменения дыхания имели второстепенное значение, хотя и представляли такой большой интерес, что я запланировал более тщательное специальное исследование их в будущем.

Ниже приведены несколько выборочных результатов, показывающих влияние свиста на небольшую лягушку-быка:

Length of 10 Resps.

Before Stimulus in cm.Length of 10 Resps.

After Stimulus in cm. 1st Stim.6.06.7 2d "5.46.0 3d"5.95.8 1st"4.75.4 2d "4.44.6

В качестве контрольного наблюдения для сравнения было отмечено влияние визуального стимула на дыхание в тех же условиях, что и для слухового. Эффект включения электрического света над коробкой.

Length in cm. of 10 Resps.

Before Stimulus.Length in cm. of 10 Resps.

After Stimulus. 4.84.4 5.34.6 4.54.0

Эти результаты указывают на увеличение частоты дыхания из-за визуального стимула.

4. Из других использованных слуховых стимулов взрыв пистолетного капсюля дал очень нерегулярные результаты. У одного животного он вызвал ускорение, у другого — угнетение. Однако есть веские доказательства того, что звуки были услышаны.

5. Звон колокольчика дал результаты, схожие с результатами для свиста, а звук камертона в 500 S.V. обычно вызывал небольшое увеличение частоты дыхания. Таким образом, в этих экспериментах я получил доказательства, через их влияние на дыхание, способности лягушки слышать звуки в диапазоне от 50 V. до по меньшей мере 1000 V.

Кваканье зеленой лягушки находится в диапазоне от 100 до 200 V., насколько мне удалось определить. Кваканье лягушки-быка ниже, от 50 до 75; а у леопардовой лягушки диапазон составляет от 80 до 125. Последняя сильно отличается от зеленой лягушки своим кваканьем тем, что она квакает всякий раз, когда ее беспокоят, тогда как зеленая лягушка редко реагирует таким образом на стимул.

Теперь мы можем сказать, что неспособность лягушек давать моторные реакции на сильные слуховые стимулы не связана с их неспособностью реагировать на стимулы, а является подлинным феноменом угнетения.

XI. ВЛИЯНИЕ СЛУХОВЫХ СТИМУЛОВ НА ВИЗУАЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ.

Дальнейшие экспериментальные доказательства слуха были получены в ходе работы, проделанной для проверки влияния звуков на моторные реакции на визуальные стимулы. Лягушки, как и большинство других земноводных, рептилий и рыб, привлекаются любым небольшим движущимся объектом и обычно пытаются схватить его. Насколько я заметил, они никогда не питаются неподвижными объектами, но, с другой стороны, берут почти все, что движется. По-видимому, визуальный стимул движения возбуждает рефлекс. Очень удивительным для тех, кто не знаком с повадками лягушек, является страх, который маленькие лягушки испытывают перед большими. Поместите несколько зеленых лягушек или маленьких лягушек-быков в резервуар с большими лягушками-быками, и маленькие сразу же проявят признаки крайнего страха; они прыгают самым возбужденным образом и изо всех сил пытаются убежать. Причина их страха вскоре становится ясна, так как обычно проходит всего несколько минут, прежде чем маленькие оказываются проглоченными своими широкоротыми сородичами-каннибалами.

Более того, хорошо известно, что кусочек красной фланели, прикрепленный к крючку, привлекает лягушек и является отличным способом их ловли. Красный цвет, по-видимому, является тем цветом, который они замечают наиболее охотно.

Эту склонность лягушки пытаться схватить любой движущийся объект я использовал для проверки значения звуков. Поместив лягушку в стеклянный аквариум, окруженный ширмой, за которой я мог работать и через небольшое отверстие в которой я мог наблюдать за животным, оставаясь незамеченным, а затем перемещая кусочек красного картона вдоль одной стороны аквариума, я мог заставить лягушку прыгать на него неоднократно. В каждой попытке схватить движущийся объект животное с силой ударялось головой о стеклянную стенку аквариума. Поэтому были основания полагать, что несколько попыток приведут к угнетению реакции. Эксперимент обнаружил тот факт, что голодная лягушка обычно прыгала на картон до двадцати раз подряд в быстрой последовательности.

В этой реакции на визуальный стимул появился хороший материал для проверки слуха. Поэтому я установил камертон 500 S.V. над аквариумом и сравнил реакции животных на визуальный стимул в отдельности с реакцией на визуальный стимул, сопровождаемый слуховым стимулом. Звук камертона был выбран потому, что он казался наиболее вероятным для того, чтобы быть значимым для лягушки. Он похож на звуки, издаваемые насекомыми, которыми питаются лягушки. По этой причине можно было бы ожидать, что вид движущегося объекта и звук камертона будут стремиться усиливать друг друга.

Эксперименты были начаты с наблюдений за влиянием движущихся объектов на дыхание. В случае нормальной частоты 54 дыхательных движения в минуту вид красного объекта вызывал увеличение до 58. Затем то же определение было сделано для слухового стимула. Камертон обычно вызывал увеличение частоты. В типичном эксперименте она возрастала с 65 до 76 в минуту. Наблюдения убедительно доказывают, что звук 500 S.V. слышен. Мое внимание было обращено на разницу в среде уха в его отношении к слуху. По-видимому, лягушки слышат лучше, когда барабанная перепонка частично находится под водой, чем когда она полностью открыта воздуху.

Обнаружив путем неоднократных попыток, насколько энергично и часто лягушка реагирует на движущуюся красную карточку, я попросил проверить эффект приведения камертона в вибрацию за полминуты до показа карточки. Сразу стало очевидно, что звук приводил лягушку в состояние готовности, и, когда объект появлялся в поле зрения, она прыгала на него быстрее и большее количество раз, чем когда визуальный стимул подавался без слухового. Это утверждение основано на изучении только двух животных, так как я не смог заставить других лягушек, находившихся в то время в лаборатории, обратить внимание на красный картон. Вероятно, это было связано с тем, что был зимний сезон. Я решаюсь сообщить результаты просто потому, что они были настолько определенными, что ясно указывали на феномен усиления реакции на визуальный стимул слуховым стимулом.

Что касается влияния этого сочетания стимулов на время реакции, я могу лишь сказать, что реакция на движущийся объект происходила быстрее в присутствии слухового стимула. Когда показывали красную карточку, часто проходило несколько секунд, прежде чем лягушка замечала ее и пыталась схватить, но когда подавался и звук, животное обычно замечало движущуюся карточку и прыгало в ее сторону почти немедленно.

К сожалению, до сих пор мне не удалось получить хроноскопические измерения времени реакции в этом феномене усиления. Я надеюсь позже иметь возможность проследить интересные предположения этих немногих экспериментов в изучении усиления и угнетения, вызванных одновременно подаваемыми стимулами.

Несколько наблюдений, сделанных в связи с этими экспериментами, представляют общий интерес. Лягушка, когда впервые видит движущийся объект, обычно проводит мигательной перепонкой по глазу два или три раза, как будто очищая поверхность для более ясного зрения. Часто это действие является единственным доступным доказательством того, что животное заметило объект. Это движение век я наблюдал у других земноводных и рептилий в подобных условиях, и, поскольку оно всегда происходит, когда животным необходимо максимально ясное зрение, я думаю, что вышеприведенная интерпретация действия, вероятно, верна.

Во-вторых, лягушка, мельком увидев объект, ориентируется, поворачивая голову в сторону объекта, а затем ждет благоприятного момента для прыжка. Прицеливание точное, и, как было сказано ранее, животное настойчиво в своих попытках схватить объект.

XII. КРИК БОЛИ У ЛЯГУШЕК.

Во время измерения времени реакции лягушки на электрическую стимуляцию я заметил, что после нескольких повторений стимула в 2 вольта и 0,0001 ампера животное часто издавало очень своеобразный шум. Этот звук представляет собой продолжительный крик, похожий на крик ребенка, издаваемый при широко открытом рте. Обычное кваканье и хрюканье производятся с закрытым или лишь слегка приоткрытым ртом. Крик сразу напоминает звуки, издаваемые многими животными, когда они напуганы. Кролик, например, кричит почти так же, когда его ловят, как и свиньи, собаки, крысы, мыши и многие другие животные. Возникает вопрос: указывает ли этот крик на боль? Изучая время реакции, я смог сделать некоторые наблюдения о связи крика со стимулом.

Во-первых, крик не издается на слабые стимулы, даже при многократных повторениях. Во-вторых, он издается на такие силы электрического стимула, которые, несомненно, вредны для животного. В-третьих, после того как лягушку стимулировали сильным током (два вольта) до тех пор, пока крик не стал издаваться почти при каждом повторении, она будет кричать таким же образом, даже когда применяется слабый стимул. Если, например, после того, как стимул в два вольта был подан несколько раз, животное просто коснуться палкой, оно закричит. Таким образом, кажется, что сильный стимул повышает возбудимость центра рефлекса крика до такой степени, что даже слабые стимулы достаточны для вызова реакции. Должны ли мы сказать, что слабый стимул болезнен из-за повышенной возбудимости, или можно сделать вывод, что рефлекс в данном случае, подобно миганию, подергиванию ноги или опусканию головы и раздуванию, является просто вынужденным движением, которое следует объяснять как наследственное защитное действие, но не обязательно как указывающее на какой-либо вид чувства? Очевидно, если мы займем эту позицию, можно сразу сказать, что нет оснований полагать, что крик указывает на боль в какой-либо момент. И кажется не невероятным, что это ближе к истине, чем склонен думать тот, кто слышит крик впервые.

Крик боли представляет интерес в этом рассмотрении слуховых реакций, потому что он увеличивает диапазон звуков, которые, как мы должны ожидать, лягушки слышат, если мы допустим вероятность того, что они слышат свои собственные голоса.

Возможно, стоит напомнить в этом месте тот факт, что свист человеческих губ — наиболее близкое приближение к крику боли среди звуков, которые использовались в качестве стимулов в экспериментах по дыханию, — вызывал заметное угнетение дыхания. Возможно, этот факт может быть интерпретирован в свете реакции крика боли. Могу добавить, что я никогда не видел, чтобы лягушка давала моторную реакцию на крик боли. Думая, что это наверняка встревожит животных и заставит их совершить какое-то движение, которое послужило бы для измерения времени реакции, я неоднократно испытывал его эффекты, но никогда не мог обнаружить ничего, кроме изменений дыхания.

СНОСКИ.

1 Торндайк, Эдвард: 'Заметка о психологии рыб', American Naturalist, 1899, том XXXIII, стр. 923-925.

2 Триплетт, Норман: 'Обучаемость окуня', Amer. Jour. Psy., 1901, том XII, стр. 354-360.

3 Йеркс, Роберт Мернс: 'Формирование привычек у черепахи', Popular Science Monthly, 1901, том LVIII, стр. 519-535.

4 Гельмгольц, Г.: 'Предварительный отчет о скорости распространения нервного возбуждения'. Arch. f. Anal. u. Physiol., 1850, стр. 71-73.

5 Экснер, С.: 'Экспериментальное исследование простейших психических процессов'. Pflüger's Arch., том 8, 1874, стр. 526-537.

6 Вундт, В.: 'Исследования по механике нервов и нервных центров'. Штутгарт, 1876.

7 Кравцов, Л., и Лангендорф, О.: 'К электрической стимуляции мозга лягушки'. Arch. f. Anal. u. Physiol., Physiol. Abth., 1879, стр. 90-94.

8 Уилсон, У. Х.: 'Заметка о временных отношениях стимуляции зрительных долей лягушки'. Jour. of Physiol., том XI, 1890, стр. 504-508.

9 Сандерс-Эзн: 'Предварительная работа по исследованию рефлекторного механизма в поясничном отделе спинного мозга лягушки'. Berichte über die Verhandlungen der Kgl. sächs. Gesellsch. d. Wissensch. zu Leipzig, 1867, стр. 3.

10 Goltz, F.: 'Beiträge zur Lehre von den Functionen der Nervencentren des Frosches.' Berlin, 1869, 130 S.

11 Steiner, J.: 'Untersuchungen über die Physiologie des Froschhirns.' Braunschweig, 1885, 127 S.

12 Шрадер, М. Г.: 'К физиологии мозга лягушки'. Pflüger's Arch., том 41, 1887, стр. 75-90.

13 Мерцбахер, Л.: 'О связях органов чувств с рефлекторными движениями лягушки'. Pflüger's Arch., том 81, 1900, стр. 223-262.

14 Мерцбахер, Л.: 'Исследования по регуляции движений позвоночных. I. Наблюдения над лягушками'. Pflüger's Arch., том 88, 1901, стр. 453-474, 11 рисунков в тексте.

15 Этот аппарат был по существу таким же, как устройство Скрипчера для подачи тактильной стимуляции.

16 Полное обсуждение нормальных дыхательных движений лягушки см. в Martin, Journal of Physiology, том 1, 1878, стр. 131-170.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

ПОЛОЖЕНИЕ ПСИХОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЙ.

ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГ.

Современные попытки привести все науки в систему или, по крайней мере, классифицировать их, от Бэкона до Спенсера, Вундта и Пирсона, никогда, если мы абстрагируемся здесь от Гегеля, не уделяли много внимания тем принципиальным вопросам, которые ставит наука психология. Конечно, психологическое разделение различных психических функций часто давало всю схему для системы, из-за чего классификация слишком часто оказывалась более психологической, чем логической. Психология сама по себе, кроме того, по большей части занимала достойное положение в системе; даже когда она была полностью подчинена биологическим наукам, она, с другой стороны, ставилась выше совокупности психических и моральных наук, которые тогда обычно находили свое единство под позитивистским заголовком «социология». И там, где признается независимое положение психологии и полностью аккредитованы психические и моральные науки, как, например, у Вундта, психология остается фундаментальной наукой всех психических наук; объекты, с которыми имеют дело филология, история, экономика, политика, юриспруденция, теология, являются продуктами процессов, с которыми имеет дело психология, и филология, история, теология и т. д. таким образом относятся к психологии, как астрономия, геология, зоология относятся к физике. Таким образом, нигде нет принижения психологии, и все же она не на своем месте. Такое положение психологии во главе всех «наук о духе» (Geisteswissenschaften) может обеспечить для нее очень простую классификацию, но она не может выразить сложный характер психологии и сложные отношения системы психических наук. Исторические, филологические и теологические науки не могут быть подчинены психологии, если психология как наука должна быть скоординирована с физикой, то есть если это наука, которая описывает и объясняет психические объекты так, как физика описывает и объясняет физические объекты. С другой стороны, если в этом центральном положении психических наук она означает науку, которая рассматривает внутреннюю жизнь не как объект, а как субъективную деятельность, нуждающуюся в интерпретации и субъективном понимании, не в отношении ее элементов, а в отношении ее смысла, тогда у нас было бы два вида психологии: одна, которая объясняет, и другая, которая интерпретирует. Они говорили бы о разных фактах: одна — о внутренней жизни как объективном содержании сознания, как феномене, другая — о внутренней жизни как субъективном отношении, как цели.

Дело в том, что эти две науки существуют сегодня. Есть психологи, которые признают обе и держат их раздельно, другие, которые придерживаются одной или другой как единственно возможного взгляда; они феноменалисты или волюнтаристы. Чаще всего оба взгляда комбинируются, либо как психологический волюнтаризм с промежуточными уступками феноменализму, либо как феноменализм с хорошо известными уступками волюнтаризму в решающих пунктах. Далее, те, кто утверждает, что психология должна быть феноменалистической — а это мнение настоящего автора, — не считают по этой причине, что положения волюнтаризма неверны. Напротив: волюнтаризм, говорим мы, прав во всех отношениях, кроме того, что считает себя психологией. Волюнтаризм, говорим мы, — это интерпретирующее описание реальной жизни, непосредственного опыта, реальность которого понимается через сочувственное понимание его смысла, но мы добавляем, что таким образом объективное описание никогда не может быть достигнуто. Описание предполагает объективацию; должен быть выбран другой аспект, не естественный аспект жизни, чтобы выполнить логические цели психологии: волюнтаристическая внутренняя жизнь должна рассматриваться как содержание сознания, в то время как сознание тогда уже не является активным субъектом, а пассивным зрителем. Опыт тогда больше не имеет никакого смысла в волюнтаристическом смысле; это просто комплекс элементов. Мы утверждаем, что каждая волюнтаристическая система, поскольку она предлагает описания и объяснения, заимствовала их из феноменалистической психологии и далее заполнена фрагментами логики, этики и эстетики, все из которых относятся к человеку в его волюнтаристическом аспекте. Мы утверждаем, поэтому, что такая волюнтаристическая теория не имеет права на название психологии, в то время как мы настаиваем, что она дает более прямое описание реальной жизни человека, чем психология может надеяться дать, и, более того, что именно волюнтаристический человек, чья цель создает знание и тем самым создает феноменалистический аспект самого человека.

Мы утверждаем, что волюнтаристская теория, интерпретация наших реальных установок, короче говоря, телеологическое знание, — единственное, что может обосновать ценность и правомерность феноменалистической психологии, и поэтому кажется несправедливым выдвигать возражение о «двойной бухгалтерии». Эти два аспекта внутренней жизни в конечном счете не являются независимыми и исключающими друг друга; субъективные цели реальной жизни неизбежно требуют трудов объективистской психологии. Таким образом, последнее слово остается не за дуализмом, а за монизмом, и эти две истины дополняют друг друга. Но это дополнение ни в коем случае нельзя истолковывать так, будто две науки разделяют внутренний опыт, как если бы, например, феноменалистическое исследование занималось восприятиями и идеями, а волюнтаристское — чувствами и волевыми актами. Нет, это действительно лишь различие в логической цели рассмотрения и, следовательно, только различие точек зрения; весь опыт без исключения должен быть возможным материалом для обеих. Нет такого чувства и нет такого волевого акта, который для феноменалиста не был бы содержанием сознания и ничем иным. С другой стороны, нет такого восприятия и нет такой идеи, которые для волюнтариста не были бы или, вернее, не должны были бы быть средством, целью, инструментом, идеалом. В том опыте реальной жизни, о котором говорит волюнтарист, каждый объект является объектом воли, и эти реальные объекты не были дифференцированы на физические вещи, с одной стороны, согласно абстрактным категориям механики, и на психические идеи о них в сознании, с другой; волюнтарист, если он последователен, не знает ни физических, ни психических феноменов. Таким образом, феноменалист и волюнтарист не видят ничего под одним и тем же углом зрения, ни идеи, ни волю.

Это различие излагается неверно, если антитезу волюнтаризму называть интеллектуализмом. Интеллектуализм основан на категории суждения, а суждение также является идеологической установкой. Феноменализм предполагает не субъекта, который познает свое содержание, а субъекта, который просто обладает своим содержанием; сознание, которое имеет мысль в качестве содержания, не принимает через это волюнтаристскую установку познания, и у психолога, следовательно, нет причин предпочитать мысль волевому акту и тем самым играть в интеллектуалиста. Если психолог и подчеркивает идею и ее элементы, ощущения, то не потому, что они являются носителями мысли, а потому, что их отношения к физическим объектам делают их носителями коммуникации. Элементы идей являются предметом обмена и, следовательно, косвенно описываемыми через их отсылку к общему физическому миру; поскольку элементы идей единственные находятся в таком положении, психолог обязан рассматривать все содержания сознания, идеи и волевые акты в равной степени, как комплексы ощущений.

Эта антитеза также неверно истолковывается, или, по крайней мере, неправомерно сужается, если ее называют волюнтаризмом против ассоциационизма. Недавние дискуссии достаточно показали, что принцип ассоциации не является единственно возможным для феноменалистических теорий. Если ассоциационизм отождествляется с объективной психологией, то все обоснованные возражения против монополии несколько стерильного принципа ассоциации предстают как возражения против феноменализма в психологии, и на его место ставятся волюнтаристские теории, особенно те, которые работают с телеологической категорией апперцепции. Но, не возвращаясь к апперцепционизму, мы можем преодолеть односторонность ассоциационизма, если в полной мере использовать средства, которые мир феноменов предлагает теории. Недостаточность ассоциационизма исчезает, если рассматривать содержание сознания как изменчивое не только по качеству и интенсивности, но и по живости. Эта вариация живости, с другой стороны, не является исключением из психофизического параллелизма, как только психический процесс рассматривается как зависящий не только от локальных и количественных различий сенсорного процесса, но и от моторной функции центрального физического процесса. Односторонность физиологических сенсорных теорий была скрытой причиной односторонности ассоциационизма. Сенсомоторная система должна пониматься как физическая основа психофизического процесса, и вариации в моторном разряде тогда становятся условиями тех психических вариаций живости, которые объективно объясняют все те феномены, в интересах которых ассоциационизм обычно дополняется апперцепционизмом. Таким образом, от теории ассоциации следует отказаться в пользу «теории действия»1, которая сочетает последовательность феноменалистического объяснения с полным признанием так называемых апперцептивных процессов; тем самым она избегает дефицита ассоциационизма и логической непоследовательности апперцепционизма.

Только если таким образом науки волюнтаристского типа, включая все исторические и нормативные науки, будут полностью отделены от феноменалистической психологии, на психологической стороне появится место для научного рассмотрения феноменов социальной жизни, то есть для социологии, социальной психологии, психологии народов, психической антропологии и многих подобных наук. Все они в обычной системе были либо вытеснены тем фактом, что история и другие науки о духе заняли все место, либо были просто отождествлены с самими науками о духе. И все же все эти науки существуют, и реальная система наук должна воздать должное каждой из них. Современная классификация, возможно, уже не имеет права, как во времена Бэкона, улучшать систему путем изобретения новых наук, которые еще не существуют, но она, безусловно, обязана не игнорировать важные области знания и не сваливать в одну кучу разные науки, такие как описательный феноменалистический отчет о внутренней жизни и его интерпретирующий волюнтаристский отчет, только потому, что каждая из них иногда называет себя психологией. Классификация наук, которая должна быть чем-то большим, чем каталог, выполняет свою логическую функцию только путем тщательного распутывания логически различных функций, которые внешне связаны. Психология и совокупность психологических, философских и исторических наук представляют в этом отношении гораздо большую трудность, чем физические науки, которые до настоящего времени поглощали главный интерес классификатора. Пришло время проследить разветвления знания с особым интересом к этим запущенным проблемам. Понятно, что в такой системе науки, которые относятся к одним и тем же объектам, могут быть широко разделены, а науки, объекты которых различны, могут быть сгруппированы вместе. Это не возражение; это указывает на то, что система — это больше, чем просто раскладывание по полочкам научной работы, что она определяет логические отношения; только так она действительно может стать полезной для прогресса самой науки.

Самый прямой путь к нашей цели — это, очевидно, путь графического представления, в котором отношения сразу становятся очевидными. Конечно, такая карта является символом, а не аргументом; она указывает на результаты мышления без всякой попытки их обосновать. Я привел свои аргументы в пользу фундаментальных принципов разделения в своих «Основах психологии» (Grundzüge der Psychologie) и повторил несколько моментов более популярно в «Психологии и жизни» (Psychology and Life), особенно в главе о «Психологии и истории». И все же это графическое приложение к «Основам» может оказаться не лишним, поскольку полнота объемного тома не может достаточно ясно выявить фундаментальные отношения; детали скрывают принципы. Параллелизм логических движений в различных областях особенно становится более очевидным в графической форме. Прежде всего, книга обсуждала лишь те группы, которые имели прямое отношение к психологии; систематическая классификация не должна оставлять остатка. Конечно, здесь я также не охватил всю область гуманитарных наук, поскольку более детальное разветвление не представляет для нашей цели логического интереса; подразделять физику или химию, историю народов или языков, практическую юриспруденцию или теологию, инженерное дело или хирургию было бы бесполезной перегрузкой диаграммы, не проливающей нового света на внутренние отношения знания.

Не вдаваясь теперь более подробно в какие-либо аргументы, я могу в нескольких словах указать на характерные черты графически представленного положения. С самого начала мы должны прояснить, что феномены и волюнтаристские установки не координированы, но что реальность феноменов логически зависит от волюнтаристских установок, направленных на идеал знания. И все же было бы введением в заблуждение помещать совокупность феноменалистических наук как подразделение под телеологические науки. Возможно, это было бы возможно; мы могли бы иметь среди наук о логических установках не только логику и математику, но и, как их подразделение, науки, которые конструируют логическую систему феноменалистического мира — физика в этом смысле является лишь математикой с добавлением концепции субстанции. И все же мы не должны забывать, что телеологические установки, чтобы стать телеологической наукой, должны быть также логически реконструированы, так как они должны быть телеологически связаны, и таким образом совокупность наук о целях могла бы также быть логически подчинена науке о логике. Сама логика стала бы, таким образом, подразделением логики. Мы двигались бы по кругу, выход из которого состоит лишь в том, чтобы указать на телеологический характер всех наук, начиная не с науки, а со строго телеологической концепции жизни — жизни как системы целей, ощущаемых в непосредственном опыте, а не как объекта феноменалистического знания. Жизнь как деятельность разделяется тогда на различные цели, которые мы различаем не знанием, а непосредственным чувством; одна из них — знание, то есть усилие сделать жизнь, ее установки, ее средства и цели связной системой сверхиндивидуальной ценности. На службе этой логической задачи мы связываем реальные установки и таким образом приходим к знанию целей: и мы связываем средства и цели — абстрагируясь от наших субъективных установок, рассматривая объекты воли как независимые феномены — и таким образом приходим к феноменалистическому знанию. На этой стадии феноменалистические науки уже не зависят от телеологических, а координированы с ними; физика, например, является логической целью жизни, но не отраслью логики: единственная отрасль логики, о которой идет речь, — это философия физики, которая исследует логические условия, при которых физика возможна.

В этой связи можно сразу упомянуть один момент. В то время как мы координировали знание феноменов со знанием целей, мы подчинили математику последним. Само собой разумеется, против такого решения можно многое сказать, и авторитет большинства математиков будет против него. Они сказали бы, что математические объекты — это независимые реальности, свойства которых мы изучаем, как свойства природы, отношения которых мы «наблюдаем», существование которых мы «открываем» и в которых мы заинтересованы, потому что они принадлежат реальному миру. Все это верно, и все же объекты математика — это объекты, созданные волей, только логической волей, и поэтому отличные от всех феноменов, в которые входит ощущение. Математик, конечно, не размышляет о чисто логическом происхождении объектов, которые он изучает, но система знания должна дать изучению математических объектов место в группе, где классифицируются функции и продукты логического мышления. Арифметический или геометрический материал — это свободное творение, и творение не только в отношении комбинации элементов — это было бы верно и для многих лабораторных веществ химика, — но творение в отношении самих элементов, и ценность этого творения, его «математический интерес», должна оцениваться идеалами мышления, то есть логическими целями. Нет сомнения, что эта логическая цель — ее применение в мире феноменов, и математическое понятие должно, таким образом, соответствовать миру так абсолютно, чтобы его можно было мыслить как описание мира после абстрагирования не только от волевых отношений, как это делает физика, но и от содержания. Математика была бы тогда феноменалистической наукой о форме и порядке мира. Таким образом, математика имеет право на место в обеих областях: среди феноменалистических наук, если мы подчеркиваем ее применимость к миру, и среди телеологических наук, если мы подчеркиваем свободное создание ее объектов логической волей. Мне кажется, что логическая система как таковая должна предпочесть последнее ударение; мы, таким образом, группируем математику рядом с логикой и теорией познания как науку об объектах, свободно созданных для целей мышления.

Все логическое знание делится на теоретическое и практическое. Современные классификации по большей части исключали практические науки из системы, справедливо настаивая на том, что в практических науках не известны никакие факты, которые в принципе не охватывались бы теоретическими науками; это искусство, которое добавляется сверху, но не новый вид знания. Это совершенно верно, поскольку речь идет о классификации объектов знания, но как только логические задачи как таковые должны быть классифицированы и различные аспекты считаются разными науками, становится желательным различать науки, которые принимают установку теоретического интереса, и те, которые рассматривают те же факты как относящиеся к определенным человеческим целям. Но мы можем сначала рассмотреть только теоретические науки. Они имеют дело либо с объективированным миром, с объектами сознания, которые описываемы и объяснимы, либо с субъективистским миром реальной жизни, в котором вся реальность переживается как воля и как объект воли, в котором все должно быть понято путем интерпретации его смысла. Другими словами, мы имеем дело в одном случае с феноменами, а в другом — с целями.

Дальнейшее подразделение должно быть одинаковым для обеих групп — то, что является чисто индивидуальным, и то, что является «сверхиндивидуальным»; мы предпочитаем этот термин слову «общий», чтобы сразу указать, что речь идет не о количественном, а о телеологическом различии. Феномен дан сверхиндивидуальному сознанию, если он переживается с пониманием того, что он может быть объектом для каждого, кого мы признаем субъектом; и цель дана сверхиндивидуальной воле в той мере, в какой она мыслится как в конечном счете принадлежащая каждому субъекту, которого мы признаем. Сверхиндивидуальные феномены — это, конечно, физические объекты, индивидуальные феномены — психические объекты, сверхиндивидуальные цели — это нормы, индивидуальные цели — это акты, которые составляют исторический мир. Таким образом, у нас есть четыре фундаментальные группы: физические, психологические, нормативные и исторические науки.

Тот, кто отрицает сверхиндивидуальную реальность, оказывается в мире феноменов солипсистом, а в мире целей — скептиком: нет объективного физического мира, все есть моя идея, и нет объективной ценности, нет истины, нет морали, все есть мое индивидуальное решение. Но отрицать истину и мораль означает противоречить самому отрицанию, потому что само отрицание как суждение требует признания этой объективной истины, а как действие требует признания морального долга говорить правду. И если сверхиндивидуальная цель не может быть отрицаема, из этого следует, что существует сообщество индивидуальных субъектов, чьи феномены не могут быть абсолютно различными: должен существовать объективный мир сверхиндивидуальных объектов.

В каждой из четырех групп наук мы должны рассматривать факты либо в отношении общих отношений, либо в отношении специального материала; абстрактные общие отношения относятся к любому возможному материалу, конкретные факты, которые подпадают под них, требуют своих собственных наук. В мире феноменов общие отношения — это причинные законы — физические или психические законы; в мире целей — теории телеологических взаимосвязей — нормативные или исторические; специфические конкретные факты — это в мире феноменов объекты, физические или психические объекты, в мире целей — акты воли — специфические нормы или исторические акты. Если мы обратимся сначала к феноменам, то их законы выражаются в физических науках, механикой, физикой, химией, и мы делаем механику высшей, так как химия должна в конечном счете стать механикой атомов. В психологических науках наука о законах — это психология, с боковой ветвью зоопсихологии, в то время как человеческая психология относится к индивидам и к социальным группам. Социальная психология, в противовес индивидуальной психологии, является, таким образом, наукой об общих законах, законах тех психологических феноменов, которые возникают из взаимного влияния нескольких индивидов.

С другой стороны, у нас есть как специальные конкретные продукты законов сами объекты, и наиболее естественная группировка их может быть от целого к части. В физическом мире это означает, что мы начинаем с конкретной вселенной, переходя затем к земле, затем к объектам на земле, неорганическим и органическим. Здесь нет никакой логической трудности. Каждый из этих объектов может быть рассмотрен в трех аспектах: во-первых, в отношении его структуры, во-вторых, в отношении его специальных законов, то есть специальной функции объекта, как она относится к общим наукам физике и химии, и в-третьих, в отношении его естественного развития. Если мы применим эти три метода исследования ко всей вселенной, мы получим астрономию, астрофизику и космологию; ко всей земле — географию, геофизику, геологию; к животным — зоологию, физиологию, сравнительную анатомию и так далее.

Специальные феномены в рамках психологических наук группируются в том же логическом порядке, от целого к части. Психологическая совокупность — это эмпирическое человечество, и как мы выбираем землю как ту часть вселенной, которая является средой обитания человека, так и наш научный интерес должен перемещаться от всего психического человечества к тем феноменам человеческой жизни, которые являются носителем нашей цивилизации, от человечества к его важнейшей функции, ассоциации человека; и как мы перемещались от земли к специальным объектам на земле, так мы можем перейти от ассоциации к специальным феноменам, которые возникают из ассоциации. Если мы далее отделим неорганическое от органического, мы должны здесь отделить продукты недифференцированной и дифференцированной ассоциации. Наука о человечестве — это психология рас, наука об ассоциации человека — социология, наука о результатах недифференцированной ассоциации — Völkerpsychologie, психология народов. Наука о продуктах дифференцированной ассоциации не имеет специального названия; ее предмет — вся историческая цивилизация, рассматриваемая как психологический натуралистический феномен. Как только мы прослеживаем разветвление еще дальше, мы имеем дело со специальными видами этих продуктов, то есть с волевыми актами, мыслями, оценками и верованиями. В недифференцированных ассоциациях они дают нам мораль и привычки, языки и наслаждения и мифологические идеи, в то время как индивидуально дифференцированная ассоциация дает политическую, правовую и экономическую жизнь, знание, искусство и религию: все, конечно, лишь как причинные, а не как телеологические процессы, и, таким образом, лишь как психологический, а не как исторический материал. Здесь, как и с физическими феноменами, структура, специальные законы и развитие должны быть везде разделены, давая нам в каждом случае три науки. Например, изучение человечества имеет дело с различиями ментальной структуры в психической антропологии, со специальными психическими законами в психологии рас и с развитием в сравнительной психологии. Главный пункт для нас заключается в том, что социальная психология, психология рас, социология, психология народов и т. д. являются в этой системе четко дифференцированными науками и что они вовсе не перекрывают реальные исторические науки. Нет исторического продукта цивилизации, который не подпадал бы под их метод, но он должен быть осмыслен как причинный феномен, а не как относящийся к целям реального человека, и, таким образом, даже развитие означает лишь растущее усложнение натуралистических процессов, а не историю в телеологическом смысле.

Мы переходим к нормативным наукам. Общая теория сверхиндивидуальных целей — это метафизика; специальные сверхиндивидуальные акты — это те, которые составляют нормативные волевые акты, связанные в философии морали, философии государства и философии права, те, которые составляют нормативные мысли, и, наконец, те, которые составляют нормативные оценки и верования, связанные в эстетике и философии религии. Особый интерес представляет философия мысли. Мы обсудили причины, по которым мы группируем математику здесь, а не среди феноменалистических наук. Таким образом, у нас есть одна наука, которая критически рассматривает предпосылки мысли, т.е. теорию познания или эпистемологию, которая может быть разделена на философию физических наук, философию психологических наук, философию нормативных наук и философию исторических наук. У нас есть, во-вторых, наука о процессах мысли, имеющая дело с понятиями, суждениями и рассуждениями, т.е. логика, и у нас есть, наконец, наука о тех объектах, которые мысль создает свободно для своих собственных целей и которые независимы от содержания мира, т.е. математика, которая ведет к качественному аспекту общей математики и количественному аспекту конкретной математики. Для наших целей может быть достаточно внешне отделить алгебру, арифметику, анализ и геометрию. Таким образом, все философские науки находят свое естественное и необходимое место в системе, в то время как их обычной участью было формировать приложение к системе, несоизмеримое с частями самой системы, даже в том случае, если бы не отдавалось предпочтение другой схеме, делать этику, логику, эстетику, эпистемологию и метафизику лишь специальными отраслями позитивистской социологии и, таким образом, в конечном счете биологии.

В исторических науках общая теория, которая противостоит специальным актам, имеет особое право на наше внимание. Мы можем назвать ее философией истории. Это не тождественно философии исторических наук, которую мы упомянули как часть эпистемологии. Философия исторических наук имеет дело с предпосылками, благодаря которым историческое телеологическое знание становится логически возможным. Философия истории ищет теорию, которая связывает специальные исторические акты в единство. Она имеет две ветви. Это либо теория личности, создающая теорию реальной индивидуальной жизни, как она входит в качестве идеологического фактора в историю, либо она ищет единство всего человечества. Теория личности показывает телеологическую взаимосвязь наших целей; теория человечества показывает телеологическую взаимосвязь всех наций. Название «философия истории» использовалось в основном только для теории человечества, абстрагируясь от того факта, что его часто злоупотребляли для социологии, или для психологии истории, или для философии исторических наук, — но название принадлежит также и теории личности. Эта теория личности — это в точности тот второй вид «психологии», который не описывает и не объясняет, но который интерпретирует внутренние телеологические связи реального человека. Это «волюнтаристская психология» или, как называют ее другие, кто правильно видит отношение этой науки к истории, «историческая психология». Это практически «апперцепционистская психология». Специальные деятельности исторического человека делятся снова на волевые акты, мысли, оценки и верования, с их реализацией в государстве, праве, экономических системах, знании, искусстве и религии. Каждая из этих специальных реализаций должна допускать ту же многогранность в рассмотрении, которую мы нашли со специальными физическими или психическими объектами; мы можем спрашивать о структуре, отношении к общему взгляду и развитии. Но в соответствии с телеологическим материалом изучение структуры здесь означает «интерпретацию», изучение общих отношений здесь означает изучение отношения к цивилизации, а изучение развития здесь означает реальную историю. У нас, таким образом, для государства, или права, или экономики, или знания, или искусства, или религии всегда есть одна наука, которая интерпретирует исторические системы государства и т. д. систематическим и филологическим способом, одна наука, которая имеет дело с их функцией в историческом мире, и одна, которая изучает биографически и национально историю государства, права, экономической жизни, науки, искусства или религии.

В сфере практических наук деления теоретических наук должны повторяться. Таким образом, у нас есть прикладные физические, прикладные психологические, прикладные нормативные и прикладные исторические науки, и это снова антитеза психологических и исторических наук, которая имеет первостепенное значение и все же слишком часто игнорируется. Применение физических наук, как в инженерном деле, медицине и т. д., или применение нормативного знания в науках о критике не представляет логической трудности, но применение психологического и исторического знания — представляет. Давайте возьмем случай педагогики или пенологии, просто в качестве иллюстраций. Идет ли речь о применении феноменалистической психологии или о применении телеологического волюнтаризма? Рассматривая ребенка, преступника, любого человека как психофизический аппарат, который должен быть объективно изменен и подвергнут воздействию, мы имеем прикладную психологию; рассматривая его как субъекта с целями, как носителя исторической цивилизации, чьи личности должны быть интерпретированы, поняты и оценены, тогда нам нужно прикладное историческое знание. В первом случае наука педагогика — это психотехническая дисциплина, которая делает образование механическим и лишает учителя телеологической установки внутреннего понимания; во втором случае это наука о реальном образовании, далекая от психологии. Все науки, которые имеют дело со службой в системе цивилизации, службой в качестве учителя, судьи, социального помощника, художника, священника, — это науки, которые применяют телеологическое историческое знание, и их смысл теряется, если их рассматривать только как психотехнические науки.

LIFE

(in its immediate reality, felt as a system of telelogical experiences, involving the acknowledgement of other subjects of experiences)

VOLITION

(will aiming towards new experiences). APPRECIATION

(will resting in isolated experiences). BELIEF

(will resting in the supplements of experience).

Индивидуальное: Практическая жизнь.

Сверхиндивидуальное: Моральность.

Индивидуальное: Наслаждение.

Сверхиндивидуальное: Красота.

Индивидуальное: Вероучение.

Сверхиндивидуальное: Религия.

THOUGHT

(will acknowledging the connection of experiences).

Индивидуальное: Суждение

Overindividual: TRUTH

THEORETICAL KNOWLEDGE (connection of experiences determined by pure experience).

KNOWLEDGE OF PHENOMENA (connection of experiences after abstracting their will relations).

Knowledge of Phenomena Given to Overindividual Consciousness. I. Physical Sciences.

GENERAL LAWS.

Механика.

Физика.

Химия.

SPECIAL OBJECTS.

Universe. Астрономия a, b, c.

Special Parts. География a, b, c.

Special Objects on Earth.

Inorganic. Минералогия a, b, c.

Organic.

Plants. Ботаника a, b, c.

Animals.

Зоология a, b, c.

Антропология a, b, c.

Knowledge of Phenomena given to Individual Consciousness. II. Psychological Sciences.

GENERAL LAWS.

PHENOMENALISTIC PSYCHOLOGY

Зоопсихология.

Human Psychology.

Individual Ps.

Normal.

Ребенок.

Взрослый.

Аномальный.

Социальная психология.

SPECIAL OBJECTS.

Mankind. Психология рас a, b, c.

Special Functions.

Association of Men. Социология a, b, c.

Special Products of Association of Men (considered as natural phenomena).

Products of Undifferentiated Association of Men (Folk Psychology).

Volition.

Мораль a, b, c.

Привычки a, b, c.

Thoughts. Языки a, b, c.

Appreciation. Наслаждение a, b, c.

Belief. Мифология a, b, c.

Products of Individual Differentiation (casual phenomenalistic sciences of civilization and its development).

Volition.

Государство a, b, c.

Право a, b, c.

Экономика a, b, c.

Thoughts. Науки a, b, c.

Appreciation. Искусство a, b, c.

Belief. Религия a, b, c.

KNOWLEDGE OF PURPOSES (connection of experiences in their telelogical reality).

Knowledge of Purposes of the Overindividual Will. III. Normative Sciences

GENERAL THEORY of absolute values. Метафизика.

SPECIAL ACTS.

Volition.

Философия морали (Этика).

Философия права.

Философия государства.

Thought.

Presuppositions of Thought.

Theory of Knowledge.

Фил. физики.

Фил. психологии.

Фил. нормативных наук.

Фил. исторических наук.

Processes of Thought. Логика.

Objects Created by Thought.

Mathematics.

Алгебра.

Арифметика.

Анализ.

Геометрия.

Appreciation. Философия искусства (Эстетика).

Belief. Философия религии.

Knowledge of Purposes of the Individual Will. IV. Historical Sciences.

GENERAL THEORY of real life.

Philosophy of History.

Теория личности. (Теория «я».) («Историческая психология».) («ВОЛЮНТАРИСТСКАЯ психология».) («Апперцепционная психология».)

Теория человечества.

SPECIAL ACTS (telelogical interpretative sciences of civilization and history.)

Volition.

Политика, a, b, c.

Право, a, b, c.

Экономика, a, b, c.

Thoughts. Наука, a, b, c.

Appreciation. Искусство, a, b, c.

Belief. Религия, a, b, c.

PRACTICAL KNOWLEDGE.

APPLIED KNOWLEDGE OF PHENOMENA.

V. Applied Physical Sciences.

Technical Sciences.

Прикладная физика.

Прикладная химия.

Прикладная биология.

Медицина.

VI. Applied Psychological Sciences.

Psychotechnical Sciences.

Психологическая педагогика.

Психологическая пенология.

Психиатрия.

APPLIED KNOWLEDGE OF PURPOSES.

VII. Applied Normative Sciences.

Volition.

Критика государства.

Критика права.

Thoughts. Критика науки.

Appreciation. Критика искусства.

Belief. Критика религии.

VIII. Applied Historical Sciences.

Volition.

Politics. Наука о государственной службе.

Law. Наука о юридической службе. (Практическая юриспруденция.)

Economy. Наука о социальной службе.

Thoughts. Наука о преподавании. (Образование.)

Appreciation. Наука о художественном производстве.

Belief. Наука о религиозном служении. (Практическая теология.)

ПРИМЕЧАНИЕ: Буквы a, b, c под науками о специальных объектах и специальных актах указывают на три подразделения, которые возникают из трех аспектов: структуры (a), отношения к общим законам или теориям (b) и развития (c). Что касается физических феноменов, например, у нас есть астрономия (a), астрофизика (b) и космология (c); или география (a), геофизика (b), геология (c); или ботаника (a), физиология растений (b), филогенетическое развитие растений (c). Точно так же для психических объектов; например: структурная социология (a), функциональная социология (b), сравнительная социология (c); или структура (грамматика и синтаксис) языков (a), психология языков (b), сравнительное изучение языков (c). Что касается телеологических исторических наук, изучение структуры здесь принимает характер интерпретации; отношение к общему взгляду здесь — это зависимость от цивилизации, а развитие здесь — это реальная история. У нас, таким образом, есть, например, интерпретация римского права (a), зависимость римского права от цивилизации (b), история римского права (c).

СНОСКА.

1 Х. Мюнстерберг, «Основы психологии» (Grundzüge der Psychologie). Т. I., Лейпциг, 1900, с. 402-562.

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back