«Гарвардские психологические исследования, том 1»

Рис. 1.

Два эстезиометра, A и B, были расположены в каркасе так, чтобы можно было обеспечить равномерную стимуляцию на обеих руках. Эстезиометры поднимались или опускались с помощью рукоятки C и кулачков D и E. Контакты осуществлялись либо одновременно, либо последовательно, с любым интервалом между ними в зависимости от положения кулачков на рукоятке. Высоту эстезиометра можно было удобно регулировать с помощью штифтов F и H. Форма кулачков была такой, что опускание эстезиометра было таким же равномерным, как и подъем, так что контакты не осуществлялись с помощью падающего движения, если только это не было желательным. Скользящие линейки, которых было несколько форм и длин, можно было легко отсоединить от вертикальных стержней в K и L. Каждая из точек, с помощью которых осуществлялись контакты, легко перемещалась вдоль скользящей линейки, а также могла быть поднята или опущена для приспособления к неровностям поверхности кожи. Последние две особенности были самыми ценными в аппарате. Было два набора точек: один из твердой резины, другой из металла. Это позволило мне в определенной степени учесть фактор температуры. Широкий диапазон кажущихся различий в температуре был обеспечен использованием этих двух стимулов с такой сильно различающейся проводимостью. Затем, поскольку каждая точка была независима от остальных в своих движениях, ее вес также можно было изменить, не затрагивая остальные.

В первой серии экспериментов я стремился воспроизвести для осязания оптическую иллюзию в ее точной форме. Там открытые и заполненные пространства прилегают друг к другу и предъявляются одновременно для пассивного функционирования глаза, что и интересует нас здесь в нашем поиске аналога пассивного осязания. Это было отнюдь не легкой задачей, ибо, очевидно, открытые и заполненные пространства в этом положении на коже нельзя было сравнить напрямую из-за отсутствия единообразия в чувствительности различных участков кожи. Сначала нужно было установить эквиваленты между двумя коллинеарными открытыми пространствами для конкретной тестируемой области кожи. Три точки брались на одной линии, и одна из крайних точек перемещалась до тех пор, пока два соседних открытых пространства не признавались равными. Затем одно из пространств заполнялось, и процесс поиска другого открытого пространства, эквивалентного этому заполненному пространству, повторялся, как и прежде. Это нахождение двух эквивалентных открытых пространств повторялось через частые интервалы. Было признано небезопасным определять эквивалент в начале каждого сеанса для использования в течение всего часа.

Были проведены два набора экспериментов с иллюзией в этой форме. В одном контакты осуществлялись одновременно; результаты этой серии приведены в Таблице I. Во втором наборе экспериментов центральная точка, которая отделяла открытое пространство от заполненного, касалась кожи первой, а затем остальные в различном порядке. Целью этого было предотвращение слияния точек и, следовательно, предоставление испытуемому возможности выносить свои суждения более быстро и уверенно. Запись этих суждений приведена в Таблице II. В обеих этих сериях заполненное пространство всегда бралось ближе к запястью, а открытое пространство — по прямой линии к локтю, на волярной стороне руки. В настоящее время я не буду предпринимать попытку дать полную интерпретацию результатов этих двух таблиц, а просто обращу внимание на две явные тенденции в цифрах. Во-первых, будет видно, что короткое заполненное расстояние в четыре сантиметра недооценивается, но что длинное заполненное расстояние переоценивается. Во-вторых, в Таблице II, которая представляет суждения, когда контакты осуществлялись последовательно, тенденция к недооценке короткого расстояния меньше, и в то же время мы замечаем более выраженную переоценку более длинных заполненных расстояний. Я дам дальнейшее объяснение этих результатов в связи с более поздними таблицами.

ТАБЛИЦА I.

4 cm.6 cm.8 cm. Filled.Open.Filled.Open.Filled.Open. F.5.34.77.87.69.310.5 F.5.74.46.57.39.211.7 F.6.05.68.27.38.710.8 ———————————— Av.5.74.97.57.49.111.0 R.5.75.16.76.89.310.2 R.5.45.47.27.18.510.7 R.4.64.28.18.19.111.4 ———————————— Av.5.24.97.37.39.010.8 K.5.65.16.86.78.19.6 K.5.05.17.37.58.211.2 K.4.94.98.28.110.110.1 ———————————— Av.5.25.07.47.48.810.3

ТАБЛИЦА II.

4 cm.6 cm.8 cm. Filled.Open.Filled.Open.Filled.Open. F.5.15.08.08.39.210.3 F.5.84.77.27.98.710.9 F.5.65.56.99.19.111.1 ———————————— Av.5.55.17.48.49.010.8 R.6.04.88.27.59.410.6 R.5.75.46.57.410.19.4 R.5.05.27.77.88.611.2 ———————————— Av.5.65.17.57.69.410.4 K.4.84.88.28.38.19.8 K.5.15.37.17.710.010.8 K.4.75.08.18.68.69.4 ———————————— Av.4.95.07.88.28.910.0

Первые два числа в первой строке означают, что когда бралось открытое расстояние 4 см, прилегающее открытое расстояние 4,7 см оценивалось как равное; но когда прилегающее пространство было заполнено, 5,3 см оценивалось как равное. Каждое число в столбце заполненных расстояний представляет среднее значение пяти суждений. Все контакты в Таблице I осуществлялись одновременно; в Таблице II они осуществлялись последовательно.

В следующей серии экспериментов к иллюзии подошли с совершенно другой точки зрения. Две точки, представляющие открытое пространство, предъявлялись на одной руке, а заполненное пространство — на симметричной части другой руки. Теперь я смог использовать гораздо более широкий диапазон расстояний и сделал много вариаций в весе точек и количестве, которые брались для заполненного расстояния.

Однако, прежде чем я начал эту вторую серию, в которой одним из главных изменений должно было быть изменение веса различных точек, я провел краткую предварительную серию экспериментов, чтобы определить в общем виде влияние давления на суждения о точечных расстояниях. Были использованы только три расстояния: четыре, шесть и двенадцать сантиметров, и три веса: двенадцать, двадцать и сорок граммов. Таблица III показывает, что для трех мужчин, которые должны были служить испытуемыми в основных экспериментах, которые последуют далее, увеличение веса точек почти всегда сопровождалось увеличением кажущегося расстояния.

ТАБЛИЦА III.

Distances.4 cm.6 cm.12 cm. Weights

(Grams). 122040 122040 122040 R.3.93.23.06.25.65.311.410.49.3 F.4.34.03.66.15.35.512.311.610.8 B.4.13.63.16.05.75.812.010.29.4 P.4.34.13.75.95.65.613.111.910.7

В стандартных расстояниях точки были каждая весом 6 граммов. Первые три цифры означают, что двухточечное расстояние 4 см, каждая точка весом 6 граммов, оценивалось как равное 3,9 см, когда каждая точка весила 12 граммов, 3,2 см, когда каждая точка весила 20 граммов и т. д. Каждая цифра является средним значением пяти суждений.

Теперь применение этого принципа в моей критике экспериментов Пэрриша, и как предвосхищение направления, которое примут следующие эксперименты, заключается в следующем: если мы возьмем блок, подобный тому, который использовал Пэрриш, только с двумя точками в нем, и нагрузим его сорока граммами при прикладывании к коже, ясно, что каждая точка получит одну половину всего давления, или двадцать граммов. Но если мы приложим давление в сорок граммов на блок из восьми точек, каждая точка получит только одну восьмую от сорока, или пять граммов. Таким образом, в случае заполненного пространства крайние точки, которые играют наиболее важную роль в суждении о расстоянии, имеют каждая только пять граммов давления, в то время как точки в открытом пространстве имеют каждая двадцать граммов. Мы должны, следовательно, естественно ожидать, что открытое пространство будет переоценено из-за решительного увеличения давления в этих значимых точках. Пэрриш должен был подвергать блоки не одинаковому давлению, а давлению, пропорциональному количеству точек в каждом блоке. С моим аппаратом я легко смог доказать правильность своей позиции здесь. В Таблицах с IV по VIII будет видно, что, когда сумма весов двух крайних точек в открытом пространстве была лишь равна сумме весов всех точек в заполненном пространстве, заполненное пространство недооценивалось, как и сообщал Пэрриш. Но когда точки были все одного веса, как в заполненном, так и в открытом пространстве, заполненное пространство оценивалось как более длинное во всех случаях, кроме очень коротких расстояний. Для этого последнего исключения я предложу объяснение в ближайшее время.

Изложив результаты этого отступления к экспериментам по определению влияния давления на точечные расстояния, я перейду ко второй серии экспериментов по рассматриваемой иллюзии. В этой серии, как уже было сказано, заполненное пространство бралось на одной руке, а открытое — на другой, а затем процесс менялся местами, чтобы устранить любую ошибку, возникающую из-за отсутствия симметрии между двумя областями. Не вдаваясь в настоящее время в подробное объяснение статистики этой второй серии экспериментов, которые записаны в Таблицах IV, V, VI, VII и VIII, я могу суммировать основные результаты в следующие общие выводы: во-первых, короткое заполненное расстояние недооценивается; во-вторых, эта недооценка заполненного пространства постепенно уменьшается, пока в случае заполненного расстояния в 18 см суждения не переходят в выраженные переоценки; в-третьих, увеличение количества точек контакта на более коротких расстояниях увеличивает недооценку, в то время как увеличение количества точек на более длинном расстоянии увеличивает переоценку; в-четвертых, увеличение давления вызывает неизменное увеличение кажущейся длины пространства. Если бы было сделано общее среднее результатов, приведенных в Таблицах IV, V, VI, VII и VIII, было бы преобладание доказательств в пользу вывода, что заполненные пространства переоцениваются. Но мы не можем игнорировать заметные тенденции в противоположном направлении для длинных и коротких расстояний. Эти аномальные результаты, которые, как помнится, были также обнаружены в нашей первой серии, требуют объяснения. Было сформулировано несколько гипотез для объяснения этих колебаний в иллюзии, а затем были проведены некоторые более короткие серии экспериментов в разных направлениях с как можно большим количеством вариаций условий в надежде обнаружить мешающие факторы.

ТАБЛИЦА IV.¹ 4 сантиметра.

ABCD less=gr.less=gr.less=gr.less=gr. R. {(a)721811622514 (b)730712622613 F. {(a)631712703604 (b)703910613523 ———————————————————————— 278531452551022414

¹В столбцах A, B и C заполненные пространства состояли из 4, 5 и 6 точек соответственно. Общий вес заполненного пространства в A, B и C всегда был равен весу двух точек в открытом пространстве, 20 г. В (a) заполненное расстояние сначала предъявлялось на правой руке, в (b) на левой руке. Будет замечено, что это изменение практически не повлияло на суждения и поэтому иногда опускалось. В D заполненное пространство состояло из четырех точек, но здесь вес каждой точки составлял 10 г, что составляло общий вес 40 г для заполненного пространства против 20 г для открытого пространства. В E вес каждой составлял 20 г, что составляло общий вес заполненного пространства 80 г.

ТАБЛИЦА V. 6 сантиметров.

ABCDE less=gr.less=gr.less=gr.less=gr.less=gr. R.(a)1082120814609658210 F.(a)1244126212448396311 K.(a)10281262142464107211 —————————————————————————————— 3214143612124012823132421732

ТАБЛИЦА VI. 8 сантиметров.

ABCDE less=gr.less=gr.less=gr.less=gr.less=gr. R. {(a)415514703406307 (b)406514613415217 F. {(a)505505604307406 (b)514613802415235 K. {(a)415613712325136 (b)406703613406307 —————————————————————————————— 2633134422403172243415738

ТАБЛИЦА VII. 12 сантиметров.

ABCDE less=gr.less=gr.less=gr.less=gr.less=gr. R.(a)36168314108763163418 F.(a)571310510961064155119 K.(a)82158413139337153022 —————————————————————————————— 16154426123732232015144611559

ТАБЛИЦА VIII. 18 сантиметров.

ABCDE less=gr.less=gr.less=gr.less=gr.less=gr. R. {(a)20230025441731210124 (b)31211024531716180223 F. {(a)14203022861105202023 (b)23202122671214200322 K. {(a)42194021271607180025 (b)10242617801726171024 —————————————————————————————— 131012712713133279072911436141

ТАБЛИЦЫ IV-VIII.

Первая строка в столбце A (Таблица IV) означает, что из 10 суждений, сравнивающих открытое пространство 4 см, общий вес 20 г, с заполненным пространством из 4 точек, общий вес также 20 г, заполненное пространство оценивалось как меньшее 7 раз, равное 2 раза и большее один раз.

III.

Результаты исследования до сих пор указывают на вывод, что короткие заполненные пространства недооцениваются, что длинные пространства переоцениваются и что между ними лежит то, что можно назвать «зоной безразличия». Этот неожиданный исход объясняет, я думаю, расходящиеся мнения более ранних исследователей этой проблемы. Каждая теория права в том, что она утверждает, но неправа в том, что она неявно или открыто отрицает.

Затем я задался целью определить как можно точнее, насколько фактор слияния, или то, что Пэрриш назвал иррадиацией, входит в суждения. С самого начала всего этого исследования было очевидно, что слияние или смещение точек было очень распространенным явлением. Термин «иррадиация» является, однако, слишком специфическим термином для описания процесса, который работает в этих двух противоположных направлениях. Первоочередной задачей этих следующих экспериментов было, следовательно, разработать средства для предотвращения слияния точек до того, как испытуемый вынесет свое суждение. С помощью нашего аппарата мы смогли провести ряд экспериментов, которые показывают интересным образом результаты, следующие, когда ощущениям не позволяют сливаться. Здесь нас интересуют только более короткие расстояния. Уже было показано, что более длинные расстояния следуют закону оптической иллюзии, то есть, что заполненное пространство переоценивается. Цель настоящих экспериментов — подвести более короткие расстояния под тот же закон, показав, во-первых, что объективные условия, какими они существовали в наших экспериментах до сих пор, не параллельны тем, которые мы находим в оптической иллюзии. Во-вторых, что когда объективные условия одинаковы, иллюзия для более коротких расстояний следует только что указанному закону.

Повторяя некоторые из экспериментов, описанных в Таблицах IV-VIII, с варьирующимися условиями, я сначала попробовал план использования металлических точек на концах пространств. Таким образом, за счет кажущейся разницы в температуре между крайними точками и заполнением, ощущения от крайних точек, которые играют наиболее важную роль в суждении о длине, до некоторой степени удерживались от слияния с остальными. Цифры в Таблице II уже показали, чего можно ожидать, когда точки удерживаются от слияния. Здесь также сразу наблюдалась заметная тенденция в направлении кажущегося удлинения расстояния. Эти короткие заполненные расстояния, которые раньше недооценивались, теперь переоценивались. Те же результаты следуют, когда металлические точки чередуются с твердорезиновыми точками в самом заполнении.

Это изменение кажущейся температуры крайних точек, надо признать, ввело другой фактор; и можно было бы возразить, что не столько предотвращение слияния, сколько изменение температуры вызвало дрейф суждений в сторону переоценки. У меня есть статистика, показывающая, что это наблюдение в некотором роде справедливо. Крайности в температуре, будь то горячее или холодное, интерпретируются как увеличение количества пространства. Об этом выводе также сообщали из ряда других лабораторий. Мой довод в этом пункте заключается просто в том, что существуют определенные условия, при которых эти расстояния будут переоцениваться, и что это именно те условия, которые приводят явление в более тесное соответствие с оптической иллюзией, как в отношении стимулов, так и субъективного опыта. Затем, помимо этого, такое возражение будет выглядеть совершенно неуместным, если мы будем помнить, что когда крайние точки в заполненном расстоянии были заменены металлическими точками, металлические точки также использовались в открытом расстоянии. Фактор температуры, следовательно, входил в оба пространства одинаково. Подходя к проблеме еще с одной точки зрения, я получил еще более убедительные доказательства того, что именно слияние крайних точек с соседними точками на коротких расстояниях приводит к их недооценке. У меня есть несколько серий, в которых крайние точки удерживались от слияния с заполнением путем их поднятия или опускания в аппарате, так что они входили в контакт с кожей сразу после или до промежуточных точек. Когда контакты были организованы таким образом, тенденция к недооценке заполненных пространств была значительно уменьшена, а у некоторых испытуемых тенденция переходила в решительную переоценку. Это, как будет видно, является подтверждением результатов в Таблице II.

Я уже заявлял, что две серии экспериментов, описанные в Разделе II, повсюду указывают на вывод, что увеличение давления принимается за увеличение расстояния. Теперь я провел некоторые дальнейшие эксперименты с короткими заполненными расстояниями, делая вариации в месте, где увеличивалось давление. Я обнаружил максимальную тенденцию к недооценке, когда центральные точки в заполненном пространстве были нагружены больше, чем крайние точки. Сильный дрейф в противоположном направлении был замечен, когда крайние точки были тяжелее промежуточных. Не столько давление в целом, сколько место, к которому оно приложено, вызывает вариации в суждениях о длине. В этих экспериментах общие веса точек были одинаковыми в обоих случаях. Увеличение веса на крайних точках с эквивалентным уменьшением весов на промежуточных точках придавало крайним точкам большую отчетливость, по-видимому, и делало их менее склонными к исчезновению из суждений.

На этом этапе исследования причины недооценки коротких расстояний я начал некоторые вспомогательные эксперименты по проблеме локализации кожных впечатлений, которые, как я надеялся, прольют свет на то, каким образом происходит слияние или смещение, которое я только что описал. Эти исследования локализации ощущений осязания были сделаны частично с помощью модификации эстезиометра Джастроу и частично с помощью приспособления к аппарату, описанному ранее (рис. 1). В первом случае рука, на которую наносились впечатления, была скрыта от взгляда испытуемого, и он делал запись своих суждений на рисунке руки. Критика, сделанная Пиллсбери по поводу этого метода записи суждений при локализации ощущений осязания, не будет применима к моим экспериментам, ибо меня интересовало только относительное, а не абсолютное положение точек. В случае других экспериментов карточка с одной линией пронумерованных точек помещалась как можно ближе над линией, вдоль которой были сделаны контакты на руке. Испытуемый затем называл те точки на карточке, которые казались прямо над точками, к которым прикасались.

Результаты этих двух методов были практически одинаковыми. Но второй метод, хотя он, очевидно, позволял определять смещения только в одном измерении, в конечном итоге считался более надежным методом. С помощью этого аппарата я мог быть более уверен, что контакты осуществлялись одновременно, что вскоре было признано имеющим первостепенное значение для этих конкретных экспериментов. Затем, также, с помощью этого эстезиометра предотвращалось любое движение точек после того, как контакт был осуществлен. Это также было преимуществом при использовании этого аппарата, здесь и в других местах, которое трудно переоценить. С любым эстезиометром, который управляется непосредственно рукой, невозможно избежать придания небольшого движения точкам и, таким образом, изменения характера впечатления в целом. Важность этого соображения для моей работы была принудительно доведена до моего внимания таким образом. Одним из результатов этих тестов было то, что когда осуществляются два одновременных контакта, различающихся по весу, если распознается только один, он неизменно локализуется в области контакта с более тяжелой точкой. Но теперь, если, пока точки находились в контакте с кожей и до того, как суждение было вынесено, я слегка встряхивал более легкую точку, ее присутствие и местоположение тем самым раскрывались испытуемому. Затем, также, было признано преимуществом, что суждения были таким образом ограничены только продольным смещением; ибо, как я настаивал ранее, именно относительное, а не абсолютное положение я хотел определить, поскольку моей целью во всех этих экспериментах по локализации было определить, какая связь, если таковая существует, существует между суждениями о кожных расстояниях, сделанными косвенно с помощью локализации, и суждениями, которые выносятся непосредственно на основе субъективного опыта расстояния.

В первом из этих экспериментов, в котором использовались две точки разного веса, эти точки всегда располагались заведомо за пределами порога различения двух точек в конкретной области кожи, подвергавшейся воздействию. Изучение результатов, представленных на рис. 2 и 3, указывает на выраженную тенденцию более тяжелой точки притягивать более легкую. На рис. 2 и 3 жирные кривые построены на основе суждений, полученных при одновременном предъявлении тяжелой и легкой точек. Пунктирная кривая представляет локализацию каждой точки при ее предъявлении в одиночку. Высота кривых в любой конкретной точке определяется количеством случаев, когда контакт оценивался как находящийся непосредственно под этой точкой. Тот факт, что кривые выше над тяжелыми точками, показывает, что, когда две точки воспринимались как одна, эта одна локализовалась вблизи более тяжелой точки. Можно заметить, что когда точки находились вблизи порога для какой-либо области, они притягивались друг к другу. Но когда точки находились полностью за пределами порога, они, как ни странно, казались отталкивающимися друг от друга. Поскольку эта проблема несколько выходила за рамки моего основного интереса, я не стал предпринимать исчерпывающего исследования этого своеобразного колебания. Моя главная цель была достигнута, когда я обнаружил, что на коротких расстояниях более легкая точка смещается в сторону более тяжелой. Дальнейшее объяснение этих рисунков будет дано в связи с аналогичными рисунками в следующем разделе.

Рис. 2. Тыльная сторона кисти.

Рис. 3. Предплечье.

Это притяжение более тяжелыми точками более легких, на мой взгляд, является достаточным объяснением вариаций в суждениях о заполненных расстояниях, когда вносятся изменения в место приложения давления. Более того, я полагаю, что расширение этого принципа дает объяснение недооценке кожных линейных расстояний, о чем часто сообщалось из различных лабораторий. Такая прямая линия создает субъективное впечатление большей тяжести в центре. Я обнаружил, что если линия слегка вогнута в центре, чтобы придать концам большую выраженность и тем самым оставить субъективное впечатление, что линия равномерна на всем своем протяжении, то она будет переоцениваться по сравнению с точечным расстоянием. Из ста суждений об относительной длине двух линий из твердой резины по 5 см при прижатии к коже, одна из которых была слегка вогнута, вогнутая линия переоценивалась восемьдесят четыре раза. При зрительном восприятии линия, в которой заштрихованная часть сконцентрирована в центре, кажется длиннее, чем объективно равная ей линия с массой штриховки, смещенной к концам.

IV.

В последнем разделе я привел описание некоторых экспериментов по локализации тактильных ощущений, которые были призваны показать, как при различном давлении точки на заполненном расстоянии смещаются, сливаются или полностью исчезают из суждения. Напомним, что наши самые ранние эксперименты дали недвусмысленные доказательства того, что короткие заполненные расстояния недооцениваются; в то время как все вторичные эксперименты, описанные в последнем разделе, указывают на вывод, что даже эти более короткие расстояния будут следовать закону более длинных расстояний и переоцениваться при определенных объективных условиях, которые также более близки к тем, что мы находим в оптической иллюзии. Теперь я хочу представить результаты еще одной, более продолжительной серии экспериментов по локализации множества тактильных ощущений, как мы находим их в этой же иллюзии для заполненного пространства, с помощью которых я надеюсь доказать прямую связь между функцией локализации и собственно пространственным функционированием.

Эти эксперименты проводились с использованием тех же аппаратуры и метода, что применялись в предыдущем исследовании локализации; но вместо двух точек разного веса использовались четыре точки одинакового веса. Таким образом, эта серия покажет с совершенно другой точки зрения, что слияние, которое происходит даже при отсутствии разницы в весе, является весьма значимым фактором в суждениях о расстоянии на коже.

Рис. 4.

Едва ли нужно говорить, что здесь, как и во всех других моих экспериментах, испытуемые по возможности оставались в полном неведении относительно цели эксперимента. Это и другие признанные лабораторные меры предосторожности тщательно соблюдались на протяжении всей работы. Использовались четыре расстояния: 4, 8, 12 и 16 см. Через частые промежутки времени на протяжении тестов контакт осуществлялся только с одной из точек вместо четырех. Таким образом, вновь обнаружился интересный факт, который мы уже видели в последнем разделе и который имеет большое значение для моей теории: конечные точки локализуются иначе, когда предъявляются в одиночку, чем когда они предъявляются одновременно с другими точками. Графическое представление результатов, полученных на основе большого числа суждений, я привожу на рис. 4, 5 и 6. Эти эксперименты с заполненными пространствами, как и более ранние, проводились на волярной стороне предплечья, начиная от запястья. На каждом расстоянии использовались четыре точки, равномерно распределенные по пространству. Заштрихованная кривая, как и на предыдущих рисунках, представляет результаты попыток локализовать точки, когда все четыре предъявлялись одновременно. На пунктирных кривых конечные точки предъявлялись в одиночку. Высота кривой в любом месте определяется количеством случаев, когда точка локализовалась непосредственно под этой конкретной частью кривой. На рис. 4 кривая, определенная локализацией четырех точек при одновременном предъявлении, своей формой показывает, как точки кажутся сгруппированными к центру. На рис. 5 кривая AB показывает своими пиками в A и B, что конечные точки имели тенденцию отделяться от остальных в суждениях. Но если принять расстояние AB за среднее значение суждений о заполненном пространстве 1, 2, 3, 4, то оно окажется короче того, что можно считать средним значением суждений о соответствующем открытом пространстве, а именно расстояния A'B', определенного локализациями только конечных точек. Сравнительная регулярность кривой указывает на то, что испытуемый был неспособен различать точки заполнения с какой-либо степенью уверенности. Локализации были распределены довольно равномерно вдоль линии. На этих коротких расстояниях испытуемый часто судил о четырех точках как о двух или даже как об одной.

Рис. 5.

Рис. 6.

Переходя к рис. 6, мы замечаем, что теперь существует тенденция локализовать конечные точки в заполненном расстоянии за пределами локализации этих же точек при предъявлении без промежуточных точек. Также видно по неровностям на этих двух более длинных кривых, что теперь есть четкая тенденция выделять отдельные точки. Тот факт, что кривые здесь снова выше над точкой 4, просто означает, что здесь, у запястья, неспособность обнаружить присутствие точек была менее частой, чем по направлению к локтю. Но это не нарушает соотношения двух серий суждений. Как я уже говорил, первые две серии экспериментов, описанные в разделе II, показали, что более короткие заполненные расстояния недооцениваются, в то время как более длинные расстояния переоцениваются, и что между ними существует некая «индифферентная зона». В тех экспериментах суждения выносились непосредственно о самих кожных расстояниях. В экспериментах, результаты которых нанесены на эти кривые, суждение о расстояниях достигается косвенно через функцию локализации. Однако можно заметить, что результаты по существу те же. Более длинные расстояния переоцениваются, а более короткие — недооцениваются. Кривые на рис. 4, 5 и 6 были построены на основе объединенных результатов для двух испытуемых. Но до того, как было сделано объединение, было замечено, что две основные тенденции, о которых я только что упомянул, одинаковы для обоих испытуемых.

Следует также помнить, что в этих экспериментах, где суждение о расстоянии основывалось непосредственно на кожном впечатлении, недооценка короткого заполненного расстояния уменьшалась и даже превращалась в переоценку за счет придания большей отчетливости конечным точкам, позволяя им вступать в контакт с кожей непосредственно перед или сразу после заполнения. Результаты здесь снова такие же, как и прежде. Тенденция к недооценке уменьшается с помощью этого приема. Таким образом, всякий раз, когда заполненное пространство состоит из точек, которые отчетливо воспринимаются как дискретные — а это видно на более длинных кривых по сравнительной точности, с которой локализуются точки, — эти пространства переоцениваются.

Во всех этих экспериментах по локализации суждения выносились с открытыми глазами путем называния визуальных точек, под которыми, как казалось, лежат тактильные точки. Я уже говорил о другом методе, который я также применял. Он состоял в отмечании на бумаге точек, которые, по-видимому, соответствовали по количеству и положению точкам на коже. Во время этого процесса глаза были закрыты. Это может показаться очень грубым способом изучения иллюзии, но на основе большого числа суждений, которые демонстрируют удивительную согласованность, я получил решительное подтверждение своего предыдущего вывода о том, что заполненные пространства переоцениваются. Эти эксперименты были ценны также тем, что здесь кожное пространство оценивалось с помощью мышечного чувства, или активного осязания, как его называют.

В описанных до сих пор экспериментах заполнение замкнутого пространства всегда осуществлялось с помощью неподвижных точек. Теперь я кратко изложу некоторые эксперименты, которые считаю очень важными для теории, которую я выдвину позже. Здесь заполнение осуществлялось с помощью точки, проводимой по коже от одного конца двухточечного расстояния до другого.

Эти эксперименты проводились на четырех различных участках кожи: лбу, тыльной стороне кисти, животе и ноге между коленом и бедром. Здесь я отказался от плана, которому следовал почти исключительно до сих пор, а именно от прямого сравнения кожных расстояний друг с другом. Суждения теперь получались косвенно через посредство визуальных расстояний. Перед испытуемым помещалась серая карточка, на которой был нанесен ряд двухточечных расстояний в диапазоне от 2 до 20 см. На коже предъявлялись двухточечные расстояния, а испытуемый затем выбирал из оптических расстояний то, которое казалось равным кожному расстоянию. Этот процесс давал суждения об открытых пространствах. Для заполненных пространств сразу после предъявления двухточечного расстояния тупой стилус проводился от одной точки до другой, и испытуемый затем снова выбирал оптическое расстояние, которое казалось равным этому расстоянию, заполненному движущейся точкой.

Результаты этих экспериментов очень ясно указывают в одном направлении. Поэтому я счел излишним вдаваться в какие-либо дальнейшие подробности, кроме констатации того, что для всех испытуемых и для всех областей кожи заполненные пространства переоценивались. Эта переоценка также варьировалась в зависимости от скорости, с которой двигался стилус. Переоценка наиболее велика там, где движение самое медленное.

Фирордт (Vierordt) получил такой же результат в своих исследованиях чувства времени, а именно: чем быстрее движение, тем короче кажется расстояние. Но линии, проводимые по коже, согласно ему, недооцениваются по сравнению с открытыми двухточечными расстояниями. Фехнер (Fechner) также сообщал, что линия, проводимая по коже, оценивается как более короткая, чем расстояние между двумя точками, к которым просто прикасаются. Однако следует заметить, что мои эксперименты отличались от экспериментов Фирордта и Фехнера в одном существенном отношении. Это различие, я думаю, достаточно, чтобы объяснить разные результаты. В моих экспериментах двухточечное расстояние удерживалось на коже, в то время как стилус перемещался от одной точки к другой. В их экспериментах линия проводилась без точек. Это, конечно, меняет объективные условия. При простом проведении линии по коже испытуемый быстро теряет из виду исходную точку движения. Она как бы следует за движущейся точкой, и поэтому все расстояние недооценивается. Я провел небольшое количество тестов такого рода и обнаружил, что линия казалась короче, чем точечное расстояние, как и заявляли Фехнер и Фирордт. Но когда точечное расстояние удерживается на коже во время проведения стилуса, заполнение оказывает свое полное влияние на суждение, поскольку конечные точки воспринимаются как неподвижные ориентиры. Испытуемые поначалу испытывали некоторые трудности с тем, чтобы воздержаться от суждений до завершения движения. Некоторые испытуемые заявляли, что часто выносили предварительное суждение до того, как вводилось заполнение, но когда движущаяся точка приближалась к конечной точке, у них отчетливо возникало ощущение, что расстояние расширяется. В этих экспериментах я использовал пять видов движения: быстрое и тяжелое, быстрое и легкое, медленное и тяжелое, медленное и легкое, а также прерывистое. Я не предпринимал попыток определить ни точную величину давления, ни точную скорость. Я стремился просто обеспечить выраженные крайности. Медленная скорость составляла приблизительно 3 см/с, а быстрая — приблизительно 15 см/с.

Я уже сказал, что эти заполненные пространства неизменно переоценивались и что чем медленнее движение, тем больше, в общем, переоценка. В дополнение к только что изложенным фактам я также обнаружил то, что открыли Холл и Дональдсон (Hall and Donaldson): увеличение давления движущейся точки уменьшает кажущееся расстояние.

Nichols,10 however, says that heavy movements seem longer and light ones shorter.

V.

Существует несколько важных вопросов, которые могли бы быть уместно упомянуты в более ранней части этой работы в связи с экспериментами, к которым они относятся, но которые я намеренно опустил, чтобы не нарушать непрерывность в развитии центрального объекта исследования. Первый из них — вопрос о влиянии визуализации на суждения о кожных расстояниях. Это во многих отношениях важнейший вопрос, с которым постоянно сталкивается тот, кто проводит исследования тактильного пространства. Читатель, возможно, уже заметил, что я мало говорил о факторе визуализации в своих экспериментах, и, возможно, расценил это как серьезное упущение. В качестве критики моей работы можно было бы выдвинуть аргумент, что тот факт, что я обнаружил существование тактильных иллюзий в том же смысле, что и оптических, возможно, объясняется неспособностью исключить визуализацию. Все испытуемые заявляют, что были не в состоянии полностью исключить влияние визуализации. Некоторые из испытуемых, обладавшие очень хорошей способностью к визуализации, находили эту привычку особенно навязчивой. Я думаю, однако, что даже в этих последних случаях данный фактор нисколько не обесценивает мои выводы.

Напомним, что эксперименты к настоящему времени делятся на две группы: во-первых, те, в которых суждения о кожных расстояниях достигались путем прямого сравнения самих ощущений; и, во-вторых, те, в которых ощущения сначала локализовались, а затем суждение о расстоянии считывалось с этих локализаций. Визуализация, следовательно, входила очень по-разному в эти две группы. В первом случае все суждения выносились с закрытыми глазами, в то время как все локализации производились с открытыми глазами. На протяжении всей первой группы экспериментов я не был уверен, насколько сильно визуализация мешает оценке расстояния. Поэтому я провел серию экспериментов, чтобы определить, какой эффект оказывается на иллюзию, если в одной серии суждений намеренно визуализировать, а в другой — по возможности исключить визуализацию. В своем собственном случае я обнаружил, что после некоторой практики могу выносить очень последовательные суждения, в которых, как мне казалось, я почти полностью абстрагировался от визуализированного образа руки. Я не анализировал эти результаты до завершения серии и тогда обнаружил, что иллюзия была сильнее для тех суждений, в которых визуализация была исключена; то есть заполненное пространство казалось гораздо больше, когда суждение выносилось без помощи визуализации. Очевидно, следовательно, что на тактильную иллюзию визуализация влияет скорее в отрицательном направлении.

Во второй группе экспериментов, где суждения получались через локализацию точек, на первый взгляд могло бы показаться, что на суждения должно было сильно влиять прямое зрение, используемое при локализации точек. Испытуемый, как мы помним, смотрел на карточку с пронумерованными точками и называл те, которые находились непосредственно над контактами внизу. Здесь могло бы показаться, что оптическая иллюзия переоценки заполненных пространств, заполненных точками на карточке, будет непосредственно передаваться на ощущение на коже внизу. Такая критика этого метода изучения иллюзии уже высказывалась мне устно. Но это, очевидно, ошибочное возражение. Точки на карточке образуют заполненное пространство, которое, конечно, кажется больше, но по мере того, как точки расширяются, цифры, прикрепленные к ним, расширяются точно так же, и оптическая иллюзия, очевидно, не оказывает никакого влияния на тактильную иллюзию.

Действительно серьезное возражение против этого косвенного метода подхода к иллюзии заключается в том, что характер кожного ощущения никогда не воспринимается так отчетливо, когда глаза открыты, как когда они закрыты. Несколько испытуемых часто считали необходимым сначала закрыть глаза, чтобы получить ясное восприятие локализации точек; затем они открывали глаза, чтобы назвать визуальные точки непосредственно над ними. Некоторые испытуемые даже жаловались, что, открывая глаза, они теряли след точного расположения точек касания, который, казалось, у них был, когда глаза были закрыты. Тактильное впечатление, по-видимому, теряется в присутствии активного зрения.

В целом, таким образом, я чувствую себя вполне уверенно, заключая, что переоценка заполненных кожных пространств не связана с влиянием визуализации. Пэрриш объяснил все спорадические случаи переоценки как результат оптической иллюзии, перенесенной в визуализацию. Я уже показал, что в моих экспериментах визуализация на самом деле имеет противоположный эффект. В экспериментах Пэрриша переоценка происходила в случае тех совокупностей точек, которые были расположены так, чтобы позволить наибольшую дифференциацию между точками, и особенно там, где конечные точки были более или менее отличны от остальных. Это, согласно моей теории, именно то, чего следовало ожидать.

Те, кто проводил количественные исследования оптической иллюзии, особенно этой конкретной иллюзии для открытых и заполненных пространств, наблюдали и комментировали нестабильность иллюзии. Ауэрбах (Auerbach) говорит в своем исследовании количественных вариаций иллюзии, что концентрация внимания уменьшает иллюзию. В фигуре Цёлльнера, например, я смог заметить, как иллюзия колеблется в широком диапазоне без движений глаз и без определенного внимания к какой-либо точке, во время колебания внимания. Мои эксперименты с тактильной иллюзией привели меня к выводу, что она колеблется даже больше, чем оптическая иллюзия. Любое раздумье при вынесении суждения заставляет кажущийся размер заполненного пространства уменьшаться. Суждения, которые выносятся наиболее быстро и наивно, демонстрируют сильнейшую тенденцию к переоценке; и все же эти суждения настолько последовательны, что их нельзя отнести к категории догадок.

В большинстве моих экспериментов, однако, я не настаивал на быстрых и наивных суждениях; но путем внимательного наблюдения за испытуемым, когда он собирался вынести суждение, я мог довольно ясно сказать, какие суждения были спонтанными, а какие — обдуманными. Отслеживая их с помощью системы отметок, я смог в конечном итоге собрать их в группы, довольно хорошо представляющие различные степени внимания. Иллюзия всегда наиболее велика для группы спонтанных суждений, что указывает на вывод, что все иллюзии, тактильные, как и визуальные, в значительной степени являются функцией внимания.

В разделе II я рассказал о своей попытке воспроизвести оптическую иллюзию на коже в той же форме, в какой мы находим ее для зрения, а именно путем одновременного предъявления открытых и заполненных пространств, чтобы их можно было охватить единым актом сознания и вынести суждение об относительной длине этих частей целого. Однако, как я уже сказал, заполненное пространство кажется длиннее не только при одновременном предъявлении, но и при последовательном предъявлении с открытым пространством. В случае оптической иллюзии я не так уверен, что иллюзия не существует, если два пространства не предъявляются одновременно и рядом, как утверждает Мюнстерберг. Хотя, конечно, для меня иллюзия не так сильна, когда между двумя пространствами допускается интервал, мне было интересно узнать, верно ли это также в случае тактильной иллюзии. Мои предыдущие таблицы не позволяли мне сравнить количественную степень иллюзии для последовательного и одновременного предъявления. Но я обнаружил в двух сериях, которые имели этот момент непосредственно в виду, одну с испытуемым F и одну, в которой испытуемым был G, что иллюзия была решительно сильнее, когда открытое и заполненное пространства предъявлялись одновременно и рядом. В этом случае иллюзия, несомненно, была комбинацией двух иллюзий — с одной стороны, сжатия открытого пространства, а с другой — удлинения заполненного пространства. Бине (Binet) говорит в своих исследованиях хорошо известной иллюзии Мюллера-Лайера, что он считает иллюзию, по крайней мере в ее высших проявлениях, результатом иллюзии двойного контраста.

Это искажение контрастирующих расстояний я обнаружил более чем в одном случае в этом исследовании — не только в случае расстояний, в которых есть качественное различие, но и в случае двух открытых расстояний. В одном эксперименте, в котором открытые расстояния на коже сравнивались с оптическими точечными расстояниями, расстояние 10 см предъявлялось пятьдесят раз в связи с расстоянием 15 см и пятьдесят раз в связи с расстоянием 5 см. В первом случае расстояние 10 см недооценивалось, а в другом — переоценивалось.

Общий вывод всего исследования к настоящему моменту можно резюмировать в утверждении: везде, где объективные условия одинаковы для обоих чувств, иллюзия существует в одном и том же направлении как для зрения, так и для осязания.

VI.

До сих пор все мои эксперименты проводились с пассивным осязанием. Теперь я намерен продолжить эту проблему связи между иллюзиями зрения и осязания в область активного осязания. Я несколько уступил текущей моде, разделяя таким образом пассивное и активное осязание в этом обсуждении. Я уже говорил, что считаю, что было бы лучше не делать это различие столь выраженным. Здесь я снова занимался преимущественно только одной иллюзией — иллюзией, которая имеет дело с открытыми и заполненными пространствами. Это та иллюзия, которой Дресслар (Dresslar) посвятил значительную часть своего эссе по «Психологии осязания» и которую он ошибочно считал аналогом оптической иллюзии для открытых и заполненных пространств. Одно из самых ранних упоминаний этой иллюзии принадлежит Джеймсу (James), который говорит: «Разделите линию на бумаге на две равные половины, проколите края и сделайте проколы по всей длине одной из половин; затем, кончиком пальца на противоположной стороне бумаги, проследите линию проколов; пустая половина будет казаться намного длиннее, чем проколотая половина».

Джеймс не дал подробного описания своих экспериментов. Он не говорит нам, сколько было проведено тестов, какой длины были линии и была ли иллюзия такой же, если пустая половина предъявлялась первой. Дресслар принял во внимание эти важные вопросы и пришел к выводу, прямо противоположному выводу Джеймса, а именно: что заполненная половина линии кажется больше, чем пустая половина. Вывод Дресслара, следовательно, заключается в том, что зрение и осязание функционируют одинаково. Я уже говорил, что считаю, что Пэрриш был совершенно прав, утверждая, что это не аналог знакомой оптической иллюзии. Тем не менее, я был уверен, что было бы вполне стоит того, чтобы провести более обширное исследование, чем то, о котором сообщил Дресслар. Помимо Джеймса и Дресслара, с этой иллюзией экспериментировали и другие. Как и в случае с иллюзией для пассивного осязания, нет недостатка в сторонниках обоих мнений относительно того, в каком направлении лежит эта иллюзия.

Я могу сказать заранее, до описания моих экспериментов, что я и здесь нашел почву для примирения этих двух расходящихся мнений. Точно так же, как в случае с иллюзией для пассивного осязания, здесь также существуют определенные условия, при которых заполненное пространство кажется длиннее, и другие условия, при которых оно кажется короче, чем открытое пространство. Я считаю себя вправе поэтому подробно изложить свое исследование этой иллюзии, которое, опять же, было обширным. Я думаю, что результаты этого исследования столь же важны, как и результаты для пассивного осязания, из-за того дополнительного света, который они проливают на то, как наше чувство осязания функционирует при восприятии геометрических иллюзий. Эксперименты Дресслара, как и эксперименты Джеймса, проводились с карточками, в которых одна половина была заполнена проколами. Количество проколов на каждый сантиметр варьировалось в разных карточках. Вывод Дресслара заключался не только в том, что заполненное пространство переоценивается, но и в том, что переоценка варьируется, в общем, в зависимости от количества проколов в заполнении. До определенного момента, чем больше отверстий в карточке, тем длиннее кажется пространство.

В начале настоящего эксперимента у меня было то же чувство по поводу работы Дресслара, что и по поводу работы Пэрриша, которую я уже критиковал, а именно: что большое количество экспериментов, в которых было введено много вариаций, выявило бы факты, которые объяснили бы разнообразие мнений, высказанных до сих пор. Я был уверен, однако, что больше всего необходимо количественное определение иллюзии. Кроме того, поскольку иллюзия, в каком бы направлении она ни проявлялась, безусловно, обусловлена неким родом качественных различий в двух видах тактильных ощущений — от проколотой и от гладкой половины, — казалось особенно желательным внести как можно больше изменений в характер заполнения. Проколотые карточки я нашел очень неудовлетворительными, потому что они быстро изнашиваются и, таким образом, меняют качество ощущений даже от суждения к суждению.

Рис. 7.

Первый аппарат, который я использовал в исследовании иллюзии для открытого и заполненного пространства при активном осязании, показан на рис. 7. Наперсток A, в котором находился палец, свободно перемещался вдоль стержня B. Заполненные пространства создавались рядами кнопок на ролике C. Поворачивая ролик, разные виды заполнения приводились в контакт с кончиком пальца. Бумага D, на которой испытуемый записывал суждения, могла медленно продвигаться под роликом E. Под держателем наперстка был расположен штифт, устроенный так, что при легком нажатии пальца на записывающей бумаге внизу делалась отметка. Типичное суждение выносилось следующим образом: испытуемый вставлял палец в наперсток, слегка нажимал на держатель, чтобы отметить начальные точки, затем приводил кончик пальца в контакт с первой точкой в заполненном пространстве. Испытуемый, конечно, все это время не знал о длине или характере заполнения, по которому он собирался пройти. Затем кончик пальца проводился вдоль точек и далее по гладкой поверхности ролика, пока пройденное открытое пространство не оценивалось как равное заполненному пространству. Еще одно легкое нажатие пальца регистрировало суждение на бумаге внизу. Затем бумага перемещалась вперед путем поворота ролика E, и, при желании, для суждения устанавливался другой ряд штифтов путем вращения ролика C. Разделительная линия между открытым и заполненным пространствами непрерывно записывалась на бумаге снизу с помощью штифта, не показанного на иллюстрации.

Ролики, которых у меня было три, легко снимались или поворачивались, так что открытое пространство предъявлялось первым. На одном из расстояний на каждом ролике оба пространства были незаполненными. Это использовалось через частые интервалы в каждой серии и служило примерно той же цели, что и изменение порядка, в котором предъявлялись открытое и заполненное пространства. С некоторыми испытуемыми это был единственный надежный способ получения точных результатов. Абсолютные измеренные расстояния не всегда были верным критерием того, было ли заполненное пространство недо- или переоценено. Например, один довольно эксцентричный испытуемый, который, однако, был очень постоянен в своих эксцентричных суждениях, в среднем из пятидесяти суждений объявил заполненное пространство в 4 см равным открытому пространству в 3,7 см. На первый взгляд это означало бы, что заполненное пространство было недооценено. Но с этими пятьюдесятью суждениями чередовались суждения о двух открытых пространствах, в которых первое открытое пространство оценивалось как равное второму открытому пространству в 3,2 см. Из этого очевидно, что эффект заполнения заключался в том, чтобы вызвать переоценку, а не недооценку, как казалось на первый взгляд.

В другом случае этот же испытуемый оценил заполненное пространство в 12,0 см как равное открытому пространству в 12,9 см, что, казалось бы, указывает на переоценку заполненного пространства. Но среднее значение суждений о двух открытых пространствах, которые предъявлялись в чередовании, показывает, что эквивалентность была установлена между ними на уровне 13,7 см для второго открытого пространства. Это показало бы, что заполнение пространства на самом деле привело к недооценке.

Такие же результаты были получены от других испытуемых. В моих экспериментах по иллюзии для пассивного осязания я указывал, что небезопасно делать какие-либо выводы из суждения сравнения между открытыми и заполненными кожными пространствами, если мы предварительно не определили то, что можно назвать стандартным суждением сравнения между двумя открытыми пространствами. Части нашего мышечного пространства столь же несимметричны, как и части нашего кожного пространства. Трудности, возникающие из-за этого отсутствия симметрии, лучше всего устраняются путем введения через частые интервалы суждений о двух открытых пространствах. Как я попытаюсь показать позже, психологический характер суждения полностью меняется при изменении порядка, в котором предъявляются пространства, и мы не можем таким образом устранить ошибки, обусловленные колебаниями внимания.

Аппарат, который я использовал в этих первых экспериментах, обладает несколькими очевидными преимуществами. Главным из них была быстрота, с которой можно было собрать и автоматически записать большое количество суждений. Затем, на длинных расстояниях, когда открытое пространство предъявлялось первым, испытуемый не находил трудностей в том, чтобы попасть на первую точку заполненного пространства. Дресслар упоминал это как одну из причин, почему в своих экспериментах он не мог безопасно использовать длинные расстояния. Его испытуемые жаловались на тревожное напряжение внимания в своих усилиях попасть на первую точку заполненного пространства.

В этом аппарате очевидны два дефекта. Во-первых, другие тактильные ощущения, возникающие от контакта с наперстком и от трения о держатель, движущийся вдоль скользящего стержня, нельзя игнорировать как неважные факторы в суждениях. Во-вторых, очевидно, существует разница между суждением, которое выносится путем остановки испытуемого, когда он достигает точки, которая кажется ему измеряющей равные пространства, и суждением, которое выносится путем проведения пальцем по карточке, как в экспериментах Дресслара, с равномерным движением, а затем, после прекращения движения, вынесением суждения об относительной длине двух пространств. В первом случае испытуемый равномерно двигает пальцем, пока не приближается к области равенства, а затем замедляет скорость и медленно останавливается. Это, конечно, меняет характер суждений. Оба этих дефекта я устранил в другом аппарате, который будет описан позже. Для моих текущих целей я могу игнорировать эти возражения, так как они одинаково влияют на все суждения.

При проведении тестов для первой серии испытуемый убирал палец после каждого суждения, так что положение аппарата можно было изменить, и испытуемого заставляли приступить к новому суждению, не зная ни приблизительной длины, ни характера заполнения этого нового теста. С этим аппаратом не предпринималось попыток обнаружить эффекты введения изменений в скорость. Единственным требованием было, чтобы движение было равномерным. Это не означает, что я игнорировал фактор скорости. Напротив, этот временной элемент я считаю имеющим высочайшее значение во всем настоящем исследовании. Но я вскоре обнаружил в этих экспериментах, что сами испытуемые варьировали скорость от суждения к суждению в широком диапазоне. Не было никакой трудности в отслеживании этих вариаций путем записи суждений в трех группах: быстрая, медленная и средняя. Но я обнаружил, что могу делать это удобнее с другим аппаратом, и расскажу в другом месте о результатах введения временного элемента. В этих первых экспериментах испытуемому было разрешено использовать любую скорость, которая была ему удобна.

ТАБЛИЦА IX.

Filled Spaces.SubjectsPRFRr 2=3.83.62.92.8 3=4.14.14.23.9 4=4.75.14.34.3 5=5.25.65.86.0 6=6.06.36.45.2 7=6.86.56.67.0 8=7.57.67.27.4 9=8.38.18.28.6 10=8.99.18.78.5

ТАБЛИЦА X.

Filled Spaces.SubjectsPRFRr 2=4.03.83.22.6 3=4.34.24.43.6 4=4.65.64.64.8 5=5.46.15.65.7 6=6.26.46.86.9 7=7.36.87.97.2 8=7.87.47.37.8 9=8.68.07.98.9 10=9.39.18.98.5

ТАБЛИЦЫ IX И X.

Первая строка гласит: «Когда кончик пальца проводился по заполненному расстоянию в 2 см, испытуемый P отмерял 3,8 на открытой поверхности, испытуемый R — 3,6 и т. д.». Каждое число является средним из пяти суждений. В таблице IX точки были установлены через равные интервалы. В таблице X заполнение было сделано нерегулярным за счет того, что некоторые точки были грубее других и установлены через разные интервалы.

Я могу дать здесь только очень краткое резюме результатов с этим аппаратом. В таблицах IX и X я привожу несколько цифр, которые покажут тенденцию экспериментов. В этих тестах для каждого суждения давалась разная длина и разное заполнение. Результат экспериментов этой группы заключается, во-первых, в том, что более короткие заполненные пространства оцениваются как более длинные, а более длинные пространства — как более короткие, чем они были на самом деле. Во-вторых, что увеличение количества точек в заполненном пространстве не вызывает заметного изменения кажущейся длины. В-третьих, что когда заполнение организовано так, чтобы создавать тактильный ритм путем изменения положения или размера каждой третьей точки, кажущаяся длина пространства увеличивается. Будет замечено также, что это прямо противоположно результату, который был получен для пассивного осязания. Эти факты, которые были полностью подтверждены несколькими другими экспериментами с другими аппаратами, которые я опишу позже, дают еще одну причину, почему разные исследователи до сих пор сообщали, что иллюзия существует то в одном, то в другом направлении. Дресслар сделал вывод из своих экспериментов, что заполненные пространства всегда переоцениваются, но в то же время его цифры показывают возрастающую тенденцию к недооценке заполненных пространств по мере увеличения длины расстояний. Позже, в связи с аналогичными результатами других экспериментов по этой иллюзии, я попытаюсь объяснить эти аномальные факты.