«Гарвардские психологические исследования, том 1»

Психологическое обозрение

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

J. McKEEN CATTELLandJ. MARK BALDWIN COLUMBIA UNIVERSITYPRINCETON UNIVERSITY

ПРИ СОТРУДНИЧЕСТВЕ

АЛЬФРЕДА БИНЕ, ВЫСШАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ ШКОЛА, ПАРИЖ; ДЖОНА ДЬЮИ, Г. Х. ДОНАЛЬДСОНА, ЧИКАГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; Г. С. ФУЛЛЕРТОНА, ПЕНСИЛЬВАНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; Г. Х. ХАУИСОНА, КАЛИФОРНИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; ДЖОЗЕФА ДЖАСТРОУ, ВИСКОНСИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; Г. Т. ЛАДДА, ЙЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГА, ГАРВАРДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ; М. АЛЛЕНА СТАРРА, КОЛЛЕДЖ ВРАЧЕЙ И ХИРУРГОВ, НЬЮ-ЙОРК; КАРЛА ШТУМПФА, УНИВЕРСИТЕТ, БЕРЛИН; ДЖЕЙМСА СЭЛЛИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ КОЛЛЕДЖ, ЛОНДОН.

Г. К. УОРРЕН, ПРИНСТОНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, Ассоциированный редактор и бизнес-менеджер.

Серия монографических дополнений, Т. IV. (№ 17), январь 1903 г.

Нажмите здесь для перехода к оглавлению

Гарвардские психологические исследования,

Том I

СОДЕРЖАЩИЙ

Шестнадцать экспериментальных исследований Гарвардской психологической лаборатории.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

ХЬЮГО МЮНСТЕРБЕРГА.

ПУБЛИКУЕТСЯ ДВАЖДЫ В МЕСЯЦ КОМПАНИЕЙ THE MACMILLAN COMPANY, Н. КУИН-СТРИТ, ЛАНКАСТЕР, ПЕНСИЛЬВАНИЯ. 66 ПЯТАЯ АВЕНЮ, НЬЮ-ЙОРК.

АГЕНТ: Г. Э. СТЕХЕРТ. ЛОНДОН (2 Стар-Ярд, Кэри-стрит, W.C.)

ЛЕЙПЦИГ (Госпитал-штрассе, 10); ПАРИЖ (76 рю де Ренн).

ТИПОГРАФИЯ THE NEW ERA PRINTING COMPANY, ЛАНКАСТЕР, ПЕНСИЛЬВАНИЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Появление «ГАРВАРДСКИХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» не означает внутренних изменений в работе Гарвардской психологической лаборатории. Однако, если до настоящего времени результаты наших исследований были разбросаны по различным изданиям и зачастую оставались неопубликованными из-за нехватки места, то впредь мы надеемся иметь в этих «ИССЛЕДОВАНИЯХ» возможность публиковать работы Гарвардской лаборатории более полно и в одном месте. В этих томах будут печататься только материалы сотрудников Гарвардской психологической лаборатории; они будут выходить через нерегулярные промежутки времени, и в них будут представлены только наши экспериментальные работы. Неэкспериментальные статьи будут исключением, как и в настоящем томе, где только последняя из шестнадцати статей относится к теоретической психологии.

Этот первый том не дает представления обо всех сторонах работы нашей лаборатории. Существенной частью ежегодных исследований было изучение активных процессов, таких как внимание, апперцепция и воля. За последний год было завершено несколько работ в этих областях, но мы не смогли включить их в данный том из-за ограничений по объему; они отложены для второго тома, в котором, соответственно, будут преобладать эссе об активных функциях, подобно тому как в этом томе преобладают работы о восприятии, памяти и чувствах. Таким образом, ясно, что мы стремимся распространить нашу экспериментальную работу на всю область психологии и избежать односторонности. Тем не менее, в нашей работе нет отсутствия единства; это не разрозненная работа, как может показаться на первый взгляд, ибо, хотя выбор тем всегда делается с учетом особых интересов студентов, все же существует один центральный интерес, который объединяет работу и повлиял на развитие всей лаборатории за годы моего руководства.

Я всегда придерживался мнения — которое я подробно обсуждал в своих «Основах психологии» (Grundzüge der Psychologie), — что из двух великих противоборствующих теорий современной психологии ни теория ассоциаций, ни теория апперцепции не являются удовлетворительным выражением фактов, и что синтез обеих, сочетающий преимущества без недостатков каждой, может быть достигнут, как только будет разработана психофизическая теория, которая будет рассматривать центральный процесс в его зависимости не только от сенсорного, но и от моторного возбуждения. Это я называю теорией действия. На службе этой теории важно более полно изучить роль центробежных процессов в психической жизни, и, хотя, возможно, ни одна статья этого первого тома не предлагает прямого обсуждения этой моторной проблемы, именно мой интерес к этому наиболее общему вопросу определял выбор всех частных проблем.

Эта связь с центральной проблемой роли центробежных процессов почти не предполагает ограничений в отношении предмета исследования; множество проблем предлагается почти в каждой главе психологии, поскольку ни одна психическая функция не лишена связи с центробежными действиями. Тем не менее, неизбежно, что определенные группы вопросов будут преобладать в течение некоторого времени. Этот том показывает, например, что эстетические процессы привлекли наше внимание в особенно высокой степени. Но даже если мы абстрагируемся от их важной связи с моторными функциями, у нас есть веские причины обратиться к ним, поскольку эстетические чувства — это, безусловно, те из всех чувственных процессов, которые могут быть воспроизведены в лаборатории наиболее чисто; их бескорыстный характер делает их более удовлетворительными для экспериментального изучения, чем любые другие чувства.

Другая группа исследований, преобладающая в нашей лаборатории, — это сравнительная психология. Три комнаты лаборатории отведены для психологических экспериментов на животных под особым руководством д-ра Йеркса. Работа является строго психологической, а не вивисекционной; и наша особая цель — приблизить психологию животных к тем методам, которые нашли свое развитие в лабораториях психологии человека. Использование метода времени реакции для изучения лягушки, как описано в пятнадцатой статье, может служить типичной иллюстрацией нашей цели.

Вся работа в этом томе была выполнена хорошо подготовленными аспирантами, и, прежде всего, такие продвинутые студенты были не только экспериментаторами, но и единственными испытуемыми. В лаборатории действует правило: каждый, кто проводит специальное исследование, должен быть испытуемым в нескольких других исследованиях. Экспериментаторы, представляющие отчеты, несут ответственность за теоретические взгляды, которые они выражают. Хотя я предлагал темы и методы для всех исследований и хотя я могу взять на себя ответственность за эксперименты, которые проводились под моим ежедневным руководством, я предоставил авторам полную свободу в выражении их взглядов. Мои собственные взгляды и мои собственные выводы из экспериментов нередко противоречили бы их взглядам, так как авторы иногда также противоречат друг другу; но хотя я, конечно, принимал участие в частых дискуссиях во время работы, в завершенных статьях моя роль была лишь ролью редактора, и я нигде не добавлял дополнительных комментариев.

В этой редакторской работе я в большом долгу перед д-ром Холтом, ассистентом лаборатории, за его полезное сотрудничество.

СОДЕРЖАНИЕ.

Preface: Hugo Münsterbergi STUDIES IN PERCEPTION. Eye-Movement and Central Anæsthesia: Edwin B. Holt3 Tactual Illusions: Charles H. Rieber47 Tactual Time Estimation: Knight Dunlap101 Perception of Number through Touch: J. Franklin Messenger123 The Subjective Horizon: Robert MacDougall145 The Illusion of Resolution-Stripes on the Color-Wheel: Edwin B. Holt167 STUDIES IN MEMORY. Recall of Words, Objects and Movements: Harvey A. Peterson207 Mutual Inhibition of Memory Images: Frederick Meakin235 Control of the Memory Image: Charles S. Moore277 STUDIES IN ÆSTHETIC PROCESSES. The Structure of Simple Rhythm Forms: Robert MacDougall309 Rhythm and Rhyme: R.H. Stetson413 Studies in Symmetry: Ethel D. Puffer467 The Æsthetics of Unequal Division: Rosewell Parker Angier541 STUDIES IN ANIMAL PSYCHOLOGY. Habit Formation in the Crawfish, Camburus affinis: Robert M. Yerkes and Gurry E. Huggins565 The Instincts, Habits and Reactions of the Frog: Robert Mearns Yerkes579 STUDIES IN PSYCHOLOGICAL THEORY. The Position of Psychology in the System of Knowledge: Hugo Münsterberg641

ТАБЛИЦЫ.

OPPOSITE PAGE Plate I20 Plate II24 Plate III28 Plate IV34 Plate V190 Plate VI198 Plate VII200 Plate VIII314 Plate IX417 Plate X436 Charts of the Sciences, at end of volume.End

ИССЛЕДОВАНИЯ ВОСПРИЯТИЯ.

ДВИЖЕНИЕ ГЛАЗ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АНЕСТЕЗИЯ.

ЭДВИНА Б. ХОЛТА.

I. ПРОБЛЕМА АНЕСТЕЗИИ ПРИ ДВИЖЕНИИ ГЛАЗ.

Первое указание на возможное наличие анестезии во время движения глаз дает очень простое наблюдение. Все близкие объекты, видимые из довольно быстро движущегося вагона, кажутся слившимися. Невозможно различить ничего, кроме размытых полос цвета, расположенных параллельно в туманном потоке, который быстро проносится назад к хвосту поезда. В то время как если глаз постоянно перемещается с объекта на объект, едва ли можно обнаружить намек на этот размытый вид. Это явление поразительно, поскольку, если глаз движется в том же направлении, что и поезд, несомненно, что изображения на сетчатке сменяют друг друга еще быстрее, чем когда глаз находится в покое. Предположение, которое сразу приходит на ум как возможное объяснение, заключается в том, что, возможно, во время движения глаз ретинальная стимуляция не воздействует на сознание.

С другой стороны, если зафиксировать взгляд на мухе, которая ползет по оконному стеклу, и непрерывно следить за ее движениями, объекты снаружи проплывают так же смутно, как и всегда, а изображение мухи всегда остается четким. Здесь глаз движется, и, возможно, быстро, однако и муха, и размытый пейзаж свидетельствуют о полном осознании ретинальной стимуляции. Здесь, по-видимому, нет никакой анестезии. Может быть, однако, что движение глаз, которое следует за движущимся объектом, отличается от того, которое совершается независимо по полю зрения; и хотя в первом случае анестезии нет, возможно, в последнем случае она есть.

Кеттелл, рассматривая подобный опыт, высказывает мнение, что объяснения требует не отсутствие слияния для движущегося глаза, а его присутствие для покоящегося глаза. «Более тысячи прерываний в секунду, — полагает он, — дают серию четко определенных ретинальных процессов». Но что касается слияния движущихся объектов, видимых, когда глаза находятся в покое, Кеттелл говорит: «Нам не нужно и, вероятно, было бы невыгодно видеть отдельные фазы». Даже там, где четкое зрение было бы «невыгодным», он наполовину сомневается, приходит ли на помощь слияние или даже цветовой диск когда-либо дает полное слияние. «Мне никогда не удавалось, — пишет он, — получить серый цвет на цветовом диске из красного и зеленого (с необходимой коррекцией синего), но когда он становится настолько серым, насколько это возможно, я вижу и красный, и зеленый с ощущением прозрачности».

То, что сетчатка может удерживать раздельно более тысячи стимулов в секунду, что, по сути, не существует такого понятия, как слияние, — это предположение, которое находится в таком разительном контрасте со всеми предыдущими объяснениями оптических явлений, что его следует принимать только в том случае, если никакая другая теория не может воздать им должное. Есть надежда, что следующие страницы покажут, что факты не требуют такой теории.

Другое простое наблюдение интересно в этой связи. Если в любое время, кроме тех случаев, когда глаза совершенно свежи, закрыть глаза и сосредоточиться на послеобразах, можно обнаружить некоторые из них, которые настолько слабы, что их едва можно отличить от идиоретинального света. Если затем зафиксировать внимание на одном таком послеобразе и пошевелить глазами, изображение внезапно исчезнет и медленно появится снова после того, как глаза придут в состояние покоя. Это исчезновение во время движения глаз можно наблюдать и на послеобразах значительной интенсивности; однако они мгновенно вспыхивают обратно в поле зрения, так что наблюдение несколько затруднено. Экснер, говоря об этом явлении, добавляет, что в целом «субъективные зрительные явления, происхождение которых лежит в сетчатке, как, например, послеобразы, сосудистые фигуры Пуркинье или обсуждаемые явления циркуляции, почти исключительно видны, когда глаз жестко зафиксирован на определенной точке: как только совершается движение глаза, субъективные явления исчезают».

Факты, упомянутые здесь, ни в коей мере не противоречат явлению, недавно обсужденному Макдугаллом, в котором движения глаз оживляют ощущения, которые уже угасли. Таким образом, движение глаза вернет послеобраз, который уже не был виден. Это возвращение к яркости происходит после того, как движение было завершено, и нет утверждения, что изображение видно именно во время движения.

Исчезновение послеобразов во время движения глаз упоминается Фиком и Гюрбером, которые пытаются объяснить это явление, приписывая его моментальному периоду восстановления, который, возможно, претерпевает сетчатка и который на мгновение предотвратил бы передачу дальнейших стимулов зрительному нерву. Экснер отмечает, что это объяснение, однако, не применимо к исчезновению сосудистой фигуры, явления циркуляции, фовеальной фигуры, поляризационного пучка Хайдингера, пятна Максвелла или кольца Лёве; ибо эти явления исчезают подобным образом во время движения. Экснер предлагает другое и весьма наводящее на размышления объяснение. Он говорит об этом явлении (op. citat., S. 47): «Это явно связано со следующим фактом: объективные и субъективные впечатления не различаются как таковые, пока глаз находится в покое, но они немедленно различаются, если выполняется движение глаза; ибо тогда субъективные явления движутся вместе с глазом, тогда как объективные явления не смещаются... Это игнорирование субъективных явлений осуществляется, однако, не посредством акта воли, а скорее посредством некоторого центрального механизма, который, возможно, по типу рефлекторного торможения, удерживает соответствующую стимуляцию от сознания, без нашей помощи и даже без нашего ведома». Предположение о центральном механизме, который вызывает рефлекторное торможение, является значимым моментом.

Кроме того, стоит отметить, что движения век и изменения аккомодации также вызывают исчезновение послеобразов (Фик и Гюрбер), тогда как искусственное смещение глаза, например, посредством давления пальцем, не мешает изображениям (Экснер).

Другой мотив для подозрения в анестезии во время движения глаз находит Додж в том факте, что: «Можно наблюдать за своими глазами как можно ближе, даже с помощью вогнутого отражателя, смотрите ли вы с одного глаза на другой или с какого-то более далекого объекта на свои собственные глаза, глаза можно увидеть то в одном положении, то в другом, но никогда в движении». Это явление было описано Грефе, который полагал, что его следует объяснять так же, как иллюзию, которую испытываешь в вагоне поезда, когда другой поезд движется параллельно вагону, в котором сидишь, в том же направлении и с той же скоростью. Второй поезд, конечно, кажется неподвижным.

Это объяснение Грефе, однако, не следует принимать, поскольку в случае движения глаз существуют мышечные ощущения собственной активности, которые отсутствуют, когда просто сидишь в вагоне. Эти ощущения движения глаз во всех случаях настолько тесно связаны с нашим восприятием движения объектов, что ими нельзя в данном случае просто пренебречь. Случай, когда глаз пытается наблюдать за своим собственным движением в зеркале, более сопоставим со случаем, когда глаз следит за движением какого-либо независимого объекта, например, скаковой лошади или падающей звезды. В обоих случаях изображение остается практически на одной и той же точке сетчатки, и в обоих случаях мышечные ощущения дают знание о том, что глаз движется. Падающая звезда, однако, воспринимается как движущаяся, и остается вопрос: почему глаз в зеркале также не видится движущимся?

Ф. Оствальд опровергает объяснение Грефе исходя из совершенно иных соображений и дает свое собственное, которое зависит от геометрических отношений, существующих между осями зрения реального глаза и его отраженного изображения. Его объяснение слишком длинное, чтобы рассматривать его здесь, — задача, которую, впрочем, делает ненужной следующее обстоятельство. Хотя верно, что глаз не может наблюдать полный размах своего собственного движения, нет ничего проще, чем наблюдать его движение через самую последнюю часть дуги. Если один глаз закрыт, а другой поднесен на расстояние около шести дюймов к обычному зеркалу и заставлен описывать небольшие движения от какой-либо соседней части зеркала к своему собственному отраженному изображению, это изображение почти без исключения можно наблюдать как только что приходящее в состояние покоя. То есть самую последнюю часть движения можно увидеть. Объяснение Оствальда, следовательно, не может быть верным, ибо согласно ему не только некоторые части движения, но абсолютно все части в равной степени должны оставаться невидимыми. Поэтому остается спросить, почему большая часть движения ускользает от наблюдения. Правильное объяснение будет учитывать не только невозможность увидеть первую часть движения, но и возможность увидеть остальную часть.

Помимо опыта наблюдения глаза за самим собой в стекле, Додж (loc. citat.) обнаружил еще один факт, который убедительно указывал на анестезию. В ходе некоторых экспериментов по чтению, проведенных Эрдманом и Доджем, возник вопрос, как «объяснить значение тех странно ритмичных пауз глаза при чтении каждой страницы печатного текста». Было продемонстрировано (ibid., p. 457), «что ритмичные паузы при чтении являются моментами значимой стимуляции... Если простая буква или фигура помещена между двумя точками фиксации так, чтобы быть нераспознаваемой из обеих, не найдено никакого движения глаз, которое прояснило бы ее, которое не показывало бы полной остановки между ними».

С учетом этих фактов Додж провел эксперимент для проверки гипотезы анестезии. Он действовал следующим образом (ibid., p. 458): «Диск из черного картона диаметром тринадцать дюймов, в котором по всей окружности близ периферии были пробиты круглые отверстия диаметром одна восьмая дюйма на расстоянии полдюйма друг от друга, заставляли вращаться с такой скоростью, что, в то время как свет от отверстий сливался в яркий круг, когда глаз находился в покое, когда глаз двигался в направлении вращения диска от одной точки фиксации, видимой через слившийся круг света, к другой, находящейся на расстоянии одного дюйма, были видны три четких круглых отверстия, гораздо более ярких, чем полоса света, из которой они, казалось, появлялись. Это было возможно только тогда, когда скорость отверстий была достаточной, чтобы удерживать их изображения точно в одной и той же точке на сетчатке во время движения глаза. Значимым является то, что отдельные круглые пятна света, видимые таким образом, были гораздо интенсивнее, чем слившаяся линия света, видимая, когда глаза находились в покое. Ни мой ассистент, ни я не смогли обнаружить никакой разницы в яркости между ними и фоном, когда они были полностью открыты». Додж находит, что этот эксперимент «опровергает» гипотезу анестезии.

Если под «анестезией» понимается состояние ретинальных концевых органов, при котором они должны быть на мгновение безразличны к возбуждению световыми волнами, то гипотеза действительно опровергнута, ибо, очевидно, «три четких круглых отверстия», которые казались такими же яркими, как беспрепятственный фон, были обусловлены суммированием света, который достигал сетчатки во время движения через три отверстия диска и который падал на одни и те же три точки сетчатки, пока диск и глазное яблоко двигались с одинаковой угловой скоростью. Но такая моментальная анестезия самой сетчатки была бы в любом случае, исходя из наших знаний о ее физиологической и химической структуре, совершенно немыслимой.

С другой стороны, в эксперименте, по-видимому, нет ничего, что показывало бы, что изображения трех отверстий присутствовали в сознании именно во время движения, а не сразу после него. Центральный механизм торможения, подобный тому, о котором упоминает Экснер, мог бы обусловить центральную анестезию во время движения, хотя функционирование сетчатки должно было бы остаться неизменным. Такая центральная анестезия так же хорошо объяснила бы перечисленные явления. Можно было бы предположить, что три светящихся изображения остаются неизменными в течение конечного интервала как положительные послеобразы и как таковые впервые появляются в сознании. Поскольку «дуга движений глаз составляла всего 4,7°», время было бы слишком коротким, чтобы сделать возможным какое-либо надежное суждение о том, были ли три отверстия видны во время или сразу после движения глаз. С учетом этого момента автор повторил эксперимент Доджа и действительно не нашел ничего, что дало бы намек на точное время, когда изображения появились в сознании. Результаты Доджа в остальном были полностью подтверждены.

II. ЯВЛЕНИЕ «ЛОЖНО ЛОКАЛИЗОВАННЫХ ПОСЛЕОБРАЗОВ».

Еще один факт, указывающий на анестезию во время движения, приходит из неожиданного источника. Если во время вечерней прогулки по улице зафиксировать на мгновение какой-нибудь яркий свет, а затем быстро отвести взгляд, можно заметить, что светящаяся полоса, кажется, вылетает из света и устремляется в одном из двух направлений: либо в том же направлении, в котором двигался глаз, либо в прямо противоположном. Если глаз совершает лишь небольшое движение, скажем, на 5°, полоса прыгает вместе с глазом; но если глаз описывает довольно большую дугу, скажем, в 40°, светящаяся полоса устремляется в противоположном направлении. В последнем случае, более того, позже появляется слабая полоса света, лежащая в направлении движения глаза.

Это явление было, вероятно, впервые описано Махом в 1886 году. Его взгляд по существу заключается в следующем: ясно, что в каком бы направлении ни двигался глаз, прочь от своей светящейся точки фиксации, полоса, описанная на сетчатке светящимся изображением, будет лежать на той же части сетчатки, на которой она лежала бы, если бы глаз оставался в покое, а объект двигался в противоположном направлении. Таким образом, если глаз движется вправо, мы должны ожидать, что полоса будет казаться устремляющейся влево. Если, однако, полоса не угасла к тому времени, когда глаз пришел в состояние покоя в новой точке фиксации (по предположению, справа от старой), мы должны ожидать, что полоса будет локализована слева от этого, то есть справа от прежней точки фиксации. Чтобы быть спроецированным, ретинальное изображение должно быть локализовано относительно какой-то точки, обычно точки фиксации глаз; и поэтому ясно, что когда задействованы две такие точки фиксации, локализация будет неоднозначной, если по какой-либо причине центральный аппарат не определяет четко, какая из них должна быть точкой отсчета. Что касается противоположно движущейся полосы, Мах говорит: «Полоса, конечно, является послеобразом, который приходит в сознание только в момент или незадолго до завершения движения глаз, тем не менее с позиционными значениями, которые соответствуют, как ни странно, не более позднему, а более раннему положению и иннервации глаз». Мах не пытается далее объяснить это явление.

К этому вопросу снова обращается Липпс, который предполагает, что полоса должна устремляться вместе с глазами, и поэтому называет противоположно движущуюся полосу «ложно локализованным изображением». Ради краткости мы можем называть это «ложным изображением». Объяснение Липпса можно собрать воедино следующим образом (ibid., S. 64): «Объяснение предполагает, что ощущения движений глаз не имеют ничего общего с проекцией ретинальных впечатлений в зрительное поле, то есть с восприятием взаимных отношений по направлению и расстоянию объектов, которые рассматриваются одновременно... Несомненно, однако, ощущения движений глаз, а также движений головы и тела, дают нам шкалу для измерения смещений, которые претерпевают все наше зрительное поле и каждая его точка в пределах окружающей совокупности пространства, которую мы мыслим как фиксированную. Мы оцениваем по длине таких движений или, по крайней мере, выводим из них расстояние через фиксированное пространство, которое наш взгляд в силу этих движений прошел... Они сами по себе являются для нашего сознания не чем иным, как серией чисто интенсивных состояний. Но в опыте они могут указывать на пройденное расстояние». Теперь, при повороте глаза от светящегося объекта O к какой-либо другой точке фиксации P, расстояние как просто созерцаемое более или менее подразделено или заполнено объектами, которые, как видно, лежат между O и P, или, если такие объекты не видны, расстояние все равно ощущается состоящим из бесконечности точек; тогда как мышечная иннервация, которая должна перенести глаз через это самое расстояние, является неделимым целым. Но именно это дает нам нашу оценку дуги, через которую мы движемся, и, будучи таким образом непрерывной, она будет казаться короче, чем созерцаемое, сильно подразделенное расстояние OP, точно так же, как непрерывная линия кажется короче прерывистой. «По таким аналогиям, теперь, движение глаза от O к P, то есть дуга, которую я прохожу, должно быть недооценено» (ibid., S. 67). Таким образом, существует несоответствие между нашими двумя оценками расстояния OP. Это несоответствие ощущается во время движения и может быть гармонизировано, только если нам кажется, что две точки фиксации раздвигаются, пока дуга между ними, в терминах чувства иннервации, не покажется равной расстоянию OP в терминах его зрительных подразделений. Теперь либо O, либо P могут казаться раздвигающимися друг от друга, либо один может казаться фиксированным, в то время как другой движется. Но у глаза есть цель P, которая поэтому должна иметь определенное положение. «P кажется фиксированным, потому что, как цель, я держу его крепко в своей мысли» (loc. citat.). Следовательно, именно O должно казаться движущимся; то есть O должно устремляться назад, когда глаз движется вперед к P. Так Липпс объясняет иллюзию.

Такое объяснение включает в себя много сомнительных предпосылок, но если бы мы предоставили Липпсу их, следующее соображение опровергло бы его отчет. Будь то чувство иннервации, о котором он говорит как о недооцененном факторе, истинным чувством иннервации в более узком смысле или мышечным ощущением, запомненным из прошлых движений, оно в ходе опыта, безусловно, стало бы настолько тесно связанным с соответствующим объективным расстоянием, чтобы не казаться меньше его. Насколько чувство иннервации могло бы позволить нам оценить расстояние, оно не могло бы иметь иного значения, кроме как представлять именно то расстояние, на которое иннервация переместит рассматриваемый орган. Если OP — это расстояние, а i — чувство такой иннервации, которая переместит глаз на это расстояние, немыслимо, чтобы i, если оно вообще представляет какое-либо расстояние, представляло какое-либо иное расстояние, кроме именно OP.

Корнелиус поднял этот вопрос через год после Липпса. Корнелиус критикует необоснованные предпосылки Липпса и сам предполагает, что ложно локализованная полоса обусловлена небольшим отскоком, который глаз, проскочив намеченную цель, может совершить в противоположном направлении, чтобы вернуть метку. Это, несомненно, объяснило бы явление, если бы такие движения отскока действительно имели место. Сам Корнелиус не приводит никаких экспериментов для подтверждения этого отчета.

Поэтому автор предпринял попытку выяснить, совершаются ли такие движения на самом деле. Наблюдения проводились путем наблюдения за глазами нескольких испытуемых, которые неоднократно смотрели от одной точки фиксации к другой. Хотя иногда такие обратные движения действительно, казалось, совершались, они были очень редкими и всегда очень незначительными. Поскольку «ложная» полоса часто составляет одну треть длины пройденного расстояния, движение отскока, о котором говорит Корнелиус, должно было бы составлять одну треть намеченной дуги и поэтому легко могло быть замечено. Более того, исследования Ламанского, Гийери, Хьюи, Доджа и Клайна, которые особенно касаются движений глаз, не упоминают о таких отскоках. Шварц, прежде всего, провел тщательные исследования по этому самому вопросу, в которых экран был помещен между наблюдателем и светящимся пятном так, что он находился между зрачком и светом непосредственно перед концом движения. Таким образом, сетчатка не стимулировалась во время последней части своего движения, как раз тогда, когда Корнелиус предполагал, что произойдет отскок. Это устройство, однако, нисколько не изменило вид ложной полосы.

Эта работа Шварца, безусловно, доказывает, что объяснение Корнелиуса неверно. Шварц обнаружил, что явление происходит так же хорошо, когда голова движется, а глаза зафиксированы относительно головы, как и тогда, когда движутся только глаза. Он, кроме того, сделал это наблюдение. Обозначая через a точку отправления, а через b цель движения глаза или головы, он говорит (ibid., S. 400-2): «Хотя зачастую полоса послеобраза простиралась непрерывно до точки b, или, вернее, казалось, исходила из этой точки — как также сообщал Липпс — однако, как правило, при экспериментальных условиях, которые я указал, можно было видеть две полосы, разделенные темным пространством между ними; во-первых, аномальную» (ложную полосу) «довольно яркую, и, во-вторых, более слабую, примерно равной или, возможно, большей длины, которая начиналась в новой точке фиксации b и была явно послеобразом, правильно локализованным относительно положения этой точки. Эта последняя полоса послеобраза не всегда появлялась; но она появлялась регулярно, если свет в a был достаточно ярким, а фон темным... Эта вторая полоса послеобраза не могла возникнуть в точке b, потому что она появлялась в равной степени, когда b была лишь воображаемой точкой фиксации... Это соображение делает уже мыслимым, что две части общего послеобраза являются двумя проявлениями одной идентичной ретинальной стимуляции, которые локализованы по-разному... Поэтому мы должны, вероятно, представлять себе, что ощущение от полоски сетчатки, стимулированной во время быстрого движения глаз, локализуется во время интервала движения или, по крайней мере, во время большей его части так, как если бы ось зрения все еще была направлена на исходную точку фиксации. И когда достигается новое положение покоя и нарушение на ретинальной полоске еще не полностью угасло, тогда полоска снова приходит в сознание, но на этот раз правильно локализованная относительно нового положения оси зрения. Внимательно следя за поведением обеих полос послеобраза во времени, я, как правило, могу видеть, как нормальный послеобраз развивается на мгновение позже аномального» (то есть ложной полосы). Шварц, наконец, предполагает (S. 404), что, вероятно, между первым и вторым появлениями полосы вмешивается «чувство иннервации», которое дает основу для локализации второй полосы («правильно») относительно нового положения глаза.

После этого отступления мы возвращаемся к рассмотрению того, как это явление связано с гипотезой анестезии во время движений глаз. Если мы примем интерпретацию Шварца, существует один ретинальный процесс, который воспринимается как две светящиеся полосы в пространстве, локализованные по-разному и отнесенные к разным моментам времени. Удивительно, тогда, что непрерывный ретинальный процесс субъективно интерпретируется как два совершенно разных объекта, то есть как нечто прерывистое. Откуда берется фактор прерывистости? Если мы предположим, что ретинальное нарушение производит непрерывное ощущение в сознании, мы должны ожидать, согласно каждой аналогии, что это ощущение будет отнесено к одному непрерывно существующему объекту. И если этот объект должен быть локализован в двух местах последовательно, мы должны ожидать, что он будет казаться движущимся непрерывно через все промежуточные положения. Такая интерпретация тем более ожидаема, поскольку, как показывают стробоскопические явления, даже прерывистые ретинальные процессы имеют тенденцию интерпретироваться как непрерывно существующие объекты.

С другой стороны, если бы существовала центральная анестезия во время движения глаз, непрерывный процесс в сетчатке не мог бы произвести непрерывное ощущение, и если бы интервал был достаточно длинным, изображение вполне могло бы быть отнесено к двум объектам; поскольку также в стробоскопических явлениях стимулы должны следовать с определенной минимальной частотой, чтобы произвести иллюзию непрерывного существования и движения.

Это соображение показало, что стоит провести некоторые эксперименты с ложно локализованными послеобразами. Явление также случайно было замечено в случае глаза, движущегося мимо светящейся точки, которая регулярно закрывалась и открывалась. Появление представляет собой ряд светящихся пятен рядом друг с другом в пространстве, которые при определенных условиях могут быть либо ложно, либо правильно локализованы. Поскольку эти точки, по-видимому, могли дать каждое явление, демонстрируемое полосами, с едва уловимым шансом выявления новых фактов, аппарат был устроен, как на рис. 1, который представляет собой горизонтальный разрез.

DD — это диск, который вращается в вертикальной плоскости, 56 см в диаметре и несущий близ своей периферии отверстия диаметром один сантиметр, расположенные на расстоянии 3 см друг от друга. E — упор для глаза, а L — электрическая лампа. SS — экран, пробитый в точке H отверстием диаметром один сантиметр. Расстояние EH составляет 34 см. Диск DD расположен так, что самая высокая точка круга отверстий лежит на прямой линии между глазом E и лампой L. Отверстие H также лежит на этой прямой линии. Кусок молочного стекла M находится между L и H, чтобы смягчить освещение. Диск DD соединен с колесом W, которое может вращаться рукой наблюдателя в E или вторым лицом. По мере вращения диска каждое отверстие по очереди пересекает линию EL. Таким образом, светящееся отверстие H последовательно закрывается и открывается для глаза E; и если глаз движется, последовательность точек на сетчатке стимулируется последовательным открытием светящегося пятна. Точки фиксации для глаза не предусмотрены, поскольку такие точки, если они достаточно яркие, чтобы быть полезными в остальном темной комнате, сами могли бы создавать сбивающие с толку полосы, а также поскольку точное определение дуги движения глаз было бы излишним.

Рис. 1.

Глаз сначала фиксировался на световом пятне, а затем двигался горизонтально в сторону либо вправо, либо влево. В первых нескольких попытках (с движениями глаз средней длины) наблюдения не совпадали, так как некоторые испытуемые видели обе полосы — ложную и правильную, в то время как другие видели только последнюю. Позже было обнаружено, что все испытуемые видели обе полосы, если дуга движения была большой, скажем, 40°, и все видели только правильно локализованную полосу, если дуга была небольшой, скажем, 5°. Дуги средней длины выявили индивидуальные различия между людьми, и эти различия, хотя и видоизмененные, сохранялись на протяжении всех экспериментов. После того как испытуемые стали несколько обученными в наблюдении, ложно локализованная полоса никогда не появлялась без правильно локализованной. Ради краткости слово «полоса» сохраняется, хотя внешний вид, о котором сейчас идет речь, представляет собой серию отдельных пятен света, расположенных почти на прямой линии.

Явления заключаются в следующем: (1) Если дуга движения мала, видна короткая, правильно локализованная полоса, простирающаяся от конечной точки фиксации до светового пятна. Она наиболее яркая на конце, ближайшем к свету. (2) Если движение глаз составляет 40° или более, полоса длиной около одной трети пройденного расстояния видна на другой стороне от света, чем конечная точка фиксации; в то время как видна другая полоса длиной, равной пройденному расстоянию, простирающаяся от конечной точки фиксации до света. Первая — это ложно, вторая — правильно локализованная полоса. Вторая, которая бледнее первой, ощущается так, как будто она появилась на мгновение позже этой. Более яркий конец каждой полосы — это конец, который примыкает к светящемуся пятну. (3) Благодаря этому последнему факту иногда случается, когда движение глаз составляет 40° или чуть меньше, что видны обе полосы, но ощущение последовательности отсутствует, так что две полосы выглядят как одна полоса, которая лежит (неравномерно разделенная) по обе стороны от пятна света. Было замечено, в согласии со Шварцем, что явление было одинаковым, двигалась ли голова или глаза. Нужно отметить только один другой момент. Это то, что ложная полоса, которая в начале кажется вылетающей из светящегося отверстия, не угасает, а, кажется, претерпевает внезапное и полное затмение; тогда как вторая полоса внезапно вспыхивает in situ, но с меньшей яркостью, чем другая, и очень медленно угасает.

Эти наблюдения полностью подтвердили наблюдения Шварца. И нельзя было избежать убеждения, что предположение Шварца о том, что две полосы являются отдельными локализациями одной и той же ретинальной стимуляции, было чрезвычайно проницательной догадкой. Факты решительно говорят в ее пользу: во-первых, что когда дуга движения довольно длинная, существует отчетливое ощущение последовательности между появлениями ложно и правильно локализованных изображений; во-вторых, что когда видны обе полосы, правильная полоса всегда заметно тусклее ложной полосы.

Конечно, вполне мыслимо, что ощущение последовательности является иллюзией (которую тогда нужно будет объяснить), и что полоса видится непрерывно, а ее пространственная отнесенность лишь претерпевает мгновенную замену. Если это так, то странно, что правильно видимая полоса, кажется, входит в сознание настолько уменьшенной по интенсивности по сравнению с ложной полосой, когда та была затмена. В то время как, если бы можно было продемонстрировать моментальную анестезию, были бы объяснены и ощущение последовательности, и прерывистость интенсивностей (поскольку во время анестезии послеобраз на сетчатке угас бы). Эта последняя интерпретация была бы полностью в соответствии с наблюдениями Макдугалла, который сообщает о некоторых случаях, в которых послеобразы прерывисто присутствуют в сознании и угасают во время их затмения, так что они reappearing всегда заметно тусклее, чем когда они исчезли.

Теперь, если бы можно было установить событие такой анестезии, мы сразу узнали бы, что это не ретинальное, а центральное явление. Мы, более того, решительно подозревали бы, что анестезия не присутствует во время самой первой части движения. Это должно быть так, если интерпретация Шварца верна, ибо, конечно, никакая часть полосы не могла быть сделана до того, как глаз начал двигаться; и все же примерно первая треть была видна сразу в своей первоначальной интенсивности, прежде, действительно, как «чувства иннервации» достигли сознания. По-видимому, анестезия начинается, если вообще начинается, после того, как глаз совершил около первой трети своего размаха. И, наконец, мы ожидаем обнаружить, что движения головы не меньше, чем движения глаз, обусловливают анестезию, поскольку ни Шварцем, ни настоящим автором не было замечено никакой разницы в явлениях ложно локализованных послеобразов между случаями, когда двигалась голова, и теми, когда двигались глаза.

III. ПЕРИМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ ДОДЖА И ЗАКОН ЛОКАЛИЗАЦИИ ПОСЛЕОБРАЗОВ.

Мы видели (выше, стр. 8), как доказательства, которые Додж приводит для опровержения гипотезы анестезии, не являются убедительными, поскольку, хотя изображение, запечатленное на сетчатке во время ее движения, было видно, ничто не показало, что оно было видно до того, как глаз пришел в состояние покоя.

Убедившись, что анестезии все-таки нет, Додж разработал очень остроумное приспособление для периметра, «чтобы определить, что именно видно во время движения глаз». Глаз заставляли двигаться по известной дуге и во время движения проходить мимо очень узкой щели. За этой щелью находилось освещенное поле, которое стимулировало сетчатку. И поскольку только во время движения зрачок находился напротив щели, только во время движения могла быть дана стимуляция. В первых экспериментах ничего из освещенного поля не было видно, и Додж признает (ibid., p. 461), что этот факт «безусловно наводит на мысль о центральном объяснении отсутствия полос слияния при обычных условиях». Но «эти неудачи навели на мысль об увеличении освещенности поля экспозиции... При этих условиях длинная полоса света была немедленно очевидна при каждом движении глаза». Считалось, что это и подобные наблюдения «показывают экспериментально, что когда сложное поле зрения воспринимается во время движения глаз, оно видится слившимся» (стр. 462).

Между «неудачами» и случаями, когда была видна полоса света, не было внесено никаких изменений в условия, кроме «увеличения освещенности». Предположим теперь, что это изменение сделало как раз разницу между стимуляцией, которая не оставила заметного послеобраза, и той, которая оставила отчетливый. И возможно ли даже, учитывая крайнюю быстроту движений глаз, чтобы ретинальная стимуляция какой-либо значительной интенсивности не сохранялась после движения, чтобы быть затем воспринятой, независимо от того, была ли она сначала «воспринята во время движения»?

Оба эксперимента Доджа открыты для одного и того же возражения. Они не позволяют различить сознание ретинального процесса в момент стимуляции и сознание того же процесса сразу после него. В обоих его случаях стимуляция была дана во время движения глаз, но не было ничего, что доказывало бы, что она была воспринята именно в тот же момент. Каковы бы ни были трудности демонстрации анестезии во время движения, эксперимент, который не учитывает упомянутое различие, никогда не сможет опровергнуть гипотезу.

Рис. 2.

Для лучшего понимания этих полос света Доджа периметр был оборудован как можно ближе к описанному им способу (ibid., p. 460). Эксперименты с глазом, движущимся мимо очень узкой освещенной щели, подтвердили его наблюдения. Если свет за щелью был слабым, полоса не была видна; если умеренно ярким, полоса была видна всегда. Самым поразительным фактом, однако, было то, что полоса не была локализована за щелью, а проецировалась на ту точку, где глаз приходил в состояние покоя. Полоса, казалось, появлялась в этой точке и там зависала, пока не угасала. Эта кажущаяся аномалия локализации, которую Додж не упоминает, наводит на мысль о локализации, которую Шварц описывает для своих полос. После этого аппарат был дополнительно модифицирован так, что, в то время как Додж позволял стимуляции происходить только во время движения глаза через узкую щель между двумя стенами, теперь можно было убрать любую из этих стен, позволяя стимуляции длиться в течение половины времени движения, и это могла быть либо первая, либо вторая половина по желанию. План периметра, устроенного таким образом, приведен на рис. 2.

PBCDB'P — это горизонтальный разрез полукруглого периметра радиусом 30 см. E — упор для глаза, зафиксированный в центре полукруга; CD — квадратное отверстие, которое закрыто экраном S, установленным в переднюю пару пазов GG. В центре S и на уровне глаза E находится отверстие A диаметром 2 см, которое содержит «драгоценный камень» из красного стекла. Другие две пары пазов сделаны для удержания кусков молочного или матового стекла, таких как M, которые могут потребоваться для смягчения освещения до надлежащей интенсивности. L — электрическая лампа. B и B' — две белые бусины, зафиксированные на периметре на том же уровне, что и E и A, и используемые в качестве точек фиксации. Хотя комната затемнена, эти бусины улавливают достаточно света, чтобы быть едва видимыми на фоне черного периметра, и глаз способен перемещаться от одной к другой или от A к любой из них с значительной точностью. Они оставляют легкую полосу послеобраза, которая, однако, несравненно слабее, чем та, что оставлена A (полоса, которую нужно изучить), и которая, кроме того, белая, в то время как полоса A ярко-красная. B и B' регулируются вдоль шкалы градусов, которая не показана на рисунке, так что дуга движения глаз варьируется по желанию. W — тонкая, непрозрачная, перпендикулярная стена, простирающаяся от E до C, то есть стоящая на радиусе периметра. В точке E эта стена подходит на расстояние около 4 мм к роговице, и когда глаз направлен на B, стена скрывает красное пятно A от зрачка. W можно по желанию перенести в положение ED. Тогда A скрыто, если глаз смотрит на B'.

Четыре условия движения глаз, подлежащие изучению, указаны на рис. 3 (Таблица I). Местоположение ретинальной стимуляции также показано для каждого случая, а также соответствующий вид полос, их приблизительная длина и, прежде всего, их локализация. Ради простоты преломляющий эффект хрусталика и жидкостей глаза не показан, путь световых лучей в каждом случае нарисован прямым. Во всех четырех случаях глаз двигался без остановки по дуге в 40°.

Psychological Review. Monograph Supplement, 17. Plate I.

Рис. 3. ХОЛТ О ДВИЖЕНИИ ГЛАЗ.

Возьмем первый случай, рис. 3:1. Глаз фиксирует свет L, затем совершает размах на 40° вправо к точке B'. Сетчатка стимулируется на протяжении всего движения, l-l'. Эти условия дают явление обеих полос, появляющихся, как показано на черном прямоугольнике.

Во втором случае (рис. 3:2) стенка W находится на месте, а глаз настроен в упоре для глаз так, что свет L не виден, пока глаз не переместится примерно на 10° вправо, то есть пока ось зрения не окажется в положении Ex. Очевидно, что изображение L сначала попадает немного правее фовеа и продолжает оставаться в поле непрямого зрения до конца движения. Стимулируемая часть сетчатки — l-l' (рис. 3:2). Таким образом, здесь мы не имеем стимуляции глаза в течение первой части его движения. Также показано соответствующее появление полосы. Видна только правильно локализованная полоса, простирающаяся от света L вправо, но не совсем достигающая B'. Таким образом, отсекая ту часть стимуляции, которая была получена во время первой части движения, мы устранили все ложное изображение и правую (фовеальную) часть правильного изображения.

На рис. 3:3 показан обратный случай, в котором стимуляция подается только во время первой части движения. Стенка закреплена справа от L, а глаз настроен так, что L остается в поле зрения, пока ось зрения не достигнет положения Ex, то есть пока он не переместится примерно на 10°. Здесь стимулируется короткий участок сетчатки рядом с фовеа, как раз та часть, которая в случае 2 не стимулировалась; а часть, которая в случае 2 стимулировалась, здесь не стимулируется. Теперь здесь видна ложная полоса вместе с той самой частью правильной полосы, которая в предыдущем случае не была видна. Последняя относительно тусклая.

Таким образом, действительно выглядит так, будто полоса, возникающая во время первой части движения глаза, видится дважды и локализуется по-разному. Но можно сказать: дважды увиденная часть в обоих случаях находилась на фовеа; это могло быть обусловливающим обстоятельством, а не факт возникновения в ранней части движения.

Тогда мы должны рассмотреть рис. 3, случай 4. Здесь глаз движется от B к B' по той же дуге в 40°. Стенка W расположена так, что L нельзя увидеть, пока ось зрения не переместится от EB к EL, но затем L виден при прямом зрении. Его изображение полностью попадает на фовеа. Но видна только одна полоса, и именно правильно локализованная. Это похоже на случай 2, за исключением того, что здесь полоса, простирающаяся от L вправо, полностью достигает конечной точки фиксации B'. Следовательно, не факт фовеальной стимуляции обусловливает то, что она видится в двух местах.

Следует добавить, что этот эксперимент не представляет особых трудностей для наблюдения, за исключением того, что в случае 4 глаз стремится остановиться на полпути своего движения, когда в поле зрения появляется световое пятно L. В остальном никакой специальной подготовки испытуемого не требуется, помимо той, что необходима для наблюдения любого послеобраза. Десять человек провели вышеуказанные наблюдения и были единодушны в своих отчетах.

Этот эксперимент не оставляет сомнений в том, что предположение Шварца о том, что правильное изображение — это лишь ложное, увиденное снова, совершенно верно. Было бы интересно узнать, что именно обусловливает длину ложной полосы. Она никогда не превышает одной трети длины правильной полосы (рис. 3:1; за исключением, конечно, искусственных условий рис. 3:3) и может быть меньше. Ложная полоса, по-видимому, изначально «выстреливает» из света, как описал Липпс, заметно увеличиваясь в длину на определенное расстояние, а затем внезапно затмевается или стирается одновременно во всех своих частях. В то время как более слабая, правильная полоса вспыхивает в сознании всеми частями сразу, но исчезает, постепенно угасая с одного конца, того конца, который лежит дальше от света.

Несомненно то, что когда ложная полоса перестает расти и затмевается, вмешивается какой-то новый центральный процесс. Далее нужно спросить: является ли изображение непрерывно осознаваемым, претерпевающим лишь мгновенную перелокализацию, или существует момент центральной анестезии между исчезновением ложной полосы и появлением другой? Относительная тусклость второй полосы в первый момент ее появления говорит в пользу такого короткого периода анестезии, во время которого процесс на сетчатке мог частично угаснуть.

Теперь мы должны найти какой-то экспериментальный тест, который определенно продемонстрирует либо наличие, либо отсутствие центральной анестезии во время движений глаз. Вопрос о движениях головы будет отложен, хотя, как мы видели выше, они в равной степени дают феномен дважды локализованных послеобразов.

IV. МАЯТНИКОВЫЙ ТЕСТ НА АНЕСТЕЗИЮ.

A. Необходимо разработать аппарат, отвечающий следующим условиям. Ретинальная стимуляция должна подаваться во время движения глаза. Момент возбуждения должен быть настолько кратким, а его интенсивность настолько низкой, чтобы процесс завершился до того, как глаз придет в состояние покоя, то есть чтобы не осталось послеобраза, который мог бы проникнуть в сознание после окончания движения. Однако, с другой стороны, должно быть положительно продемонстрировано, что стимуляция такой же краткой длительности и низкой интенсивности вполне достаточно сильна, чтобы пробиться в сознание, если движение глаза не происходит. Если такая стимуляция, отчетливо воспринимаемая, когда глаз находится в покое, не должна быть заметна, если она подается во время движения глаза, мы получили бы веское доказательство того, что во время движения вмешался какой-то центральный процесс, чтобы исключить изображение стимуляции в тот краткий момент, когда оно в противном случае могло бы быть воспринято.

Очевидно, что при использовании периметрического устройства, разработанного Доджем, где глаз движется мимо узкой освещенной щели, свет внутри щели можно уменьшить до любой степени тусклости. Но, с другой стороны, совершенно невозможно выяснить, как долго длится момент возбуждения, и поэтому невозможно выяснить, достаточно ли возбуждения той же длительности и интенсивности, чтобы повлиять на сознание, если оно подается, когда глаз не движется. Если не доказано, что стимуляция достаточна таким образом, неспособность увидеть ее при подаче во время движения глаза, конечно, ничего не докажет.

Возможно, самый точный способ измерить длительность светового стимула — позволить ему контролироваться прохождением затвора, прикрепленного к маятнику. Более того, с помощью маятника можно подать стимуляцию точно такой же длительности и интенсивности как движущемуся, так и покоящемуся глазу. Рассмотрим рис. 4:1. Если P — маятник, несущий непрозрачный экран SS, пронзенный отверстием tt, а BB — непрозрачный фон, пронзенный отверстием i, за которым находится лампа, ясно, что если глаз зафиксирован на i, качание маятника позволит i стимулировать сетчатку в течение времени, которое требуется отверстию tt, чтобы пройти мимо i. Форма i определит форму изображения на сетчатке, а интенсивность стимуляции можно регулировать с помощью матового или молочного стекла, помещенного между отверстием i и лампой за ним. Длительность экспозиции можно регулировать шириной tt, длиной маятника и дугой, по которой он качается.

Если теперь условия изменены, как на рис. 4:2, так что отверстие tt (обозначенное пунктирной линией) находится не в SS, а в неподвижном фоне BB, в то время как маленькое отверстие i теперь движется вместе с экраном SS, то неизбежно следует, что если глаз может двигаться с той же скоростью, что и маятник, он получит стимуляцию точно такого же размера, формы, длительности и интенсивности, как в предыдущем случае, когда глаз был в покое. Более того, всегда будет возможно сказать, движется ли глаз с той же скоростью, что и маятник, поскольку если он движется быстрее или медленнее, изображение i на сетчатке будет горизонтально вытянутым, и этот факт будет дан суждением о пропорциях увиденного изображения.

Можно сказать, что поскольку глаз не вращается подобно маятнику, от точки опоры сверху, изображение i в случае движущегося глаза будет искажено, как указано на рис. 4, a. Это верно, но искажение будет настолько незначительным, что им можно пренебречь, если маятник довольно длинный (скажем, полтора метра), а отверстие tt довольно узкое (скажем, не более десяти градусов в ширину). Простое горизонтальное движение глаза даст тогда практически точное наложение изображения i во все моменты экспозиции.

Psychological Review. Monograph Supplement, 17. Plate II.

Рис. 4.

Рис. 6. ХОЛТ О ДВИЖЕНИИ ГЛАЗ.

Столь много предварительного обсуждения, чтобы показать, как с помощью маятника можно подавать идентичные стимуляции движущемуся и покоящемуся глазу. Мы возвращаемся к проблеме. Нужно выяснить, может ли стимуляция, поданная во время движения глаза, быть воспринята, если ее послеобраз настолько краток, что полностью исчезает до окончания движения. Если должен быть продемонстрирован период анестезии, необходимо сделать два наблюдения. Первое: стимуляция достаточно яркая, чтобы быть безошибочно видимой при подаче на глаз в покое; второе: она не видна при подаче на движущийся глаз. Следовательно, у нас будет три случая.

Случай 1. Контроль, в котором доказывается, что стимуляция достаточно интенсивна, чтобы быть увиденной глазом в покое.

Случай 2. В котором та же стимуляция подается глазу во время движения.

Случай 3. Еще один контроль, чтобы убедиться, что во время экспериментов не произошло никаких изменений в адаптации или утомлении глаза, которые сделали бы глаз нечувствительным к стимуляции.

Рис. 5 показывает точное устройство эксперимента. На рисунке представлен горизонтальный разрез на уровне глаз маятника с рис. 4 с принадлежностями. E — глаз, который движется между двумя точками фиксации P и P'. WONW — стенка, которая скрывает механизм маятника от испытуемого. ON — прямоугольное отверстие шириной 9 см и высотой 7 см в этой стенке. SS — экран, который качается вместе с маятником, а BB — фон (ср. рис. 4). Когда маятник не качается, отверстие в экране находится за ON и точно соответствует ему. Другое отверстие в фоне делает то же самое. Таким образом, глаз может видеть прямо на свет L.

Каждое из этих трех отверстий имеет пазы для установки непрозрачной карты x, y или z; для трех пазов есть две карты, и они пронзены отверстиями, соответствующими i и tt на рис. 4. Фон BB имеет второй паз для установки куска молочного стекла M. Эти карты показаны на рис. 6 (Таблица II). Карта I имеет отверстие высотой 5 см в форме гантели. Диаметр концевых кругов (e, e) составляет 1,3 см, а ширина рукоятки h — 0,2 см. Карта T пронзена двумя щелями EE, EE, каждая длиной 9 см и высотой 1,3 см, которые соответствуют двум концам гантели. Эти щели соединены перфорацией H шириной 1,5 см, которая соответствует рукоятке гантели. Это отверстие EEHEE покрыто куском матового стекла, которое служит излучающей поверхностью для света.