Наши публицисты могут расходиться во мнениях, когда встает вопрос о том, кто лучший гончар, который формирует и лепит глину наиболее выгодно; но они все едины в том, что их функция — разминать человеческую глину, а дело глины — просто быть размятой ими. Под титулом законодателей они устанавливают между собой и человеческим родом отношения, аналогичные отношениям опекуна и подопечного. Им никогда не приходит в голову, что человеческий род — это живое чувствующее тело, наделенное волей и действующее согласно законам, которые не их дело изобретать, поскольку они уже существуют, ни навязывать, а изучать; что человечество — это совокупность существ, во всех отношениях подобных им самим, и никоим образом не низших или подчиненных; наделенных как импульсом к действию, так и разумом для выбора; которые чувствуют со всех сторон стимул Ответственности и Солидарности; и что, короче говоря, из всех этих явлений возникает совокупность самосуществующих отношений, которые не дело науки создавать, как они воображают, а наблюдать.
Руссо, я думаю, — это тот публицист, который наиболее наивно эксгумировал из древности это всемогущество воскрешенного законодателя греков. Убежденный, что социальный порядок — это человеческое изобретение, он сравнивает его с машиной; люди — это колеса этой машины, правитель приводит ее в движение; законодатель изобретает ее под импульсом, данным ему публицистом, который таким образом оказывается в конечном счете главной пружиной и регулятором человеческого вида. Вот почему публицист никогда не упускает возможности обратиться к законодателю в императивном стиле; он предписывает ему издать декрет: «Основывайте свое общество на том или ином принципе; дайте ему хорошие манеры и обычаи; согните его под ярмо религии; направьте его цели и энергию на оружие, или торговлю, или сельское хозяйство, или добродетель» и т. д. Другие, более скромные, говорят так: «Бездельники не будут терпеться в республике; вы распределите население удобно между городами и деревнями; вы позаботитесь о том, чтобы не было ни богатых, ни бедных» и т. д.
Эти формулы свидетельствуют о безмерной самонадеянности тех, кто их использует. Они подразумевают доктрину, которая не оставляет ни атома достоинства человеческому роду.
Я не знаю, являются ли они более ложными в теории или пагубными на практике. С обеих точек зрения они ведут к плачевным результатам.
Они заставили бы нас поверить, что социальная экономия — это искусственное устройство, выдуманное в мозгу изобретателя. Отсюда каждый публицист становится изобретателем. Его величайшее желание — добиться признания своего механизма; его величайшая забота — вызвать отвращение ко всем остальным, и главным образом к тому, что возникает спонтанно из организации человека и из природы вещей. Книги, задуманные и написанные по этому плану, являются и могут быть только пространными декламациями против Общества.
Эта ложная наука не изучает связь следствий и причин. Она не исследует добро и зло, производимые действиями людей, и не доверяет впоследствии движущей силе Общества в выборе пути, по которому оно должно следовать. Нет; она предписывает, она принуждает, она навязывает, или, если не может этого сделать, она советует; подобно естествоиспытателю, который сказал бы камню: «Ты не поддерживаешься; я приказываю тебе упасть, или, по крайней мере, я советую это». Именно на этом основании г-н Дро сказал, что «цель политической экономии — сделать благосостояние как можно более всеобщим» — определение, которое было встречено с большим одобрением социалистами, потому что оно открывает дверь для любой Утопии и ведет к искусственному регулированию. Что бы мы сказали, если бы г-н Араго открыл свой курс таким образом: «Цель астрономии — сделать гравитацию как можно более всеобщей»? Правда, что люди — это одушевленные существа, наделенные волей и действующие под влиянием свободы воли. Но в них также пребывает внутренняя сила, своего рода гравитация; и вопрос в том, чтобы знать, к чему они тяготеют. Если это фатально, неизбежно, к злу, то нет никакого лекарства, и, безусловно, лекарство не придет к нам от публициста, подверженного, как и другие люди, общей склонности. Если это к добру, то вот движущая сила уже найдена; науке нет нужды заменять ее принуждением или советом. Ее роль — просвещать нашу свободу воли, показывать следствия как вытекающие из причин, будучи уверенной, что под влиянием истины «благосостояние и материальное процветание стремятся стать как можно более всеобщими».
На практике доктрина, которая поместила бы движущую силу общества не в человечество в целом, ни в его специфическую организацию, а в законодателей и правительства, сопровождается последствиями еще более плачевными. Она стремится навлечь на Правительства сокрушительную ответственность, от которой они никогда не оправляются. Если есть страдания, это вина Правительства; если есть бедные, это вина Правительства. Разве Правительство не является первопричиной? Если главная пружина плоха или не работает, сломайте ее и выберите другую. Или же они возлагают вину на саму науку; и в наши дни мы слышим до тошноты, что «все социальные страдания вменяются в вину Политической экономии». Почему бы и нет, когда Политическая экономия представляет себя как имеющую целью реализовать счастье людей без их участия? Когда такие представления преобладают, последнее, что приходит людям в голову, — это обратить свой взор на самих себя и спросить, не является ли истинной причиной их страданий их собственное невежество и несправедливость; их невежество, которое ставит их под дисциплину Ответственности, и их несправедливость, которая навлекает на них реакцию Солидарности. Как может человечество когда-либо мечтать искать в своих ошибках причину своих страданий, когда человеческий род убежден, что он инертен по природе и что принцип всей деятельности, а следовательно, и всей ответственности, является внешним и пребывает в воле законодателя и правящей власти?
Если бы меня попросили отметить черту, которая отличает Социализм от Политической экономии, я нашел бы ее здесь. Социализм хвастается огромным количеством сект. У каждой секты своя Утопия, и они настолько далеки от какого-либо взаимного понимания, что объявляют друг другу войну не на жизнь, а на смерть. Организованный социальный цех г-на Блана и анархия г-на Прудона, ассоциация Фурье и коммунизм г-на Кабе — так же отличаются друг от друга, как ночь от дня. Почему же тогда эти сектантские лидеры причисляют себя к общему наименованию социалистов, и какова связь, которая объединяет их против естественного или провиденциального общества? У них нет другой связи, кроме этой: они все отвергают естественное общество. Что они хотят, так это искусственное общество, возникающее в готовом виде из мозга изобретателя. Без сомнения, каждый из них хочет быть Юпитером этой Минервы — без сомнения, каждый из них лелеет свое собственное изобретение и мечтает о своем собственном социальном порядке. Но у них есть общее то, что они не признают в человечестве ни движущей силы, которая побуждает человечество к добру, ни исцеляющей силы, которая избавляет их от зла. Они сражаются между собой за то, в какую форму им лепить человеческую глину, но все они согласны с тем, что человечество — это глина, которую нужно лепить. Человечество в их глазах — не живое гармоничное существо, которое сам Бог наделил прогрессивными и самоподдерживающимися силами, а скорее масса инертной материи, которая ждала их, чтобы вдохнуть в нее чувство и жизнь; это не предмет для изучения, а предмет для экспериментирования.
Политическая экономия, с другой стороны, после того как ясно показала, что в каждом человеке есть силы импульса и отталкивания, совокупность которых составляет социальный побудитель, и после того как убедилась, что эта движущая сила стремится к добру, никогда не мечтает уничтожить ее, чтобы заменить другой, собственного создания, но изучает разнообразные и сложные социальные явления, к которым она дает начало.
Значит ли это, что Политическая экономия так же чужда социальному прогрессу, как астрономия — движению небесных тел? Конечно, нет. Политическая экономия имеет дело с существами, которые разумны и свободны — и, как таковые, давайте никогда не забывать, подвержены ошибкам. Их склонность — к добру; но они могут ошибаться. Наука, следовательно, вмешивается полезно, не для того, чтобы создавать причины и следствия, не для того, чтобы изменять склонности человека, не для того, чтобы подчинять его организациям, предписаниям или даже советам, а для того, чтобы указать ему на добро и зло, которые проистекают из его решений.
Политическая экономия — это, таким образом, вполне наука наблюдения и изложения. Она не говорит людям: «Я предписываю вам, я советую вам не подходить слишком близко к огню»; она не говорит: «Я изобрела социальную организацию; боги научили меня институтам, которые будут держать вас на почтительном расстоянии от огня». Нет, Политическая экономия лишь показывает людям ясно, что огонь их обожжет, провозглашает это, доказывает это и делает то же самое в отношении всех других социальных или моральных явлений, будучи убежденной, что этого достаточно. Отвращение к смерти от огня рассматривается как первобытный, предсуществующий факт, который Политическая экономия не создавала и который она не может изменить или изменить.
Экономисты не могут быть всегда едины; но легко видеть, что их разногласия совсем другого рода, чем те, которые разделяют социалистов. Два человека, которые посвящают все свое внимание наблюдению одного и того же явления и его последствий — ренты, например, обмена, конкуренции — могут не прийти к одному и тому же выводу, и это доказывает лишь то, что один из двоих наблюдал явление неточно или несовершенно. Это операция, которую нужно повторить. С помощью других наблюдателей весьма вероятно, что истина в конце концов будет обнаружена. Именно по этой причине, если бы каждый экономист, подобно каждому астроному, полностью ознакомился с тем, что сделали его предшественники, насколько они продвинулись, наука была бы прогрессивной и по этой причине все более полезной, постоянно исправляя неточно сделанные наблюдения и бесконечно добавляя новые наблюдения к тем, которые были сделаны ранее.
Но социалисты — каждый преследующий свой собственный путь и чеканящий искусственные комбинации на монетном дворе собственного мозга — могут продолжать свои исследования таким образом до бесконечности, не приходя к какому-либо общему пониманию и без того, чтобы труды одного хоть в какой-то мере помогали трудам другого. Сэй воспользовался трудами Адама Смита; Росси — трудами Сэя; Бланки и Жозеф Гарнье — трудами всех своих предшественников. Но Платон, сэр Томас Мор, Харрингтон, Фенелон, Фурье могли развлекаться тем, что организовывали по своему вкусу Республику, Утопию, Океанию, Салент, Фаланстер, и никто никогда не обнаружил бы ни малейшего сходства между их химерическими творениями. Эти мечтатели прядут все из своего собственного воображения, людей так же, как и вещи. Они изобретают социальный порядок без уважения к человеческому сердцу, а затем изобретают человеческое сердце, чтобы оно соответствовало их социальному порядку.
XXIII. СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЛА.
В эти последние дни наука деградировала и была отброшена назад. Она была согнута и скручена под обязательством, наложенным на нее, если можно так выразиться, отрицать существование Зла под страхом быть уличенной в отрицании существования Бога.
TOC
Писатели, чье дело — демонстрировать изысканную чувствительность, безграничную филантропию и непревзойденную преданность религии, вошли в привычку говорить: «Зло не может входить в провиденциальный план. Страдание — это не постановление Бога и природы, а исходит от человеческих институтов».
Поскольку эта доктрина совпадает со страстями, которые они желают лелеять, она вскоре становится популярной. Книги и журналы были заполнены декламациями против общества. Науке больше не позволено изучать факты беспристрастно. Всякий, кто осмеливается предупредить людей, что определенный порок, определенная привычка неизбежно ведет к определенным вредным последствиям, клеймится как человек, лишенный человеческих чувств, без религии, атеист, мальтузианец, экономист.
Социализм довел свое безумие до того, что объявил о прекращении всех социальных страданий, но не всех индивидуальных страданий. Он не рискнул предсказать, что придет день, когда человек больше не будет страдать, стареть и умирать.
Теперь я спрошу: легче ли примирить с бесконечной благостью Бога зло, которое поражает индивидуально каждого человека, приходящего в мир, чем зло, которое распространяется на общество в целом? И тогда, не является ли противоречием, настолько прозрачным, что оно становится ребяческим, отрицать существование страданий в массах, когда мы признаем их существование у индивидов?
Человек страдает и всегда будет страдать. Общество, следовательно, также страдает и всегда будет страдать. Те, кто обращается к человечеству, должны иметь мужество сказать им это. Человечество — это не светская дама с нежными нервами и раздражительным темпераментом, от которой мы должны скрывать надвигающуюся бурю, особенно когда предвидеть ее — единственный способ обеспечить наше благополучное избавление от нее. В этом отношении все книги, которыми была наводнена Франция, от Сисмонди и Бюре и далее, кажутся мне лишенными мужественности. Их авторы не осмеливаются сказать правду; более того, они не осмеливаются исследовать ее из страха обнаружить, что абсолютная бедность является необходимой отправной точкой человеческого рода и что, следовательно, мы настолько далеки от того, чтобы быть в состоянии приписать эту бедность социальному порядку, что именно социальному порядку мы должны приписать все триумфы, которых мы уже достигли над нашей первоначальной нищетой. Но тогда, после такого признания, они больше не могли бы выступать трибунами народа и мстителями масс, угнетенных цивилизацией.
В конце концов, наука лишь устанавливает, комбинирует и выводит факты; она не создает их; она не производит их, и она не несет за них ответственности. Не странно ли, что люди дошли до того, что провозглашают и распространяют парадокс, что если человечество страдает, то их страдания обусловлены Политической экономией? Таким образом, после того как Политическую экономию обвинили в исследовании страданий общества, ее обвиняют в порождении этих страданий тем же самым исследованием.
Я утверждаю, что наука не может сделать ничего больше, чем наблюдать и устанавливать факты. Докажите нам, что человечество, вместо того чтобы быть прогрессивным, является регрессивным; и что неизбежные и непреодолимые законы подталкивают человечество к неисправимому ухудшению. Покажите нам, что закон Мальтуса и закон Рикардо истинны в их худшем и самом пагубном смысле и что невозможно отрицать тиранию капитала, или несовместимость между машинами и трудом, или любые другие противоречивые альтернативы, в которые Шатобриан и Токвиль поставили человеческий род; тогда я настаиваю, что наука должна провозгласить это и провозгласить громко.
Почему мы должны закрывать глаза на пропасть, которая разверзлась перед нами? Требуем ли мы от натуралиста или физиолога рассуждать об индивидуальном человеке, исходя из предположения, что его органы свободны от боли или не подвержены разрушению? Ты прах, и в прах возвратишься; таково заявление анатомической науки, подкрепленное всеобщим опытом. Без сомнения, это тяжелая истина для нас — не менее тяжелая, чем оспариваемые положения Мальтуса и Рикардо. Но должны ли мы по этой причине щадить нежную чувствительность, которая возникла внезапно среди наших современных публицистов и дала существование Социализму? Должна ли медицинская наука по той же причине дерзко утверждать, что мы постоянно обновляем нашу молодость и бессмертны? Или, если медицинская наука отказывается опуститься до такого жонглирования, должны ли мы пениться у рта и кричать, как это было сделано в случае с социальными науками: «Медицинская наука признает существование боли и смерти; она мизантропична; она жестока; она обвиняет Бога в том, что Он злонамерен или бессилен; она нечестива; она атеистична; более того, она создает зло, существование которого она отказывается отрицать»?
Я никогда не сомневался, что социалистические школы увлекли за собой много щедрых сердец и искренних умов, и у меня нет желания унижать кого-либо. Но общий характер Социализма очень причудлив, и я не могу не спрашивать себя, как долго такая ткань ребячеств может оставаться в моде.
В Социализме все — аффектация.
Он претендует на научные формы и научный язык, и мы видели, какой сорт науки он преподает.
В своих писаниях он претендует на такую женственную деликатность нервов, что не в состоянии слушать рассказ о социальных страданиях; и в то время как он привнес в литературу эту безвкусную и слащавую чувствительность, он установил в искусстве вкус к тривиальному и ужасному; в обычной жизни — своего рода пугающую моду в одежде, внешности и поведении — длинная борода, мрачное и угрюмое лицо, вульгарные манеры деревенского Титана или Прометея. В политике (где такие ребячества менее невинны) Социализм ввел доктрину энергичных средств перехода, насилия революционных практик, жизни и материальных интересов, приносимых в жертву массе ради того, что является идеальным и химерическим. Но что Социализм аффектирует прежде всего, так это своего рода показ и видимость религии? Это лишь одна из социалистических тактик, это правда — такая тактика всегда позорна для школы, когда она ведет к лицемерию.
Эти социалисты постоянно говорят нам о Христе; но я спросил бы их, как это получается, что, признавая, что Христос, невинный par excellence, молился в своей агонии, чтобы «чаша сия миновала Его», добавляя: «Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет», они находят странным, что человечество в целом также призвано проявлять смирение.
Без сомнения, если бы Бог пожелал, Он мог бы так устроить Свои всемогущие планы, что, подобно тому как индивид движется к неизбежной смерти, человеческий род мог бы двигаться к неизбежному уничтожению. В этом случае у нас не было бы иного выбора, кроме как подчиниться, и наука, нравилось ей это или нет, должна была бы признать мрачный социальный dénoûment, точно так же, как она сейчас признает печальный индивидуальный dénoûment.