«Гармонии политической экономии»

Я говорил только о преимуществах — я мог бы сказать столько же о недостатках, — которые затрагивают определенные нации и определенные регионы. Особое действие Конкуренции заключается в том, чтобы сделать общим то, что прежде было исключительным. Она действует в точности по принципу Страхования. Бедствие посещает поля земледельца, и страдают потребители хлеба. Несправедливый налог налагается на виноградники Франции, и это означает дорогое вино для всех потребителей вина. Таким образом, преимущества и недостатки, имеющие хоть какую-то устойчивость, лишь касаются индивидов, классов или наций. Их провиденциальное предназначение в конечном счете — воздействовать на человечество в целом и возвышать или понижать условия жизни людей. Поэтому завидовать какому-либо народу плодородию его почвы, красоте его гаваней и рек или теплу его солнца — значит не замечать преимуществ, в которых мы призваны участвовать. Это значит презирать изобилие, которое нам предлагается. Это значит сожалеть о труде, который нам сберегли. Следовательно, национальная ревность — это не только порочное чувство, она абсурдна. Вредить другим — значит вредить самим себе. Создавать препятствия на пути других — тарифы, войны или забастовки рабочих — значит препятствовать собственному прогрессу. Поэтому дурные страсти получают свое наказание, так же как великодушные чувства получают свою награду. Неизбежная санкция точного распределительного правосудия обращается к интересам людей, просвещает общественное мнение, провозглашает и утверждает среди людей эти максимы вечной истины: что полезное есть один из аспектов справедливого; что Свобода — прекраснейшая из социальных Гармоний; и что Честность — лучшая Политика.

Христианство внесло в мир великий принцип человеческого братства. Оно обращается к нашим сердцам, нашим чувствам, нашим благородным инстинктам. Политическая экономия рекомендует тот же принцип нашему хладнокровному суждению и, демонстрируя связь следствий с их причинами, примиряет в утешительной гармонии бдительные расчеты интереса с вдохновением возвышеннейшей морали.

Второе следствие, вытекающее из этого учения, заключается в том, что общество — это поистине Община. Господа Оуэн и Кабе могут не утруждать себя поиском решения великой коммунистической проблемы — оно уже найдено; оно проистекает не из их произвольных комбинаций, а из организации, данной Богом человеку и обществу. Природные силы, ускоряющие процессы, средства производства — все является общим среди людей или имеет тенденцию стать таковым, все, кроме тягот, труда, индивидуальных усилий. Существует и может существовать только одно неравенство — неравенство, которое должны признать даже самые абсолютные коммунисты, — то, которое проистекает из неравенства усилий. Именно эти усилия обмениваются друг на друга по цене, о которой договариваются. Всю полезность, которую природа, гений веков и человеческая предусмотрительность вложили в обмениваемые товары, мы получаем в придачу. Взаимные вознаграждения относятся только к взаимным усилиям, будь то актуальные под названием Труд или подготовительные под названием Капитал. Вот тогда Община в строжайшем смысле этого слова, если только мы не станем утверждать, что личная доля потребления должна быть равной, хотя доля затраченного труда таковой не является, что, в самом деле, было бы самым несправедливым, самым чудовищным из неравенств — я добавлю, самым роковым; ибо это не уничтожило бы Конкуренцию, а лишь придало бы ей ретроградное действие. Мы все равно конкурировали бы, но Конкуренция была бы соперничеством в лени, глупости и непредусмотрительности.

В конечном счете, учение — столь простое и, как мы полагаем, столь истинное, которое мы только что развили, — выводит великий принцип человеческой совершенствуемости из области деклараций и переносит его в область строгого доказательства. Этот внутренний мотив, который никогда не дремлет в груди индивида, но побуждает его улучшать свое положение, дает толчок прогрессу искусства, который есть не что иное, как прогрессивное сотрудничество сил, которые по своей природе не требуют вознаграждения. Конкуренции мы обязаны уступкой обществу преимуществ, первоначально полученных индивидуально. Интенсивность труда, требуемого для производства каждого данного результата, постоянно уменьшается на благо человеческого рода, который таким образом видит, как круг его благ и досуга расширяется из поколения в поколение, в то время как уровень его физического, интеллектуального и морального совершенствования повышается; и благодаря этому устройству, столь достойному нашего изучения и нашего глубокого восхищения, мы видим, как человечество восстанавливает утраченное положение.

Однако пусть меня не понимают превратно. Я не говорю, что все братство, вся общность, вся совершенствуемость заключены и включены в Конкуренцию. Я говорю лишь, что Конкуренция связана и сочетается с этими тремя великими социальными догмами — что она является их частью, что она проявляет их, что она является одним из самых мощных агентов их реализации.

Я попытался описать общие эффекты Конкуренции и, следовательно, ее преимущества, ибо было бы нечестиво полагать, что какой-либо великий закон природы может быть одновременно вредным и постоянным; но я далек от отрицания того, что действие Конкуренции сопровождается многими трудностями и страданиями. Мне кажется, что теория, которая была только что развита, объясняет одновременно и эти страдания, и неизбежные жалобы, к которым они приводят. Поскольку работа Конкуренции состоит в выравнивании, она неизбежно должна идти вразрез со всеми, кто гордо пытается подняться над общим уровнем. Каждый производитель, чтобы получить наивысшую цену за свой труд, стремится, как мы видели, как можно дольше сохранить исключительное использование агента, процесса или инструмента производства. Теперь, когда надлежащая миссия и результат Конкуренции состоят в том, чтобы изъять это исключительное использование у индивида, чтобы сделать его общей собственностью, естественно, что все люди в качестве производителей должны объединиться в хоре проклятий против Конкуренции. Они не могут примириться с Конкуренцией иначе, как приняв во внимание свои интересы как потребителей и рассматривая себя не как членов клики или корпорации, а как людей.

Политическая экономия, надо сказать, еще не приложила достаточно усилий, чтобы рассеять эту роковую иллюзию, которая была источником стольких душевных страданий, бедствий, раздражения и стольких войн. Эта наука, по предпочтению не очень философскому, исчерпала свои усилия в анализе явлений производства. Сама номенклатура науки, при всей ее удобстве, не гармонирует с ее объектом. Сельское хозяйство, промышленность, торговля могут быть отличной классификацией, когда цель состоит в том, чтобы описать процессы искусства; но это описание, как бы оно ни было существенно в технологии, имеет мало общего с социальной экономией; — я бы даже сказал, что оно положительно опасно. Когда мы классифицировали людей как земледельцев, промышленников и торговцев, о чем мы можем говорить, кроме как об их классовых интересах, о тех особых интересах, которым Конкуренция антагонистична и которые противопоставлены общему благу? Сельское хозяйство существует не ради земледельцев, промышленность — не ради промышленников, а обмен — не ради торговцев, но для того, чтобы люди имели в своем распоряжении наибольшее количество товаров всякого рода. Потребление, его законы, то, что способствует ему и делает его справедливым и моральным, — вот интерес, который является истинно социальным и который действительно затрагивает человеческий род. Именно интерес потребителя составляет реальный объект Политической экономии и на нем наука должна сосредоточить свой самый ясный свет. Это, по правде говоря, образует связь, которая объединяет классы, нации, расы, — это принцип и объяснение человеческого братства. Поэтому с сожалением мы видим, как экономисты тратят свои таланты и проницательность на анатомию производства, отбрасывая в конец своих книг или в дополнительные главы несколько общих мест о явлениях потребления. Разве мы не видели даже справедливо прославленного профессора, полностью исключающего эту ветвь науки, ограничивающегося средствами, никогда не говоря о результате, и изгоняющего из своего курса все, что связано с потреблением богатства, как относящееся, по его мнению, скорее к морали, чем к Политическая экономии? Можем ли мы удивляться тому, что людей больше поражают неудобства Конкуренции, чем ее преимущества, поскольку первые затрагивают их специально как производителей, — в каковой роли их постоянно рассматривают и о которой говорят; в то время как последние затрагивают их только в их качестве потребителей, — качество, которое полностью игнорируется и упускается из виду?

Я повторяю, что не отрицаю и не игнорирую, напротив, я оплакиваю, как никто другой, страдания, сопутствующие Конкуренции; но является ли это причиной закрывать глаза на ее преимущества? И тем более утешительно наблюдать эти преимущества, поскольку я верю, что Конкуренция, как и все великие законы природы, неразрушима. Если бы было иначе, она, несомненно, уступила бы всеобщему сопротивлению, которое оказывали ей все люди, когда-либо сотрудничавшие в производстве товаров с начала мира, и, в особенности, она погибла бы под всеобщим натиском наших современных реформаторов. Но если они были достаточно глупы, чтобы попытаться ее уничтожить, они не были достаточно сильны, чтобы это осуществить.

И какой прогрессивный принцип, спрошу я, можно найти в мире, благотворное действие которого не было бы смешано, особенно в начале, со страданием и нищетой? Скопление людей в огромных агломерациях благоприятствует смелости и независимости мысли, но часто освобождает частную жизнь от здорового сдерживающего влияния общественного мнения и дает приют разврату и преступности. Богатство и досуг вместе порождают умственное развитие, но они также порождают гордость и роскошь среди богатых, а также раздражение и алчность среди бедных. Искусство книгопечатания доносит знания и истину до всех слоев общества, но оно принесло также мучительное сомнение и подрывное заблуждение. Политическая свобода развязала бури и революции и изменила простые нравы первобытных народов до такой степени, что заставила мыслящих людей спрашивать себя, не предпочли бы они спокойствие под холодной тенью деспотизма. Само христианство бросило благородное семя любви и милосердия в почву, пропитанную кровью мучеников.

Почему в замыслы Бесконечной Доброты и Справедливости вошло то, что счастье одного региона или одной эпохи должно быть куплено ценой страданий другого региона или другой эпохи? Какова Божественная цель, скрытая под этим великим законом солидарности, одним из таинственных аспектов которого является Конкуренция? Человеческая наука не может ответить. Что мы знаем, так это то, что добро всегда продолжает возрастать, а зло продолжает уменьшаться. С начала социального состояния, каким его сделало завоевание, когда существовали только господа и рабы и неравенство условий было крайним, работа Конкуренции по сближению рангов, состояний, интеллектов не могла быть выполнена без причинения индивидуальных страданий, интенсивность которых, однако, по мере продвижения работы, продолжала уменьшаться, подобно вибрациям звука и колебаниям маятника. Страданиям, еще уготованным им, люди учатся каждый день противопоставлять два мощных средства — а именно: предусмотрительность, которая является плодом знаний и опыта; и ассоциацию, которая есть организованная предусмотрительность.

В первой части этой работы — увы! слишком поспешно написанной — я стремился удержать внимание читателя на линии демаркации, всегда гибкой, но всегда обозначенной, которая отделяет две области экономического мира — естественное сотрудничество и человеческий труд, дар Божий и дело рук человеческих, бесплатное и возмездное, то, что при обмене вознаграждается, и то, что передается без вознаграждения, совокупную полезность и дробную и дополнительную полезность, которая составляет ценность, абсолютное богатство и относительное богатство, сотрудничество химических или механических сил, принужденных помогать производству инструментами, которые делают их доступными, и справедливое вознаграждение труда, который создал сами эти инструменты, — Общину и Собственность.

Недостаточно обозначить эти два порядка явлений, которые столь существенно различаются, необходимо также описать их отношения и, если можно так выразиться, их гармоничные эволюции. Я попытался объяснить, как дело Собственности состоит в завоевании полезности для человеческого рода и, бросая ее в область Общины, двигаться к новым завоеваниям — так, чтобы каждое данное усилие и, следовательно, совокупность усилий постоянно доставляли человечеству блага, которые всегда возрастают. Человеческие услуги, обмениваясь, сохраняя свою относительную ценность, становятся проводником всегда возрастающей доли полезности, которая является бесплатной и, следовательно, общей; и в этом состоит прогресс. Обладатели ценности, тогда, в какой бы форме она ни принималась, далеко не узурпируя и не монополизируя дары Божьи, умножают эти дары, не заставляя их терять характер, который Провидение придало им, — быть Бесплатными.

По мере того как блага, которые передаются прогрессом на попечение природы, в силу самого этого факта попадают в область Общины, они становятся равными — поскольку для нас невозможно даже представить неравенство, кроме как в области человеческих услуг, которые сравниваются, оцениваются и оцениваются с целью обмена; откуда следует, что Равенство среди людей неизбежно прогрессивно. Оно таково же, в другом отношении, действие Конкуренции, имеющее своим неизбежным результатом выравнивание и уравнивание самих услуг и приведение их вознаграждения все более и более в соответствие с их заслугами.

Бросим теперь взгляд назад на пройденный нами путь.

В свете теории, фундамент которой был заложен в настоящем томе, нам предстоит исследовать:

Отношения человека с Экономическими явлениями в его качестве производителя и в его характере потребителя;

Закон Ренты;

Закон Заработной платы;

Закон Кредита;

Закон Налогообложения, который, вводя нас в область Политики в собственном смысле слова, приведет нас к сравнению тех услуг, которые являются частными и добровольными, с теми, которые являются публичными и принудительными;

Закон Народонаселения.

Тогда мы будем в состоянии решить некоторые практические проблемы, которые все еще оспариваются, — Свободная торговля, Машины, Роскошь, Досуг, Ассоциация, Организация труда и т. д.

Я не колеблясь скажу, что результат этого изложения может быть выражен заранее в таких терминах: Постоянное приближение всех людей к уровню, который постоянно повышается — другими словами: Улучшение и Уравнивание; в одном слове, Гармония.

Таков окончательный результат устройства Провидения — великих законов природы — когда они действуют без препятствий, когда мы рассматриваем их такими, каковы они сами по себе, и в отрыве от любого нарушения их действия ошибкой и насилием. Созерцая эту Гармонию, Экономист может воскликнуть, подобно астроному, который наблюдает за планетарными движениями, или физиологу, который созерцает структуру и расположение человеческих органов, — Digitus Dei est hic!

Но человек — свободный агент и, следовательно, подвержен ошибкам. Он подвержен невежеству и страсти. Его воля, которая может ошибаться, входит как элемент в игру экономических законов. Он может неправильно их понять, забыть их, отвлечь их от их цели. Как физиолог, после восхищения бесконечной мудростью, проявленной в структуре и отношениях наших органов и внутренностей, изучает эти органы также в их ненормальном состоянии, когда они больны и поражены болезнью, нам предстоит проникнуть в новый мир — мир социальных Нарушений.

Мы подготовим почву для этого нового исследования некоторыми соображениями о самом человеке. Для нас было бы невозможно дать отчет о социальном зле, о его происхождении, его эффектах, его замысле — о пределах, все более и более сужающихся, в которые оно заключено своим собственным действием (что составляет то, что я почти осмелился бы назвать гармоническим диссонансом), если бы мы не распространили наше исследование на необходимые последствия Свободной воли, на ошибки Личного интереса, которые постоянно исправляются, и на великие законы человеческой Ответственности и Солидарности.

Мы видели зародыш всех социальных Гармоний, заключенный в этих двух принципах — Собственность, Свобода. Мы увидим, что все социальные Диссонансы являются лишь развитием этих двух антагонистических принципов — Грабеж, Угнетение.

Слова Собственность и Свобода, по сути, выражают лишь два аспекта одной и той же идеи. С экономической точки зрения Свобода связана с актом производства — Собственность с производимыми вещами. И поскольку Ценность имеет свое основание в человеческом акте, мы можем заключить, что Свобода подразумевает и включает в себя Собственность. То же отношение существует между Угнетением и Грабежом.

Свобода! вот наконец принцип гармонии. Угнетение! вот принцип диссонанса. Борьба этих двух сил наполняет летописи человеческого рода.

И поскольку замысел Угнетения состоит в осуществлении несправедливого присвоения, поскольку оно сводится к грабежу и суммируется в нем, именно Грабеж должен стать предметом нашего исследования.

Человек приходит в этот мир, связанный ярмом Нужды, которая есть боль.

Он не может избежать ее, кроме как подчинив себя ярму Труда, который тоже есть боль.

У него, следовательно, есть только выбор между болями, а он ненавидит боль.

Это причина, по которой он оглядывается вокруг, и если он видит, что его ближний накопил богатство, у него возникает мысль присвоить его. Отсюда происходит ложная собственность, или Грабеж.

Грабеж! вот новый элемент в экономике общества.

Со дня, когда он впервые появился в мире, до дня, когда он полностью исчезнет, если этот день когда-нибудь настанет, этот элемент глубоко влиял и будет влиять на весь социальный механизм; он будет нарушать, и до такой степени, что они станут неузнаваемыми, те законы социальной гармонии, которые мы стремились обнаружить и описать.

Наш долг, следовательно, не будет выполнен, пока мы не завершим монографию Грабежа.

Можно вообразить, что мы имеем здесь дело со случайным и исключительным фактом, преходящим расстройством, недостойным исследований науки.

Но на самом деле это не так. Напротив, Грабеж в преданиях семей, в истории наций, в занятиях индивидов, в физических и интеллектуальных энергиях классов, в планах и замыслах правительств занимает почти такое же видное место, как сама Собственность.

Нет; Грабеж — это не эфемерная язва, случайно поражающая социальный механизм, которую экономическая наука может игнорировать как исключительную.

Приговор, вынесенный человеку в начале, гласил: В поте лица твоего будешь есть хлеб. Откуда следует, что усилие и удовлетворение неразрывно связаны и что одно должно быть всегда вознаграждением другого. Но со всех сторон мы находим человека, восстающего против этого закона и говорящего своему брату: Твой — труд, а мой — плод этого труда.

Зайдите в хижину охотника-дикаря или в палатку кочевника-пастуха, и какое зрелище предстанет перед вашими глазами? Жена, худая, бледная, обезображенная, испуганная, преждевременно состарившаяся, несет все бремя домашних забот, в то время как мужчина бездельничает. Какое представление мы можем составить о семейных Гармониях? Идея исчезла, ибо Сила здесь перекладывает на Слабость тяжесть труда. И сколько веков цивилизаторских усилий потребуется, чтобы поднять жену из этого состояния ужасающей деградации?

Грабеж, в своей самой грубой форме, вооруженный факелом и мечом, наполняет летописи мира. Из каких имен состоит история? Кир, Сезострис, Александр, Сципион, Цезарь, Аттила, Тамерлан, Магомет, Писарро, Вильгельм Завоеватель — чистый Грабеж от начала до конца в форме Завоевания. Ему принадлежат лавры, памятники, статуи, триумфальные арки, песни поэта, опьяняющий восторг толпы!

Завоеватель вскоре обнаруживает, что может извлечь из своих побед более выгодную пользу, чем убивая побежденных; и Рабство покрывает землю. Вплоть до наших дней во всем мире это была форма, в которой существовали общества, принося с собой ненависть, сопротивление, внутреннюю борьбу и революции. И что такое Рабство, как не организованное угнетение — организованное с целью Грабежа?

Но Грабеж не только вооружает Силу против Слабости — он обращает Интеллект против Доверчивости. Какой трудолюбивый народ в мире избежал того, чтобы его не обирали жреческие теократии, египетские жрецы, греческие оракулы, римские авгуры, галльские друиды, индийские брамины, муфтии, улемы, бонзы, монахи, министры, шарлатаны, колдуны, прорицатели — грабители всех мастей и всех наименований. Принимая этот облик, Грабеж помещает точку опоры своего рычага на небесах и святотатственно гордится соучастием богов! Она порабощает не только конечности людей, но и их души. Она знает, как наложить клеймо рабства как на совесть Сейда, так и на лоб Спартака — реализуя то, что казалось бы невозможным — Умственное Рабство.

Умственное Рабство! какое ужасающее сочетание слов! О Свобода! мы видели, как тебя гнали из страны в страну, раздавливали завоеваниями, стонали под рабством, оскорбляли при дворах, изгоняли из школ, высмеивали в салонах, неправильно понимали в мастерских, осуждали в церквях. Кажется, ты должна найти в мысли неприкосновенное убежище. Но если ты должна сдаться в этом своем последнем прибежище, что станет с надеждами веков и чего стоит человеческое существование?

В конце концов, однако, прогрессивная природа человека заставляет Грабеж развивать в обществе, в котором он существует, сопротивление, которое парализует его силу, и знания, которые разоблачают его обманы. Но Грабеж не признает себя побежденным, несмотря на это; он лишь становится более хитрым и, облекаясь в формы правления и в систему сдержек и противовесов, порождает Политику, долгое время бывшую плодовитым ресурсом. Мы видим тогда, как он узурпирует свободу граждан, чтобы лучше завладеть их богатством, и истощает их богатство, чтобы вернее завладеть их свободой. Частная деятельность переходит в область общественной деятельности. Все совершается через чиновников, и неразумная и навязчивая бюрократия распространяется по стране. Государственная казна становится огромным резервуаром, в который трудящиеся вливают свои сбережения, чтобы они немедленно распределялись среди чиновников. Сделки больше не регулируются свободным торгом и обсуждением, и взаимность услуг исчезает.

В этом состоянии вещей истинное понятие Собственности угасает, и каждый апеллирует к Закону, чтобы придать своим услугам фиктивную ценность.

Мы вступаем тогда в эру привилегий. Грабеж, постоянно совершенствуясь в тонкости, укрепляется в Монополии и находит убежище за Ограничениями. Он смещает естественное течение обменов и направляет капитал в искусственные русла, а вместе с капиталом — труд, а вместе с трудом — население. Он заставляет с трудом производить на Севере то, что с легкостью производится на Юге; создает ненадежные классы и отрасли промышленности; заменяет бесплатные силы природы тягостными усилиями труда; лелеет учреждения, которые не могут выдержать никакого соперничества, и призывает против конкурентов применение силы; провоцирует международную ревность; льстит патриотическому высокомерию; и изобретает остроумные теории, которые делают вспомогательными силами его собственных жертв. Он постоянно делает неизбежными промышленные кризисы и банкротства, подрывает до основания всякую уверенность в будущем, всякую веру в свободу, всякое сознание того, что справедливо. Наконец, когда наука разоблачает его злодеяния, он натравливает на науку ее собственных жертв, провозглашая Утопию! и игнорирует не только науку, которая ставит препятствия на его пути, но и саму идею какой-либо возможной науки, этой венчающей фразой скептицизма — Принципов не существует!

Под давлением страданий массы в конце концов восстают и опрокидывают все, что находится над ними. Правительство, налоги, законодательство — все в их власти, и вы воображаете, быть может, что теперь настал конец царствованию Грабежа; — что взаимность услуг вот-вот будет установлена на единственно возможной или даже мыслимой основе — Свободе. Разочаруйтесь. Роковая идея, увы! проникла в массы, что Собственность не имеет иного происхождения, иной санкции, иной легитимности, иного основания, чем Закон; и тогда массы принимаются законодательно грабить друг друга. Страдая от ран, которые были им нанесены, они берутся исцелить каждого из своих членов, предоставляя ему право угнетать своего соседа, и называют это Солидарностью и Братством. «Ты произвел — я не произвел — мы солидарны — давайте делить». «У тебя есть что-то — у меня ничего нет — мы братья — давайте делиться». Нашим долгом будет тогда изучить ненадлежащее использование, которое было сделано в последние дни терминов ассоциация, организация, труд, бесплатность кредита и т. д. Мы должны будем подвергнуть их этому испытанию — Подразумевают ли они Свободу или Угнетение? Другими словами, находятся ли они в унисоне с великими Экономическими законами или они являются нарушениями этих законов?

Грабеж — явление слишком универсальное, слишком устойчивое, чтобы позволить нам приписать ему характер чисто случайный. В этом, как и во многих других вопросах, мы не можем отделить изучение естественных законов от изучения их Нарушений.

Но, могут сказать, если грабеж неизбежно входит в игру социального механизма как диссонанс, как вы можете осмелиться утверждать Гармонию Экономических законов?

Я должен повторить здесь то, что сказал в другом месте, а именно, что во всем, что касается человека, существа, которое совершенствуемо лишь потому, что оно несовершенно, Гармония состоит не в абсолютном отсутствии зла, а в его постепенном уменьшении. Социальное тело, подобно человеческому телу, снабжено целительной силой, vis medicatrix, законы и безошибочную мощь которой невозможно изучать, не воскликнув снова: Digitus Dei est hic.

XI. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ — ПОТРЕБИТЕЛЬ.

Если уровень человеческого рода не повышается постоянно, человек не является совершенствуемым существом.

TOC

Если социальная тенденция не является постоянным приближением всех людей к этому прогрессивному возвышению, экономические законы не гармоничны.

Теперь, как может уровень человечества повышаться, если каждое данное количество труда не дает постоянно возрастающего количества благ, явление, которое можно объяснить только трансформацией тягостной полезности в бесплатную.

И, с другой стороны, как может эта полезность, став бесплатной, приближать людей все ближе и ближе к общему уровню, если полезность в то же время сама не стала общей?

Здесь, следовательно, мы обнаруживаем существенный закон социальной гармонии.

Я был бы рад, если бы язык Политической экономии предоставил мне два слова, отличные от терминов производство и потребление, для обозначения услуг, которые оказываются и принимаются. Эти термины слишком отдают материальностью. Существуют, очевидно, услуги, подобные услугам священника, профессора, солдата, художника, которые направлены на содействие морали, образованию, безопасности, вкусу, которые не имеют ничего общего с механической или производственной промышленностью, кроме того, что цель, которая должна быть достигнута, есть удовлетворение или наслаждение.

Термины, о которых я упомянул, являются общепринятыми, и у меня нет желания становиться неологистом. Но пусть будет понято, что под производством я подразумеваю то, что придает полезность, а под потреблением — наслаждение, к которому эта полезность приводит.

Пусть протекционистская школа — которая в действительности является фазой Коммунизма — верит, что, используя термины производитель и потребитель, мы не настолько абсурдны, чтобы желать представить человеческий род разделенным на два различных класса, один из которых занят исключительно работой производства, другой исключительно работой потребления. Натуралист делит человеческий род на белых и черных, или на мужчин и женщин, а экономист, видите ли, не должен классифицировать их как производителей и потребителей, потому что, как мудро замечают господа протекционисты, производитель и потребитель составляют одно лицо!

Да ведь именно по той причине, что они составляют одно лицо, каждый индивид рассматривается наукой Политическая экономия в этом двойном качестве. Наше дело не в том, чтобы делить человеческий род на два класса, а в том, чтобы изучать человека под двумя очень разными аспектами. Если бы протекционисты запретили грамматикам использовать местоимения я и ты под предлогом, что каждый человек по очереди является говорящим лицом и лицом, к которому обращаются, было бы достаточным ответом сказать, что, хотя это совершенно верно, что мы не можем поместить все языки на одну сторону, а все уши на другую, поскольку каждый человек имеет и уши, и язык, из этого вовсе не следует, что по отношению к каждому высказанному предложению язык не принадлежит одному человеку, а ухо — другому. Точно так же, по отношению к каждой услуге, человек, который ее оказывает, совершенно отличен от человека, который ее получает. Производитель и потребитель всегда поставлены друг против друга, настолько, что у них всегда есть противоречие.

Те самые люди, которые возражают против нашего изучения человечества под двойным аспектом производителей и потребителей, не испытывают затруднений в проведении этого различия, когда они обращаются к законодательным собраниям. Мы видим тогда, как они требуют монополии или свободы торговли, в зависимости от того, относится ли спорный вопрос к товару, который они продают, или к товару, который они покупают.

Не останавливаясь долее на этом предварительном возражении, выдвинутом протекционистами, признаем, что в социальном порядке разделение занятий заставляет каждого человека занимать два положения, достаточно различных, чтобы сделать их действие и отношения достойными нашего изучения.

В общем, мы посвящаем себя какому-то специальному ремеслу, профессии или карьере, и не из этого конкретного источника мы ожидаем извлечь наши блага. Мы оказываем и получаем услуги; мы поставляем и требуем ценности; мы совершаем покупки и продажи; мы работаем для других, а другие работают для нас; короче говоря, мы производители и потребители.

В зависимости от того, представляемся ли мы на рынке в одном или другом из этих качеств, мы приносим туда дух, который очень различен, или, скорее, я должен сказать, очень противоположен. Предположим, например, что предметом сделки является зерно. Тот же человек имеет очень разные взгляды, когда он идет на рынок как покупатель, от тех, что он имеет, когда он идет туда как продавец. Как покупатель, он желает изобилия; как продавец — дефицита. В любом случае эти желания могут быть прослежены к одному источнику — личному интересу; но поскольку продавать или покупать, давать или получать, поставлять или требовать — это акты, противоположные насколько возможно, они не могут не порождать, из того же мотива, противоположные желания.

Антагонистические желания не могут в одно и то же время совпадать с общим благом.

В другой работе я попытался показать, что желания или стремления людей в их качестве потребителей — это те, которые гармонируют с общественным интересом; и иначе быть не может. Ибо, видя, что наслаждение есть цель и замысел труда и что труд определяется только препятствием, которое должно быть преодолено, очевидно, что труд в этом смысле есть зло и что все должно стремиться к его уменьшению; что наслаждение есть благо и что все должно стремиться к его увеличению.

И здесь возникает великая, вечная, прискорбная иллюзия, которая проистекает из ошибочного определения ценности и из смешения ценности с полезностью.

Ценность, будучи просто отношением, имеет тем большее значение для каждого индивида, чем меньшее значение она имеет для общества в целом.

То, что служит массам, есть только полезность; и ценность вовсе не является ее мерой.

То, что служит индивиду, есть все еще только полезность. Но ценность является ее мерой; ибо с каждой определенной ценностью он получает от общества полезность по своему выбору, в пропорции к этой ценности.

Если мы рассматриваем человека как изолированное существо, ясно как день, что потребление, а не производство, является существенной вещью; ибо потребление до известной степени подразумевает труд, но труд не подразумевает потребления.

Разделение занятий привело некоторых экономистов к измерению общего процветания не потреблением, а трудом. И следуя этим экономистам, мы пришли к этому странному ниспровержению принципа — благоприятствовать труду за счет его результатов.

Рассуждение было таким: Чем больше трудностей преодолено, тем лучше. Значит, увеличим трудности, которые должны быть преодолены.

Ошибка этого рассуждения очевидна.

Без сомнения, при данном количестве трудностей, удачно, что данное количество труда также должно преодолеть как можно больше этих трудностей. Но уменьшать силу работника или увеличивать силу трудностей, чтобы увеличить ценность, — это положительно чудовищно.

Отдельный член общества заинтересован в том, чтобы его услуги, сохраняя даже ту же степень полезности, увеличивались в ценности. Предположим, что его желания в этом отношении реализованы, легко понять, что произойдет. Ему стало лучше, но его братьям стало хуже, видя, что общее количество полезности не было увеличено.

Мы не можем тогда рассуждать от частного к общему и говорить: Преследуйте такие меры, которые в своем результате удовлетворят желание, которое все индивиды питают видеть ценность своих услуг увеличенной.

Ценность будучи отношением, мы ничего бы не достигли, если бы увеличение во всех департаментах было пропорционально предшествующей ценности; если бы оно было произвольным и неравным для различных услуг, мы не сделали бы ничего, кроме как внесли несправедливость в распределение полезностей.

В природе каждой сделки или коммерческой операции давать повод к дебатам. Но используя это слово дебаты, не навлеку ли я на себя все сентиментальные школы, которые в наши дни столь многочисленны? Дебаты подразумевают антагонизм, будет сказано. Вы признаете, значит, что антагонизм — это естественное состояние общества. Здесь снова мне приходится сломать еще одно копье; ибо в этой стране экономическая наука понимается так мало, что нельзя использовать слово, не вызвав противника.

Меня справедливо упрекали за использование фразы, что «Между продавцом и покупателем существует радикальный антагонизм». Слово антагонизм, когда оно усилено словом радикальный, подразумевает гораздо больше, чем я намеревался выразить. Это, казалось бы, подразумевает постоянную оппозицию интересов, следовательно, неразрушимый социальный диссонанс; в то время как то, что я хотел указать, было лишь тем преходящим дебатом или обсуждением, которое предшествует каждой коммерческой сделке и которое присуще самой идее сделки.

До тех пор, пока, к сожалению сентиментального утописта, в мире будет оставаться след свободы, покупатели и продавцы будут обсуждать свои интересы и торговаться о ценах; и социальные законы не перестанут от этого быть гармоничными. Возможно ли представить, что человек, который предлагает, и человек, который требует услугу, должны встретиться на рынке, не имея на мгновение разного представления о ее ценности? Это ли значит поджечь мир? Должны ли все коммерческие сделки, все обмены, весь бартер, вся свобода быть изгнаны с этой земли, или мы должны позволить каждой из договаривающихся сторон защищать свою позицию и выдвигать свои мотивы? Именно этот свободный дебат или обсуждение порождает эквивалентность услуг и справедливость сделок. Какими другими средствами наши создатели систем могут обеспечить эту справедливость, которая столь желательна? Хотят ли они законодательно ограничить свободу только одной из сторон? Тогда одна должна быть во власти другой. Хотят ли они отнять у обеих свободу управлять своими собственными делами под предлогом, что они должны отныне покупать и продавать на принципе братства? Позвольте мне сказать социалистам, что именно здесь их абсурдность становится очевидной, ибо в конечном счете эти интересы должны быть отрегулированы и скорректированы. Должна ли дискуссия быть инвертирована, покупатель берет на себя роль продавца и наоборот? Такие сделки были бы очень забавными, мы должны признать. «Пожалуйста, сэр, дайте мне только 10 франков за эту ткань». «Что вы говорите? Я дам вам 20 за нее». «Но, мой добрый сэр, она ничего не стоит — она вышла из моды — она износится через две недели», — говорит купец. «Она наилучшего качества и прослужит две зимы», — отвечает покупатель. «Очень хорошо, сэр, чтобы угодить вам, я добавлю 5 франков — это все, до какой степени братство позволит мне дойти». «Противно моим социалистическим принципам платить меньше 20 франков, но мы должны учиться идти на жертвы, и я согласен». Таким образом, эта причудливая сделка просто придет к обычному результату, и наши создатели систем будут сожалеть, видя проклятую свободу все еще выживающей, хотя и перевернутой вверх дном и порождающей новый антагонизм.

Это не то, чего мы хотим, говорят организаторы; что мы желаем, это свобода. Тогда чего же вы хотите? ибо услуги должны все еще обмениваться, а условия корректироваться. Мы ожидаем, что забота о корректировке их должна быть оставлена нам. Я так и подозревал...

Братство! узы братства, священное пламя, зажженное небесами в душе человека, как злоупотребляли твоим именем! Во имя твое всякая свобода была задушена. Во имя твое был воздвигнут новый деспотизм, какого мир никогда прежде не видел; и мы в конце концов доведены до страха, что само имя братства, будучи таким образом оскверненным и послужив кличем столь многих неспособных, маской столь многих амбиций и гордого презрения к человеческому достоинству, должно закончить тем, что полностью потеряет свое великое и благородное значение.

Не будем же больше стремиться опрокинуть все, господствовать над всем и всеми и изымать все — людей и вещи — из действия естественных законов. Оставим мир таким, каким его создал Бог. Не будем же мы, бедные писаки, воображать себя кем-то иным, кроме как наблюдателями, более или менее точными, того, что происходит вокруг нас. Не будем же больше делать себя смешными, претендуя на изменение человеческой природы, как если бы мы сами были вне человечества и его ошибок и слабостей. Оставим производителей и потребителей заботиться о своих собственных интересах и устраивать и корректировать эти интересы честными и мирными соглашениями. Ограничимся наблюдением отношений и эффектов, к которым они приводят. Это именно то, что я собираюсь сделать, держа всегда в поле зрения этот общий закон, который, как я полагаю, является законом человеческого общества, а именно: постепенное уравнивание индивидов и классов в сочетании с общим прогрессом.

Прямая линия не более похожа на силу или скорость, чем на ценность или полезность. Тем не менее математики пользуются диаграммами; почему же экономист не должен поступать так же?

У нас есть равные ценности, ценности, взаимные отношения которых известны как половина, четверть, двойная, тройная и т. д. Ничто не мешает нам представить эти различия линиями различной длины.

Но то же самое не относится к полезности. Общую полезность, как мы видели, можно разделить на бесплатную полезность и тягостную полезность: первая обусловлена действием природы, вторая — результатом человеческого труда. Поскольку последняя поддается оценке и измерению, ее можно представить линией определенной длины; но первая не поддается ни оценке, ни измерению. Несомненно, при производстве меры пшеницы, бочонка вина, вола, стоун-веса шерсти, тонны угля, связки хвороста природа делает многое. Но у нас нет средств измерить это естественное взаимодействие сил, большинство из которых нам неизвестны и которые действовали с начала времен. Да у нас и нет в этом интереса. Таким образом, мы можем представить бесплатную полезность неопределенной линией.

Теперь пусть будут два продукта, ценность одного из которых вдвое больше ценности другого; их можно представить следующими линиями:

IB, ID представляют собой совокупный продукт, общую полезность, то, что удовлетворяет потребности человека, абсолютное богатство.

IA, IC — взаимодействие природы, бесплатная полезность, часть, принадлежащая к сфере общности.

AB, CD — человеческая услуга, тягостная полезность, ценность, относительное богатство, часть, принадлежащая к сфере собственности.

Мне нет нужды говорить, что AB, которую вы можете считать, если хотите, домом, предметом мебели, книгой, песней, исполненной Дженни Линд, лошадью, тюком ткани, врачебной консультацией и т. д., будет обмениваться на две CD, и что два человека, совершающие обмен, приложат к сделке, даже не осознавая этого, один — однажды IA, другой — дважды IC.

Человек устроен так, что его постоянное стремление состоит в том, чтобы уменьшить долю усилий по отношению к результату, заменить действие природы своим собственным действием; одним словом, достигать большего с меньшими затратами. Это постоянная цель его мастерства, его интеллекта и его энергии.

Предположим, что Джон, производитель IB, открывает процесс, с помощью которого он выполняет свою работу с затратой половины того труда, который она стоила ему ранее, принимая во внимание все, даже создание инструмента, с помощью которого он пользуется взаимодействием природы.

Пока он хранит свой секрет, в приведенных нами выше цифрах не будет никаких изменений; AB и CD будут представлять те же ценности, те же отношения; ибо Джон, единственный во всем мире, знающий об усовершенствованном процессе, будет использовать его исключительно для своей собственной выгоды и преимущества. Он будет отдыхать полдня или же будет производить каждый день вдвое большее количество IB, и его труд будет лучше вознагражден. Открытие, которое он сделал, служит на благо человечества, но человечество в данном случае представлено одним человеком.

И здесь заметим мимоходом, насколько ошибочна аксиома английских экономистов о том, что ценность происходит от труда, если при этом подразумевается, что ценность и труд пропорциональны. Здесь мы имеем труд, уменьшенный вдвое, и все же никакой перемены в ценности. Это то, что происходит постоянно, и почему? Потому что услуга та же самая. До и после открытия, пока оно остается секретом, тот, кто дает или передает IB, оказывает ту же самую услугу. Но положение дел изменится, когда Питер, производитель ID, сможет сказать: «Вы просите у меня два часа моего труда в обмен на один час вашего; но я узнал ваш процесс, и если вы устанавливаете столь высокую цену на свою услугу, я буду обслуживать себя сам».

Но этот день должен неизбежно наступить. Реализованный процесс недолго остается тайной. Тогда ценность продукта IB упадет наполовину, и мы получим эти две фигуры.

AA' представляет собой уничтоженную ценность, относительное богатство, которое исчезло, собственность, ставшую общей, полезность, бывшую ранее тягостной, а теперь ставшую бесплатной.

Ибо что касается Джона, который здесь представляет производителя, он восстановлен в своем прежнем состоянии. С тем же усилием, которое стоило ему ранее произвести IB, он теперь может произвести вдвое больше. Чтобы получить дважды ID, мы видим, что он вынужден отдать дважды IB, или то, что представляет IB, будь то мебель, книги, дома или что угодно другое.

Кто выигрывает от всего этого? Ясно, что Питер, производитель ID, который здесь представляет потребителей в целом, включая самого Джона. Если, по сути, Джон желает потребить свой собственный продукт, он выигрывает от экономии времени, представленной устранением AA'. Что касается Питера, то есть потребителей в целом, они теперь могут приобрести IB с затратой половины времени, усилий, труда, ценности по сравнению с тем, что это стоило бы им до вмешательства естественных сил. Эти силы, следовательно, являются бесплатными, а кроме того, общими.

Поскольку я решился проиллюстрировать свой аргумент геометрическими фигурами, возможно, мне будет позволено привести другой пример, и я буду счастлив, если с помощью этого метода — несколько причудливого, признаю, применительно к политической экономии — я смогу сделать более понятными для читателя явления, которые хочу описать.

Как производителя или как потребителя, каждого человека можно рассматривать как центр, из которого исходят услуги, которые он оказывает, и к которому стремятся услуги, которые он получает в обмен.

Предположим, что в точке A (рис. 1) помещен производитель, переписчик, например, или переписчик рукописей, который здесь представляет всех производителей или производство в целом. Он поставляет обществу четыре рукописи. Если в настоящий момент ценность каждой из этих рукописей равна 15, он оказывает услуги, равные 60, и получает равную ценность, разнообразно распределенную по множеству услуг. Чтобы упростить демонстрацию, я предполагаю только четыре из них, исходящие из четырех точек окружности BCDE.

Рис. 1.

Рис. 2.

Произведенная ценность = 60 Полученная ценность = 60 Произведенная полезность = 4

Произведенная ценность = 60 Полученная ценность = 60 Произведенная полезность = 6

Этот человек, как мы теперь предполагаем, открывает искусство книгопечатания. С этого момента он может произвести за 40 часов то, что раньше стоило бы ему 60. Допустим, что конкуренция заставляет его пропорционально снизить цену на свои книги, и что вместо 15 они теперь стоят только 10. Но тогда вместо четырех наш рабочий теперь может произвести шесть книг. С другой стороны, фонд вознаграждения, исходящий от окружности, составляющий 60, не изменился. Существует вознаграждение за шесть книг стоимостью 10 каждая, точно так же, как раньше было вознаграждение за четыре рукописи стоимостью 15 каждая.

Это, позвольте мне кратко заметить, то, что всегда упускается из виду при обсуждении вопроса о машинах, свободной торговле и прогрессе в целом. Люди видят труд, высвобожденный и ставший доступным благодаря ускоренному процессу, и они начинают тревожиться. Они не видят, что соответствующая доля вознаграждения также становится доступной благодаря тому же обстоятельству.

Новые транзакции, которые мы предположили, представлены на рис. 2, где мы видим, как из центра A исходит общая ценность 60, распределенная по шести книгам вместо четырех рукописей. От окружности по-прежнему исходит ценность, равная 60, необходимая теперь, как и прежде, для поддержания баланса.

Кто же выиграл от этого изменения? Что касается ценности — никто. Что касается реального богатства, положительных удовлетворений — бесчисленное множество потребителей, расположенных вокруг окружности. Каждый из них теперь может приобрести книгу с затратой труда, уменьшенной на треть. Но потребители — это человеческий род. Ибо заметьте, что сам A, если он ничего не выигрывает в своем качестве производителя — если он вынужден, как и прежде, выполнять 60 часов труда, чтобы получить прежнее вознаграждение, — тем не менее, поскольку он является потребителем книг, выигрывает точно так же, как и другие. Подобно им, если он желает читать, он может получить это удовольствие с экономией труда, равной одной трети.

Но если в своем качестве производителя он в конечном итоге оказывается лишенным прибыли от своих собственных изобретений из-за конкуренции, где в таком случае его компенсация?

Его компенсация состоит, во-первых, в том, что до тех пор, пока он мог хранить свой секрет, он продолжал продавать за 15 то, что производил по цене 10; во-вторых, в том, что он получает книги для собственного пользования по меньшей цене и, таким образом, участвует в преимуществах, которые он обеспечил для общества. Но, в-третьих, его компенсация состоит прежде всего в том, что точно так же, как он был вынужден поделиться со своими ближними плодами своего собственного прогресса, он пользуется прогрессом своих ближних.

Точно так же, как прогресс, достигнутый A, принес пользу B, C, D, E, прогресс, реализованный B, C, D, E, принес пользу A. По очереди A оказывается в центре и на окружности всеобщей индустрии, ибо он по очереди является производителем и потребителем. Если B, например, — хлопкопрядильщик, внедривший усовершенствованное оборудование, прибыль достанется A, а также C, D. Если C — моряк, заменивший весло парусом, экономия труда принесет пользу B, A, E.

Fig. 3.

Короче говоря, весь механизм покоится на этом законе:

Прогресс приносит пользу производителю как таковому только в течение времени, необходимого для вознаграждения его мастерства. Вскоре он вызывает падение ценности и оставляет первым подражателям справедливое, но небольшое вознаграждение. В конце концов ценность становится пропорциональной уменьшенному труду, и вся экономия достается обществу в целом.

Таким образом, все выигрывают от прогресса каждого, и каждый выигрывает от прогресса всех. Принцип «каждый для всех, все для каждого», выдвинутый социалистами, который они хотели бы представить нам как новинку, зародыш которого можно обнаружить в их организациях, основанных на угнетении и принуждении, дал нам сам Бог; и Он вывел его из свободы.

Бог, говорю я, дал нам этот принцип, и Он установил его не в образцовой общине под председательством г-на Консидерана, или в фаланстере из шестисот гармонийцев, или в пробной Икарии, при условии, что несколько фанатиков должны подчиниться произвольной власти мономаньяка, а неверующие должны платить за истинно верующих. Нет, Бог установил принцип «каждый для всех и все для каждого» в общем, универсально, посредством удивительного механизма, в котором справедливость, свобода, полезность и общительность смешаны и примирены в такой степени, что это должно обескуражить этих творцов социальных организаций.

Заметьте, что этот великий закон «каждый для всех и все для каждого» гораздо более универсален, чем предполагает моя демонстрация. Слова тусклы и тяжелы, а перо еще более того. Писатель вынужден излагать последовательно, одно за другим, с отчаянной медлительностью явления, которые рекомендуют себя нашему восхищению только в совокупности.

Так, я только что говорил об изобретениях. Вы могли бы сделать вывод, что это единственный случай, когда прогресс, однажды достигнутый, ускользает от производителя и идет на увеличение общего фонда человечества. Это не так. Это общий закон, что любое преимущество, какого бы рода оно ни было, проистекающее из местного положения, климата или любой другой щедрости природы, быстро ускользает из рук того, кто его первым открыл и присвоил — не для того, чтобы пропасть, а чтобы пойти на питание того огромного резервуара, из которого черпаются блага человечества. Прилагается только одно условие: труд и транзакции должны быть свободными. Идти против свободы — значит идти против замыслов Провидения; это значит приостановить действие закона Божьего и ограничить прогресс в двойном смысле.

То, что я только что сказал относительно передачи преимуществ, в равной степени верно и в отношении зол и недостатков. Ничто не остается постоянно у производителя — ни преимущества, ни неудобства. И те, и другие стремятся распространиться по всему обществу.

Мы только что видели, с какой жадностью производитель стремится воспользоваться всем, что может облегчить его работу; и мы видели также, в какое короткое время прибыль, возникающая от изобретений и открытий, ускользает из рук изобретателя. Кажется, что эта прибыль находится не в руках высшего разума, а слепого и послушного инструмента общего прогресса.

С тем же рвением он избегает всего, что может сковать его действия; и это счастливое обстоятельство для человеческого рода, ибо именно человечеству в конечном счете препятствия приносят вред. Предположим, например, что A, производитель книг, облагается тяжелым налогом. Он должен добавить сумму этого налога к цене своих книг. Он войдет в ценность книг как составная часть, результатом чего будет то, что B, C, D, E должны будут затратить больше труда в обмен на то же удовлетворение. Их компенсация будет состоять в цели, на которую правительство направляет налог. Если использование, на которое он направлен, полезно, они могут выиграть вместо того, чтобы проиграть от этого устройства. Если он используется для их угнетения, они пострадают в двойном смысле. Но что касается A, он освобождается от налога, хотя и платит его в первую очередь.

Я не хочу сказать, что производитель не страдает часто от препятствий различного рода, и от налогов в том числе. Иногда он страдает самым серьезным образом от действия налогов, и именно по этой причине налоги имеют тенденцию менять свою направленность и в конечном итоге ложиться на массы.

Так, во Франции вино подвергалось множеству поборов. А затем была введена система, которая ограничивает его продажу за границей.

Любопытно наблюдать, какими скачками и прыжками такие бремена переходят от производителя к потребителю. Как только налог или ограничение начинают действовать, производитель пытается возместить свои убытки. Но поскольку спрос потребителей, а также предложение вина остаются прежними, цена не может вырасти. Производитель получает за свое вино не больше после введения налога, чем до него. А поскольку до налога он получал не более чем обычную и адекватную цену, определяемую свободно обмениваемыми услугами, он оказывается в убытке на всю сумму налога. Чтобы заставить цену вырасти, он вынужден уменьшить количество производимого вина.

Потребитель, следовательно, — публика — является по отношению к убытку или прибыли, которые затрагивают в первую очередь определенные классы производителей, тем же, чем земля является для электричества — великим общим резервуаром. Все исходит из него, и после некоторых обходных путей, более или менее длинных, в зависимости от обстоятельств, и после того, как они вызвали определенные явления, более или менее разнообразные, все возвращается к нему снова.

Мы только что показали, что экономические эффекты лишь касаются производителя, так сказать, на пути к потребителю, и что, следовательно, все великие и важные вопросы такого рода должны рассматриваться с точки зрения потребителя, если мы хотим овладеть их общими и постоянными последствиями.

Это подчинение интересов производителя интересам потребителя, которое мы вывели из рассмотрения полезности, полностью подтверждается, когда мы обращаемся к рассмотрению морали.

Ответственность, по сути, всегда лежит на инициативе. Но где находится инициатива? В спросе.

Спрос (который подразумевает средства вознаграждения) определяет все — направление капитала и труда, распределение населения, мораль профессий и т. д. Спрос отвечает Желанию, в то время как Предложение отвечает Усилию. Желание бывает разумным или неразумным, моральным или аморальным. Усилие, которое является лишь следствием, морально нейтрально или имеет лишь отраженную мораль.

Спрос или Потребление говорит производителю: «Сделай это для меня». Производитель подчиняется. И это было бы очевидно в каждом случае, если бы производитель всегда и везде ждал спроса.

Но на практике это не так.

Обмен ли привел к разделению труда, или разделение труда породило обмен? Это тонкий и тернистый вопрос. Скажем, что человек совершает обмены, потому что, будучи разумным и общительным, он понимает, что это одно из средств увеличения пропорции результата к усилию. То, что является исключительным результатом разделения труда и предвидения, заключается в том, что человек не ждет конкретной просьбы, чтобы работать для другого. Опыт молчаливо учит его, что спрос существует.