«Здравый смысл»

30.

Для большинства людей ничто не делает аргумент более убедительным, чем страх. Поэтому теологи уверяют нас, что мы должны выбрать самую безопасную сторону; что ничто не является столь преступным, как неверие; что Бог без жалости накажет каждого, кто имеет дерзость сомневаться в его существовании; что его строгость справедлива, так как только безумие или извращенность могут заставить нас отрицать существование разъяренного монарха, который без милосердия мстит атеистам. Если мы хладнокровно рассмотрим эти угрозы, мы обнаружим, что они всегда предполагают вещь, о которой идет речь. Они должны сначала доказать существование Бога, прежде чем уверять нас, что безопаснее верить и ужасно сомневаться или отрицать его существование. Они должны затем доказать, что возможно и последовательно, чтобы справедливый Бог жестоко наказывал людей за то, что они находились в состоянии безумия, которое мешало им верить в существование существа, которого их извращенный разум не мог постичь. Одним словом, они должны доказать, что бесконечно справедливый Бог может бесконечно наказывать непобедимое и естественное невежество человека в отношении божественной природы. Разве теологи не рассуждают очень странно? Они изобретают призраков, они составляют их из противоречий; они затем уверяют нас, что безопаснее не сомневаться в существовании этих призраков, которых они сами изобрели. Согласно этому способу рассуждения, нет такого абсурда, в который не было бы безопаснее верить, чем не верить.

Все дети рождаются атеистами; у них нет идеи Бога. Являются ли они тогда преступниками из-за своего невежества? В каком возрасте они должны начать верить в Бога? Это, вы говорите, в возрасте разума. Но в какое время должен начаться этот возраст? Кроме того, если глубочайшие теологи теряются в божественной природе, которую они не берутся постичь, какие идеи должен иметь о нем человек?

31.

Люди верят в Бога только на слово тех, кто имеет о нем не больше представления, чем они сами. Наши няньки — наши первые теологи. Они говорят детям о Боге так, как будто он пугало; они учат их с самого раннего возраста механически складывать руки. Имеют ли тогда няньки более истинные идеи о Боге, чем дети, которых они учат молиться?

32.

Религия, как семейное поместье, переходит с обременениями от родителей к детям. Немногие люди в мире имели бы Бога, если бы не были приложены усилия в младенчестве, чтобы дать им его. Каждый получил бы от своих родителей и учителей Бога, которого они получили от своих; но каждый, согласно своему нраву, устроил бы, изменил и нарисовал бы его на свой манер.

33.

Мозг человека, особенно в младенчестве, подобен мягкому воску, пригодному для получения любого впечатления, которое на него производится. Воспитание снабжает его почти всеми его идеями в то время, когда он неспособен судить сам за себя. Мы верим, что получили от природы или принесли с собой при рождении истинные или ложные идеи, которые в нежном возрасте были внушены нашему уму; и это убеждение — один из величайших источников ошибок.

34.

Предрассудок способствует укреплению в нас мнений тех, кому было поручено наше обучение. Мы верим, что они гораздо опытнее нас; мы предполагаем, что они полностью убеждены в вещах, которым нас учат; мы имеем величайшее доверие к ним; по заботе, которую они проявляли о нас в младенчестве, мы судим их неспособными желать обмануть нас. Это мотивы, которые заставляют нас принять тысячу ошибок без иного основания, кроме рискованного авторитета тех, кем мы были воспитаны. Запрет также рассуждать о том, чему они нас учат, нисколько не уменьшает нашего доверия; но часто способствует увеличению нашего уважения к их мнениям.

35.

Богословы поступают очень мудро, обучая людей своим религиозным принципам до того, как они способны отличить истину от лжи или свою левую руку от правой. Было бы столь же трудно внушить уму человека сорока лет экстравагантные понятия, которые нам дают о божестве, как и искоренить их из ума того, кто впитал их с младенчества.

36.

Замечено, что чудеса природы достаточны, чтобы привести нас к существованию Бога и полностью убедить нас в этой важной истине. Но сколько в мире тех, кто имеет время, способности или расположение, необходимые для созерцания природы и размышления о ее прогрессе? Люди по большей части не обращают на это внимания. Крестьянин не поражен красотой солнца, которое он видит каждый день. Моряк не удивлен регулярным движением океана; он никогда не сделает из этого теологических выводов. Феномены природы доказывают существование Бога только некоторым предвзятым людям, которых рано научили видеть перст Божий во всем, механизм чего мог бы смутить их. В чудесах природы непредубежденный философ видит лишь силу природы, постоянные и различные законы, необходимые следствия различных комбинаций материи, бесконечно разнообразной.

37.

Есть ли что-нибудь более удивительное, чем логика этих богословов, которые, вместо того чтобы признаться в своем невежестве относительно естественных причин, ищут вне природы, в воображаемых областях, причину гораздо более неизвестную, чем та природа, о которой они могут составить хоть какое-то представление? Сказать, что Бог — автор феноменов природы, не значит ли это приписать их оккультной причине? Что такое Бог? Что такое дух? Это причины, о которых мы не имеем представления. О мудрые богословы! Изучайте природу и ее законы; и поскольку вы можете там обнаружить действие естественных причин, не обращайтесь к тем, что сверхъестественны, которые, далеко не просвещая, лишь затемнят ваши идеи и сделают совершенно невозможным то, чтобы вы понимали самих себя.

38.

Природа, говорите вы, совершенно необъяснима без Бога. Это значит, чтобы объяснить то, что вы понимаете очень мало, вам нужна причина, которую вы не понимаете вовсе. Вы думаете прояснить то, что неясно, удвоив неясность; решить трудности, умножив их. О восторженные философы! Чтобы доказать существование Бога, пишите полные трактаты по ботанике; входите в детальное описание частей человеческого тела; устремляйтесь в небо, чтобы созерцать вращение звезд; затем возвращайтесь на землю, чтобы восхищаться течением вод; созерцайте с восторгом бабочек, насекомых, полипов и организованные атомы, в которых вы думаете, что различаете величие вашего Бога. Все эти вещи не докажут существования Бога; они докажут лишь то, что у вас нет верных идей об огромном разнообразии материи и об эффектах, производимых ее бесконечно разнообразными комбинациями, которые составляют Вселенную. Они докажут лишь ваше невежество в отношении природы; что у вас нет представления о ее силах, когда вы судите ее неспособной произвести множество форм и существ, из которых ваши глаза, даже с помощью микроскопов, никогда не различают более чем самую малую часть. Одним словом, они докажут, что из-за нехватки знания чувственных агентов или тех, кого возможно познать, вы находите более коротким прибегнуть к слову, выражающему непостижимого агента.

39.

Нам важно и неоднократно говорят, что нет следствия без причины; что мир не создал себя сам. Но Вселенная — это причина, она не следствие; это не работа; она не была создана, потому что невозможно, чтобы она была создана. Мир был всегда; его существование необходимо; он сам себе причина. Природа, чья сущность — видимо действовать и производить, не требует для выполнения своих функций невидимого двигателя, гораздо более неизвестного, чем она сама. Материя движется своей собственной энергией, как необходимое следствие своей гетерогенности. Разнообразие движения, или способы взаимного действия, составляют само по себе разнообразие материи. Мы различаем существа друг от друга только по различным впечатлениям или движениям, которые они сообщают нашим органам.

40.

Вы видите, что все есть действие в природе, и все же притворяетесь, что природа сама по себе мертва и без силы. Вы воображаете, что это все, существенно действующее, нуждается в двигателе! Что же тогда этот двигатель? Это дух; существо абсолютно непостижимое и противоречивое. Признайте тогда, что материя действует сама по себе, и перестаньте рассуждать о своем духовном двигателе, у которого нет ничего, что требуется, чтобы привести ее в действие. Возвращайтесь из своих бесполезных экскурсий; входите снова в реальный мир; придерживайтесь вторых причин и оставьте богословам их первую причину, в которой природа не нуждается, чтобы произвести все эффекты, которые вы наблюдаете в мире.

41.

Мы чувствуем тела лишь благодаря разнообразию впечатлений и воздействий, которые они на нас производят; лишь благодаря этому у нас возникают восприятия и идеи о них; мы отличаем одно от другого; мы приписываем им свойства. Но чтобы увидеть или почувствовать объект, он должен воздействовать на наши органы чувств; этот объект не может воздействовать на нас, не вызывая в нас некоторого движения; он не может вызвать в нас движение, если сам не находится в движении. В тот миг, когда я вижу объект, мои глаза поражаются им; я не могу иметь никакого представления о свете и зрении без движения, передаваемого моему глазу от светящегося, протяженного, окрашенного тела. В тот миг, когда я что-то обоняю, мое чувство раздражается или приводится в движение частицами, исходящими от пахучего тела. В тот момент, когда я слышу звук, барабанная перепонка моего уха поражается воздухом, приведенным в движение звучащим телом, которое не могло бы воздействовать, если бы само не находилось в движении. Отсюда очевидно следует, что без движения я не могу ни чувствовать, ни видеть, ни различать, ни сравнивать, ни судить, ни занимать свои мысли каким бы то ни было предметом.

Нас учат, что сущность вещи — это то, из чего проистекают все ее свойства. Но очевидно, что все свойства тел, о которых мы имеем представление, обязаны своим существованием движению, которое одно лишь сообщает нам об их бытии и дает нам первые понятия о них. Я не могу узнать о собственном существовании иначе, как через движения, которые я ощущаю в самом себе. Поэтому я вынужден заключить, что движение столь же существенно для материи, как и протяженность, и что материю невозможно помыслить без него.

Если кто-либо станет отрицать, что движение существенно и необходимо для материи, он, по крайней мере, не сможет не признать, что тела, которые кажутся мертвыми и инертными, сами по себе порождают движение, когда их помещают в условия, подходящие для воздействия друг на друга. Например, фосфор при соприкосновении с воздухом немедленно воспламеняется. Мука и вода при смешивании бродят. Таким образом, мертвая материя сама по себе порождает движение. Следовательно, материя обладает силой самодвижения, и природе для действия не нужен двигатель, чья мнимая сущность лишь мешала бы ему действовать.

42.

Откуда берется человек? Каково его происхождение? Вышел ли первый человек готовым из земной пыли? Человек представляется, подобно всем другим существам, порождением природы. Откуда взялись первые камни, первые деревья, первые львы, первые слоны, первые муравьи, первые желуди? Нас непрестанно призывают признавать и чтить руку Бога, бесконечно мудрого, разумного и могущественного творца, в столь чудесном произведении, как человеческая машина. Я охотно признаю, что человеческая машина кажется мне удивительной. Но поскольку человек существует в природе, я не уполномочен утверждать, что его формирование выше сил природы. Но я тем более не могу помыслить это формирование, когда для его объяснения мне говорят, что чистый дух, у которого нет ни глаз, ни ног, ни рук, ни головы, ни легких, ни рта, ни дыхания, создал человека, взяв немного глины и дунув на нее.

Мы смеемся над дикими жителями Парагвая за то, что они называют себя потомками луны. Теологи Европы называют себя потомками или творением чистого духа. Является ли эта претензия более разумной? Человек разумен; отсюда делается вывод, что он может быть лишь творением разумного существа, а не природы, лишенной разума. Хотя нет ничего более редкого, чем видеть, как человек пользуется этим разумом, которым он, по-видимому, так гордится, я допущу, что он разумен, что его потребности развивают эту способность, что общество особенно способствует ее совершенствованию. Но я не вижу в человеческой машине и в разуме, которым она наделена, ничего, что очень точно возвещало бы о бесконечном разуме творца, которому это приписывается. Я вижу, что эта восхитительная машина подвержена расстройствам; я вижу, что его чудесный разум тогда приходит в беспорядок и иногда полностью исчезает; я делаю вывод, что человеческий разум зависит от определенного расположения материальных органов тела и что мы не можем делать вывод о разуме Бога из разума человека, так же как и из его материальности. Все, что мы можем из этого вывести, — это то, что Бог материален. Разум человека доказывает разум Бога не более, чем злоба человека доказывает злобу того Бога, который является мнимым творцом человека. Несмотря на все аргументы теологов, Бог всегда будет причиной, противоречащей своим следствиям, или причиной, о которой невозможно судить по ее делам. Мы всегда будем видеть зло, несовершенство и глупость, проистекающие из такой причины, которая, как говорят, полна благости, совершенства и мудрости.

43.

«Как? — скажете вы. — Неужели разумный человек, неужели вселенная и все, что она содержит, есть результат случая?» Нет, повторяю, вселенная не является следствием; она есть причина всех следствий; каждое существо, которое она содержит, есть необходимое следствие этой причины, которая иногда показывает нам свой способ действия, но обычно скрывает свои операции. Люди используют слово «случай», чтобы скрыть свое невежество в отношении истинных причин, которые, хотя и не поняты, действуют не менее согласно определенным законам. Нет следствия без причины. Природа — это слово, используемое для обозначения огромного собрания существ, разнообразной материи, бесконечных комбинаций и многообразных движений, которые мы созерцаем. Все тела, организованные или неорганизованные, являются необходимыми следствиями определенных причин. Ничто в природе не может произойти случайно. Все подчинено твердым законам. Эти законы — лишь необходимая связь определенных следствий с их причинами. Один атом материи не может встретить другой «случайно»; эта встреча есть следствие постоянных законов, которые заставляют каждое существо необходимо действовать так, как оно действует, и препятствуют ему действовать иначе в данных обстоятельствах. Говорить о «случайном стечении атомов» или приписывать некоторые следствия случаю — значит лишь признаваться в своем невежестве относительно законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются или разделяются.

Те, кто не знаком с природой, свойствами существ и следствиями, которые необходимо должны проистекать из совпадения определенных причин, думают, что все происходит случайно. Не случай поместил солнце в центр нашей планетной системы; именно в силу своей собственной сущности субстанция, из которой оно состоит, должна занимать это место и оттуда распространяться.

44.

Почитатели Бога находят в порядке вселенной неопровержимое доказательство существования разумного и мудрого существа, которое управляет ею. Но этот порядок есть не что иное, как ряд движений, необходимо производимых причинами или обстоятельствами, которые иногда благоприятны, а иногда вредны для нас: мы одобряем одни и жалуемся на другие.

Природа неизменно следует одному и тому же кругу; то есть одни и те же причины производят одни и те же следствия, пока их действие не нарушается другими причинами, которые вынуждают их производить иные следствия. Когда действие причин, следствия которых мы испытываем, прерывается причинами, которые, хотя и неизвестны, не менее естественны и необходимы, мы приходим в замешательство; мы восклицаем: «Чудо!» — и приписываем это причине, гораздо более неизвестной, чем любая из тех, что действуют перед нашими глазами.

Вселенная всегда в порядке. Она не может быть в беспорядке. Это наша машина страдает, когда мы жалуемся на беспорядок. Тела, причины и существа, которые содержит этот мир, необходимо действуют так, как мы видим их действующими, одобряем ли мы или не одобряем их следствия. Землетрясения, вулканы, наводнения, эпидемии и голод — это следствия столь же необходимые или столь же соответствующие порядку природы, как падение тяжелых тел, течение рек, периодические движения морей, дуновение ветров, плодотворные дожди и благоприятные следствия, за которые люди восхваляют Бога и благодарят его за его благость.

Удивляться тому, что в мире царит определенный порядок, — значит удивляться тому, что одни и те же причины постоянно производят одни и те же следствия. Быть шокированным беспорядком — значит забывать, что когда вещи меняются или их действия прерываются, следствия уже не могут быть прежними. Удивляться порядку природы — значит удивляться тому, что вообще что-то может существовать; это значит удивляться собственному существованию. То, что является порядком для одного существа, есть беспорядок для другого. Все злые существа находят, что все в порядке, когда они могут безнаказанно приводить все в беспорядок. Напротив, они находят, что все в беспорядке, когда им мешают в осуществлении их злодеяний.

45.

При допущении, что Бог является творцом и двигателем природы, по отношению к нему не могло бы быть никакого беспорядка. Разве все причины, которые он должен был создать, не действовали бы необходимо согласно свойствам, сущностям и импульсам, данным им? Если бы Бог изменил обычный ход природы, он не был бы неизменным. Если бы порядок вселенной, в котором человек думает, что видит самое убедительное доказательство существования, разума, могущества и благости Бога, стал противоречить самому себе, можно было бы усомниться в его существовании или, по крайней мере, обвинить его в непостоянстве, бессилии, недостатке предусмотрительности и мудрости в устройстве вещей; человек имел бы право обвинить его в недосмотре при выборе агентов и инструментов, которые он создает, подготавливает и приводит в действие. Короче говоря, если порядок природы доказывает могущество и разум Божества, то беспорядок должен доказывать его слабость, нестабильность и неразумность.

Вы говорите, что Бог вездесущ, что он наполняет вселенную своей необъятностью, что ничто не делается без него, что материя не могла бы действовать без его участия. Но в этом случае вы признаете, что ваш Бог является творцом беспорядка, что это он расстраивает природу, что он отец путаницы, что он находится в человеке и движет им в тот момент, когда тот грешит. Если Бог везде, он во мне, он действует вместе со мной, он обманывается вместе со мной, он оскорбляет Бога вместе со мной и борется вместе со мной против существования Бога! О теологи! Вы никогда не понимаете самих себя, когда говорите о Боге.

46.

Чтобы обладать тем, что мы называем разумом, необходимо иметь идеи, мысли и желания; чтобы иметь идеи, мысли и желания, необходимо иметь органы; чтобы иметь органы, необходимо иметь тело; чтобы воздействовать на тела, необходимо иметь тело; чтобы испытывать беспорядок, необходимо быть способным страдать. Отсюда очевидно следует, что чистый дух не может быть ни разумным, ни подверженным тому, что происходит во вселенной.

Божественный разум, идеи и взгляды, говорите вы, не имеют ничего общего с человеческими. Очень хорошо. Как же тогда люди могут судить, правильно или неправильно, об этих взглядах; рассуждать об этих идеях; или восхищаться этим разумом? Это значило бы судить, восхищаться и поклоняться тому, о чем мы не можем иметь никакого представления. Поклоняться глубоким взглядам божественной мудрости — не значит ли это поклоняться тому, о чем мы никак не можем судить? Восхищаться этими взглядами — не значит ли это восхищаться, не зная почему? Восхищение всегда дочь невежества. Люди восхищаются и поклоняются только тому, чего они не постигают.

47.

Все те качества, которые приписываются Богу, совершенно несовместимы с существом, которое по самой своей сущности лишено всякой аналогии с человеческими существами. Правда, теологи воображают, что выходят из этого затруднения, преувеличивая человеческие качества, приписываемые Божеству; они расширяют их до бесконечности, где перестают понимать самих себя. Что получается из этого соединения человека с Богом? Чистая химера, о которой, если что-либо утверждается, призрак, с таким трудом составленный, мгновенно исчезает.

Данте в своей поэме о «Рае» рассказывает, что Божество явилось ему в образе трех кругов, образующих радугу, чьи живые цвета порождали друг друга; но, пристально глядя на ослепительный свет, он увидел лишь свой собственный образ. Поклоняясь Богу, человек поклоняется самому себе.

48.

Разве малейшего размышления не должно быть достаточно, чтобы доказать, что Бог не может обладать никакими человеческими качествами, никакими узами, добродетелями или совершенствами? Наши добродетели и совершенства — следствия модификаций наших страстей. Но есть ли у Бога страсти, как у нас? Далее: наши хорошие качества состоят в наших предрасположениях по отношению к существам, с которыми мы живем в обществе. Бог, согласно вам, существо изолированное. У Бога нет равных — нет собратьев. Бог не живет в обществе. Он не нуждается ни в чьей помощи. Он наслаждается неизменным блаженством. Признайте же, согласно вашим собственным принципам, что Бог не может обладать тем, что мы называем добродетелями, и что человек не может быть добродетельным по отношению к нему.

49.

Человек, окутанный собственным достоинством, воображает, что человеческий род — единственный объект Бога при создании вселенной. На чем он основывает это льстивое мнение? Нам говорят: человек — единственное существо, наделенное разумом, который позволяет ему познать Божество и воздать ему почести. Нас уверяют, что Бог создал мир только для своей славы и что было необходимо, чтобы человеческий вид вошел в этот план, дабы нашелся кто-то, кто восхищался бы его делами и прославлял его за них. Но, согласно этим предположениям, разве Бог явно не промахнулся в своей цели? 1-е. Человек, по вашим же словам, всегда будет пребывать в полнейшей невозможности познать своего Бога и в самом непобедимом невежестве относительно его божественной сущности. 2-е. Существо, не имеющее равных, не может быть восприимчиво к славе; ибо слава может проистекать только из сравнения собственного превосходства с превосходством других. 3-е. Если Бог бесконечно счастлив, если он самодостаточен, какая ему нужда в почестях своих слабых творений? 4-е. Бог, несмотря на все свои старания, не прославлен; напротив, все религии мира представляют его как вечно оскорбляемого; их единственная цель — примирить грешного, неблагодарного, мятежного человека с его разгневанным Богом.

50.

Если Бог бесконечен, он имеет гораздо меньше отношения к человеку, чем человек к муравьям. Стали бы муравьи уместно рассуждать о намерениях, желаниях и проектах садовника? Могли бы они справедливо воображать, что парк был посажен только для них тщеславным монархом и что единственной целью его благости было предоставить им превосходное жилище? Но, согласно теологии, человек по отношению к Богу гораздо ниже, чем самое презренное насекомое по отношению к человеку. Таким образом, сама теология, которая всецело посвящена атрибутам и взглядам Божества, представляется полной глупостью.

51.

Нам говорят, что при создании вселенной единственной целью Бога было счастье человека. Но в мире, созданном специально для него и управляемом всемогущим Богом, действительно ли человек очень счастлив? Долговечны ли его наслаждения? Не смешаны ли его удовольствия со страданиями? Многие ли люди удовлетворены своей судьбой? Не является ли человек постоянно жертвой физических и моральных зол? Не подвержена ли человеческая машина, которая представлена как шедевр мастерства Творца, расстройствам тысячами способов? Должны ли мы удивляться работе механика, который показал бы нам сложную машину, готовую остановиться в любой момент и которая в скором времени сама бы развалилась на куски?

52.

Щедрая забота, проявляемая Божеством в обеспечении потребностей и наблюдении за счастьем своих любимых творений, называется Провидением. Но когда мы открываем глаза, мы обнаруживаем, что Бог ничего не обеспечивает. Провидение спит по отношению к большей части обитателей этого мира. Для очень малого числа людей, которые считаются счастливыми, какое огромное множество стонет под гнетом и томится в нищете! Разве народы не вынуждены лишать себя хлеба, чтобы удовлетворять экстравагантности нескольких мрачных тиранов, которые не счастливее своих угнетенных рабов?

В то же время, когда наши теологи с пафосом распространяются о благости Провидения, призывая нас полагаться на нее, не слышим ли мы, как при виде непредвиденных катастроф они восклицают, что «Провидение забавляется тщетными проектами человека», что она расстраивает их замыслы, что она смеется над их усилиями, что глубокая мудрость любит сбивать с толку умы смертных? Но стоит ли полагаться на злобное Провидение, которое смеется и забавляется человечеством? Как можно восхищаться неведомыми путями скрытой мудрости, чей способ действия необъясним? Судите о ней по следствиям, скажете вы. Мы судим; и находим, что эти следствия иногда полезны, а иногда вредны.

Люди думают, что оправдывают Провидение, говоря, что в этом мире добра гораздо больше, чем зла для каждого индивида человечества. Предположим, что добро, которое мы получаем от Провидения, относится к злу как «сто к десяти»; не будет ли из этого следовать, что на сто градусов благости Провидение обладает десятью градусами злобности, что несовместимо с предполагаемым совершенством божественной природы.

Почти все книги наполнены самыми льстивыми похвалами Провидению, чья внимательная забота высоко превозносится. Казалось бы, человеку, чтобы жить счастливо здесь, внизу, не нужны собственные усилия. Однако без собственного труда человек едва ли мог бы просуществовать и день. Чтобы жить, он обязан потеть, трудиться, охотиться, ловить рыбу и работать без перерыва. Без этих вторичных причин первая причина, по крайней мере в большинстве стран, не обеспечила бы ни одной из наших потребностей. Во всех частях земного шара мы видим дикого и цивилизованного человека в постоянной борьбе с Провидением. Он вынужден отражать удары, направленные против него Провидением в виде ураганов, бурь, морозов, града, наводнений, засух и различных несчастных случаев, которые так часто делают бесполезными все его труды. Одним словом, мы видим человека, постоянно занятого защитой от дурных услуг того Провидения, которое считается внимательным к его счастью.

Один фанатик восхищался божественным Провидением за то, что оно мудро распорядилось, чтобы реки проходили через те места, где люди построили большие города. Разве рассуждение этого человека не столь же рационально, как и рассуждение многих ученых мужей, которые непрестанно говорят о «конечных причинах» или которые претендуют на то, что ясно видят благодетельные взгляды Бога в формировании всех вещей?

53.

Видим ли мы тогда, что Провидение столь ощутимо проявляет себя в сохранении тех восхитительных работ, которые мы ей приписываем? Если именно она управляет миром, мы находим ее столь же активной в разрушении, как и в созидании; в истреблении, как и в производстве. Разве она не уничтожает ежесекундно тысячами тех самых людей, к сохранению и благополучию которых, как мы предполагаем, она постоянно внимательна? Каждое мгновение она упускает из виду свое любимое творение. Иногда она сотрясает его жилище, иногда уничтожает его урожай, иногда затопляет его поля, иногда опустошает их жгучей засухой. Она вооружает всю природу против человека. Она вооружает самого человека против его собственного вида и обычно заканчивает его существование в муках. Это ли называется сохранением вселенной?

Если бы мы могли без предвзятости взглянуть на двусмысленное поведение Провидения по отношению к человеческому роду и всем чувствующим существам, мы бы обнаружили, что, далеко не напоминая нежную и заботливую мать, она скорее напоминает тех неестественных матерей, которые, мгновенно забывая о несчастных плодах своей распутной любви, бросают своих младенцев, как только они рождаются, и которые, довольствуясь тем, что выносили их, оставляют их беспомощными на произвол судьбы.

Готтентоты в этом отношении гораздо мудрее других народов, которые обращаются с ними как с варварами и отказываются поклоняться Богу; потому что, говорят они, «если он часто делает добро, он часто делает и зло». Разве этот способ рассуждения не более справедлив и соответствует опыту, чем способ многих людей, которые полны решимости видеть в своем Боге только благость, мудрость и предусмотрительность и которые отказываются видеть, что бесчисленные бедствия, театром которых является этот мир, должны исходить из той же руки, которую они целуют с восторгом?

54.

Здравый смысл учит, что мы не можем и не должны судить о причине иначе, как по ее следствиям. Причина может считаться постоянно доброй только тогда, когда она постоянно производит добро. Причина, которая производит и добро, и зло, иногда добра, а иногда зла. Но логика теологии разрушает все это. Согласно ей, явления природы или следствия, которые мы созерцаем в этом мире, доказывают нам существование бесконечно доброй причины; и эта причина — Бог. Хотя этот мир полон зол; хотя в нем часто царит беспорядок; хотя люди непрестанно ропщут на свою тяжелую судьбу; мы должны быть убеждены, что эти следствия обязаны благодетельной и неизменной причине; и многие люди верят в это или притворяются, что верят.

Все, что происходит в мире, самым ясным образом доказывает нам, что он не управляется разумным существом. Мы можем судить о разуме существа только по соответствию средств, которые оно использует для достижения своей предполагаемой цели. Цель Бога — счастье человека. Однако подобная необходимость управляет судьбой всех чувствующих существ, которые рождаются только для того, чтобы много страдать, мало наслаждаться и умереть. Чаша человека наполнена радостью и горечью; добро везде сопровождается злом; порядок уступает место беспорядку; рождение сменяется разрушением. Если вы скажете, что замыслы Бога таинственны и что его пути неисповедимы, я отвечу, что в этом случае невозможно судить, является ли Бог разумным.

55.

Вы утверждаете, что Бог неизменен! Что же тогда производит постоянную нестабильность в этом мире, который вы делаете его империей? Существует ли государство, подверженное более частым и жестоким революциям, чем государство этого неизвестного монарха? Как мы можем приписать неизменному Богу, достаточно могущественному, чтобы придать прочность своим творениям, управление, в котором все находится в постоянной изменчивости? Если я воображаю, что вижу Бога с единообразным характером во всех следствиях, благоприятных для моего вида, какого Бога я могу увидеть в их постоянных несчастьях? Вы говорите мне, что это наши грехи вынуждают его наказывать. Я отвечаю, что Бог, согласно вам, тогда не неизменен, поскольку грехи людей вынуждают его менять свое поведение по отношению к ним. Может ли существо, которое иногда раздражается, а иногда успокаивается, быть постоянно одним и тем же?

56.

Вселенная может быть только тем, что она есть; все чувствующие существа в ней наслаждаются и страдают; то есть движутся иногда приятным, а иногда неприятным образом. Эти следствия необходимы; они проистекают необходимо из причин, которые действуют только согласно своим свойствам. Эти следствия необходимо радуют или огорчают в силу природы. Эта же природа вынуждает меня избегать, предотвращать и сопротивляться одним вещам и искать, желать и приобретать другие. В мире, где все необходимо, Бог, который ничего не исправляет, который оставляет вещам возможность идти своим необходимым курсом, — есть ли он что-то иное, кроме судьбы или олицетворенной необходимости? Это глухой и бесполезный Бог, который не может произвести никаких изменений в общих законах, которым он сам подчинен. Какое значение имеет бесконечное могущество существа, которое сделает лишь очень мало в мою пользу? Где бесконечная благость существа, безразличного к счастью? Какая польза от милости существа, которое, будучи способным совершить бесконечное добро, не делает даже конечного?

57.

Когда мы спрашиваем, почему так много несчастных объектов появляется под управлением доброго Бога, нам говорят в качестве утешения, что нынешний мир — лишь переход, предназначенный для того, чтобы привести человека к более счастливому. Теологи уверяют нас, что земля, на которой мы обитаем, — это состояние испытания. Короче говоря, они закрывают нам рты, говоря, что Бог не мог сообщить своим творениям ни невозможности, ни бесконечного счастья, которые зарезервированы только для него самого. Могут ли такие ответы быть удовлетворительными? 1-е. Существование другой жизни гарантировано нам только воображением человека, который, предполагая ее, лишь реализовал свое желание пережить самого себя, чтобы наслаждаться в будущем более чистым и долговечным счастьем. 2-е. Как мы можем помыслить, что Бог, который знает все и должен быть полностью осведомлен о предрасположениях своих творений, нуждается в столь многих экспериментах, чтобы быть уверенным в их предрасположениях? 3-е. Согласно расчетам их хронологов, наша земля существует шесть или семь тысяч лет. В течение этого времени народы испытывали бедствия. История показывает человеческий вид во все времена мучимым и разоряемым тиранами, завоевателями и героями; войнами, наводнениями, голодом, чумой и т. д. Разве такие долгие испытания могут внушить нам очень большое доверие к тайным взглядам Божества? Дают ли такие многочисленные и постоянные бедствия очень возвышенное представление о будущем состоянии, которое его благость готовит для нас? 4-е. Если Бог так благосклонно настроен, как утверждается, не давая людям бесконечного счастья, не мог ли он по крайней мере сообщить ту степень счастья, к которой восприимчивы конечные существа здесь, внизу? Чтобы быть счастливыми, должны ли мы иметь бесконечное или божественное счастье? 5-е. Если Бог не мог сделать людей счастливее, чем они есть здесь, внизу, что станет с надеждой на «рай», где, как предполагается, избранные будут вечно наслаждаться невыразимым блаженством? Если Бог ни мог, ни хотел предотвратить зло на земле, единственном жилище, которое мы можем знать, какое основание у нас предполагать, что он может или хочет предотвратить зло в другом мире, о котором мы не имеем никакого представления? Эпикур заметил: «Либо Бог хочет устранить зло из этого мира, но не может; либо он может, но не хочет; либо у него нет ни силы, ни желания; либо, наконец, у него есть и сила, и желание. Если у него есть желание, но нет силы, это свидетельствует о слабости, что противоречит природе Бога. Если у него есть сила, но нет желания, это злобность; и это не менее противоречит его природе. Если он ни может, ни хочет, он и бессилен, и злобен, и, следовательно, не может быть Богом. Если он и хочет, и может (что одно лишь согласуется с природой Бога), откуда берется зло или почему он не предотвращает его?» Мыслящие умы все еще ждут разумного решения этих трудностей; а наши теологи говорят нам, что они будут устранены только в будущей жизни.

58.

Нам рассказывают о мнимой «лестнице существ». Предполагается, что Бог разделил свои творения на различные классы, в которых каждое наслаждается той степенью счастья, к которой оно восприимчиво. Согласно этому романтическому устройству, от устрицы до небесных ангелов все существа наслаждаются счастьем, которое соответствует их природе. Опыт прямо противоречит этой возвышенной грезе. В этом мире все чувствующие существа страдают и живут посреди опасностей. Человек не может ходить, не причиняя боли, не мучая или не убивая множество чувствующих существ, которые находятся у него на пути; в то время как он сам подвержен на каждом шагу множеству зол, предвиденных или непредвиденных, которые могут привести его к разрушению. В течение всего курса своей жизни он подвержен страданиям; он не уверен ни на мгновение в своем существовании, к которому он так сильно привязан и которое он рассматривает как величайший дар Божества.

59.

Мир, скажут, имеет все совершенство, к которому он восприимчив: поскольку не Бог его создал, он должен иметь великие качества и великие недостатки. Но мы ответим, что, поскольку мир должен был необходимо иметь великие недостатки, было бы более сообразно природе доброго Бога не создавать мир, который он не мог сделать полностью счастливым. Если Бог был предельно счастлив до создания мира и мог бы продолжать быть предельно счастливым, не создавая мира, почему он не остался в покое? Почему человек должен страдать? Почему человек должен существовать? Какое значение имеет его существование для Бога? Никакое или какое-то? Если существование человека не полезно или не необходимо для Бога, почему Бог создал человека? Если существование человека необходимо для славы Бога, он нуждался в человеке; ему чего-то не хватало до того, как человек существовал. Мы можем простить неумелого рабочего за создание несовершенной работы; потому что он должен работать, хорошо или плохо, под страхом голодной смерти. Этот рабочий извинителен, но Бог — нет. Согласно вам, он самодостаточен; если так, почему он создает людей? У него, вы говорите, есть все необходимое, чтобы сделать человека счастливым. Почему же тогда он этого не делает? Признайтесь, что у вашего Бога больше злобы, чем благости, если только вы не признаете, что Бог был вынужден делать то, что он сделал, не будучи в состоянии сделать это иначе. Однако вы уверяете нас, что Бог свободен. Вы также говорите, что он неизменен, хотя именно во «времени» он начал и перестал осуществлять свою власть, подобно непостоянным существам этого мира. О теологи! Тщетны ваши усилия освободить вашего Бога от недостатков. Этот совершенный Бог всегда имеет некоторые человеческие несовершенства.

60.

«Разве Бог не хозяин своих милостей? Разве он не может дать их? Разве он не может забрать их обратно? Не дело его творений требовать причин для его поведения. Он может распоряжаться делами своих собственных рук, как ему угодно. Абсолютный суверен смертных, он распределяет счастье или несчастье согласно своему доброму удовольствию». Таковы решения, даваемые теологами, чтобы утешить нас в связи со злом, которое Бог причиняет нам. Мы отвечаем, что Бог, который бесконечно добр, не может быть «хозяином своих милостей», но был бы по своей природе обязан даровать их своим творениям; что существо, истинно благодетельное, не может воздержаться от делания добра; что существо, истинно щедрое, не забирает обратно то, что дало; и что каждый человек, который делает это, освобождает от благодарности и не имеет права жаловаться на то, что находит неблагодарных людей.

Как странное и капризное поведение, которое теологи приписывают Богу, может быть примирено с религией, которая предполагает завет или взаимные обязательства между Богом и людьми? Если Бог ничего не должен своим творениям, они, со своей стороны, не могут ничего быть должны своему Богу. Вся религия основана на счастье, которое люди думают, что имеют право ожидать от Божества, которое, как предполагается, говорит им: «Любите меня, поклоняйтесь мне, повинуйтесь мне: и я сделаю вас счастливыми». Люди, со своей стороны, говорят ему: «Сделайте нас счастливыми, будьте верны своим обещаниям, и мы будем любить вас, мы будем поклоняться вам и повиноваться вашим законам». Пренебрегая счастьем своих творений, распределяя свои милости согласно своему капризу и забирая свои дары, разве Бог не нарушает завет, который служит основой всей религии? Цицерон справедливо заметил, что «если Бог не приятен человеку, он не может быть его Богом». Благость составляет божество; эта благость может быть проявлена человеку только через благословения, которыми он наслаждается; как только он несчастен, эта благость исчезает, а вместе с ней и божественность. Бесконечная благость не может быть ни ограниченной, ни частичной, ни исключительной. Если Бог бесконечно добр, он обязан счастьем всем своим творениям. Несчастья одного существа было бы достаточно, чтобы уничтожить безграничную благость. Под властью бесконечно доброго и могущественного Бога возможно ли помыслить, что хотя бы один человек должен страдать? Одно животное или клещ, который страдает, предоставляет неопровержимые аргументы против божественного провидения и его бесконечной благости.

61.

Согласно теологии, страдания и бедствия этой жизни — это наказания, которые виновные люди навлекают на себя от руки Бога. Но почему люди виновны? Если Бог всемогущ, стоит ли ему большего труда сказать: «Пусть все в мире будет в порядке; пусть все мои подданные будут добрыми, невинными и удачливыми», чем сказать: «Пусть все существует»? Было ли этому Богу труднее сделать свою работу хорошо, чем плохо? Религия рассказывает нам об аде; то есть о страшной обители, где, несмотря на свою благость, Бог резервирует бесконечные мучения для большинства людей. Таким образом, сделав смертных очень несчастными в этом мире, религия говорит им, что Бог может сделать их еще более несчастными в другом! Теолог справляется с этим, говоря, что благость Бога тогда уступит место его справедливости. Но благость, которая уступает место самой ужасной жестокости, не является бесконечной благостью. Кроме того, может ли Бог, который, будучи бесконечно добрым, становится бесконечно плохим, рассматриваться как неизменное существо? Можем ли мы разглядеть тень милосердия или благости в Боге, наполненном непримиримой яростью?

62.

Божественная справедливость, как утверждают наши теологи, несомненно, является качеством, очень подходящим для того, чтобы лелеять в нас любовь к Божеству. Согласно идеям современной теологии, очевидно, что Бог создал большинство людей с единственной целью — поставить их на верный путь к вечному наказанию. Не было ли бы более сообразно благости, разуму и справедливости создать только камни или растения, а не создавать чувствующие существа; чем сформировать людей, чье поведение в этом мире могло бы подвергнуть их бесконечному наказанию в другом? Бог, вероломный и злобный настолько, чтобы создать хотя бы одного человека, а затем бросить его на произвол опасности быть проклятым, не может рассматриваться как совершенное существо; но как неразумный, несправедливый и злой. Далеко не создав совершенного Бога, теологи сформировали самое несовершенное из существ. Согласно теологическим представлениям, Бог напоминал бы тирана, который, выколов глаза большей части своих рабов, запер бы их в темнице, где для своего развлечения он инкогнито наблюдал бы за их поведением через люк, чтобы строго наказывать всех тех, кто, гуляя, натыкался бы друг на друга; но который великолепно вознаграждал бы тех немногих, кого он не лишил зрения, за то, что они избегали натыкаться на своих товарищей. Таковы идеи, которые догмат о безвозмездном предопределении дает нам о божестве!

Хотя люди постоянно повторяют, что их Бог бесконечно добр; однако очевидно, что в действительности они не могут верить ни во что подобное. Как мы можем любить то, чего не знаем? Как мы можем любить существо, чей характер подходит только для того, чтобы повергнуть нас в беспокойство и тревогу? Как мы можем любить существо, о котором все, что говорится, стремится сделать его объектом крайнего отвращения?

63.

Многие люди проводят тонкое различие между истинной религией и суеверием. Они говорят, что последнее — это лишь низкий и беспорядочный страх перед Божеством; но что истинно религиозный человек имеет доверие к своему Богу и любит его искренне; тогда как суеверный человек видит в нем только врага, не имеет к нему доверия и представляет его себе как недоверчивого, жестокого тирана, скупого на свои благодеяния, щедрого на свои наказания. Но в действительности разве вся религия не дает нам одни и те же идеи о Боге? В то же время, когда нам говорят, что Бог бесконечно добр, не говорят ли нам также, что он очень легко раздражается, что он дарует свои милости лишь немногим людям и что он яростно карает тех, кому он не соизволил даровать милости?

64.

Если мы берем наши идеи о Боге из природы вещей, где мы находим смесь добра и зла, этот Бог, подобно добру и злу, которые мы испытываем, должен естественно казаться капризным, непостоянным, иногда добрым, а иногда злобным; и поэтому, вместо того чтобы возбуждать нашу любовь, должен порождать недоверие, страх и неуверенность. Таким образом, нет никакой реальной разницы между естественной религией и самым мрачным и рабским суеверием. Если теист видит Бога только в благоприятном свете; фанатик рассматривает его в самом отвратительном свете. Глупость одного весела, другого — меланхолична; но оба одинаково бредят.

65.

Если я черпаю свои идеи о Боге из теологии, он, по-видимому, внушает отвращение. Преданные, которые говорят нам, что они искренне любят своего Бога, либо лжецы, либо дураки, которые видят своего Бога только в профиль. Невозможно любить существо, сама идея о котором поражает нас ужасом и чьи суждения заставляют нас дрожать. Как мы можем, не пугаясь, смотреть на Бога, который считается достаточно варварским, чтобы проклясть нас? Пусть теологи не говорят нам о сыновнем или почтительном страхе, смешанном с любовью, который люди должны испытывать к своему Богу. Сын ни в коем случае не может любить своего отца, когда знает, что тот достаточно жесток, чтобы причинять ему обдуманные мучения за малейшие проступки, которые он может совершить. Ни один человек на земле не может иметь ни малейшей искры любви к Богу, который резервирует наказания, бесконечные по продолжительности и жестокости, для девяноста девяти сотых своих детей.

66.

Изобретатели догмата о вечных адских муках сделали из того Бога, которого они называют столь добрым, самое отвратительное из существ. Жестокость в людях — последний акт злодейства. Каждый чувствующий ум должен восстать при одном лишь пересказе мучений, причиняемых величайшему преступнику; но жестокость гораздо больше склонна вызывать негодование, когда она лишена мотивов. Самые кровожадные тираны, Калигулы, Нероны, Домицианы, имели, по крайней мере, некоторые мотивы для мучения своих жертв. Этими мотивами были либо их собственная безопасность, либо ярость мести, либо замысел запугать ужасными примерами, либо, возможно, тщеславие выставить напоказ свою власть и желание удовлетворить варварское любопытство. Может ли Бог иметь какие-либо из этих мотивов? Мучая жертв своего гнева, он наказывал бы существ, которые не могли ни угрожать его непоколебимой власти, ни нарушить его неизменное блаженство. С другой стороны, наказания другой жизни были бы бесполезны для живых, которые не могут быть их свидетелями. Эти наказания были бы бесполезны для проклятых, поскольку в аду уже нет места для обращения, и время милосердия прошло. Отсюда следует, что Бог в осуществлении своей вечной мести не мог иметь никакой другой цели, кроме как развлечь себя и оскорбить слабость своих творений. Я взываю ко всему человеческому роду: есть ли человек, который чувствует себя достаточно жестоким, чтобы хладнокровно мучить, я не говорю своего ближнего, но любое чувствующее существо вообще, без вознаграждения, без выгоды, без любопытства, не имея ничего, чего можно было бы бояться? Признайтесь же, о теологи, что даже согласно вашим собственным принципам ваш Бог бесконечно более злобен, чем худшие из людей.

Возможно, вы скажете, что бесконечные оскорбления заслуживают бесконечных наказаний. Я отвечу, что мы не можем оскорбить Бога, чье счастье бесконечно; что оскорбления конечных существ не могут быть бесконечными; что Бог, который не желает быть оскорбленным, не может согласиться с тем, чтобы оскорбления его творений были вечными; что Бог, бесконечно добрый, не может быть ни бесконечно жестоким, ни даровать своим творениям бесконечную продолжительность исключительно ради удовольствия вечных мучений.

Ничто, кроме самого дикого варварства, самого вопиющего мошенничества или самой слепой амбиции, не могло придумать доктрину вечных наказаний. Если есть Бог, которого мы можем оскорбить или богохульствовать, то на земле нет больших богохульников, чем те, кто осмеливается говорить, что этот же Бог — тиран, достаточно извращенный, чтобы наслаждаться в течение вечности бесполезными мучениями своих слабых творений.

67.

Претендовать на то, что Бог может быть оскорблен действиями людей, — значит уничтожить все идеи, которые теологи стремятся дать нам в других отношениях об этом существе. Сказать, что человек может нарушить порядок вселенной; что он может зажечь гром в руках своего Бога; что он может сорвать его проекты, — значит сказать, что человек сильнее своего Бога, что он арбитр его воли, что от него зависит превратить его благость в жестокость. Теология постоянно разрушает одной рукой то, что воздвигает другой. Если вся религия основана на Боге, который раздражается и успокаивается, вся религия основана на явном противоречии.

Все религии согласны в превознесении мудрости и бесконечного могущества Божества. Но как только они демонстрируют его поведение, мы не видим ничего, кроме неосмотрительности, недостатка предусмотрительности, слабости и глупости. Бог, говорят, создал мир для себя; и все же до сих пор он никогда не был способен заставить себя должным образом почитать его. Бог создал людей, чтобы иметь в своих владениях подданных, которые воздавали бы ему свои почести; и все же мы видим людей в постоянном восстании против него.

68.

Они непрестанно превозносят божественные совершенства; и когда мы требуем доказательств их, они указывают на его дела, в которых, как они уверяют нас, эти совершенства написаны неизгладимыми знаками. Все эти дела, однако, несовершенны и тленны. Человек, который всегда рассматривается как самое чудесное творение, как шедевр Божества, полон несовершенств, которые делают его неприятным в глазах всемогущего Существа, которое сформировало его. Эта удивительная работа часто становится настолько отталкивающей и одиозной для своего автора, что он вынужден бросить ее в огонь. Но если самое прекрасное из дел Бога несовершенно, как мы можем судить о божественных совершенствах? Может ли работа, которой сам автор так мало доволен, побудить нас восхищаться способностями ее Творца? Человек, рассматриваемый в физическом смысле, подвержен тысяче немощей, бесчисленным бедствиям и смерти. Человек, рассматриваемый в моральном смысле, полон ошибок; однако нам непрестанно говорят, что он — самое прекрасное творение самого совершенного из существ.

69.

При создании существ более совершенных, чем люди, по-видимому, до сих пор Бог не добился большего успеха и не дал более сильных доказательств своего совершенства. Разве мы не видим во многих религиях, что ангелы даже пытались свергнуть его? Бог предлагал счастье ангелам и людям; однако он никогда не был способен сделать счастливыми ни ангелов, ни людей — гордость, злоба, грехи и несовершенства творений всегда противостояли воле совершенного Творца.

70.

Всякая религия, очевидно, зиждется на том принципе, что Бог делает то, что может, а человек — то, что хочет. Любая религиозная система представляет нам неравную борьбу между Божеством, с одной стороны, и его творениями — с другой, в которой первое никогда не выходит победителем, сохранив свою честь. Несмотря на свое всемогущество, он не может добиться того, чтобы дела рук его были такими, какими он хотел бы их видеть. В довершение абсурда существует религия, утверждающая, что сам Бог умер, чтобы искупить человечество; и все же люди ни от чего так далеки, как от того, чего хотел бы от них Бог.

71.

Нет ничего более нелепого, чем та роль, которую теология заставляет играть Божество в каждой стране. Если бы он действительно существовал, мы увидели бы в нем самое капризное и бессмысленное существо. Мы были бы вынуждены поверить, что Бог создал мир лишь для того, чтобы он стал театром его постыдных войн с собственными творениями; что он создал ангелов, людей и демонов только для того, чтобы получить противников, на которых он мог бы упражнять свою силу. Он делает людей свободными, чтобы они оскорбляли его, достаточно злобными, чтобы расстраивать его планы, и слишком упрямыми, чтобы подчиниться; и все это лишь ради удовольствия гневаться, умилостивляться, примиряться и исправлять беспорядок, который они учинили. Если бы Божество сразу создало своих творений такими, какими оно хотело бы их видеть, скольких мук оно бы себя избавило или, по крайней мере, от каких затруднений оно бы освободило своих теологов!

Любая религия изображает Бога занятым лишь тем, что он причиняет себе зло. Он напоминает тех шарлатанов, которые наносят себе раны, чтобы иметь возможность продемонстрировать публике эффективность своей мази. Но мы не видим, чтобы Божество до сих пор было способно радикально исцелить себя от зла, которое оно терпит от человека.

72.

Бог — творец всего; и все же нас уверяют, что зло исходит не от Бога. Откуда же оно тогда исходит? От человека. Но кто создал человека? Бог. Значит, зло исходит от Бога. Если бы он не создал человека таким, каков он есть, морального зла или греха не существовало бы в мире. Следовательно, порочность человека лежит на совести Бога. Если человек обладает силой творить зло или оскорблять Бога, мы вынуждены сделать вывод, что Бог желает быть оскорбленным; что Бог, создавший человека, решил, что человек будет творить зло; в противном случае человек был бы следствием, противоречащим причине, из которой он черпает свое бытие.

73.

Человек приписывает Богу способность предвидеть или знать заранее все, что произойдет; но это предвидение редко служит к его славе и не защищает его от законных упреков со стороны человека. Если Бог предвидит будущее, разве не должен был он предвидеть падение своих творений? Если он решил в своих декретах допустить это падение, то, несомненно, потому, что на то была его воля, чтобы это падение произошло, иначе оно не могло бы случиться. Если бы божественное предвидение грехов своих творений было необходимым или вынужденным, можно было бы предположить, что он был принужден своей справедливостью наказывать виновных; но, обладая способностью предвидеть и силой предопределять все, разве не зависело от Бога не налагать на себя жестокие законы или, по крайней мере, не мог ли он обойтись без создания существ, которых он впоследствии будет вынужден наказывать и делать несчастными в силу последующего декрета? Какое значение имеет, предназначил ли Бог людей к счастью или несчастью в силу предшествующего декрета, являющегося следствием его предвидения, или в силу последующего декрета, являющегося следствием его справедливости? Меняет ли порядок его декретов судьбу несчастных? Не имели бы они того же права жаловаться на Бога, который, имея возможность не создавать их, тем не менее создал их, хотя ясно предвидел, что его справедливость рано или поздно обяжет его наказать их?

74.

«Человек, — говорите вы, — когда он вышел из рук Божьих, был чист, невинен и добр; но его природа была испорчена в наказание за грех». Если человек, только что вышедший из рук своего Бога, мог согрешить, значит, его природа была несовершенна. Почему Бог позволил ему согрешить и его природе испортиться? Почему Бог позволил ему быть соблазненным, прекрасно зная, что он слишком слаб, чтобы противостоять искушению? Почему Бог создал сатану, злого духа, искусителя? Почему Бог, который так желает добра человеческому роду, не уничтожил раз и навсегда столько злых духов, которые по своей природе являются врагами нашего счастья; или, вернее, почему Бог создал злых духов, чьи победы и роковое влияние на человечество он должен был предвидеть? Наконец, по какой странной фатальности во всех религиях мира злой принцип имеет такое решительное преимущество над добрым принципом, или божеством?

75.

Рассказывают об одном случае, свидетельствующем о простодушии, которое делает честь сердцу одного итальянского монаха. Однажды, проповедуя, этот благочестивый человек счел нужным объявить своей аудитории, что он, слава небесам, наконец открыл путем размышлений верный способ сделать всех людей счастливыми. «Дьявол, — сказал он, — искушает людей только для того, чтобы иметь в аду товарищей по своему несчастью. Давайте поэтому обратимся к Папе, у которого есть ключи от рая и ада; давайте убедим его молиться Богу во главе всей церкви, чтобы тот согласился на примирение с дьяволом, вернул его в милость, восстановил его в прежнем ранге, что не может не положить конец его злобным замыслам против человечества». Возможно, честный монах не видел, что дьявол по меньшей мере так же полезен служителям религии, как и Бог. Они слишком заинтересованы в их разногласиях, чтобы способствовать примирению двух врагов, от борьбы которых зависят их собственное существование и доходы. Пусть люди перестанут поддаваться искушениям и грешить, и служение священников станет бесполезным. Манихейство, очевидно, является стержнем любой религии; но, к несчастью, дьявол, придуманный для того, чтобы очистить божество от подозрения в злобе, доказывает нам на каждом шагу бессилие или неумелость его небесного противника.