Но законодательство такого рода имеет лишь косвенное влияние на реальную проблему, с которой сталкивается народ этой страны — народ всех стран, которые развивались по пути индустриальной цивилизации. С ужасающими свидетельствами физической дегенерации перед нами, мы не можем, будь мы социалистами или лейбористами, или просто порядочно гуманными и патриотичными англичанами, обойтись без социальной политики. В конечном счете, весь прогресс, вся империя, вся эффективность зависят от того, какую расу мы выращиваем. Если мы плохо выращиваем людей, ни самая совершенная конституция, ни самая искусная дипломатия не спасут нас от кораблекрушения.
Что нам делать с огромными массами неквалифицированного, неорганизованного труда в наших больших городах? Это вопрос, который разумные мыслители сейчас задают себе; и, как сказал Карлейль, «Англия ответит на него, или в целом Англия погибнет». Мы осушили нашу сельскую местность и разрушили наше сельское хозяйство в значительной степени намеренно, чтобы получить этот огромный городской пролетариат. Его состояние ужасающе; он голодает в школе, переутомлен, когда только вырастает в мужчину, а впоследствии дрейфует в жуткие заводи наших городов, то эксплуатируемый, то безработный, всегда открытая язва, зараза, угроза нашей национальной жизни. Вот что пятьдесят лет прикладного либерализма сделали с примерно третью английского народа.
Что ж, первое, что мы должны сделать, это попытаться спасти следующее поколение, если мы не можем спасти это. Ребенок, по крайней мере, должен быть защищен. Одной из первых и самых насущных социальных реформ является питание детей в государственных начальных школах. Обучать несытых или недоедающих детей — это просто акт бесполезной жестокости. Обязательное и бесплатное питание так же необходимо нам, как обязательное и бесплатное обучение — на самом деле, более необходимо, ибо в конечном итоге можно было бы сделать больше из невежественного народа, который был здоров физически, чем из расы белолицых калек, которых общество напичкало книжными знаниями, чтобы удовлетворить свои теории, так же варварски, как оно напичкивает гусей едой, чтобы удовлетворить свой вкус. Поэтому мы имеем право требовать бесплатного питания всех детей, посещающих государственные начальные школы. Конечно, будут предложены всевозможные менее радикальные предложения — предложения кормить только обездоленных детей, или взимать плату, или взыскивать стоимость питания с родителей. Некоторые из этих предложений будут лучше других, и мы должны взять лучшее, что можем получить. Но ни одно из них не решит проблему. Также проблема не будет решена никаким просто разрешительным законодательством, дающим местным властям право кормить детей, не обязывая их использовать его. Местные власти имеют не больше права недокармливать своих детей, чем родитель. Все местные власти должны нести ответственность за надлежащее питание школьников в своих административных районах, так же как они уже несут ответственность за их надлежащее обучение.
В то же время можно было бы принять другую политику, результаты которой косвенно имели бы, возможно, еще большую ценность. Я предлагаю, чтобы, пока эти эксперименты продолжаются, проводился периодический медицинский осмотр всех детей в начальных школах должным образом уполномоченными медицинскими работниками. Это было бы хорошим тестом успеха новой политики питания и могло бы сформировать основу для расширения принципа субсидий для поощрения тех муниципалитетов, которые были наиболее усердны в заботе о физическом благополучии детей. Но его полезность на этом не закончилась бы; он предоставил бы нам то, что нам больше всего нужно — действительно надежную коллекцию социологических данных, на которых можно было бы основывать будущие реформы.
Но когда ребенок покидает школу, потребность в защите отнюдь не прекращается. Наш фабричный кодекс уже признает, что привлечение детей к тяжелой коммерческой работе до того, как их умы и тела успели развиться, так же расточительно (с национальной точки зрения), как и бесчеловечно. Но применение этого принципа все еще половинчато. Дети старше одиннадцати лет могут в некоторых частях Королевства быть заняты на фабриках при условии, что они посещают школу один раз в день; возраст, в котором даже это положение перестает действовать, — четырнадцать лет, после чего дети считаются «молодыми людьми» и могут работать шестьдесят часов или более в неделю. Это, очевидно, очень слабая гарантия для физического и морального развития расы. Ни одному ребенку ни при каких обстоятельствах не должно быть позволено работать за плату, пока ему или ей не исполнится, скажем, четырнадцать лет. С четырнадцати до двадцати лет можно было бы применить «полуставочный» режим, и, как уже было предложено, мы могли бы использовать выигранное время для того, чтобы дать молодым людям эффективную техническую, а в последние годы также и военную подготовку, тем самым значительно улучшив их телосложение и в то же время сформировав национальный резерв почти непобедимой силы.
В конечном счете, большинство социальных проблем сводится к проблеме заработной платы. Если бы рабочие получали более высокую зарплату, многие из вопросов, которые сегодня ставят нас в тупик, разрешились бы сами собой. И здесь мы подходим непосредственно к тому, что г-н Сидни Уэбб назвал «политикой национального минимума». Принцип национального минимума был давно закреплен в законодательстве и, по сути, является основополагающей идеей фабричных законов, законов о здравоохранении, ограничений на перенаселенность жилья и большинства других социальных реформ последнего столетия. Однако его возможности отнюдь не исчерпаны. Мы должны развивать его дальше в том же направлении, пока он не даст нам то, чего мы хотим больше всего — законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Это было частично реализовано в нескольких наиболее процветающих отраслях нашей промышленности благодаря развитию профсоюзного движения. Его столь необходимое применение в неквалифицированных профессиях, где процветает самая грубая эксплуатация, возможно лишь при использовании государственной власти. Тем, кто пропитан либеральной традицией «свободного договора», законодательный минимум зарплаты, конечно, покажется проявлением гнусной тирании, но, как мне кажется, нет никакой принципиальной разницы между законодательным установлением максимальной продолжительности рабочего дня и установлением минимальной заработной платы. Для общества по меньшей мере так же важно, чтобы его гражданам не платили слишком мало, как и то, чтобы их не переутомляли.
Профсоюзы, которым мы обязаны почти всем улучшением положения рабочих, которое либералы абсурдно приписывают свободной торговле, ни в коем случае не должны оставаться в том безвыходном положении, в которое их поставили недавние судебные решения. Но это не повод для агитации за так называемый status quo ante, который не является ни практически осуществимым, ни желательным. Разумное требование состоит в том, чтобы закон был прояснен; чтобы он поставил отдельных наемных работников и объединения рабочих в равные условия; чтобы были устранены правовые ограничения для профсоюзов; и чтобы ответственность профсоюзов была четко ограничена теми санкционированными действиями их служащих или агентов, за которые корпоративное объединение может справедливо нести ответственность. На первый взгляд это разумно и должно быть применимо также к ассоциациям работодателей, чтобы, когда придет время для принятия закона об обязательном арбитраже (как в Австралии) — то есть когда сами профсоюзные деятели осознают желательность такой меры, — механизм для его исполнения был готов.
Затем существует вечная и, по-видимому, неразрешимая проблема безработицы. Это одна из тех проблем, которые, по всей вероятности, не могут быть окончательно решены иначе, как путем полной реорганизации общества. Но при разумном подходе ее можно смягчить и свести к более управляемым масштабам. При обсуждении этого вопроса необходимо всегда проводить различие между временной безработицей, которой подвержены все рабочие, и постоянной или хронической безработицей огромных масс непригодных к труду людей, которых наша социальная система постоянно выбрасывает на обочину. Этих несчастных следует винить в их праздности и никчемности (с социальной точки зрения) не больше, чем богатого акционера в его праздности. Но их присутствие, несомненно, усложняет проблему, и подход к ним неизбежно должен быть иным. Первое, что нужно сделать, — это разобраться в фактах. Для этой цели при каждом значительном местном органе власти должно быть создано бюро труда, которое вело бы учет состояния рынка труда на текущий момент. Эти бюро должны находиться в постоянной связи с Министерством труда в Вестминстере, что является одной из самых насущных потребностей текущего момента. Что касается общественных работ, то фермерские колонии г-на Лонга хороши в той мере, в какой они существуют; схемы лесовосстановления и освоения прибрежных территорий, возможно, даже лучше. Но полезно помнить, что главной целью всех социальных реформаторов должно быть полное устранение класса «непригодных к труду». Политика «национального минимума» г-на Уэбба, если ее проводить во всех ее аспектах, практически привела бы к этому.
Вопрос занятости тесно связан со всем вопросом нашего закона о бедных, который остро нуждается в пересмотре. Такой процесс должен включать упразднение попечителей закона о бедных (последний пережиток принципа ad hoc, причем гораздо менее оправданный, чем школьные советы) и передачу их полномочий местному органу власти, наиболее приспособленному для работы с ними — вероятно, советам графств и боро. Он также, конечно, должен включать введение всеобщих пенсий по старости — меры, популярность которой столь же очевидна, как и ее справедливость, что было доказано в 1895 году, когда она внесла огромный вклад в увеличение большинства тори. Дело в том, что наш нынешний закон о бедных был первым продуктом либерализма среднего класса, окрыленного своей ошеломляющей победой 1832 года. Он несомненно основан на принципах этого учения, которое, веря в вечную справедливость «экономических гармоний», рассматривало факт отсутствия работы у бедняка как убедительное доказательство его никчемности и преступности. Он для нас так же невозможен, как старый закон о бедных был невозможен для них.
Менее очевидна, но не менее определенна связь между всеми этими проблемами и упадком нашего сельского хозяйства. Именно упадок сельского хозяйства загнал в города массы неквалифицированной рабочей силы, с которыми нам приходится иметь дело. Действительно, либералы предвидели и сознательно планировали это, когда сначала с помощью закона о бедных, а затем с помощью отмены хлебных законов они вытеснили рабочую силу с земли, чтобы получать ее дешево в крупных промышленных центрах. И именно так сложилась ситуация, поэтому важно, не меньше в интересах городского пролетариата, чем в интересах деревни, чтобы мы реорганизовали первую и самую необходимую из наших основных отраслей промышленности. Идея, по-видимому, бытующая в некоторых либеральных кругах, что это можно сделать путем налогообложения стоимости земли, как отметил г-н Броуэм Вильерс в книге «Возможность либерализма» (не совсем, я полагаю, к удовольствию своих либеральных друзей), на первый взгляд абсурдна. Цель, к которой мы стремимся, заключается не в том, чтобы государство владело земельной рентой, а в том, чтобы оно владело землей и капиталом, используемым для ее освоения, и именно на эту цель должна быть направлена наша политика. Для этого нам нужна энергичная система государственной помощи фермерам, подобная той, что уже была введена сэром Горацием Планкеттом и другими в Ирландии. Нам нужны кредиты фермерам под государственные гарантии и эксперименты в кооперативном фермерстве под государственным надзором и при государственной поддержке; нам нужны расширенные полномочия для местных органов власти в сельских районах по покупке и освоению земли; прежде всего, нам нужны легкие железные дороги, дешевый и быстрый транспорт, сельскохозяйственная посылка (как предложил г-н Райдер Хаггард); и, наконец, мы хотим положить конец чудовищной системе, при которой железнодорожные компании взимают более высокие тарифы с британских производителей, чем с иностранных. Когда эта политика будет должным образом опробована, мы увидим, нужен ли нам также протекционистский тариф. Нам не нужен тариф, который просто повысит ренту землевладельца, но, как я уже отмечал, у социалистов нет теоретических предубеждений против такого тарифа, если будет доказано, что он необходим в интересах общества.
Но есть один вопрос, которому социалисты должны уделять гораздо больше внимания, чем они проявляют в настоящее время. Лорд Рэндольф Черчилль, самый способный и дальновидный из современных партийных лидеров, увидел его важность двадцать лет назад и поставил его во главу своей программы. Этот вопрос — реформа правительственных ведомств. Пока этот вопрос не будет честно рассмотрен и решен, индивидуалист всегда будет иметь мощное полемическое оружие против социалистической пропаганды. Когда социалист требует, чтобы государство взяло на себя больше обязанностей, его оппоненту достаточно указать на обязанности, которые оно уже взяло на себя, и спросить, хочет ли он, чтобы еще какие-то обязанности выполнялись подобным образом! Национальная система транспорта, управляемая так, как управляется Военное министерство, вряд ли была бы безусловным благом и, вероятно, вызвала бы реакцию самого разрушительного характера. Единственный ответ — реформировать правительственные ведомства и сделать их работоспособными и эффективными органами. Пока это не будет сделано, мы будем сталкиваться с препятствиями на каждом шагу, каждый раз, когда захотим провести меру, предполагающую государственную собственность. Более того, мы обнаружим, что невозможно реализовать нашу политику государственного регулирования. С Военным министерством в целом поступили крайне несправедливо, выставив его как высший образец бюрократии и неэффективности. Ни в том, ни в другом отношении оно не хуже большинства других отраслей нашей администрации — не так плохо, например, как Совет по местному самоуправлению, который настолько безнадежно укомплектован персоналом и настолько жалко неэффективен, что вынужден из простого инстинкта самосохранения противостоять любому прогрессивному движению в муниципальной политике, чтобы его не перегрузили еще больше. Не имеет большого значения, кто является его представителем в кабинете министров. Именно сам Совет, а не его председатель в данный момент, препятствует прогрессу. Тем не менее, эффективный Совет по местному самоуправлению, поощряющий прогрессивные местные органы и подстегивающий отстающие, является неотъемлемой частью политики «национального минимума». Поэтому со всех точек зрения важно, чтобы наши государственные ведомства были поставлены на новую и лучшую основу. Деловитое Министерство внутренних дел и деловитый Совет по местному самоуправлению сделали бы для социальной реформы больше, чем многие акты парламента.
НЕКОТОРЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ВОЗМОЖНОСТЬ.
Последовательные акты о реформе настолько расширили базу избирательного права в этой стране, что рабочий человек теперь держит в своих руках исход подавляющего большинства выборов. Под рабочим человеком я здесь подразумеваю физического работника, который зарабатывает недельную заработную плату; это определение не является научным, но, думаю, оно эффективно описывает суть. Трудно дать определение рабочего человека, но люди узнают его, когда видят, как сказал г-н Морли о джингоисте. Таким образом, физический работник — хозяин положения; и для любой партии, желающей получить парламентское большинство, становится делом первостепенной важности рассмотреть, что это за человек и какая политика, скорее всего, получит его одобрение.
У меня нет никакой симпатии к презрительному тону, который большинство социалистов принимает по отношению к рабочему человеку. Это презрение к среднему ремесленнику или рабочему можно рассматривать как связующее звено между всеми школами современного социализма в этой стране, единственное чувство, общее для г-на Хайндмана и г-на Бернарда Шоу. Если бы это презрение было оправданным, его выражение было бы неосмотрительным; ибо Джон Смит из Олдема, каким бы глупым он ни был, как заметил г-н Блатчфорд, «очень многочислен», и в стране, управляемой подсчетом голосов, было бы разумной политикой относиться к нему с уважением и добродушием. Но это не оправдано. На самом деле рабочий человек отнюдь не является рабски покорным слабоумным, каким его представляют некоторые социалисты. Тот факт, что он с железной решимостью, перед лицом колоссальных трудностей и ценой ужасных жертв создал профсоюзную систему этой страны — возможно, самый благородный памятник великим качествам британского характера, который видел этот век, — мог бы защитить его от сарказма богатых идеалистов. Если он не социалист, то разве это полностью его вина? Или, может быть, отчасти наша?
Британский рабочий, как я уже сказал, отнюдь не дурак. Ему не нравится, когда его эксплуатируют; он не в восторге от длинных часов работы и низкой заработной платы; он не требует плохого жилья или дорогого транспорта. Напротив, когда он достаточно квалифицирован и образован, чтобы быть способным к эффективной организации, он становится активным профсоюзным деятелем, готовым быстро и с заметным успехом отстаивать права и интересы своего класса; и он показал себя способным и готовым поддерживать законодательство для своей пользы и пользы своих товарищей. Социалисты имеют в нем отличный сырой материал, из которого можно было бы создать самую эффективную боевую силу. Как они его используют?
Первое, что делает социалист старой школы, когда оказывается лицом к лицу с аудиторией рабочего класса, — это сознательно оскорбляет ее. Я слышал об одном социалистическом ораторе, который начал свое обращение к собранию в Ист-Энде фразой: «Кто вы такие? Собаки!» Я полагаю, что это не тот способ, чтобы успокоить неверующего или развеять подозрения, с которыми его консервативные инстинкты заставляют его относиться к новой идее. Более того, это неправда. Рабочий человек прекрасно знает, что он и его класс — не «собаки»; и он справедливо заключает, что человек, столь глубоко невежественный в отношении его положения, — не тот, кто может его улучшить. Однако, коллективно и индивидуально оскорбив тех, кого он стремится обратить, проповедник радостно бросается в бездны и водовороты немецкой философии и экономики, называет своих слушателей «пролетариями» (к их крайнему изумлению), говорит им, что их грабят, лишая «прибавочной стоимости», обсуждает заумные вопросы, касающиеся отношений между «меновой стоимостью» и «рабочей силой», и в целом ведет их через лабиринты иностранного научного жаргона, из которых они в конечном итоге выбираются, хватая ртом воздух. Теперь я утверждаю, что это абсурдный способ работы. Не так действовали Кобден и его союзники, когда они решили обратить средние классы в догмы Адама Смита. У них была систематическая теория экономики, столь же сложная, как и у марксистов, но они не забрасывали разношерстные народные собрания ее техническими терминами. Они кристаллизовали ее в одну простую, эффективную и понятную фразу: «Покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом». Я не буду скрывать свое личное убеждение, что эта максима — от Дьявола. Но (возможно, именно поэтому) она ясна, недвусмысленна и обращается к инстинктам и предрассудкам коммерческих классов. Боюсь, я не могу сказать того же о кристаллизациях, которым отдают предпочтение социалистические пропагандисты. «Отмена системы наемного труда» и «Производство для использования, а не для прибыли» передают рабочему, я полагаю, не более ясный смысл, чем они передают мне.