«Гладстонианские призраки»

Да, могло и зашло! Не успел Законопроект об образовании стать законом, как лидеры нонконформизма во главе с доктором Клиффордом вступили на путь восстания в духе Opera Bouffe (комической оперы) (достаточно вредного, несмотря на свою глупость), известного как «пассивное сопротивление». То есть, подкрепленные великолепным этическим принципом, выделенным курсивом выше, они сочли себя оправданными в отречении от своих прямых обязанностей как граждан в надежде, что, делая это, они смогут повредить образовательному механизму страны. Форма, которую приняло их весьма благоразумное восстание, заключалась в отказе платить местные налоги и принуждении общества к конфискации их имущества.

Многочисленные юмористические аспекты этого движения, продажа мастерков доктора Клиффорда и печальная судьба его бюста Кромвеля, явное рвение наших нонконформистских мучеников расстаться со своими Библиями в самый ранний момент, ежедневные письма доктора Клиффорда в Daily News, его праведный гнев против жестоких властей, которые выпустили «сопротивленца» из тюрьмы, еще более восхитительные письма второстепенных светил диссентерства, страх, выраженный одним из них, как бы его героическое действие не было принято холодным миром за простое экономическое взыскание за аренду, олимпийский гнев тех претендентов на мученический венец, чьи надежды были погублены низостью какого-то неизвестного лица, жестоко уплатившего за них налоги — ни с чем из этого я не намерен разбираться. Несомненно, действия этих храбрых мучеников-бунтовщиков, чей девиз, как у заговорщиков в одной из опер мистера Гилберта, «это месть без беспокойства — то есть без ненужного риска», восхитительны, если смотреть с точки зрения юмора. Прискорбно, что мы не можем позволить себе смотреть на них так целиком. Ни один христианин не может освободиться от чувства стыда, видя, как христианские организации опускаются так низко, и ни один патриотичный англичанин, независимо от его вероисповедания, не может без тревоги наблюдать за знамениями времени, когда он видит, как некогда великая английская партия льстит таким людям и потворствует такой политике.

При серьезном рассмотрении кампания «пассивного сопротивления» доказала две вещи. Огромный импульс, который она получила среди нонконформистов, является симптомом того полного пренебрежения общественными интересами, которое во все времена было характерно для политических сектантов. Терпимость, если не поощрение ее со стороны основной части Либеральной партии, показывает, насколько поверхностно обращение либералов от их прежнего анархического взгляда на гражданский долг. Ибо «пассивное сопротивление» не может быть оправдано, если сначала не принять философские доктрины и предположения анархизма. Мистер Оберон Герберт мог бы быть пассивным сопротивленцем без противоречий, ибо он рассматривает налогообложение как простую подписку, отправляемую подписчиком организации по его собственному выбору и используемую только для таких целей, которые он может одобрить. Поэтому он утверждает, что все налоги должны быть добровольными, и, если бы он вообще «сопротивлялся», он, несомненно, сопротивлялся бы в случае всех государственных расходов, которые он может счесть нежелательными — вооружения, войны, государственные церемонии и даже муниципальные предприятия. Теперь эта теория, если ее однажды принять, будет работать гораздо больше против прогрессивной стороны, чем против реакционеров. Нонконформисты, я полагаю, с такой же вероятностью будут «сопротивляться» уплате денег, необходимых для открытия муниципального питейного заведения; беря с них пример, другие лица могут сопротивляться уплате налогов, необходимых для обеспечения пенсий по старости, на том основании, что их совесть запрещает им позволять использовать свои деньги для подавления добродетели бережливости. Одним словом, единственный логический вывод политики «пассивного сопротивления» — это полный анархизм, анархизм, из которого возник либеральный идеал и в котором он закончится.

Для нас, коллективистов, конечно, проблема вообще не возникает. С нашей точки зрения, это не деньги доктора Клиффорда идут на поддержку римско-католических школ, а часть денег, которыми общество позволяет доктору Клиффорду распоряжаться при соблюдении определенных условий, одно из которых заключается в том, что он должен вносить свой вклад в общие расходы правительства. Если ему не нравится то, как они используются, у него есть свой голос как гражданина и такое влияние, которое могут обеспечить его способности, и это все, на что он имеет право. Таков аргумент против пассивного сопротивления, и я могу лишь сказать, что если он недействителен, то весь аргумент в пользу налогообложения также недействителен.

Наконец, что больше всего поражает в этой пропаганде, так это ее совершенно жестокое и циничное безразличие к интересам детей. В то время, когда образование так необходимо для нашего национального существования, нелегкое дело, когда ответственные граждане предпринимают преднамеренную попытку разрушить наш образовательный механизм в интересах группы сект. Это не преувеличение. Нам прямо говорят, что цель агитации — сделать Закон об образовании неработоспособным, то есть сделать невозможным надлежащее обучение детей. Насколько далеко в этом направлении готовы зайти лидеры движения, можно увидеть на примере Уэльса, где они доминируют и могут действовать как им угодно. Там они сформулировали политику, посредством которой преднамеренная гибель валлийского образования будет осуществлена валлийскими «патриотами», цель которой — победить то, что им угодно называть «Законом о принуждении в Уэльсе», который, конечно, вовсе не является Законом о принуждении, а лишь Законом, предусматривающим содержание школ для детей в тех случаях, когда местные органы власти пренебрегают своими обязанностями и оставляют несчастных детей без тепла и книг. Я хотел бы, чтобы нонконформистские лидеры, которые так любят «Открытую Библию», уделили немного внимания Евангелию от Матфея XVIII 6.

Где все это закончится, никто не может сказать. При благоприятных обстоятельствах и справедливом и твердом применении закона, я верю, «пассивное сопротивление» во всех его формах вскоре умерло бы от собственной пустоты. Диссентерские анархисты не смогли захватить Лондонский совет графства благодаря патриотизму и здравому смыслу прогрессистов, на которых они с тех пор рычат; и вряд ли кажется, что за пределами Уэльса они добьются многого на арене муниципальной политики. В Уэльсе, где у них, возможно, немного более сильные позиции, мог бы быть эффективен какой-то компромисс — предложения епископа Сент-Асафа могли бы стать основой для дискуссии. Но, конечно, вся ситуация была бы глубоко изменена, если бы на всеобщих выборах был избран парламент, в котором доминирует диссентерство. В этом случае урегулирование 1902 года было бы нарушено, весь вопрос был бы снова брошен в плавильный котел, и за нашу образовательную систему боролись бы церковники и диссентеры, как две злые собаки дерутся за кость. Это то, что вполне может произойти, если мы не будем очень осторожны, и серьезные педагоги могут смотреть в будущее только с тревогой и беспокойством. Хотя, возможно, в конечном счете мы можем положиться на Палату лордов!

НАШИ БРИТАНСКИЕ МУСУЛЬМАНЕ.

У меня нет желания говорить что-либо неуважительное о религии ислама. Во многих отношениях это очень хорошая религия; без сомнения, это великая религия и одна из самых энергичных в мире. Говорят, что она до сих пор ежегодно привлекает больше новообращенных, чем любая другая. Она царит безраздельно от Марокко до Персии, доминирует на большей части Индии и с каждым годом все больше распространяется среди диких племен Центральной Африки и жителей Малайского полуострова. В этой стране ортодоксальное мусульманское вероучение не получило большого распространения; тем не менее, ряд более или менее еретических мусульманских сект, среди которых уэслианцы, баптисты и конгрегационалисты, пожалуй, наиболее важны, процветают здесь чрезвычайно и, если не растут, то, по крайней мере, довольно уверенно удерживают свои позиции.

Одним из основных моральных постулатов мусульманской веры является, как всем известно, запрет на алкоголь, и этот постулат, несмотря на доктринальные вариации, с равной твердостью соблюдается вышеупомянутыми английскими сектами. Аналогия не является надуманной; я выражаю ее таким образом, потому что хочу подчеркнуть тот факт, что возражение Daily News и тех, чьи взгляды она представляет, против употребления пива и спиртных напитков — это возражение не против социальных зол, неотделимых от алкогольного излишества, и не против многих коррупционных явлений, связанных с частной торговлей спиртным, а просто и решительно против самой вещи. Это, по сути, религиозное табу. Я могу уважать его как таковое, и я могу уважать самоанские табу, описанные Стивенсоном, но необходимо признать его природу, если мы хотим понять его отношение к тому, что простые люди понимают под проблемой трезвости.

Можно разумно сделать вывод, что требование, постоянно предъявляемое к тому, чтобы сторонники трезвости всех школ объединились вокруг общей программы, совершенно невыполнимо. Они не могут объединиться, потому что они не хотят одного и того же. Невозможно найти точку соприкосновения между теми, кто считает пиво настолько плохой вещью, что они злятся, когда кому-то его поставляют, и теми, кто считает его настолько хорошей вещью, что они злятся, когда его не поставляют в чистом виде и в приличных условиях; между теми, кто возражает против современного паба, потому что считает его одновременно злым и соблазнительным, и теми, кто возражает против него, потому что считает его деморализующе уродливым и неудобным. Короче говоря, не может быть общности интересов между теми, для кого проблема спиртного заключается в том, как поставлять алкогольные напитки с наибольшей социальной выгодой и наименьшим социальным ущербом, и теми, для кого проблема заключается в том, как вообще предотвратить поставку таких напитков.

«Среднестатистический человек», — говорит мистер Эдвард Р. Пиз, — «хочет пива». Это замечательное открытие само по себе достаточно, чтобы поставить мистера Пиза во главе всех наших борцов за трезвость, ибо он единственный из них, кто, кажется, осознал его неоспоримую истину и важность. Его замечательная книга «Аргументы в пользу муниципального питейного дела», которую я настоятельно советую всем моим читателям, интересующимся этим вопросом, приобрести и изучить, является самым совершенным изложением позиции тех, кто хочет знать, как лучше поставлять спиртное, а не как лучше его не поставлять. Сравните ее со взглядами, постоянно излагаемыми в Daily News — взглядами, которые можно считать представляющими интересы по крайней мере большой части Либеральной партии, — и вы получите нечто вроде ясного предмета спора.

Теперь, если бы мы могли только четко определить и разделить эти две противоречивые концепции реформы трезвости, вопрос о спиртном было бы гораздо легче обсуждать, чем сейчас. К сожалению, они оказались почти неразрывно переплетены по той причине, что многие, кто тайно придерживается догматического взгляда трезвенников, не хотят признаваться в этом откровенно, в то время как многие другие (практически вся Либеральная и Прогрессивная партии, например) поспешно принимают меры, не имеющие raison d’etre (основания для существования), кроме этого взгляда, не задумываясь серьезно об их природе. Если бы энтузиасты трезвости сказали откровенно (как некоторые, но отнюдь не все из них делают), что они хотят абсолютного и безоговорочного запрета и поддерживают местное вето и столь восхваляемую политику трезвости Лондонского совета графства только как шаги к запрету — тогда, по крайней мере, мы знали бы, где мы находимся. Но когда саму Daily News прямо и публично вызвал преподобный Стюарт Хедлам с вопросом, значит ли это то или нет, она уклончиво ушла от ответа. Дело в том, конечно, что если бы эта политика была откровенно объяснена, ее сторонники были бы завалены на следующих выборах еще более окончательно, чем сторонники местного вето в 1895 году. Поэтому они не признаются в этом, а пытаются провести по существу запретительное законодательство под прикрытием расплывчатых фраз вроде «реформа трезвости», к которой нас всех призывают сплотиться.

Возьмем, к примеру, местное вето. Каким было главное предложение, содержащееся в знаменитой мере сэра Уильяма Харкорта? Оно предлагало, чтобы каждый избирательный округ (самая маленькая территория, известная английскому местному самоуправлению) имел право большинством в две трети голосов наложить вето на все лицензии в пределах своей территории или простым большинством сократить их на одну четверть. Теперь, была ли эта мера предназначена для того, чтобы привести к запрету, или нет? Если была, то английский народ, который не хотел запрета, поступил правильно, отвергнув ее; но если нет, а ее сторонники обычно настаивают, что нет, то к чему она должна была привести? Ее очевидным эффектом на практике, как справедливо отметил мистер Пиз, было бы то, что богатые районы, где пабов мало и их ни в коем случае нельзя рассматривать как социальное зло, вероятно, изгнали бы их как унизительные для интересов собственности и «характера района», в то время как все пьянство было бы сосредоточено в худших трущобах, где пабы, не самого лучшего типа, уже опасно многочисленны и переполнены, и где запрет не имел бы никаких шансов. Это явно не реформа трезвости в каком-либо смысле этого слова. Она могла быть составлена только в интересах людей, которые рассматривают алкоголь как настолько положительно дьявольскую вещь, что они радуются уничтожению любого места, оскверненного его присутствием, невзирая на дальнейшие последствия для самой трезвости.

Политика трезвости Лондонского совета графства является, по крайней мере, столь же сильным примером. Что это за столь разрекламированная политика? Она заключается в следующем: когда Совет графства должен приобрести лицензию паба в ходе проведения каких-либо уличных улучшений, он сначала выплачивает огромную компенсацию владельцу паба, а затем отказывается от лицензии, таким образом практически выбрасывая деньги налогоплательщиков в море. Это все. За свою выдающуюся карьеру ЛСС потратил более 300 000 фунтов стерлингов таким мудрым и благодетельным образом.

Теперь, что, по мнению Совета графства, он делает? О систематическом сокращении лицензий на спиртное в определенных районах, несомненно, можно много сказать, хотя я склонен думать, что важность этого как фактора в проблеме трезвости сильно преувеличена. Но если это должно быть осуществлено, вся система лицензирования должна быть пересмотрена, а заведения закрыты в соответствии с хорошо продуманным планом. Было бы, например, позаботиться о том, чтобы худшие виды заведений были закрыты, а лучшие сохранены. Совет закрывает их без всякого плана — просто там, где он случайно проводит уличное улучшение. Результат, конечно, в том, что выгода для трезвости абсолютно равна нулю. Улица должна быть расширена; пабы на одной стороне улицы сносятся, их лицензии покупаются и отменяются; те, что на другой стороне, остаются. Люди, которые раньше пили на одной стороне, переходят и пьют на другой. Закрытый владелец паба (или пивовар, которого он представляет) получает полную компенсацию; незакрытый владелец паба получает торговлю своего соседа в дополнение к своей собственной, не платя за это ни гроша. А публика? Что получает публика? Удовлетворение от знания того, что рабочему, возможно, придется перейти дорогу, чтобы освежиться.

Дело в том, что Прогрессивная партия, опасно подверженная запугиванию со стороны нонконформистских часовен, приняла политику, совершенно бессмысленную с точки зрения просвещенной трезвости, в подчинении иррациональным требованиям тех, кто считает, что уничтожение любого паба должно быть праведным актом.

Теперь тот же дух, который проявился в Законопроекте о местном вето и до сих пор проявляется в политике Совета графства, в значительной степени ответственен за оппозицию, с которой столкнулся правительственный Закон о лицензировании. Я не говорю, что этот Закон нельзя было справедливо критиковать по другим основаниям. Условия, предоставленные Торговле, безусловно, высоки — на мой взгляд, слишком высоки — и из предоставленной компенсации слишком много, кажется, пойдет (в случае связанного заведения) пивовару и слишком мало владельцу паба. Но это не то основание, которое выбрали самые яростные враги этой меры. Основание, явно выбранное ими, заключается в том, что владелец паба — враг, злой человек, которого мы должны наказать за его проступки. Если бы это был случай любой другой торговли, осмелился бы кто-нибудь отрицать, что человек, чьи средства к существованию отнимаются произвольным актом правящих властей не по его вине, имеет право, каково бы ни было его строгое юридическое положение, на некоторую меру облегчения. На что единственный ответ, дарованный фракцией трезвенников, состоит в шумных оскорблениях владельца паба как «вампира». Я думаю, что частная монополия в торговле спиртным — большое зло; так же, как и частная монополия везде. Но оскорблять человека, который просто продает то, что требует публика и что общество поручает ему поставлять, — это фанатизм, а не государственное управление.

Теперь, если, оставив этот глупый культ, чья сила голосов отнюдь не пропорциональна шуму, который он создает, мы спросим себя, какой именно реформы трезвости действительно хотят здравомыслящие реформаторы, нам не составит труда ответить.

Во-первых, прежде всего, мы хотим хорошего спиртного и особенно хорошего пива. Каждый, кто посещает пабы, знает, как трудно это часто получить. И все же пиво — наш национальный напиток, которым мы должны гордиться. Правильно изготовленное, оно никому не приносит вреда, хотя, когда оно сделано из химических «заменителей» вместо добротного солода и хмеля, оно так же вредно, как и любое другое фальсифицированное варево. Пивоварение в разумных пределах, при условии, что пиво — добротный напиток, является национальной привычкой, которую ни один мудрый правитель не стал бы пытаться подавить. Ибо это лучшее профилактическое средство против чрезмерного потребления дешевых и плохих спиртных напитков, которые действительно являются национальным проклятием в Шотландии и других местах.

Во-вторых, мы хотим приличного окружения. Очень прискорбно, что немногие реформаторы трезвости имеют какое-либо личное знакомство с пабами или употреблением алкоголя. Ибо если бы они имели, они бы знали, что человек гораздо более склонен к озверению, если он вынужден пить «вертикально» в грязном, уродливом и мрачном баре, чем если он может удобно сесть, поговорить с друзьями, поиграть в карты и послушать, возможно, немного музыки. Вот почему другая фаза политики «трезвости» ЛСС, отказ в лицензиях на спиртное мюзик-холлам, так явно абсурдна. Человек, который пьет в мюзик-холле, где его развлекают другими способами, гораздо менее склонен напиться, чем тот, кто пьет в баре паба (как такие бары сейчас управляются), где нечего делать, кроме как продолжать пить. Как превосходно выразился мистер Хедлам, было бы гораздо лучшей политикой превратить каждый паб в мюзик-холл, чем превращать каждый мюзик-холл в учреждение для трезвенников. Вторая вещь, которую мы хотим, — это гуманизированный паб.

В-третьих, мы хотим избавиться от частной коммерческой монополии, которая эксплуатирует торговлю спиртным, посредством чего огромные состояния делаются за счет общества. Эти огромные прибыли — прямой результат монополии, предоставленной обществом частным торговцам в обмен на номинальную плату. Отдавать то, что практически является общественными деньгами, таким образом — чудовищно. Приятно обнаружить, что нечто вроде высокой лицензии предвещается в Законе о лицензировании этого года. Но высокой лицензии недостаточно.

Разумное средство — муниципализация торговли спиртным, которая выполнила бы все вышеуказанные условия. Муниципальный паб отказался бы продавать что-либо, кроме лучших спиртных напитков, и поставлял бы их в гуманизирующем, а не деморализующем окружении. Прибыли, на которые имеет право публика, публика бы и получала. И позвольте мне сказать здесь, что нет никаких причин, почему мы должны ждать муниципальной монополии — что означает ждать до Страшного суда. Идея о том, что муниципальные заведения не должны конкурировать с частными, в конечном итоге покоится на вредной идее, уже рассмотренной, что употребление алкоголя само по себе является злом, на которое государство должно хмуриться, если не может фактически подавить его. Типичный британский рабочий (что бы ни говорили «демократические» политики) не идет в паб, чтобы напиться, а чтобы освежиться. Если муниципалитет даст ему лучший напиток в более приятных условиях, чем владелец паба, он будет посещать его заведения, не требуя, чтобы пьянство поощрялось или допускалось. И конкуренция муниципального заведения неизбежно повысит стандарт тех заведений, которые остаются в частных руках.

Почему Лондонский совет графства не откажется от своей «Устоявшейся политики трезвости» и не пойдет так же прямо к муниципальным пабам, как он пошел к муниципальным трамваям? Обычный ответ заключается в том, что Совет не имеет власти управлять пабами; но это вовсе не ответ. До этого года он не имел власти управлять пароходами на Темзе. Но он хотел этой власти, он агитировал за нее, включил ее в свои Законопроекты и в конечном итоге заставил торийскую Палату общин уступить ее. Просил ли он когда-нибудь о власти управлять пабами? Ни разу. Более того, даже при нынешнем положении дел он мог бы, если бы захотел, взяться за работу на правильных началах, а не на неправильных. Вместо того чтобы отказываться от лицензий, он мог бы сохранить их и сдать новые заведения владельцам пабов по довольно высокой арендной плате за землю и на строгих условиях, таких, которые обеспечили бы, чтобы заведение было наилучшего типа, возможного при частном управлении. Кроме того, существует Траст графа Грея, организация, основанная специально для того, чтобы предвосхитить большинство результатов муниципализма. Они могли бы легко позволить Трасту взять на себя лицензии, но они упорно отказывались это сделать. Дело в том, что лондонские прогрессисты не хотят муниципализировать розничную торговлю спиртным. Они не хотят этого делать, потому что боятся силы нонконформистской часовни и сил, которые находят свою политическую базу в местном P.S.A., сил, руководящим принципом которых является не трезвость, а ненависть к алкоголю per se (как таковому). Но неужели невозможно сделать последний призыв к лидерам прогрессистов? В конце концов, они уже однажды лопнули этот пузырь. К их вечной чести, они бросили вызов и горько обидели часовни по вопросу образования, и никаких очень ужасных последствий не последовало. Не наберутся ли они мужества и не бросят ли им вызов и по вопросу спиртного?

«ЭКОНОМИЯ И РЕФОРМЫ».

Кто мог поверить пять лет назад, что мы когда-нибудь снова услышим, из любого источника, более заслуживающего внимания, чем глупый и бессильный Кобденовский клуб, почти забытый крик «Мир, экономия и реформы». То, что он снова стал призывом всей Либеральной партии, показательно, как ничто другое, того, насколько эта партия двигалась назад в течение последнего десятилетия или около того. Отнюдь не будучи «пропитанной» социализмом с 1885 года, все, что произошло с тех пор, имело тенденцию ослаблять прогрессивный коллективистский элемент в ее рядах и усиливать реакционный индивидуалистический элемент. Мы ничего не слышим сейчас о благонамеренных, если несколько любительских, попытках социальных реформ, которые были популярны среди последователей мистера Джозефа Чемберлена двадцать лет назад — ничего о «выкупе» или о «трех акрах и корове». Столь же мало мы слышим или видим о коллективистско-радикальных идеалах начала девяностых, представителями которых Star и старая Daily Chronicle были когда-то столь энергичными. Лидеры либерализма не только не заботятся ни о чем из этого, но и те, кто выражал такой энтузиазм по этому поводу, говорят об этом все меньше и меньше. Мистер Массингем в наши дни, кажется, имеет глаза и уши только для дьявольской порочности империализма. Доктор Клиффорд, когда-то восходящая надежда коллективистского диссентерства, теперь слишком занят продвижением сектантского анархизма, чтобы уделять хоть сколько-нибудь заметное внимание вопросу «положения народа». Одно время говорили, что колоссальный авторитет мистера Гладстона затруднял партии стать определенно коллективистской, пока он ее возглавлял; но когда он ушел, должна была начаться новая эра. Что ж, мистер Гладстон умер; но где же новая эра? Место мистера Гладстона заняли люди, которые унаследовали все его устаревшие предрассудки — только лишенные его способностей; «левое крыло» Либеральной партии, на которое возлагалось так много надежд, слабее и менее склонно к движению вперед, чем когда-либо. Следствие этого в том, что с 1895 года мы не видели ничего, кроме Призраков — призраков мертвых вещей, которые, как все думали, были давно прибиты гвоздями и похоронены. Англо-бурская война подняла призрак Гладстона с его антиимперским уклоном и его узкой националистической философией. Затем полемика об образовании вызвала призрак Миалла со всем диссентерством диссентерства и всем протестантизмом протестантской религии. Наконец, с фискальным вопросом на свет появился еще более старый и заплесневелый призрак Кобдена, с чьих призрачных губ срывается некогда знаменитая формула — «Мир, экономия и реформы».

Поскольку этот обветшалый манчестерский дорожный указатель стал теперь местом встречи всех фракций Либеральной партии — радикалов и вигов, империалистов и «маленьких англичан», — и поскольку некоторые лидеры лейбористов и даже (как ни странно) некоторые социалисты занимают свои места в этой тени, становится крайне важным спросить, какой именно смысл призваны передать эти слова. С «миром» я уже разобрался в полной мере и попытался определить отношение к нему социалистов. Но «экономия и реформы» требуют дальнейшего рассмотрения.

Нельзя привести более верного доказательства полной пустоты того, что называют «либеральным империализмом», чем то, как его лидеры присоединились к требованию экономии. Я могу понять позицию тех, кто мужественно выступал против англо-бурской войны; я могу понять позицию тех, кто мужественно поддерживал её. И те, и другие честны, последовательны и достойны всяческого уважения. Но, безусловно, не было зрелища более жалкого, чем вид выдающихся и влиятельных политиков, которые яростно кричали вместе с толпой маффикингов, пока война была популярна, а затем, когда короткий сезон ультрапатриотического возбуждения прошел, ворчали и ныли, когда им предъявляли неизбежный счет. Это в равной степени абсурдно и недостойно. Если мы хотим Империи, если мы хотим сильной внешней политики, если мы хотим энергии и эффективности — мы должны быть готовы платить за это. Если мы считаем цену слишком высокой, то, ради всего святого, давайте будем честными и признаем, что «маленькие англичане» были правы с самого начала. Не будем искать легкой, но самой презренной популярности, щеголяя в роли империалистов, когда на самом деле мы хотим получить все блага Империи, не неся при этом никакого бремени. Вот что, по-видимому, означает «либеральный империализм». В самом деле, либеральный империализм оказался не более чем пшиком. Три года назад мы думали, что в этом может что-то быть. Такой дальновидный реформатор, как мистер Сидни Уэбб, воспел в памятной журнальной статье «Исход лорда Розбери из Хаундсдитча», выразив широко распространенную тогда надежду, что движение либеральных империалистов означает окончательное упокоение призраков Гладстона и создание Прогрессивной партии, чуткой к нуждам нового времени. Эта надежда угасла. Лорд Розбери и его сторонники с триумфальным помпой и церемониями вернулись в Хаундсдитч, и теперь их можно отличить от их откровенно гладстоновских коллег лишь по большей гибкости их убеждений.

Но расходы на наступательные и оборонительные вооружения, хотя и являются весьма необходимой статьей, отнюдь не единственная статья в наших национальных счетах. Мы тратим много денег на образование; мы должны тратить больше. Мы тратим много денег на дела Министерства внутренних дел — фабричных инспекторов и тому подобное; опять же, мы должны тратить больше. Мы хотим тратить деньги на множество других способов улучшения положения народа. Мы хотим пенсии по старости, мы хотим бесплатное питание для школьников, мы хотим хоть какого-то обеспечения для безработных, мы хотим субсидии на жилищное строительство и другие формы местной деятельности. Как мы можем получить все это и при этом экономить? Разве лучшее образование не потребует денег? Разве более эффективная фабричная инспекция не потребует денег? Разве бесплатное питание не потребует денег? Разве почти каждый вид социальных реформ не означает увеличение расходов? Показательно, что требование «экономии», которое является либеральным лозунгом в национальных делах, в местных делах является лозунгом «умеренных», то есть магнатов и монополистов, желающих эксплуатировать общественность. Но, либеральный или умеренный, это всегда реакционный лозунг. Если мы хотим выполнить свой долг перед народом, мы не можем экономить.

И в самом деле, почему мы должны хотеть экономить — я имею в виду нас, тех, кто называет себя социалистами? Наша жалоба не в том, что слишком много государственных доходов уходит в казну государства, а в том, что слишком мало их туда попадает. Слишком большая их часть идет на раздувание доходов и поддержание статуса богатого класса праздных паразитов. Чем больше мы сможем захватить и использовать для общественных целей, тем лучше. И чем больше мы будем наращивать налогообложение (всегда предполагая, что мы наращиваем его в нужном месте), тем ближе мы будем к социалистическому идеалу. Экономия государственных расходов и сведение налогообложения к минимуму — это по сути индивидуалистическая политика. Социалистическая политика заключается в том, чтобы объединить ренту и прибыль от промышленности и направить полученный доход на полезные общественные работы.

Но если экономия является недопустимой политикой для социалистов, то как насчет реформ? Я могу лишь сказать, что хотел бы, чтобы все такие слова, как «реформа», «прогресс», «передовой» и т. д., оказались на дне морском. Они вредны, потому что придают правдоподобие смутной идее, существующей в умах столь многих «современных людей», что если мы будем двигаться достаточно быстро, то с нами все будет в порядке. Людям никогда не приходит в голову, что кое-что зависит от направления. Что я хочу знать о человеке, так это не то, является ли он «прогрессивным», «передовым», «современным» или «реформатором», а то, хочет ли он делать то же самое, что хочу делать я. Если он хочет делать прямо противоположное, то чем меньше он «передовой» и «прогрессивный», тем лучше. Поэтому, когда добродушно мыслящие люди говорят о «реформе», все, что нам нужно спросить их, это: «Какая реформа?». Что Кобден и Гладстон имели в виду под «реформой»? Что имеют в виду под этим современные либералы и радикалы? Одно можно сказать наверняка: ни те, ни другие никогда не имели в виду социальную реформу — единственный вид, который, как мне кажется, имеет значение; или, если мысли о социальных вопросах когда-либо и приходили им в голову, по крайней мере, ни те, ни другие никогда не имели в виду коллективистскую социальную реформу — единственный вид, который, на мой взгляд, может быть эффективным. То, что либералы имели и имеют в виду, насколько они вообще сейчас что-то имеют в виду, было и остается политической реформой, и политической реформой по определенным заданным направлениям.

Старая радикальная программа политических изменений настолько избита, что в наше время ее едва ли стоит обсуждать. Однако, поскольку в общем воскрешении призраков Гладстона, свидетелями которого мы сейчас являемся, очень бледный призрак старой радикально-республиканской пропаганды шестидесятых годов, кажется, готов появиться, возможно, стоит сказать о нем пару слов.

Что касается самого республиканизма, то он едва ли требует внимания в двадцатом веке. Никто, кроме мистера Джона М. Робертсона, даже не претендует на то, чтобы считать его важным. Социал-демократическая федерация, правда, все еще включает отмену монархии в свою программу паллиативных мер, но это, я полагаю, лишь сравнительно безобидная уступка революционной традиции. Несомненно, наследственная монархия теоретически нелогична; но прошли те времена, когда люди выводили совершенные теории правления a priori из общественного договора или естественных прав человека. Что мы теперь спрашиваем об институте, так это: препятствует ли он осуществлению необходимых реформ? Теперь никто не может всерьез утверждать, что британская монархия чему-то препятствует. Власть Короны, какова бы она ни была, с момента вступления на престол нынешнего суверена, по крайней мере, использовалась почти исключительно в интересах подлинного прогресса. Наследственная монархия в целом предоставляет нам очень удобный метод получения представителя нации, который не будет, подобно президенту, ставленником политической партии. Вокруг Трона выросло огромное количество национального почитания и чувств, и было бы глупо тратить время на нападки на чрезвычайно популярный институт, который не приносит вреда и имеет свои определенные преимущества.

Старый протест против королевских грантов, столь дорогой сердцу мистера Генри Лабушера, можно аналогичным образом отбросить. Он никогда не был популярен среди народа, который больше всего на свете не любит подозрения в мелочности; и теперь он стал безнадежно устаревшим, отчасти из-за общего краха республиканских настроений, а отчасти потому, что люди начали осознавать, что немного смешно приходить в яростное возбуждение из-за того, что королю дают несколько тысяч в обмен на определенные услуги, некоторые из которых определенно важны и все из которых нация действительно хочет, чтобы он выполнял, в то время как мы позволяем домовладельцам, капиталистам и финансистам класть в карман во много сотен раз больше в обмен на отсутствие каких-либо услуг вообще.

Вопрос о Палате лордов на первый взгляд кажется более серьезным. Но при ближайшем рассмотрении его важность оказывается сильно преувеличенной. Чтобы составить дело, достаточно сильное, чтобы побудить нас отвлечься от наших более насущных задач и потратить долгие годы на агитацию за упразднение верхней палаты, радикалы должны показать, что лорды имеют привычку отвергать меры, имеющие большое внутреннее значение для народа в целом и действительно требуемые им. Могут ли они это показать? Я думаю, нет. Единственной важной мерой, которую лорды отвергли за последние тридцать лет, был законопроект о гомруле, и последующее обращение к народу убедительно доказало, что лорды были правы, отвергнув его, — что народ Великобритании в целом не был действительно за него, на самом деле, что не было такого эффективного требования, какое явно должно быть, прежде чем такие большие изменения будут внесены в конституцию королевства. Даже если бы радикалы имели за своей спиной сплоченную демократию (чего у них, конечно, нет и вряд ли будет), на упразднение лордов все равно ушло бы лет десять. С другой стороны, если у нас за спиной будет демократия в поддержку любой конкретной реформы, которую мы хотим, не потребуется много больше десяти недель, чтобы запугать или обойти их. Лорды слишком проницательны и слишком заботятся о своих собственных интересах, чтобы долго сопротивляться мерам, в отношении которых англичане однажды твердо приняли решение. На самом деле возражение против Палаты лордов — это не возражение реформатора, а возражение либерального партийца. Существование второй палаты в ее нынешнем составе, несомненно, мешает Либеральной партии в ее конкуренции с тори, потому что тори могут провести через верхнюю палату более радикальные меры реформ, чем они. Но для нас, для которых вопрос о том, какой партией проводятся реформы, является делом высшего безразличия, это соображение не должно иметь веса.

Нельзя, конечно, отрицать, что нынешний состав верхней палаты является вопиющим анахронизмом. Структура нашего общества больше не является феодальной, и поэтому правление наследственной территориальной аристократии устарело. Более того, в нынешней системе есть практические недостатки, поскольку, хотя лорды не отвергают ничего, что действительно нужно народу, они иногда искажают ценные меры в интересах владельцев собственности. Поэтому, если окажется возможным, не тратя слишком много ценной энергии, ввести новые элементы в состав второй палаты, от этой идеи не стоило бы отказываться. Это, по сути, почти наверняка будет сделано когда-нибудь — вероятно, тори, стремящимися укрепить верхнюю палату. Включение избранных представителей от колоний могло бы стать очень хорошим началом.

С отделением церкви от государства дело обстоит иначе. Отмена наследственной аристократии, хотя и трудна и не особенно срочна, могла бы быть хорошим делом сама по себе. Отделение же церкви от государства, с другой стороны, было бы, я убежден, не только пустой тратой времени и энергии, но и крайне нежелательным и регрессивным шагом. Конечно, не нам, социалистам, агитировать за десоциализацию национальной религии и за передачу того, что сейчас по сути является национальной собственностью, в частные и безответственные руки. Более того, денационализация церкви была бы с тактической точки зрения самым фатальным шагом. Я говорю это без ссылки на вопрос (по которому социалисты будут придерживаться самых разных мнений) об истинности доктрин Церкви Англии или, собственно, любой формы христианства или теизма. Часто отмечалось, что церковь оказалась более легко проницаемой для социалистического движения, чем любые диссидентские организации. Было предложено много причин, чтобы объяснить это, и, без сомнения, во всех них есть доля истины. Без сомнения, католическая и сакраментальная система теологии легче сочетается с социализмом, чем евангелическая теология. Также бесспорно верно, что феодальные традиции, которые все еще сохраняются в английской церкви, ближе к идеям социализма, чем либеральные и индивидуалистические традиции диссидентства. Но одной из самых важных причин более сочувственного отношения духовенства государственной церкви, безусловно, является то, что церковь, будучи государственной и наделенной средствами, ответственна перед народом и только перед народом, в то время как «свободные» церкви связаны по рукам и ногам богатыми дьяконами и старейшинами, на чьи взносы они вынуждены полагаться. Отделите церковь от государства, и богатый подписчик будет править ею железной рукой. Демократические священники будут стеснены и притесняемы, как сейчас демократические министры. Это, как мне кажется, не тот результат, которого (каковы бы ни были наши религиозные взгляды) мы можем ожидать без тревоги. Является ли «поповщина» хорошей или плохой силой, она, без сомнения, является чрезвычайно мощной; и это явно дело социалистов, будь то христиане или секуляристы, следить за тем, чтобы, насколько это возможно, она использовалась на их стороне. Здоровая социалистическая политика заключается не в отделении Церкви Англии от государства, а в одновременном установлении всех религиозных организаций, имеющих достаточную величину и важность, чтобы иметь значение. Если бы это было сделано в Ирландии тридцать лет назад, как рекомендовал Мэтью Арнольд, если бы мы, вместо того чтобы отделять англиканскую церковь там, установили и наделили средствами Римско-католическую церковь наряду с ней, насколько менее серьезными могли бы быть наши трудности в этой стране!

Что касается избирательного права и смежных вопросов, то их вряд ли можно считать более актуальными. Было бы хорошо, я не отрицаю, если бы наши условия регистрации были упрощены, но это не тот вопрос, по которому народ чувствует или может чувствовать себя очень остро. Ни один класс сейчас не лишен избирательных прав намеренно — это только вопрос отдельных лиц. Другими словами, хотя в нашей избирательной системе есть аномалии и неудобства, больше нет никаких конкретных обид. У женщин, возможно, могла бы быть обида, если бы большое их число требовало права голоса, но пока это не так, от политиков нельзя ожидать большого внимания к этому вопросу. Есть более веские доводы в пользу перераспределения, но это (из-за грубого завышения представительства Ирландии) обычно рассматривается как консервативная, а не либеральная мера.

Единственная политическая реформа, за которую стоит бороться, — это оплата труда членов парламента. Это действительно желательно и важно, и должно быть выдвинуто на первый план, когда обсуждаются политические вопросы. Ибо это не только более свободно открыло бы парламент для представителей рабочих, но и сделало бы положение члена парламента более ответственным. Можно разумно предположить, что оплачиваемый представитель относился бы к своей профессии более серьезно и в то же время более пристально контролировался бы своими избирателями. У нас в целом достаточно джентльменских и благонамеренных любителей в политике, для которых законодательство — это безобидное хобби, и которые легко перехитряются и захватываются энергичными представителями финансов, которые действительно относятся к своему делу серьезно и намерены победить. Поэтому, если мы вообще должны проводить какие-либо политические изменения, давайте прямо перейдем к оплате труда членов парламента.

СОЦИАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.

В предыдущих главах я обычно начинал с критики либеральной политики в отношении обсуждаемого вопроса. Казалось бы, естественно в этой главе рассмотреть либеральную политику в отношении социальных реформ. Но в таком случае эссе было бы чрезвычайно коротким. Либеральной политики в отношении социальных реформ не существует.

Самое близкое к наименьшему общему знаменателю, что я могу найти после тщательного изучения речей либеральных лидеров и их сторонников, заключается в том, что большинство из них выступают за то, чтобы что-то сделать с «земельной монополией». Что именно они предлагают с ней сделать, я не могу до конца выяснить. «Свержение земельной монополии» может означать расширение прав арендаторов; это может означать налогообложение стоимости земли; это может означать мелкие хозяйства, свободную продажу или национализацию земли. Последнее предложение можно отбросить; мы, безусловно, вряд ли получим это от либералов, чем от тори. Мелкие хозяйства — отличная вещь, но принцип был признан, и мы с такой же вероятностью получим дальнейшее его расширение от тори, как и от либералов, в любом случае эта политика не затрагивает сущность социального вопроса. Расширение прав арендаторов, свободная продажа и т. д. — это фальшивые реформы буржуазного происхождения, о которых мы сейчас мало слышим. Остается налогообложение стоимости земли.

Налогообложение стоимости земли сейчас очень популярно среди либералов. Было бы оно столь же популярно среди них, если бы они были у власти, — это, возможно, вопрос для законных спекуляций. Напомним, что это было частью их программы в 1892 году и по сей день слабо просматривается на недавно очищенной доске партии. Однако, поскольку этот вопрос вновь выходит на первый план, возможно, стоит сказать что-то по этому поводу.

Некоторая путаница неизбежна в отношении этого конкретного предложения, возникающая из того факта, что его можно рассматривать в двух совершенно разных светах. Его можно рассматривать просто как один из многих способов сбора доходов для покрытия необходимых государственных расходов, или его можно рассматривать как практическое применение экономических доктрин, связанных с именем Генри Джорджа, который учил, что все доходы должны собираться посредством единого налога (или, точнее, ренты) на стоимость земельного участка. Теперь джорджистская экономика практически не продвинулась в этой стране; их a priori логика, их опора на абстрактные предположения, а не на историю и практический эксперимент, их жесткость и негибкость применения раздражают людей, естественно нетерпеливых к метафизике, но остро реагирующих на непосредственные социальные нужды. Люди, которые начинают свои экономические размышления, как это обычно делают джорджисты, с обсуждения того, каковы естественные права человека, и выводят из этого идеально совершенную систему налогообложения и управления, ставят себя вне игры в глазах практических людей. Нет никаких естественных прав человека; нет абстрактно совершенной экономической или политической системы; мы мучительно боремся с помощью многих экспериментов и многих неудач к чему-то вроде прилично работающей системы.

Но хотя джорджизм — это настолько мертвая лошадь, что хлестать ее было бы бесполезной злобой, налогообложение стоимости земли, задуманное не как единственный способ получения дохода, а как дополнительный способ сделать это, очень популярно как среди некоторых лидеров, так и среди всей рядовой оппозиции. И причина этого недалеко. Нищета и расточительство, порождаемые нашей нынешней социальной системой, настолько очевидны и ужасны, что смутное чувство, что «что-то должно быть сделано», быстро распространяется среди всех классов, и даже либералы заразились этой инфекцией. Большинство радикальных реформ, однако, невозможны для них, потому что такие реформы вступили бы в конфликт с интересами капиталистов и торговцев, которые составляют костяк партии. Поэтому для них предложение облагать налогом стоимость земли приходит как особое провидение, чтобы помочь им в их нужде. Оно претендует на то, чтобы сделать что-то для бедных — точно что, им было бы трудно сказать. Но определенное количество плохо переваренного джорджизма можно использовать в поддержку их дела, в то время как в то же время можно сделать громкий и определенный призыв к либеральным капиталистам и либеральной буржуазии поделиться добычей землевладельцев. К сожалению, петух не будет драться. Рабочий класс, не веря в джорджистскую экономику, из-за черствости своих сердец, совершенно равнодушен к налогообложению стоимости земли. Ни изобретательность эксцентричных экономистов, ни красноречие либеральных капиталистов не могут заставить их проявить хоть малейший интерес к этому предмету. Ни один профсоюзный конгресс нельзя убедить взяться за это; ни один лейбористский кандидат не сделает это заметным пунктом своей платформы. Рабочие, может, и не являются экспертами-экономистами, но их не так легко обмануть, как полагают либералы. У них очень проницательный взгляд на свои собственные интересы, и они достаточно проницательны, чтобы знать, что именно капиталист, а не домовладелец, является самым активным и опасным врагом рабочего, и осознавать, что разговоры о «земельной монополии» — это просто умная, хотя и несколько прозрачная уловка со стороны первого, чтобы отвлечь общественное негодование от себя на своего спящего партнера по эксплуатации.

Я за то, чтобы получить последний фартинг незаработанного прироста, где бы его ни можно было получить. Но я не вижу никакой земной причины облагать налогом незаработанный прирост от земли больше, чем любой другой вид. Что нам действительно нужно, так это сильно прогрессивный подоходный налог с дискриминацией против незаработанных доходов. Это ударило бы по домовладельцу и капиталисту одинаково сильно, и поэтому вряд ли найдет одобрение у Либеральной партии.

Но даже если бы налогообложение стоимости земли было таким же совершенным методом сбора доходов для общественных целей, как утверждают его сторонники, все равно было бы необходимо настаивать на том, что никакое изменение в распределении налогового бремени никогда не решит проблему бедности. Предположим, что вы получили каждый пенни незаработанного прироста в государственную казну, тогда возникает вопрос — что вы собираетесь с ним делать? Если вы будете держать его запертым в ящике, последнее состояние людей будет хуже первого. Если это должно принести кому-то пользу, этот доход должен использоваться государством как промышленный капитал. То есть социализация промышленности должна идти рука об руку с реформой налогообложения.

Теперь, что Лейбористской партии действительно нужно сейчас, так это две или три подлинные порции социализма, на которых можно сосредоточить свои усилия. Партия без программы — это всегда абсурд; лейбористская партия без программы — это абсурд, выходящий за рамки фарса. Бесполезно думать, что можно удержать партию вместе, не говоря уже о создании новой, не имея никакой общей основы, кроме желания изменить закон о профсоюзах, что, по-видимому, является единственным требованием, в котором Комитет по представительству рабочих (L.R.C.) един в настоящее время.

И программа Лейбористской партии должна, по уже упомянутым причинам, быть социалистической, а не либеральной программой. Я не имею в виду, что вся партия должна называть себя социалистической или должна быть привержена социализму в том смысле, в каком этот термин понимается Социал-демократической федерацией. Мы были пресыщены в прошлом абстрактными резолюциями в пользу «социализации всех средств производства, распределения и обмена». Но я действительно утверждаю, что программа должна быть коллективистской по своей направленности и должна иметь организацию промышленности государством и отмену промышленного паразитизма в качестве своей конечной цели. Также она должна, насколько это возможно, напрямую апеллировать к интересам народа, ибо при всех своих великих качествах британский рабочий конституционно неспособен видеть дальше собственного носа и не будет легко проявлять энтузиазм по поводу самой здравой экономической меры, которая явно не улучшает положение его класса. В то же время лейбористской партии было бы хорошо избегать слишком узкого кругозора, поскольку существуют, как мы увидим, некоторые меры, которые на первый взгляд не кажутся приносящими прямую пользу рабочему, но которые являются необходимыми условиями его окончательного освобождения. Такие меры должны поэтому быть поставлены рядом с более явно полезными, и их связь с ними, насколько это возможно, должна быть разъяснена электорату.

Величайшие шаги, которые прикладной социализм сделал за последние двадцать лет, были сделаны в связи с муниципалитетами. Лучшим доказательством огромного и благотворного роста муниципальной деятельности в последние годы является гневная паника, которую этот рост вызвал среди финансовых эксплуататоров общественных нужд. Последние, имея за своей спиной безграничное богатство и влияние, мощную и щедро финансируемую организацию, огромную армию лекторов и памфлетистов, а также величайшие и самые влиятельные британские газеты, начали год или около того назад яростную кампанию против того, что они называли «муниципальным социализмом». Никогда еще столь могущественная армия не терпела столь унизительного поражения. На прогресс муниципальной торговли атака не произвела никакого впечатления. Общественность в целом раскусила игру и оказала общественно-ориентированным властям свою щедрую и энергичную поддержку. Муниципальное движение не получило никакого сдерживания; оно продолжалось более триумфально, чем когда-либо. Энергичные местные органы власти расширили свою деятельность и все больше забирали удовлетворение общественных нужд из рук частных спекулянтов, передавая его в руки ответственных государственных чиновников. Но противники муниципализма все еще активны, умны и беспринципны; и мы не можем позволить себе оставить общественный интерес в невыгодном положении при общении с ними. Он, несомненно, находится в таком невыгодном положении в настоящее время, отчасти из-за неудобно ограниченных границ местных территорий, отчасти из-за антипрогрессивной предвзятости Совета местного самоуправления, и отчасти из-за состояния закона в отношении полномочий местных органов власти. Первый пункт был обсужден настолько превосходно мистером Г. Дж. Уэллсом и другими, что мне не нужно делать ничего, кроме как упомянуть об этом здесь; со вторым я разберусь позже. Но третий имеет особое значение.

В нынешнем состоянии закона частное лицо или группа частных лиц может делать все, что закон прямо не запрещает; но муниципалитет или местный орган любого рода может делать только то, что закон прямо разрешает. Так, например, Лондонский совет графства имеет по закону право управлять трамваями, но когда он попытался запустить автобусную линию до и от своей трамвайной конечной остановки, частные автобусные компании успешно применили закон против него. Это абсурдно; невыносимо, чтобы государственному органу не разрешалось поставлять то, что его избиратели определенно требуют, не обращаясь к в значительной степени безразличному и в значительной степени враждебному парламенту за разрешением на это. В широком смысле, советы графств и боро, по крайней мере, должны иметь право делать все, что нация через национальный законодательный орган определенно не запрещает. Было бы хорошо для Лейбористской партии в парламенте потребовать свободы действий для прогрессивных муниципалитетов, которую можно обеспечить только законодательством в этом направлении.

Жилищный вопрос тесно связан с этим делом, ибо его единственное возможное решение будет найдено на пути муниципальной деятельности. Но, помимо свободы действий для муниципалитетов строить дома, когда и где они хотят, было бы хорошо рассмотреть, мудро ли перед лицом нынешнего жилищного голода повышать наши местные доходы посредством того, что по сути является тяжелым налогом на дома. Оплата, скажем, половины ставок на хорошо построенные и санитарные рабочие жилища из доходов государственных субсидий дала бы столь необходимый импульс как муниципальному, так и частному предпринимательству в этом направлении.

Тем временем лейбористы в муниципальных органах должны максимально использовать те полномочия, которыми они уже обладают, и энергично продвигать свою кампанию муниципального социализма таким образом, чтобы рабочий мог ощутить ее прямые выгоды. Его жилье должно быть заметно дешевле и лучше, его трамваи заметно быстрее, менее дорогими и более удобными, его газо- и водоснабжение заметно улучшено за счет их передачи общественному органу. В то же время, конечно, труд, используемый муниципалитетом при ведении этих отраслей, должен получать то, что мы можем назвать (заимствуя фразу из дипломатии) обращением «наиболее предпочтительного работника». Можно заметить, что нежелательно, чтобы муниципальные предприятия стремились к большой прибыли. Теоретически это не поддается защите, ибо это означает, что потребитель платит больше своей справедливой доли налогов; практически это нежелательно, поскольку это имеет тенденцию скрывать реальные выгоды муниципального предпринимательства.

В национальных делах прогресс определенного социализма, возможно, не может быть столь быстрым. Но Лейбористская партия могла бы вполне настаивать на национализации шахт, особенно угольных месторождений (уже требуемой Профсоюзным конгрессом), государственном регулировании и окончательной национализации железных дорог, каналов и других средств транзита, и должна настаивать на том, чтобы государственные ведомства выполняли свою собственную работу, где это возможно, и платили не ниже стандартной ставки заработной платы.