«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

Таким образом объясняется успех попытки республиканской организации в этой части Европы. Она рано подавила феодальный элемент и стала преобладающей формой общества. Но она была мало приспособлена к расширению или закреплению, ибо содержала в себе лишь очень немногие зачатки улучшения — условия, необходимого для распространения и долговечности.

Когда мы созерцаем историю итальянских республик с XI по XV век, нас поражают два факта, кажущиеся противоречивыми и все же неоспоримыми. Мы видим удивительное развитие мужества, активности и гения, и, как следствие этого, великое процветание. Там действовали движение и свобода, которых совершенно не хватало остальной Европе. Теперь спросим себя, какова была реальная участь жителей, как проходила их жизнь и какова была их доля счастья? В этом отношении облик вещей мгновенно меняется. Пожалуй, нет истории более скорбной и мрачной, и не было эпохи или страны, в которой судьба человека казалась бы более окруженной тревогами и беспорядком, более подверженной прискорбным превратностям или более терзаемой раздорами, преступлениями и бедствиями. В то же время существует другой факт, столь же поразительный. В политической системе большей части этих республик свобода постоянно уменьшалась. Недостаток безопасности был таков, что общество было вынуждено искать убежища в какой-то системе, менее шумной и народной, чем та, с которой государство начиналось. Возьмите историю Флоренции, Венеции, Генуи, Милана или Пизы; везде ясно, что общий ход событий, вместо того чтобы развивать свободу и расширять круг институтов, стремился сжать и сосредоточить власть в руках уменьшающегося числа людей. Одним словом, в этих республиках, столь энергичных, блестящих и богатых по своему внешнему виду, недоставало двух вещей: безопасности жизни, первого условия социального состояния, и прогрессивного действия институтов.

Отсюда возникло новое зло, послужившее эффективным барьером для дальнейшего распространения попытки республиканской организации. Оно вызвало вмешательство извне, и с тех пор величайшая опасность, которой подвергалась Италия, исходила от иностранных суверенов. Однако эта угроза так и не смогла примирить различные республики и заставить их действовать сообща. Таким образом, многие из наиболее просвещенных и патриотичных итальянцев современности оплакивают республиканскую систему Италии в средние века как истинную причину, помешавшую ей стать нацией. Она была раздроблена, говорят они, на множество мелких государств, настолько поглощенных удовлетворением своих сиюминутных замыслов, что они были неспособны объединиться и составить единый народ. Они сожалеют о том, что их страна не прошла, подобно остальной Европе, через деспотическую централизацию, которая сформировала бы ее в одну нацию и сделала бы независимой от чужеземцев. Поэтому представляется, что республиканская организация, даже при самых благоприятных обстоятельствах, не содержала в ту эпоху принципа прогресса, долговечности или расширения, и что ей недоставало того, что касалось будущего. Организацию Италии в средние века можно до известной степени сравнить с организацией Древней Греции. Греция также была страной, усеянной мелкими республиками, всегда соперниками, часто врагами, и лишь изредка объединявшимися ради общей цели. Преимущество сравнения полностью остается за Грецией. Внутри Афин, Спарты или Фив, несомненно, было гораздо больше порядка, безопасности и справедливости, хотя история и представляет нам много примеров беззакония, чем в республиках Италии. И все же мы видим, сколь недолгим было политическое существование Греции и как неизбежно за ее дроблением территории и власти следовала слабость. Всякий раз, когда Греция вступала в контакт с могущественными соседями — Македонией и Римом, например, — она немедленно уступала. Эти малые республики, столь славные и все еще столь процветающие, были неспособны сплотиться для общего сопротивления. Насколько же более неизбежным был этот результат в Италии, где общество и интеллект были развиты гораздо меньше и были бесконечно слабее, чем среди греков!

Если попытка республиканской организации имела так мало шансов на стабильность в Италии, где она первоначально восторжествовала и где феодальная система была побеждена, то легко понять, что в других частях Европы ей суждено было встретить еще более скорое крушение.

Я бегло взгляну на ее судьбу в различных местах.

Существовала часть Европы, которая сильно напоминала Италию, а именно юг Франции и прилегающие к нему провинции Испании — Каталония, Наварра и Бискайя. Города там также приобрели значительное развитие, значение и богатство. Несколько мелких феодальных вождей объединились с горожанами, и часть духовенства также приняла их сторону, так что страна фактически находилась в ситуации, очень похожей на итальянскую. Поэтому мы обнаруживаем, что в течение XI и в начале XII века города Прованса, Лангедока и Аквитании были склонны предпринять политический опыт и сформироваться в независимые республики по образцу тех, что находились за Альпами. Но юг Франции соприкасался с очень мощным феодализмом, преобладавшим на севере. И по случаю ереси альбигойцев разразилась война между феодальной и муниципальной Францией. История крестового похода против альбигойцев под командованием Симона де Монфора хорошо известна. Это было нападение северного феодализма на южную попытку демократической организации. Несмотря на героизм южного патриотизма, север одержал победу. Этому способствовало отсутствие политического единства, а цивилизация была недостаточно развита, чтобы люди осознали, что этот недостаток можно исправить искусным согласием. Таким образом, эксперимент с республиканской организацией был подавлен, а крестовый поход восстановил феодальную систему на юге Франции.

Позднее республиканское движение лучше преуспело в горах Швейцарии. Там арена была очень ограничена, и ему пришлось бороться лишь против иностранного суверена, который, хотя и обладал превосходящей силой по сравнению со швейцарцами, не был одним из самых грозных монархов Европы. Борьба велась с бесконечным мужеством. Швейцарская феодальная знать также в значительной мере присоединилась к городам, принеся, безусловно, мощную помощь, но изменив характер революции, которую она поддерживала, и придав ей более аристократический и застойный характер, чем тот, который ей был предназначен. [Сноска 14]

[Сноска 14: Гизо позволил увлечь себя умозрительным выводом из истории в этом описании ранних попыток швейцарцев установить свою независимость. Движение началось в самой сельской части Швейцарии, в трех лесных кантонах Швиц, Ури и Унтервальден, а не в городах, и почти повсюду велось крестьянами. Феодализм преобладал лишь в части Швейцарии. Кроме того, швейцарские кантоны лишь частично аристократичны. См. «Историю Швейцарии» Мюллера.]

Я перехожу к северу Франции, к городским общинам Фландрии, к тем, что на берегах Рейна, и к Ганзейскому союзу. Там демократическая организация полностью восторжествовала в пределах городских стен; но мы можем с самого начала заметить, что ей не суждено было распространиться или овладеть всем обществом. Городские общины севера были окружены и стеснены феодализмом, вождями и суверенами, так что они постоянно находились в обороне. Они не были приспособлены к завоеваниям; их главной целью была самозащита. В этом они преуспели; они сохранили свои привилегии, но были ограничены собственными пределами. Таким образом, демократическая организация была замкнута и остановлена; она никогда не распространялась по лицу страны.

Таково, значит, было состояние республиканского эксперимента: торжествующего в Италии, но с немногими шансами на долговечность и расширение; подавленного на юге Франции; победившего на малой сцене в швейцарских горах; и ограниченного стенами городов на севере, во Фландрии, на Рейне и в Ганзейском союзе. Тем не менее, находясь в этом состоянии, столь явно уступающем по силе другим элементам общества, он внушал феодальной знати колоссальную тревогу. Бароны не только завидовали богатству городских общин, но и боялись их силы; демократический дух проникал в сельские районы, и восстания среди крестьян становились все более частыми и упорными. Отсюда возникла великая коалиция феодальной знати почти по всей Европе против городских общин. Борьба была совсем не равной, ибо городские общины были изолированы и не имели понимания или общения между собой. Несомненно, существовала определенная симпатия между горожанами разных стран; успехи или неудачи фламандских городов, воевавших с герцогами Бургундскими, вызывали живое волнение во французских городах, но это было чувство преходящее и безрезультатное; никакой истинной связи или союза между различными городскими общинами не было установлено, и они не придавали друг другу никакой силы. Феодализм, следовательно, имел огромное преимущество перед ними; но он сам был разделен и нерефлексивен и был далек от того, чтобы преуспеть в их уничтожении. Когда борьба длилась определенное время и стало ясно, что полная победа невозможна, возникла необходимость согласиться признать эти малые бюргерские республики, вести с ними переговоры и принять их как членов государства. Тогда начался новый порядок вещей и новая попытка политической организации — а именно попытка смешанной организации, целью которой было примирение различных элементов общества: феодальной знати, городских общин, духовенства и суверенов, и, несмотря на их глубоко укоренившуюся взаимную антипатию, приведение их к совместной жизни и действию. Эта ветвь предмета остается для исследования.

Цели Генеральных штатов во Франции, кортесов в Испании и Португалии, парламента в Англии и сеймов в Германии достаточно хорошо известны. Элементами этих различных собраний были феодальная знать, духовенство и горожане, которые собирались вместе с целью объединения в одно единое общество, в одно и то же государство, под действие идентичного закона и власти. Такова была тенденция и замысел их всех, под разными названиями.

Я возьму в качестве типа этой попытки организации Генеральные штаты Франции, как наиболее знакомые. Я говорю «знакомые», и все же название «Генеральные штаты» вызывает лишь смутные и несовершенные идеи. Нет никого, кто мог бы с какой-либо точностью сказать, что было фиксированным или регулярным в Генеральных штатах Франции, каково было число их членов, каковы предметы обсуждения, или каковы сроки созыва и продолжительность их сессий. Мы ничего не знаем обо всех этих вещах; невозможно извлечь из истории какие-либо ясные и общие результаты по этому предмету. Когда мы исследуем характер этих собраний в истории Франции, они кажутся чисто случайными, своего рода политической уловкой как со стороны народа, так и со стороны королей: последняя уловка для королей, когда у них не было денег и они были в тупике в поисках средств; и последняя уловка для народа, когда зло становилось настолько невыносимым, что обычные средства для облегчения исчерпывались впустую. Дворянство и духовенство принимали участие в Генеральных штатах, но они приходили туда неохотно и с недоверием, так как хорошо знали, что не в них заключались их лучшие средства действия или что они могли тем самым способствовать своему реальному участию в правительстве. Сами горожане были не более жадны до заседаний; это не было правом, которое они осуществляли с готовностью, а скорее необходимостью, которой они подчинялись. Мы находим эти факты подтвержденными в характере политических действий тех собраний. Они были иногда совершенно незначительны, а иногда чрезвычайно ужасны. Если король был сильнее, их смирение и покорность были крайними; если положение короны было катастрофическим, если она испытывала абсолютную нужду в помощи штатов, они впадали в фракционную оппозицию и становились инструментами либо какой-то аристократической интриги, либо каких-то амбициозных заговорщиков. Одним словом, они были иногда просто собраниями нотаблей, а иногда подлинными конвентами. Таким образом, их труды редко или никогда не переживали их самих; они обещали и пытались многое, но не делали ничего. Ни одна из великих мер, которые действительно воздействовали на общество во Франции, ни одна важная реформа в правительстве, законодательстве или управлении не исходила от Генеральных штатов. Мы не должны, однако, слишком опрометчиво заключать, что они были без пользы или эффекта. Они служили моральной цели, которая обычно упускалась из виду, действуя время от времени как протест против политического рабства и отчетливо провозглашая определенные охранительные принципы; такие, например, как то, что страна имеет право вводить налоги, вмешиваться в дела и делать агентов власти ответственными. То, что эти максимы никогда не погибли во Франции, в основном заслуга Генеральных штатов; и это, безусловно, не малая услуга, оказанная нации, — поддержание в ее нравах и возрождение в ее памяти имени и прав свободы. Генеральные штаты совершили это благо, но они никогда не были средством управления и никогда не входили в политическую организацию. Они никогда не достигали цели, ради которой были сформированы, — а именно слияния в одно единое тело различных обществ, которые подразделяли страну.

Кортесы Испании и Португалии представляют тот же результат. Однако существует тысяча различных сопутствующих обстоятельств. Значение кортесов варьировалось в зависимости от королевств и времен; в Арагоне и Бискайе, а также среди споров за престолонаследие или борьбы против мавров, они созывались чаще и были более могущественны, чем в других местах и периоды. В некоторых кортесах — например, в кортесах Кастилии в 1370 и 1373 годах — дворяне и духовенство не приглашались. Существует множество обстоятельств, которые следует принять во внимание, если бы мы хотели более внимательно взглянуть на события; но в обобщающей системе, к которой я вынужден себя ограничить, достаточно утверждать, что кортесы, подобно Генеральным штатам Франции, были лишь случайностью в истории, а не системой, политической организацией или регулярным средством управления.

Судьба Англии была иной. Я не буду сейчас вдаваться в предмет Англии сколько-нибудь подробно, так как моя цель — посвятить лекцию специально исследованию ее политической карьеры. Я скажу лишь несколько слов о причинах, которые придали ей направление, столь совершенно отличное от направления континента.

Во-первых, в Англии не было великих вассалов, не было подданных, способных индивидуально противостоять королевской власти. Бароны, великие лорды, были вынуждены в очень ранний срок объединиться, чтобы сформировать общее сопротивление. Таким образом, принцип ассоциации и нравы, по существу политические, преобладали в высшей аристократии. Во-вторых, английское феодальное дворянство, или владельцы мелких феодов, были приведены рядом событий, о которых я могу лишь упомянуть в настоящий момент, к объединению с горожанами и к заседанию вместе с ними в Палате общин, которая таким образом обладала силой, гораздо превосходящей ту, которой наслаждались континентальные городские общины, силой, способной реально влиять на управление страной. Теперь, в XIV веке, состояние британского парламента было следующим: Палата лордов была великим советом короля и эффективно ассоциировалась с осуществлением власти; Палата общин, состоявшая из депутатов владельцев мелких феодов и буржуа, почти не принимала участия в правительстве, собственно говоря, но она способствовала установлению прав и энергично защищала частные и местные интересы. Парламент, рассматриваемый как целое, еще не управлял, но он уже был регулярным институтом, принятым в принципе как средство управления и, по факту, часто незаменимым. Таким образом, попытка примирить и объединить различные элементы общества, чтобы сформировать единое политическое тело и подлинное государство, преуспела в Англии, в то время как она потерпела неудачу на континенте.

Я скажу лишь одно слово о Германии, просто чтобы указать на преобладающий характер ее истории. Там попытки содействовать общему слиянию, единству и общей политической организации преследовались с малым рвением. Различные социальные элементы оставались гораздо более обособленными и независимыми, чем в остальной Европе. Если бы потребовалось доказательство этого, оно нашлось бы даже в современные времена. Германия — единственная страна Европы, в которой феодальные выборы долго преобладали при создании королевской власти. Я не включаю Польшу или славянские народы, которые вошли в систему европейской цивилизации столь поздно. Германия также является единственной страной в Европе, в которой сохранились церковные суверенитеты и которая сохранила вольные города, имеющие политическое и действительно независимое существование. Поэтому ясно, что попытка вылепить в одно общество элементы примитивного европейского мира была там гораздо менее активной и эффективной, чем где-либо еще.

Я представил теперь великие опыты политической организации, предпринятые в Европе до конца XIV и начала XV века, и показал их неудачи. В своем изложении я стремился указать причины этого плохого успеха, но, по правде говоря, они суммируются в одной. Общество было недостаточно развито для единства и амальгамации; все было еще слишком местным, особенным и ограниченным в существованиях и умах. Не было ни общих интересов, ни общих мнений, способных контролировать частные интересы и мнения. У самых просвещенных и энергичных умов не было идеи о подлинно публичном управлении или о публичном правосудии. Было ясно необходимо, чтобы очень активная и мощная цивилизация сначала пришла, чтобы смешать, ассимилировать и перетереть вместе, если мне будет позволено так выразиться, все эти разрозненные элементы; что энергичная централизация интересов, законов, нравов и идей должна быть осуществлена; одним словом, было существенно, чтобы публичная власть и публичное мнение были созданы. Мы прибыли в эпоху, в которую эта великая работа была наконец достигнута. О ее первых симптомах, состоянии умов и нравов в течение XV века и их тенденции к формированию центрального правительства и к идентичности тона в публичном чувстве будет рассказано в следующей лекции.

Лекция XI. Возвышение наций и правительств.

Мы приближаемся к порогу современной истории, собственно говоря, к порогу того общества, которое является нашим собственным, институты, мнения и нравы которого сорок лет назад были нравами Франции, остаются нравами Европы и все еще оказывают на нас, несмотря на метаморфозу, которую заставила нас претерпеть наша революция, весьма мощное влияние. Именно в XVI веке, как я упоминал ранее, современное общество действительно началось. Прежде чем войти в него, я брошу взгляд назад на пространство, которое мы преодолели.

Среди руин Римской империи мы различили все существенные элементы нашей Европы; мы видели, как они выходят и растут в известность, каждый по своему собственному счету и независимо. В течение первой эпохи нашей истории мы осознали постоянную тенденцию этих элементов к разделению и изоляции, к местному и особому существованию. Затем, когда эта цель казалась достигнутой, когда феодализм, городские общины и церковь приняли каждая свою отчетливую форму и место, мы обнаружили их немедленно стремящимися к примирению и союзу, к формированию себя в общее общество, национальное тело и правительство. Чтобы получить этот результат, все различные системы, которые сосуществовали в различных странах Европы, были последовательно применены; принцип социального единства, политическое и моральное ядро, искались в теократии, аристократии, демократии и королевской власти. Мы видели, что до сих пор эти попытки терпели неудачу и что ни одна система или влияние не были способны монополизировать общество и своим господством обеспечить ему действительно публичную организацию. Мы обнаружили, что причина неудачи состоит в отсутствии общих интересов и идей, в том, что все было еще слишком особенным, индивидуальным и местным; и было очевидно, что длительное и энергичное усилие по централизации требовалось, чтобы позволить обществу одновременно расширяться и цементироваться — иными словами, стать сразу и великим, и регулярным — цель, к которой оно естественно стремится. В этом состоянии мы оставили Европу в конце XIV века.

Европа не могла правильно понять свое положение, такое, каким я стремился его отобразить. Она не знала отчетливо, каковы были ее недостатки или какие средства были необходимы. И все же она применила себя к поиску этих средств, как если бы она была совершенно осведомлена о них. Неудача всех великих попыток политической организации, будучи сделанной очевидной, Европа впала естественно, и как если бы инстинктивно, в пути централизации. XV век характеризуется тем, что он постоянно стремился к этому результату, что он трудился над созданием общих интересов и общих идей, над искоренением духа особенности и местничества, над объединением и воспитанием вместе существований и умов; в конечном счете, над вызовом к бытию того, что никогда ранее не существовало в большом масштабе, — наций и правительств.

Вспышка этого факта принадлежит XVI и XVII векам; XV век служил для его подготовки. Объект нашего непосредственного исследования — эта подготовка, эта незаметная работа по направлению к централизации, как в социальных отношениях, так и в идеях, которая была впоследствии осуществлена естественным ходом событий, без предвидения или замысла.

Именно таким образом человек продвигается в исполнении плана, который он сам не задумывал, о котором он даже совершенно не знает. Он — разумный и свободный работник в работе, которая не является его собственной и которую он признает и понимает лишь в более поздний срок, когда она проявляется внешне и в реальностях; и даже тогда его понимание несовершенно. И все же именно им, развитием его интеллекта и свободы, работа осуществляется. Представьте великую машину, цель которой известна лишь одному уму, но ее различные части доверены отдельным рабочим, оставленным в стороне и чуждым друг другу. Ни один из них не знаком с целостностью работы, ни с окончательным и общим результатом, ради которого он сотрудничает; тем не менее каждый исполняет с интеллектом и свободой, рациональными и добровольными актами, то, что ему было доверено. Так план Провидения относительно мира исполняется руками смертных, и так сосуществуют те два факта, которые вспыхивают в истории цивилизации: один — то, что в ней есть от фатализма, то, что не затронуто человеческим знанием и волей; и другой — то, чем она обязана свободе и интеллекту человека, что он в нее вложил от себя, из операций своей мысли и склонности.

Чтобы совершенно понять XV век, чтобы получить ясное и точное знание этого предшественника современного общества, будет уместно различить различные классы фактов. Мы сначала исследуем политические факты и изменения, которые стремились сформировать как нации, так и правительства. Мы затем перейдем к моральным фактам и исследуем изменения, произведенные в идеях и нравах, оттуда выводя, какие общие мнения находились в процессе формирования.

Что касается политических фактов, чтобы упростить и ускорить наш прогресс, я возьму все великие страны Европы и покажу, что XV век сделал из них, в каком состоянии он нашел и оставил их.

Я начну с Франции. Последняя половина XIV и первая половина XV века были временами, как хорошо известно, великих национальных войн против англичан. Это была эпоха, в которую борьба за независимость территорий и имени Франции против чужеземного господства поддерживалась. Достаточно бросить взгляд на историю, чтобы заметить, с каким рвением все классы общества во Франции, несмотря на бесчисленные раздоры и акты предательства, сотрудничали в этой борьбе, и какой патриотизм был проявлен феодальной знатью, горожанами и даже крестьянами. Если бы не было ничего, кроме истории Жанны д'Арк, чтобы показать народный характер эры, это было бы само по себе убедительным доказательством. Дева Орлеанская происходила из народа, и она черпала свое вдохновение и поддержку из чувств, убеждений и страстей, преобладающих среди народа. Она рассматривалась с сомнением, презрением и даже враждебностью дворянством двора и вождями армии, но солдаты и народ были ее постоянными сторонниками. Именно крестьяне Лотарингии послали ее к гражданам Орлеана. Никакое событие не могло более поразительно доказать народный характер той войны и чувство, которое вся страна питала относительно нее.

Таким образом, французская национальность начала формироваться. До правления Валуа феодальный характер преобладал во Франции, и французская нация, французский дух или патриотизм не существовали. Можно сказать, что Франция началась с Валуа, ибо именно в ходе их войн и через превратности их судеб дворянство, буржуазия и крестьяне были впервые объединены моральной связью, связью общего имени, общей чести и идентичного желания покорить врага. Все еще не было истинного политического духа, великого принципа единства в правительстве и институтах, таких, как мы понимаем эти термины в наши дни. Единство, к которому стремилась Франция в ту эпоху, было ограничено славой ее имени, ее национальной честью и существованием национальной королевской власти, какой бы она ни была, так что чужеземец был исключен из нее. Но даже в этом смысле борьба с англичанами значительно способствовала формированию французской нации и ее тенденции к концентрации.

В то же время, когда Франция таким образом морально формировала себя и национальный дух развивался, она также конституировала себя материально, так сказать, — то есть ее территория была устроена, расширена и консолидирована. Инкорпорация большей части провинций, которые стали Францией, произошла в тот период. При Карле VII, после изгнания англичан, почти все провинции, которые они занимали, Нормандия, Ангумуа, Турень, Пуату, Сентонж и т. д., стали окончательно французскими. При Людовике XI десять провинций, из которых три были впоследствии потеряны и возвращены, были объединены с Францией; а именно Руссильон и Сердань, Бургундия, Франш-Конте, Пикардия, Артуа, Прованс, Мэн, Анжу и Перш. При Карле VIII и Людовике XII последовательные браки Анны с этими двумя королями дали нам Бретань. Таким образом, в ту же эпоху и в ходе тех же событий национальная территория и дух были совместно сформированы; как моральная Франция, так и физическая Франция приобрели вместе силу и единство.

Переходя от нации к правительству, мы видим факты того же рода, осуществленные, продвижение к тому же результату. Французское правительство никогда не было более бессильным или более лишенным единства и связующих звеньев, чем при правлении Карла VI и в первой части правления Карла VII. В конце этого правления вещи приняли очень иной вид. Там была тогда очевидно консолидированная, расширенная и организованная власть; в то время как все великие инструменты правительства — налогообложение, военная сила и отправление правосудия — были устроены в большом масштабе и с видимостью формирования частей одного целого. Именно в это время была сформирована постоянная армия, состоящая из регулярных рот кавалерии и лучников в качестве пехоты. С этими силами Карл VII восстановил некоторый порядок в провинциях, опустошенных распутством и грабежами войск, даже после того, как война прекратилась. Все современные историки распространяются о чудесных эффектах регулярных рот. Именно в ту же эпоху подушный налог, один из главных источников королевского дохода, стал вечным; безусловно, тяжелый удар, нанесенный свободе народа, но который мощно способствовал регулярности и силе правительства. В то же время тот великий инструмент власти, отправление правосудия, был расширен и организован. Число парламентов было увеличено. Пять новых парламентов [Сноска 15] были учреждены в очень короткий промежуток времени; при Людовике XI парламенты Гренобля (в 1451), Бордо (в 1462) и Дижона (в 1477); при Людовике XII парламенты Руана (в 1499) и Экса (в 1501). Парламент Парижа тогда также приобрел гораздо большее значение и стабильность, как в отношении отправления правосудия, так и будучи ответственным за полицию своей юрисдикции.

[Сноска 15: Из-за очень различного значения, подразумеваемого словом «парламент» в Британии, будет уместно напомнить английскому читателю, что парламенты Франции были просто местными трибуналами, наделенными едва ли каким-либо политическим или законодательным характером.]

Поэтому под заголовками военной силы, налогообложения и судопроизводства — то есть в том, что составляет его сущность — правительство приобрело во Франции в течение XV века характер единства, регулярности и стабильности, который был ранее неизвестен. Публичная власть тогда окончательно вытеснила феодальные или местные власти.

Идентичным этому факту было осуществление другого изменения, менее видимого и менее замеченного историками, но, возможно, еще большего значения; а именно того, которое Людовик XI осуществил в способе управления.

Много было сказано о борьбе, веденной Людовиком XI против дворян королевства, об их сокращении и о его благоволении к горожанам и более слабым индивидам. Есть некоторая правда во всем этом, хотя много преувеличения было использовано при описании этого; и также правда, что поведение Людовика XI с различными классами общества гораздо чаще беспокоило, чем служило государству. Но он сделал нечто гораздо более важное. До его времени правительство едва ли когда-либо действовало иначе, чем силой, физическими средствами. Убеждение, обращение, искусство управления людьми и вовлечения их в намеченную жилу — одним словом, политика, собственно говоря, политика лжи и обмана, безусловно, но также мастерства и благоразумия, ранее была мало использована. Людовик XI заменил в своем правительстве интеллектуальные средства материальными, хитрость — силой, итальянскую систему политики — феодальной. Возьмите двух людей, чье соперничество заполняет ту эпоху французской истории, Карла Смелого [Сноска 16] и Людовика XI.

[Сноска 16: Карл Смелый был последним герцогом Бургундским. Общий читатель не может сделать ничего лучшего, чем бросить взгляд на «Квентина Дорварда» сэра Вальтера Скотта для восхитительной картины этих двух людей.]

Карл был представителем древнего способа управления; он действовал только насилием, и его призыв был непрестанно к войне. Он был человеком, неспособным к спокойному или терпеливому размышлению, или к обращению к умам людей, чтобы вылепить их в инструменты успеха. Напротив, наслаждением Людовика XI было избегать применения силы и побеждать людей индивидуально, личным убеждением или уместными призывами к их интересам и пониманию. Он изменил не институты или внешнюю систему, но скрытые курсы, тактику власти. Было суждено современным временам попытаться совершить еще большую революцию, стремясь к замене справедливости вместо захватнического эгоизма, откровенного и открытого обращения вместо лжи и секретности, как в средствах, принятых для достижения политических целей, так и в самих целях. И все же это был великий шаг — прекратить постоянное применение силы, апеллировать к интеллектуальному превосходству, управлять через понимание людей, а не причиняя травмы всем существованиям. Это Людовик XI начал, посреди своих преступлений и ошибок, и вопреки своей собственной извращенной природе, по побуждению одного лишь своего сильного интеллекта.

Из Франции я перехожу в Испанию, где я нахожу события того же рода. Именно в XV веке была сформирована национальная единица Испании; и в ту эру была закончена, завоеванием королевства Гранада, долгая борьба между христианами и арабами. Тогда также территория была консолидирована: браком Фердинанда Католика с Изабеллой два главных королевства, Кастилия и Арагон, были объединены под одной властью. Как во Франции, королевская власть была расширена и усилена; институты более сурового порядка, носящие имена, более чреватые горем, служили ее опорами; вместо парламентов это была инквизиция, которая была установлена в Испании. Она содержала семена того, чем она впоследствии стала: но в начале она была очень иной: она была сначала более политической, чем религиозной, предназначенной скорее для поддержания порядка, чем для защиты веры. Аналогия между двумя странами переносится за пределы институтов на самих лиц суверенов. С меньшей тонкостью, с меньшим ментальным движением и с меньшей долей беспокойства и хитрости, характер и правительство Фердинанда Католика сильно напоминали таковые Людовика XI. Я придаю мало значения произвольным сравнениям, фантастическим параллелям, но здесь аналогия действительно глубока и запечатлена на общих фактах, так же как и на деталях.

Тот же результат демонстрируется в состоянии Германии. Именно в середине XV века, в 1438 году, дом Австрии вернулся к империи, и с ним имперская власть приобрела стабильность, которой она никогда не обладала ранее: форма выборов стала почти простым освящением наследственного права. В конце XV века Максимилиан I окончательно зафиксировал преобладание своего дома и регулярное осуществление центральной власти. Карл VII был первым во Франции, кто создал постоянную силу для поддержания порядка, так же и Максимилиан в своих наследственных владениях принял те же средства для той же цели. Людовик XI установил почтовую службу во Франции, и Максимилиан ввел ее в Германии. В каждой четверти подобные продвижения в цивилизации повсеместно способствовали преимуществу центральной власти.

История Англии в XV веке состоит из двух великих событий — войны с Францией внешне и войны Роз внутренне, иностранной и гражданской войны. Эти две войны, столь различные по виду, стремились к тому же результату. Борьба с Францией поддерживалась английским народом с рвением, которое обращалось почти исключительно на пользу королевской власти. Эта нация, даже тогда более искусная и твердая, чем любая другая, в сбережении своих войск и своих денег, отдавала их своим королям в ту эпоху без предвидения или расчета. В правление Генриха V значительный доход, права таможни, был предоставлен королю пожизненно с момента его восшествия на престол. Иностранная война будучи законченной, или почти так, гражданская война, которая была сначала связана с ней, продолжалась одна, и дома Йорков и Ланкастеров поддерживали свои соответствующие претензии мечом. Когда окончательный срок был положен их кровавым состязаниям, высшая английская аристократия была разорена, истощена и совершенно неспособна сохранить власть, которую она осуществляла в прежние времена. Коалиция великих баронов больше не могла внушать трепет короне. Когда Тюдоры взошли на трон в лице Генриха VII, в 1485 году, эра политической централизации и триумфа королевской власти началась.

В Италии королевская власть не была установлена, по крайней мере не под этим именем; но это мало значит в отношении результата. Республики пали в XV веке; или где имя все еще задерживалось, власть была сосредоточена в руках одной или немногих семей; республиканская жизнь выгорела дотла. На севере Италии почти все ломбардские республики слились в герцогство Миланское. В 1434 году Флоренция пала под владычество Медичи. В 1464 году Генуя стала подвластна миланцам. Большинство республик, великих и малых, уступили место суверенным домам. Вскоре после этого претензии иностранных суверенов на север и юг Италии — на Миланское с одной стороны и на королевство Неаполитанское с другой — начали выдвигаться.

На какую бы страну Европы ни падали наши глаза, какую бы часть ее истории мы ни созерцали — относится ли она к самим нациям или к правительствам, к институтам или территориям — мы везде воспринимаем древние элементы и формы общества распадающимися и готовыми исчезнуть. Старые традиционные свободы подавляются и погибают, в то время как новые власти возникают, более регулярные и сконцентрированные. Есть нечто бесконечно скорбное в этом зрелище падения старых европейских свобод; и в период его возникновения оно внушало самую горькую печаль. Во Франции, в Германии и особенно в Италии патриоты XV века яростно и с энергией отчаяния противостояли и оплакивали революцию, которая со всех сторон работала к тому, что они имели право назвать деспотизмом. Мы не можем не восхищаться их мужеством и сострадать их горю, но в то же время мы должны признать, что революция, о которой идет речь, была не только неизбежной, но и полезной. Примитивная система Европы, старые феодальные и городские свободы, совершенно потерпели неудачу в организации общества. Безопасность и прогрессивность — главные ингредиенты в социальном состоянии. Любая система, которая не осуществляет порядок для настоящего и продвижение для будущего, является порочной и вскоре оставляется. Такова была судьба старых политических форм и свобод в XV веке. Они были неспособны придать обществу ни безопасности, ни продвижения. Эти последствия должны были искаться в другом месте и из других принципов, других средств действия. Это смысл всех фактов, о которых я только что распространялся.

Другой факт датируется той же эпохой, тот, который занял великое место в истории Европы. В XV веке отношение правительств между собой начало становиться частым, регулярным и постоянным. Тогда были сформированы впервые те великие комбинации и союзы, либо для мира, либо для войны, которые в конечном счете произвели систему баланса сил. Дипломатия в Европе датируется XV веком. В самом деле, к концу этого века мы видим главные державы континента, пап, герцогов Миланских, венецианцев, императоров Германии, королей Испании и королей Франции, формирующими связи, ведущими переговоры, приходящими к пониманию и объединяющимися между собой и балансирующими свои соответствующие государства. Таким образом, в то время, когда Карл VIII совершил свою экспедицию для завоевания Неаполя, великая лига была сформирована против него между Испанией, папой и венецианцами. Лига Камбре была устроена несколько лет спустя (в 1508) против венецианцев. Священная лига, направленная против Людовика XII, последовала в 1511 году за Лигой Камбре. Все эти комбинации проистекали из итальянской политики, из желания, питаемого различными суверенами обладать ее территорией, и из страха, что один из них, захватив ее исключительно, получит слишком большое превосходство. Этот новый порядок фактов был весьма благоприятен для развития королевской власти. Во-первых, по самой природе внешних отношений государств, они могут управляться лишь одним лицом или небольшим числом лиц, и они требуют определенной степени секретности. Во-вторых, народ обладал столь малым предвидением, что последствия комбинации этого описания не оценивались ими; такие вещи не имели для них прямого, домашнего интереса, и поэтому они заботились о них очень мало и оставляли их на усмотрение центральной власти. Таким образом, дипломатия, как она возникла, попала в руки королей; и идея, что она принадлежала им исключительно, что страна, даже когда свободна и монополизирует право взимания своих собственных налогов и вмешательства в свои собственные дела, не была допущена вмешиваться во внешние дела, была установлена почти во всех умах как устоявшийся принцип, как максима общего права. Посмотрите на историю Англии в XVI и XVII веках; мы там воспринимаем, какой силой эта идея обладала и какие препятствия она противопоставляла английским свободам в правления Елизаветы, Якова I и Карла I. Это всегда было под предлогом этого принципа, что мир и война, коммерческие отношения, одним словом, все внешние дела, принадлежали королевской прерогативе, что абсолютная власть защищала себя против прав страны. Нации были чрезмерно робки в признании этой части прерогативы, и эта застенчивость была тем более вредна для них, поскольку, начиная с эпохи, на которую мы вскоре вступим — то есть с XVI века — история Европы является по существу дипломатической. Внешние отношения формируют, почти три столетия, важную часть истории. Внутри страны были организованы, и урегулирование внутреннего правительства, на континенте по крайней мере, не производило больше потрясений и не поглощало больше всю публичную активность. Отсюда внешние отношения, войны, переговоры и союзы являются делами, которые привлекают внимание и заполняют страницы истории. Таким образом, представляется, что большая часть судеб наций была оставлена на королевскую прерогативу, на центральную власть.

Действительно, едва ли могло быть иначе. Требуется значительный прогресс в цивилизации, колоссальное развитие политического понимания и знаний, чтобы позволить обществу с пользой вмешиваться в дела подобного рода. С XVI по XVIII век народ был очень далек от обладания подобными способностями. Возьмем, к примеру, сцену из истории Англии начала XVII века, при Якове I. Его зять, курфюрст Пфальцский, будучи избранным королем Богемии, потерял свою корону и был даже лишен своих наследственных владений — Пфальца. Весь протестантский мир был заинтересован в его деле, и по этой причине Англия прониклась сильным сочувствием к его успеху. Произошел мощный всплеск общественного мнения, требовавшего заставить Якова принять сторону своего зятя и добиться его восстановления в Пфальце. Парламент яростно требовал войны, обещая достаточные средства для ее ведения. Яков не был к ней особо склонен; он уклонялся от вопроса, предпринимал некоторые попытки переговоров, отправил несколько отрядов в Германию, а затем сообщил парламенту, что ему потребуется 900 000 фунтов стерлингов, чтобы вести войну с хоть какими-то шансами на успех. Не было сказано, да и, по правде говоря, не похоже, чтобы его расчет был преувеличен. Но парламент отпрянул с удивлением и испугом при мысли о таких расходах и с большой неохотой проголосовал за сумму в 70 000 фунтов стерлингов, чтобы восстановить принца и отвоевать страну, находящуюся за сотни миль от Англии. Таковы были невежество и политическая неспособность общества в подобных вопросах. Оно действовало, не зная фактов и не обременяя себя никакой ответственностью: поэтому оно не было способно вмешиваться регулярно или эффективно. Это была главная причина, по которой внешние сношения перешли в руки центральной власти, ибо только она была в состоянии направлять их, я не скажу — к общественному благу, поскольку с ним не всегда считались, но с какой-либо последовательностью и здравым смыслом.

Таким образом, мы видим, что с какой бы точки зрения ни представала перед нами политическая история Европы той эпохи — направлено ли наше внимание на внутреннее состояние стран или на их взаимные отношения друг с другом, смотрим ли мы на управление войной, правосудием или налогообложением, — везде различим один и тот же общий характер; мы повсюду замечаем одну и ту же тенденцию к централизации и единству, к формированию и преобладанию общих интересов и публичных властей. Это была скрытая работа, совершавшаяся в XV веке, — работа, которая тогда не принесла еще никаких очень заметных результатов, никаких революций, собственно говоря, в обществе, но которая подготовила путь для всех них. Теперь я перехожу к фактам иного рода, к моральным фактам или тем, которые имеют отношение к развитию человеческого разумения и общих идей. Мы и там обнаружим то же явление и придем к тому же выводу.

Я начну с порядка фактов, который очень часто был предметом нашего исследования и который в различных формах всегда занимал важное место в истории Европы: я имею в виду факты, относящиеся к церкви. В наших взглядах на дела в Европе вплоть до XV века мы осознали, что единственными общими и потенциальными идеями, действительно воздействующими на массы, были религиозные идеи. Мы видели, что только церковь была наделена властью регулировать, провозглашать и предписывать эти идеи. Часто, правда, предпринимались попытки независимости и отделения, и церковь призывалась к своим самым решительным усилиям, чтобы подавить их. Эти усилия до сих пор были успешными; догматы, анафематствованные церковью, не овладели в общем и постоянном порядке умами людей; даже альбигойцы были разгромлены. Разногласия и распри были постоянными в лоне церкви, но без какого-либо решающего или поразительного результата. В начале XV века появилось совсем иное положение вещей; новые идеи и публичное, открытое желание перемен и реформ взволновали саму церковь. Конец XIV и заря XV века были отмечены великим западным расколом, возникшим из-за перенесения Святого Престола в Авиньон и создания двух пап: одного в Авиньоне, а другого в Риме. Борьба между этими двумя папствами — это то, что называется великим западным расколом. Он начался в 1378 году. В 1409 году Пизанский собор, желая положить ему конец, назначил третьего — Александра V. Это действие, вместо того чтобы смягчить ярость раскола, раздуло ее с новой силой, и вместо двух противоборствующих пап стало три. Беспорядок и злоупотребления, вызванные этим прискорбным раздором, продолжали расти. В 1414 году по настоянию императора Сигизмунда собрался Констанцский собор. Он занялся совсем другим делом, нежели назначение нового папы; он взял на себя реформу церкви. Прежде всего он провозгласил нерасторжимость вселенского собора и его превосходство над папской властью. Он попытался сделать эти принципы признанными в качестве фундаментальных в церкви, а затем приступил к задаче реформирования злоупотреблений, которые в нее проникли, особенно поборов, с помощью которых римская курия извлекала деньги из верующих. Чтобы лучше достичь своей цели, собор назначил то, что мы назвали бы следственным комитетом, — то есть реформаторскую коллегию, состоящую из депутатов, взятых от различных наций, представленных в нем. Эту коллегию обязали расследовать злоупотребления, порочащие церковь, и средства их исправления, а также представить отчет собору, который должен был обсудить способы исполнения. Но пока собор был занят этой работой, ему был представлен вопрос: может ли он приступить к реформе злоупотреблений без участия главы Церкви, без санкции папы? Это было решено отрицательно под влиянием римской партии, поддержанной честными, но робкими людьми; поэтому собор избрал нового папу, Мартина V, в 1417 году. Этому папе было поручено представить план реформы церкви, который оказался неприемлемым, и собор разошелся. В 1431 году в Базеле собрался новый собор с той же целью. Он подхватил и продолжил реформаторскую работу Констанцского собора, но не имел большего успеха. Раскол, разделивший христианство, вспыхнул и в этом собрании. Папа перенес Базельский собор в Феррару, а затем во Флоренцию. Часть прелатов отказалась подчиниться папе и осталась в Базеле; так что, как прежде было два папы, так тогда стало и два собора. Базельский собор упорствовал в своих проектах реформы и назначил своего собственного папу, Феликса V. Через некоторое время он переехал в Лозанну и окончательно распался в 1449 году, не достигнув ни одной цели.

Таким образом, папство в конечном счете одержало верх и осталось в обладании полем битвы и управлением церковью. Соборы не смогли выполнить то, что предприняли, но последствия их действий пережили их неудачу. В то время, когда Базельский собор потерпел неудачу в своих попытках реформ, некоторые государи воспользовались идеями, которые он провозгласил, и институтами, которые он рекомендовал. Во Франции Карл VII издал Прагматическую санкцию, основанную на декретах Базельского собора, которую он провозгласил в Бурже в 1438 году. Она сохраняла выборы епископов, отмену аннатов и реформу основных злоупотреблений, распространенных в церкви. Прагматическая санкция была объявлена законом государства во Франции. В Германии имперский сейм в Майнце принял ее в 1439 году и также сделал законом Германской империи. Таким образом, то, что духовная власть пыталась сделать без успеха, светская власть, казалось, была полна решимости осуществить.

Реформаторским проектам суждено было столкнуться с новыми неудачами. Как потерпели неудачу соборы, так же потерпела неудачу и Прагматическая санкция. В Германии она погибла весьма внезапно; сейм официально отказался от нее в 1448 году вследствие переговоров с Николаем V. Во Франции Франциск I также отказался от нее в 1516 году и заменил ее своим конкордатом с Львом X. Таким образом, княжеская реформа оказалась не более успешной, чем церковная. Но мы не должны делать вывод, что она полностью угасла. Как соборы совершили действия, которые оставили после себя последствия, так и Прагматическая санкция имела эффекты, которые пережили ее и которым суждено было сыграть важную роль в новой истории. Принципы, утвержденные Базельским собором, были энергичными и плодотворными. Некоторые выдающиеся и решительные люди приняли и поддерживали их. Жан де Жерсон, д'Альи и большое число выдающихся людей XV века посвятили себя их защите. Хотя собор был распущен, а Прагматическая санкция отменена, их общие доктрины об управлении церковью и о реформах, которые необходимо осуществить, пустили корни во Франции и там увековечились. Они перешли в парламенты, постепенно выросли в мощное мнение и породили сначала янсенистов, а затем галликанцев. Весь тот ряд максим и усилий, направленных на реформу церкви, который начался с Констанцского собора и завершился четырьмя статьями Боссюэ, исходил из одного и того же источника и направлялся к одной и той же цели. Это был идентичный факт, последовательно трансформировавшийся. Несмотря на неудачу законных и регулярных попыток реформы в XV веке, они заняли свое место в ходе цивилизации и косвенно оказали колоссальное влияние.

Соборы проявили мудрость, преследуя свою законную реформу, ибо только она могла предотвратить революцию. Почти в тот же момент, когда Пизанский собор пытался положить конец великому западному расколу, а Констанцский собор — реформировать церковь, первые попытки народной религиозной реформы вспыхнули с насилием в Богемии. Проповеди и успехи Яна Гуса датируются 1404 годом, периодом, когда он начал преподавать в Праге. Таким образом, существовали две реформы, шедшие рука об руку: одна в самом лоне церкви, проводимая самими аристократическими церковниками, — осторожная, робкая и подавленная реформа; другая — реформа вне церкви, противостоящая ей, насильственная и яростная. Вскоре между этими двумя силами или замыслами разгорелась война. Собор вызвал Яна Гуса и Иеронима Пражского в Констанцу и приговорил их к сожжению на костре как еретиков и революционеров. Эти события совершенно понятны нам в наши дни. Мы можем очень легко понять одновременность отдельных реформ, одну из которых предпринимали правительства, а другую — народ, врагов друг друга, и все же исходящих из одного источника и ведущих к одной цели; реформ, которые, хотя и вели войну друг с другом, фактически и окончательно сошлись в общей цели. Таково было событие в XV веке. Народная реформа Яна Гуса была на время подавлена; война гуситов не вспыхивала еще три или четыре года после смерти их учителя. Она продолжалась долгое время с большой яростью, но Империя в конечном итоге восторжествовала. Но поскольку реформа, предпринятая соборами, не имела эффекта, поскольку цель, которую они преследовали, не была достигнута, народная реформа не переставала бродить; она ждала только случая, и нашла его в начале XVI века. Если бы реформа, предпринятая соборами, была доведена до благотворного конца, народная реформа, возможно, была бы предотвращена. Но успех той или другой был неизбежен, ибо их совпадение доказывает необходимость.

Таким образом, состояние, в котором XV век оставил Европу в отношении религиозных дел, было таково: была предпринята аристократическая реформа без успеха, и была начата и подавлена народная реформа, но она была всегда готова взорваться. Но брожение человеческого ума не ограничивалось в ту эпоху сферой религиозных догматов. Именно в течение XIV века, как хорошо известно, греческая и римская античность была, так сказать, возвращена Европе. Пыл, с которым Данте, Петрарка, Боккаччо и все их современники искали греческие и латинские рукописи и открывали их миру, является общеизвестным фактом. Малейшее открытие такого рода вызывало удивительный шум и восторг. Посреди этого возбуждения начала формироваться школа, которая сыграла гораздо более важную роль в развитии человеческого разумения, чем ей обычно приписывают; я имею в виду классическую школу. Я не придаю этому слову того значения, в котором оно используется в настоящее время; тогда речь шла о чем угодно, только не о литературной системе или споре. Классическая школа той эпохи была воспламенена восхищением не только перед писаниями древних, перед Вергилием и Гомером, но и перед всем древним обществом — его институтами, мнениями и философией, а также литературой. Должно признать, что античность в вопросах политики, философии и литературы была далеко выше Европы XIV и XV веков. Поэтому вовсе не удивительно, что она оказала такое огромное влияние или что большинство просвещенных, активных, утонченных и привередливых умов прониклись полным отвращением к грубым манерам, запутанным идеям и варварским формам своего собственного времени и предались с восторгом изучению и почти поклонению обществу, столь более упорядоченному и в то же время столь более развитому. Так зародилась та школа свободомыслящих, которая появилась в начале XV века и в которой прелаты, юрисконсульты и ученые были объединены вместе.

Посреди этого движения произошло взятие Константинополя турками, падение Восточной империи и поселение беглых греков в Италии. Они принесли с собой расширенное знание античности, многочисленные рукописи и множество свежих средств, с помощью которых древняя цивилизация могла быть более тщательно изучена. Классическая школа стала воодушевляться удвоенным восхищением и пылом. Это был период самого блестящего развития аристократической церкви, особенно в Италии, не столько в плане политической власти, сколько в роскоши и богатстве. Она предалась с господской гордостью всем удовольствиям сладострастной, изнеженной, элегантной и распутной цивилизации, вкусу к письменам и искусствам, к социальным и материальным наслаждениям. Посмотрите на образ жизни людей, игравших важную роль в политике и литературе в ту эпоху, — например, кардинала Бембо. Мы поражены столь странным смешением утонченной чувственности и интеллектуального развития, изнеженных манер и смелости ума. Мы могли бы вообразить, на самом деле, когда мы обозреваем ту эру и видим ее идеи и социальные отношения, что мы находимся в середине французского XVIII века. Мы замечаем то же рвение к интеллектуальному движению и новым идеям, тот же вкус к мягкой и приятной жизни; одним словом, ту же изнеженность и либертинизм, ту же нехватку политической энергии и моральных доктрин, сопровождаемую замечательной откровенностью и активностью ума. Литераторы XV века находились по отношению к прелатам церкви в том же отношении, что и люди письма и философы XVIII века по отношению к великим аристократам; они все были пропитаны одними и теми же мнениями, все вели один и тот же образ жизни, гармонично смешивались друг с другом и смотрели с безразличием на волнения, которые назревали вокруг них. Прелаты XV века, начиная с кардинала Бембо, безусловно, не больше предвидели восстание Лютера и Кальвина, чем придворные имели какое-либо предчувствие Французской революции. Ситуация была аналогичной.