«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

Это произошло таким образом не только во Франции, где факт очевиден, но и в подавляющем большинстве стран Европы; чуть раньше или чуть позже, и под формами, несколько иначе модифицированными, история общества в Англии, Испании и Германии предлагает нам тот же результат. В Англии, например, именно при Тюдорах старые частные и местные элементы английского общества были вытеснены, разбиты и вытеснены системой публичных властей; это был также период, в который королевская власть оказывала наибольшее влияние. Те же обстоятельства были в Германии, в Испании и во всех великих европейских государствах.

Если мы выйдем за пределы Европы и перенесем наши взгляды на остальной мир, мы столкнемся с аналогичным фактом. Мы повсюду находим королевскую власть, занимающую важное положение и появляющуюся как институт, возможно, наиболее общий, наиболее постоянный и наиболее трудный для предотвращения, где он ранее не существовал, и для искоренения, где он существовал. С незапамятных времен он владел Азией. При открытии Америки все великие государства были там найдены, в различных комбинациях, подчиненные монархической системе. Даже во внутренних районах Африки, где бы ни встречались нации какого-либо масштаба, это преобладающий режим. И не только королевская власть проникла во все кварталы, но она приспособилась к ситуациям самым различным, к цивилизации и варварству, к самым мирным нравам — как в Китае, например, — и к тем, в которых война или военный дух удерживали преобладание; она установилась в одно время в сердце системы каст, в обществах, наиболее строго классифицированных, а в другое — посреди системы равенства и в обществах, наиболее чуждых всякой легализованной и постоянной классификации. Часто деспотичная и угнетающая, и снова, в другом месте, благоприятная для прогресса цивилизации и свободы, она кажется головой, подходящей для множества различных тел — плодом, который может вырасти из самых разнообразных зародышей.

Из этого факта мы могли бы вывести много важных и любопытных следствий. Я возьму только два; первое, что невозможно, чтобы такой результат был порождением простой случайности или только силы и узурпации, и что глубокая и мощная аналогия должна существовать между гением королевской власти, рассматриваемой как институт, и природой либо индивидуального человека, либо человеческого общества. Несомненно, сила смешалась при истоке института и имела большую долю в его прогрессе; но когда встречается результат, подобный этому, когда мы находим великий факт, постоянно развивающий или воспроизводящий себя в течение долгого ряда веков и посреди столь многих разнообразных разветвлений, мы никогда не можем приписать его исключительно силе. Сила — великий инструмент, повседневный инструмент в человеческих делах, но это не их движущие или высшие принципы; над силой и той ролью, которую она разыгрывает, всегда парит моральная причина, которая решает ход дел. Сила в истории обществ подобна телу в истории человека. Тело, безусловно, занимает важное место в жизни человека, однако это не принцип жизни. Жизнь циркулирует внутри него, но исходит не из него. Это также случай с человеческими обществами; какую бы роль ни играла сила, она не управляет ими и не осуществляет суверенную власть над их судьбой; это провинция идей и моральных влияний, которые скрыты под несчастными случаями силы и которые, в своей скрытости, регулируют ход обществ. Это, несомненно, причина такого рода, а не сила, которая сделала королевскую власть столь процветающей.

Второй факт едва ли менее важен. Он состоит в гибкости института, его способности к модификации и к адаптации к множеству разнообразных обстоятельств. В этом он представляет сильный контраст; его форма сама по себе постоянна и проста, не предлагая того великого разнообразия комбинаций, которые воспринимаются в других институтах, и все же он приспосабливается к обществам, которые имеют наименьшее сходство с ним. Поэтому он очевидно согласуется с великим разнообразием и связан, либо через самого человека, либо через общество, со многими различными элементами и принципами.

Из-за того, что не созерцали институт королевской власти во всем его объеме; из-за того, что не проникли, с одной стороны, к его особому и неизменному принципу, к тому, что составляет его сущность, и все еще существует, каковы бы ни были обстоятельства, к которым он сделан применимым; и из-за того, что не оценили, с другой стороны, все вариации, которым он поддается, все принципы, с которыми он может вступить в союз; из-за того, что не рассматривали королевскую власть под этой двойственной и экспансивной точкой зрения, ее роль в истории мира часто ошибочно понималась, и формировались ошибочные концепции относительно ее природы и эффектов.

Охватить эти пункты — задача, которую я возлагаю на себя, чтобы представить полный и точный отчет об эффектах этого института в современной Европе, будь то вытекающие из его особого принципа или из модификаций, которые он претерпел.

Нет сомнений, что сила королевской власти, та моральная власть, которая является ее истинным характером, не покоится на личной или самовольной воле человека, который на данный момент является королем, или что нации, принимая ее как институт, и философы, поддерживая ее как систему, не намеревались или не желали подчинить себя воле одного человека, которая в своей сущности узка, произвольна, капризна и невежественна.

Королевская власть — вещь, совершенно отличная от воли одного человека, хотя она и представляет себя под этой формой. Это персонификация верховенства права и той воли, которая является по существу разумной, просвещенной, справедливой и беспристрастной, чуждой и высшей по отношению ко всем индивидуальным волям и имеющей, в силу этих притязаний, право управлять ими. Таков смысл, придаваемый королевской власти в умах наций, и таков мотив их приверженности к ней.

Верно ли тогда, что существует суверенитет права, воля, которая имеет право управлять людьми! Несомненно, что они верят в это, ибо они ищут, и постоянно искали, и они не могут не искать, чтобы быть помещенными под его империю. Давайте представим, я не скажу нацию, но самое маленькое собрание людей, подчиненное суверену, который является таковым только де-факто, власти, чье единственное право — право силы, управляющей вопреки разуму, справедливости и истине. Человеческая природа мгновенно восстает против такого предположения; она уступит только некоторому притязанию права. Объект, которого она желает достичь, следовательно, заключается в том, чтобы право царствовало, и только ему она согласится платить послушание. Что есть история, как не демонстрация универсальности этого факта! Что вызвало большинство тех споров, которые беспокоили жизнь наций, как не непрекращающееся усилие сделать право верховным, чтобы выстроиться под его империей? И не только нации, но и философы твердо верят в его существование и непрестанно находятся в его поиске. Что есть все системы политической философии, как не рассуждения для открытия права, чтобы дать ему суверенитет! О чем они трактуют, если не о том, чтобы решить, кто имеет право управлять обществом? Возьмите теократическую, монархическую, аристократическую и демократическую системы, разве они все не хвастаются тем, что нашли, в ком суверенитет по праву пребывает, и разве они все не претендуют на то, чтобы поместить общество под его законного хозяина? Я утверждаю снова, что это объект всех спекуляций философов, так же как и всех усилий наций.

Как могло быть иначе, чем то, что и философы, и нации должны верить в подлинное существование суверенного права? или что они не должны постоянно быть в поиске его? Возьмите одно из самых простых предложений для разъяснения; пусть будет какое-то действие для осуществления или какое-то влияние для упражнения над обществом в целом, или над некоторыми из его членов, или даже над одним человеком; существует совершенно определенно и незаменимо правило для этого действия или влияния, законная воля для следования и применения. Спускаемся ли мы к мелким деталям социальной жизни или поднимаемся к ее величайшим событиям, мы находим во всем истину для открытия, рациональный закон для вливания в реальности. В этом состоит суверенитет права, после которого нации и философы никогда не переставали, и, по природе вещей, никогда не могут перестать, искренне жаждать.

И теперь возникает вопрос о том, в какой мере суверенитет права может быть представлен в общей и постоянной форме земной властью, человеческой волей. Нет ли чего-то неизбежно ложного или опасного в допущении, что он тем самым адекватно представлен? Что следует думать, в частности, о персонификации суверенитета права в образе королевской власти? На каких условиях и в каких пределах такая персонификация допустима? Это важные вопросы, которые я здесь не призван обсуждать, но о которых я не могу не упомянуть или не уделить им несколько слов по ходу изложения.

Я утверждаю, и с этим должен согласиться простейший здравый смысл, что суверенитет права, полный и постоянный, не может принадлежать ни одному индивиду и что любое приписывание его какой бы то ни было человеческой власти является ложным и опасным. Отсюда проистекает необходимость ограничения всех властей, каковы бы ни были их названия и формы; и отсюда же проистекает коренная нелегитимность любой абсолютной власти, будь то ее происхождение, основанное на завоевании, наследственном праве или выборах. Могут существовать различия в отношении наилучших средств, применяемых для установления верховенства права; действительно, они должны варьироваться в зависимости от времени и места; но ни в какое время и ни в каком месте никакая власть не может быть законным независимым обладателем этого верховенства.

При установлении этого принципа, тем не менее, несомненно, что королевская власть, в какой бы системе ее ни рассматривали, выступает как персонификация суверенного права. Вот теократическая система; она говорит нам, что короли — это образ Божий на земле, что означает не что иное, как то, что они являются персонификацией суверенной справедливости, истины и добра. Вот юрисконсульты; они говорят нам, что король — это живой закон; что опять же означает, что король — это персонификация суверенного права и справедливого закона, обладающего прерогативой управлять обществом. Вот сама королевская власть в системе чистой монархии; она утверждает себя как персонификацию государства, общего интереса. В каком бы сочетании или ситуации ее ни наблюдали, она всегда обнаруживает себя в утверждении, что представляет и воплощает то суверенное право, которое одно лишь имеет законное право управлять обществом.

В этом нет повода для удивления. Каковы характеристики верховного права, такими, какими они вытекают из самой его природы? Во-первых, оно само по себе единственно; ибо, поскольку существует только одна истина и одна справедливость, может быть только одно верховное право. Более того, оно постоянно, всегда одно и то же: истина не меняется. Оно помещено в положение, превосходящее все превратностями и опасности этого мира и неведомое им: в некоторой степени оно принадлежит этому миру лишь как судья и наблюдатель — такова его роль. Теперь же именно королевская власть по существу выявляет эти рациональные и естественные характеристики права в наиболее ощутимой внешней форме и кажется их самым верным представителем. Г-н Бенжамен Констан остроумно уподобил королевскую власть нейтральной модерирующей силе, возвышающейся над случайностями и спорами общества и вмешивающейся только в моменты великих кризисов. Это, так сказать, само отношение верховного права в управлении человеческими делами. Эта идея, должно быть, содержала в себе нечто, способное убедить суждение, ибо она с удивительной быстротой перешла из книг в факты. Один суверен сделал ее самой основой своего трона в конституции Бразилии, в которой королевская власть предстает как модератор, возвышающийся над активными силами в качестве наблюдателя и судьи.

С какой бы точки зрения ни рассматривался этот институт, при проверке в сравнении с суверенным правом обнаружится, что он обладает большим внешним сходством, естественно рассчитанным на то, чтобы поразить умы людей. Таким образом, всякий раз, когда их размышления или воображение обращались к созерцанию или изучению природы суверенитета права и его существенных характеристик, они склонялись к королевской власти. Как, например, в те периоды, когда преобладали религиозные идеи, привычное созерцание атрибутов Бога приводило человечество к монархической системе. Так же, когда юрисконсульты управляли обществом, привычка изучать под именем закона природу верховенства права способствовала догме о его персонификации в королевской власти. Внимательное применение человеческого интеллекта к исследованию природы и качеств законного суверенитета, когда другие причины не вмешивались, чтобы разрушить его действие, неизменно придавало силу и авторитет королевской власти, как изображающей его подобие.

Более того, существуют времена, особенно благоприятные для этой персонификации, времена, в которые индивидуальные силы бродят по миру со всеми своими случайностями и капризами и в которые эгоизм господствует над индивидами из-за невежества и жестокости или из-за развращенности нравов. Тогда общество, предоставленное конфликту личных воль и неспособное путем их свободного согласия составить общую и всеобщую волю, способную сплотить и контролировать их, страстно жаждет высшего существа, которому все индивиды могли бы быть принуждены повиноваться; и как только появляется какой-либо институт, который несет в себе некоторые характеристики законного верховенства и предлагает обществу свою законную империю, все цепляются за него с жадной поспешностью, как беглецы летят в святилище. Это наблюдается в пору дезорганизованной юности наций, в такие времена, как те, что мы обозревали. Королевская власть удивительно приспособлена для тех эпох анархии, в которые общество жаждет конституции и регулярности и не может осуществить свое стремление путем свободного согласия индивидуальных склонностей.

Существуют другие времена, в которые по совершенно иной причине она обладает тем же хорошим качеством. Как римский мир, находясь на грани распада в конце республики, все еще просуществовал почти пятнадцать столетий под именем той империи, которая, в конце концов, была лишь постоянным упадком, затянувшейся агонией! Только королевская власть могла произвести такой эффект, только она могла сдерживать общество, которое коррупция постоянно стремилась разрушить. Таким образом, имперская власть продержалась пятнадцать столетий против краха римского мира.

Следовательно, есть периоды, в которые только королевская власть способна замедлить распад общества, а также периоды, в которые только она может ускорить его формирование. И в обоих случаях она осуществляет эту власть над событиями, потому что она представляет суверенитет права более ярко и энергично, чем любая другая форма правления.

В целом, следовательно, мы можем заключить, что в любом аспекте, под которым рассматривается этот институт, и в любую эпоху, к которой он относится, его существенный характер, его моральный принцип, его реальный и неотъемлемый дух, и то, что составляет его силу, состоит в том, что он является образом, персонификацией, предполагаемым толкователем той единой, верховной и по существу законной воли, которая одна обладает правом управлять обществом.

Рассмотрим теперь королевскую власть со второй точки зрения — то есть в отношении ее гибкости в огромном разнообразии ролей, которые она играла, и эффектов, которые она производила. Нам надлежит найти для этого причину и определить ее истоки.

У нас здесь есть преимущество, поскольку мы можем немедленно погрузиться в историю, причем и в нашу собственную историю. В силу исключительного стечения обстоятельств случилось так, что королевская власть приняла в современной Европе все те характеры, под которыми она проявлялась в истории мира. Если мне будет позволено использовать арифметическое выражение, европейская королевская власть была в некоторой степени множимым всех возможных видов королевской власти.

Мое намерение состоит в том, чтобы взять ее историю с пятого по двенадцатый век, в течение которого станет очевидным, под сколькими различными фазами она предстает и в какой мере встречается тот характер разнообразия, сложности и конфликта, который принадлежит всей европейской цивилизации.

В пятом веке, в период великого нашествия германцев, перед нами две королевские власти — варварская королевская власть и имперская королевская власть; власть Хлодвига и власть Константина — каждая очень разная по принципам и последствиям.

Варварская королевская власть была по существу выборной: германские короли избирались, хотя их избрание не сопровождалось формами, к которым мы привыкли привязывать эту идею; они были, по сути, военными вождями, обязанными сделать свою власть свободно приемлемой для большого числа соратников, которые повиновались им как самым храбрым и способным. Выборы, следовательно, были истинным источником варварской королевской власти, ее примитивной и существенной характеристикой.

Я не хочу сказать, что даже в пятом веке это качество не было несколько изменено или что в королевскую власть не были привнесены другие элементы. Различные племена имели своих вождей в течение определенного времени; некоторые семьи поднялись до большего уважения, доверия и богатства, чем другие. Это положило начало наследственному принципу; вождь больше не избирался из отдельных семей. Это было первое обстоятельство иного порядка, которое стало ассоциироваться с преобладающим принципом выборов.

Другая идея или элемент также ранее был привнесен в варварскую королевскую власть, проистекая из религиозных чувств. Мы находим среди некоторых варварских народов — например, среди готов — убеждение, что семьи их королей происходили от их богов или от героев, которых они сделали богами — например, от Одина. Это положение королей Гомера, которые произошли от богов или полубогов и под этим титулом были объектами своего рода религиозного почитания, несмотря на узкие пределы их власти.

Такова была варварская королевская власть в пятом веке, уже демонстрирующая различные и изменчивые характеристики, хотя ее примитивный принцип все еще преобладал.

Теперь я беру римскую или имперскую королевскую власть и нахожу ее совершенно отличной. Она была олицетворением государства, наследником суверенитета и величия римского народа. В королевской власти Августа и Тиберия император был представителем сената, комиций, всей республики; им он наследовал и объединил в своем лице. Скромные притязания первых императоров, по крайней мере тех, кто был здравомыслящим и понимал свое положение, служат доказательством этого факта. Они чувствовали себя перед народом, столь недавно верховным, который отрекся в их пользу; они обращались к ним как к своим представителям и министрам. Но в действительности они осуществляли всю власть народа, и с самой грозной интенсивностью. Такое явление нам легко понять, поскольку мы сами были его свидетелями: в истории Наполеона мы видели, как суверенитет перешел от народа в руки одного человека. Он также был олицетворением суверенного народа, как он постоянно говорил. «Кто когда-либо был избран, как я, восемнадцатью миллионами людей! Кто является столь совершенным представителем народа, как я!» — имел обыкновение восклицать он. И когда мы читаем на его монетах «Французская республика» с одной стороны и «Наполеон, император» на обороте, не доказывает ли это факт, как я его описываю, народ, слившийся в короля?

В этом был продемонстрирован фундаментальный характер имперской королевской власти, который она сохраняла в течение трех первых веков Империи, поскольку только при Диоклетиане она приняла свою окончательную и полную форму. В то время, однако, она была на пороге претерпевания великой модификации; должен был появиться новый вид королевской власти. Христианство трудилось три столетия, чтобы ввести религиозный элемент в Империю; и при Константине оно преуспело, не в том, чтобы сделать его преобладающим, а в том, чтобы позволить ему играть важную роль. Затем королевская власть предстала в совершенно ином аспекте; ее происхождение перестало быть земным; принц был не представителем общественного суверенитета, а образом Божьим, делегатом и представителем Небес. Власть нисходила к нему свыше, тогда как в имперской королевской власти она восходила снизу. Эти две позиции были совершенно различными и имели аналогичные результаты. Права свободы и политические гарантии было трудно совместить с принципом религиозной королевской власти; но сам принцип был возвышенным, моральным и спасительным. Посмотрим на идею, сформированную о принце в седьмом веке, среди системы религиозной королевской власти. Я беру ее из канонов Толедского собора.

«Король называется королем (rex) потому, что он правит справедливо (recte). Если он действует справедливо (recte), он законно обладает именем короля; если он действует несправедливо, он погибает жалко. Поэтому наши отцы справедливо говорили: "Ты будешь королем, если совершаешь справедливые действия; но если ты не действуешь так, королем ты не будешь". [Сноска 12] Две главные королевские добродетели — это справедливость и истина (наука истины, разум).»

[Сноска 12: Rex ejus eris si recta facis; si autem non facis, non eris. (Преподобные отцы Толедо здесь позволили себе своего рода игру слов rex и recta.)]

«Королевская власть обязана, как и весь народ, проявлять уважение к законам. Повинуясь велениям Небес, мы даем как себе, так и нашим подданным мудрые законы, которым наше собственное величие и величие наших преемников обязаны подчиняться, равно как и все население нашего королевства. Бог, творец всех вещей, располагая структуру человеческого тела, поместил голову высоко и пожелал, чтобы оттуда исходили нервы всех его членов. И он поместил в голове факел глаз, чтобы оттуда можно было разглядеть все вещи, которые могут быть вредными. И он установил там седалище разума, возложив на него обязанность управлять всеми членами и благоразумно регулировать их действие. Поэтому необходимо, в первую очередь, установить порядок в том, что касается принцев, обеспечить их безопасность и защитить их жизни, а затем предписать то, что касается народа; так что, гарантируя, как подобает, безопасность королей, безопасность народа может быть в то же время и более эффективно обеспечена». [Сноска 13]

[Сноска 13: Forum Judicum, tit. i. 1. 2; tit. i. 1. 2. 1. 4.]

Но другой элемент, помимо самой королевской власти, почти всегда вторгался в систему религиозной королевской власти. Новая власть уселась рядом с ней, власть, более связанная с Богом, а следовательно, с источником, откуда исходила королевская власть, чем сама королевская власть. Это была церковная власть, которая выступила вперед, чтобы встать между Богом и королями, и между королями и народом, так что королевская власть, образ Божества, рисковала опуститься до простого инструмента человеческих толкователей Божественной воли. Здесь была новая причина разнообразия в судьбах и эффектах этого института.

Таковы были различные порядки королевской власти, которые проявились среди обломков Римской империи в пятом веке — а именно, варварская королевская власть, имперская королевская власть и зарождающаяся религиозная королевская власть. Их судьбы были столь же разнообразны, как и их принципы.

Во Франции, при первой династии, преобладала варварская королевская власть. Было несколько попыток со стороны духовенства придать ей имперский или религиозный характер; но выборы в королевской семье, с некоторой примесью наследственного права и религиозных идей, оставались преобладающими.

В Италии, среди остготов, имперская королевская власть преодолела варварские нравы. Теодорих провозгласил себя преемником императоров. Страницы Кассиодора служат достаточным доказательством этого характера его правления.

В Испании королевская власть выглядела более религиозной, чем где-либо еще. Поскольку Толедские соборы были, я не скажу хозяевами, но влиятельной силой, религиозный характер господствовал, если не в управлении, собственно говоря, вестготских королей, то по крайней мере в законах, которыми духовенство вдохновляло их, и в языке, который оно заставляло их использовать.

В Англии, среди саксов, варварские нравы сохранились почти полностью. Королевства гептархии были не более чем владениями различных отрядов, каждый из которых имел своего вождя. Военные выборы были там представлены более четко, чем где-либо еще. Англосаксонская королевская власть была самым верным типом варварской.

Таким образом, с пятого по седьмой век, в то время как три вида королевской власти проявлялись в общих делах, какой-то один преобладал, в зависимости от обстоятельств, в каждом из различных государств Европы.

Смятение было таково в ту эпоху, что ничего общего или постоянного не могло быть установлено; и через лабиринт превратностей мы доходим до восьмого века, не обнаружив, что королевская власть приняла окончательный характер в какой-либо части.

К середине восьмого века, после триумфа второй династии франкских королей, дела становятся более обобщенными и поддающимися объяснению. Поскольку события совершались в более широком масштабе, их результаты были пропорционально увеличены, а сами они стали легче для понимания. Мы тогда отчетливо видим, как различные королевские власти сменяют и сочетаются друг с другом в короткий промежуток времени.

В период, когда Каролинги вытеснили Меровингов, виден возврат к варварской королевской власти; система выборов вновь появляется. Пипин добился своего избрания в Суассоне. Когда первые Каролинги давали королевства своим сыновьям, они заботились о том, чтобы они были приняты великими людьми стран, которые они им назначали; и всякий раз, когда они делали раздел, они стремились, чтобы он был санкционирован в национальных собраниях. Одним словом, выборный принцип, в форме общего принятия, вновь обрел некоторую реальность. Следует помнить, что эта смена династии была подобна новому нашествию германцев на запад Европы, возвращающему некоторую часть их древних институтов и нравов.

В тот же период религиозный принцип был более недвусмысленно введен в королевскую власть и оказал на нее большее влияние. Пипин был признан и коронован Папой. Он нуждался в религиозной санкции; это уже была башня силы, и он воспользовался ею. Карл Великий принял ту же предосторожность; религиозная королевская власть обретала развитие. Но при Карле Великом этот характер не стал преобладающим, ибо имперская королевская власть была тем, что он пытался воскресить. Хотя он тесно связал себя с духовенством, он использовал их, а не был их инструментом. Идея универсального государства, одного грандиозного политического единства — по сути, воскрешение Римской империи — была излюбленным созерцанием и мечтой Карла Великого.

Людовик Благочестивый наследовал ему. Все знают характер, который королевская власть на мгновение приняла в его правление. Он попал в руки духовенства, которое порицало, низлагало, восстанавливало и управляло им. Подчиненная религиозная королевская власть казалась на грани организации.

Таким образом, с середины восьмого до середины девятого века разнообразие трех королевских систем было продемонстрировано в значительных, связанных и ощутимых событиях.

После смерти Людовика Благочестивого три вида королевской власти почти в равной степени исчезли среди анархии, в которую была погружена Европа; все было перемешано. После определенного интервала, когда преобладала феодальная система, представилась четвертая королевская власть, отличная от всех тех, которые мы до сих пор созерцали — а именно, феодальная королевская власть. Этот вид очень запутан и труден для определения. Говорили, что король в феодальной системе был сюзереном сюзеренов, вождем вождей; что он был связан прочными узами, через различные степени, со всем обществом; и что, призывая вокруг себя своих вассалов, затем вассалов своих вассалов и так далее, он призывал всю нацию и показывал себя истинным королем. Я не отрицаю, что это была теория феодальной королевской власти; но это была лишь теория, которая никогда не управляла фактами. То общее влияние короля посредством градуированной организации, те узы, которые объединяли королевскую власть со всем феодальным обществом, существуют только в мечтах публицистов. В действительности, большинство феодальных лордов были в ту эпоху полностью независимы от королевской власти; многие из них едва знали ее по имени и не имели или имели очень незначительные отношения с ней. Все суверенитеты были местными и отдельными. Имя короля, носимое одним из феодальных вождей, выражало вещь скорее прошлую, чем настоящую.

Это состояние, в котором королевская власть предстала в течение десятого и одиннадцатого веков. В двенадцатом, в правление Людовика Толстого, вещи начали менять аспект; имя короля призывалось чаще, его влияние проникало в места, к которым оно ранее никогда не приближалось, и, по сути, его роль в обществе стала решительно более активной. Тем не менее, мы не находим, что это возросшее влияние было обязано какому-либо из титулов, которыми королевская власть привыкла обосновывать свои притязания. Не как наследник императоров или под цветом имперской королевской власти она росла в силе и устанавливалась в более твердую консистенцию. Также не в силу выборов или как эманация Божественной власти; всякое проявление выборной природы исчезло, и принцип наследственного престолонаследия на трон был окончательно установлен; и хотя религия санкционировала воцарение королей, умы людей вовсе не были поражены каким-либо религиозным характером в королевской власти Людовика Толстого. Новый элемент или характер, доселе неизвестный, проявился в королевской власти в тот период. Началась новая королевская власть.

Едва ли необходимо отмечать, что общество находилось в ту эпоху в состоянии прискорбного беспорядка и было добычей постоянного насилия. Общество не имело в себе средств для успешной борьбы с этим шокирующим состоянием или для восстановления какой-либо регулярности или единства. Феодальные институты, те баронские парламенты и сеньориальные суды, все те формы, под которыми феодализм был изображен в современные времена как систематический и хорошо упорядоченный режим, были абсолютно ничтожны и бессильны, не обладая ничем, что могло бы хоть сколько-нибудь способствовать восстановлению порядка и справедливости; так что посреди этого социального запустения никто не знал, к кому можно прибегнуть, чтобы получить возмещение за неправду или применить средство к вопиющим злоупотреблениям — одним словом, чтобы составить государство, пусть даже в самой малой степени. Имя короля все еще оставалось, носимое одним из вождей; некоторые обращались к нему. Различные титулы, которыми королевская власть ранее была рекомендована, не были полностью искоренены из всех умов, хотя они давно перестали оказывать какое-либо большое влияние; тем не менее, в некоторых случаях они приводились. Часто случалось, что прибегали к королю, чтобы подавить какой-то скандальный ход насилия или установить некоторую степень порядка в местности, близкой к его собственной резиденции, или положить конец давнему спору, так что его призывали вмешаться в дела, которые не были строго его собственными; и в этих вмешательствах он выступал как защитник общественного порядка, как арбитр и как исправитель неправд. Моральный авторитет, который все еще сохранялся вокруг его имени, постепенно притягивал к нему эту власть.

Таков был характер, который королевская власть начала принимать при Людовике Толстом и при управлении Сюжера. Тогда, впервые, мы замечаем возникающую в умах людей идею, хотя все еще несовершенную, запутанную и слабую, об общественной власти, превосходящей местные власти, которые владели обществом, наделенной авторитетом вершить правосудие для тех, кто не мог получить его обычными средствами, и способной устанавливать, или по крайней мере повелевать, порядок; идею великого магистрата, чьей существенной провинцией было поддерживать мир, защищать слабых и решать разногласия, которые никто другой не мог прекратить. Это был совершенно новый характер, под которым королевская власть предстала в Европе, и особенно во Франции, начиная с двенадцатого века. Не в свете варварской, религиозной или имперской королевской власти она осуществляла свою империю; власть, которой она обладала, была очень ограниченной, несовершенной и случайной; власть, в некоторой степени (я не знаю выражения более точного), великого мирового судьи для всей страны.

Это подлинное происхождение современной королевской власти, ее жизненный принцип, так сказать; то, что было развито в ходе ее карьеры, и что, я не колеблясь утверждаю, было причиной ее процветания. В различные эры истории мы замечаем различные характеры королевской власти, отдельные порядки, которые я описал, пытающиеся по очереди вернуть себе преобладание. Таким образом, духовенство всегда проповедовало религиозную королевскую власть; юрисконсульты трудились, чтобы воскресить имперскую королевскую власть; а дворяне иногда были склонны возобновить выборную королевскую власть или утвердить ее феодальный характер. И не только духовенство, публицисты и дворянство стремились сделать преобладающим в королевской власти тот или иной характер, но она сама сделала их всех подчиненными возвеличению своей власти. Короли утверждали себя иногда делегатами Всемогущего, иногда преемниками императоров или первыми дворянами земли, в зависимости от необходимости или прихоти момента; они нелегитимно пользовались этими различными титулами, но ни один из них не был истинным титулом современной королевской власти или источником ее преобладающего влияния. Это, я еще раз утверждаю, как хранитель и защитник общественного порядка, общей справедливости и общих интересов — под чертами великого магистрата, центра и ядра общества — она проявила себя глазам наций и монополизировала их силу, получив их приверженность.

По мере того как мы будем продвигаться вперед, мы увидим, как этот характер современной европейской королевской власти, который начался с правления Людовика Толстого в двенадцатом веке, набирает силу, развивается и, наконец, становится, так сказать, ее политической физиономией. Именно через него королевская власть способствовала великому результату, который характеризует европейские общества, — сведению всех социальных элементов к двум: правительству и нации.

Таким образом, Европа после окончания крестовых походов вступила на путь, который должен был привести ее к ее нынешнему состоянию, и мы теперь видели, что королевская власть приняла свое подобающее участие в этом великом переходе. Мы далее рассмотрим различные попытки политической организации, которые были предприняты с двенадцатого по шестнадцатый век с целью поддержания, путем придания ему большей регулярности, порядка вещей, тогда находившегося в ходу, но готового рухнуть. Мы исследуем усилия феодализма, церкви и даже городских общин составить общество по его древним принципам и под его примитивными формами и тем самым защитить себя от общей метаморфозы, которая готовилась.

Лекция X. Союз элементов современного общества.

Я считаю уместным предварительно определить точную цель этой лекции.

Напомним, что одним из самых поразительных фактов в элементах древнего европейского общества является их разнообразие, разделенность и независимость. Феодальное дворянство, духовенство и городские общины имели каждое положение, законы и нравы, совершенно отличные; это были столь многие отдельные общества, каждое из которых управляло собой для своей собственной выгоды и по своим индивидуальным правилам и власти. Они были во взаимном отношении и контакте, но не в подлинном союзе, и они не формировали нацию или государство, собственно говоря.

Слияние всех этих обществ в одно было осуществлено; это отчетливо, как было видно, отличающий факт, существенный характер современного общества. Старые социальные элементы были сведены к двум — правительству и нации — то есть разнообразие прекратилось, сходство произвело союз. Но прежде чем этот результат был завершен, и действительно, чтобы предотвратить его, были предприняты многочисленные усилия, чтобы сделать возможным для всех этих частных обществ жить и действовать сообща, не разрушая их разнообразия или независимости. Их целью было не нанести какой-либо значительный удар по их индивидуальному положению, их привилегиям или их особой природе, и все же объединить их в одно единое государство, сформировать из них субстанцию нации и сплотить их под одним и тем же правительством.

Все эти попытки провалились. Результат, который я только что упомянул, единство современного общества, свидетельствует об их неудаче. Даже в тех странах Европы, где все еще сохраняются некоторые следы древнего разнообразия в социальных элементах — в Германии, например, где все еще есть истинное феодальное дворянство и истинный бюргерский порядок, и в Англии, где национальная церковь владеет особыми доходами и особой юрисдикцией — ясно, что это отдельное существование является лишь видимостью и притворством, и что эти частные общества политически смешаны в общем обществе, поглощены нацией, управляются общественными признанными властями, находятся в подчинении одной системе и увлечены потоком преобладающих идей и нравов. Поэтому, повторяю, разделенность и независимость старых социальных элементов не имеют никакого рода реальности, даже там, где они формально поддерживаются.

Тем не менее, эти попытки сделать их координированными, не меняя их, связать их с национальным единством, не отменяя их разнообразия, занимают важное место в истории Европы. Они частично заполняют эпоху, в которой мы сейчас заняты, ту эпоху, которая отделяет примитивную от современной Европы и в которой была осуществлена метаморфоза европейского общества. Они, более того, оказали огромное влияние на последующие события, на то, каким образом было осуществлено сведение всех социальных элементов к двум: правительству и нации. Поэтому имеет большое значение исследовать и тщательно понять все опыты политической организации с двенадцатого по шестнадцатый век, предназначенные для создания наций и правительств, не искореняя разнообразие в характере вторичных обществ, поставленных бок о бок. Такова наша нынешняя задача.

Это трудная и даже болезненная задача. Все эти попытки политической организации были, безусловно, задуманы и составлены не с добрыми намерениями; несколько были спровоцированы взглядами эгоизма и тирании. Более одного, однако, были чистыми и бескорыстными; более одного действительно имели своей целью моральное и социальное благополучие человечества. Состояние несплоченности, насилия и несправедливости, в которое было тогда погружено общество, было отвратительно для великих и возвышенных умов, и они непрестанно придумывали средства, чтобы эмансипировать его. И все же самые лучшие из этих благородных усилий провалились; все то количество мужества, жертв, энергии и добродетели было совершенно потрачено впустую. Не является ли это печальным соображением? И есть по этому пункту нечто еще более болезненное, основание для еще более глубокой печали, когда мы размышляем, что не только эти эксперименты по социальному улучшению не удались, но огромное количество ошибок и зла сопровождало их. Несмотря на добрые намерения, большая часть была абсурдной и свидетельствует о глубоком невежестве того, чего требовали разум и справедливость, прав человечества и условий, на которых основано социальное состояние; так что не только люди не преуспели в успехе, но они заслужили свое поражение. Мы имеем здесь, следовательно, зрелище как тяжелой судьбы человечества, так и его слабости. И мы также поместили в ярком свете, как малейшая часть истины достаточна, чтобы настолько полностью ослепить величайшие умы, что они теряют из виду все остальное и становятся слепы к тому, что не включено в узкие рамки их идей; и так что, если есть частица справедливости в их деле, до какой степени люди могут упускать из виду всю несправедливость, которую это дело включает и санкционирует. Созерцание такого проявления ошибок и несовершенства человеческой природы является, по моему мнению, еще более печальным, чем зло ее состояния, ибо ее ошибки более огорчительны для меня, чем ее страдания. Усилия, о которых я должен говорить, представят нам оба зрелища. Нам надлежит, однако, встретиться с ними и в то же время быть справедливыми по отношению к тем людям и тем временам, которые так часто ошибались в правильном курсе и были столь явно побеждены, но тем не менее проявили много великих добродетелей, совершили много благородных сражений и заслужили добрую славу.

Попытки политической организации, сформированные между двенадцатым и шестнадцатым веками, были двух видов. Первые — те, которые имели своей целью придание преобладания какому-либо одному из социальных элементов, делая все остальные подчиненными ему и производя единство ценой этого; духовенство, феодальное дворянство и городские общины — каждое по очереди пыталось это сделать. Следующие — те, которые были предназначены сделать так, чтобы все частные общества гармонизировали и действовали вместе, оставляя каждому его независимость и обеспечивая ему адекватную долю влияния.

Первый вид усилий, гораздо больше, чем второй, открыт для подозрения в эгоизме и тирании. Они были, по сути, чаще запятнаны этими пороками; действительно, по самой своей природе они были существенно тираническими в своих способах действия. Некоторые из них, тем не менее, могли быть, и в действительности были, задуманы в чистом духе содействия благу и продвижения человечества.

Первая, которая предлагает себя нашему вниманию, была попытка теократической организации — то есть замысел подчинения различных обществ принципам и империи церковного общества.

То, что я сказал об истории церкви, будет припомнено. Я там пытался продемонстрировать, какие принципы обрели развитие в ее собственных пределах, какую долю легитимности каждый из этих принципов обладал, как естественно они вытекали из хода событий, и какие услуги они оказали, и какое зло они совершили. Я там охарактеризовал также различные состояния, через которые прошла церковь с восьмого по двенадцатый век, под ее различными аспектами, как имперская, варварская, феодальная и, наконец, теократическая церковь. Эти обстоятельства должны быть приняты во внимание, пока я нахожусь на теме того, что духовенство сделало, чтобы монополизировать власть в Европе, и причины их неудачи.

Теократическая организация была очень рано предпринята, как это проявляется как в актах двора Рима, так и в актах общего тела духовенства. Это проистекало естественно из политического и морального превосходства церкви; но с начала своих усилий она столкнулась с препятствиями, которые она никогда не преуспела сломить, даже в своей величайшей силе.

Главная оппозиция возникла из природы самого христианства. Очень отличаясь от большинства религиозных верований, христианство было установлено только убеждением, просто моральными влияниями. С самых ранних стадий оно никогда не было вооружено силой; оно преобладало в первые века только Словом, и оно преобладало только над умами. Отсюда случилось, что даже после своего триумфа, когда церковь была во владении большого богатства и уважения, она никогда не находила себя наделенной прямым управлением обществом. Чисто моральное происхождение церкви и просто убеждающий характер ее действия пронизывали ее состояние во все времена. Она имела значительное влияние, но не владела властью. Она проникала в муниципальные магистратуры и оказывала большое влияние на императоров и всех их агентов; но фактическое управление общественными делами, правительство, собственно говоря, никогда не было во владении церкви. Теперь, система правительства, теократия или любая другая, не может быть установлена непрямым образом или посредством простого влияния; она должна выполнять функции судьи, администратора и командира, собирать налоги, расходовать доходы; одним словом, управлять и принимать позитивное владение обществом. Когда действие ограничено убеждением, многое, конечно, может быть осуществлено и большой контроль осуществлен как над нациями, так и над правительствами; но система правления или политического верховенства не основывается этим, ни будущее стабильности достаточно не обеспечено. Это было положение христианской церкви из-за самого ее происхождения; она всегда была на уровне с фактическим правительством общества, но она никогда не могла оттолкнуть его и занять его место. Это великое препятствие к ее попыткам теократической организации она никогда не была способна преодолеть.

Очень рано в своей карьере, также, церковь столкнулась со вторым. Когда Римская империя пала и варварские государства были основаны, церковь была составлена из побежденной расы. Ее первой целью было выйти из этого положения путем обращения завоевателей и тем самым подняться до их ранга. Когда эта работа была завершена и когда церковь стремилась к господству, она столкнулась с презрением и сопротивлением феодального дворянства. Это была колоссальная услуга, которую светский феодализм оказал Европе. В одиннадцатом веке народ был почти полностью покорен церковью, и суверены были едва способны противостоять ей. Феодальное дворянство одно презирало ярмо духовенства и отказывалось склониться перед ними. Достаточно вспомнить общие черты среднего века, чтобы быть убежденным в странной смеси гордости и покорности, слепой веры и свободы духа, которая преобладала в отношениях светских лордов со священниками. В этом мы различаем некоторые остатки их относительного примитивного положения. Придет на ум читателя, что я ранее пытался описать происхождение феодализма, его первые элементы и способ, которым первое феодальное общество было сформировано вокруг обители держателя феода. Я тогда заметил факт священника, находящегося в ту эпоху под лордом. Теперь всегда оставалось в умах феодального дворянства воспоминание или чувство того положения, и они всегда рассматривали себя не только как независимых от церкви, но как превосходящих ее и как единственно имеющих право владеть и фактически управлять страной. Они всегда были расположены жить в хороших отношениях с церковью, но не отказываться от своих собственных притязаний или уступать тем, которые были установлены ею. Таким образом, в течение многих веков именно светская аристократия поддерживала независимость общества по отношению к церкви; она гордо защищала себя, когда монархи и народ кротко пресмыкались. Она была первой, кто вступил в оппозицию, и она способствовала больше, возможно, чем любая другая сила, сделать попытку дать обществу теократическую организацию безуспешной.

Третье препятствие стояло одинаково против нее, то, на которое, в общем, очень мало внимания было уделено, и даже его эффекты ошибочно судились.

Везде, где тело священников захватило общество и подчинило его теократической организации, мы находим, что эта империя перешла к женатому духовенству, набирающему себя внутри своих собственных складок и воспитывающему детей с их младенчества в и для той же профессии. Посмотрите на Азию и Египет: все великие теократии были работой духовенства, формирующего из себя полное общество, достаточное для всех своих собственных целей и зависящее ни от чего извне.

Христианское духовенство было помещено в совершенно иное положение, благодаря безбрачию священников. Чтобы увековечить свое собственное тело, они были обязаны иметь постоянное прибежище к светскому обществу и искать свои средства долговечности из всех социальных положений и призваний. Несомненно, большие усилия были предприняты, чтобы ассимилировать эти иностранные элементы, путем вливания в них духа института, но не с полным успехом: что-то от происхождения новичков всегда оставалось: будь то горожане или дворяне, они неизменно сохраняли некоторый след своего древнего духа и примитивного состояния. Нет вопроса, что это безбрачие, давая католическому духовенству положение совершенно особенное и лишенное участия с интересами и общей жизнью человечества, было мощным промоутером их изоляции; но оно также вынудило их в постоянную и тесную связь со светским обществом, чтобы набирать и обновлять своих членов, и тем самым подвергло их получать и претерпевать некоторую часть моральных революций, которые были осуществлены в том обществе. Поэтому я не колеблюсь утверждать, что эта постоянно повторяющаяся необходимость бесконечно больше препятствовала успеху попытки теократической организации, чем дух, порожденный институтом и сильно поддерживаемый безбрачием, был способен способствовать ей.

Церковь, наконец, столкнулась, внутри своей собственной груди, с мощными противниками своей попытки. Единство церкви — это вещь, о которой постоянно говорят, и это достаточно верно, что она усердно трудилась, чтобы достичь его, и сделала это в определенных отношениях. Но не будем увлечены внушительными словами или несколькими частичными фактами. Какое общество было разорвано большими гражданскими разногласиями или пострадало от больших разрушений, чем клерикальное? Какая нация была более разделена, разбита или разнообразна, чем церковная нация? Национальные церкви, в большинстве стран Европы, были в почти постоянной борьбе с двором Рима; соборы восставали против пап; ереси были бесчисленны и неистребимы; и расколы непрестанно преобладали: нигде не было так много разнообразия во мнении, так много горечи и ярости в борьбе или так много разделения власти. Внутреннее существование церкви, разногласия, которые вырвались внутри нее, и революции, которые потрясли ее, были, возможно, величайшим препятствием к триумфу той теократической организации, которую она стремилась навязать обществу.

Все эти препятствия были в действии и различимы с пятого века, в самом начале великой попытки, которая сейчас занимает наше внимание. Они не предотвратили, однако, ее продолжение своего курса или нахождение в прогрессе в течение нескольких веков. Ее самый славный момент, ее критический день, так сказать, было правление Григория VII, в конце одиннадцатого века. Было уже замечено, что преобладающей идеей Григория VII было подчинить мир духовенству, а духовенство — папству — Европу одной обширной и регулярной теократии. В разработке этого замысла тот великий человек совершил, по моему мнению, насколько нам позволено судить на таком расстоянии от событий, две капитальные ошибки, одну в своем спекулятивном, другую в своем революционном характере. Первая состояла в помпезном провозглашении своего плана и систематическом парадировании своих принципов о природе и правах духовной власти, и выведении из них заранее, как несгибаемый логик, самых отдаленных последствий. Он тем самым угрожал и атаковал все светские суверенитеты Европы, прежде чем он убедился в своих средствах подчинить их. Успех в человеческих делах не достигается таким диктаторским процессом или санкцией простого философского аргумента. Во-вторых, Григорий впал в общую ошибку революционеров, которая состоит в том, чтобы пытаться больше, чем они могут выполнить, и не брать возможное как меру и предел своих усилий. Чтобы ускорить господство своих идей, он вступил в борьбу с Империей, со всеми суверенами и с самим духовенством. Он настаивал на последствиях, будучи немедленными, презирая всякое уважение к существующим интересам, высокомерно провозглашая, что он будет править всеми королевствами, равно как и всеми умами, и тем самым возбуждая против себя не только светские власти, которые воспринимали себя в неминуемой опасности, но также свободомыслящих, которые начинали появляться и уже чувствовали опасение тирании над мыслью. В целом, следовательно, Григорий VII, возможно, скомпрометировал больше, чем продвинул дело, которому он желал служить.

Тем не менее, она продолжала процветать в течение всего курса двенадцатого и до середины тринадцатого века. Это был период, в который церковь обладала своей величайшей властью и великолепием. Тем не менее, я не думаю, что можно строго сказать, что она сделала в ту эпоху какой-либо очень большой прогресс. До конца правления Иннокентия III она скорее парадировала, чем расширяла свою славу и власть. Это было в момент ее величайшего видимого успеха, что популярная реакция возникла против нее в значительной части Европы. На юге Франции взорвалась ересь альбигойцев, которая унесла многочисленное и мощное общество. Около того же периода идеи и желания подобного характера были высказаны на севере и во Фландрии. Чуть позже Уиклиф, в Англии, сделал талантливую атаку на власть церкви и основал секту, которая еще не вымерла. Суверены недолго входили на тот же курс, что и народ. Именно в начале тринадцатого века самые мощные и способные монархи Европы, императоры дома Гогенштауфенов, поддались в своей борьбе с папством. Прежде чем тот век закончился, Святой Людовик, самый благочестивый из королей, провозгласил независимость светской власти и обнародовал первую прагматическую санкцию, которая стала базой всех последующих. В начале четырнадцатого века ссора между Филиппом Красивым и Бонифацием VIII начала бушевать, в то время как король Англии, Эдуард I, был не более послушным по отношению к Риму. Ясно, следовательно, что в ту эпоху попытка теократической организации провалилась, что церковь была с тех пор поставлена на защиту и имела так много трудностей в сохранении того, что она завоевала, чтобы остановить всякое дальнейшее усилие навязать свою систему Европе. Следовательно, истинная дата эмансипации светского европейского общества — с конца тринадцатого века; именно тогда церковь прекратила свои притязания монополизировать его.

Задолго до этого она отказалась от подобной попытки в той самой сфере, где, казалось бы, имела наибольшие шансы на успех. На самом пороге церкви, вокруг ее престола в Италии, теократия потерпела полное поражение и уступила место совершенно иной системе — той попытке демократической организации, образцом которой служат итальянские республики и которая сыграла столь выдающуюся роль в Европе с XI по XVI век.

Напомним то, что я уже говорил об истории городских общин и способе их формирования. Их становление в Италии происходило раньше и было более мощным, чем где-либо еще; города там были гораздо многочисленнее и богаче, чем в Галлии, Британии или Испании, а римская муниципальная система сохранялась там с большей силой и регулярностью. Кроме того, области Италии были гораздо менее пригодны для проживания ее новых хозяев, чем земли остальной Европы. Они были полностью расчищены, осушены и возделаны, и их больше не покрывали леса, поэтому варвары не могли предаваться захватывающим опасностям охоты или вести жизнь, хоть сколько-нибудь аналогичную той, что была у них в старой Германии. Более того, часть этой территории им не принадлежала. Юг Италии, Романья и Равенна продолжали зависеть от греческих императоров. В этой части страны республиканская система очень рано окрепла и развилась, чему способствовали удаленность суверена и превратностей почти постоянной войны. Но помимо того обстоятельства, что Италия не находилась целиком во власти варваров, те орды, что наводняли ее, никогда не оставались ее бесспорными и окончательными хозяевами. Остготы были вытеснены и уничтожены Велизарием и Нарсесом. Лангобарды добились немногим большего успеха в отношении своего королевства: франки уничтожили его; и в период их свержения Пипин и Карл Великий сочли целесообразным, вместо истребления лангобардского населения, заключить союз со старым итальянским населением, чтобы держать в подчинении недавно покоренных лангобардов. Таким образом, варвары никогда не были исключительными и спокойными хозяевами территории и общества Италии, как это было в других местах. По этой причине за Альпами установился лишь весьма слабый, тонкий и разрозненный феодализм. Преобладание, вместо того чтобы перейти к жителям сельских районов, как это случилось, например, в Галлии, продолжало оставаться за городами. Когда этот факт проявился со всей очевидностью, значительная часть владельцев феодов либо добровольно, либо по необходимости покинули деревню и поселились в городских стенах. Варварская знать тогда стала горожанами. Легко представить, какой огромной силой и превосходством обладали города Италии благодаря одному этому обстоятельству по сравнению с другими городскими общинами Европы. Что было наиболее примечательным в последних, как уже отмечалось, так это низкое положение и робость их жителей. Те горожане, как мы видели, были подобны отчаявшимся вольноотпущенникам, мужественно, но мучительно боровшимся против господина, всегда стоявшего у их ворот. Совершенно иной была участь итальянских горожан; покоряющее и покоренное население смешивались в одних и тех же стенах; им не нужно было защищаться от соседнего господина; и большинство граждан были людьми, свободными от века, которые отстаивали свою независимость и свои права против далеких и чужеземных суверенов, иногда против франкских королей, а иногда против императоров Германии. Из этих причин проистекало великое и раннее превосходство итальянских городов; и в то время как в других местах с большим трудом формировались жалкие городские общины, они сразу же превращались в значительные республики и государства.