«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

В институтах церкви была статья, которая до сих пор была очень мало замечена, — а именно ее пенитенциарная система. Изучение этой системы в наши дни становится гораздо более интересным, поскольку она почти полностью соответствует идеям современной философии относительно принципов и целей уголовного права. Если мы исследуем природу наказаний, используемых церковью, публичных покаяний, которые были ее основным способом наложения наказания, мы обнаружим, что их главной целью было возбуждение раскаяния в уме преступника и морального ужаса примером у наблюдателей. С этим была смешана и другая идея — идея искупления. С общей точки зрения, я не знаю, возможно ли отделить идею искупления от идеи наказания, и нет ли в каждом наказании скрытого и императивного требования искупления совершенного зла, независимо от замысла привести виновного к раскаянию и запугать тех, у кого может возникнуть искушение впасть в преступление. Но если отбросить этот вопрос, то совершенно ясно, что раскаяние и пример были целями, предложенными церковью в ее пенитенциарной системе. Разве это не цели поистине философского законодательства? Разве не самые просвещенные юристы прошлого века и наших дней выступали за реформу европейского уголовного законодательства, ссылаясь на эти самые принципы? Посмотрите на их работы — посмотрите, например, на работы Бентама — и вы будете удивлены многочисленными сходствами, которые вы найдете между предложенными ими пенитенциарными методами и теми, что использовались церковью. Они, безусловно, не заимствовали их у нее, и она не могла предвидеть, что ее пример может быть однажды приведен в поддержку планов, предложенных наименее набожными философами.

Всеми возможными способами церковь также стремилась подавить склонность общества к насилию и постоянным войнам. Всем известно, что именно «Божьим миром» и многочисленными мерами такого же характера церковь боролась с применением силы и посвятила себя внедрению в общество большей степени порядка и мягкости. Эти факты настолько хорошо известны, что я избавлен от необходимости вдаваться в какие-либо подробности. [Сноска 9]

[Сноска 9: Поскольку многие читатели этого издания могут не быть такими знатоками этих фактов, как слушатели г-на Гизо, переводчику можно позволить упомянуть, что первый том «Истории Карла V» Робертсона окажется лучшим разъяснителем этих и других ссылок, которые могут быть не знакомы читателю.]

Таковы основные моменты, которые я должен выдвинуть относительно отношений церкви с народом. Мы рассмотрели ее под тремя аспектами, о которых я объявил вначале, и получили знание о ней как изнутри, так и снаружи, как в ее внутреннем устройстве, так и в ее двояком внешнем положении. Теперь остается применить наши знания, чтобы решить с помощью индукции и предположения о ее общем влиянии на европейскую цивилизацию. Это труд почти завершенный, или, по крайней мере, значительно продвинутый, так как простое объявление преобладающих фактов и принципов в церкви раскрывает и объясняет ее влияние; результаты в некотором роде уже прошли перед нами вместе с причинами. Однако, суммируя их, мы приходим, я думаю, к двум общим выводам.

Первый заключается в том, что церковь должна была оказать весьма значительное влияние на моральный и интеллектуальный порядок в современной Европе, а также на общественные идеи, чувства и нравы. То, что этот факт неоспорим, доказывается тем, что моральное и интеллектуальное развитие Европы было по существу теологическим. Обзор истории с пятого по шестнадцатый век показывает, что теология владеет и управляет человеческим разумением и накладывает свой отпечаток на все мнения: философские, политические и исторические вопросы — все рассматривались с теологической точки зрения. Церковь была настолько верховной в интеллектуальном порядке, что даже математические и физические науки считались подчиненными ее доктринам. Теологический дух был, так сказать, кровью, которая текла в венах европейского мира, пока Бэкон и Декарт — Бэкон в Англии и Декарт во Франции — не стали первыми, кто вывел интеллект с проторенных путей теологии.

Тот же факт обнаруживается во всех отраслях литературы; теологические способы мышления, чувствования и выражения проявляются на каждом шагу.

В целом это влияние было благотворным. Оно не только поддерживало и делало продуктивным интеллектуальное движение в Европе, но и система доктрин и предписаний, под санкцией которой оно придавало движение, была намного выше всего того, что знал древний мир. Движение и прогресс существовали в одно и то же время.

Ситуация церкви, кроме того, придала развитию человеческого разума широту и разнообразие, которых он никогда не имел ранее. На Востоке интеллектуальный прогресс был всецело религиозным; в греческом обществе он был почти исключительно человеческим; в одном человечество, собственно говоря, его истинная природа и судьба, полностью исчезали; в другом — именно сам человек, его непосредственные страсти, чувства и интересы занимали всю сцену. В современном мире религиозный дух смешался со всем, не исключая ничего. Современный интеллект впечатлен одновременно человечностью и божественностью. Человеческие чувства и интересы занимают материальное место в наших литературах, и все же религиозный характер человека — та часть его существования, которая направлена в другой мир, — проявляется на каждом шагу в них; до такой степени, что два великих источника развития человека, человечность и религия, текли обильно и в одно и то же время; так что, несмотря на все зло и все злоупотребления, смешанные с этим, несмотря на все акты тирании, с интеллектуальной точки зрения церковь оказала влияние, более рассчитанное на развитие, чем на подавление, на расширение, чем на сокращение.

С политической точки зрения дело обстоит иначе. Нет сомнений, что, смягчая чувства и нравы, порицая и подавляя большое количество варварских обычаев, церковь мощно способствовала улучшению социального состояния; но в политическом порядке, как он правильно определен, в том, что затрагивает отношения правительства с подданными, власти со свободой, я не думаю, что в целом ее влияние было благотворным. По этому пункту церковь всегда выступала как интерпретатор и защитник двух систем — теократической и имперской, — то есть деспотизма, иногда в религиозной форме, иногда в гражданской форме. Если взять все ее институты, все ее законодательство — взять ее каноны и ее способы судопроизводства, — то принцип теократии или старой империи повсюду оказывается преобладающим. Будучи слабой, церковь укрывалась под абсолютной властью императоров; будучи сильной, она требовала этого абсолютизма для себя, ссылаясь на свою духовную власть. Нам не нужно задерживаться на приведении фактов или частных случаев. Нет сомнений, что церковь часто взывала к правам народа против плохого управления суверенов; она часто даже одобряла и стимулировала восстания; и она также часто отстаивала в своих сношениях с суверенами права и интересы народа. Но всякий раз, когда возникал вопрос о политических гарантиях между властью и свободой, всякий раз, когда предпринимались попытки установить систему постоянных институтов, которые могли бы истинно и эффективно защитить свободу от посягательств власти, церковь обычно становилась на сторону деспотизма.

Нет повода для большого удивления по этому поводу, или обвинять духовенство в чрезмерной доле человеческой слабости, или воображать это пороком, присущим христианской церкви. У этого есть гораздо более глубокое и мощное происхождение.

На что претендует каждая религия? На управление человеческими страстями и человеческой волей. Каждая религия — это узда, власть, правительство. Она приходит во имя божественного закона, чтобы покорить человеческую природу. Поэтому человеческая свобода является ее особым антагонистом, целью которого является победа над ней. На эту цель направлена ее миссия и надежда.

Но хотя религии должны бороться с человеческой свободой, и хотя они стремятся отлить волю человека в новую форму, в то же время у них нет иных моральных средств воздействия на человека, кроме тех, которые он сам предоставляет, кроме его собственной воли и свободы. Когда они действуют внешними средствами, как силой или соблазном — другими словами, средствами, отличными от свободного согласия человека, — они обращаются с ним, как мы обращались бы с одним из элементов, водой или ветром, как с чисто физической или материальной силой; и они терпят неудачу в своей цели, ибо они не достигают тем самым и не влияют на склонность. Чтобы религии действительно выполнили свою задачу, необходимо, чтобы человек отдал себя им, но добровольно и по своей собственной свободной воле, и чтобы он сохранил свою свободу даже посреди своего подчинения. Религии, таким образом, призваны решить двойную проблему.

Этого они слишком часто не замечали. Они рассматривали свободу как препятствие, а не как средство; они забыли природу той силы, к которой должны были обратиться, и действовали с человеческой душой как с материальным объектом. Именно вследствие этой ошибки они были приведены к тому, чтобы стать на сторону власти или деспотизма против человеческой свободы, рассматривая ее только как противника и стремясь гораздо больше покорить ее, чем обеспечить ей гарантии. Если бы религии хорошо обдумали свои средства действия, если бы они не поддались естественной, но обманчивой тенденции, они бы обнаружили, что их область — укреплять свободу, чтобы морально контролировать ее, что религия может и должна действовать только моральными влияниями; и они уважали бы свободную волю человечества, применяя себя к тому, чтобы направлять ее. Этого они не сделали, и в конце концов религиозное влияние само пострадало так же сильно, как и свобода.

Я не буду продолжать исследование общих последствий влияния церкви на европейскую цивилизацию. Я суммирую их в этом двояком результате — великое и благотворное влияние на интеллектуальное и моральное развитие; влияние более пагубное, чем благотворное, на политический порядок вещей, собственно говоря. Теперь мы должны проверить наши утверждения фактами и подтвердить историей то, что мы вывели из самой природы церковного общества и положения, занимаемого им. Давайте посмотрим, каково было состояние христианской церкви с пятого по двенадцатый век, и были ли, на самом деле, принципы, которые я изложил, и результаты, которые я попытался извлечь из них, такими в своем развитии, как я осмелился предположить.

Мы не должны верить, что эти принципы и последствия появились все сразу и так последовательно, как я их представил. Это значительная, и все же очень распространенная ошибка, когда, созерцая прошлое на расстоянии многих столетий, забывают с удивительной забывчивостью, что история по существу последовательна. Возьмите жизнь человека, Кромвеля, Густава Адольфа или кардинала Ришелье. Он вступает на свое поприще и движется вперед; великие события влияют на него, он влияет на великие события; наконец, он достигает цели. Тогда мы знаем его, но в его целостности, таким, каким его сделали долгий опыт и разнообразные события. [Сноска 10]

[Сноска 10: Оригинал не строго соблюдается в этой фразе. Г-н Гизо дает волю следующей причуде: — «Таким, каким он вышел в некотором роде, после долгой работы, из мастерской Провидения».]

Теперь, в начале он не был тем, кем он стал, ни в какой отдельный период своей жизни он не был завершенным и полностью сформированным: его развитие было последовательным процессом. Люди имеют моральный рост так же, как и физический: каждый день приносит свои изменения: их существование постоянно претерпевает модификации. Кромвель 1650 года не был Кромвелем 1640 года. Существует, конечно, всегда определенная индивидуальность в основе — это тот же человек, который прокладывает свой путь; но как изменились его идеи, его чувства, его замыслы! Сколько вещей было потеряно и приобретено! Одним словом, какой бы момент мы ни выбрали в жизни человека, нет такого, в котором он был бы таким, каким мы видим его, когда достигнут его конец.

Тем не менее большинство историков впали в ошибку по этому пункту. Поскольку они приобрели полное представление о человеке, они видят его таким в течение всего курса его карьеры: для них это тот же Кромвель, который вошел в парламент и который умер тридцать лет спустя во дворце Уайтхолл. И в отношении институтов и общих влияний та же ошибка совершается постоянно. Давайте позаботимся о том, чтобы избежать ее. Я обрисовал во всей их полноте принципы церкви и их последствия, но исторически картина не верна. Целое было частичным, последовательным, распределенным здесь и там в пространстве и времени. Наша целостность, наша быстрая и систематическая связность не будут найдены в изложении фактических событий. Здесь один принцип прорастает, там другой; все неполно, несходно и разбросано; и только приходя к современным временам, к концу карьеры, воспринимается весь результат.

Я приступлю к представлению различных состояний, через которые прошла церковь с пятого по двенадцатый век. Я тем самым иду к источнику; и если я потерплю неудачу в полном доказательстве утверждений, которые я выдвинул, то, возможно, будет показано достаточно, чтобы доказать их обоснованность.

Первое состояние, в котором церковь находится в пятом веке, — это состояние имперской церкви, церкви Римской империи. В период, когда Римская империя пала, церковь предавалась идее, что ее миссия выполнена, ее триумф обеспечен. Она тогда полностью победила язычество. Последним императором, который принял должность pontifex maximus, языческое достоинство, был император Грациан, который умер в конце четвертого века. Она также считала себя в конце своей борьбы с еретиками, особенно с арианами, главными еретиками того времени. Император Феодосий составил против них особый и строгий свод законов в конце четвертого века. Церковь, следовательно, владела правительством и победила своих двух величайших врагов. Она находилась в этом процветающем состоянии, когда Римская империя внезапно подвела ее, и она оказалась противостоящей другим язычникам и еретикам в лице варваров, таких как готы, вандалы, бургунды и франки. Это было чудовищное падение. Легко можно представить, что теплая привязанность к Империи должна была сохраниться в лоне церкви. Таким образом, мы видим, как она твердо придерживается того, что от нее осталось, — муниципальной системы и абсолютной власти; и когда варвары были обращены, церковь попыталась воскресить Империю. Она обратилась к варварским королям и умоляла их объявить себя римскими императорами, принять все права, которыми они ранее владели, и вступить в те же отношения с церковью, какие она имела с Римской империей. Именно на этом пункте особенно трудились епископы пятого и шестого веков, и они придали общую черту всей церкви.

Эта попытка не могла увенчаться успехом. У варваров не было средств для воссоздания римского общества. Подобно гражданскому миру вокруг нее, церковь сама, следовательно, впала в варварство. Это было ее второе состояние. Когда проводится сравнение между писаниями церковных хронистов восьмого века и писаниями предыдущих веков, обнаруживается огромная разница. Всякий след римской цивилизации исчез, даже язык, и варварство было в самом зените. Ибо, с одной стороны, варвары входили в духовный сан и становились священниками и епископами; а с другой стороны, епископы принимали варварскую жизнь и, не покидая своих епископств, провозглашали себя вождями бандитов, рыскающими по стране, грабящими и сражающимися, подобно сподвижникам Хлодвига. Григорий Турский упоминает нескольких епископов, которые проводили свою жизнь подобным образом.

Два важных факта, тем не менее, получили свое развитие в лоне этой варварской церкви. Первым было разделение между духовной и светской властями, который принцип занял свое место в ту эпоху как естественное следствие положения вещей. Церковь, не преуспев в воскрешении абсолютной власти Римской империи, чтобы получить долю ее для себя, была вынуждена искать спасения в независимости. Она была призвана защищать себя со всех сторон, ибо ей постоянно угрожали. Епископы и священники видели, как их варварские соседи постоянно вмешиваются в дела церкви, чтобы захватить ее богатства, ее земли и ее власть, и у них не было иных средств защитить себя, кроме утверждения: «Духовный порядок полностью отделен от светского, и вы не имеете права вмешиваться в его дела». Этот принцип стал оборонительным оружием церкви против варварства повсюду.

Второй важный факт, который относится к той же эпохе, — это развитие монашеского ордена на Западе. Именно в начале шестого века святой Бенедикт учредил свой орден среди монахов Запада, которых тогда было очень мало, но которые впоследствии чудовищно размножились. Монахи не были до того периода членами духовного сословия, но все еще рассматривались как миряне. Несомненно, священников и даже епископов искали среди них; но только в конце пятого и начале шестого века монахи в целом стали считаться частью духовенства, собственно говоря. После этого дела пошли наоборот; священники и епископы становились монахами, полагая, что они тем самым делают новый прогресс в религиозной жизни. Таким образом, монашеский орден сразу же получил чрезмерное развитие в Европе. Монахи поражали воображение варваров сильнее, чем белое духовенство; их число, а также необычность их жизни оказывали на них внушительное действие. Белое духовенство, действительно — епископ и простой священник — менее почтительно рассматривались варварами, привыкшими видеть, жестоко обращаться и грабить их. Нападение на монастырь, на столь многих святых людей, собранных в одном святом месте, было гораздо более серьезным делом. Таким образом, монастыри были в варварскую эпоху местами убежища для церкви, как она сама была прибежищем для мирян. Благочестивые люди стекались в них за защитой, как на Востоке они бежали в Фиваиду, чтобы избежать мирской жизни и осквернения Константинополя.

Таковы два великих факта, которые относятся к варварской эпохе в истории церкви: с одной стороны, развитие принципа разделения между духовной и светской властями; и с другой стороны, развитие монашеской системы на Западе.

К концу варварской эпохи была предпринята новая попытка воскресить Римскую империю Карлом Великим. Церковь и гражданский суверен заключили еще раз строгий союз. Это был период большой покорности, и поэтому большого прогресса для папства. Попытка воскрешения снова провалилась; Империя Карла Великого пала, но преимущества, которые церковь извлекла из своего союза, остались с ней. Папство было окончательно поставлено во главе христианства.

После смерти Карла Великого хаос вернулся; церковь впала в него так же, как и гражданское общество, и вышла подобным же образом, чтобы войти в рамки феодализма. Это было ее третье состояние. Распад Империи Карла Великого произвел в церковном порядке почти тот же эффект, что и в гражданском, — полное исчезновение единства, распад на местные, частичные и индивидуальные распределения. Эта ситуация духовенства, следовательно, породила борьбу, ранее не известную до того периода, — а именно борьбу между чувствами и интересами феодала и чувствами и интересами священника. Главы церкви находились между этими двумя искушениями, каждое из которых стремилось к господству; церковный дух уже не был столь мощным или универсальным, частный интерес имел больше прелестей, в то время как вкус к независимости и привычки феодальной жизни ослабили связи церковной иерархии. Была предпринята попытка в лоне церкви предотвратить последствия этого ослабления и с помощью системы федерации, посредством общих собраний и совещаний, организовать в различных местах национальные церкви. Именно в эту эпоху, при феодальной системе, мы замечаем наибольшее количество соборов и созывов, провинциальных и национальных церковных собраний, которые проводились. Эта попытка к единству, кажется, была особенно прослежена во Франции. Гинкмар, архиепископ Реймский, может считаться главным органом этой идеи; он был постоянно занят трудом организации французской церкви; он искал и использовал все средства общения и переписки, которые могли бы восстановить некоторую часть единства в феодальной церкви. Гинкмар поддерживал, с одной стороны, независимость церкви по отношению к светской власти, а с другой — ее безответственность перед папством. Именно он, зная, что Папа желает приехать во Францию и угрожает отлучить от церкви некоторых епископов, сказал: «Si excommunicaturus venerit, excommunicatus abibit» («Если он приедет сюда, чтобы отлучить, он уедет с анафемой на своей собственной голове»).

Но попытка таким образом организовать феодальную церковь не имела большего успеха, чем предыдущая попытка восстановить организацию имперской церкви. Не было доступных средств для восстановления единства в этой церкви. Ее дезорганизация постоянно увеличивалась. Каждый епископ, прелат и аббат изолировал себя все больше и больше в своей епархии или в своем монастыре. Беспорядки множились по той же причине. Этот период отличался величайшими злоупотреблениями симонией, совершенно произвольным распоряжением церковными бенефициями и самым плачевным развращением нравов среди священников.

Эти беспорядки были крайне возмутительны как для народа, так и для более благомыслящей части духовенства. Поэтому мы видим, что в раннюю дату в церкви возник дух реформы и желание найти некоторую власть, компетентную сплотить блуждающие элементы и дать им закон. Клавдий, епископ Туринский, и Агобард, архиепископ Лионский, предприняли некоторые попытки такого рода в своих соответствующих епархиях; но они были не в состоянии совершить столь великое дело. В самой церкви была только одна сила, которая могла преуспеть в такой цели, и это был двор Рима, папство. Вследствие этого оно не замедлило стать преобладающим. В течение одиннадцатого века церковь перешла в свое четвертое состояние, состояние теократической и монашеской церкви. Создателем этой новой формы, принятой церковью, насколько это принадлежит человеку создавать, был Григорий VII.

Мы привыкли рассматривать Григория VII как человека, который стремился сделать все застойным, как противника интеллектуального развития и социального прогресса, как человека, по сути, который трудился, чтобы удержать мир в стационарной или ретроградной системе. Никакая идея не может быть менее правильной; Григорий VII был реформатором посредством деспотизма, подобно Карлу Великому и Петру Великому. Он был в церковном порядке почти тем же, чем Карл Великий во Франции и Петр Великий в России были в гражданском порядке. Его целью было реформировать церковь и через нее гражданское общество — внедрить в них большую степень морали, справедливости и регулярности; и это он желал осуществить через Святой Престол и к его выгоде.

В то же время, когда он стремился подчинить гражданский мир церкви, а церковь — папству, в духе реформы и прогресса, а не застоя или регресса, была предпринята попытка такого же характера, было произведено подобное движение в монастырских обителях. Желание порядка, дисциплины и строгой морали было ревностно проявлено. Это был период, в который Роберт де Молем ввел строгий орден в Сито, это была эра св. Норберта и реформы пребендариев, реформы Клюни и, наконец, великой реформы св. Бернарда. Общее брожение царило в монастырях; старые монахи вставали на свою защиту, утверждали, что инновация — вещь злая, провозглашали свою свободу ущемленной, поддерживали, что народ должен оставаться удовлетворенным нравами века, что не могло быть и речи о возвращении к примитивной строгости церкви, и обращались со всеми этими реформаторами как с сумасшедшими, мечтателями и тиранами. Посмотрите на историю Нормандии Ордерика Виталия, и эти жалобы будут найдены постоянно выдвигаемыми.

Все, следовательно, казалось, поворачивалось к выгоде церкви, к ее единству и власти. Но в то время как папство стремилось ухватить управление миром, а монастыри реформировали себя с моральной точки зрения, несколько энергично мыслящих, хотя и изолированных людей утверждали право человеческого разума считаться имеющим некоторую ценность и принимать участие в конституции мнений. Большинство из них не нападали на полученные доктрины, статьи религиозной веры; они просто говорили, что разум имеет право исследовать их, и что недостаточно того, что они были утверждены авторитетом. Иоанн Эригена (Скот), Росцелин и Абеляр — это были защитники, которыми индивидуальный разум начал вновь требовать свое наследство; это были первые авторы движения, сделанного для свободы, которое было современным движению за реформу, сделанному Гильдебрандом и св. Бернардом. Когда мы исследуем преобладающий характер этого движения, мы замечаем, что это не было изменением мнения или восстанием против общественных статей веры, а просто утверждением права разума осуществлять свои функции. Ученики Абеляра просили его, как он говорит нам сам в своем «Введении в теологию», «философских аргументов, подходящих для удовлетворения разума, умоляя его обучить их, не просто чтобы повторять наизусть то, что он сообщал им, но чтобы понимать его; ибо никто не может верить, не поняв сначала, и абсурдно проповедовать другим вещи, которые ни тот, кто исповедует, ни те, кого он учит, не могут понять. Какую цель может иметь изучение философии, если не вести к изучению Бога, к которому все должно быть отнесено? С каким видом верующим разрешено читать писания, трактующие о событиях века и книги язычников, если не для того, чтобы сформировать их для понимания истин Священного Писания, и дать им необходимую способность защищать их? Особенно необходимо быть укрепленным всеми силами разума, чтобы предотвратить, по вопросам столь трудным и сложным, как те, которые являются объектами христианской веры, тонкости ее врагов, преуспевающих слишком легко в фальсификации чистоты нашей веры».

Важность этой первой попытки свободы, этого воспроизведения духа исследования, была вскоре ощущена. Хотя занятая реформированием себя, церковь не меньше встревожилась: она немедленно объявила войну этим новым реформаторам, чье появление угрожало ей гораздо больше, чем их доктрины. Вот великий факт, который иллюстрирует конец одиннадцатого и начало двенадцатого века, в то время как церковь представляла себя в теократическом и монашеском состоянии! Впервые возник серьезный спор между духовенством и свободомыслящими. Ссоры Абеляра и св. Бернарда, соборы в Суассоне и Сансе, на которых Абеляр был осужден, являются лишь доказательствами того факта, который занял столь важное место в истории современной цивилизации. Это было главное обстоятельство в состоянии церкви в двенадцатом веке, момент времени, в который мы теперь оставим ее.

Движение иного характера произошло в тот же самый период, движение к освобождению городских общин. Оно сопровождалось единственным в своем роде доказательством непоследовательности варварских и грубых умов. Если бы тем горожанам, которые поддерживали свою собственную свободу с таким рвением, сказали, что были люди, которые утверждали права человеческого разума, свободного исследования, и были осуждены церковью как еретики, они бы забили камнями или сожгли их в тот же миг. Абеляр и его друзья подвергались этой опасности не раз. С другой стороны, те самые писатели, которые были поборниками прав человеческого разума, говорили об усилиях по освобождению городских общин как о продуктивных отвратительного беспорядка и свержения общества. Таким образом, война казалась объявленной между философским и муниципальным движением, между интеллектуальным и политическим освобождением. Чтобы примирить эти два великих действия и привести их к пониманию общности их интересов, потребовались века. В двенадцатом веке они были совершенно разделены, как мы увидим в нашем последующем исследовании освобождения городских общин.

Лекция VII. Городские общины и их влияние.

Феодальная система и церковь, два первых великих фундаментальных элемента современной цивилизации, теперь были доведены до двенадцатого века, и нашей нынешней целью будет проследить третий из этих элементов, городские общины, до той же эры, ограничиваясь пределами, которые мы соблюдали в отношении двух других.

Наше исследование городских общин начинается с другой ситуации, чем та, которую занимали церковь или феодальная система. С пятого по двенадцатый век последние, хотя они впоследствии претерпели новые развития, проявляли себя почти завершенными и в окончательном состоянии; их рождение, рост и зрелость — все произошло в этом интервале. Совершенно иначе было с городскими общинами. Только в конце эпохи, на которой сосредоточено наше внимание, в одиннадцатом и двенадцатом веках, они заняли какое-либо место в истории; не означая тем самым, что их предыдущая история не требует никакого исследования, или что следы их существования задолго до того периода не обнаруживаемы, но что только в одиннадцатом веке они сделали отчетливое появление на великой сцене мира и вышли как важный элемент современной цивилизации. Таким образом, обозревая феодальную систему и церковь с пятого по двенадцатый век, мы обнаружили эффекты, развитые и произведенные из причин, или, другими словами, всякий раз, когда с помощью индукции или предположения мы выводили результаты из определенных принципов, мы были способны проверить их ссылкой на факты. Это возможность, которой мы не обладаем с городскими общинами. В настоящий момент я буду говорить только о причинах и истоках; и то, что я могу сказать о последствиях их существования и об их влиянии на прогресс европейской цивилизации, будет в некотором роде в виде предсказания, так как приведение современных и известных фактов будет невозможным. Только в более позднюю дату, в период, растягивающийся с двенадцатого по пятнадцатый век, мы увидим, как корпорации принимают свое развитие, как институт приносит плоды, и история доказывает наши предсказания. Я отмечаю эту разницу ситуации более выразительно, чтобы предотвратить возражения против неполноты и преждевременности картины, которую я собираюсь дать.

Я предположу, что горожанин двенадцатого века внезапно появился среди нас в 1789 году, в момент, когда началась ужасная регенерация Франции, и что ему дали прочитать (ибо мы должны наделить его способностью читать) одну из тех брошюр, которые тогда столь яростно волновали умы людей; например, брошюру г-на Сийеса — «Что такое третье сословие?». Давайте представим, что его глаза падают на эту фразу — главный пункт публикации — «Третье сословие — это французская нация, за вычетом дворянства и духовенства». Я спрашиваю, какое впечатление произвела бы такая фраза на ум этого человека? Понял бы он ее? Слова «французская нация» были бы за пределами его понимания, ибо они не передавали бы никакого представления о чем-либо известном ему или существующем в его собственный день; но если бы он понял фразу — если бы у него было ясное представление о том суверенитете, приписываемом третьему сословию над всем обществом, это, безусловно, показалось бы ему почти безумным и нечестивым предложением, настолько это было бы в противоречии с тем, что он видел, и со всем направлением его идей и чувств.

А теперь попросите этого озадаченного горожанина последовать за вами и отведите его в какой-нибудь из тогдашних французских городов — в Реймс, Бове, Лан или Нуайон. Там его ждет сюрприз иного рода. Войдя в город, он не увидит ни башен, ни крепостных валов, ни городской стражи, ни каких-либо средств защиты; все открыто и доступно для первого же врага. Безопасность такого муниципалитета покажется ему весьма сомнительной и слабо гарантированной. Проникнув внутрь и расспросив о том, что там происходит, как город управляется и каково положение его жителей, он услышит, что существует внешняя власть, которая облагает их налогами по своему усмотрению, созывает их ополчение и отправляет его на далекие войны, не считаясь с их согласием; что есть магистраты, мэры и шерифы, в назначении которых горожане не принимают никакого участия, и что дела города решаются не в самом городе, а управляются издалека единолично человеком, назначенным королем, — интендантом. Более того, ему скажут, что жители не имеют права собираться и совещаться сообща по касающимся их вопросам — что церковный колокол не созывает их на общественную площадь. Горожанин XII века был бы совершенно не в состоянии понять эти вещи. Сначала он был ошеломлен и поражен тем величием и значением, которые городская община, третье сословие, приписывала себе, а теперь он обнаруживает ее в собственном доме в состоянии рабства, слабости и ничтожности, худшем, чем все, что он знал как самое бедственное. Переходя от одного размышления к другому — от идеи суверенной общины к созерцанию ее бессилия, — как мог бы он понять и примирить это противоречие или избавиться от смятения в мыслях?

С другой стороны, давайте перенесем буржуа XIX века в XII век, и он увидит вещи в том же двойственном аспекте, но при изменившихся обстоятельствах. Созерцая общие дела эпохи, государство, управление страной и общество в целом, мы не видим и не слышим ничего о горожанах; они совершенно не имеют значения в государстве. И не только это, но, говоря или думая о себе и своем положении по отношению к общему управлению Францией, они используют язык, исполненный крайней робости и смирения. Их старые хозяева, владельцы феодов, у которых они вырвали свои вольности, относятся к ним, по крайней мере на словах, с гордостью, которая нас удивляет, но которая была далека от того, чтобы изумлять или раздражать их самих.

Но войдя в сам город и осмотрев то, что там происходит, мы обнаружим, что картина изменилась. Мы находимся в своего рода укрепленном месте, защищаемом вооруженными горожанами, которые сами себя облагают налогами, избирают собственных магистратов, вершат суд, назначают наказания и собираются для обсуждения своих собственных дел; они даже ведут войну против своего сеньора и имеют собственное ополчение. Одним словом, они управляют собой сами и не подвластны контролю.

Здесь мы видим контраст того же порядка, что так сильно удивил горожанина XII века во Франции XVIII века, только роли поменялись. В последнем случае городское сословие, или нация, — это все, город — ничто; в первом — степени важности диаметрально противоположны.

Безусловно, многое должно было произойти, многие чрезвычайные события должны были свершиться и многие революции — осуществиться между XII и XVIII веками, чтобы произвести столь поразительную перемену в положении одного социального класса. И все же, несмотря на эту перемену, нет сомнения, что третье сословие 1789 года было, политически говоря, потомком и наследником горожан XII века. Та надменная и амбициозная «французская нация», которая столь высоко подняла свои притязания, с такой помпой провозгласила свой суверенитет и претендовала не только на то, чтобы возродиться и управлять собой, но и на то, чтобы управлять и возрождать мир, бесспорно, происходила от тех городских общин, которые в XII веке вели свою безвестную, но мужественную борьбу с единственной целью — сбросить тираническое ярмо безымянных сеньоров в своих изолированных уголках.

Теперь, хотя нет сомнения, что объяснение столь великой метаморфозы следует искать не в состоянии городов XII века, а в событиях, произошедших между XII и XVIII веками, тем не менее происхождение третьего сословия имело огромное значение в его истории; и хотя мы не обнаружим в нем полного секрета его судьбы, мы можем, по крайней мере, разглядеть ее зародыш; ибо то, чем оно было вначале, вновь обнаруживается в том, чем оно стало, в гораздо большей степени, чем это можно было бы предположить, исходя из внешних признаков. Обзор, пусть даже неполный, состояния городов в XII веке, я думаю, будет решающим доказательством этого факта.

Приступая к исследованию этого состояния, чтобы полностью его понять, мы должны рассмотреть города с двух основных точек зрения. Есть два важных вопроса, требующих решения: первый — это вопрос об освобождении самих городов, исследование того, как происходила эта революция, по каким причинам, какие изменения она произвела в положении горожан и каково было ее влияние на общество в целом, на другие классы и на государство. Второй вопрос касается управления городами, внутреннего состояния освобожденных городов, отношений горожан между собой, а также принципов, форм и нравов, принятых внутри этих общин.

Из этих двух источников — с одной стороны, из перемены, внесенной в социальное положение горожан, а с другой — из их внутреннего, городского управления — проистекает все их влияние на современную цивилизацию. Это влияние не породило ни одного факта, который нельзя было бы отнести к той или иной из этих двух причин. Поэтому, когда мы тщательно проанализируем их и получим представление об обстоятельствах их освобождения, с одной стороны, и об их управлении — с другой, мы будем обладать, так сказать, двумя ключами к их истории.

Сначала я скажу несколько слов о различиях в состоянии городов по всей Европе. Факты, которые я приведу, не будут относиться одинаково ко всем итальянским, испанским, английским и французским городам; некоторые из них применимы ко всем, но существуют большие и важные различия. Я буду указывать на них по ходу дела: впоследствии мы встретим их в ходе развития цивилизации и тогда исследуем более пристально.

Чтобы иметь правильное представление об освобождении городов, необходимо вернуться к состоянию городов с V по X век, от падения Римской империи до времени, когда началась городская революция. Различия были, повторяю, очень велики; положение городов сильно варьировалось в разных странах Европы, однако существуют некоторые общие факты, которые можно утверждать почти обо всех городах, и я постараюсь ограничиться ими. Когда я закончу с ними, более частные вопросы будут касаться городов Франции, и особенно тех, что находились на севере Франции, выше Роны и Луары. Это будут главные пункты картины, которую я намерен нарисовать.

После падения Римской империи, с V по X век, города находились в состоянии ни свободы, ни рабства. Используя эти слова, мы рискуем совершить ту же ошибку, которая, как я отмечал ранее, имела место при описании людей и событий. Когда общество существует в течение длительного периода, как и его язык, слова приобретают полное, определенное и точное значение, своего рода юридический и официальный смысл. Время внесло в значение каждого термина множество идей, которые пробуждаются, как только он произносится, но которые, не будучи все включены в одну дату, не все применимы к одному периоду. Например, слова «рабство» и «свобода» пробуждают в нашем сознании в наши дни идеи, бесконечно более точные и совершенные, чем те, что соответствуют фактам, существовавшим в VIII, IX или X веках. Если мы скажем, что города находились в состоянии свободы в VIII веке, мы скажем слишком много, ибо в настоящее время мы вкладываем в слово «свобода» значение, которое не отражает положение вещей в том столетии. Мы впадаем в ту же ошибку, если говорим, что города находились в рабстве, ибо это слово подразумевает нечто совсем иное, чем муниципальные условия того периода. Таким образом, повторяю, города тогда не находились ни в состоянии рабства, ни в состоянии свободы; они страдали от всех бед, которые выпадают на долю слабости, и были добычей постоянного насилия и грабежей со стороны сильных; но, несмотря на столь многочисленные и ужасные беспорядки, несмотря на их обнищание и депопуляцию, они никогда не теряли определенной степени значимости. В большинстве из них было духовенство или епископ, которые обладали значительной властью, имели влияние на жителей и служили связующим звеном между ними и их завоевателями, тем самым поддерживая город в своего рода независимости и укрывая его щитом религии.

Значительные остатки римских институтов также сохранялись в городах. В эту эпоху часто встречаются примеры созыва сената и курии, и многие факты такого рода были собраны господами де Савиньи и Гульманом, мадемуазель де Лезардьер и др. Существуют некоторые сомнения относительно публичных собраний и муниципальных магистратов. Но дела гражданской жизни, завещания, дарения и множество других актов легализуются в курии ее должностными лицами, как это происходило в римских муниципалитетах. И все же варварство и постоянно растущий беспорядок ускоряли депопуляцию городов и постепенно подрывали все, что оставалось от городской активности и свободы. Утверждение хозяев земли в сельских районах и растущее преобладание сельской жизни были дополнительными причинами упадка городов. Сами епископы, войдя в феодальную систему, придавали гораздо меньше значения своим муниципальным связям. Наконец, когда феодализм полностью восторжествовал, города, не впадая в рабство крепостных, оказались под властью леновладельцев и были включены в состав феодов, вследствие чего они потеряли ту долю независимости, которая была оставлена им в еще более варварские времена, в первые века вторжения. Так что с V века до периода полной организации феодализма состояние городов постоянно ухудшалось.

Когда феодализм был окончательно установлен, когда каждый человек занял свое место и обосновался в поместье, а кочевая жизнь наконец прекратилась, города спустя некоторое время начали вновь приобретать некоторое значение и проявлять обновленную активность. Человеческая деятельность подобна плодородию земли: как только буря стихает, она вновь появляется, прорастает и приносит плоды. Всякий раз, когда появляется хоть проблеск порядка и мира, человечество обретает надежду, а с надеждой — и труд. Так случилось и в городах: как только феодальная система прочно утвердилась, у владельцев феодов возникли новые потребности и определенный вкус к прогрессу и улучшениям, для удовлетворения которых в городах их владений пустили корни торговля и промышленность, и к ним вернулись богатство и население; медленно, признаю, но все же вернулись. Среди обстоятельств, ускоривших этот результат, можно назвать одно, до сих пор мало учитывавшееся, — а именно право убежища в церквях. Еще до того, как города были конституированы, и до того, как их сила и валы позволили им стать прибежищем для обездоленного сельского населения, защиты, которую можно было найти только в церкви, было достаточно, чтобы привлечь в города множество беглецов. Они приходили укрыться либо в самой церкви, либо вокруг нее; и это были не только люди низшего класса, крепостные и крестьяне, но часто и люди состоятельные и знатные, подвергшиеся преследованиям. Хроники той эпохи полны таких примеров. Мы видим людей, некогда могущественных, преследуемых соседом, еще более могущественным, или самим королем, бросающих свои владения, забирающих все свое движимое имущество и бегущих в город, чтобы отдать себя под защиту церкви. Эти люди становились горожанами; и такие беженцы, на мой взгляд, оказали некоторое влияние на развитие городов, так как принесли в них как богатство, так и элементы населения, превосходящие основную массу прежних жителей. Кроме того, разве не вероятно, что когда в каком-либо квартале формировалось сколько-нибудь значительное объединение, люди стекались бы туда не только из-за большей безопасности, которую оно предоставляло, но и просто из духа общительности, столь естественного для них?

Благодаря всем этим причинам города приобрели определенную степень силы после того, как феодальная система стала несколько упорядоченной. Но безопасность не была достигнута в той же пропорции. Правда, кочевая жизнь прекратилась, но эта кочевая жизнь была для завоевателей и новых владельцев земли главным средством удовлетворения своих страстей. Когда ими овладевала жажда грабежа, они совершали набег или отправлялись в дальний путь в поисках новой удачи или нового владения. Но когда каждый обосновался на месте и необходимо было отказаться от завоевательной бродячей жизни, вкус к ней отнюдь не исчез, как не утихли и животные аппетиты или свирепые желания. Их тяжесть обрушилась на ту часть населения, которая была наиболее беззащитна перед лицом тех, кто обладал властью, — на города. Вместо того чтобы отправляться грабить в дальние края, они грабили рядом со своим домом. Вымогательства сеньоров по отношению к горожанам удвоились с начала X века. Всякий раз, когда владелец домена, в который входил город, хотел удовлетворить свою жажду наживы, горожане неизменно ощущали ее худшие последствия. Именно в эту эпоху, более чем в любую другую, жалобы городов были громкими и повторяющимися вследствие полного отсутствия безопасности для торговли. Купцы, совершив свои поездки, не могли мирно вернуться в свои города; дороги и подступы постоянно блокировались сеньором и его свитой. Период, в который промышленность возобновила свою деятельность, был, таким образом, именно тем, в который безопасность была наиболее дефицитной. Ничто так не раздражает людей, как то, что их так тревожат в их трудах и лишают плодов, которые они ожидали получить. Они от этого гораздо больше досадуют и приходят в ярость, чем когда подвергаются страданиям в течение долгого времени в фиксированном и монотонном образе жизни, или когда то, чего они лишаются, не является результатом их собственной деятельности, направленной на разумную надежду получения верной отдачи. В прогрессивном движении, которое поднимает человека или население к новой судьбе, существует принцип отвращения к несправедливости и насилию гораздо более энергичный, чем в любой другой ситуации.

Таково, стало быть, было состояние городов в течение X века. Их сила, значение и богатство возросли; и эти приобретения, делая их с каждым днем все более завидными объектами для сеньоров, сделали более чем когда-либо необходимым умение их защищать. Опасность и зло росли в своих масштабах вместе со средствами сопротивления им. Действительно, феодальная система предлагала всем своим участникам постоянный пример сопротивления; она не представляла уму, ни в какой модификации, идеи организованного правительства, способного регулировать и контролировать все одним лишь своим вмешательством. Напротив, зрелище индивидуальной воли, отказывающейся подчиняться какому-либо ограничению, постоянно было перед глазами. Большинство феодалов находились в таком положении по отношению к своим сюзеренам, а мелкие сеньоры — по отношению к крупным; так что в то самое время, когда города были угнетены и замучены и у них начали появляться новые и важные интересы, которые нужно было отстаивать, у них перед глазами был постоянный урок восстания. Феодализм, безусловно, оказал эту услугу человечеству, что дал постоянную демонстрацию индивидуальной воли, действующей во всей своей энергии. Урок не пропал даром, ибо, несмотря на свою слабость и поразительное неравенство условий между ними и их сеньорами, города восставали со всех сторон.

Трудно назвать точную дату этого события. Обычно говорят, что освобождение городов началось в XI веке; но во всех великих событиях сколько неизвестных и безуспешных попыток предпринимается до того, как восторжествует та, что в конечном итоге побеждает! Во всем Провидение, чтобы осуществить свои замыслы, расточает мужество, добродетели, приносит в жертву самого человека; и только после бесчисленного множества неизвестных трудов, на вид совершенно напрасных, после того как бесчисленное количество благородных сердец пало под бременем уныния и мучительного убеждения в безнадежности своего дела, достигается триумф. Несомненно, так было и с городами. Мало сомнений в том, что в VIII, IX и X веках предпринималось очень много попыток сопротивления и борьбы за освобождение, которые не только не увенчались успехом, но память о которых осталась безвестной, потому что они были неудачными. Но эти усилия, безусловно, оказали влияние на последующие события; они оживили и распространили дух свободы и подготовили почву для великого восстания XI века.

Я называю это восстанием намеренно. Освобождение городов в XI веке было результатом подлинного восстания, настоящей войны, объявленной жителями городов своим сеньорам. Первый факт, который всегда встречается в таких историях, — это сбор горожан, которые вооружаются любым оружием, какое могут схватить, изгнание чиновников сеньора, пришедших для взимания поборов, или предприятие против его замка; черты войны присутствуют всегда. Если восстание подавлено, каков первый акт победителя? Он приказывает разрушить укрепления, возведенные горожанами не только вокруг города, но и вокруг каждого дома. Мы находим, что при формировании конфедерации, после обязательства действовать сообща и принесения клятвы «городу» как целому, первым действием каждого горожанина было приведение своего дома в состояние обороны. Некоторые города, чьи имена в наши дни погребены в безвестности — например, маленький городок Везле в Ниверне, — вели продолжительную и энергичную борьбу со своими сеньорами. В случае с Везле победа досталась его аббату, и он немедленно приказал снести укрепленные дома горожан. Имена нескольких из тех, чьи дома были таким образом разрушены, сохранились.

Если мы войдем внутрь этих домов наших предков и изучим способ постройки и образ жизни, который он раскрывает, мы обнаружим, что все приспособлено для войны и обладает воинственным характером.

Вот конструкция дома горожанина XII века, насколько мы можем судить об этом в наши дни. Обычно было три этажа, с одной комнатой на каждом этаже. Первый этаж был низкой комнатой, в которой питалась семья; второй этаж был очень высоким, как средство безопасности, что являлось самой примечательной особенностью конструкции. На нем находилась комната, в которой владелец дома жил со своей женой. Здание почти всегда было фланкировано башнями по углам, обычно квадратной формы, — еще одно приспособление для войны и средство сопротивления. На втором и последнем этаже была комната, назначение которой неясно, но которая, вероятно, служила для детей и остальной части семьи. Наверху очень часто была небольшая площадка, очевидно, предназначенная для использования в качестве обсерватории. Таким образом, вся конструкция дома дает представление о войне. В действительности таков был фактический характер и истинное назначение движения, которое привело к освобождению городов.

Теперь, когда война продолжается определенное время, кем бы ни были воюющие стороны, она неизбежно заканчивается миром. Мирные договоры между городами и их противниками были хартиями. Городские хартии были просто мирными договорами между горожанами и их начальством.

Восстание было всеобщим. Когда я использую термин «всеобщий», я не имею в виду, что существовал какой-либо сговор или коалиция между всеми горожанами страны; отнюдь нет. Положение городов было почти везде одинаковым, они подвергались одной и той же опасности и были подавлены одними и теми же несчастьями. Обладая почти одинаковыми средствами сопротивления и нападения, они использовали их почти в один и тот же момент. Возможно также, что пример имел некоторое влияние и что успех одного или двух городов мог быть заразительным. Хартии иногда кажутся составленными по одному и тому же образцу; та, что была в Нуайоне, например, послужила моделью для хартий Бове, Сен-Кантена и т. д. Однако я очень сомневаюсь, что пример действовал в такой степени, как принято считать. Сообщения были затруднены и редки, слухи — расплывчаты и не заслуживали доверия. Есть больше оснований полагать, что восстание было следствием идентичной ситуации и спонтанного общего движения. Опять же, я использую слово «всеобщий» лишь для того, чтобы выразить, что оно происходило почти в каждом округе, ибо оно не было результатом единодушного и согласованного движения. Напротив, все было индивидуально и локально; каждый город восставал против своего сеньора по своему собственному счету, и все совершалось в отдельных местностях.

Велики были превратности этой борьбы. Не только успех был переменным, но даже после того, как мир казался заключенным и хартии были присягнуты обеими сторонами, они нарушались или обходились всеми возможными способами. Королевская власть играла важную роль в переменах этой борьбы, о чем я подробнее расскажу, когда буду говорить о самой королевской власти. Ее влияние на движение освобождения городов, возможно, слишком преувеличено; иногда его отрицали вовсе или слишком недооценивали. В настоящее время я ограничиваюсь заявлением, что она часто вмешивалась, призываемая иногда городами, иногда сеньорами; что она часто играла противоречивые роли, действуя то на одном принципе, то на другом, и постоянно меняя свои замыслы и поведение; но что, в целом, ее действия сопровождались скорее хорошими, чем плохими последствиями.

Несмотря на все эти превратности и постоянные нарушения хартий, освобождение городов было завершено в XII веке. Европа, и особенно Франция, которая была охвачена восстаниями, теперь была наполнена хартиями с более или менее благоприятными тенденциями. Степень безопасности, с которой города пользовались ими, была переменной, но все же они пользовались ими. Факт был установлен, и право было признано.

Теперь мы исследуем непосредственные результаты этого великого факта и изменения, которые он произвел в положении горожан в обществе.

Во-первых, это ничего не изменило, по крайней мере вначале, в отношениях горожан с общим управлением страной, с тем, что мы сейчас называем государством; они вмешивались в него не в большей степени, чем раньше. Все оставалось локальным и ограниченным пределами феода.

Одно обстоятельство, однако, должно быть принято во внимание, чтобы смягчить это утверждение. Между горожанами и королем в то время начала формироваться связь. Во многих случаях города призывали на помощь короля против своего сеньора или его гарантию, когда хартия была обещана или присягнута. В других случаях сеньоры призывали к суду короля между собой и горожанами. По требованию той или иной стороны, из стечения различных причин, королевская власть вмешивалась в распри, откуда возникали довольно постоянные отношения между горожанами и королем, которые иногда становились очень близкими. Благодаря этим средствам община становилась связанной с центром государства и начинала иметь связи с общим управлением.

Хотя все оставалось локальным, все же эффект освобождения заключался в создании нового и общего класса. Никакой коалиции между горожанами не существовало, и они, как класс, не имели никакого публичного и общего существования. Но земля была покрыта людьми, занимающими идентичное положение, с общими интересами и нравами, среди которых не могло не сформироваться постепенно определенное единство и связь, которые должны были породить класс горожан. Таким образом, необходимым результатом локального освобождения городов было формирование великого социального порядка — класса граждан или горожан.