«Фундаментальная философия, том 2»

10. Из этого мы делаем вывод, что идея бытия не является для нас интуитивной и что своей неопределенностью она исключает все, что определенный объект может предложить нашему восприятию.

ГЛАВА III.

СУБСТАНТИВНОЕ И КОПУЛЯТИВНОЕ БЫТИЕ.

11. Для более глубокого понимания этого вопроса будет хорошо различать абсолютные и относительные идеи бытия; то есть между тем, что выражается словом «бытие», когда оно обозначает реальность, простое существование, и когда оно отмечает союз предиката и его субъекта. В двух следующих суждениях мы очень близко видим разный смысл слова «есть»: «Петр есть»; «Петр есть добрый». В первом слово «есть» обозначает реальность Петра или его существование; во втором оно выражает союз предиката «добрый» с субъектом «Петр». В первом глагол «быть» — субстантивный, во втором — копулятивный. Субстантивный просто выражает существование; копулятивный — определение, способ существования. «Стол есть» означает простое существование стола; «стол есть высокий» выражает способ бытия, высоту.

12. Чисто субстантивное бытие нигде не встречается, кроме как в следующем суждении: «бытие есть», или «то, что есть, есть»; во всех других суждениях вовлечен, даже в самом субъекте, некоторый предикат, который определяет способ. Когда мы говорим «стол есть», несмотря на то, что прямым предикатом суждения является слово «есть», в субъект «стол» все же входит определение бытия, о котором мы говорим, и это бытие, которое есть «стол». Мы были, следовательно, правы, говоря, что глагол «быть» в своем чисто субстантивном значении встречается ни в каком другом суждении, кроме этого: «бытие есть». Это совершенно идентично, абсолютно необходимо и обратимо, то есть предикат может наблюдаться у всех субъектов, а субъект у всех предикатов. Предположим, мы придадим суждению другую форму: «бытие есть существующее»; мы все еще можем сказать «все бытие есть существующее» или «существующее есть бытие»; то есть все, что существует, есть бытие.

13. Если возразят, что возможное бытие не существует, мы ответим, что чисто возможное бытие не есть, строго говоря, бытие; но что оно существует в том же режиме, в котором оно есть, то есть в возможном порядке. Поскольку мы, однако, будем рассматривать этот вопрос более полно в дальнейшем, мы теперь переходим к суждениям, в которых бытие копулятивно. «Стол есть» эквивалентно этому: «стол есть существующий». Верно, что каждый реальный стол есть существующий, но реальное — это то же самое, что существующее; и таким образом можно было бы, в одном смысле, сказать, что суждение напоминает это другое: «все бытие есть». Но здесь мы обнаруживаем различие; оно состоит в том, что идея существования не обязательно входит в идею стола, ибо мы можем представить себе стол, который не существует, но мы не можем представить себе бытие как таковое без бытия, то есть бытие, которое не есть бытие. Очень заметное различие во всех отношениях ощутимо между двумя суждениями; в первом субъект может быть утвержден обо всех предикатах, говоря: «все, что есть существующее, есть бытие»; но очевидно, что мы не можем сказать «все, что есть существующее, есть стол».

14. Причина этого в том, что суждение «бытие есть» абсолютно идентично; это выражение чистой концепции, сведенной к форме суждения; и, следовательно, термины, которые служат крайностями, могут быть взяты без разбора один за другой; «бытие есть», «все, что есть, есть бытие»; «бытие есть существующее»; «все существующее есть бытие». Но разные порядки идей объединены во всех других суждениях; и, хотя общая идея бытия применима ко всем, поскольку эта идея по существу неопределенна, из этого не следует, что одна из вещей, которым соответствует общая идея, идентична другой, одинаково входящей в ту же общую идею. Бытие принадлежит каждому существующему столу; но не поэтому каждая вещь есть стол.

15. Копулятивное бытие может быть применено без субстантивного; так, когда мы говорим, что эллипс есть криволинейный, мы абстрагируем как существование, так и несуществование любого одного эллипса; и суждение было бы истинным, даже если бы никакой эллипс вообще не существовал. Причина в том, что глагол «быть», когда он копулятивен, выражает отношение двух идей.

16. Это отношение есть отношение идентичности, но таким образом, что нужно больше, чем союз двух, прежде чем предикат может быть утвержден о субъекте. Голова соединена с человеком, но нельзя, следовательно, сказать: «человек есть его голова»; чувствительность соединена с разумом в том же человеке, но мы не можем сказать: «чувствительность есть разум»; белизна находится в союзе со стеной, но мы не можем сказать: «стена есть белизна».

Утверждение, следовательно, предиката выражает отношение идентичности, и вот почему, когда эта идентичность не существует по отношению к предикату в абстрактном, она выражается в конкретном, чтобы нечто, включающее идентичность, могло войти в него. «Стена есть белизна»: это суждение ложно, потому что оно утверждает идентичность, которой не существует; «стена есть белая»: это суждение истинно, потому что «белая» означает нечто, что имеет белизну, и стена действительно есть нечто, что имеет белизну; вот, значит, идентичность, которую утверждает суждение. [18]

17. Предикат есть, следовательно, в каждом утвердительном суждении, идентифицирован с субъектом. Когда мы воспринимаем, следовательно, мы утверждаем идентичность. Суждение, значит, есть восприятие идентичности. Мы не отрицаем, однако, что в том, что мы называем согласием, часто есть нечто большее, чем простое восприятие идентичности; но мы не понимаем, как нам нужно что-то большее, чем видеть это очевидно, чтобы согласиться с этим. То, что мы называем согласием, приверженностью понимания, кажется своего рода метафорой, как если бы понимание хотело придерживаться, хотело уступить истине, если бы она была представлена; но в действительности мы очень сомневаемся, что по отношению к тому, что очевидно, есть что-то, кроме восприятия идентичности.

18. Отсюда следует, что если бы одни и те же идеи соответствовали одним и тем же словам совершенно одинаковым образом, то противоположность и разнообразие суждений в разных умах были бы невозможны. Следовательно, когда это разнообразие или противоположность все же существуют, всегда имеет место расхождение в идеях.

19. Мы мыслим вещи и рассуждаем о них в отвлечении от их существования или несуществования; мы даже можем предполагать, что они не существуют, то есть мыслить отношения между предикатами и субъектами без существования ни тех, ни других. И поскольку все случайные существа могут либо быть, либо перестать быть, и можно обозначить даже первый момент их бытия, из этого следует, что наука, или знание природы и отношений существ, основанное на достоверных и очевидных принципах, не имеет своим объектом ничего случайного, поскольку оно существует. Таким образом, существует бесконечный мир истин за пределами случайной реальности.

Из наших размышлений об этом мы заключаем, что за пределами случайного мира должно существовать необходимое существо, на котором может основываться та необходимая истина, что является объектом науки. Наука не может не иметь объекта; но случайные существа, если мы отвлечемся от их существования, суть чистое ничто. В том, что является чистым ничто, не может быть ни сущности, ни свойств, ни отношений; следовательно, необходимо нечто, на чем можно было бы основать необходимую истину о тех природах, свойствах и отношениях, которые разум мыслит в самих случайных существах. Итак, Бог существует; и отрицать Его — значит превращать науку в чистую иллюзию. Единство человеческого разума дает нам одно доказательство этой истины; необходимость человеческой науки дает второе и подтверждает первое.

20. Мы обнаруживаем условное суждение, заключенное в каждом необходимом суждении, в котором субстанциальное бытие не утверждается и не отрицается, но утверждается относительное, как, например, в следующем: все диаметры круга равны. Таким образом, только что приведенное нами суждение эквивалентно такому: если существует круг, то все его диаметры равны. Ибо в действительности, если бы не существовало круга, не было бы ни диаметров, ни равенства, ни чего-либо еще; ничто не может обладать никакими свойствами; поэтому во всем, что таким образом утверждается, мы должны подразумевать условие его существования.

21. В общих суждениях утверждается мыслимое соединение двух объектов; однако мы должны тщательно следить за тем, чтобы заметить, что, хотя мы привыкли говорить, что утверждается соединение двух идей, это не является вполне точным. Когда мы утверждаем, что все диаметры круга равны, мы не имеем в виду, что это так только в идеях, что мы мыслим это так, но что это действительно так, вне нашего собственного разума и в реальности, причем в отвлечении от наших идей и даже от нашего собственного существования. Наш разум видит тогда отношение, соединение объектов; и он утверждает, что всякий раз, когда они существуют, будет также реально существовать и это соединение, при условии, что соблюдены условия, при которых объект мыслится.

ГЛАВА IV.

БЫТИЕ, ОБЪЕКТ РАЗУМА, НЕ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОЕ, ПОСКОЛЬКУ ОНО ВОЗМОЖНОЕ.

22. Остается прояснить один очень важный момент, касающийся идеи бытия, а именно: имеет ли эта идея своим объектом возможное или реальное бытие. Схоласты учили, что объектом разума является бытие; и они были не совсем неправы, поступая так, поскольку одна из вещей, которые мы мыслим с наибольшей отчетливостью и которая оказывается наиболее фундаментальной во всех наших идеях, есть идея бытия, содержащая в себе определенным образом все остальные идеи. Но поскольку бытие различается на актуальное и возможное, возникает трудность относительно того, к какой из этих категорий применима идея бытия, главный объект нашего разума.

23. Аббат Розмини в своем «Новом опыте о происхождении идей» (Nuovo Saggio sull' origine delle idee) утверждает, что форма и свет нашего разума, а также происхождение всех наших идей состоят в идее не реального, а возможного бытия. «Простая идея бытия, — говорит он, — это не восприятие какой-либо существующей вещи, но интуиция некоторой возможной вещи; это не более чем идея возможности вещи».

Я очень сомневаюсь в истинности этого; и здесь также, по-видимому, есть некоторая путаница идей. Ему следовало бы определить для нас саму возможность, прежде чем вводить идею о ней в идею бытия. Я сам дам ей определение, и это может значительно облегчить понимание всего предмета.

24. Что такое возможность? Идея возможности, взятая в отвлечении от ее классификаций, предлагает нам общую идею непротиворечивости, или невзаимоисключения, двух вещей по отношению друг к другу; точно так же, как идея невозможности представляет нам такую противоречивость или исключение. Треугольник не может быть кругом. Треугольник может быть равносторонним. В первом случае мы утверждаем противоречивость идей треугольника и круга: во втором — непротиворечивость треугольника, имеющего три равные стороны. Можно сказать, что в этих случаях речь не идет о существовании треугольника или круга; и что возможность или невозможность относится к противоречивости их сущностей, взятых в отвлечении от их существования или несуществования, хотя идеальная невозможность влечет за собой и реальную невозможность.

25. Поскольку всякий раз, когда утверждается невозможность, утверждается также и противоречивость, а противоречивость вещи самой себе невозможна, из этого следует, что невозможность возможна только тогда, когда сравниваются две или более идей. С другой стороны, когда нет противоречивости, есть возможность; следовательно, никакая простая идея сама по себе не может предложить нам невозможный объект. Объект, следовательно, всякой простой идеи всегда возможен, то есть не противоречив.

26. Только те вещи являются внутренне невозможными, которые включают в себя бытие и небытие одной и той же вещи; поэтому они называются противоречивыми. Когда нам представляется абсурд такого рода, мы сразу вспоминаем закон противоречия и говорим: это не может быть, «поскольку оно было бы и не было бы в одно и то же время». Почему невозможен круговой треугольник? Потому что он был бы и не был бы треугольником в одно и то же время.

Идея небытия, таким образом, входит в идею невозможности: без нее не может быть исключения бытия, а следовательно, ни противоречия, ни невозможности.

27. Возможность можно понимать двояко: I., поскольку она выражает только простую непротиворечивость; и тогда то, что не существует, является возможным не только тогда, когда оно не содержит никакого противоречия, но также и существующее, актуальное; II., поскольку она выражает непротиворечивость, соединенную с идеей нереализованности; и тогда она применима только к несуществующим вещам. Возможное, взятое в первом смысле, противопоставляется невозможному; во втором — существующему; оно, однако, включает в себя условие непротиворечивости. В первом случае мы имеем возможность просто так называемую; во втором — чистую возможность.

Из этих замечаний мы заключаем, что идея возможности добавляет нечто к идее бытия, а именно: непротиворечивость, невзаимоисключение; и если речь идет о чистой возможности, то добавляется также и несуществование возможного бытия.

28. Когда разум воспринимает бытие само по себе, он не может различить, есть ли противоречивость или нет; это обнаруживается только путем сравнения; ибо идея бытия, сама по себе простая, не включает в себя сравнимых членов. Идея бытия не может встретить никакой противоречивости, если она не применяется к какой-то определенной вещи, к сущности, в которой воображаются противоречивые условия, что можно проверить, пытаясь применить бытие к круговому треугольнику.

29. Идея бытия сама по себе настолько далека от того, чтобы быть способной к абстрагированию от идеи существования, что она скорее и есть сама идея существования. Когда мы мыслим бытие во всей его абстрактности, мы мыслим не что иное, как существование; эти два слова обозначают одну и ту же идею.

30. Мы можем в определенных вещах мыслить сущность без существования; так же мы можем очень легко рассматривать все вообразимые геометрические фигуры и исследовать их свойства и отношения в отвлечении от их существования или несуществования; но идея бытия как чего-то абсолютно неопределенного, если ее абстрагировать от существования, абстрагируется и от самой себя, аннигилируется.

Я был бы очень признателен тому, кто сказал бы мне, чему соответствует идея бытия вообще, абстрагированная от существования. Если после абстрагирования всякой определенности мы абстрагируем также и само бытие, что останется? Кто-то может ответить: остается вещь, которая может быть. Что означает «вещь»? В случае, если мы абстрагируем все определенное, «вещь» может означать только бытие; мы получили бы вещь, которая может быть, и это эквивалентно бытию, которое может быть. Это очень хорошо: но когда мы говорим о бытии, которое может быть, идет ли речь только о нечистой возможности? тогда мы не абстрагируем существование, и условия предположения не соблюдаются. Идет ли речь о чистой возможности? тогда существование отрицается, и суждение эквивалентно такому: бытие, которое не есть, но которое не содержит противоречия. Давайте исследуем смысл этого выражения: «бытие, которое не есть». Что означает субъект, «бытие»? вещь, или, скорее, то, что есть. Что означает «вещь»? бытие: тогда абстракция сделана от всего определенного. Следовательно, либо субъект суждения ничего не означает, либо суждение абсурдно, поскольку оно эквивалентно такому: вещь, которая есть, которая не есть, но которая не содержит противоречия.

31. Происхождение двусмысленности, с которой мы боремся, состоит в применении к самой идее бытия того, что принадлежит только вещам, которые являются чем-то определенным, мыслимым без существования. Чистое бытие во всей его абстрактности немыслимо без актуального бытия, оно есть само существование.

32. И чистая возможность не означает ничего, кроме как в отношении к существованию. Что такое возможное бытие, если оно не может быть реализовано, не может существовать? Идея бытия, следовательно, независима от идеи возможности; и последняя применима только в отношении к первой.

33. Идея, таким образом, бытия есть сама идея существования, реализации. Если мы мыслим чистое бытие, без примеси или модификации, и субсистирующее само по себе, мы мыслим бесконечное, мы мыслим Бога: но если мы рассматриваем идею бытия как причастную случайным образом, через применение к конечным вещам, мы тогда мыслим их актуальность или реализацию.

34. Когда мы применяем идею бытия к вещам, у нас нет намерения применять к ним идею возможности, но идею реальности. Если мы говорим «стол есть», мы утверждаем о субъекте «стол» предикат, содержащийся в идее бытия: и все же мы не имеем в виду сказать, что стол возможен, но что он реально существует.

35. Тем не менее, идея бытия исключает идею небытия таким образом, что если бы идея бытия была только идеей возможного, она не исключала бы идею небытия, поскольку чисто возможное даже включает в себя небытие; возможность, следовательно, не входит в одну лишь идею бытия; и эта идея выражает просто существование, реальность.

ГЛАВА V.

РАЗРЕШЕНИЕ ТРУДНОСТИ.

36. Что означает идея чисто возможного бытия? Если мы утверждаем, что объектом идеи бытия является реальность, эти две идеи — бытие и чисто возможное — казались бы противоречивыми: реальность не есть чисто возможное, ибо если бы она была чисто возможной, она бы не существовала, а в несуществующем нет никакой реальности. Давайте исследуем эту трудность и изучим происхождение идеи чистой возможности.

37. Окруженные случайными существами, будучи сами случайными существами, мы непрестанно осознаем разрушение одних и возникновение других, то есть переход от бытия к небытию и от небытия к бытию. Наше внутреннее чувство свидетельствует нам об этом переходе от небытия к бытию; мы сами испытали его; все наши воспоминания ограничены очень коротким сроком, до которого мир уже существовал. Таким образом, разум, опыт и внутреннее чувство показывают нам, что есть некоторые объекты, которые существуют, а затем исчезают, и что другие, которых прежде не было, теперь появляются. В тех вещах, в которых мы наблюдаем это изменение, мы воспринимаем свойства и отношения, которые дают повод к определенному сочетанию наших идей, и это сочетание сохраняется, независимо от того, продолжают ли существовать объекты, к которым они относятся, или перестают. Таким образом, мы формируем общую идею вещей, которые, хотя и не существуют, могут существовать; но этот субъект, «вещи», не выражает бытие, а выражает в общем конечные, определенные объекты.

38. Вот, таким образом, решение трудности. Чисто возможное бытие, каким мы мыслим его объясненным образом, не содержит никакого противоречия; оно не обозначает реальность, которая не есть реальность, но объект, или конечную, определенную вещь, идею которой мы имеем, хотя она и не существует, и чье существование не содержит никакого противоречия или противоречивости с какими-либо условиями, содержащимися в ее идее. Выражение, таким образом, «чисто возможное бытие», если оно объяснено таким образом, есть не что иное, как обобщение этих и других подобных суждений. «Стол, которого нет, возможен». Что мы имеем в виду под этим? Просто то, что в идее стола нет ничего, что противоречило бы его существованию; и чисто возможное бытие означает не что иное, как то, что у нас есть много идей конечных вещей, которые могут существовать без противоречия. Выражение относится к определенным вещам, мыслимым нами, но мы абстрагируемся в этом случае от того, та или иная ли это сущность, о которой мы говорим, и охватываем все те, которые не представляют никакой противоречивости.

39. Если возразят, что бесконечное несуществующее бытие было бы тогда противоречивой вещью, мы признаем это без колебаний. Если бесконечное бытие не существует, это абсурд; и если, сравнивая эти две идеи, бесконечность и несуществование, мы не видим противоречивости между ними с полной ясностью, то это потому, что мы не постигаем природу бесконечности. Это единственная причина, по которой доказательство существования Бога, основанное просто на идее о Нем, было и остается подверженным трудностям. Но несомненно, что если бы бесконечное бытие не существовало, оно было бы невозможным. Ибо невозможно то, что не может существовать; и если бы оно уже не существовало, оно не могло бы существовать. Это существование не могло бы исходить от другого, поскольку бесконечное не может быть произведенным существом; ни от самого себя, поскольку оно бы не существовало. Мы, правда, воображаем бесконечное в его сущности, абстрагированной от его существования; но я повторяю, что эта абстракция возможна для нас только потому, что мы не можем хорошо постичь бесконечное; если бы мы могли постичь его, мы увидели бы противоречивость между этими терминами, бесконечностью и несуществованием, с той же ясностью, с какой мы видим противоречивость треугольника и круга.

ГЛАВА VI.

В КАКОМ СМЫСЛЕ ИДЕЯ БЫТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМОЙ РАЗУМА.

40. Когда утверждается, что объектом разума является бытие, есть повод сомневаться, имеется ли в виду, что идея бытия есть общая форма всех концепций, или только то, что все, что разум мыслит, есть бытие; или, другими словами, приписывается ли качество объекта бытию как таковому таким образом, что только под этой формой объекты мыслимы, или только то, что качество бытия принадлежит всему, что разум мыслит.

В первом случае суждение можно было бы принять в редупликативном смысле, и тогда оно было бы эквивалентно такому: «Разум не мыслит ничего, кроме как в качестве бытия»; во втором его можно было бы принять формально, и оно было бы эквивалентно такому: «все, что разум мыслит, есть бытие».

41. Мы придерживаемся мнения, что нельзя сказать, что объектом разума является бытие только в качестве бытия, таким образом, чтобы сделать идею бытия единственной формой мышления разума; но что эта форма является существенным условием всякого восприятия.

42. Если мы заметим, что идея бытия, рассматриваемая сама по себе, не включает в себя никакой определенности или разнообразия и не выражает ничего, кроме бытия в его величайшей абстрактности, мы не преминем ясно увидеть, что эта идея бытия не является единственной формой, мыслимой разумом; если, следовательно, разум не воспринимает ничего, кроме этой идеи в своих объектах, он не может знать их различий; и его восприятие не может выйти за пределы того, что является общим для всех, — бытия.

43. Если сказать, что воспринимаемые различия суть способы бытия, модификации того, что представлено в общей идее, то сразу соглашаются, что бытие само по себе не является единственной воспринимаемой формой; поскольку и модификация, и способ бытия добавляют нечто к идее бытия. Прямоугольный треугольник есть вид треугольника: его идея есть модификация общей идеи, и никто не станет утверждать, что идея прямоугольного ничего не добавляет к идее треугольника, или что они суть одно и то же. То же самое подтверждается в идее бытия и ее модификациях.

44. Мы уже видели, что неопределенные идеи сами по себе не ведут к позитивным познаниям; и, конечно, никакая идея не заслуживает названия неопределенной лучше, чем идея бытия. Если бы наш разум ограничивался ею, восприятие было бы не чем иным, как смутной концепцией, неспособной к какому-либо сочетанию.

45. Само отрицание, как мы увидим далее, известно нам, но это было бы невозможно, если бы мы допустили, что разум не знает ничего, кроме как в качестве бытия; в этом случае необходимое условие всякого познания, закон противоречия, обмануло бы нас.

46. Этих причин достаточно, чтобы поставить вне всякого сомнения то, что мы предложили показать, но поскольку этот пункт тесно связан с тем, что является наиболее трансцендентным в логике и метафизике, мы постараемся объяснить его более подробно в следующей главе.

ГЛАВА VII.

ВСЯКАЯ НАУКА ОСНОВАНА НА ПОСТУЛАТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

47. Мы сказали, что идея бытия не является единственной воспринимаемой формой, но что она является формой, необходимой для всякого восприятия. Мы не имеем в виду под этим сказать, что мы не можем воспринимать без актуально существующего; но что существование входит в некоторой степени как условие всего воспринимаемого. Мы объяснимся. Когда мы просто воспринимаем объект и ничего не утверждаем о нем, он всегда предлагается нам как реальность. Наша идея, конечно, выражает нечто, но у нее нет ничего, кроме реальности. Даже восприятие существенных отношений вещей включает в себя условие, что они существуют. Так, когда мы говорим, что в одном и том же круге или в равных кругах равные дуги стягиваются равными хордами, мы подразумеваем это условие: «если круг существует».

48. Поскольку этот способ объяснения познания существенных отношений вещей может показаться надуманным, мы постараемся представить его в наиболее ясном свете. Когда мы утверждаем или отрицаем существенное отношение двух вещей, утверждаем или отрицаем ли мы его относительно наших собственных идей или относительно самих вещей? Ясно, что относительно вещей, а не наших идей. Если мы говорим: «эллипс — это кривая», мы не говорим это о нашей идее, но об объекте нашей идеи. Мы хорошо знаем, что наши идеи не являются эллипсами, что их нет в нашей голове, и что когда мы размышляем, например, об орбите Земли, эта орбита не находится внутри нас. О чем же тогда мы говорим? Не об идее, но об ее объекте; не о том, что в нас, но о том, что вне нас.

49. И мы не имеем в виду, что мы видим это так, но что это есть так; когда мы говорим, что окружность больше диаметра, мы не имеем в виду, что мы видим это так, но что это есть так. Мы настолько далеки от того, чтобы говорить о нашей идее, что мы утверждали бы это как истину, даже если бы мы ее не видели, и даже если бы она не существовала. Мы говорим о нашей идее только тогда, когда сомневаемся в ее соответствии объекту; тогда мы говорим не о реальности, но об явлении, и в таких случаях наш язык удивительно точен, ибо мы не говорим «это есть», но «нам кажется».

50. Наши утверждения и отрицания, следовательно, относятся к своим объектам. Теперь мы рассуждаем так: то, что не существует, есть чистое ничто, и о ничто нельзя ничего ни утверждать, ни отрицать, поскольку оно не имеет никакого свойства или отношения какого-либо рода, но является чистым отрицанием всего; следовательно, ничего нельзя утверждать или отрицать; не может быть никакого сочетания, никакого сравнения, никакого восприятия, кроме как при условии существования.

Мы говорим «при условии», потому что мы знаем свойства и отношения многих вещей, которые не существуют; но во всем, что мы знаем о них, это условие всегда входит: если они существуют.

51. Отсюда следует, что наша наука всегда покоится на постулате; и мы намеренно используем это математическое выражение, чтобы показать, что те науки, которые называются точными по преимуществу, не пренебрегают этим условием, которое мы требуем от всякой науки. Большая часть их начинается с этого постулата: «Пусть будет проведена линия и т. д.», «Предположим, что B есть прямой угол и т. д.», «Возьмем величину A, большую, чем B, и т. д.». Это способ, которым математик, со всей своей строгостью, всегда предполагает условие существования.

52. Необходимо предполагать это существование, иначе ничего нельзя было бы объяснить. Здравый смысл учит нас тому, что ускользнуло от некоторых метафизиков. Чтобы доказать это, давайте посмотрим, как говорил бы математик, который никогда не погружался в метафизику. Мы предположим, что собеседник собирается продемонстрировать нам, что в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов; и что мы, чтобы упражнять его интеллект, или, скорее, чтобы заставить его показать нам, самому того не осознавая, что происходит в его собственном уме относительно восприятия его объекта, задаем ему различные вопросы, в действительности ища, хотя по видимости заданные из невежества. Мы примем форму диалога ради большей ясности и предположим, что демонстрация дается по памяти, без помощи фигур.

Демонстрация. Опустите перпендикуляр из прямого угла на гипотенузу.

Куда?

Ну, конечно, в треугольнике, о котором мы говорим.

Но, сэр, если такого треугольника нет —

Ну тогда о чем мы говорим?

Мы говорим о прямоугольном треугольнике, а предполагаемый случай состоит в том, что его нет.

Не есть, но может быть. Возьмите бумагу, карандаш и линейку, и у нас сразу будет один.

То есть вы говорите о треугольнике, который мы можем сделать?

Да, сэр.

А, я понимаю; но тогда мы должны были бы иметь его; сейчас у нас его нет.

Всему свое время. Но если бы мы начертили его, разве мы не могли бы опустить перпендикуляр?

Конечно.

Это все, что я хотел сказать.

Но вы говорили «опустите» —

Без сомнения, мы не можем опустить перпендикуляр в треугольнике, если треугольник не существует, поскольку тогда нет ни вершины прямого угла, ни гипотенузы, ни чего-либо еще; но когда я говорю «опустите перпендикуляр», я всегда предполагаю треугольник; и поскольку очевидно, что треугольник может существовать, я не выражаю предположение, но подразумеваю его.

Я понимаю это; но тогда мы должны были бы опустить перпендикуляр только в этом треугольнике, а вы говорили так, как будто мы могли бы опустить его во всех треугольниках.

Я взял этот треугольник только для примера; мы можем ясно сделать со всеми другими то, что можем сделать с этим.

Со всеми?

Конечно. Разве вы не видите, как в каждом прямоугольном треугольнике перпендикуляр может быть проведен из прямого угла на гипотенузу?

Да, на вашей фигуре; но поскольку то, что у меня в голове, не есть треугольник, ибо я воображаю некоторые со сторонами в тысячу миль длиной, а в моей голове недостаточно места —

Речь идет не о том, что у вас в голове, а о самих треугольниках —

Но эти треугольники не существуют; следовательно, мы ничего не можем сказать о них.

Да; но могут ли они существовать?

Кто сомневается?

Ну тогда, если они существуют, будь они большими или маленькими, в одном положении или другом, здесь или там, не правда ли, что перпендикуляр может быть проведен из вершины прямого угла на гипотенузу?

Очевидно.

Мне остается только сказать, что в каждом прямоугольном треугольнике этот перпендикуляр может быть проведен.

Тогда вы не говорите о тех, которые не существуют? Не так ли?

Я говорю обо всех, существуют они или нет.

Но перпендикуляр не может быть проведен в треугольнике, который не существует. То, что не существует, есть ничто.

Но, возможно, то, что не существует, может существовать; и я вижу с полной ясностью, как все сказанное подтвердилось бы, предполагая, что оно существует. Таким образом, мы можем говорить и говорим обо всех существованиях и несуществованиях без всякого исключения.

Мы оставляем читателю судить, не заставили ли мы, так грубо беспокоя нашего доброго математика нашими назойливыми вопросами, ответить его так, как ответил бы каждый, кто совсем не знаком с метафизикой. Очевидно, что эти ответы следует принять как разумные, как удовлетворительные и как единственные в этом случае, которые могли бы дать все математики в мире.

Раз это так, все, что мы выдвинули, содержится в этих ответах и объяснениях. Всякая наука основана на постулате существования; всякий аргумент, чтобы продемонстрировать даже самые существенные свойства и отношения вещей, должен начинаться с предположения об их существовании.

ГЛАВА VIII.

ОСНОВАНИЕ ЧИСТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ И УСЛОВИЕ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

53. Мы сказали, что основание чистой возможности вещей, их свойств и отношений основано в сущности Бога, в которой находится разум всего. И на первый взгляд может показаться, что науке нужно только это основание, и она не требует опираться на условие существования вещей; потому что, если сущности представлены в Боге, объект науки находится в Божественной сущности; и, следовательно, аргумент, основанный на невозможности утверждать что-либо о ничто, не является убедительным. Предполагая, что существует такое представление, наука занята не чистым ничто, но реальной вещью; и она имеет, следовательно, в виду позитивный объект, даже когда она абстрагирует реальность рассматриваемой вещи.

Давайте посмотрим, как мы можем разрешить эту трудность.

54. Необходимые отношения вещей, независимо от их существования, должны иметь достаточное основание; и это может быть только в необходимом бытии. Условие, следовательно, существования предполагает представление сущности случайного существа в необходимом бытии; условие, следовательно, «если оно существует», не может быть введено, если оно не предполагает основания возможности.

55. Это замечание показывает, что есть два вопроса: 1-й: Каково основание внутренней возможности вещей? 2-й: Предполагая возможность, какое условие вовлечено, поскольку оно утверждается или отрицается относительно возможного объекта? Основанием возможности является Бог; и условием является существование рассматриваемых объектов.

Оба необходимы для науки; если основание внутренней возможности отсутствует, условие существования не может быть введено; и если, допуская возможность, мы опускаем условие, наука не имеет объекта.

56. Мы хотели бы заметить, для лучшего понимания всего этого предмета, что мы не рассматриваем, утверждая или отрицая отношения существ, представленных в Боге, то, чем эти существа являются в Боге, но то, чем они были бы сами по себе, если бы они существовали. В Боге все есть сам Бог; ибо все, что есть в Боге, тождественно с Богом. Если, следовательно, мы рассматриваем вещи только так, как они есть в Нем, мы будем иметь Бога, а не вещи, в качестве объекта. Несомненно, что в Боге находится основание, или достаточное основание, геометрических истин: но геометрия не рассматривает их такими, какими они есть в Боге, но такими, какими они есть или могут быть реализованы. В Боге нет ни линий, ни измерений какого-либо рода; Он, следовательно, не является объектом геометрии в собственном смысле слова. Геометрические истины имеют в Нем объективное значение или репрезентативное значение, но не субъективное; иначе мы были бы вынуждены сказать, что Бог протяжен.

57. Здесь, таким образом, видно, что то, что мы сказали выше в указанном месте, не противоречит тому, что мы установили здесь; и что сделать Бога основанием всякой возможности не исключает научной необходимости условия существования.

58. Мы, чтобы поставить это вне всякого сомнения, представим вопрос под другим аспектом, показав, что когда Бог знает конечные истины, Он видит в них это условие также: «Если они существуют». Бог знает истину этого суждения: «Треугольники с равным основанием и высотой имеют равные площади»: это истинно как в глазах бесконечного интеллекта, так и в наших; если бы это было не так, суждение не было бы истинным само по себе, и мы были бы в заблуждении. Раз это так, в Боге, который есть простейшее бытие, нет истинных фигур, хотя Он имеет интеллектуальное восприятие их. Познание, следовательно, Бога, в том, что касается конечных вещей, относится к их возможному существованию и, следовательно, включает в себя условие, что они существуют.

Познание Бога не относится к их чисто идеальному представлению, но к их актуальной или возможной реальности; когда Бог знает истину о конечных существах, Он знает ее не из одного лишь представления тех истин, которые Он имеет в Себе, но из того, чем они были бы, если бы они существовали.

59. Каждый объект может быть рассмотрен либо в реальном, либо в идеальном порядке. Идеальное есть их представление в разуме, которое имеет значение только постольку, поскольку оно относится к возможной или актуальной реальности. Только таким образом идея может иметь объективность, поскольку иначе она могла бы быть только чисто субъективным фактом, о котором, за исключением чисто субъективного, ничего нельзя было бы ни утверждать, ни отрицать. Идея, которую мы имеем о треугольнике, помогает нам, поскольку она имеет реальный или возможный объект, познавать и сочетать: мы относим то, что мы утверждаем или отрицаем о ней, к ее объекту: если он исчезает, идея превращается в чисто субъективный факт, к которому мы не можем применить свойства треугольной фигуры без явного противоречия.

ГЛАВА IX.

ИДЕЯ ОТРИЦАНИЯ.

60. Говорят, что разум не мыслит ничто: это верно в том смысле, что мы не мыслим ничто как нечто, что было бы противоречием; но из этого не следует, что мы не мыслим ничто никаким образом. Небытие есть ничто, и все же мы мыслим небытие. Это восприятие необходимо нам; без него мы не могли бы воспринимать противоречие; по какой причине закон противоречия: «Невозможно, чтобы вещь существовала и не существовала в одно и то же время»: фундаментальный, как он есть в наших познаниях, подвел бы нас.

61. Можно сказать, что мыслить ничто, небытие, — это не мыслить, но не-мыслить: это, однако, ложно, ибо не одно и то же — мыслить, что вещь не есть, и не мыслить ее. Первое включает в себя отрицательное суждение и может быть выражено отрицательным суждением; а второе есть простое отсутствие акта восприятия; первое объективно, второе субъективно. Мы не воспринимаем вещи, когда спим; но это не-восприятие отнюдь не эквивалентно восприятию того, что они не есть. О камне можно сказать, что он не воспринимает другой камень; но не то, что он воспринимает небытие другого камня.

62. Восприятие небытия есть позитивный акт; и было бы противоречием сказать, что это само восприятие бытия; ибо следовало бы, что всякий раз, когда мы воспринимаем бытие, мы воспринимаем его отрицание, небытие, и наоборот, что является абсурдом.

63. Когда мы воспринимаем небытие, мы, правда, воспринимаем его в отношении к бытию; и столь же верно, что разум, воспринимающий абсолютное небытие без какой-либо идеи бытия, совершенно немыслим; но это не доказывает, что две идеи не являются различными и противоречивыми.

64. Примечательно, что идея отрицания, помимо вхождения в фундаментальные принципы нашего разума: «Невозможно, чтобы вещь была и не была в одно и то же время»: «Всякая вещь либо есть, либо не есть»: также необходима почти для всех наших восприятий. Мы не мыслим различные существа, не мысля, что одно не есть другое, и мы не можем сформировать отрицательное суждение, в которое не входило бы отрицание. Отсюда следует, что так же, как идея бытия является абсолютной и относительной, так же и идея небытия: так, мы говорим: «Солнце есть»; «Все диаметры круга равны»; и мы также говорим: «Феникс не есть»: «Диаметры эллипса не равны».

65. Мы можем спросить тех, кто считает, что всякая идея есть образ объекта, какой образ сформировала бы идея небытия? Это подтверждает то, что мы уже выдвинули, что ошибка — воображать все идеи как своего рода типы, подобные вещам, и что мы не можем зачастую объяснить ни один из тех внутренних феноменов, называемых идеями, несмотря на то, что мы знаем и объясняем их объекты через них.

66. Также говорят, что объект разума есть бытие; но это необъяснимо в том смысле, что разум не воспринимает небытие; и может быть понято только в том смысле, что мы воспринимаем небытие как скоординированное с бытием, и что небытие само по себе не может быть источником какого-либо познания.

Заметьте здесь важное различие. Через идею бытия все может быть понято; и чем больше бытия в идее, тем больше мы понимаем; и если предположить, что идея представляет бытие без какого-либо ограничения, или, что то же самое, без какого-либо отрицания, мы имели бы познание бесконечного бытия. Напротив, восприятие небытия не учит нас ничему, кроме как постольку, поскольку оно показывает нам ограничение определенных существ и их отношений; и если мы предположим, что идея небытия постепенно расширяется, мы увидим, что по мере того, как она приближается к своим пределам, то есть к чистому небытию, абсолютному ничто, разум теряет свой объект; точки сравнения и элементы сочетания подводят; весь свет гаснет, и интеллект умирает.

67. Мы знаем универсальное, абсолютное ничто только как мгновенное условие, которое мы воображаем, но не допускаем. В нем мы видим, что невозможно, чтобы нечто не существовало; ибо, если бы можно было обозначить хоть один миг, в который ничто не существовало, ничто не могло бы существовать сейчас. В этом воображаемом ничто мы не обнаруживаем никакой точки отправления для разума; все сочетания становятся невозможными и абсурдными; ум видит себя погибающим в вакууме, который он сам создал.

68. Если идея отрицания не сочетается с идеей бытия, она совершенно бесплодна; но так сочетаясь, она имеет своего рода плодовитость, присущую только ей. Идеи различия, ограничения и определения включают в себя относительное отрицание, ибо мы не мыслим различные существа, не мысля, что одно не есть другое; ни ограниченные существа, не мысля, что им чего-то недостает, то есть что в некотором смысле они не есть; ни определенные существа, не мысля нечто, что делает их тем, что они есть, а не другими.

ГЛАВА X.

ТОЖДЕСТВО; РАЗЛИЧИЕ; ЕДИНСТВО; МНОЖЕСТВЕННОСТЬ.

69. Давайте исследуем, как мы можем извлечь из идеи небытия объяснение идей тождества и различия, единства и множественности.

Давайте мыслить бытие и сосредоточим наше внимание только на нем, и сравним его ни с чем, что не есть оно, и не позволим никакой идее небытия войти; мы тогда, по отношению к нему, будем иметь идеи тождества и единства; или, чтобы говорить точнее, эти идеи тождества и единства будут не чем иным, как идеями этого же самого бытия. Идеи единства и тождества по этой причине необъяснимы сами по себе; они просты или смешиваются с простой идеей, в которой не может быть сравнения, и в которую, если входит отрицание, оно не отмечается, и не может быть сделано объектом рефлексии. Так, например, идея небытия входит некоторым образом в восприятие всякого ограниченного существа; но мы можем абстрагировать это отрицание и рассматривать, что объект есть, а не то, чем он не является.

70. Если мы воспринимаем бытие, а затем другое бытие, восприятие того, что одно не есть другое, дает идею различия, а следовательно, и идею множественности. Нет, таким образом, никакого различия или числа без восприятия относительного небытия, соединенного с бытием; но это восприятие — все, что требуется для различия и числа.

71. Идеи тождества и единства просты, идеи различия и числа составные; первые не включают никакого отрицания, вторые подразумевают отрицательное суждение: «это не то». Невозможно, чтобы A представилось нам как отличное от B, если мы не воспринимаем, что B не есть A; и с другой стороны, нам нужно только знать, что B не есть A, чтобы позволить нам сказать, что они различны. Эти выражения: «A не есть B» или «A и B различны» — совершенно идентичны.

72. Из этого мы заключаем, что первичное сочетание нашего интеллекта состоит в восприятии бытия и небытия. Через него мы воспринимаем тождество и различие, единство и число; через него мы сравниваем, утверждаем или отрицаем; без него мы не можем даже мыслить. Без восприятия отрицания мы можем иметь только восприятие бытия, то есть интуицию, направленную на тождественный объект, единый и неизменный, каким мы мыслим Божественный Интеллект, созерцающий бесконечность бытия в бесконечной сущности.

73. Знает ли Бог отрицания? Конечно; ибо когда существо перестает существовать, Бог знает эту истину, в которой есть отрицание. Он знает истину всех отрицательных суждений, выражает ли она субстанциальное или относительное бытие; следовательно, Он знает отрицание. Но это не несовершенство, поскольку не может быть несовершенством знать истину; несовершенство — в объектах, которые, по самому факту того, что они конечны, включают в себя отрицание, будучи соединенными с небытием. Если бы Бог не знал отрицания, это было бы потому, что отрицание само по себе невозможно; что было бы эквивалентно невозможности существования конечного и вело бы к абсолютной и исключительной необходимости одного единственного бесконечного бытия.

ГЛАВА XI.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИДЕИ БЫТИЯ.

74. Если невозможно мыслить без идеи бытия, она существует до всякого рефлексивного акта, и она не могла возникнуть из рефлексии. Идея бытия должна, следовательно, быть врожденной. Давайте исследуем этот вопрос.

75. Мы показали в предыдущей главе, что мы не можем мыслить без идеи бытия; пусть тот, кто сомневается в этом, проконсультируется со своим собственным опытом и совершит, если сможет, рефлексивный акт, в который не войдет идея бытия. Мы уже видели, что мы не можем исключить ее в концепции первых принципов, и дальше них, несомненно, никто не пойдет.

76. Могла ли эта идея прийти к нам из ощущения? Ощущение само по себе предлагает нам только определенные объекты, тогда как идея бытия есть неопределенная вещь: ощущение предлагает нам только частные вещи, тогда как идея бытия есть самая общая, какую только можно иметь: ощущение не учит нас ничему, не говорит нам ничего, кроме того, что оно есть, простое аффицирование нашей души, тогда как идея бытия есть обширная идея, распространяющаяся на все, и, оплодотворяя наш ум удивительным образом, является элементом всякой рефлексии и сама по себе достаточна, чтобы основать науку: ощущение никогда не выходит за свои пределы, ни распространяется на другое ощущение; чувство осязания не имеет ничего общего с чувством слуха; все принадлежит мгновению времени и существует только во время него, тогда как идея бытия ведет ум через всякий класс существ, телесных и бестелесных, реальных и возможных, временных и вечных, конечных и бесконечных.

Если мы обнаруживаем что-либо через ощущения, если они производят какой-либо интеллектуальный плод, это потому, что мы размышляем о них; но рефлексия невозможна без идеи бытия.

77. Также не кажется, что идея бытия может быть сформирована путем абстракции. Абстрагировать — значит по необходимости рефлексировать; и рефлексия невозможна без этой идеи; следовательно, она необходима для абстракции и, следовательно, не может иметь абстракцию своей причиной.

78. С другой стороны, чрезвычайно простое объяснение метода, которым делается абстракция, может быть противопоставлено этому аргументу, по-видимому, столь убедительному. Мы видим бумагу, на которой пишем; это ощущение включает в себя две вещи: белизну и протяженность. Если бы мы ограничивались простым ощущением, здесь мы бы остановились и получили бы только впечатление: протяженность и белизну. Но имея внутри себя способность, отличную от способности чувствовать, которая делает нас способными рефлексировать о самом ощущении, которое мы испытываем, мы можем рассмотреть, что это ощущение имеет некоторое сходство с другими, которые мы вспоминаем, что испытывали. Мы можем тогда рассматривать протяженность и белизну сами по себе, абстрагируя актуальное аффицирование, которое они производят в нас. Впоследствии мы можем рефлексировать о том факте, что эти ощущения имеют нечто общее с другими, поскольку они все аффицируют нас определенным образом, и тогда мы имеем идею ощущения вообще. Если, затем, мы рассмотрим, что эти ощущения все имеют нечто общее со всем, что есть в нас, поскольку они модифицируют нас определенным образом, мы сформируем идею модификации «я», делая абстракцию, однако, от того, что это ощущение, мысль или акт воли; и если, наконец, мы абстрагируем от того, что эти вещи есть в нас, их бытие субстанциями или модификациями, и обратим внимание только на факт, что они суть нечто, мы достигнем идеи бытия. Эта идея может, следовательно, быть сформирована путем абстракции. Это объяснение, соблазнительное своей простотой, открыто для серьезных возражений.

79. С самого начала этого процесса мы используем, не замечая того, идею бытия; поэтому мы обманываем себя, когда воображаем, что сами формируем ее. Мы не можем размышлять о протяженности и белизне, не отмечая, что они существуют, что они представляют собой нечто подобное другим ощущениям. Когда мы размышляем о том, что воздействует на нас, мы знаем, что мы есть, что то, что воздействует на нас, есть, и мы говорим о его бытии или небытии, о наличии или отсутствии у него чего-то общего; и, наконец, когда мы абстрагируемся от модификаций нашего ума как являющихся тем или иным и рассматриваем их только как вещь, как нечто, как бытие, мы, очевидно, не можем рассматривать их таким образом, если в нас не существует идея чего-то в общем, то есть бытия. Таким образом, бытие — это предикат, который мы применяем к вещам; следовательно, мы знаем этот предикат. Мы лишь собираем в одну общую и неопределенную идею частные и определенные вещи, уже существующие в нашем разуме. Последовательные операции, совершаемые посредством абстракции, являются лишь разложением объекта, его классификацией в различных общих идеях, чтобы достичь высшей идеи бытия.

80. Ввиду этих доводов, каждый из которых весом, трудно без риска ошибиться принять одну из выдвинутых точек зрения. Тем не менее, мы изложим свою собственную в соответствии с принципами, которые мы установили в различных частях этой работы. Мы придерживаемся мнения, что идея бытия не является врожденной в том смысле, что она предсуществует в нашем разуме как тип, предшествующий всякому ощущению и всякому интеллектуальному акту; но мы не видим ничего предосудительного в том, чтобы называть ее врожденной, если под этим не подразумевается ничего иного, кроме врожденной способности нашего разума воспринимать объекты под общим основанием бытия или существования всякий раз, когда он размышляет о них. Таким образом, эта идея не проистекает из ощущений; она признается первичным элементом чистого разума; но она не формируется путем абстракции, которая отделяет ее от других и, так сказать, очищает, сама способствуя этому очищению. В этом смысле она может существовать до рефлексии и в то же время быть плодом рефлексии, в зависимости от различных стадий, на которых мы ее рассматриваем. Поскольку она смешана и спутана с другими идеями, она существует до рефлексии; но поскольку она была отделена и очищена, она является плодом той же самой рефлексии.

81. Чтобы дать полное решение предложенных трудностей, мы должны придать нашим идеям точность и определенность.

Идея бытия не только общая, но и неопределенная; она не предлагает уму ничего реального или даже возможного, поскольку мы не мыслим, что бытие, которое есть только бытие, существует или может существовать, если о нем нельзя утверждать никакого иного свойства, кроме бытия. В Боге — полнота бытия; Он есть Свое собственное бытие; не без основания Он называет Себя: «Я есмь, Который есмь»; но мы также со всей истинностью утверждаем о Нем, что Он разумен, что Он свободен и что Он обладает другими совершенствами, не выраженными в чистой и общей идее бытия.

Из этого мы делаем вывод, что не следует рассматривать идею бытия как тип, представляющий нам нечто определенное, даже нечто в общем.

82. Акт, посредством которого мы воспринимаем бытие, существование, реальность, необходим для нашего разума, но он смешивается со всеми другими интеллектуальными актами как условие sine qua non их всех, пока рефлексия не приходит, чтобы отделить его от них, очистить и сделать объектом нашего восприятия.

Поскольку, когда мы воспринимаем, мы воспринимаем нечто, очевидно, что основание бытия всегда вовлечено во все наши восприятия; простым фактом познания мы познаем бытие, то есть мы познаем вещь. Но так как мы не всегда, когда фиксируем наше восприятие на объекте, различаем различные основания, на которые он может быть разложен, хотя идея бытия содержится в каждом воспринимаемом объекте, она не воспринимается нашим разумом непосредственно, пока рефлексия не отделит ее от всего остального.

83. Если мы размышляем о лазурном объекте, очевидно, что идея цвета входит в идею лазурного; но без рефлексии мы не различим род, цвет, и видовое отличие, лазурный. Эти две вещи не различаются реально в воспринимаемом объекте; ибо было бы нелепо утверждать, что в конкретном лазурном объекте цвет — это одно, а лазурный — другое. Тем не менее, мы можем, когда размышляем об объекте, очень легко различить две идеи цвета и лазурного, и мы можем обсуждать одну, не обращая внимания на другую. Должны ли мы сказать, что у нас есть идея цвета вообще, предшествующая чувственному представлению? Безусловно, нет: необходимо лишь признать врожденную силу ума обобщать то, что представлено ему в частном виде, и разлагать простой объект на различные идеи или аспекты.

84. Наш разум наделен интеллектуальной силой, в силу которой он может мыслить единство под идеей множественности, а множественность — под идеей единства. Мы обнаруживаем пример последнего, когда объединяем то, что является реально множественным, в единую концепцию. Наш разум можно сравнить с призмой, которая разлагает луч света на множество цветов; отсюда возникают различные концепции, относящиеся к одному простому объекту. Когда множественность должна быть сведена к единству, интеллектуальная сила действует совершенно противоположным образом; вместо рассеивания она объединяет; разнообразие цветов исчезает, и луч света восстанавливается во всей своей чистоте и простоте.

85. Наш ум, в силу того что он ограничен познанием многих вещей только через концепции, а не через интуиции, нуждается в способности составлять и разлагать, видеть простую вещь под различными аспектами и соединять различные вещи под общим основанием.

Мы не должны упускать из виду, что способность к обобщению и разделению, данная нашему разуму, является для него большим подспорьем, указывая, однако, на его слабость в интеллектуальном порядке и постоянно предупреждая его действовать с должной осмотрительностью, когда ему приходится решать вопрос о сокровенной природе вещей.

86. Согласно этой доктрине, общие, и в особенности неопределенные, идеи возникают в результате упражнения рефлексии над нашими собственными актами восприятия; и в общей идее нет ничего большего, чем то, что видится в частном восприятии, за исключением ее собственной общности, порожденной устранением всех индивидуализирующих условий. Это особенно подтверждается в идее бытия, которая, как мы видели, входит как необходимое условие во все наши восприятия и, кроме того, требуется для всех операций как композиции, так и декомпозиции.

Мы не можем мыслить, не мысля некую вещь, бытие; и это субстанциальное бытие. Мы не можем утверждать или отрицать, не говоря «есть» или «не есть»; и это связочное бытие. Идея бытия, следовательно, является в меньшей степени идеей, чем условием, необходимым для того, чтобы наш разум мог осуществлять свои функции; это не тип, представляющий нечто определенное; это скорее само условие его жизни, без которого он не может осуществлять свою активность.

87. Но мы можем посредством рефлексии воспринять это условие всех наших мыслей; идея бытия, будучи вовлеченной в другие, предстает тогда очищенной перед нашими глазами, и мы постигаем то общее основание бытия, или вещи, которое входит во все наши восприятия, но которое мы ранее не различали с достаточной ясностью.

ГЛАВА XII.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ СУЩНОСТЬЮ И СУЩЕСТВОВАНИЕМ.

88. В школах много спорили о том, отличается ли существование от сущности. На первый взгляд, это кажется безразличным вопросом; но это не так, если мы обратим внимание на последствия, которые, по мнению уважаемых авторов, вытекают из него; ибо они претендуют ни на что иное, как на установление на основе различия между сущностью и существованием характерного признака конечного, приписывая только бесконечному бытию тождество его сущности с его существованием.

89. То, что мы различаем сущность и существование вещей, не подлежит сомнению; ибо, поскольку мы познаем объект реализованным, мы мыслим его существование; и поскольку мы знаем, что этот объект существует с тем или иным определением, конституирующим его в таком или ином виде, мы мыслим его сущность. Идея существования представляет нам чистую реальность; идея сущности предлагает нам определение этой реальности. Школы, однако, не удовлетворившись этим, пытались перенести на вещи то различие, которое мы обнаруживаем в наших концепциях; но их мнение кажется скорее тонким, чем солидным.