«Фундаментальная философия, том 1»

Называя значение отношения окружности к диаметру N, а круг С, уравнение становится: С = NR^2 (4). Здесь также есть тождество значения; но мы обнаруживаем заметный прогресс в выражении второго члена, в котором значение круга дано, освобожденным от его отношений со значением окружности и зависящим исключительно от численного значения N и прямой линии, которая есть радиус. Не теряя тождества и только посредством последовательности восприятий тождества, мы продвинулись в науке и, начав с такого стерильного суждения, как круг = круг, мы получили другое, посредством которого мы можем сразу определить значение любого круга по его радиусу.

Оставляя элементарную геометрию и рассматривая круг как кривую, отнесенную к двум осям, относительно которых определяются его точки, мы получим Z = 2Bx-x^2 (5); Z выражает значение ординаты; B — постоянную часть оси абсцисс; и x — абсциссу, соответствующую Z. Мы имеем здесь еще более заметный прогресс идей: в обоих членах мы теперь выражаем значение не круга, а линий, с помощью которых мы можем определить все точки кривой; и мы легко постигаем, что эта кривая, которая была заключена в фигуре, свойства которой мы определили в элементарной геометрии, может быть постигнута под такой формой, которая принадлежит к роду кривых, из которых она составляет вид благодаря частным отношениям величин 2x и B; таким образом, модифицируя выражение добавлением новой величины, скомбинированной тем или иным образом, мы можем получить кривую другого вида. Если, следовательно, мы хотим определить значение поверхности, заключенной в этом круге, мы можем рассматривать ее не только в отношении к радиусу, но и к площадям, заключенным между различными перпендикулярами, конечности которых определяют точки кривой и называются ординатами. Из этого следует, что одно и то же значение круга может быть определено под различными концепциями, хотя это значение во все времена тождественно; переход от одной концепции к другой — это последовательность восприятий тождества, представленных под разными формами.

Рассмотрим теперь значение круга, зависящее от радиуса: это даст нам С = функция x (6). Это уравнение позволяет нам постичь круг под общей идеей функции его радиуса или x и, следовательно, уполномочивает нас подчинить его всем законам, которым подчинена функция, и ведет нас к свойствам их дифференциалов, пределов и отношений. Этим уравнением мы входим в исчисление бесконечно малых, выражения которого представляют тождество под формой, фиксирующей ряд концепций долгого и глубокого анализа. Таким образом, выражая дифференциал круга через dc, а его интеграл через S. dc, мы получим С = S. dc (7), уравнение, в котором выражены те же значения, что и в круг = круг, но с той разницей, что уравнение (7) фиксирует огромные аналитические труды: оно является результатом долгой последовательности концепций интегрального исчисления, дифференциалов и пределов дифференциалов функций, применения алгебры к геометрии и множества элементарных геометрических понятий, алгебраических правил и комбинаций и всего остального, что было необходимо, чтобы прийти к этому результату. Поэтому, когда мы находим интеграл дифференциала и получаем путем интегрирования значение круга, было бы, очевидно, весьма экстравагантно утверждать, что интегральное уравнение — не более чем уравнение круг = круг; но не экстравагантно сказать, что в основе есть тождество и что разнообразие выражения, к которому мы пришли, есть результат последовательности восприятий одного и того же тождества, представленного под разными аспектами. Предполагая, что концепции, через которые необходимо было пройти, суть А, В, С, D, Е, М, закон их научной связи может быть выражен так: А = В, В = С, С = D, D = Е, Е = М; следовательно, А = М.

271. То, что мы только что объяснили, не может быть хорошо понято, если мы не вспомним некоторые характеристики нашего интеллекта, в которых находится причина столь великих аномалий. Наш интеллект настолько слаб, что воспринимает вещи только последовательно: только после долгого изучения он видит то, что содержится в самых ясных идеях. Отсюда необходимость, которой соответствует с удивительной гармонией способность, удовлетворяющая ее: необходимость постигать под различными и разными, а также отчетливыми формами даже самые простые вещи: способность — это способность разложения концепции на многие части и умножения в порядке идей того, что в порядке реальности есть только одно. Эта способность разложения была бы бесполезна, если бы интеллект, проходя через последовательность концепций, не находил средств связывать и удерживать их: иначе он постоянно терял бы плоды своих трудов; они выскальзывали бы из его рук так же быстро, как он их схватывал. К счастью, у него есть это средство в знаках, либо написанных, либо произнесенных, либо помысленных; те таинственные выражения, которые порой не только обозначают идею, но также являются компендиумом трудов целой жизни и, возможно, долгого ряда веков. Когда знак представлен нам, мы не видим достоверно и со всей ясностью все, что он выражает, ни почему выражение легитимно; но мы смутно знаем значение, в нем содержащееся; мы знаем, что в случае необходимости нам достаточно проследить нить восприятий, через которые мы прошли, таким образом возвращаясь даже к самым простым элементам науки. Делая вычисления, самый выдающийся математик не видит ясно значения выражений, которые он использует, кроме как в их отношении к объекту перед ним; но он уверен, что они не обманывают его, что правила, которыми он руководствуется, верны; потому что он знает, что в другое время он установил их неоспоримыми демонстрациями. Прогресс науки может быть сравнен с рядом столбов, на которых отмечены расстояния дороги: тот, кто отметил числа на столбах, использует их без необходимости вспоминать операции, которые привели его к отметке величины перед ним; он удовлетворен знанием того, что операции были сделаны хорошо и что он записал результат правильно.

272. Доказательство этой необходимости разложения, помимо того, что оно полностью установлено вышеприведенным примером, находится в элементах всякого обучения, где под формой демонстрации необходимо объяснять суждения, которые выражают просто определения или аксиомы, установленные ранее. Например: мы находим в элементарных трудах по геометрии эту теорему: все диаметры круга равны; и мы должны, если хотим, чтобы начинающие поняли ее, придать демонстративную форму тому, что не является и не может быть ничем иным, кроме объяснения, и почти повторением идеи круга. Когда мы описываем круг, мы фиксируем точку, вокруг которой вращаем линию, называемую радиусом; поскольку тогда диаметр есть не что иное, как сумма двух радиусов, продолженных в одной и той же прямой линии, одного простого изложения теоремы казалось бы достаточным, чтобы показать, что она очевидно содержится в идее круга и является своего рода повторением постулата, на котором основано построение кривой: все же это не так, и это должно быть объяснено, как если бы это было доказательство; мы должны показать, что диаметр равен двум радиусам, что эти радиусы равны, и порой повторять, что это предполагается в его построении: одним словом, необходимо использовать многие концепции, чтобы показать истину, которая должна была быть известна простой интуицией одной лишь концепции, как это бывает, когда геометрические силы интеллекта приобрели определенную силу и крепость.

273. Мы можем теперь оценить по достоинству мнение Дугалда Стюарта, который в своих «Элементах философии человеческого ума» говорит: «Можно также справедливо усомниться, можно ли со строгой точностью сказать о простом арифметическом уравнении 2 плюс 2 = 4, что оно может быть представлено формулой А = А. Одно — это суждение, утверждающее эквивалентность двух разных выражений; установить которую эквивалентность может во многих случаях быть объектом высочайшей важности. Другое — совершенно бессмысленно и ничтожно и не может ни при каком возможном предположении допустить малейшего применения практического характера. Какое мнение тогда мы составим о суждении А = А, когда оно рассматривается как представитель такой формулы, как биномиальная теорема сэра Исаака Ньютона? Когда оно применяется к уравнению 2 плюс 2 = 4 (которое в своей крайней простоте и привычности склонно рассматриваться в свете аксиомы), парадокс не кажется столь явно экстравагантным; но в другом случае кажется совершенно невозможным присоединить к нему какое-либо значение вообще». [22] Этот философ не замечает, что мнимая экстравагантность возникает из его неверной интерпретации мнения его противников. Никто никогда не думал отрицать важность открытий, которые доказывают эквивалентность разных выражений: никто не сомневается, что формула бинома Ньютона — это большой прогресс по сравнению с формулой А = А: но вопрос состоит не в этом, а в том, чтобы увидеть, является ли формула бинома Ньютона чем-то большим, чем выражение тождественных вещей; и является ли даже заслуга выражения плодом ряда восприятий тождества или нет. Если бы вопрос был представлен с точки зрения Дугалда Стюарта, он был бы недостоин обсуждения: ибо философия не должна спорить о вещах, которые являются смешными, а также абсурдными.

ГЛАВА XXVIII.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОГО ЖЕ ПРЕДМЕТА.

274. Мы теперь объясним, как доктрина тождества применяется в общем ко всякому рассуждению, будь то о математических объектах или нет: с этой целью мы рассмотрим некоторые диалектические формы, в которых преподается искусство рассуждения.

Всякое А есть В; М есть А: следовательно, М есть В. В мажоре этого силлогизма мы находим тождество всякого А с В; а в миноре — тождество М с В. В каждом из этих суждений есть утверждение и, следовательно, восприятие тождества. Посмотрим теперь, что происходит в связи, которая составляет силу аргумента.

Почему мы говорим, что М есть В? Потому что М есть А, и всякое А есть В. М — одно из А, выраженных в словах «всякое А»; следовательно, когда мы говорим: М есть А, мы говорим только то, что уже сказали ранее «всяким А». Какая разница тогда? Разница в том, что в выражении «всякое А» не обращается внимание на одно из содержаний А, М, о котором мы, тем не менее, утверждали, что оно есть В, утверждая, что всякое А есть В. Если бы в выражении «всякое А» мы отчетливо видели М, силлогизм не был бы необходим, потому что, говоря «всякое А есть В», мы уже понимали, что М есть В.

Это наблюдение настолько верно и точно, что, рассматривая очень ясные отношения, мы подавляем силлогизм и заменяем его энтимемой, которая, правда, является сокращением силлогизма; но мы должны видеть в этом сокращении, помимо экономии слов, экономию концепций, ибо интеллект видит одно интуитивно в другом, без необходимости разложения. Он человек, следовательно, он разумен; мы опускаем мажор и даже не думаем о нем, ибо мы интуитивно видим в идее человека и ее применении к индивиду идею разумного без какой-либо градации идей или последовательности концепций.

Предположим, что мы должны доказать, что периметр многоугольника, вписанного в круг, меньше окружности, и что мы составляем следующий силлогизм: Сумма всех прямых линий, вписанных в их соответствующие кривые, меньше суммы этих кривых; но периметр многоугольника есть сумма прямых линий, а окружность есть сумма дуг или кривых; следовательно, вписанный периметр меньше окружности. Мы теперь спрашиваем, не увидит ли кто-либо, кто знает, что сумма прямых линий меньше суммы кривых, с такой же легкостью, что периметр меньше описанной окружности, при условии, что он понимает значение слов? Очевидно, что не увидит. Какая тогда необходимость повторять общий принцип? Чтобы добавить что-то к частной концепции? Конечно, нет; потому что ничто не может быть яснее следующих суждений: периметр многоугольника есть сумма прямых линий; окружность есть сумма дуг или кривых; что делает общий принцип, так это привлекает внимание к фазе частной концепции, чтобы то, что иначе не могло быть увидено в ней, могло быть увидено при рефлексии. Достоверность заключения не зависит от общего принципа; потому что, размышляя об отношениях большего и меньшего только в отношении прямых линий периметра и дуг, сумма которых образует окружность, любой сделал бы тот же вывод.

Этот пример также стремится доказать, что энтимема — не простое сокращение слов; и он показывает, почему мы используем ее в рассуждении о предметах, знакомых пониманию. В любой из концепций мы видим все, что необходимо для следствия; и поэтому одной посылки достаточно, так как в ней другая скорее включена, чем понята. Начинающий может сказать: дуга больше хорды, потому что кривая больше прямой линии; но когда он освоится с геометрическими идеями, он просто скажет: дуга больше хорды; он увидит идею кривой в идее дуги, а идею прямой линии — в идее хорды, без необходимости разложения. Если дуга больше своей хорды, это не потому, что всякая кривая больше соответствующей прямой линии. Если бы абстрактной идеи кривой не существовало и эта частная дуга круга была единственной помысленной кривой; если бы абстрактной идеи прямой линии не существовало и эта частная хорда была единственной помысленной прямой линией, все равно, как и сейчас, было бы верно, что дуга больше хорды.

275. Когда речь идет о необходимых отношениях вещей, общие принципы, средние термины и все вспомогательные средства для рассуждения, предоставляемые логикой, являются лишь изобретениями искусства, чтобы заставить нас рефлексировать над концепцией вещи и увидеть в ней то, что иначе мы бы не увидели. Отсюда наши суждения о необходимых объектах в некотором смысле аналитичны; и Кант эквивокирует, когда говорит, что существуют синтетические суждения, не зависящие от опыта. Без опыта мы имеем только концепцию вещи. Мы не претендуем на то, что все суждения выражают такое отношение между субъектом и предикатом, что концепция первого всегда даст концепцию второго; но мы действительно утверждаем, что причина этой недостаточности — неполнота концепции, либо сама по себе, либо в отношении к нашему пониманию. Но если мы предположим концепцию полной самой по себе и должную способность нашего интеллекта понимать все, что она содержит, мы найдем в концепции все, что может быть объектом науки.

276. Пример из математики сделает это яснее. Большие труды по геометрии наполнены объяснениями, демонстрациями и применениями свойств треугольника. Концепции прямых линий и углов, образованных ими, входят в концепцию треугольника. Мы спрашиваем, могут ли все объяснения и демонстрации свойств треугольников в общем когда-либо выйти за пределы идей прямых линий и углов? Нет. Ибо новые введенные элементы были бы чужды треугольнику и, следовательно, изменили бы его природу. Необходимые отношения не допускают ни большего, ни меньшего, ни дополнений, ни вычитаний какого-либо рода; что есть, то есть, и ничего более. Переходя от треугольника в общем к его различным видам, таким как равносторонний, равнобедренный, прямоугольный, разносторонний, следует заметить, что демонстрация должна строго следовать тому, что содержится в общей концепции, модифицированной определяющими свойствами вида, то есть равенством трех сторон, двух, неравенством всех, предположением прямого угла и другими.

277. То, что мы сейчас объясняем, ясно видно в применении алгебры к геометрии. Кривая выражается формулой, содержащей концепцию кривой или ее сущность. Геометр, чтобы продемонстрировать свойства кривой, не нуждается в выходе за пределы этой формулы; это пробный камень в его руке, и он находит в ней все, что ему нужно. Он вписывает треугольники или другие фигуры в кривую, проводит прямые линии из нее к точкам вне, но никогда не выходит за пределы концепции, выраженной в формуле; он разлагает ее и находит в ней то, что прежде не обнаружил.

В этом уравнении z^2 = (e^2/E^2)(2Ex-x^2) мы находим выражение отношений, которые составляют эллипс; Е выражает большую полуось, е — меньшую, z — ординаты, а х — абсциссы. С этим уравнением, различно развитым и трансформированным, определяются свойства кривой; оно показывает, с помощью построений, что новое свойство содержится в концепции, и чтобы найти его, нам остается только проанализировать ее.

Если мы предположим интеллект, способный постичь сущность кривой путем непосредственной интуиции закона, управляющего изгибом точек, без необходимости отнесения ее к какой-либо линии, достаточно ли одной оси вместо двух или каким-либо иным образом, даже не вообразимым нами; этот интеллект не нуждается в следовании всем эволюциям, которые мы сделали, демонстрируя свойства кривой; ибо он воспримет их как ясно содержащиеся в самой концепции кривой. Это предположение не произвольно; мы видим его реализованным каждый день, хотя и в меньшем масштабе. Обычный геометр постигает кривую, как и Паскаль; но в то время как Паскаль с первого взгляда видит самые сокровенные свойства кривой в этой концепции, обычный геометр видит только после долгого изучения ее самые общие свойства. Кант не принял во внимание эту доктрину и поэтому не мог решить проблему чистых синтетических суждений: если бы он исследовал предмет более глубоко, он увидел бы, что, строго говоря, таких суждений нет; и вместо того чтобы истощать свой гений в попытках решить неразрешимую проблему, он воздержался бы от ее постановки. (26)

ГЛАВА XXIX.

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ИСТИННЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ A PRIORI В СМЫСЛЕ КАНТА?

278. Великая важность, приписываемая немецким философом своему воображаемому открытию, требует от нас рассмотреть его подробно. Эту важность можно оценить по тому, что он сам говорит: «Если бы кто-либо из древних имел только идею предложить настоящий вопрос, это было бы могучим барьером против всех систем чистого разума до наших дней и спасло бы многие тщетные попытки, которые слепо предпринимались, не зная, о чем идет речь». [23] Этот отрывок весьма скромен и естественно возбуждает наше любопытство узнать, что это за проблема, которую нужно было только предложить, чтобы избежать всех заблуждений чистого разума.

Вот его слова: «Все эмпирические суждения как таковые синтетичны. Ибо было бы абсурдно основывать аналитическое суждение на опыте, так как я не обязан выходить за пределы самой концепции, чтобы сформировать суждение, и поэтому не могу иметь нужды в свидетельстве опыта. Что тело протяженно, есть суждение, которое твердо стоит a priori. Это не эмпирическое суждение; ибо до опыта я имею все условия формирования его в концепции тела, из которой я вывожу предикат, протяженность, согласно принципу противоречия, благодаря которому я сразу становлюсь сознательным его необходимости, чего я не мог бы узнать из опыта. Но, с другой стороны, я не включаю в примитивную концепцию тела в общем предикат, тяжесть; однако эта концепция тела в общем указывает через опыт части его на объект опыта, к которому я могу добавить из опыта другие части, также принадлежащие ему. Я могу достичь концепции тела заранее, аналитически, через его характеристики протяженность, непроницаемость, форму и т. д., все из которых включены в первичную концепцию тела. Но я теперь расширяю свое познание, и, когда я прибегаю к опыту, из которого я получил концепцию тела в общем, я нахожу вместе с этими характеристиками концепцию тяжести. Я поэтому добавляю это как предикат к концепции тела. Возможность этого синтеза, следовательно, покоится на опыте; ибо обе концепции, хотя одна не содержит другую, все же принадлежат как части целому, то есть опыту, который сам по себе есть соединение синтетических, хотя и случайных интуиций. Но в случае синтетических суждений a priori у нас нет этой помощи. Здесь у нас нет преимущества возвращения и поддержки самих себя на опыте. Если я должен выйти за пределы концепции А, чтобы найти другую концепцию В, которая должна быть присоединена к ней, на что мне полагаться? И посредством каких средств синтез становится возможным?» [24]

279. Причина этого синтеза находится в способности нашего ума формировать тотальные концепции, в которых обнаруживается отношение частичных концепций, составляющих его; и легитимность того же синтеза основана на принципах, на которых базируется критерий очевидности.

Синтез схоластов состоит в соединении концепций и не отказывается признать аналитическими тотальные концепции, из разложения которых проистекает знание отношений частичных концепций.

Если бы Кант остановился на суждениях опыта, не было бы возражений против его доктрины. Но распространенная на чисто интеллектуальный порядок, она либо недопустима, либо, по крайней мере, выражена без большой точности.

260. Кант говорит, что все математические суждения аналитичны, и что эта истина, которая, по его мнению, «безусловно неоспорима и важна из-за своих последствий, кажется, до сих пор ускользала от проницательности аналитиков человеческого разума, вызывая весьма противоположные мнения». Мы думаем, что это проницательность его Аристарха, а не аналитиков, ошибочна.

«Можно было бы, конечно, подумать на первый взгляд, что суждение 7 + 5 = 12 — это чисто аналитическое суждение, которое следует из концепции суммы семи и пяти согласно принципу противоречия. Но если мы рассмотрим его более пристально, мы обнаружим, что концепция суммы семи и пяти не содержит ничего большего, чем соединение обоих чисел в одно, из чего ни в коем случае нельзя вывести, что это за другое число, которое содержит их оба». [25]

Если бы мы сказали, что тот, кто слышит «семь плюс пять», не всегда думает о двенадцати, потому что не видит достаточно ясно, что одно понятие тождественно другому, хотя и представлено в иной форме, это было бы правдой. Но из этого не следует, что данное понятие не является чисто аналитическим. Одного лишь разъяснения обоих понятий достаточно, чтобы показать их тождество.

Чтобы это было лучше понято, мы инвертируем уравнение следующим образом: 12 = 7 + 5. Очевидно, что если кто-то не знает, что 7 + 5 = 12, он не будет знать и того, что 12 = 7 + 5. Теперь, исследуя понятие 12, мы, безусловно, видим, что в нем содержится 7 + 5. Следовательно, понятие 12 тождественно понятию 7 + 5; и точно так же, как из того, что слышащий 12 не всегда думает о 7 + 5, мы не можем сделать вывод, что 12 не содержит 7 + 5, так и из того, что слышащий 7 + 5 не всегда думает о 12, мы не можем сделать вывод, что первое понятие не содержит второе.

Причина этой двусмысленности заключается в том, что два тождественных понятия представлены интеллекту в разных формах; и пока мы не овладеем формой и не заглянем в то, что под ней скрыто, мы не обнаружим тождества. Строго говоря, это не рассуждение, а разъяснение.

То, что Кант добавляет относительно необходимости прибегать в данном случае к интуиции в отношении одного из чисел, прибавляя пять к семи на пальцах, чрезвычайно тщетно. Во-первых, как бы он ни прибавлял пять, никогда не будет ничего, кроме прибавляемой пятерки, и это не даст ни больше, ни меньше, чем 7 + 5. Во-вторых, последовательное прибавление на пальцах равносильно утверждению 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5. Это преобразует выражение 7 + 5 = 12 в другое: 7 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 12; но понятие 1 + 1 + 1 + 1 + 1 имеет такое же отношение к 5, как 7 + 5 к 12; следовательно, если 7 + 5 не содержатся в 12, то и 7 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 в нем не содержатся. Можно возразить, что Кант говорит не о тождестве, а об интуициях. Однако эта интуиция есть не ощущение, а идея; а если идея, то это лишь разъясненное понятие. В-третьих, мы знаем, что этот метод интуиции даже не является необходимым для детей. В-четвертых, этот метод невозможен в случае с большими числами.

281. Кант добавляет, что суждение «прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками» не является чисто аналитическим, поскольку идея «кратчайшего расстояния» не содержится в идее «прямой линии». Опуская доказательства, которые некоторые авторы приводят или претендуют приводить для этого положения, мы ограничимся доводами Канта. Он забывает, что здесь прямая линия берется не сама по себе, а в сравнении с другими линиями. Идея прямой линии сама по себе не содержит и не может содержать идеи «большего» или «меньшего», ибо эти идеи предполагают сравнение. Но с того момента, как прямая линия и кривая сравниваются по длине, становится очевидным превосходство кривой над прямой. Таким образом, данное положение является результатом сравнения двух чисто аналитических понятий с третьим, а именно с «длиной».

282. Если бы рассуждение Канта было верным, то даже суждение «целое больше своей части» не было бы аналитическим, ибо идея «большего» не входит в понятие «целого», пока «целое» не сравнивается со своей «частью». Таким образом, суждение «четыре больше трех» не было бы аналитическим, потому что идея четырех до сравнения с тремя не включает в себя понятие «большего».

Аксиома «величины, равные одной и той же величине, равны между собой» не была бы аналитической, поскольку понятие «равны между собой» не входит в понятие «величин, равных одной и той же величине», пока мы не осознаем, что равенство среднего члена подразумевает равенство крайних.

Тот «x», о котором говорит Кант, обнаруживался бы почти во всех суждениях, если бы мы не могли формировать общие понятия, включающие сравнение частных понятий: в этом случае у нас не было бы никаких аналитических суждений, кроме тех, что являются полностью тождественными или непосредственно содержатся в формуле «А есть А».

283. Сравнение двух понятий с третьим не лишает результат характера аналитического суждения, поскольку предикат не может быть увиден в идее субъекта без помощи этого сравнения. Такое сравнение часто необходимо, потому что мы лишь смутно мыслим о том, что содержится в уже имеющемся у нас понятии; а иногда случается даже так, что мы вовсе не думаем об этом. Часто человек говорит что-то, а затем противоречит сам себе, не замечая, что сказанное им противоречит тому, что он уже утверждал. Мы часто спрашиваем в разговоре: «Разве вы не видите, что предполагаете обратное тому, что только что сказали; что условия, которые вы только что установили, подразумевают нечто противоположное тому, что вы сейчас утверждаете?»

284. Понятие включает в себя не только все, что в нем прямо мыслится, но и все, что может быть помыслено. Если при его разложении мы находим в нем другие вещи, нельзя сказать, что мы их добавляем, — мы их обнаруживаем. Это не синтез, а анализ. В противном случае мы должны признать отсутствие аналитических понятий или же признать таковыми только чисто тождественные. За исключением этого последнего случая, общая формула которого «А есть А», в предикате всегда есть нечто, не мыслимое в субъекте, если не по существу, то по форме. Круг есть кривая; это, несомненно, одно из самых простых аналитических положений, какие только можно вообразить; тем не менее предикат выражает общее понятие кривой, которое может содержаться в субъекте в смутном виде по отношению к конкретному виду кривой. Следуя градации в геометрических положениях, можно заметить, что в одном положении нет ничего, чего не было бы в предыдущем, за исключением большей или меньшей трудности разложения понятия, чтобы увидеть в нем то, чего мы не видели раньше.

Если мы скажем, что круг есть коническое сечение, то, очевидно, любой, кто не знает этих терминов или не размышлял об их истинном смысле, не будет мыслить этот атрибут в субъекте. К понятию круга ничего не добавляется; лишь обнаруживается свойство, ранее не известное, и это открытие является результатом сравнения с конусом. Есть ли здесь какой-либо синтез? Нет. Есть только анализ двух сравниваемых понятий: круга и конуса. Поскольку эта ошибка разрушает фундамент учения Канта по данному вопросу, мы разовьем его и поставим на более прочное основание.

285. Синтез, собственно говоря, требует добавления к понятию чего-то, что ему никоим образом не принадлежит, как показывает пример, приведенный Кантом. Понятие «протяженность» содержится в понятии «тело», но «тяжесть» — это совершенно чуждая идея, которую мы можем соединить с понятием «тело» только потому, что опыт это санкционирует. Только с этим дополнением и происходит собственно синтез. Соединение идей, которое вытекает из понятия вещи, хотя для их «оплодотворения» может потребоваться сравнение, не создает синтеза. Понятия не являются абсолютно абсолютными, они содержат отношения, и открытие этих отношений дает не синтез, а более полный анализ. Если скажут, что в этом случае есть нечто большее, чем первоначальное понятие, мы ответим, что то же самое происходит во всех суждениях, которые не являются чисто тождественными. Мы можем также добавить, что путем сравнения формируется новое общее понятие, являющееся результатом первоначальных понятий; и свойства отношений тогда видны не через синтез, а через анализ общего понятия.

Согласно Канту, истинный синтез требует объединения вещей, настолько отличных друг от друга, что связь, объединяющая их, является своего рода тайной, неким «x», определение которого представляет собой великую философскую проблему. Если этот «x» обнаруживается в существенном отношении частных понятий, составляющих общее понятие, то проблема разрешается простым анализом, или, точнее говоря, показывается, что проблемы не существовало, поскольку «x» был известной величиной.

Мы не знаем суждения более аналитического, чем то, в котором мы видим части в целом, поскольку целое есть лишь объединенные части. Если мы скажем: «один и один — два» или «два равно один плюс один», нельзя отрицать, что у нас есть общее понятие «два», при разложении которого мы находим «один плюс один». Если это не аналитическое понятие, то есть если предикат здесь не содержится в идее субъекта, то трудно сказать, что же тогда является таковым. Но даже здесь есть разные понятия: «один плюс один»; соедините их, и они образуют общее понятие. Отношение, хотя и самое простое, существует; и является ли оно большим или меньшим, простым или сложным и, следовательно, видимым с большей или меньшей легкостью, не меняет характера суждений и не превращает их из синтетических в аналитические.

286. Мы дополним это разъяснение примером из элементарной геометрии. «Поверхность ромбоида равна поверхности прямоугольника, имеющего те же основание и высоту». Во-первых: в идее ромбоида мы не видим идеи его равенства с прямоугольником; и мы не можем ее видеть, потому что отношение не существует, когда нет другого члена, к которому оно могло бы относиться. Идея параллелограмма не содержит идеи прямоугольника и, следовательно, не содержит идеи равенства. Во-вторых: отношение является результатом сравнения ромбоида с прямоугольником; и, следовательно, оно должно быть найдено в общем понятии, содержащем их обоих. Поэтому нельзя сказать, что мы добавляем к понятию параллелограмма что-то, что ему не принадлежит. Напротив, мы видим, что это равенство вытекает из понятия ромбоида и понятия прямоугольника как частных понятий общего понятия, образованного их комбинацией. Анализ этого общего понятия открывает нам искомое отношение; ибо следует заметить, что когда простого объединения сравниваемых понятий недостаточно, мы используем другое, включающее их, а также нечто большее; и из нового понятия, должным образом проанализированного, мы выводим отношение сравниваемых частей.

В геометрическом построении, которое служит для доказательства вышеприведенной теоремы, использованной нами в качестве примера, можно увидеть то, что мы только что объяснили относительно общих понятий, содержащих другие понятия, помимо сравниваемых. Если мы поместим прямоугольник и ромбоид на одно и то же основание, мы сразу увидим, что у них есть нечто общее, а именно треугольник, образованный основанием, частью одной стороны ромбоида и частью одной стороны прямоугольника. Здесь не требуется ни синтеза, ни анализа, потому что существует полное совпадение, а это в геометрии равносильно полному равенству. Трудность заключается в двух оставшихся частях, то есть в трапециях, к которым сводятся параллелограммы путем вычитания общего треугольника. Один лишь взгляд на фигуры ничего не говорит об эквивалентности двух поверхностей; мы видим только, что две стороны ромбоидальной поверхности продолжают расширяться, но охватывают меньшее расстояние по мере того, как угол становится более косым, при соблюдении двух условий: длины сторон и уменьшения расстояний между двумя пределами, один из которых есть бесконечность, а другой — прямоугольник. Отношение эквивалентности поверхностей можно доказать, продлив параллель, противоположную основанию, и таким образом сформировав четырехугольник, частями которого являются трапеции; чтобы обнаружить равенство этих трапеций, достаточно разложить четырехугольник, обратив внимание на равенство двух треугольников, каждый из которых соответственно образован одной из трапеций и общим треугольником. Добавляется ли здесь что-либо к понятию каждой трапеции? Нет. Мы их только сравниваем. Их нельзя было сравнить напрямую, и поэтому мы включили их в общее понятие, простой анализ которого позволил нам обнаружить искомое отношение. Понятие не дает этого отношения; оно его только показывает; ибо если бы понятие двух сравниваемых фигур было более совершенным, так что мы могли бы интуитивно созерцать отношение, существующее между приращением сторон и уменьшением расстояния между ними, мы увидели бы, что здесь существует постоянный закон, который восполняет с одной стороны то, что теряется с другой; и, следовательно, мы обнаружили бы в самом понятии ромбоида фундаментальную причину равенства, то есть постоянную величину поверхности, несмотря на большую или меньшую косину углов; таким образом, получая то, что мы вывели из вышеприведенного сравнения, и обобщая это применительно к двум постоянным линейным величинам — основанию и высоте. То же самое произошло бы в отношении эквивалентности всех переменных величин, выраженных по-разному, если бы мы могли свести их понятия к таким ясным и простым формулам, как формулы явных функций; например, nx/mx, из которой, независимо от значения переменной, всегда получается одно и то же значение выражения, которое является постоянным, а именно n/m.

287. Пусть эти исследования не покажутся бесполезными. В этом, как и во многих других вопросах, случается, что важнейшие истины являются результатом философской проблемы, которая по видимости является чисто спекулятивной. Так, в настоящем случае мы наблюдаем, как Кант объясняет принцип причинности в неточном и, как мы его понимаем, совершенно ложном смысле; но, возможно, истоки его двусмысленности кроются в том, что он рассматривает принцип причинности как синтетический, хотя и априорный, тогда как его следует рассматривать как аналитический, что мы и покажем, когда будем рассматривать идею причины.

Принимая во внимание огромную важность ясных и отчетливых идей по данному предмету, мы в нескольких словах подытожим учение, которое мы разъяснили относительно опосредованной и непосредственной очевидности.

Существует непосредственная очевидность, когда в понятии субъекта мы видим его согласие или несогласие с предикатом, не требуя никаких иных средств, кроме простой рефлексии над значением терминов. Суждения этого класса по праву называются аналитическими, потому что нам нужно лишь проанализировать понятие субъекта, чтобы найти в нем его согласие или несогласие с предикатом.

Существует опосредованная очевидность, когда в понятии субъекта мы не видим непосредственно его согласия или несогласия с предикатом и поэтому должны привлечь средний термин, чтобы сделать это очевидным.

290. Здесь возникает вопрос, являются ли суждения опосредованной очевидности аналитическими. Ясно, что если под аналитическими мы понимаем только те, в которых нам нужно лишь понять значение терминов, чтобы увидеть согласие или несогласие предиката, то суждения опосредованной очевидности нельзя назвать аналитическими; но если под аналитическим суждением мы понимаем суждение, в котором необходимо лишь «разложить» понятие субъекта, чтобы найти в нем его согласие или несогласие с предикатом, то мы должны сказать, что суждения опосредованной очевидности являются аналитическими, а используемое средство есть лишь формирование общего понятия, содержащего частные понятия, отношение между которыми мы стремимся обнаружить. В объединении этих частных понятий, правда, есть синтез; но в обнаружении их отношения его нет, ибо это делается путем анализа.

Суждение не становится менее аналитическим от того, что оно сформировано путем объединения различных понятий; ибо тогда ни одно суждение не было бы аналитическим. Когда мы говорим «человек есть разумное существо», два понятия «животное» и «разумное» входят в понятие «человек», но не лишают его аналитического характера; ибо этот характер, как и следует из самого названия, состоит в анализе понятия, достаточного для того, чтобы показать в нем определенные предикаты, без ссылки на способ формирования этого понятия, объединены ли в нем два или более понятий или нет.

291. Это ясно показывает, в чем состоит опосредованная очевидность. Предикат действительно содержится в идее субъекта; но из-за ограниченности нашего интеллекта эти идеи либо неполны, либо мы не видим их во всей их полноте, либо же мы не очень хорошо различаем то, что смутно воспринимаем в них; и поэтому знание значения терминов не позволяет нам сразу увидеть, что предикат содержится в идее субъекта. Более того, объекты, даже чисто идеальные, представлены нам раздельно; и поэтому, не зная их суммы, мы переходим последовательно от одного к другому, обнаруживая их взаимные отношения по мере приближения к ним.

292. Из сказанного можно сделать вывод, что все суждения в чисто идеальном порядке являются аналитическими, поскольку всякое познание этого порядка получается путем интуиции того, что является более или менее сложным в понятии, и здесь нет большего синтеза, чем тот, который необходим для того, чтобы собрать объекты вместе, объединив их понятия в одно общее понятие, которое служит для обнаружения отношения частных понятий.

293. Тот «x», о котором говорит Кант и устранение которого является одной из важнейших проблем философии, есть не что иное, как способность души объединять понятия различных вещей в одно общее понятие и обнаруживать в нем их взаимные отношения. Эта способность — не новое открытие, ибо все школы признавали ее под тем или иным именем. Никто никогда не отрицал у интеллекта способности сравнивать; а сравнение — это акт, посредством которого интеллект помещает два или более объекта перед своим взором, чтобы воспринять их взаимные отношения. В этом акте интеллект формирует общее понятие, частью которого являются сравниваемые понятия. Так мы видели, что в геометрии для проверки взаимного отношения определенных фигур мы конструируем новую фигуру, которая включает их все и является своего рода полем, на котором производится сравнение.

Этого изложения аналитических и синтетических суждений будет достаточно для настоящего момента; поскольку мы намеревались рассмотреть их здесь только в общем виде и в связи с достоверностью; следовательно, мы не будем переходить к их частному применению к различным идеям, анализ которых относится к другим частям этой работы.

ГЛАВА XXX.

КРИТЕРИЙ ВИКО.

294. Учение Вико о критерии истины связано с предметом предыдущих глав об непосредственной и опосредованной очевидности. Этот философ полагает, что критерий состоит в том, чтобы самому создать истину, которая познается; что наши познания тогда только являются полностью достоверными, и что они теряют свою достоверность по мере того, как интеллект теряет свой характер причины по отношению к своим объектам. Бог, причина всего, знает все совершенно: творения, чья причинность весьма ограничена, весьма ограничены и в своих познаниях; и если в чем-то они могут быть уподоблены бесконечному, то это в том идеальном мире, который они конструируют для себя и расширяют по своему усмотрению, не останавливаемые никакими непреодолимыми пределами.

Пусть автор говорит сам за себя. «Термины verum и factum, истинное и сделанное, используются в латинском языке один вместо другого, или, как говорят схоласты, являются обратимыми. Intelligere, понимать, — это то же самое, что читать с ясностью и знать с очевидностью. Они использовали cogitare в значении итальянского pensare e andar raccogliendo; ratio у них означало совокупность числовых элементов, а также дар, которым человек отличается от животного и благодаря которому он выше него. Они определяли человека как животное, причастное разуму (animal rationis particeps), а следовательно, не обладающее им абсолютно. Как слова суть знаки идей, так и идеи суть знаки и представления вещей. Таким образом, как читать (legere) — значит объединять элементы письма, образующие слова, так и понимать (intelligere) — значит объединять все элементы, составляющие совершенную идею чего-либо. Отсюда мы заключаем, что учение древних италийцев об истине было следующим: истина есть то же самое, что факт; и, следовательно, Бог есть первая истина, потому что он есть первый творец (factor); бесконечная истина, потому что он создал все вещи; абсолютная истина, потому что он представляет все элементы вещей, как внутренние, так и внешние, ибо он содержит их. Знать — значит объединять элементы вещей: отсюда следует, что мышление (cogitatio) есть свойство человеческого ума, а интеллект — свойство божественного ума, потому что Бог содержит все внутренние и все внешние элементы вещей, и поэтому он объединяет их, и именно он располагает ими; тогда как человеческий ум, ограниченный, как он есть, и отделенный от всего, что не есть он сам, может сближать крайние точки, но не может объединить их; он может думать о вещах, но не может понимать их; и вот почему говорится, что он причастен разуму, но не обладает им. Давайте объясним эти идеи сравнением. Божественная истина — это твердый образ вещей, своего рода пластическая фигура; человеческая истина — это образ на плоскости, он не имеет глубины, а является своего рода живописью. Божественная истина истинна, потому что Бог знает в том же акте, которым он располагает и производит; человеческая истина относится к вещам, которыми человек подобным же образом располагает и которые создает. Наука есть познание способа, которым сделана вещь; познание, в котором ум создает свой объект, поскольку он воссоздает его элементы. Для Бога, который понимает все, объект есть твердое тело; но для человека, который понимает только внешнее, это поверхность. Эти пункты будучи установлены, чтобы мы могли легче привести их в гармонию с нашей религией, заметим, что древние философы Италии отождествляли истину и факт, ибо они верили, что мир вечен. Таким образом, языческие философы поклонялись Богу, который всегда действовал ad extra, что отвергается нашей теологией. Поэтому в нашей религии, в которой мы исповедуем, что мир был создан во времени и из ничего, необходимо различать и отождествлять сотворенную истину с тем, что сделано, а несотворенную истину — с тем, что порождено (genito). Таким образом, Священное Писание с элегантностью, поистине божественной, дает имя Слова мудрости Божьей, которая содержит в себе идеи всех вещей и элементы этих идей. В Слове истина есть постижение всех элементов этой вселенной, и оно могло бы произвести бесконечные миры. Из этих элементов, известных и содержащихся в божественном всемогуществе, формируется Слово реальное и абсолютное, известное Отцу от вечности и порожденное им также от вечности».

295. Из этих принципов Вико выводит некоторые весьма трансцендентальные следствия, среди прочих — объяснение причины, по которой наши науки делятся на многие отрасли, и различных степеней достоверности, которыми они различаются. Математика наиболее достоверна, потому что она есть своего рода творение интеллекта, который, начиная с единства точки, конструирует мир форм и чисел путем продления линий и умножения единства до бесконечности. Таким образом, она знает то, что производит сама, и именно поэтому теоремы, обычно считающиеся объектами чистого созерцания, зависят от действия так же, как и задачи. Механика — менее достоверная наука, чем геометрия или арифметика, потому что она рассматривает движения как реализуемые машинами; а физика еще менее достоверна, потому что она, подобно механике, рассматривает не внешнее движение окружностей, а внутреннее движение их центров. Еще меньше достоверности в науках морального порядка, потому что они рассматривают не движения тел, происходящие из одного определенного и общего источника, каковым является природа, а движения души, часто весьма глубокие, часто также капризные.

«Человеческая наука, — говорит он, — обязана своим происхождением дефекту человеческого ума; она во всем превосходит свою крайнюю ограниченность, не содержит ничего из того, что стремится познать, и, следовательно, неспособна создать истину, к которой стремится. Самые совершенные науки — это те, которые искупили порок своего происхождения и уподобились, как творение, божественной науке, то есть те, в которых истина и факт взаимно обратимы».

«Из вышесказанного мы можем сделать вывод, что критерий истины и правило ее распознавания — это иметь ее сделанной: следовательно, ясная и отчетливая идея нашего ума, которую мы имеем, не является критерием истины, и даже не является критерием нашего ума; потому что душа, познавая себя, не делает себя; и не делая себя, она не знает, каким образом она познает себя. Поскольку человеческая наука берет абстракцию за свою основу, науки тем более неопределенны, чем ближе они подходят к телесной материи...»

«Одним словом, истинное и благое обратимы, если то, что познается как истинное, черпает свое бытие из ума, который его познает; как человеческая наука подражает божественной науке, в которой Бог, познавая истинное, порождает его внутренне в вечности и делает его внешне во времени. Сообщение благости объектам его мысли является для Бога критерием истинного: vidit Deus quod essent bona; для людей же это — иметь сделанной истину, которую они знают».

296. Система Вико неоспоримо показывает, что он был глубоким мыслителем и тщательно обдумывал проблемы интеллекта. Его линия, разделяющая достоверность наук, чрезвычайно интересна. На первый взгляд, нет ничего более правдоподобного, чем различие, проведенное между математическими, естественными и моральными науками. Математика абсолютно достоверна, потому что, будучи работой разума, она такова, какой видит ее разум, который ее сконструировал. С другой стороны, естественные и моральные науки рассматривают объекты, независимые от разума, имеющие сами по себе свое собственное существование; поэтому разум знает о них мало, и даже в этом малом он тем более склонен ошибаться, чем глубже проникает в сферу, где он не может конструировать. Мы называем эту систему правдоподобной, потому что при исследовании она оказывается лишенной всякого прочного основания. Мы признаем, однако, глубокую мысль у ее автора; ибо нужно было иметь таковую, чтобы рассматривать науку под таким углом зрения.

297. Интеллект знает только то, что он делает. Это положение суммирует всю систему Вико; и оно должно иметь какое-то основание, иначе он не сможет продвинуться ни на шаг, не предрешая свой вопрос. Почему интеллект знает только то, что он делает? Почему проблема репрезентации не может иметь никакого возможного решения вне причинности? Мы думаем, что показали другое происхождение, помимо этого, в тождестве, а также в идеальности, должным образом связанной с причинностью.

298. Понимать — не значит причинять. Может существовать, и действительно существует, продуктивный интеллект; но акт понимания и акт причинения в общем предлагают различные идеи. Интеллект предполагает активность; в противном случае та сокровенная жизнь, которая отличает разумное существо, немыслима: но эта активность не производит познаваемые объекты; она действует имманентным образом на эти объекты, предполагаемые как находящиеся либо опосредованно, либо непосредственно в союзе с интеллектом.

299. Если интеллект осужден не знать ничего, что не сделано им самим, трудно представить, как может начаться акт понимания. Если мы поместим себя в начальный момент, мы не будем знать, как объяснить развитие этой активности; ибо, если он может знать только то, что он сделал, что значит понимать в первый момент, прежде чем он что-либо сделал? В рассматриваемой системе интеллект не имеет объекта, кроме того, что он сам произвел; но понимать без объекта, который понят, — это противоречие, так что, не произведя в свой начальный момент еще ничего, не может быть ничего понятого; и, следовательно, интеллект необъясним. Мы не можем предположить, что его активность осуществляется вслепую: ничто не делается вслепую, когда речь идет о репрезентации, и продуктивная активность существенно относится к вещам, представленным как представленные. Что касается проблемы интеллекта, то нет никакой разницы, производятся ли они внешне, с существованием, отличным от интеллектуальной репрезентации. Как объясняет сам Вико, человеческий разум знает то, что он конструирует в чисто идеальном мире; а Бог знает Слово, которое он порождает, хотя Слово не вне божественной сущности, но отождествлено с ней.

300. Неаполитанский философ, не удовлетворяясь применением своей системы к человеческому разуму, делает ее применимой ко всем интеллектам, не исключая божественного; хотя с похвальным уважением к религии он пытается примирить свое идеологическое учение с догматами христианства. Поистине, проблемы интеллекта не могут быть полностью решены без их значительного накопления. Проследить шаги человеческого разума недостаточно, чтобы заставить нас познать человеческий интеллект; мы должны, кроме того, поставить общую проблему самого интеллекта, то ограниченного, подобно нашему собственному, слабыми проблесками, то расширяющегося в море света над регионами бесконечности. Возвышенные слова, которыми св. Иоанн начинает свое Евангелие, помимо августейшей истины, преподаваемой божественным вдохновением, включают трансцендентальные доктрины такой важности, какой нельзя найти в словах любого человека, даже если рассматривать их с чисто философской точки зрения.

Когда Вико отождествляет истину со сделанным, он осознает, что должен, согласно догмату нашей религии, различать то, что сотворено, и то, что несотворено. То, что сотворено, — сделано; то, что несотворено, — порождено. Он восхищается божественной элегантностью Священного Писания, называя мудрость Божью, в которой содержатся идеи всех вещей и элементы самих идей, его Словом: но когда он хочет объяснить понятие Слова, его выражения весьма неточны; он хочет, чтобы мы поняли, как кажется, что Слово лишь результат элементов, известных и содержащихся в божественном всемогуществе. «В этом Слове, — говорит он, — истина есть постижение всех элементов этой вселенной, и оно могло бы сформировать бесконечные миры: из этих элементов, известных и содержащихся в божественном всемогуществе, формируется Слово реальное и абсолютное, известное Отцу от вечности и им порожденное также от вечности».

Если автор имеет в виду, что Слово зачато простым знанием того, что содержится в божественном всемогуществе, то его утверждение ложно; если нет, то его способ выражения неточен.

Св. Фома спрашивает, содержится ли какое-либо отношение к творению в имени Слова: «utrum in nomine Verbi importetur respectus ad creaturam»; и он решает этот вопрос с удивительным лаконизмом и солидностью. «Я отвечаю, что в Слове содержится отношение к творению. Ибо Бог, познавая себя, познает всякое творение. Слово, следовательно, зачатое в уме, является репрезентативным для всего, что фактически им понимается. Поэтому в нас существуют разные слова в соответствии с разными вещами, которые мы понимаем. Но поскольку Бог одним актом понимает и себя, и все вещи, его единственное Слово выразительно не только Отца, но и творений. И как наука Бога есть по отношению к нему самому познание, но по отношению к творениям — познание и причина; так и Слово Божье выразительно только того, что есть в Боге Отце, но одновременно выразительно и продуктивно по отношению к творениям; и вот почему в тридцать втором псалме говорится: «Он сказал, и они сотворились»; потому что продуктивный разум тех вещей, которые делает Отец, содержится в Слове».

Мы видим из этого отрывка, что, согласно св. Фоме, Слово также выражает творения и что оно зачато не только познанием их, но, и это тоже, прежде всего, познанием божественной сущности. В другом месте Святой Доктор говорит: «Отец, понимая себя, Сына и Святого Духа и все другие вещи, включенные в Его науку, зачинает Слово таким образом, что вся Троица выражена в Слове, а также все творения».

301. Другое учение св. Фомы также противостоит этой системе Вико, согласно которой интеллект знает то, что он делает, и только это, и потому, что он это делает; а сделанное будучи единственным критерием истинного, истинное и сделанное обратимы. Вико применяет это учение к божественному интеллекту, лишь подставляя «порожденное» вместо «сделанного»; но это инвертирует порядок идей, поскольку, согласно нашему способу концептуализации, Бог не понимает потому, что порождает, но порождает потому, что понимает: интеллект должен быть концептуализирован прежде, чем может быть зачато Слово. «В ком бы то ни было, кто понимает, — говорит св. Фома, — самим фактом понимания нечто происходит внутри него, что есть понятие понимаемой вещи, исходящее из интеллектуальной силы и происходящее из его знания».

Это учение св. Фомы подтверждает мнение, выраженное выше, относительно невозможности объяснить интеллектуальный акт исключительно производством. Чтобы производить в интеллектуальном порядке, очевидно необходимо понимать; и, следовательно, в начальный момент всякого интеллекта продуктивный акт не может быть выполнен без интуиции объекта. Св. Фома говорит в этом же смысле о божественных вещах, насколько можно так говорить; он не основывает божественный интеллект на порождении Слова, но скорее порождение Слова на божественном интеллекте. Бог, согласно св. Фоме, порождает Слово, потому что он понимает, но не понимает, потому что порождает. Св. Фома включает в Слово выражение всего, что содержится в Боге; ибо он предполагает божественный интеллект, посредством которого он делает возможным говорить или произносить Слово. Это, следовательно, порядок понятий: понимание, объект понятый, слово, исходящее из акта понимания, посредством которого разумное существо выражает или говорит самому себе понятую вещь. Эти идеи, примененные к Богу, суть: Бог Отец понимающий; божественная сущность и все, что она содержит, понятое; Слово или Сын, порожденный этим интеллектуальным актом, выразительный всего, что содержится в порождающем акте.

302. У нас нет склонности винить Вико; мы лишь попытались отметить неточность его слов, отдавая ему в то же время должное, полагая, что он понимал вещи иначе, чем объяснял их, что, впрочем, ему не удалось сделать с должной ясностью. Давайте теперь рассмотрим его систему под менее тонкими углами зрения.

Если сделанное признается единственным критерием истинного, интеллект очевидно исключается из общения со всем, что он не произвел сам. И не сделав себя, он не может познать себя. «Душа, — говорит Вико, — познавая себя, не делает себя, и поэтому не знает, каким образом она познает». Таким образом, абстрагируясь от проблемы умопостигаемости, предложенной в нашей двенадцатой главе, Вико отказывает нашей душе в критерии самой себя по той единственной причине, что она не является своей собственной причиной. Тождество, следовательно, будучи далеко от того, чтобы быть источником репрезентации, как было доказано в нашей одиннадцатой главе, несовместимо с ней; ничто не может познать себя, потому что ничто не сделало себя.

Отсюда проистекает весьма серьезная ошибка; ибо можно сделать вывод, что даже Бог не может познать себя, поскольку он не является своей собственной причиной. Недостаточно сказать, что он познает себя в Слове, поскольку Слово невозможно, если не предполагается интеллект.

303. Весь мир реальности, отличный от мира интеллектуального бытия, навсегда останется неизвестным в системе Вико, которая по этой причине ведет к самому жесткому скептицизму. Что он признает? Познание умом собственной работы ума; и в это включены акты сознания и все чисто идеальные объекты, которые мы создаем в нем. Это также признается скептиками, никто из которых не стал бы отрицать, что у нас есть сознание и что существует идеальный мир — работа этого сознания или, по крайней мере, засвидетельствованная им.

Если, следовательно, мы не признаем никакого критерия истины, кроме сделанного, мы открываем дверь скептицизму и оставляем мир реальности, чтобы зафиксироваться в мире видимости. Тем не менее, столь странны человеческие мнения, Вико думал прямо противоположное; он полагал, что только с его системой возможно опровергнуть скептицизм. Любопытно слышать, как он говорит с полной серьезностью: «Единственное средство уничтожить скептицизм — это принять за критерий истины то, что каждый уверен в истине, которую он делает».