«Французский и немецкий социализм в Новое время»

ФРАНЦУЗСКИЙ И НЕМЕЦКИЙ СОЦИАЛИЗМ В НОВОЕ ВРЕМЯ

РИЧАРД Т. ЭЛИ, ДОКТОР ФИЛОСОФИИ, ДОКТОР ПРАВА

ПРОФЕССОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И ДИРЕКТОР ШКОЛЫ ЭКОНОМИКИ, ПОЛИТОЛОГИИ И ИСТОРИИ В ВИСКОНСИНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН, ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХАРПЕР ЭНД БРАЗЕРС», 1900

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1883 году издательством «ХАРПЕР ЭНД БРАЗЕРС» в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне.

Все права защищены.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикация этого тома стала возможной благодаря дружескому совету достопочтенного Эндрю Д. Уайта, президента Корнеллского университета — джентльмена, неустанного в своих усилиях по поддержке молодых людей и готового использовать любую возможность, чтобы сказать слова надежды и ободрения. Как и многие молодые ученые нашей страны, я обязан ему больше, чем могу выразить словами.

Настоящая работа основана на лекциях, прочитанных в Балтиморе перед студентами Университета Джонса Хопкинса и в Итаке перед студентами Корнеллского университета. Хотя эти лекции были тщательно переработаны и, по сути, написаны заново, следы их происхождения сохраняются в определенной свободе стиля и изложения, что, надеюсь, сделает книгу не менее интересной и поучительной.

Моя цель — дать совершенно объективное и беспристрастное представление о современном коммунизме и социализме в их двух оплотах: Франции и Германии. Я верю, что, делая это, я оказываю услугу сторонникам закона и порядка.

Ричард Т. Эли.

Johns Hopkins University, Baltimore, August 3, 1883.

СОДЕРЖАНИЕ.

Chapter

Page

I. The French Revolution and the Laboring Classes 1

II. Babœuf 29

III. Cabet 39

IV. Saint-Simon 53

V. Fourier 81

VI. Louis Blanc 108

VII. Proudhon 124

VIII. Socialism in France since Proudhon 143

IX. Rodbertus 156

X. Karl Marx 170

XI. The International Workingmen’s Association 183

XII. Ferdinand Lassalle 189

XIII. The Ideal of Social Democracy 204

XIV. Social Democracy since the Death of Lassalle 211

XV. Socialism of the Chair 235

XVI. Christian Socialism 245

INDEX 263

ФРАНЦУЗСКИЙ И НЕМЕЦКИЙ СОЦИАЛИЗМ В НОВОЕ ВРЕМЯ.

ГЛАВА I. ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТРУДЯЩИЕСЯ КЛАССЫ.

Коммунизм и социализм представляют собой различные, но связанные между собой теоретические и практические движения. Они стремятся улучшить общее положение человечества, в частности низших классов, радикальным образом и путем применения решительных мер. Когда мы произносим слово «улучшение», мы выражаем желание перемен, а следовательно, и неудовлетворенность состоянием, которое подлежит изменению. Это сразу подводит нас к общей почве политико-экономических реформаторов. Все они без исключения недовольны нынешним состоянием общества. Поэтому в первую очередь мы должны рассмотреть обвинения, выдвигаемые против социального строя нашего времени.

Жалобы на методы производства и распределения богатства не новы; однако жалобы такого характера, как те, что мы слышим сейчас, возникли со второй половины XVIII века. До Французской революции недовольство существующим порядком вещей выражалось довольно часто и даже приводило к восстаниям; но экономическая жизнь христианского мира тогда отличалась от нынешней, и, следовательно, недовольство и предлагаемые меры реформ не были того же рода. Хотя изучение положения трудящихся классов в древности и в Средние века весьма полезно, нет необходимости заглядывать дальше конца XVIII века, чтобы получить достаточно точное представление о существующем социализме и коммунизме.

Краткое рассмотрение особенностей современных социалистических схем сделает это понятным. Одна из них заключается в развитом самосознании и пробужденных желаниях бедняков, берущих свое начало в демократических институтах и возросшем просвещении. Другая — в большей значимости, придаваемой капиталу в современной системе производства. Споры о прибыли на капитал и заработной плате теперь ведут к коммунистическим и социалистическим схемам. «Такие боевые кличи, — если использовать слова из книги Шеффле «Социализм в изложении Кауфмана», — какие мы слышим от Лассаля против капитала, даже не были бы поняты среди древних и угнетенных классов Средневековья. Обещания, которые дают сегодня агитаторы массам, таковы: равные права для всех, никаких монополий, свобода и равенство для народа. Либерализм сам проложил путь к коммунизму. Право коалиции рабочих для защиты своих интересов, свобода печати, расширение избирательного права, а также возможность быстрой и дешевой связи посредством почты и телеграфа дают рабочим средства для совместных действий, когда на кону стоят их интересы. Рабочий нашего дня обладает сознанием собственной силы, не имеющим аналогов ни у кого из его собратьев в прежние эпохи».

Третья особенность современных форм коммунизма и социализма — их космополитический и практический характер. Все планы реформаторов, описанные в этой работе, предназначались для осуществления и начала новой эры в развитии человечества. Попытки реализовать каждый из них предпринимались или предпринимаются. Более старые социалистические схемы бывают двух видов. Первые применялись только к сектам или небольшим объединениям. Таковы были общины буддийских и христианских монахов и поселения ессеев в Иудее. Вторые были мечтательными и умозрительными. Ни их авторы, ни какие-либо группы их непосредственных последователей не пытались возродить мир, заменив ими существующие социальные и экономические организации. Таковы были «Государство» Платона и «Утопия» сэра Томаса Мора. Даже размышления французских писателей, непосредственно предшествовавших Революции, таких как Мабли, Морелли, Бриссо де Варвиль и Жан-Жак Руссо, были такого рода. Жан Бриссо, например, щекотал вкусы тех, кто жаждал литературных и философских сенсаций, объявляя частную собственность кражей, а затем защищал частную собственность в Национальном конвенте в 1792 году; в то время как Руссо, всего через несколько месяцев после того, как сетовал, что первый человек, заявивший права на собственность, не был немедленно объявлен заклятым врагом человеческого рода, с уважением говорит в своей «Политической экономии» о собственности как основе социального договора, первым условием которого была защита каждого в пользовании ею. Морли говорит о нем, что он «никогда не помышлял о ниспровержении общества или его реорганизации на коммунистической основе», и это в целом справедливо для французских социалистических мыслителей до 1789 года. Современные же социалисты и коммунисты, напротив, не только помышляют о реорганизации общества, но и работают изо всех сил, чтобы осуществить ее. Это сразу проводит широкую черту между ними. Это различие находит выражение в новых обозначениях. Человек без собственности — это уже не то, чем он был до Французской революции, то есть бедняк; он — пролетарий, а класс, к которому он принадлежит, называют не просто бедняками, а пролетариатом.

До Французской революции предпринимались попытки включить всех жителей государства в некий устойчивый и определенный социальный организм. Существовали правящие классы, состоявшие из дворянства и духовенства, и простолюдины. Последние, конечно, были «рубильщиками дров и носильщиками воды» для двух высших сословий, но они были связаны с ними определенным образом. Феодал обычно чувствовал некоторую заботу о благополучии своих вассалов, следил за их интересами, когда на них нападали другие, и в целом обеспечивал им защиту, которую можно было найти только в его богатстве и власти. Величайший из феодалов, государь, был могучим отцом всех, и его правление часто служило щитом для слабых и беспомощных. Третье сословие, буржуазия — те, кто занимался ремеслами и торговлей, — были связаны друг с другом и с остальным обществом гильдиями и корпорациями. Устройство этих институтов приводило к тесному личному контакту между мастером и рабочими. Производство велось в небольших мастерских, где работодатель работал бок о бок с двумя-тремя подмастерьями и учениками, причем последние жили в доме мастера. Согласно правилам гильдий, ученик через несколько лет становился подмастерьем, а подмастерье со временем дорастал до ранга мастера. Таким образом, существовали общий опыт и общие чувства, объединявшие работодателей и наемных работников. Они не были отчетливо разделенными классами с резко антагонистическими интересами.

Так необычно слышать доброе слово об институтах Средневековья, что я боюсь, читатель будет искушен воскликнуть: «Может ли что доброе быть из Назарета?» Но чтобы не было необходимости принимать на веру мое ipse dixit о том, что у феодализма была благоприятная сторона, я процитирую свидетельство Торолда Роджерса, профессора политической экономии Оксфордского университета и одного из самых выдающихся экономистов нашего времени. «Тщетно радоваться совокупности нашего процветания, — говорит профессор Роджерс в своей «Истории сельского хозяйства и цен», — и забывать, что большая часть нации не имеет доли в его благах. Может быть, мудрость наших предков была случайной; несомненно, общество было разделено менее резкими линиями и удерживалось вместе общими узами гораздо теснее в те времена, которые мне довелось изучать [Средние века], чем сейчас. Феодальная система Средневековья была системой взаимных интересов; ее теория собственности предполагала гораздо более обременительные обязанности, чем те, которые признают, помнят или, возможно, знают современные права».

Вандейская война во время Французской революции дает поразительное подтверждение этого взгляда на феодализм. В западной части Франции, особенно в Анжу, феодальные институты все еще сохраняли свои лучшие черты, в то время как в других провинциях крупные землевладельцы доверяли свои поместья управляющим, чтобы самим вести праздную и распутную жизнь в Париже. Помещики Вандеи и прилегающих районов жили в своих поместьях и проявляли отеческую заботу о благополучии своих крестьян и зависимых людей. Отношения Церкви и народа были отношениями защиты и привязанности. Результатом стала упорная приверженность этой части Франции старому порядку вещей и упорное сопротивление крестьян Анжу и Пуату революции.

Да, это правда; в пользу социальной организации Средневековья можно сказать гораздо больше, чем принято считать. И те времена не были такими отсталыми, как многие думают. Такие города, как Нюрнберг в Германии, демонстрируют остатки цивилизации Средневековья, которые убеждают, что тогда была достигнута значительная степень величия и что люди тех времен отнюдь не во всем уступали нам. Но каркас этой прошлой цивилизации, не допуская расширения, развалился. Он был недостаточно велик для современного роста населения и богатства. Его институтами злоупотребляли те, кто был у власти, и во времена всеобщей коррупции и угнетения они рухнули с ужасным грохотом. Французская революция смела их навсегда. Хотя эта революция стала одной из величайших эпох в истории, она оставила общество в состоянии необычайной дезорганизации. Казалось, никто не был связан со своим ближним. Каждый стоял сам по себе. Началось индивидуалистическое и атомистическое состояние современного общества. В реакции, последовавшей за ограничениями, это считалось безусловным благом. Каждому была предоставлена свобода преследовать свои интересы по-своему. Торговля и промышленность получили удивительный старт и благодаря изобретениям и открытиям расширялись столь быстро и всеобъемлюще, что поразили мир. Вероятно, подобно тому как мы, спустя более двух тысяч лет, смотрим на время Перикла с удивлением и изумлением как на эпоху, великую в искусстве и литературе, потомки через две тысячи лет будут рассматривать нашу эру как восхитительную и не имеющую аналогов эпоху в истории промышленных изобретений. В это время роста и увеличения богатства поначалу всеобщее мнение склонялось к тому, что все идет прекрасно. Третье сословие было эмансипировано. Его члены больше не должны были нести в одиночку бремя управления. Оно занялось торговлей и производством, разбогатело и стало буржуазией современной политической экономии. Но вскоре было обнаружено четвертое сословие, члены которого состояли из зависимых лиц — рабочих, получающих поденную плату. Что было сделано для них? У них тоже была номинальная свобода, но пользовались ли они фактической свободой? Они обладали политическим равенством, но продвинулись ли они хоть на один шаг в направлении социального и экономического равенства? Нашлись те, кто пошел даже дальше, ответив на оба эти вопроса отрицательно. Они указывали на тот факт, что слабые и нуждающиеся, как никогда прежде, потеряли всякую связь с сильными и могущественными. Сотни рабочих, скученных в одной мастерской, потеряли всякое личное чувство связи со своим единственным работодателем. Раньше дистанция между подмастерьем и мастером была невелика, и переход из одного состояния в другое неизменно мог быть осуществлен прилежанием и способностями. Это изменение состояния теперь стало абсолютно невозможным для большинства. Большинство занятых в производстве должны, в силу природы вещей, оставаться простыми рабочими. Немногие, необычайно одаренные или удачливые, могли надеяться подняться, но даже для них становилось все труднее взбираться по социальной лестнице. С одной стороны, разделение труда зашло так далеко, что работа, выполняемая каждым, была чрезвычайно простой. Вместо того чтобы напрягать изобретательность и тем самым способствовать умственному развитию, бесконечное повторение и однообразие труда вели к отупению. С другой стороны, изобретения сделали необходимым не только использование все возрастающего числа машин, но и применение тех, которые постоянно становились все дороже. Пропасть между работодателем и наемным работником непрерывно расширялась. Работодатель, теряя личное чувство связи со своими рабочими, слишком часто забывал, что они — люди с такой же природой, как и он сам. Часто, надо признать, он смотрел на них как на простых вьючных животных и рассматривал их труд в том же свете, что и любой другой товар, продаваемый на рынке. Их нанимали за самую низкую цену, эксплуатировали до предела выносливости, а когда они изнашивались, выбрасывали, как любую другую старую и бесполезную машину. Капиталист становился богаче, а среди высших слоев общества роскошь и расточительство возрастали. Рабочий, замечая все это, спрашивал себя, улучшилось ли хоть в чем-то его положение. Он был склонен отрицать это. Его хлеб насущный не зарабатывался меньшим трудом, и он не был уверен в возможности работать. Его существование было таким же неопределенным и полным тревог, как и прежде. Будучи собранным в больших мастерских с теми, кто находился в подобном положении, он обсуждал с ними свои обиды и страдания. Развивалось классовое чувство. Бессердечие и мнимая превосходство тех, кто стал внезапно, и часто по чистой случайности, богатым, встречались с нахмуренными лицами и мрачными взглядами, не предвещавшими ничего хорошего. Резкое разделение в материальных благах между этими выскочками и низшими классами не сопровождалось никакими смягчающими обстоятельствами. В случае со старыми и богатыми семьями более древней эпохи превосходство в богатстве казалось более справедливым из-за течения времени и определенного превосходства в интеллекте и манерах. Они были, в значительной степени, высшими существами в иных отношениях, чем просто внешние атрибуты. Новые богачи смотрели свысока и презирали те сословия, из которых они так недавно вышли, и, в свою очередь, были ненавидимы теми, кто стоял ниже их. Происходило разделение общества на кастоподобные классы. Богатые становились богаче; считалось, что бедные становятся беднее. Свободная конкуренция не налагала никаких ограничений на сильных. Они были вольны эксплуатировать бедных в свое удовольствие. Сила с одной стороны была столь велика, а способность к сопротивлению с другой — столь ничтожна, что не могло существовать никакой реальной свободы договора. Как говорил Сисмонди, богач трудился, чтобы увеличить свой капитал, бедняк — чтобы удовлетворить требования своего желудка. Первый может ждать, требования второго — императивны. Рабочим их состояние казалось «адом без выхода и без конца» (Меринг). Они были готовы слушать тех, кто проповедовал бы им евангелие надежды, даже если бы это влекло за собой насильственные перемены. Революция могла помочь им; она не могла сделать их положение более безнадежным. Они были готовы более критически изучать пороки общества, когда их к этому призывали лидеры. Поистине, им не нужно было долго искать, чтобы обнаружить множество болезненных мест на социальном теле. Роскошная аморальность выскочек в европейских столицах не пыталась скрыться. Когда рабочим говорили, что их жены и дочери считаются законной добычей богачей, они вспоминали женщин своего класса, ставших жертвами очарования богатства и элегантности высших классов, и приходили в ярость. Покой многих из них был безжалостно разрушен каким-нибудь богатым сластолюбцем. Возможно, бедный отец, думая о прекрасной дочери, чей работодатель в мастерской или на фабрике воспользовался своим положением и ее нуждой, чтобы соблазнить ее, скрежетал зубами от ярости и был готов поклясться в вечной мести буржуазии.

Но эти вещи были замечены более вдумчивыми людьми среди высших классов. Они были горько разочарованы. Ожидалось, что доктрины политического и экономического либерализма возвестят тысячелетнее царство, а вместо этого они увидели тот же жалкий, несчастный, греховный мир, который, как они думали, они оставили позади. Если и был прогресс в общем состоянии человечества, то он был столь незначительным, что это было предметом споров. Многие, обнаружив вещи в столь печальном состоянии, столь отличном от того, что они ожидали, смело утверждали, что мы идем от плохого к худшему.

Говоря о Ламенне, выдающемся французском христианском социалисте, преподобный г-н Кауфман, английский священнослужитель, описывает горе, которое испытал этот выдающийся человек, наблюдая за экономическим развитием общества после великой Французской революции: «Ламенне суждено было увидеть, как три революционные волны прошли по его стране, и наблюдать с печалью и горечью в сердце разочарования, к которым они привели. Он видел тяжкое бедствие народа, чье положение политические перемены первой революции оставили, по сути, без улучшений. Она, по факту, породила новые социальные обиды. Разрушив патриархальные отношения и феодальные узы социального союза, она отдала массы на милость свободного договора и конкуренции. Внедрение машин вместе с подъемом современной промышленности имело пауперизирующий эффект и усилило народное недовольство. Отсюда различные социалистические и коммунистические схемы освобождения рабочих классов от «тирании капитала» и попытки способствовать свободной ассоциации труда посредством добровольной кооперации, последовавшие по следам революции».

«Каждый слой общества был представлен в этом бунте против чрезмерного индивидуализма системы невмешательства как результата нового общественного договора. Среди спасителей общества, которые появлялись один за другим — Сен-Симон, от имени аристократических кретинов, обедневших из-за революции; Фурье, как представитель обиженного низшего среднего класса, находящегося под угрозой быть раздавленным превосходящей силой плутократии; Бабёф, представляющий коммунистический материализм «простого народа» — каждый по-своему имел свои теории социальной реконструкции; ... в то время как небольшая группа великодушных церковников во главе с Ламенне поставила своей целью спасти общество посредством духовного возрождения».

Началась реакция против либерализма. Она была двух видов. Романтическая партия, представленная Адамом Мюллером, и консервативная партия, представленная «Кройццайтунг», выступали за возвращение к социальной организации Средневековья. Они мечтали о золотом веке в прошлом, в котором смиренная простота и доверчивая зависимость со стороны рабочего встречались с великодушной благожелательностью и защищающей заботой со стороны мастера. Они считали возможным восстановить время, в котором Пастух с Солсберийской равнины, счастливый и довольный тем, что доброе Провидение даровало ему соль для его картофеля, занимал идеальное положение.

Коммунистические и социалистические партии, с другой стороны, настаивали на необходимости перехода к совершенно новой форме общества. Очень непохожие во многих отношениях, в других эти партии напоминают друг друга и симпатизируют друг другу. Обвинения, которые они выдвигают против нашего нынешнего состояния общества, настолько схожи, что часто не знаешь, читаешь ли ты произведение социал-демократа или ультраконсерватора.

Я процитирую обвинительный акт великого социалиста Карла Маркса против либерализма, который, как будет видно, с таким же успехом мог быть написан консерватором. На самом деле, если бы мне показали этот отрывок и сказали, что он появился в «Кройццайтунг», я бы нисколько не удивился. «Хотя либералы, — говорит Маркс, — еще ни в одной стране полностью не осуществили свои принципы, все же попыток, которые были сделаны, достаточно, чтобы доказать бесполезность их усилий. Они стремились освободить труд, но лишь преуспели в том, чтобы подчинить его более полно под иго капитализма; они стремились дать свободу всем трудовым силам и лишь заклепали цепи нищеты, которые держали их связанными; они хотели освободить крепостного от земли и лишили его почвы, на которой он стоял, скупив землю; они жаждали счастливого состояния общества и создали лишь излишество с одной стороны и острую нужду с другой; они желали обеспечить заслугам их собственную почетную награду и лишь сделали их рабом богатства; они хотели отменить все монополии и поставили на их место монополию-монстра — капитал; они хотели покончить со всеми войнами между нацией и нацией и разожгли пламя гражданской войны; они хотели избавиться от государства и все же умножили его бремя; они хотели сделать образование общим достоянием всех и сделали его привилегией богатых; они стремились к величайшему моральному улучшению общества и оставили его лишь в состоянии гнилой аморальности; они хотели, говоря одним словом, безграничной свободы и произвели самое подлое рабство; они хотели обратного всему тому, что они фактически получили, и тем самым дали доказательство того, что либерализм во всех его разветвлениях есть не что иное, как совершенная Утопия».

Прежде чем рассматривать отдельно различные разновидности коммунизма и социализма, необходимо сказать несколько слов о надлежащем методе рассмотрения предмета. Движения, обозначенные словами «коммунизм» и «социализм», призваны помочь прежде всего низшим классам. Если бы человечество в целом было так же счастливо устроено, как то, что мы называем средним и высшим классами, об этих системах никогда бы не услышали. Членам высших классов нечего ждать от коммунизма или социализма, но у них есть многое, что они могли бы, возможно, потерять — я говорю «возможно», потому что хочу выразить это в наиболее благоприятной манере. Если богатые и состоятельные писатели и политики выступают против социальных реформ, их, следовательно, часто подозревают в отстаивании исключительно своих собственных эгоистичных интересов. Поэтому вряд ли они добьются большого успеха в обращении социалистов и коммунистов, если не проявят словом и делом свою искреннюю заботу о благополучии своих более бедных братьев. Я думаю, поэтому, что мы должны стремиться прежде всего к тому, чтобы досконально понять различные системы социальных реформаторов, а затем описать их таким образом, чтобы сами их сторонники не могли найти изъяна в нашем представлении. За этим могла бы последовать добрая, благожелательная критика, с надеждой принести некоторую пользу. Чтобы понять людей, однако, мы должны иметь некоторую симпатию (σύν-παθος — Mitleiden) к ним. Мы вряд ли поймем социальную систему, если подойдем к ней с холодностью или, что еще хуже, с ненавистью. Суровый протестант вряд ли оценит Мадонну Рафаэля, если не сможет на время забыть свой протестантизм и проникнуться чувствами набожного католика. Как так тонко говорит Карлайл, «сердце мертво, глаз не может видеть». Итак, чтобы получить адекватное представление о социализме и справедливости его требований, мы должны представить себя на время рабочими, со всеми их испытаниями и страданиями. Мы должны попытаться вдуматься (hineindenken) в их положение. И пусть мы не думаем, что есть чего бояться от раскрытия всей правды. Опасность следует ожидать только от противоположного курса. Как хорошо сказал выдающийся американский политический экономист: «Прошло время обращаться с массами как с детьми, которых нужно угощать правдой в количествах и по случаям, соответствующим их благополучию или интересам общества. Политический экономист лишь оставляет свою выгодную позицию и теряет доверие общества, когда принимает на себя какую-либо ответственность за использование, которое может быть сделано из правды, которую он открывает и раскрывает».

Имея в виду эту мысль, даже беглый осмотр подавляющего большинства книг, написанных о социализме и коммунизме, показывает, насколько они совершенно бесполезны. Их авторы начинают с такой сильной ненависти ко всем социалистическим системам, что для них просто невозможно понять эти системы. Но хуже всего то, что они соединяют свое непонимание с такими резкими словами и суровыми эпитетами, что возбуждают вражду и разводят различные классы общества дальше, чем когда-либо. Более богатые классы теряют пыл к реформам, а более бедные люди приходят в ярость. Когда я пишу это, я беру первую попавшуюся под руку книгу о коммунизме и, открыв ее, нахожу коммунистов, названных «отвратительным братством заговорщиков». Я перелистываю несколько страниц и читаю следующее: «Сегодня в нашем языке, да и в любом языке, нет более ненавистного слова, чем коммунизм». О фразе, произнесенной социалистом, этот автор говорит: «более пагубных слов никогда не было сказано». На следующей странице коммунизм упоминается как «заражающий» российские университеты. «Теперь, — продолжает наш автор, — он отравляет кровь и сводит с ума ремесленников и крестьян». Такие слова делают больше, чем просто возбуждают гнев социалистов. Они вызывают негодование у каждого любителя честной игры и никого не убеждают. Я беру другую работу и обнаруживаю, что она производит на меня совсем другой эффект, когда я ее читаю. Ее пронизывает добрый тон, который, если и не убеждает в ошибке, то, по крайней мере, стремится завоевать добрую волю тех, с кем он борется. Эта последняя работа, на которую я ссылаюсь, состоит из «Лекций по социальным вопросам» и была написана преподобным доктором Дж. Х. Райлансом из церкви Св. Марка в Нью-Йорке, человеком с широкой душой и непредвзятым умом.

Раз и навсегда мы должны избавиться от представления, что мы можем убедить людей, искажая их взгляды и называя их обидными словами. Такое поведение лишь оборачивается против нас самих. Глупость такого курса была достаточно часто продемонстрирована историей социализма. Поразительный пример приводит Меринг в своей «Истории социал-демократии в Германии» (стр. 96-98). По-видимому, большое количество рабочих союзов сформировало альянс (Verband deutscher Arbeitervereine), руководство которым взяла на себя Партия прогресса (Fortschrittspartei). Это политическая партия, которая была яростно настроена против Лассаля и имела значительную симпатию к доктринам манчестерской школы. Когда Лассаль начал свою агитацию, лидеры этой партии постыдным образом искажали его доктрины. Кажется, что их искажение вряд ли могло быть чем-то иным, кроме как преднамеренным. Они, по-видимому, верили, что цель оправдывает средства в борьбе с таким ненавистным противником и что они не обязаны относиться к нему справедливо и честно. Что ж, их программа некоторое время работала блестяще. На собраниях этих рабочих союзов члены Партии прогресса объясняли доктрины Лассаля таким образом, чтобы представить их в ложном свете, а затем позволяли рабочим отвергать его планы единогласным голосованием. Союз за союзом голосовал против него, и летом 1863 года эти союзы на своем ежегодном собрании провозгласили принципы прогрессистов и выбрали газету, редактируемую членом этой партии, своим органом. В 1864 году на общем собрании союзов некоторые последователи Лассаля опровергли ложные утверждения об учениях их учителя. Это произвело эффект, и Фридрих А. Ланге, который был избран членом одного из комитетов альянса союзов, предостерег прогрессистов против курса, которому они следовали, и выступал за более честный, более почетный и более мужественный метод борьбы. Он сказал им, что реакция обязательно наступит против них самих, когда рабочие услышат адекватное изложение планов Лассаля, особенно если они будут представлены его собственными пламенными, красноречивыми словами. Но искренние предупреждения Ланге остались без внимания. Рабочие научились отвечать вымышленному, несуществующему Лассалю, но не реальному, живому. Каждое ежегодное собрание рабочих союзов, соответственно, было свидетелем приближения к социал-демократии до 1869 года, когда она была принята без оговорок, и альянс рабочих союзов был слит с Социал-демократической рабочей партией (Social-demokratische Arbeiterpartei). Как убедительно замечает Меринг: «Это, действительно, редкое несчастье и проявляет редкое отсутствие такта — приводить к врагу в качестве желанных вспомогательных сил не просто отдельных новобранцев, а целые армейские корпуса» (стр. 98). Тысячи рабочих могли бы быть спасены от социал-демократии, если бы ее противники в борьбе с ней придерживались максимы: «Честность — лучшая политика». На самом деле Меринг приписывает успех и популярность Лассаля скорее его врагам, чем его собственным блестящим талантам. Ложь относительно его учений высказывалась его противниками без угрызений совести, и это, когда было разоблачено, лишь придало рабочим новую уверенность в Лассале и меньше веры, чем когда-либо, в его врагов. Газеты оскорбляли его лично таким образом, что помогали ему играть роль мученика и героя. Они говорили о его незрелом духе и о его ментальной зависимости от портного по имени Вейтлинг в то время, когда самые известные ученые Германии не могли найти слов, чтобы выразить свое почти безграничное восхищение его эрудицией и талантом.

Поскольку я хочу представить коммунизм и социализм справедливо, я сразу исправлю несколько популярных ошибок в отношении них.

Во-первых, предполагается, что сторонники этих систем — бедные, никчемные люди, которые принимают искусство демагога для продвижения каким-то образом своих собственных интересов, возможно, чтобы заработать на жизнь, агитируя рабочих и паразитируя на них. Считается, что ими движет зависть к более богатым классам, и, сами не желая работать, они жаждут продуктов прилежания и способностей. Этот взгляд представлен следующими известными строками:

“What is a communist? One who hath yearnings

For equal division of unequal earnings;

Idler or bungler, or both, he is willing

To fork out his penny and pocket your shilling.”

Это, безусловно, ложный и несправедливый взгляд. Ведущие коммунисты и социалисты со времен Платона до наших дней были, по большей части, людьми характера, богатства, таланта и высокого социального положения. О Платоне нет нужды говорить, поскольку люди не имеют привычки называть его поверхностным демагогом. Сэр Томас Мор, автор коммунистического романа «Утопия», был милым, образованным и социально уважаемым человеком. Роберт Оуэн, английский коммунист, был богатым фабрикантом и выдающимся филантропом. О Родбертусе, Марксе и Лассале я скажу сейчас. Если мы изучим историю даже тех, кто менее известен среди немецких социал-демократов сегодняшнего дня, мы обнаружим, что огромное количество принесло жертвы ради своей веры. Преследуемые и гонимые, как они есть, это, безусловно, нелегкое дело — объявить себя социал-демократом. Хотя, конечно, среди коммунистов и социалистов можно найти эгоизм, подлость и достаточно того, что достойно презрения, я не верю, что какое-либо движение современного общества способно продемонстрировать большее количество бескорыстной преданности, чем то, которое они представляют.

Второе обвинение против коммунистов заключается в возложении на них ответственности за действия парижской толпы в 1871 году. Ошибка этого была объяснена достаточно часто. Она во многом обусловлена случайным сходством между словами «коммуна» и «коммунизм». Многие, кто легко использует слово «коммуна», имеют очень несовершенное понимание его значения и мало представляют, что это такое же безвредное и невинное слово, как «тауншип» (муниципалитет), и означает примерно то же самое. Коммуна, с ударением на артикле, означает просто Париж или, в переносном смысле, административных чиновников, коллективно управляющих Парижем. Франция разделена на департаменты и коммуны, так же как наши штаты разделены на округа и тауншипы, и Париж сам по себе образует одну из этих коммун. Восстание в Париже 18 марта 1871 года было восстанием в пользу крайнего местного самоуправления. Идея заключалась в том, чтобы сделать каждую коммуну по крайней мере такой же независимой, как один из штатов Соединенных Штатов, и объединить все коммуны в конфедерацию с ограниченными полномочиями. Движение в пользу автономии Парижа — старое, и его поддерживали многие способные и уважаемые французы. Того, кто выступает за это движение, однако, правильно называть коммунаром, а не коммунистом, и само движение — коммунализмом, а не коммунизмом. Тщательное изучение декретов коммуны, отчетов и различных историй, которые описывали ее восстание в 1871 году, показывает, что движение было политическим, прежде всего, и лишь в очень ограниченной степени экономическим. Даже экономические декреты, такие как законы об отсрочке, откладывающие время оплаты причитающихся долгов, можно рассматривать как военные меры. Однако из семидесяти и более членов коммунального правительства девять или десять были социал-демократами и членами Интернационала, и вероятно, что уступки могли быть сделаны, чтобы привлечь их и их сторонников. Они были эффективны в этом, поскольку интернационалисты были склонны поддерживать движение с самого начала, и это по двум причинам. Во-первых, полагая, что их цели могут быть достигнуты только революцией, они склонны благосклонно смотреть на любую революцию вообще, как на способствующую воспитанию революционного духа в народе. Во-вторых, они выступают за автономию крупных городов, полагая, что массы в городах легче склонить к принятию коммунистических и социалистических реформ, если их не сдерживает более консервативное сельское население.

Но давайте зададим себе такой вопрос: если бы все члены коммунального правительства были коммунистами в обычном смысле этого слова, был бы коммунизм обязательно осужден? Я думаю, что другой вопрос поможет нам ответить на это. Все члены того правительства были республиканцами: было ли тогда республиканство обязательно осуждено? Никто, кроме ярого тори, не подумал бы дать утвердительный ответ на этот второй вопрос. Сразу видно, что республиканская форма правления не несет ответственности за поведение каждого негодяя, который исповедует республиканские принципы.

Далее утверждается, что коммунизм и социализм разрушили бы религию и институт семьи. Причина этой жалобы достаточно очевидна. Ряд социальных реформаторов были одновременно атеистами и сторонниками свободной любви. Вопросы атеизма и свободной любви, однако, совершенно отличаются от вопроса даже коммунизма, самой радикальной из всех предложенных реформ. Между ними нет никакой необходимой связи. Если бы однажды было показано, что коммунизм практически осуществим, было бы легко привести много причин для предположения, что в таком обществе любовь между мужем и женой, родителями и детьми была бы более свободной от эгоистичных и корыстных мотивов, чем сейчас. Духовенство отчасти виновато в безрелигиозном отношении многих современных социалистов. Они слишком часто делали себя защитниками консерватизма просто как консерватизма, независимо от всех злоупотреблений, которые он охватывал. В странах, где Церковь и Государство связаны, духовенство слишком часто было своего рода полицией, помогающей правительству поддерживать существующие институты и противостоять переменам, хорошим или плохим. Они отдавали предпочтение высшим классам, от которых зависела их поддержка, и пренебрегали интересами бедных и угнетенных. Я пишу это не как враг Церкви, а как ее друг. И я не выражаю себя иначе, чем лучшие из наших священнослужителей в настоящее время. Преподобный доктор Райланс, действительно, в своих «Лекциях по социальным вопросам» облек эту же мысль в более сильные выражения. В одном месте он говорит: «Надлежащие отношения христианства к законным усилиям социализма по улучшению положения страдающих классов никогда не будут поняты, или умы тех, кто сейчас отчужден от религии Христа, никогда не будут избавлены от их антипатии, пока существенные требования этой религии не будут представлены в более справедливом и полном свете; все извращения, которым она подверглась, должны быть откровенно признаны, а зло, причиненное во имя ее, по мере возможности, искуплено. Ваши церковные истории полны таких извращений, в то время как ваши самые опытные апологеты не могут скрыть зло... Экклезиастицизм часто был мошенничеством и тиранией в истории. По мере того как Церковь росла в силе и богатстве, она объединялась с силой и богатством в руках гражданских правителей и их креатур, и плоды этого союза часто были злыми и позорными».

Доктор Райланс также заявляет, что христианство — это своего рода социализм, и приводит в доказательство, среди прочих, следующие тексты Писания: «Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил». «Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, — хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете». «Сию заповедь мы имеем от Него, чтобы любящий Бога любил и брата своего».

«Один из способов очернения доктрин коммунизма, — говорит другой автор, — это называть их антихристианскими. Забывается, что христианская идея равенства лежит в основе всех рассуждений коммунизма, и коммунизм преуспел только в той мере, в какой он был христианским по принципу, имея своей фундаментальной максимой братскую любовь. В этом коммунизм гораздо более христианский, чем жажда привилегий старой аристократии или безграничная алчность плутократии».

Существуют другие ложные обвинения, выдвигаемые против коммунизма и социализма, которые нет необходимости рассматривать сейчас. Благожелательный человек вряд ли испытает трудности в отделении их от научного аргумента.

Нам подобает избавить наши умы от всех предрассудков и недоброжелательности. Только так мы сможем встретить и преодолеть социальные опасности, которые угрожают даже нашей собственной стране в недалеком будущем. У нас никогда не было постоянного рабочего класса, но с ростом населения он быстро формируется. Если сейчас становится чрезвычайно трудно рабочему подняться, каким будет положение вещей, когда нас будет двести миллионов? И это время не так далеко. При нынешнем темпе нашего роста оно наступит, когда некоторые из нас будут еще живы. Именно рабочий класс без надежды на улучшение для себя или своих детей первым испытает наши институты. Но должен быть необычайно слеп или не знаком со взглядами различных социальных классов тот, кто не способен обнаружить даже сейчас, в определенных кругах, формирование привычек и образов мышления, характерных для более бедных классов в Европе. Факт этого роста дважды был доведен до моего сознания с силой две зимы назад. Когда я проходил мимо клуба «Юнион Лиг» в Нью-Йорке во время его новоселья, в то время как люди подъезжали в своих прекрасных экипажах, один бедный парень стоял на противоположной стороне улицы, наблюдая, как дамы входят в своих роскошных и экстравагантных туалетах. Он был симпатичным, интеллигентно выглядящим человеком, но был без пальто. Был холодный вечер, и он, казалось мне, дрожал. Он, очевидно, думал о разнице между своей долей и долей модных людей, за которыми наблюдал; и я услышал, как он горько пробормотал про себя: «Революция еще придет и сравняет это прекрасное здание с землей». Мой друг, примерно в то же время, прошел мимо пары рабочих, когда он шел мимо новых домов г-на Вандербильта на Пятой авеню. Какая-то бронзовая работа, кажется, вносилась внутрь, и он услышал, как один из них заметил, свирепо: «Придет время, когда это будет расплавлено огнем».

Еще более значительным и зловещим является прием, оказанный в этой стране человеку вроде Джона Моста, который был исключен из социал-демократической партии в Германии из-за своих крайних взглядов, особенно в отношении убийства как средства прогресса. Он путешествовал по Соединенным Штатам, был тепло принят и выслушан с одобрением большими группами рабочих, произнося советы о войне и кровопролитии. 11 февраля 1883 года он читал лекцию в Балтиморе. Это был холодный, дождливый, безрадостный день, и тротуары были настолько покрыты тающим снегом, что было чрезвычайно неприятно выходить на улицу. Но у Моста был полный зал жадных слушателей. Он сказал рабочим, что у него мало надежды на то, что они свергнут своих угнетателей с помощью избирательного бюллетеня. Он верил, что их эмансипация будет достигнута насилием, как и все великие реформы в прошлом. Он, следовательно, посоветовал им купить мушкеты. Он сказал, что мушкет — хорошая вещь. Если он не нужен сейчас, его можно поставить в угол, и он занимает мало места. Председательствующий, закрывая собрание, подчеркнул эту часть выступления Моста особенно. Он сказал рабочим, что листок бумаги никогда не сделает их свободными, что мушкет стоит сотни голосов, и закончил строками —

“Nur Pulver und Blei,

Die machen uns frei”—

«только свинец и порох могут сделать нас свободными». Не может быть сомнений, что значительная часть его слушателей симпатизировала его взглядам. Они слушали одобрительно и аплодировали его самым яростным замечаниям наиболее громко.

Не без значения и то, что только в Нью-Йорке издается по меньшей мере три социал-демократические газеты. Две из трех используют немецкий язык; одна из них — только еженедельник; другая выходит в ежедневном, еженедельном и специальном воскресном выпуске. Третья газета — английский еженедельник, но она объявляет о выходе ежедневного выпуска в ближайшем будущем. Девиз одной из этих газет — «Freiheit» Моста — «Gegen die Tyrannen sind alle Mittel gesetzlich» — «Все средства законны против тиранов» — т.е. против наших работодателей, против капиталистов, против всех классов, стоящих выше рабочего класса.

Однако нет необходимости придерживаться пессимистического взгляда на наши перспективы, ибо от нас зависит формирование будущего. Если мы, как народ, разделимся на два великих враждебных лагеря — тех, кто обладает экономическими благами, и тех, кто нет — один класс, преданный роскоши и потаканию своим желаниям, другой, отданный зависти и горечи — тогда, действительно, нас ждут ужасные беды; но у нас есть основания надеяться на лучшее. Отношение таких священнослужителей, как доктор Говард Кросби и доктор Райланс, щедрость наших филантропов, не имеющая аналогов в прошлой истории, и благородные усилия благородных женщин по облегчению любого вида страданий и бедствий заставляют нас верить, что по мере возникновения новых зол нам будут дарованы сила и мудрость, чтобы победить их, и что среди нас идея братства людей будет становиться все более и более живой реальностью.

ГЛАВА II. БАБЁФ.

Социализм, строго говоря, обозначает просто социальную систему. Это противоположность индивидуализма. Социалист — это тот, кто ищет помощи у общества, организованного в государстве, для достижения более совершенного распределения экономических благ и возвышения человечества. Индивидуалист рассматривает каждого человека не как хранителя своего брата, а как своего собственного, и желает, чтобы каждый человек сам добивался своего спасения, материального и духовного. Его совет правительству выражен в известной формуле: laissez-faire, laissez-passer, то есть пусть дела идут своим чередом, не вмешивайтесь в деловые дела граждан. В то время как социалист приписывает государству многочисленные функции, индивидуалист увещевает правительство делать как можно меньше. Для одного государство — необходимое благо; для другого — необходимое зло.

Но социализм также используется в популярном смысле, который делает его почти эквивалентным коммунизму, хотя их следует различать. Центральная идея коммунизма — экономическое равенство. Коммунисты желают, чтобы все ранги и различия в обществе исчезли, и один человек был так же хорош, как другой, используя популярную фразу. Отличительная идея социализма — распределительная справедливость. Он возвращается к процессам современной жизни к тому факту, что тот, кто не работает, живет за счет труда других. Он стремится распределять экономические блага в соответствии с услугами, оказанными получателями. Мы видим таким образом, что слово «социалист» является наиболее всеобъемлющим. Каждый коммунист — социалист, и нечто большее. Не каждый социалист — коммунист. Мы могли бы назвать коммуниста крайним социалистом и таким образом включить под социалистов как социалистов, так и коммунистов, хотя в целом лучше делать различие. Мы не могли бы включить социалистов под коммунистов.

Социалистические и коммунистические системы современности можно классифицировать следующим образом:

А. Коммунизм.

1. Французский и английский коммунизм.

2. Социал-демократия.

3. Международный коммунизм.

Б. Социализм.

1. Чистый социализм.

2. Государственный и профессорский социализм.

3. Христианский социализм.

4. Французский коллективизм.

5. Французские анархисты и бланкисты.

6. Социал-демократия.

7. Международный социализм.

Наиболее общее деление — это деление на коммунизм и социализм. В качестве подразделов социал-демократия и Интернационал фигурируют в обоих основных разделах, поскольку эти партии включают в себя как социалистов, так и коммунистов. К французскому коммунизму относятся приверженцы французских коллективистов, анархистов и бланкистов.

Бабёф и Кабе — пожалуй, два главных французских представителя чистого коммунизма, причем Бабёф олицетворяет коммунизм эпохи Французской революции.

Франсуа Ноэль Бабёф родился в Сен-Кантене, в департаменте Эна, в 1764 году. По-видимому, он происходил из хорошей семьи, так как его отец был майором австрийской армии. Старший Бабёф уделял много внимания образованию сына и, в частности, приложил особые усилия, чтобы дать ему хорошую математическую подготовку; но он умер, когда юноше было всего шестнадцать лет, что вынудило Бабёфа оставить учебу и искать работу. Занимая различные подчиненные должности, он стал землемером и в конечном итоге был избран администратором департамента Сомма; однако он недолго занимал этот пост, так как вскоре был арестован по обвинению в подделке документов, осужден и приговорен к двадцати годам тюремного заключения. Он бежал в Париж и примкнул к революционному движению. Подобно Мабли и многочисленным мыслителям-утопистам того времени, он был полон восхищения социалистическими институтами греков и римлян. Он даже называл себя Гракхом Бабёфом в честь римского трибуна и основал газету, которую назвал «Трибун народа» и которая стала первой социалистической газетой из когда-либо издававшихся. Он подписывал свои статьи «Кай Гракх» и в них нападал на институты цивилизованного общества и на партию, которая совершила термидорианский переворот, казнила Робеспьера и Сен-Жюста и, наконец, положила конец эпохе террора. Его яростные нападки на власть имущих и его революционные проекты привели к тому, что в 1795 году он был на несколько месяцев заключен в тюрьму. Он воспользовался этой возможностью, чтобы установить связь с Дарте, Буонарроти и другими якобинцами и сторонниками террора, которых в той же тюрьме было около двух тысяч. После освобождения они создали заговор, названный по имени его лидера «заговором Бабёфа». Его целью было свержение Директории и установление коммунистического тысячелетнего царства, которое они начали разрабатывать еще в тюрьме. Члены группы называли себя «Равными». Они сформировали сложную и искусно организованную структуру, центром которой был тайный повстанческий комитет. В него входили семь членов: Бабёф, Буонарроти, Сильвен Марешаль, Феликс Лепелетье, Антонель, Дарте и Дебон. Большинство из них были журналистами. Марешаль был автором «Словаря атеистов» («Dictionnaire des Athées»). Париж был разделен на округа, в каждом из которых рабочие и корреспонденты занимались пропагандой. Однако они даже не знали имен семи руководителей повстанческого комитета, а посредником между комитетом и другими агентами выступал генеральный агент Дидье.

Деятельность лидеров была примечательной и имела значительный успех в привлечении сторонников. В апреле 1796 года семнадцать тысяч человек были готовы присоединиться к ним в восстании против Директории и для установления коммунистической республики. «Манифест равных», подготовленный Марешалем, был опубликован и широко распространен среди народа. Он содержал развитие их программы и призыв присоединиться к предлагаемому движению. Брошюры распространялись в большом количестве, а подстрекательские листовки время от времени расклеивались на стенах. Однако один из лидеров оказался предателем, стал доносчиком и добился ареста главных заговорщиков 10 мая 1796 года. После значительной задержки и долгого судебного разбирательства двое из них, Бабёф и Дарте, были приговорены к смертной казни в следующем году, в то время как Буонарроти и шестеро других были приговорены к депортации. Всего судили шестьдесят пять человек, но пятьдесят шесть были освобождены из-за отсутствия доказательств. Бабёф и Дарте были гильотинированы 24 мая 1797 года, а последними словами Бабёфа были: «Я погружаюсь в добродетельный сон».

Буонарроти избежал депортации, но вместо этого некоторое время содержался в тюрьме, а затем смог бежать в Швейцарию, откуда после Венского конгресса был вынужден бежать в Бельгию, поскольку Женева не могла терпеть его в период последовавшей реакции. Он содержал себя преподаванием музыки и других дисциплин и написал замечательный отчет о заговоре, в котором участвовал. Он был опубликован в Брюсселе в 1828 году, а после Июльской революции стал влиятельной силой во Франции. Он возродил память о Бабёфе и его планах и сплотил вокруг старого знамени множество последователей. Бабувизм, как называли систему Бабёфа, таким образом смог сыграть свою роль во французской истории с 1830 по 1839 год, когда преждевременное восстание рабочих было легко подавлено. Даже сегодня труд Буонарроти не перестал влиять на мысли французских рабочих.

Теоретическая разработка коммунизма Бабёфом, во многом основанная на «Кодексе природы» Морелли, сравнительно проста. Ее главная идея выражена в следующих словах: «Цель общества — счастье всех, а счастье заключается в равенстве». Вновь и вновь подчеркивается, что это равенство должно быть полным и абсолютным. Официально провозглашается, что гармония системы была бы нарушена, если бы в мире нашелся хотя бы один человек, который был бы богаче или могущественнее своих собратьев. Приверженцы этого учения были готовы пожертвовать всем ради своего стремления к равенству. «Мы готовы, — восклицали они, — согласиться на все ради него, мы готовы даже на tabula rasa, чтобы достичь его. Пусть погибнут все искусства, если нужно, лишь бы мы сохранили подлинное равенство». Первая статья официальной декларации прав, установленной тайным повстанческим комитетом, гласит: «Природа дала каждому человеку равное право на пользование всеми благами». В последующих «доказательствах» утверждается, что все общественные и частные беды, такие как угнетение, тирания, войны и преступления, берут свое начало в неповиновении этому естественному закону. По крайней мере шесть из одиннадцати статей этой «Хартии равенства» делают не что иное, как повторяют в разной форме идею, содержащуюся в статье 1. Статья 7, например, гласит: «В истинном обществе не должно быть ни бедных, ни богатых». Статья 10: «Цель революции — уничтожить неравенство и восстановить общее счастье».

Как должно было быть достигнуто равенство? Пожалуй, лучше всего начать с исправления распространенной ошибки, указав, как они не собирались достигать равенства. Они не были настолько глупы, чтобы предлагать разделить богатство общества между различными гражданами, а затем позволить производству и распределению экономических благ идти так, как сейчас. Само собой разумеется, что при таких обстоятельствах неравенство возникло бы снова в течение двадцати четырех часов. Это настолько очевидно, что ни один сколько-нибудь известный коммунист никогда не предлагал ничего столь детского и абсурдного. Тем не менее, широко распространено мнение, что именно этого и желали коммунисты. Рассказывают, что один из Ротшильдов во Франкфурте-на-Майне, услышав, как бедняк жалуется на свою судьбу и выражает желание равенства коммунизма, якобы немедленно залез в карман, вытащил два или три шиллинга и предложил их бедняку в качестве его доли богатства Ротшильда, если бы оно было поровну разделено между всеми жителями Германии. Это часто рассказывают как краткое и практическое опровержение коммунизма со стороны делового человека. Однако это не имеет никакого значения ни за, ни против этой экономической системы. Все коммунисты без исключения предлагают, чтобы народ в целом или какая-то конкретная часть народа, например, деревня или коммуна, владели всеми средствами производства — землей, домами, фабриками, железными дорогами, каналами и т. д.; чтобы производство велось сообща; и чтобы должностные лица, выбранные тем или иным способом, распределяли плоды их труда между жителями. При таких обстоятельствах у неравенства не было бы возможности возникнуть; и мы не видим, чтобы коммунистические эксперименты терпели неудачу из-за невозможности поддерживать равенство. Там, где его действительно желают, добиться его несложно. Однако, по правде говоря, его не желают широкие массы ни в одной стране христианского мира, и они ни на мгновение не согласились бы терпеть его.

Но вернемся от этого отступления. Бабёф предлагал достигать равенства постепенно. Он хотел, чтобы из имущества корпораций и общественных учреждений немедленно была сформирована крупная национальная и общая собственность. Имущество частных лиц должно было добавляться к ней после их смерти, поскольку наследование подлежало отмене. Таким образом, вся собственность была бы национализирована в течение пятидесяти лет. Производство должно было вестись сообща под руководством должностных лиц, избранных всеобщим голосованием. Эти же должностные лица, согласно плану, определяют потребности и нужды отдельных членов общества и распределяют продукты их общего труда. Земля должна принадлежать всем, а ее плоды должны быть общей собственностью. Должностные лица получают не больше, чем те, кто находится у них в подчинении, а быстрая ротация на должностях предотвращает приобретение привычек и мыслей, свойственных высшему положению. Никто не привыкает командовать; никто не привыкает подчиняться.

Страна делится на «регионы», а «регионы» — на «департаменты». Существует центральная и высшая администрация для всей страны, промежуточная для каждого «региона» и подчиненная для каждого «департамента». Каждая администрация имеет свои обязанности — низшая контактирует с отдельными лицами, высшая контролирует подчиненные советы. Управление является абсолютным, несмотря на принятие лозунга «Liberté». По его приказу граждан отправляют из коммуны в коммуну, по мере того как могут потребоваться их услуги; а «излишки» продуктов одного региона передаются другому, менее удачливому. Высшая администрация должна накапливать излишки урожайных лет в качестве запаса на неурожайные годы. Она также ведет торговлю с иностранными государствами, для чего на границах и морских побережьях возводятся большие склады или магазины. Ни одному частному лицу не разрешается торговать с иностранными государствами, и все товары, используемые в такой торговле, конфискуются в пользу общины. Все сношения с внешними странами тщательно контролируются, чтобы предотвратить ввоз ошибочных идей и пагубных обычаев. Даже внутри страны разрешаются только те публикации, которые проповедуют безусловное благо равенства.