«Свобода на службе: Шесть эссе о безопасности и государственном управлении Британии»

СВОБОДА НА СЛУЖБЕ

ШЕСТЬ ЭССЕ ПО ВОПРОСАМ, КАСАЮЩИМСЯ БЕЗОПАСНОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ В БРИТАНИИ

Ф. Дж. К. ХЕРНШОУ,

магистр гуманитарных наук, доктор права

ПРОФЕССОР СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЛОНДОН: ДЖОН МЕРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ, У. 1916

Светлой и бессмертной памяти лорда Робертса посвящается

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

I.—THE ANCIENT DEFENCE OF ENGLAND

I. ВСЕОБЩАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СЛУЖИТЬ

II. СТАРОАНГЛИЙСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

III. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

IV. РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ТЮДОРОВ И СТЮАРТОВ

V. ПОСЛЕДНИЕ ДВА СТОЛЕТИЯ

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

II.—COMPULSORY SERVICE AND LIBERTY

I. АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ СВОБОДЫ

II. ТЕРМИН «СВОБОДА»

III. СВОБОДА КАК НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИНОСТРАННОГО ГОСПОДСТВА

IV. СВОБОДА КАК СИНОНИМ ОТВЕТСТВЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

V. СВОБОДА КАК ОТСУТСТВИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

VI. СВОБОДА КАК ВОЗМОЖНОСТЬ СЛУЖЕНИЯ

III.—THE VOLUNTARY PRINCIPLE

I. ИДЕЯ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ПРИНЦИПА

II. ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ

III. РЕЗУЛЬТАТ

IV. НЫНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ

V. БУДУЩЕЕ

IV.—PASSIVE RESISTANCE

I. НОВАЯ УГРОЗА

II. ПАССИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ КАК МЯТЕЖ

III. ПРАВО НА МЯТЕЖ

IV. МЯТЕЖ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

V. ДОЛГ ГОСУДАРСТВА

V.—CHRISTIANITY AND WAR

I. КОНФЛИКТ УБЕЖДЕНИЙ

II. РЕЛИГИЯ БИБЛИИ

III. УЧЕНИЕ И ПРАКТИКА ЦЕРКВИ

IV. СИЛА КАК МОРАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ

V. ИДЕАЛ НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДИ

VI. ПАЦИФИСТСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

VI.—THE STATE AND ITS RIVALS

I. ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА В АНГЛИИ

II. СОПЕРНИКИ ГОСУДАРСТВА

III. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЧТО ОНО ДЕЛАЕТ

IV. СФЕРА НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

РЕКЛАМНЫЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Первые три эссе в этой небольшой книге изначально появились в качестве специальных статей в газете «Морнинг Пост». Я глубоко признателен редактору этой газеты за его любезное и быстрое разрешение на их перепечатку. «Свобода», рассматриваемая в этих эссе, — это политическая свобода, а «служба», которую я отстаиваю, — это всеобщая воинская повинность. Эти ограничения обусловлены тем, что первоначальные газетные статьи были вкладом в полемику относительно методов призыва, которая велась осенью 1915 года.

Оставшиеся три эссе публикуются впервые. Они имеют более общий характер, хотя и жизненно связаны с темой своих предшественников. Эссе о пассивном сопротивлении имеет особое отношение к оппозиции, которую «Общество противников воинской повинности» оказывало принципу обязательной военной службы; однако его аргументация в равной степени применима и к более старым противникам государственной власти. Эссе о христианстве и войне пытается ответить на те возражения по соображениям совести против военной службы, которые составляют основу пропаганды «Общества примирения»; но оно рассматривает проблему настолько широко, насколько это возможно в рамках отведенного объема. Заключительное эссе о государстве и его соперниках подчеркивает настоятельную необходимость признания и принятия авторитета демократического национального государства, если мы хотим избежать внутренней анархии и обеспечить мир и благополучие во всем мире.

Ф. Дж. К. Херншоу.

Королевский колледж, Стрэнд, Лондон, 12 января 1916 г.

СВОБОДА НА СЛУЖБЕ

I

ДРЕВНЯЯ ОБОРОНА АНГЛИИ [1]

[Перепечатано с добавлением ссылок из «Морнинг Пост» от 20 августа 1915 г.]

I. ВСЕОБЩАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СЛУЖИТЬ

«Военная система англосаксов основана на всеобщей службе, под которой следует понимать обязанность каждого свободного человека лично откликаться на призыв к оружию, снаряжаться за свой собственный счет и содержать себя за свой собственный счет во время кампании» [2].

Этими словами Гнайст, немецкий историк английской конституции, начинает свое описание ранней военной системы наших предков. Он, конечно, просто констатирует факт, общеизвестный всем исследователям тевтонских институтов. То, что он говорит об англосаксах, в равной степени верно для франков, лангобардов, вестготов и других родственных народов [3]. Но это вопрос такой фундаментальной важности, что я рискну, даже с риском утомительного повторения, привести три параллельные цитаты из английских авторитетов. Гроуз в своих «Военных древностях» говорит: «По саксонским законам каждый свободный человек в возрасте, способном носить оружие, и не лишенный этого по какой-либо телесной немощи, в случае иностранного вторжения, внутреннего восстания или другой чрезвычайной ситуации был обязан присоединиться к армии» [4]. Фримен в своем труде «Нормандское завоевание» говорит о «праве и обязанности каждого свободного англичанина быть готовым к защите общего блага с оружием, подобающим его положению в государстве» [5]. Наконец, Стаббс в своей «Конституционной истории» ясно излагает дело следующими словами: «Войско изначально было народом под ружьем, всем свободным населением, будь то землевладельцы или зависимые люди, их сыновья, слуги и арендаторы. Военная служба была личной обязанностью... обязанностью свободы»; и далее: «Каждый человек, находившийся под защитой короля, был обязан быть призванным в войско по зову короля» [6].

В этих заявлениях нет никакой двусмысленности или неопределенности. Староанглийский «фирд», или ополчение, был народом под ружьем. Обязанность служить была личной. Она не имела отношения к владению землей; фактически, она восходила к эпохе, когда народ был еще кочевым и вообще не имел фиксированной территории. Она возлагалась на всех физически здоровых мужчин в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Неповиновение призыву каралось крупным штрафом, известным как «фирдвайт» [7].

Есть еще один момент первостепенной важности. Всеобщая служба, правда, была обязанностью. Но она была чем-то большим: она была признаком свободы. Отсутствие призыва клеймило человека как раба, крепостного или чужеземца. Знаменитая «Ассиза о вооружении» заканчивается словами: «Et praecepit rex quod nullus reciperetur ad sacramentum armorum nisi liber homo» [8]. Призыв был правом в такой же степени, как и обязанностью. Англичане были храброй и воинственной расой, гордящейся своей наследственной свободой. Не быть призванным защищать ее, когда она находилась в опасности, не иметь права носить оружие для поддержания целостности отечества — это было унижением, которое клеймило человека как несвободного.

СНОСКИ:

[1] Эта глава была выпущена в виде брошюры Лигой национальной службы, 72, Виктория-стрит, Лондон.

[2] Гнайст Р. «История английской конституции», стр. 4.

[3] Ср. Франкский эдикт 864 г. н.э.: «Ad defensionem patriæ omnes sine ulla excusatione veniant» (Пусть все без всякого оправдания придут на защиту отечества).

[4] Гроуз Ф. «Военные древности», том I, стр. 1.

[5] Фримен Э. «Нормандское завоевание», том IV, стр. 681.

[6] Стаббс У. «Конституционная история», том I, стр. 208, 212.

[7] Оман Ч. У. К. «Искусство войны в Средние века», стр. 67.

[8] Стаббс У. «Избранные хартии», стр. 156. (Король приказывает, чтобы никто, кроме свободного человека, не был допущен к присяге на верность оружию.)

II. СТАРОАНГЛИЙСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

Это примитивное национальное ополчение, надо признать, не было очень эффективной силой. Ему не хватало сплоченности и подготовки; оно страдало от недостатка как вооружения, так и дисциплины; его нельзя было удерживать вместе для длительных кампаний. Поэтому короли с самого начала дополняли его отрядом личных последователей, телохранителями из профессиональных воинов, хорошо и единообразно вооруженных и обученных военному искусству. Тем не менее, основная защита страны покоилась на «фирде». Датские вторжения подвергли его суровому испытанию и выявили его военные недостатки. Одним из самых заметных достижений Альфреда была его реорганизация и восстановление. Реформированный таким образом, при поддержке постоянно растущего числа королевских тэнов, он совершил великие дела во времена Альфреда, Эдуарда и Этельстана и вернул Англии безопасность и мир. Однако во времена их более слабых преемников все силы, которые могла собрать Англия, не смогли удержать Свена и Кнута и, прежде всего, не смогли удержать поле боя при Гастингсе.

Можно было ожидать, что нормандское завоевание приведет к исчезновению английского ополчения. Ведь феодализм в том виде, в каком его развил Вильгельм I, был наиболее силен в своей военной составляющей, и основной силой Вильгельма был ополчение его феодальных вассалов. Но произошло как раз обратное. Нормандские монархи и их анжуйские преемники, по правде говоря, смертельно боялись своих крупных феодальных вассалов, баронов и рыцарей, посредством которых было осуществлено завоевание. Поэтому, будучи английскими королями, они усердно поддерживали и поощряли англосаксонские институты, и особенно «фирд», который они использовали в качестве противовеса феодальному ополчению. Они даже призывали его на службу на континенте и перевозили через Ла-Манш для защиты своих французских провинций [9]. Так, в 1073 году он сражался за Вильгельма I в Мэне; в 1094 году Вильгельм II призвал его в Гастингс для экспедиции в Нормандию; в 1102 году он помог Генриху I подавить грозный мятеж Роберта Беллемского, графа Шрусбери; в 1138 году он отбросил шотландцев в битве Штандартов; а в 1174 году разбил и взял в плен Вильгельма Льва при Алнвике. Настолько ценным он оказался, что Генрих II решил поставить его на постоянную основу и четко определить его положение. С этой целью он издал в 1181 году свою «Ассизу о вооружении».

СНОСКА:

[9] Стаббс У. «Избранные хартии», стр. 83; и «Конституционная история», том I, стр. 469.

III. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Нет необходимости вдаваться здесь в детали «Ассизы о вооружении». Разве они не описаны в каждом продвинутом учебнике английской истории? Однако следует отметить три вещи. Во-первых, долг и привилегия военной службы по-прежнему связаны со свободой; ни один несвободный человек не должен быть допущен к присяге на верность оружию. Во-вторых, для свободных людей обязанность остается всеобщей: «все горожане и вся община свободных людей (tota communa liberorum hominum) должны обеспечить себя дублетами, железными шлемами и копьями». В-третьих, несмотря на то, что за века феодализма свобода тесно ассоциировалась с владением землей, национальное ополчение не было вовлечено в феодальные сети: обязанность службы оставалась личной, а не территориальной.

В 1205 году Иоанн, опасаясь вторжения в королевство, призвал к оружию все ополчение, присягнувшее и снаряженное согласно Ассизе, т.е. всех свободных людей королевства. С теми, кто не подчинился призыву, разговор был коротким: «Qui vero ad summonitionem non venerit habeatur pro capitali inimico domini regis et regni» (Тот, кто не придет в ответ на призыв, должен считаться главным врагом короля и королевства). Наказанием должно было стать особенно уместное лишение свободы — превращение в вечное рабство. Непокорный и нелояльный подданный, совершивший великий отказ, ipso facto лишал себя отличительного знака своей свободы [10].

Генрих III в 1223 и 1231 годах проводил аналогичные наборы. В 1252 году, в примечательном указе об обеспечении ночной стражи и Ассизы о вооружении, он распространил обязанность службы на вилланов и снизил возрастной ценз до пятнадцати лет. Эдуард I подтвердил эти нововведения в своем известном Винчестерском статуте (1285 г.), в котором постановлено, что «каждый человек должен иметь в своем доме снаряжение для поддержания мира согласно древней ассизе, а именно каждый человек в возрасте от пятнадцати до шестидесяти лет». Кроме того, он расширил арсенал ополченца, включив в число его оружия топор и лук [11].

Длительные, агрессивные войны Эдуарда I в Уэльсе и Шотландии, а также еще более длительные сражения XIV века во Франции, конечно, не могли вестись силами национального ополчения. Даже феодальное ополчение было непригодно для их нужд. Они велись главным образом с помощью наемных профессиональных армий. Парламент — новый фактор в конституции — в этих обстоятельствах позаботился о том, чтобы ограничить законом обязательства старых национальных сил. Акт 1328 года постановил, что никто не должен быть принужден выходить за пределы своего графства, за исключением случаев, когда этого требует необходимость или внезапное вторжение иностранных врагов в королевство [12]. Другой Акт, 1352 года, предусматривал, что ополчение ни при каких обстоятельствах не должно принуждаться к выходу за пределы королевства без согласия парламента [13]. Оба эти Акта были подтверждены Генрихом IV в 1402 году [14]. Но старая обязанность всеобщей службы для защиты страны осталась в силе. Фактически, она была принудительно исполнена Эдуардом IV в 1464 году, когда он по своей собственной власти приказал шерифам провозгласить, что «каждый человек от шестнадцати до шестидесяти лет должен быть хорошо и обороноспособно снаряжен и... быть готовым явиться к Его Высочеству по первому требованию для сопротивления его врагам и мятежникам и защиты этого его королевства» [15]. Этот примечательный инцидент подводит нас к концу Средневековья и показывает нам староанглийский принцип в действии.

СНОСКИ:

[10] Джервасий Кентерберийский. «Деяния королей», том II, стр. 97.

[11] «Статуты королевства», том I, стр. 96-8.

[12] 1 Эдуард III, гл. 2, §§5-7.

[13] 25 Эдуард III, гл. 5, §8.

[14] 4 Генрих IV, гл. 13.

[15] Раймер Т. «Федера», том XI, стр. 524.

IV. РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ТЮДОРОВ И СТЮАРТОВ

Война Алой и Белой розы, столь губительная для феодальной знати, оставила национальное ополчение единственной организованной силой в стране. Эпоха Тюдоров, правда, увидела слабое предвестие регулярной армии в лице йоменов королевской гвардии Генриха VII и ядро добровольческих сил в Почетной артиллерийской роте, созданной в Лондоне при Генрихе VIII. Но они в то время не имели большого военного значения, и Англия на протяжении всего XVI века, этого века беспрецедентного процветания и славы, оставалась зависимой в своей обороне от своего воинственного мужского населения. Поэтому монархи Тюдоров уделяли большое внимание содержанию и оснащению ополчения. Практика (сложившаяся в позднем Средневековье) ограничения обычного призыва к оружию определенной квотой людей от каждого графства была возрождена. Если требуемое количество людей не набиралось, применялось принуждение. Были приняты статуты, делающие дисциплину более жесткой. Были учреждены лорды-лейтенанты, чтобы взять на себя командование, с дополнительными полномочиями, отобранными у шерифов. Был принят важный Статут о смотрах (1557 г.), заново градирующий всеобщую обязанность службы и предусматривающий новые положения для вооружения и организации [16]. Уильям Харрисон, писавший в 1587 году, сказал: «Что касается способных к службе людей, слава Богу! у нас их предостаточно; ибо по смотрам, проведенным в 1574-5 годах, наше число составило 1 172 674 человека, и все же они были проведены не так тщательно, чтобы треть этого множества осталась неучтенной и непризванной» [17]. Это при населении, оцениваемом в общей сложности менее чем в шесть миллионов! Таково было войско, на которое Англия полагалась для безопасности в 1588 году, если бы вдруг галеоны Испании ускользнули от бдительности Дрейка и высадили орды Пармы на наши берега. Страна могла чувствовать себя спокойно за таким флотом и с такой мужественной расой людей, поддерживающей его.

Стюарты не питали симпатии к английскому ополчению. Оно было слишком демократичным, слишком свободным. Яков I в самый первый год своего правления даровал его членам соблазнительный, но роковой дар освобождения от бремени обеспечения себя собственным оружием [18]. Поскольку он сам позаботился о том, чтобы не снабжать их слишком щедро, сила быстро потеряла как в эффективности, так и в независимости. Гражданская война безнадежно разделила ее, как и нацию, на враждующие фракции. Роялистская часть была в конечном итоге разгромлена, в то время как парламентская часть была постепенно поглощена той первой великой постоянной армией, которую когда-либо знала эта страна, — «Новой моделью» 1645 года. В течение пятнадцати лет народ стонал под господством этой произвольной, добросовестной и очень дорогостоящей силы. Затем, в 1660 году, наступила Реставрация, а вместе с ней — расформирование «Новой модели» и восстановление ополчения. Страна пришла в неистовый восторг от возвращения своей свободы.

Карл II, однако, был полон решимости обеспечить для своих собственных деспотических целей постоянную армию. Поэтому он получил разрешение от парламента иметь постоянную личную охрану и постепенно увеличивал ее численность, пока под его командованием не оказалось около 6000 регулярных войск. Яков II увеличил их до 15 000 и с их помощью пытался сокрушить религию и свободы нации. Он был побежден и изгнан; но его попытка установить военный деспотизм сделала само название «постоянная армия» ненавистным для нации. «Действительно невозможно, — сказал один из ведущих государственных деятелей начала XVIII века, — чтобы свободы народа могли быть сохранены в любой стране, где содержится многочисленная постоянная армия» [19]. Национальное ополчение продолжало, как и прежде, выступать за свободу и самоуправление. Добровольно завербованная постоянная армия рассматривалась как орудие и эмблема тирании.

СНОСКИ:

[16] 4-5 Филипп и Мария, гл. 2.

[17] Харрисон У. «Елизаветинская Англия», гл. XXII.

[18] 1 Яков I, гл. 25.

[19] Речь Пултни, 1732 г. н.э.: См. «Парламентская история», том VIII, стр. 904.

V. ПОСЛЕДНИЕ ДВА СТОЛЕТИЯ

XVIII век ознаменовался постоянной борьбой конституционалистов за то, чтобы полностью избавиться от постоянной армии. Акты о вооруженных силах, которые признавали и регулировали новую силу, ограничивались в своем действии одним годом и принимались под непрекращающиеся протесты. Субсидии на содержание армии были аналогичным образом ограничены. Каждый период мира сопровождался быстрым сокращением регулярных войск. Но времена были неблагоприятными. Войны были частыми и велись во все возрастающих масштабах по своей величине и продолжительности. Постоянную армию приходилось содержать и, более того, постоянно увеличивать.

Но ополчению для защиты страны никогда не позволяли исчезнуть, и оно пользовалось огромной популярностью. В 1757 году оно было тщательно реорганизовано статутом [20]. Количество людей, подлежащих набору, было определено, и каждый округ был обязан предоставить определенную пропорцию. Отбор должен был производиться по жребию, при полном исключении добровольческого принципа. Во время наполеоновских войн, когда вторжение казалось неизбежным, ополчение несколько раз созывалось и приводилось в боевую готовность. В 1803 году был проведен фактический массовый призыв (levée en masse) всех мужчин в возрасте от семнадцати до пятидесяти пяти лет. В 1806 году принцип всеобщей обязанности, на котором оно основывалось, был четко изложен Каслри в Палате общин. Он говорил о «несомненной прерогативе Короны призывать на службу всех верных подданных в случае вторжения» [21].

Однако в тот момент, когда он говорил, непосредственная угроза вторжения была устранена — устранена, по сути, на столетие — благодаря величайшей победе Нельсона при Трафальгаре. С того времени военные силы Короны требовались не столько для защиты самого Соединенного Королевства, сколько для обеспечения гарнизонов для огромной Империи, которая выросла в течение XVIII века. Эти имперские гарнизоны неизбежно должны были формироваться из профессиональных войск, набранных добровольно. Таким образом, ополчение пришло в упадок. В 1852 году была предпринята попытка возродить его, и снова основной принцип принуждения был прямо признан. Акт об ополчении того года [22] содержит положение: «В случае, если Его Величеству покажется, что требуемое количество людей... не может быть набрано путем добровольной вербовки... или в случае фактического вторжения или неизбежной опасности такового, Его Величество имеет право приказать и распорядиться, чтобы требуемое количество людей... было набрано путем жеребьевки, как здесь предусмотрено». Попытка возрождения была, к сожалению, тщетной, и когда в 1859 году международные проблемы снова, казалось, назревали, вместо того чтобы снова обратиться к древней защите страны, правительство слабо и с самыми плачевными результатами позволило сформировать новый орган — добровольцев, — орган, чей патриотизм был благороден, чьи намерения были восхитительны, но чья неэффективность стала и оставалась притчей во языцех [23]. Ополчение продолжало бесславно существовать, главным образом как питомник для регулярной армии.

Наконец, в 1908 году г-н (ныне лорд) Холдейн включил как добровольцев, так и ополчение в состав новых Территориальных и резервных сил, при этом ополчение стало Специальным резервом [24]. Очень жаль, что Акт 1908 года прямо не подтвердил сохраняющуюся силу принципа обязательной службы, который с древнейших времен был основой ополчения. Но, хотя он прямо не подтвердил его, он оставил его абсолютно нетронутым и неповрежденным. Сам г-н Холдейн сказал в Палате общин 13 апреля 1910 года: «Акты о жеребьевке в ополчение и акты, касающиеся местного ополчения, до сих пор не отменены и могут быть приведены в исполнение в случае необходимости».

СНОСКИ:

[20] 31 Георг II, гл. 26.

[21] Коббетт. «Парламентские дебаты», том VII, стр. 818.

[22] 15-16 Виктория, гл. 50, §18.

[23] О периодических наборах добровольцев с XVI века и далее см. Медли Д. Дж., «Конституционная история», стр. 472.

[24] 7 Эдуард VII, гл. 9.

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таково положение дел в настоящее время. Принцип обязательной военной службы, обязательный для каждого физически здорового мужчины в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет, по-прежнему является фундаментальным принципом английского права, как общего права, так и статутного права. Он был затуманен пагубным добровольческим принципом, который, под часто злоупотребляемым именем Свободы, переложил всеобщий национальный долг на плечи немногих патриотов. Но он никогда не был отменен или отвергнут.

Не национальная служба, а Добровольческая система является неанглийской и неисторичной. Территориальная армия ведет свое начало с 1908 года; добровольцы — с 1859 года; регулярная армия — только с 1645 года. Но в течение тысячелетия до появления старейшей из них древней защитой Англии был Народ под ружьем. Когда это снова станет так?

II

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА И СВОБОДА

[Перепечатано с добавлением ссылок из «Морнинг Пост» от 28 сентября 1915 г.]

I. АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ СВОБОДЫ

Противники национальной службы придерживаются двух линий аргументации: одна историческая, другая теоретическая. В историческом плане они пытаются показать, что обязательная военная служба чужда английской конституции и что добровольческая система — это старая добрая система, с помощью которой Великобритания сохранила свою независимость, достигла своей славы и основала свою Империю. В плане политической теории они утверждают, что требование национальной службы противоречит духу свободы, что свобода является существенной характеристикой английского гения, что британцев можно убедить, но не принудить, и так далее.

В предыдущем исследовании я показал полную беспочвенность исторического аргумента, указал, что обязательная служба была самым фундаментом англосаксонской системы обороны, и пришел к выводу, что, хотя «Территориальная армия ведет свое начало с 1908 года, добровольцы — с 1859 года, регулярная армия — только с 1645 года, в течение тысячелетия до появления старейшей из них древней защитой Англии был Народ под ружьем». Теперь я перехожу к теоретическому аргументу и предлагаю рассмотреть, что подразумевается под термином «свобода», и спросить, несовместимо ли принуждение, связанное с национальной службой, со свободой, правильно понятой.

II. ТЕРМИН «СВОБОДА»

Нет никаких сомнений в том, что в этой стране, как и в Америке, термин «свобода» пользуется большой популярностью. Сэр Джон Сили заметил, что, подобно тому как «ее безграничная общность» делает ее «восхитительной для поэтов», так и ее гармоничное звучание настолько приятно для ушей широкой публики, что «если бы политическая речь не упоминала часто свободу», никто бы «не знал, что с ней делать или где аплодировать» [25]. Мэтью Арнольд заходит так далеко, что говорит о «нашем поклонении свободе» и изображает свободу как объект фанатичного полурелигиозного обожания [26]. Но, как правило, там, где англичанин поклоняется, он не дает определений, и если спросить обычного приверженца свободы, что он понимает под той абстракцией, перед которой он простирается, обычно требуется лишь малая доля диалектической тонкости Сократа, чтобы запутать его в безнадежном клубке противоречий. Он не может определить свободу больше, чем может найти свою душу. Г-н Д. Г. Ричи справедливо говорит: «Много преступлений было совершено и еще больше чепухи сказано во имя свободы» [27]. Сили с такой же справедливостью, как и остротой, утверждает, что некоторые писатели «учат нас называть именем свободы все, что мы хотим в политике», и тем самым побуждают нас маскировать наш эгоизм и трусость в украденное одеяние морального принципа [28]. Во всяком случае, существует настоятельная необходимость, чтобы прежде чем мы поддержим или выступим против какой-либо практической политической меры во имя свободы, мы должны очистить наш ум от путаницы и прийти к пониманию того, что именно мы подразумеваем под этим обширным и расплывчатым выражением. Я думаю, при рассмотрении выяснится, что термин «свобода», используемый в сфере политики, имеет четыре различных коннотации. Я надеюсь показать, что ни в одном из этих четырех смыслов свобода несовместима с принудительным элементом, подразумеваемым в принципе национальной службы.

СНОСКИ:

[25] Сили. «Введение в политическую науку», стр. 103-4.

[26] Арнольд. «Культура и анархия», гл. II.

[27] Ричи. «Естественные права», стр. 135.

[28] Сили: там же, стр. 103.

III. СВОБОДА КАК НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИНОСТРАННОГО ГОСПОДСТВА

«Свободная нация, — говорит сэр Уильям Темпл, — это та, которая никогда не была завоевана или тем самым не вступила в какое-либо состояние подчинения» [29]. В этом смысле свободы от иностранного господства свобода является извечной гордостью британцев. Они никогда не были и не будут рабами. Они свободны — и они полны решимости оставаться таковыми, — как они гордо поют, свободны, как волны, омывающие их берега, свободны, как ветры, веющие над их холмами. Они полны решимости, чтобы никакой чужеземный тиран не поставил свою ногу на их шеи. Как в Средние века они отвергали притязания германских императоров и ультрамонтанских пап осуществлять над ними политический суверенитет; как в более современные времена они сопротивлялись завоеванию испанцем Филиппом и корсиканцем Наполеоном; так же они сопротивлялись бы до крайнего предела выносливости любой попытке сегодня превратить их в рабов. Утверждение о том, что свобода в этом смысле национальной независимости совместима с обязательной военной службой, не нуждается в доказательствах. Настолько далеко от какой-либо несовместимости между ними, что вполне вероятно, что только посредством всеобщего обучения мужчин владению оружием свобода Британии и целостность Империи могут быть в конечном итоге сохранены. Нам почти наверняка придется выбирать не между национальной службой и свободой, а между национальной службой и разрушением.

СНОСКА:

[29] Темпл. «Работы», II, стр. 87.

IV. СВОБОДА КАК СИНОНИМ ОТВЕТСТВЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Во втором и несколько более свободном смысле «Свобода рассматривается как эквивалент парламентского правления» [30]. Мы называем один тип конституции «свободным», а другой — «несвободным». Так называемый «свободный» тип правления — это тот, при котором политическая власть находится в руках демократии, тогда как в «несвободных» государствах народ находится в подчинении у правящего лица или класса. С точки зрения отдельного подданного это различие вообще не имеет смысла. Ибо законы, принятые демократическим парламентом, являются принудительными и обязательными точно так же и в той же степени, как и законы деспотической монархии или закрытой олигархии. Существует, действительно, «тирания большинства», которая может быть столь же гнетущей для индивида, как и тирания одного или немногих, и гораздо менее легкой для уклонения. Однако с точки зрения эмансипированного сообщества термин «свободный» имеет смысл, и его использование может быть оправдано. Ибо если рассматривать электорат как единое целое, сродни организму, то правление становится самоуправлением, и любые обязательства, которые сообщество налагает на себя посредством законов, могут рассматриваться как самоограничения, наложенные свободной волей и способные быть снятыми в любой момент путем беспрепятственного осуществления власти, которая их наложила. Однако с этой общинной точки зрения очевидно, что национальная служба не предполагает уменьшения свободы. Сообщество становится ничуть не менее свободным от того, что оно решает обучить себя владению оружием и мобилизовать все свои ресурсы для военных целей. Оно сохраняет свою способность демобилизоваться в любое время, когда захочет, отложить оружие, отправить в отставку своих инструкторов и вернуться на пути пацифизма, когда это покажется безопасным.

СНОСКА:

[30] Сили: там же, стр. 114.

V. СВОБОДА КАК ОТСУТСТВИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

Нельзя отрицать, однако, что обязательная военная служба действительно мешает индивиду делать то, что ему нравится. Он вынужден, хочет он того или нет, проходить определенную дисциплину в мирное время и сталкиваться с неопределенной опасностью во время войны. Национальная служба, таким образом, является ограничением его свободы, если под свободой понимается отсутствие всяких ограничений. Но это именно тот смысл, в котором термин используется наиболее часто. «Quid est libertas?» (Что такое свобода?), — спросил Цицерон, и ответил: «Potestas vivendi ut velis» (Власть жить так, как хочешь) [31]. «Свобода, — сказал сэр Роберт Филмер, — это свобода для каждого делать то, что он хочет, жить как ему угодно и не быть связанным никакими законами» [32]. Даже Локк, великий оппонент Филмера, признавал, что «естественная свобода человека — это быть свободным от любой высшей власти на земле». Но кто этот человек, обладающий этой неограниченной естественной свободой жить как ему нравится и действовать как ему угодно, не подчиняясь никакой высшей власти на земле? Он либо Робинзон Крузо, существующий в одиночестве на необитаемом острове, либо анархист, живущий среди анархистов и не признающий никакого гражданского правительства. В последнем случае его карьера, вероятно, будет такой же «бедной, противной, жестокой и короткой», как у примитивного дикаря, описанного Гоббсом. Ибо если один человек свободен жить как ему нравится, не подчиняясь никакой высшей власти, то и все остальные тоже. Следовательно, в таком обществе абсолютных свободных людей человеческий закон полностью отменен, никакая жизнь не защищена, никакая собственность не гарантирована. Каждый, насколько хватает его сил, делает что хочет, берет что жаждет, убивает тех, кого ненавидит. Когда его сил перестает хватать, то есть когда на сцене появляется более сильный, чем он, он сам рискует быть ограбленным и убитым. Таково состояние общества, в котором царит абсолютная свобода. Это хаос непрекращающейся гражданской войны, где «каждый человек — враг каждому человеку». Его несчастные жертвы, обладатели неограниченной свободы, обнаруживают, что существует [33]

War among them, and despair

Within them, raging without truce or term.[33]

Именно от этого невыносимого состояния совершенной свободы правительство спасает человека. Но оно спасает его — и никаким иным способом оно не может этого сделать — путем отнятия как у него самого, так и у его собратьев в равной мере части их невыносимого первородства свободы. Сама суть правительства — это ограничение, принуждение, закон. При правительстве, следовательно, какой бы ни была его форма, никто не свободен в смысле освобождения от ограничений. Естественная свобода уступает место в организованном обществе гражданской свободе, которая является гораздо более скромной и ограниченной вещью. «Гражданская свобода, — говорит Блэкстон, — есть не что иное, как естественная свобода, настолько ограниченная человеческими законами, насколько это необходимо и целесообразно для общего блага общества» [34]. В том же смысле Остин определяет ее как «свободу от юридических обязательств, которая оставлена или предоставлена суверенным правительством любому из своих собственных подданных» [35]. Но самое ясное определение принадлежит Монтескье, который говорит: «La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent» (Свобода есть право делать все, что позволяют законы) [36]. Те, кто хочет понять, что такое истинная гражданская или политическая свобода и каковы ее необходимые ограничения, должны запечатлеть это глубокое высказывание в своей памяти и использовать его как универсальный критерий здравого мышления по этому вопросу.

«Свобода — это право делать все, что позволяют законы», — не больше и не меньше. Свобода, следовательно, в сфере политики — это не отсутствие всяких ограничений вообще, а лишь отсутствие всяких ограничений, кроме ограничений закона. Таким образом, свобода, которой гордятся британцы, — «английская свобода», — это не лицензия для кого-либо делать то, что ему нравится, а лишь право каждого делать то, что позволяют законы Англии, и это великолепное достояние лишь потому, что законы Англии славятся справедливостью и беспристрастностью. «Английская свобода» вполне совместима, как мы все признаем, с обязательной регистрацией, вакцинацией, образованием, налогообложением, страхованием, инспекцией и бесчисленными другими законными принуждениями. От колыбели до могилы мы окружены правительственными постановлениями; тем не менее мы справедливо утверждаем, что мы свободны. Если тогда законы Англии добавят еще одно принуждение и провозгласят заново долг всеобщей воинской повинности, не только сделают они вещь, согласующуюся со справедливостью и беспристрастностью, они также сделают вещь, которая ни в малейшей степени не умаляет гражданскую свободу любого индивида [37].

СНОСКИ:

[31] Цицерон. «Парадоксы», V, 1.

[32] Филмер. «Патриарх», процитировано и раскритиковано Локком, «О государственном правлении», книга II, гл. IV.

[33] Шелли. «Ода свободе», песнь 2. Сравните описание «Хурийе» (Свободы), данное сэром Марком Сайксом в «Последнем наследии халифов». Я цитирую следующее из рецензии в «Спектейтор» от 27 ноября 1915 г.: Сэр Марк Сайкс видел «Хурийе» (Свободу) в действии в отдаленных провинциях Империи. «Что, о отец Махмуда, — сказал он старому арабскому знакомому, — это за Хурийе?» «Отец Махмуда» ответил без колебаний: «что нет закона и каждый может делать все, что ему нравится». И это беззаконное толкование свободы не ограничивалось мусульманами. Греческие христиане в окрестностях Хеврона были «вооружены до зубов и рады Хурийе, ибо они говорят, что теперь могут совершать набеги так же, как и другие люди». В Анатолии погонщик мулов, уволенный со службы сэра Марка Сайкса, «все свое время проводил, распевая «Свобода — Равенство — Братство», причиной чего было то, что Комитет в Смирне освободил его из тюрьмы, где он отбывал наказание за свое третье убийство».

[34] Блэкстон. «Комментарии», I, 140.

[35] Остин. «Юриспруденция», стр. 274.

[36] Монтескье. «О духе законов», стр. 420.

[37] Ср. Филип Сноуден, «Социализм и синдикализм», стр. 175. «Когда все подчиняются закону, наложенному общей волей ради общего блага, закон — это не рабство, а истинная свобода».

VI. СВОБОДА КАК ВОЗМОЖНОСТЬ СЛУЖЕНИЯ

Свобода как отсутствие ограничений — это, однако, лишь негативная вещь; это «оставление в покое». Некоторые великие писатели, например Джон Стюарт Милль, относятся к ней так, как будто она имеет только этот негативный характер, и как будто быть оставленным в покое — это обязательно и само по себе хорошая вещь. Но другие правдиво и убедительно показали, во-первых, что быть оставленным в покое иногда может быть сомнительным благом, и, во-вторых, что свобода имеет дальнейший и позитивный аспект, не менее важный, чем негативный. Сэр Дж. Ф. Стивен в своей работе «Свобода, Равенство, Братство» энергично критикует негативную теорию Милля. Мэтью Арнольд в «Культуре и анархии» (работа, которую стоит прочитать в настоящее время) изливает восхитительную, но разрушительную насмешку над «нашим распространенным представлением о том, что для человека самое счастливое и важное — это просто иметь возможность делать то, что ему нравится». Томас Карлейль в «Прошлом и настоящем» и в других местах яростно излагает позитивный идеал свободы, который включает в себя напряженную работу на благо человека и для социального прогресса. «Если свобода не в этом, — заключает он, — то я, со своей стороны, мало забочусь о свободе». Но первым по значимости среди сторонников позитивного аспекта свободы стоит Томас Хилл Грин из Оксфорда. В своих работах он утверждает, что свобода — это больше, чем отсутствие ограничений, точно так же, как красота — это больше, чем отсутствие уродства [38]. Он считает, что она включает в себя также «позитивную силу или способность делать или наслаждаться чем-то, что стоит делать или чем стоит наслаждаться». Он согласен с Мадзини в том, что полная свобода «найдена только в том удовлетворительном исполнении гражданских обязанностей, для которых права, какими бы драгоценными они ни были, являются лишь преддверием» [39]. Он смотрит на свободу, то есть с общинной, а не с индивидуальной точки зрения. Человек — политическое животное, и только в организованном обществе он может достичь своего наивысшего развития. Человеку нехорошо быть одному; каждый индивид нуждается в общении и сотрудничестве своих собратьев; никто в одиночестве не может достичь даже самореализации. Следовательно, правительство — это больше, чем сдерживающая сила; это также организующая сила. Оно не только предотвращает причинение вреда друг другу своими подданными; оно ставит их туда, где они могут наиболее эффективно помогать друг другу и работать вместе на общее благо. Оно освобождает их способности от бессилия изоляции и открывает перед ними безграничные возможности корпоративной деятельности. Следовательно, свобода в своей позитивной стороне сливается с национальной службой, в широком смысле исполнения обязанностей гражданства. Таким образом, враг свободы тот, кто держится в стороне от своих собратьев и отказывается нести свою долю в общем бремени. Если тогда государство призывает всех своих подданных объединиться для выполнения высшей задачи национальной обороны, каждый истинный любитель свободы должен ответить: «Вот я».

СНОСКИ:

[38] Грин, «Принципы политического обязательства», стр. 110-5.

[39] Ср. Макканн, «Шесть радикальных мыслителей», стр. 259.

III

ДОБРОВОЛЬЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

[Перепечатано из «Морнинг Пост» от 28 декабря 1915 г.]

I. ИДЕЯ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ПРИНЦИПА

Иногда говорят, что британцы — народ здравого смысла и практичный, но народ, невосприимчивый к идеям; что они быстры в изобретении средств, но медленны в признании и следовании общим принципам. Это утверждение может быть верным для нации в целом; но оно прискорбно неверно в отношении наших политиков. Они как-то время от времени все же вбивают идеи себе в головы, и когда они уже там, кажется, что ничто на земле или с небес не может их искоренить. Я полагаю, что объяснение этой стойкой последовательности, или необучаемого упрямства, заключается в том, что их идеи вскоре выходят из-под их собственного контроля. Принципы, однажды провозглашенные, формулируются в программы, программы затвердевают в платформы, а платформы водружаются на бесчувственную скалу партийной организации. Следовательно, отказаться от идеи (даже когда она оказывается ошибочной) или отвергнуть принцип (даже когда он доказан как ложный и пагубный) означает политический переворот, сродни революции. Легче продолжать стоять на устаревшей платформе и наблюдать, как нация дрейфует к катастрофе, чем отказаться от платформы и поставить под угрозу партийную организацию — эвфемистически называемую по случаю «национальным единством». Отличным примером в этом отношении является патетическая преданность сменяющих друг друга правительств добровольческому принципу военной службы.

II. ЕГО УСТАНОВЛЕНИЕ

Как мы уже видели, добровольческий принцип — сравнительно современное новшество — утвердился в нашей конституции в течение долгого периода мира, последовавшего за битвами при Трафальгаре и Ватерлоо, и его raison d'être (смысл существования) заключался в обстоятельствах того времени. Наш флот обеспечил бесспорное господство на море. Наши берега и берега наших отдаленных доминионов были защищены от вторжения. Все, чего нам приходилось опасаться, — это случайные чартистские бунты, ирландские восстания, индийский мятеж или мелкие колониальные войны. Для подавления этих спорадических беспорядков небольшая профессиональная армия была несравненно лучшим инструментом, и, конечно, ее было легче всего создать и поддерживать с помощью системы добровольного набора. Таким образом, в безмятежные георгианские и викторианские времена право, присущее любому суверенному правительству, призывать своих подданных на национальную службу, было предано забвению, древние военные обязательства англичан вышли из употребления, и добровольческий принцип возобладал.

Однако четверть века назад, то есть вскоре после того, как нынешний германский император взошел на престол, обстоятельства радикально изменились. Германия получила Гельголанд и начала превращать его в военно-морскую базу; она развернула заметную колониальную деятельность и стала угрожать британскому господству во многих частях мира; она разработала морскую программу и начала строительство грозного флота. И она была не одна. Другие державы также — державы, которые в то время считались менее дружественными к Британии, чем предполагалось в отношении Германии, — начали гонку за заморские владения, международную торговлю и сильные флоты. Даже самому невнимательному наблюдателю стало очевидно, что рано или поздно британское господство на море может быть оспорено, Британия и доминионы — атакованы, а будущее Империи — поставлено на карту войны. Поэтому благоразумные патриоты, которые со временем организовались в Лигу национальной службы под руководством лорда Робертса — clarum atque venerabile nomen (светлое и достопочтенное имя), — настаивали на возрождении старинного долга всеобщей военной подготовки в качестве подготовки к растущей угрозе и лучшей защиты от нее. Но нет! Политики связали себя добровольческим принципом. Партийные кокусы не хотели рисковать потерей места и власти, что могло последовать за проповедью неприятной доктрины долга и дисциплины своим хозяевам — избирателям. Поэтому, среди опасностей, растущих с каждым днем, оборона Империи на суше (гарнизонная служба на одной пятой части земной суши) была оставлена на попечение малочисленных профессиональных сил, созданных исключительно для имперских полицейских целей, — сил, меньших, чем те, которые Сербия считала необходимыми для охраны своей независимости, или Швейцария — для обеспечения своего нейтралитета.

III. РЕЗУЛЬТАТ

Каков был результат? Он заключался в следующем: Британская империя, самый богатый приз, который когда-либо видел мир, разложила свои сокровища перед завистливыми глазами воинствующих наций, практически беззащитная, если не считать тонкого кольца окружающих ее кораблей. Она лежала там, как постоянная и неотразимая приманка, особенно для той выскочки и хищной германской державы, которая появилась на европейской сцене в 1871 году как порождение вероломства и насилия. Таким образом, те политики — их можно было найти во всех партиях, — которые отказывались смотреть в лицо новым условиям, которые упорно настаивали на том, что добровольческий принцип, которого было достаточно для охраны Империи, находящейся в безопасности извне, также защитит ее от мира, стоящего под ружьем, невольно сделали все возможное, чтобы сделать нападение неизбежным и гарантировать, что, когда оно обрушится на нас, оно нанесет нам максимальный ущерб.

В свое время, то есть когда Германия решила, что «день» настал, война пришла. Тогда добровольческий принцип принес свои плоды. Мы внезапно оказались перед необходимостью встретить величайший кризис нашей судьбы с гигантским пролетариатом, не обученным и не вооруженным, и с малочисленной армией (даже ниже ее номинальной численности), совершенно неадекватной масштабам поставленных перед ней задач. Каковы были последствия? Они были таковы: во-первых, наши преданные экспедиционные силы, недостаточные и не имеющие поддержки, были отправлены через Ла-Манш почти на верное и полное уничтожение; во-вторых, массы резервов, срочно необходимые на континенте, пришлось держать на этих островах, чтобы противостоять риску вторжения; в-третьих, мобильность нашего флота пришлось принести в жертву той же необходимости внутренней обороны (отсюда катастрофа с адмиралом Крэдоком); и, наконец, Бельгию и северо-восток Франции пришлось оставить врагу — чтобы вернуть их позже, если удастся, ценой десятков тысяч жизней.

Можно было бы подумать, что в такой судьбоносный момент наши политики посмотрят фактам в лицо, поймут, что пришло время призвать нацию как дисциплинированное целое, чтобы встретить опасность и исполнить свой долг. Если бы у них хватило мужества сделать это, кто может усомниться в лояльности ответа? Но снова нет! Всевозможные неуместные соображения мелкой внутренней политики — вопросы голосов, мест и партийных предрассудков — определили исход. Добровольческий принцип должен был любой ценой оставаться священным и нетронутым. Поэтому, чтобы получить необходимых людей — или, скорее, гораздо меньше, чем необходимо, — пришлось прибегнуть ко всякого рода экстравагантным и унизительным уловкам. Сотни тысяч фунтов государственных денег были растрачены на рекламу и призывы, и был начат хаос беспорядочного набора. Опять же, с какими результатами? С такими: во-первых, были призваны мириады мужчин среднего возраста с семьями, в то время как неженатые бездельники остались; во-вторых, бесценные военные рабочие были оторваны от необходимых задач, в то время как бесполезные лодыри остались на свободе; в-третьих, темпы вербовки были спазматическими и совершенно непредсказуемыми, наши армии никогда не были достаточно сильны для последовательных операций, назначенных им, и, как следствие, произошла огромная, ненужная и по большей части бесплодная жертва самым цветом мужественности нашей нации. Идолу добровольчества было принесено в жертву настоящее холокост жертв.

IV. ТЕКУЩАЯ СИТУАЦИЯ

Добровольческий принцип после семнадцати месяцев невообразимо разрушительной войны номинально все еще остается в силе. [40] Наши суверенные политики до настоящего времени оставались верны ему на словах; но какой ценой! Они бесконечно откладывали победу; они позволили значительно расширить сферу операций; они были вынуждены из-за полной военной слабости наблюдать, как нейтральные страны втягиваются на сторону врага; они не смогли нанести решительный удар нигде. Таким образом, война затягивается безрезультатно ценой 5 000 000 фунтов стерлингов и 2000 жертв каждый день. Но добровольческий принцип был соблюден и оправдан! Так ли это? Правда, на призывы правительства был дан великолепный ответ. Патриотизм и преданность одной половины нации эффективно позволили другой половине уклониться от своего долга. Но снова пришло время, когда потребность в людях стала императивной. Добровольчество делает свои последние усилия. Его приверженцы в своих отчаянных попытках предотвратить его формальный отказ устраняют из него всякий элемент свободной воли и вводят всякое устройство скрытого принуждения. Агитаторы и вербовщики оказывают огромное давление на каждого подходящего мужчину под угрозой того, что если он не «запишется добровольцем», его вскоре заберут, причем на менее выгодных условиях, чем те, что предлагаются сейчас. Более того, добавляются всякого рода другие виды давления. Газеты полны примеров. Например, Министерство иностранных дел отказывает в выдаче паспортов мужчинам призывного возраста; крупные судоходные линии отказываются брать подходящих эмигрантов; работодатели отказывают в работе заявителям, которые, по их мнению, могли бы служить. Наконец, г-н Асквит в Палате общин выдает все дело и с точки зрения сторонника добровольчества совершает великое отступничество, признавая, что наша добровольная система вербовки «случайна, капризна и несправедлива», и протестуя, что у него «нет абстрактных или априорных возражений любого рода против принуждения во время войны», добавляя, что у него нет никакого намерения идти на костер «в защиту того, что называется добровольческим принципом». [41] Бедный «добровольческий принцип»! Уже оставленный на практике, а теперь брошенный своим бывшим первосвященником!

СНОСКИ:

[40] Это было написано в декабре 1915 года. Несколько недель спустя Закон о военной службе стал законом. Принуждение применяется с 1 марта 1916 года.

[41] Дебаты в Палате общин, 2 ноября 1915 года.

V. БУДУЩЕЕ

Есть ли хоть какой-то клочок или остаток этого покинутого и дискредитированного добровольческого принципа, который стоит спасать? Нет. Это последний позорный пережиток крайнего индивидуализма Манчестерской школы начала девятнадцатого века, которая преподавала политическую теорию, отвергнутую всеми серьезными мыслителями. Теперь все признают, что функция государства — обеспечить, насколько это возможно, условия хорошей жизни для своих граждан. Логическим и неизбежным следствием является то, что долг каждого гражданина — поддерживать и защищать государство. Долгое время одной из самых серьезных слабостей нашей современной демократии было то, что, настаивая на своих требованиях к государству — требованиях на образование, занятость, должности, страхование, пенсии и так далее, — она оставалась сравнительно равнодушной к своим обязанностям. Ее так называемые политические лидеры, которые слишком часто являются лишь корыстными льстецами, заискивающими ради ее благосклонности, настойчиво поощряли ее концентрировать свои усилия на получении, не отдавая ничего взамен. Ее учили, что правильно использовать политическую власть в погоне за эгоистичными целями и применять для этого всякого рода принуждение; но в вопросе национальной службы она получала успокаивающие уроки о превосходящей славе добровольческого принципа. Именно государство должно быть принуждено угрозами пассивного сопротивления или всеобщих забастовок; но если государство пытается применить принуждение при осуществлении своих функций, оно встречает страстное провозглашение прав личной свободы. Точно так же мы наблюдаем удивительное зрелище того, как тред-юнионисты собираются на конгресс, чтобы осудить «воинскую повинность» и в то же время санкционировать самые крайние меры незаконного преследования, чтобы загнать нечленов профсоюзов в ряды своих собственных организаций. Это чудовищное и невыносимое извращение всех здравых политических принципов. Все это печальное дело — вопиющий пример того, как тонко демократию можно обмануть, развратить и испортить.

Я подробно изложил этот момент в письме в «Обсервер», которое редактор любезно разрешил мне перепечатать здесь. Его можно найти в выпуске от 17 января 1915 года:

Одним из самых любопытных явлений современной политики является оппозиция, которую коллективисты оказывают воинской повинности — под этим термином они настойчиво и неискренне объединяют как обязательную службу в германской армии, так и совершенно иную всеобщую военную подготовку швейцарского гражданина.

Даже г-н Герберт Спенсер и крайние индивидуалисты его школы признавали, что национальная оборона является надлежащей функцией государства и что правительство может по праву использовать принудительные полномочия для защиты общества от нападения.

Но г-н Арнольд Беннетт и полусоциалисты из «Дейли Кроникл» и «Дейли Ньюс» — хотя они полны ужаса и негодования, если предлагается позволить ремесленнику выбирать, пользоваться ли преимуществами Закона о страховании; или что угольщик, если он того пожелает, должен быть допущен работать более восьми часов в день; или что рабочий должен быть освобожден от преследования как штрейкбрехер, если он предпочитает оставаться вне лона тред-юниона, — воспламеняются давно дремлющим рвением к индивидуальной свободе, если настаивают на том, что гражданство молодого человека неполно, пока он не призван и не подготовлен защищать свой дом и свою страну в случае необходимости.

Их коллективизм, по сути, является специфически извращенным или инвертированным типом индивидуализма. Он настаивает на праве индивида, если он безработный, прийти к государству за работой; если в бедности, прийти к государству за помощью; если невежественен, прийти к государству за образованием: но он решительно сопротивляется осуществлению государством своего взаимного требования на службу индивида. Он поглощен созерцанием прав индивида и обязанностей государства; он игнорирует права государства и обязанности индивида.

Правда, наша добровольная система военной службы совершила чудеса в этой войне, гораздо больше, чем можно было ожидать от нее; но это не меняет того факта, что она ошибочна в принципе. Вполне мыслимо, что аналогичная добровольная система денежных взносов, если бы обязательное налогообложение было отменено, обеспечила бы потребности правительства; но это была бы самая несправедливая система, сильно давящая на щедрых и позволяющая скупым избежать участия. Мы все, по сути, признаем, что было бы совершенно неуместно заменить форму подоходного налога письмом с просьбой о милостыне. По точно таким же причинам совершенно неуместно, чтобы призыв на внутреннюю оборону зависел от добровольной жертвы патриотического меньшинства, в то время как беспечное и никчемное большинство уклоняется от своего долга.

Более того, глубоко унизительно для национальной гордости видеть, что защита наших берегов и существование нашей Империи зависят от отклика на рекламу, на призывы с трибун, на песни мюзик-холлов и на поцелуи, так щедро предлагаемые популярными актрисами.

Немалой компенсацией за неизмеримые потери этой войны будет то, если возвышенные староанглийские идеалы долга и службы будут восстановлены на своем законном месте в нашей политической системе, и если в отношении основ национального существования, а именно защиты королевства и подчинения закону, мы полностью устраним и откровенно отвергнем — как мы уже сделали в сфере налогообложения — изнуряющий односторонний индивидуализм добровольческого принципа.

IV

ПАССИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ

I. НОВАЯ УГРОЗА

Долгое время в этой стране существовал своего рода тлеющий бунт, известный как пассивное сопротивление. Трудно сказать, когда он возник; но, вероятно, его можно проследить до Реформации. Ибо это лишь завуалированное проявление того анархического индивидуализма и той болезненной совестливости — крайностей качеств, достойных восхищения в умеренных дозах, — которые впервые стали грозными в Англии после распада средневекового христианского мира. В последнее время он проявился во многих новых формах и во все более широких масштабах, пока теперь, в этот великий кризис нашей судьбы, он не вырос в серьезную угрозу национальному единству и серьезную опасность для самого существования государства. У нас в среде в настоящее время — если упомянуть только ведущие образцы — есть ритуалисты, которые отказываются подчиняться решениям Тайного совета или прислушиваться к предписаниям, изданным епископами, назначенными Короной; противники вивисекции, которые сопротивляются правилам, считающимся необходимыми органами здравоохранения; инденоминационалисты, которые отказываются платить налоги, необходимые для поддержания системы образования, установленной законом; христианские ученые, чья преступная халатность в случае опасных заболеваний не только делает их виновными в убийстве, но и ставит под угрозу благополучие всего общества; суфражистки, которые бросают вызов всему закону в целом на том основании, что законодательный орган, из которого он исходит, не сформирован так, как они считают нужным; тред-юнионисты, которые объединяются, чтобы опорочить любой акт парламента, который противоречит правилам их собственных организаций; и, наконец, «Общество противников воинской повинности», члены которого прямо «отрицают право правительства говорить: «Вы должны носить оружие»» и угрожают «противостоять любым усилиям по введению обязательной военной службы в Великобритании». [42] Вот прекрасная коллекция чужаков из общего блага! Она содержит примеры почти каждого вида антисоциальной эксцентричности. Столь разнообразны и противоречивы типы пассивного сопротивления, что можно утверждать лишь одно обо всех членах всех групп, и это следующее — они бунтари.

СНОСКА:

[42] Манифест «Общества противников воинской повинности», полностью напечатанный в «Морнинг Пост» 31 мая 1915 года.