«Свободные и беспристрастные мысли о суверенитете Бога, доктринах избрания, отвержения и первородного греха»

Но предположим, что такой завет был, наше состояние, с точки зрения невинности, точно такое же, каким оно было бы без него; мы не могли бы иметь никакого отношения к прегрешению Адама: и наша невинность в обоих случаях будучи точно такой же, Бог не может не смотреть на нас (в нашем естественном состоянии, прежде чем мы совершим грех) как на существ, которые никогда не делали ничего, чтобы оскорбить его, и, следовательно, быть милостивым и добрым к нам; ибо оставить нас в этом состоянии страдать вечные мучения хуже, чем нарушение обещания, данного избранным; и если мы так же невинны, как если бы никакого такого завета никогда не было заключено, Бог не может не относиться к нам соответственно: и это доказывает, что такой завет никогда не мог быть заключен, потому что он не ведет ни к какой доброй или ценной цели.

Я опасаюсь раздуть эту брошюру за пределы намеченных границ; однако так быстро мои мысли на эту тему множатся и расширяются, что я должен просить позволения сказать немного о той склонности ко злу, которая, как нам говорят, происходит от Адама как плод и доказательство его первого и первородного прегрешения. Если грех Адама имел такое влияние на его потомство, поскольку акт, который его породил, был один и тот же, и все его потомство находится в том же отношении к нему, как к своему федеративному главе, очевидно, в этом взгляде на дело, что эта склонность ко злу должна быть у всех единообразной и одинаковой: но обратное кажется доказуемым из несомненного и неоспоримого опыта; некоторые дети имеют гораздо более сильные склонности ко злу, чем другие. И если часть этого может быть сведена к чему-то помимо влияния первого прегрешения Адама и последующего падения, то (я думаю) нашим противникам следует ясно показать, почему каждая склонность к греху не может быть точно так же сведена к чему-то помимо и последующему этому первородному прегрешению. Но допуская, что мы рождаемся в мир с этой склонностью ко злу и что мы наследуем ее от греха Адама, все же, если Бог милосерден, он никогда не мог оставить нас в этом плачевном состоянии; и его беспристрастность не допустила бы искупления одной части человечества чисто произвольным образом, а другую оставила бы погибать. Нельзя ожидать много праведности от справедливости того Существа, чье милосердие может быть праздным и безучастным зрителем в столь трогательном, жалком и несчастном обстоятельстве. Что касается потомства Адама, в чем для них разница, является ли их нынешнее слабое и лишенное сил состояние (как считают эти люди) непосредственным делом самого творения или следствием греха Адама и злоупотребления его интеллектуальными способностями? Мы есть то, что мы есть, по необходимости, строгой необходимости: и хотя это можно назвать моральной необходимостью, чтобы смягчить и отличить ее от той, что является естественной, она действует на нас во всех отношениях совершенно одинаково; и придание ей более мягкого названия выглядит как софистическая уловка. Если природа человека испорчена действием другого, Бог, как справедливое и доброе Существо, либо смягчит строгость своего первоначального закона, либо восполнит и восстановит наши угасшие силы.

Та же благость (если эти господа допустят, что это была благость), которая побудила Всемогущего сделать человека столь превосходным и благословенным существом в начале, должна также побудить его смотреть даже на самого Адама оком жалости и сострадания после того, как он согрешил; и тем более он должен быть склонен позаботиться о восстановлении его потомства, которые сами не согрешили фактически, но все же имели свои природы, испорченные падением. Кроме того, если человек был впервые порабощен дьяволом не силой, а обманом и искушением, и Иисус Христос является своего рода вождем, поставленным против антихриста, его метод восстановления должен быть таким же обширным, как и падение. Почему он спасает некоторых? Только как объекты милосердия, и чтобы восстановить, со справедливым негодованием, души, изначально принадлежащие Богу, из рук узурпатора, тирана и разрушителя. Как могут эти причины действовать в отношении части и не иметь влияния в отношении остатка? Чем больше я размышляю над этой доктриной и рассматриваю ее в каждом свете, тем более ужасающей и уродливой она кажется: и нет никакого аргумента, кроме суверенитета Бога, который облегчил бы эту трудность; который, будучи допущенным, повлечет за собой и умножит десять тысяч больших зол.

Здесь может быть уместно заметить новый аргумент, выдвинутый во всей своей силе и со всеми преимуществами риторики и красноречия самым изобретательным доктором И. У. в книге под названием «Гибель и восстановление человечества» и т. д. Нам говорят там, что этот завет, по-видимому, был явно рассчитан на лучшее; потому что Адам, в том состоянии понимания и невинности, был более склонен устоять и сохранить свою невинность, чем любой из его потомков, особенно когда он считал себя действующим за все свое потомство; о чем, как предполагает доктор, он был полностью и твердо осведомлен; как, действительно, он и должен был быть, если бы дело обстояло так, как верит доктор. Этот аргумент, как я полагаю, он ошибочно понял в обоих направлениях, а именно: превознося состояние Адама, с одной стороны, выше того, чем оно было в действительности, и ставя состояние его потомства гораздо ниже, чем оно есть на самом деле: и эти ошибки порождают многие другие. Предполагается, что Адам был без какой-либо боли или беспокойства и что он оставался бы таким во время своей невинности: но после того, как Христос снял проклятие и убрал грех своих собственных избранных детей, телесные боли и внешние страдания иногда становятся их уделом, почему человек в своем первоначальном состоянии невинности не мог быть подвержен, в некоторой степени, боли и болезни? Если творение было несовместимо с таким смешанным распределением добра и зла, почему не искупление? Если Бог, для упражнения верности человека, поместил его туда, где он был подвержен злу и опасности искушения, почему не позволить его терпению упражняться, в некоторые времена, болью и беспокойством? Возвращаясь к этому завету, если бы можно было доказать, что он был таким, как представляет себе доктор, я не вижу, что можно было бы от этого выиграть: потому что это было бы в значительной степени пустяком. И все аргументы, использованные Мильтоном в его третьей книге «Потерянного рая», чтобы показать абсурдность той доктрины, которая рассматривает Адама как действующего, или, скорее, как приводимого в действие необходимостью в той ситуации рая, были бы в равной степени применимы ко всем избранным, находящимся под абсолютным рабством падения.

В чем польза разума или морального агентства в человеке, если другой подставлен, чтобы действовать вместо него, а не он сам? Человек, будучи созданным свободным и моральным агентом, имеет силу действовать за себя и не может нести ответственность за чужие преступления, кроме своих собственных. Сознание того, что ты грешник, принадлежит только тому, кто фактически грешит или уклоняется от своего долга. Энтузиазм, действительно, который на своих высших стадиях является своего рода духовным безумием, может иметь на некоторые умы совершенно иной эффект; и бедная душа, которая подвержена этому мрачному и тираническому принципу, может воображать странные вещи; она может в одно время воображать себя под виной греха Адама, которого она никогда не совершала; и воображать себя святым во Иисусе Христе (и что только не) в другое: это безумный принцип, плодотворный ложными доктринами, химерами и монстрами. Неважно, потерян ли разум (как в случае естественного безумия) или он подавлен и приведен в подчинение ложным принципам (как в случае энтузиазма). Эффект тот же; и между силами, которым позволено оставаться в спящем состоянии, и отсутствием сил вообще, здесь нет существенного различия. Опять же, это понятие о том, что Адам был более склонен устоять, чем его потомство, — это просто заблуждение: оно предполагает различие в состоянии и прямоте ума между ним и нами; что, если это правда, также предполагает, что наше состояние, будучи более слабым и беззащитным, чем его, задача или долг, возложенные на нас, должны быть соразмерны нашим различным и низшим способностям. Если Адам был поставлен в это состояние, как кажется, предполагает «Гибель и восстановление», из мотива любви Бога к своим творениям, чтобы предотвратить страдания человеческого рода, та же любовь не может не сочувствовать этому случаю и не предоставить эффективное средство для всех, кто включен в завет. Мотив Адама к послушанию должен был (как нам говорят) быть значительно усилен этим соображением: что от Него зависело счастье не только его самого, но и всего его потомства. Но я верю, что опыт скажет нам, что если соображение о собственном будущем состоянии человека, поставленное в самом сильном свете (как эта книга предполагает перед Адамом), недостаточно, чтобы побудить к послушанию, то внимание к другим редко будет иметь какое-либо значительное влияние: такой завет, заключенный или, скорее, произвольно навязанный Адаму его Создателем, не мог не пробудить в столь святом и знающем существе некоторые очень тревожные и беспокоящие подозрения. Этот завет и частичное избрание, следующее из него после падения, будут, если правильно рассмотреть, казаться очень несправедливыми и угнетающими: потому что он не делает должного различия между праведными и нечестивыми. Если бы Адам рассматривался только как частное лицо, а все его потомство было оставлено стоять или падать по своим собственным заслугам или проступкам, некоторые из тех, кого эта доктрина приговаривает к вечному осуждению, несомненно, были бы настолько мудры и счастливы, что угодили бы Богу в своем поколении; в то время как другие, напротив, согрешили бы и нарушили его законы. Состояние последних, как видите, такое же, каким оно было бы при вульгарном понятии греха Адама; или, скорее, вина его, в силу этого завета, вменяется им: другая и лучшая часть, в силу этой доктрины, несчастны и поэтому должны иметь обильные и горькие причины для жалоб на саму доктрину. Поэтому я думаю, что было невозможно, чтобы такой завет был когда-либо предложен Адаму; завет, который, если бы он был ратифицирован, стремился только сделать несчастными тех, кто без него, если бы их оставили самим себе, правильно использовали бы свою свободу и рациональные способности и тем самым угодили бы Богу и получили бы его благоволение. Разговоры о том, что он был общего служения, никогда не могут иметь достаточного авторитета, чтобы заглушить этот аргумент. Никакие частные травмы не могут быть оправданы перед невинными страдальцами (и тем более травма вечных мучений) ради общего блага; что им до того, страдают ли только они или все человечество. Если бы Адам устоял, эти самые люди (которые, если бы их оставили в их свободе, оказались бы послушными) ни в коем случае не стали бы лучше; так как он потерпел неудачу, страдания пришли на тех, кто в противном случае был бы счастлив. Что касается тех, кто в ходе своей свободы согрешил бы, этот завет, если бы Адам устоял, (это правда) спас бы их от приговора осуждения. Возьмите это с другой стороны: падение Адама не могло изменить состояние тех, кто без него был бы грешниками; те, кто оказался бы добродетельным и счастливым, этим сделаны несчастными. Таковы, или должны были быть, последствия такого завета, строго соблюдаемого; и мудрость и справедливость всех заветов должны оцениваться путем сравнения добрых и злых последствий, неизбежно вытекающих из них. Все добро, на которое такой завет мог претендовать, если бы он был соблюден, заключалось в спасении от гнева тех, кто без него, как свободные существа, согрешил бы; и если ради них, и чтобы предотвратить зло, которое в противном случае могло бы постичь их, такой завет был достоин того, чтобы Бог заключил его с человеком, день благодати и спасения, продленный для их восстановления после того, как они могли согрешить, был бы в равной степени достоин Бога; и нам не нужно прибегать к таким вымыслам и химерам. Можно было бы подумать, что все законодатели обязаны хорошо обдумывать последствия каждого закона, который они принимают; ибо предпочтение закона, последствия которого в лучшем случае не могут быть полезны и, вероятно, в конечном итоге вещей будут более злыми и пагубными, чем иными, было бы предпочтением зла добру; в такой же пропорции, в какой зло могло бы превышать добро: и как такое устройство могло быть лучше для человечества, я не понимаю. Мне жаль, что кто-либо, особенно автор «Гибели и восстановления», должен усваивать и защищать такие ошибочные мнения, и это в противовес другим и более благородным чувствам его собственного, высказанным в другом месте.

Но вот так это — быть порабощенным простой букве Библии, под понятием оказания ей должной чести, когда, напротив, это готовый путь к бесчестию и умалению ее авторитета.

Страдания, которые испытывают младенцы, и многие несчастья, которым они подвергаются, рассматриваются этим джентльменом как многочисленные аргументы вины первородного греха. Он думает, что без такого предположения справедливость Бога не может быть оправдана. [Я хотел бы, чтобы он оставался верен этому аргументу.] Мы должны, думает он, предположить одну из двух вещей: либо то, что Бог наказывает их без всякой причины или основания, либо то, что они находятся под проклятием и осуждением греха Адама: и последнее, по его мнению, является лучшим мнением. Но я противоположного мнения и думаю, что в любом случае несправедливость одна и та же. Он допускает ее в одном случае, и я надеюсь, что она доказана в другом: и действительно, картина, которую этот джентльмен нарисовал наших юных невинных, очень страшна и ужасна. Если все беды, которые постигают их в этой жизни, и вечное проклятие впоследствии — не более чем справедливое наказание за их грехи, наш Спаситель, должно быть, сильно ошибся в похвалах, которые он расточает их невинности, как я заметил ранее; или Царство Небесное, вместо того чтобы быть предназначенным для праведных святых душ, может быть вместилищем худших из человеческого рода.

Животные подвергаются боли и страданиям; вменяется ли им поэтому грех Адама? Если нет, и они иногда страдают от боли и жестокого обращения, почему младенцы не могут делать то же самое? Несчастья человеческого рода, подсчитанные и усугубленные на стольких тщательных страницах, не могут все предполагаться принадлежащими к первоначальному устройству вещей, но могут быть частично обусловлены влиянием времени и случая, а также глупостью и нечестивостью отдельных лиц и наций. На это возражение, взятое из страданий животных, доктор пытается ответить: я удивлен, что Адам не рассматривается (ради того, чтобы положить конец трудности) как их федеративный глава. Он думает, однако, что животные должны быть так или иначе включены в проклятие; и могут быть наказаны как собственность человека: но имеет ли человек, поскольку они являются его собственностью, право огорчать и мучить их? Они были дарованы как благословение, для разумного служения и наслаждения, а не для жестокого обращения и злоупотреблений. Правило веры доктора скажет ему: «Праведный печется и о жизни скота своего». Если то, что они являются собственностью человека, не оправдывает его в злоупотреблении или жестоком обращении с ними, это не может быть причиной или аргументом, почему другой должен делать это, даже сам Всемогущий. Рассмотрите зверей, тогда, как собственность Бога; сделает ли это ее хоть немного более справедливой? Нет: это сам доктор, в случае младенцев, допускает, было бы жестоко и противоречило бы Божественной справедливости и благости: и аргумент тот же, что и в отношении животных. Но доктор, осознавая слабость этого аргумента, прибегает к другому, который, я верю, всегда будет восхищаться как постоянный знак необычайного изобретения, чтобы избавиться от трудных и запутанных вопросов. Животные могут, по-видимому, вопреки общему опыту, иметь ощущения менее острые и болезненные, чем наши. Я удивлен, что он вообще допускает у них какие-либо ощущения; более того, сомнительно, допускает ли он это. Шум или крик у них, по-видимому, не является признаком боли, потому что некоторые животные, при тех же обстоятельствах, остаются тихими и спокойными. Но скажет ли доктор, что у них поэтому нет болезненных ощущений? Разве нет признаков боли, кроме крика? Неужели доктор никогда не знал человека, который иногда переносит довольно много боли, не крича вообще, и дает много внешних признаков боли в другое время? Неужели он никогда не замечал, как натертая лошадь вздрагивает при самом нежном приближении руки, и обнаруживает признаки величайшего страха и самых изысканных болей? Разве некоторые животные не прилагают столько же усилий, чтобы избежать дисциплины кнута, как если бы их ощущения были такими же, как наши? Мне стыдно тратить время на такой предмет; хотя я надеюсь, что мне простят следование за столь великим человеком в его собственном методе аргументации. Он, возможно, может оставаться того же мнения, и не может быть надежды на убеждение, пока животных не научат говорить. Этим новым способом рассуждения земля, по которой мы ходим, и все вокруг нас, до сих пор считавшееся неодушевленным, может быть полно размышлений. Если предоставление общих признаков ощущения не является доказательством того, что животные имеют его в обычной степени, отсутствие общих признаков интеллекта не может быть доказательством того, что бревно или камень не имеют его. Если я не ошибаюсь, епископ Беркли снабдил мир чем-то столь же поучительным и философским в отношении существования материи; которую он пытается доказать не реальным, а идеальным и воображаемым существом. Я оставлю другим гадать, в каком состоянии должны быть те, кто думает и рассуждает таким необычайным образом. Но у доктора есть еще один аргумент в запасе, чтобы оправдать справедливость Бога: хотя животные страдают, все же они могут, по-видимому, иметь в целом больше удовольствия, чем боли. Но не получают ли некоторые животные очень глубокую долю первого в этой жизни; будет ли доктор поэтому предполагать будущее состояние для них, в качестве компенсации? Но этот аргумент разрушает все дело и может быть обращен против самого доктора в случае младенцев, которым может быть возмещено в полной мере в будущем состоянии за зло, перенесенное здесь, которое может иметь другие причины, помимо первородного греха; ибо здесь опять, как в случае склонности ко злу, боль у младенцев, если она причинена из-за греха Адама, должна быть у всех единообразной и одинаковой. Но факт совершенно иной, некоторая часть этой боли и зла должна быть сведена к другим причинам; и если некоторая, почему не вся? Я признаю, действительно, что Адам сам мог настолько испортить свою природу, чтобы сделать ее более подверженной боли, чем в состоянии истинной невинности он мог бы быть, и что поэтому он мог быть инструментом распространения семян различных болезней на свое потомство: но если бы он никогда не сделал этого, его преемники могли бы сделать это; и каждый век, возможно, невоздержанностью и похотью добавлял к общему запасу человеческих болезней и бедствий: склонности к пороку также могли распространяться таким же образом, и это, и ничего больше, может (я думаю) объяснить их великое и бесконечное разнообразие. Доктор, вместе с остальными своими братьями, постоянно выдвигает эти банальные аргументы, взятые из практики людей; на которые в целом я уже ответил: и, если бы у меня был надлежащий досуг, не составило бы труда дать ясный и отчетливый ответ на каждый из них: и эти самые господа, в других случаях, если бы у них не было любимого пункта для достижения, отвергли бы такие рассуждения со всем презрением и негодованием, которых они заслуживают. С некоторым нежеланием я обнаруживаю, что вынужден не одобрять чувства столь мудрых и достойных седин, которым мир был долго и глубоко обязан за его многие отличные услуги, как пером, так и с кафедры. Я прочитал книгу мистера Дж-са в ответ на «Свободное и откровенное исследование» Тейлора; и хотя у меня нет личного знакомства с этим изобретательным джентльменом, я надеюсь, он позволит мне сказать: жаль, очень жаль, что прекрасные таланты (простите за выражение) должны быть проституированы в защите такой нечестивой и несообразной системы религии. Высшие степени обучения и знания сами по себе являются самыми отличными вещами и исключительно полезны, когда правильно применяются к чести и защите истины: но, подобно обоюдоострому мечу, они режут в обе стороны и также слишком часто используются в распространении ошибки.

Пока я таким образом воздаю должное человеческому обучению, истина требует, чтобы я был свободен разоблачать те маленькие уловки, которые так часто практикуются, чтобы обмануть неосторожных и сбить с пути человечество. Поскольку я полностью убежден, что большинство тех писателей, которые придерживаются этого завета и стремятся оправдать честь, справедливость и благость Бога в нем, делают это только ради приличия и чтобы придать (как я заметил) более правдоподобный внешний вид своим доктринам, я считаю своим долгом разоблачить этот двусмысленный способ письма и показать, что, хотя доктор пытается убедить вас, что он не верит в эти доктрины в их самом резком и суровом смысле, есть основания подозревать, что он, тем не менее, тайно и сильно верит в них именно в этом смысле: более того, он, кажется, очень искусно сводит их к суверенитету и величию Бога. Любой человек, который читает книгу, может заметить, как сильно доктор затрудняется с аргументами, чтобы ответить на возражения; и он сам знает, что невозможно сделать какую-либо терпимую или разумную защиту таких неразумных и необъяснимых доктрин: и поэтому, чтобы его собственные люди не заподозрили его искренность из-за некоторых выражений, которые на первый взгляд могли бы выглядеть так, будто он спорит исключительно на принципе моральной целесообразности, он (второе издание, страница 274) дал сильные намеки на свою веру, как следует:

«Доктрина отвержения, в самом суровом и абсолютном смысле, находится в таком прямом противоречии со всеми нашими понятиями о доброте и любви к другим, в которых благословенный Бог представлен как наш пример, что наш разум не может сказать, как ее принять; однако, если бы она была когда-либо так верна и когда-либо так ясно открыта в Писании, это была бы только доктрина, которая потребовала бы нашего смиренного согласия и молчаливого подчинения ей; с благоговейным почтением к величию и суверенитету великого Бога и т. д.»

Это доказывает, я думаю, ясно, на каком авторитете сам доктор верит в эти доктрины; и всякий, кто знает, как обычно для людей этой веры делать показное проявление рассуждения с другими на принципе моральной целесообразности, а между собой, без колебаний, сводить все к простому суверенитету, не подумает, что я был слишком поспешен или суров в своем наблюдении. Я смиренно полагаю, что то, что я предложил против этого понятия суверенитета Бога, является ясным опровержением доктора; и я здесь, со всем должным подчинением, приглашаю его или любого из его братьев защитить доктрины и эту цитату против меня. Если они действительно сводят эти доктрины к суверенитету Бога, пусть скажут это ясно; если они не верят в них в этом смысле, пусть скажут это ясно тоже; чтобы мы могли четко понять, в каком определенном смысле они верят в них.

Доктор приложил много усилий, чтобы заставить мир поверить, что Христос умер за всех людей, когда не кажется, что он сам верит в нечто подобное. Послушайте его, страница 89: «И мне кажется, когда я делаю свой самый справедливый обзор этого нижнего мира со всеми его обитателями, я не могу смотреть на него иначе, как на огромное и великолепное сооружение в руинах, превращенное в тюрьму и лазарет или больницу; в которой лежат миллионы преступников и мятежников против своего Создателя, под осуждением на страдания и смерть, которые в то же время больны смертельной болезнью и расстроены в своих умах, даже до безумия: отсюда происходят те бесконечные глупости, которые постоянно практикуются здесь; и праведный гнев оскорбленного Бога виден в десяти тысячах случаев: все же есть провозглашения Божественной благодати, здоровья и жизни, звучащие среди них; либо более громким голосом, либо более нежными шепотами, хотя очень немногие из них обращают на это какое-либо внимание. Но из этой великой тюрьмы, этого лазарета, здесь и там есть один, кто призван могущественно Божественной благодатью и внимает служению примирения, и соглашается с предложениями мира; его грехи прощены, он исцелен от своей худшей болезни; и хотя его тело назначено сойти в прах на время, его душа возносится вверх в область блаженства; в то время как основная масса этих жалких и виновных обитателей погибает в своем собственном умышленном безумии и справедливыми казнями Божественного гнева».

Поскольку до сих пор я утомлял читателя лишь немногими цитатами, а теперь стало столь необходимым раскрыть истинный дух вероучения доктора, вопреки любым видимым противоречиям, надеюсь на снисхождение. Вы видите здесь, что призваны все, но большая часть — столь слабым и несовершенным образом, что они не в силах принять этот призыв, и поэтому они погибают столь же неизбежно и несправедливо, как если бы никакого призыва вовсе не было. Различие, проводимое здесь между моральной и естественной необходимостью, доктор считает достаточным, чтобы отвергнуть все возражения (стр. 285). Я попытался показать обратное, и надеюсь, с большим успехом. Далее, то, что доктор отмечает на стр. 245, заслуживает внимания: «Хотя должен существовать весьма здравый смысл, в котором можно сказать, что Христос умер за всех людей, поскольку Писание использует такой язык, однако из этого не следует, что доктрина всеобщего искупления там содержится: я не могу найти, чтобы Писание хоть раз утверждало, что Христос искупил всех людей или умер, чтобы искупить их всех».

Это, на мой взгляд, явно противоречие, и доктор, по-видимому, верит в него лишь потому, что Писание, как он полагает, открывает его. В чем разница между «умереть, чтобы спасти всех людей» и «умереть, чтобы искупить всех людей»? И все же Иисус Христос, по-видимому, совершил одно, но не другое. Согласно ему (доктору), Писание заверяет нас, то есть Слово Божье заверяет нас, и в том, что Христос умер, чтобы искупить все человечество, и в том, что он не умер, — что является прямым противоречием. В каком здравом смысле, хотелось бы мне знать, можно сказать, что Христос умер за всех людей, когда Бог намеренно и безапелляционно удерживает надлежащую помощь, чтобы восстановить большую часть? Если это значит умереть за всех людей, то, безусловно, не в здравом, а в весьма дурном смысле. Но, возможно, доктор имеет в виду, что человек, рассматриваемый в своей первоначальной праведности, обладает достаточной силой, чтобы повиноваться Евангелию, предложенному грешникам, и что потомки Адама, рассматриваемые как падшие в нем, находятся под тем же обязательством соблюдать Закон, что и Адам. Но об этом я уже должным образом упомянул, и поэтому мне остается лишь напомнить доктору несколько его слов, оброненных на стр. 340 в его рассуждении о состоянии умирающих младенцев. Он полагает: «Было бы отнюдь не подобающим обрекать их на жалкое воскресение и вечные муки только потому, что они родились от Адама, первоначального преступившего». Это разумное мнение, и я хотел бы, чтобы оно было развито; ибо лучше предположить, что они вступают в новое состояние испытания, или что их уделом является полное уничтожение: но какой хаос вносит это допущение в другие доктрины доктора о том, что Христос умер за всех людей в здравом смысле, о рассмотрении нас в отношении обязательства соблюдать Закон нерушимым, так же, как Адам до своего падения; о том, что Бог либо не предоставляет никакой помощи, чтобы дать нам возможность сделать это, либо она слишком слаба и недостаточна! Мы, признает он, находимся под моральной неспособностью соблюдать Закон, но не под естественной, и поэтому Бог может справедливо требовать нашего послушания. Но прошу вас рассмотреть: если для соблюдения законов Божьих требуется как моральная, так и естественная способность, что значит, какой из них не хватает, когда мы можем так же легко обходиться без обеих, как и без одной из них? Мало что значит, какими эпитетами мы наделяем слово «необходимость». Где бы она ни преобладала, и будь то моральная или естественная, если она не вызвана самим собой, а приходит к человеку либо по непосредственному указу Небес, либо по действию другого, это необходимость, непреодолимая необходимость, и никакое различие не может ее оправдать.

Я признаю, конечно, что когда человек создан правым и наделен достаточным разумением и способностью угодить Всевышнему, но, злоупотребляя своей свободой, в конце концов становится настолько порабощенным своими страстями и аппетитами, что впадает в эту моральную немощь, соблюдение Закона Божьего остается его долгом. С другой стороны, допуская, что человечество утратило свою моральную способность практиковать добро при падении Адама и что Бог, сжалившись над человеком, дарует ему достаточный свет, чтобы осознать свое состояние, и достаточную силу, чтобы получить искупление от него, этот человек также находится под тем же обязательством соблюдать Закон Божий, как если бы его моральные силы никогда не претерпели никакого упадка или утраты в Адаме; и я осмелюсь утверждать, что ни в каком ином смысле человек не может нести ответственность за порочность своей воли. И пусть доктор заметит это: если было бы несоответствующим милосердию Божьему в случае с младенцами, не совершающими фактического греха, наказывать их вечно только потому, что они родились от этого первого преступившего, не было бы столь же недобрым оставлять тех, кто достигает зрелого возраста, под властью тех беспокойных и непреодолимых склонностей ко злу, унаследованных от Адама, и наказывать их вечно только потому, что эти склонности, полученные в силу рождения от первого преступившего, постоянно и вопреки всему, что мы способны, рассматривая в моральном и естественном смысле, сделать в противоположность, порождают порок и безнравственность? Все злые действия, вытекающие из этой склонности, на самом деле столь же необходимы и неизбежны для нас, как и сама склонность. Где же тогда, с точки зрения невинности, может быть разница между наличием вмененной вины и этой склонности в младенчестве и жизнью в этом мире достаточно долго, чтобы чувствовать и показывать другим ее произвольные последствия в порождении порока и нечестия, хотим мы того или нет? И где тогда причина для столь разного обращения с младенцами и взрослыми людьми? Я должен заметить одно: доктор и его собратья, делая дело спасения очень легким и приятным для избранных, с одной стороны, назначают бедному грешнику очень тяжелую задачу, с другой: тот, кто согрешит в одном пункте, говорят они, виновен в нарушении всего Закона. Вот ясный пример буквального понимания Писания, когда оно ни в коем случае не может быть так понято. Согласно этому, человек, который только крадет, может быть назван совершившим убийство и наказан как убийца, так же как и вор, хотя мы знаем, что он этого не совершал.

В основном мы можем добросовестно соблюдать и хранить законы Божьи, и все же во время искушения и слабости впасть в некоторое зло, станет ли Бог поэтому рассматривать и наказывать нас как тех, кто живет в ежедневном нарушении и презрении всех Его законов? Нет! Ибо, напротив, Бог всегда ждет, чтобы явить милость всем тем, кто по неосторожности впадает в грех и желает оставить его. Взгляд и намерение нашего апостола в этих словах, кажется, имеют очень легкое и простое значение: в те ранние времена, как видно из того, что наш Спаситель часто упрекал лицемерие того поколения, существовал род людей, которые казались ревностными во внешних проявлениях религии, в то время как они пренебрегали вещами гораздо большей важности: «Горе вам, книжники и фарисеи, даете десятину с мяты и тмина; и оставили важнейшее в законе» (Мф. 23:23). Они дерзко нарушали законы Божьи в некоторых из самых существенных и важных случаев и соблюдали другие чисто формальным, показным образом; и поэтому были виновны, в Божественном представлении, в нарушении всего Закона; ибо простое послушание по ненадлежащим мотивам части Закона, в то время как они позволяли себе известное и преднамеренное нарушение более весомых заповедей, не было истинным или надлежащим послушанием вовсе: и в этом смысле иудейские жертвы Закона, хотя и заповеданные высшей властью, всегда считались мерзостью; и христианская религия, так же как и Закон, безусловно, подвержена злоупотреблениям того же рода со стороны людей с лицемерным и развращенным умом, которых поэтому эта доктрина апостола эффективно и особо касается и упрекает: и я взываю ко всем, не является ли такое толкование священного текста более согласующимся с разумом и здравым смыслом, чем то, которое доктор счел уместным и удобным придать ему. Я умоляю доктора рассмотреть, как, согласно его принципам, этот завет мог быть предложен Адаму из доброго и благожелательного намерения Творца, когда Бог знал, во-первых, что Адам не будет соблюдать его, и решил, во-вторых, после его нарушения, оставить большую часть человечества погибать вечно, без милосердия, без достаточных или подходящих средств искупления; и какая жестокая шутка, согласно кальвинистской схеме о том, что Бог желает падения, была здесь сыграна над Адамом и всем его потомством!

Говорить, как некоторые, о нашем существовании в Адаме во время его прегрешения, весьма абсурдно, когда, как разумные и свободные существа, очевидно, мы вовсе не существовали. Грех есть преступление некоторого закона, который мы в то же время имеем силу соблюдать. Бог никогда не требует невозможного. Тот, кто создал человека, лучше знает, на что он способен, и, несомненно, позаботился о том, чтобы соразмерить обязанности, которые Он требует от человека, с силами, которые Он даровал ему. Обратное было бы очень суровым обращением: если закон преподан мне, я должен, во-первых, иметь достаточное разумение, чтобы судить о его авторитете и обязательствах, которые он на меня налагает; и, во-вторых, я должен также иметь силу соблюдать его, иначе он никогда не может быть законом, подходящим для меня; и возраст, сложение, рост и обстоятельства человека являются столь же справедливыми причинами для проклятия, как и нарушение закона, который лежит за пределами досягаемости его знаний и способностей. Но предполагая, в последнюю очередь, что Бог действительно заключил такой завет с Адамом и т. д. (хотя я думаю, что показал его невозможность), давайте посмотрим, как тогда обернутся доктрины избрания и претериции. Я уже пытался показать, что Бог не действует таким произвольным образом, которому учат эти господа; что хотя Он действительно не управляется никаким внешним законом и не подотчетен никому за то, что Ему угодно делать, все же Его собственная прямота ума является для Него неизменным правилом праведности, одинаково надежным для всех целей и задач писаного внешнего закона: и это доказывает восхитительное и несравненное превосходство Его бытия, который, хотя по природе Он бесконечно выше всякой власти и авторитета, все же Его моральные совершенства постоянно побуждают Его содействовать счастью самых ничтожных из Его творений. Это суверенная благость (а не суверенное удовольствие) побудила Всевышнего создать человека, чтобы сообщить ему счастье; и если можно сказать, что потомство Адама пало в нем, все же Бог должен, по крайней мере, смотреть на них более благоприятным образом, чем если бы они сами совершили грех; и, следовательно, это никогда не могло соответствовать Его благости наказывать вечно кого-либо в этом обстоятельстве, не дав ему сначала возможности восстановиться из своего падшего состояния; не мог Он и назначить средства с целью спасти некоторых через избирающую благодать, не спасая всех. Бог не делает ничего без достаточной причины: Он не мог спасти никого в этом обстоятельстве, кроме как если они сами по себе были объектами Его жалости и милосердия; и если когда-либо был объект милосердия, то вот он — бессмертная душа, осужденная за вину другого, которую она никоим образом не могла предотвратить или избежать, на вечные мучения. Есть нечто глубоко трогательное в таком объекте, как этот; и поскольку все потомство Адама было в равной степени вовлечено в его вину, все они являются объектами милосердия в точности одинаково, и поэтому нет ни малейшего основания для различия, которое, как нам говорят, делается избранием; ибо это создание различия там, где нет никакой разницы. Вот род Адама, рассматриваемый как одинаково падший в нем, разделенный на две очень неравные части (одинаковые сами по себе и полностью объекты милосердия, если такой объект может существовать) самим Всевышним. Меньшее число Он во что бы то ни стало решил спасти, а большее число — погубить.

В ответ на это я ожидаю услышать тот обычный, но слабый аргумент, взятый от земного государя, который дарует помилование одному преступнику и оставляет другого претерпеть исполнение своего приговора. Но это того же ошибочного рода, что и аргумент, взятый из случая с мятежом, и показывает, как сильно покровители этой доктрины нуждаются в аргументах. Два человека, осужденные за одно преступление, могут быть не одинаково порочны, и, следовательно, один может больше заслуживать жалости, чем другой, и проявление ее само по себе является разумным и достойным различием, сделанным между двумя такими преступниками. Давайте предположим, чтобы проиллюстрировать аргумент, что человек принужден ворами выйти на большую дорогу, где он грабит, и в конце концов, вместе с остальными, предстает перед правосудием; его приговор, несомненно, был бы таким же, как и у них: но когда его рассматривают как действовавшего не по выбору, а по необходимости, он должен быть объектом жалости. Более того, сама справедливость будет сильно ходатайствовать в его пользу. Примените это (насколько это относится) к доктрине первородного греха; которая, если она вообще делает людей грешниками, должна делать это по необходимости, поскольку у нас нет возможности предотвратить это; что равносильно величайшему принуждению, которое может быть произведено или воображено, и, следовательно, все люди должны, при этом рассмотрении, быть в худшем случае подходящими объектами милосердия. Кроме того, слабость этого аргумента станет ясно видна при рассмотрении в отношении земных государей, что там, где справедливость проведения должного различия между одним преступником и другим не является причиной, почему один помилован, а другой оставлен страдать, это всегда проистекает либо из каприза, интереса, ходатайства, либо из искажения фактов перед монархами; которые слишком часто видят и слышат через других, не всегда должным образом добросовестных, чтобы сохранить нерушимым доверие, возложенное на них; и может ли такое рассуждение вообще повлиять на Всевышнего, может легко судить любой человек со здравым смыслом.

Но пусть они применят мой аргумент о суверенитете Бога против достоверности их избрания, и я верю, что они найдут мало причин хвастаться своей доктриной избирающей благодати. Они говорят нам, конечно, что эта их доктрина делает смерть Христа более действенной, чем наша, потому что она обеспечивает спасение некоторых. Но я доказал, что в ней не может быть никакой безопасности; и, конечно, та доктрина, которая ставит всех в способность спасения, должна быть лучше, чем та, которая оставляет почти каждого человека погибать; и если было лучше спасти немногих, чем не спасти никого таким произвольным образом, то все равно было бы лучше и более к славе Христа произвольно спасти все человечество. Они также говорят, что их доктрина избрания является гораздо лучшим основанием для любви и добрых дел, чем доктрина свободной благодати. Но обратное очевидно, потому что всякий, кто мыслит правильно, не может быть без этой тревожной мысли: если Бог, чисто произвольным образом и без всякого внимания к предшествующей пригодности, избрал меня и отверг другого, откуда мне знать, не изменится ли Его мнение в будущем или не отменит ли Он этот указ? Или если безусловное избрание является истинной доктриной Евангелия, и человек одинаково дорог и приемлем для Бога без добрых дел, как и с ними, какой стимул может иметь такой человек, чтобы угождать Богу таким образом, когда Он уже доволен и без них? Если избрание основано на безусловном указе, естественный вывод (у всех, кто верит в эту доктрину и считает себя одним из избранных) должен быть таким: если я из числа избранных, ничто не может расстроить мое счастье; я могу потакать своим любимым страстям и валяться во всех видах нечестия, роскоши и чувственности, и быть одинаково приемлемым для Всевышнего, как был Давид в грехах убийства и прелюбодеяния: напротив, если я не из того числа, которое будет спасено, все мои старания и послушание никогда не принесут мне принятия Богом, и поэтому я буду искать все возможные удовольствия в этой жизни, видя, что это единственное время и место, где я могу получить что-то похожее на счастье; и свобода, которую я здесь беру, не может увеличить мои страдания в будущем, так как точная степень их определена вместе с указом о моем проклятии: хотя это убеждение в том, что я предназначен для вечных мук, чаще имеет последствия отчаяния и самоубийства; и действительно, две крайности самоуверенности и отчаяния являются естественным выводком и порождением этих доктрин, как преподобный и ученый доктор Трэпп обильно доказал в своем превосходном рассуждении против глупости, греха и опасности быть праведным сверх меры. Лицемерие и преследование также являются подлинным порождением этой веры; и всякий раз, когда она испытывалась, преследование вырастало до значительной зрелости: ибо, поскольку они претендуют на знание признаков избранных и отверженных людей, что может быть естественнее, чем для тех, кто считает себя первыми, преследовать и мстить вторым. Разве Бог, своим собственным указом о проклятии, не подал им пример? И если Он поставил знак на отверженных, они (избранные) могут вполне разумно, в подражание Божественному поведению, стремиться сделать их как можно более несчастными здесь, в этой жизни, и кто предъявит обвинение избранным Божьим? Я сейчас показываю, каковы подлинные последствия этой доктрины, не возлагая ответственности на тех, кто их не видит и не одобряет: есть большая разница в поведении людей этого принципа; и его естественные последствия, благодаря вмешательству других вещей, часто предотвращаются, главным из которых может быть, я полагаю, недостаток силы и возможности; ибо хотя многие, будучи не у власти, могут быть склонны сказать (как сказал Азаил): «что такое раб твой, пес, чтобы он мог сделать это зло?», все же они, возможно, были бы в некоторой опасности вести себя так, как тот великий человек, когда его подвергли испытанию. Некоторые, опять же, кто, хотя и исповедует эту доктрине, все же (я не сомневаюсь) часто находятся под влиянием благодати Божьей, которая, поскольку она стремится смирить душу и сделать ее более любящей и человечной, чем прежде, естественно предотвращает дух преследования от пускания таких глубоких корней, как иначе могло бы быть. И здесь, хотя я не претендую быть тонким судьей духовной части религии, все же я слышал, как те, кто считался людьми с лучшим опытом, говорили, что когда благодать Божья действует на душу, пламенная любовь к человечеству неотделима от нее. Если тогда лучшие из тех, кто исповедует эту доктрину, когда-либо чувствуют это самое приятное и смиряющее действие в душе, я спрашиваю их, не расширяет ли это естественно их пожелания в пользу всего человечества? И если этот дух любви является подлинным следствием действия благодати Божьей, что сказать о том неизреченном и необъятном источнике благодати и благости, из которого она исходит? Но, с другой стороны, было замечено, что среди простых восторженных и традиционных верующих в доктрину избрания их лицемерие, обман и притворство превзошли таковые у всех остальных в мире, даже сверх того, на что человеческая природа могла бы считаться способной в своем самом порочном и развращенном состоянии; короче говоря, они, кажется, сделали обман Иакова и все другие параллельные места Писания, которые поставляют худшую часть жизни хороших людей, постоянным правилом поведения — какая благословенная компания, которую Господь отделил для Себя!

Предведение Божье, как предполагают некоторые, относится к аргументу о предопределении; но я думаю, что это совершенно вне моей нынешней цели — входить в подробности этого, по той причине: если все, что Бог предвидит, Он должен также по необходимости предопределить, это явно использование предведения и предопределения для обозначения одного и того же, и в этом свете каждый аргумент против предопределения должен быть одинаково сильным против предведения, насколько это затрагивает рассматриваемые доктрины; и когда эти господа смогут показать обратное или будут готовы войти в рассмотрение Божественного предведения, либо отдельно от, либо в связи с доктриной предопределения, я всегда буду готов получить информацию.

Эту доктрину избирающей благодати они превозносят как непостижимую тайну; так же делают паписты, с не меньшим основанием, доктрину пресуществления; ибо ни то, ни другое не является тайнами или непостижимым, но явными ошибками, абсурдность которых мы легко и полностью понимаем; и старое искусство игры со словом «тайна» больше не будет нас забавлять. Другой странный аргумент, который используют эти люди, чтобы отбросить некоторые места Писания, которые являются положительными и выразительными против них, таков: что если Бог желает спасения всех людей, все должны быть спасены, иначе можно сказать, что мы побеждаем волю и благодать Божью. На что ответ очень прост: человек создан свободным существом, и поэтому Бог обращается с ним как с таковым; ибо сделать его свободным, а затем произвольно подавлять его свободу, означало бы сделать его свободным без всякой цели. Воля Божья иногда положительна, а иногда условна. Он дает законы, повелевает нам соблюдать их и обещает вечную жизнь тем, кто повинуется; и мы не можем предположить, что Он повелевает нам повиноваться, не желая нашего послушания. Мы можем, конечно, сопротивляться действиям Его благодати: но говорить о победе над Богом — это бессмыслица. Он сделал нас свободными существами; Он желает нашего спасения и даровал нам такую помощь, которая достаточна, если мы используем ее правильно, чтобы привести нас к счастью: это поведение Божественного Существа не только разумно само по себе, но и совершенно согласуется со многими ясными и выразительными частями Писания. Плач и сетование Христа над Иерусалимом — сильное тому доказательство: «Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» Здесь было сделано все, что было пригодно и удобно, чтобы вернуть свободных существ; не только предложена надлежащая помощь, но предложена самым нежным и ласковым образом, как видно из сравнения с курицей и т. д., и словами «сколько раз» излагается великое терпение и долготерпение Божье: и несмотря на все это, они сопротивлялись до своего собственного разрушения. Бог желал, или хотел спасти ее, но она была упрямой и мятежной и не хотела принять спасение; победила ли она поэтому Всевышнего? Предположим, мой отец дает мне хорошее образование, хорошую работу и достойную долю денег, и, кроме всего, постоянно находится под рукой, готовый далее советовать и помогать мне, когда это может быть необходимо; все же я упрям и непослушен и, следуя злым путям, впадаю в бедность, презрение и разорение: меня, конечно, можно назвать сопротивляющимся, но ни в каком здравом смысле не побеждающим моего отца. Кроме того, согласно этому абсурдному способу рассуждения, если Бог делает все в верующих, Его законы должны соблюдаться Им Самим; с какой же тогда уместностью можно сказать, что они даны человеку? Тот, кому дан закон, должен соблюдать его, а не Существо, которое его дает.

Я мог бы здесь, вполне естественно, поговорить о жертве смерти Христа и Его праведности, вмененной нам; но я не буду сейчас обсуждать это полностью, лишь несколько замечаний могут быть не неуместными или бесполезными. Эти два пункта кажутся мне сильно неправильно понятыми; грех называют бесконечным, потому что он совершен против бесконечного Бога; и что поэтому ничто, кроме бесконечного Существа, не может удовлетворить справедливость Божью за него: прекрасная история, действительно, чтобы развлекать нас людьми, которые претендуют верить только в одного Бога: вот одно бесконечное Существо, которое должно быть удовлетворено за грех; и другое, чтобы удовлетворить Его. И, что еще хуже или того хуже, это предполагает, что бесконечное Существо может, на определенное время, страдать или претерпевать уменьшение своего счастья; что, в бесконечном и неизменном Существе, я считаю невозможным. Было ли тогда только Лицо, или разумная душа Иисуса Христа, которая страдала, будучи поддерживаемой под этим самим бесконечным Существом? Если так, что стало с бесконечным Существом, которое должно было страдать за грех; ибо разве Бог приносит удовлетворение самому Себе? Пока эти господа либо не отрекутся, либо лучше не объяснят этот вопрос, они, надеюсь, будут очень благосклонно относиться ко всем, кто имеет дело с абсурдными схемами веры.

Вещью, порождающей эти абсурдности, является неверное понятие о грехе и о справедливости Божьей: грех, говорят они, бесконечен, потому что совершен против бесконечного Бога. Это, несомненно, иногда является большим отягчающим обстоятельством, что он совершен против Бога; но не столько Его величие, сколько наше злоупотребление Его благостью отягчает преступление: как может быть видно из этого краткого наблюдения, что любая услуга, бескорыстно оказанная человеком самого низкого ранга в жизни, налагает на получателя то же обязательство, как если бы она была предоставлена величайшим человеком на земле: именно мотив и действие, взятые вместе, придают ей надлежащую ценность для получателя. Авторитет Бога может добавить некоторую санкцию, но никакое изменение внешних обстоятельств в том, кто оказывает благодеяние, не может после этого изменить природу действия или обязательства, вытекающие из него.

И когда мы рассматриваем, с другой стороны, что грех совершается хрупким конечным существом, очень часто в его незащищенные моменты, побуждаемым страстью и аппетитом, и окруженным самыми мощными искушениями; это доказывает более сильно, что он не может быть бесконечным. Под справедливостью Божьей не подразумевается, что Он не может простить грех без удовлетворения, но что Он не будет наказывать невинных; Он предлагает Себя как образец для нашего подражания и велит нам прощать наших согрешающих братьев, если они раскаиваются и желают прощения: и Он Сам поэтому простит на тех же условиях; ибо если грех не становится настолько огромным, чтобы сделать наказание необходимым, покаяние и исправление — это все, чего ожидает Бог. Евангелие предложено грешникам на этих условиях; и что касается смерти Христа, было бы неразумно думать, что Он отдал Свою жизнь в качестве удовлетворения оскорбленной справедливости, так, как эти господа понимают это; но в свидетельство истинности Его доктрин и подтверждение великой любви Божьей к миру. Это было причиной прихода Христа во плоти. Бог так возлюбил мир, что послал Христа спасти его, через такую проповедь и чудеса, и другие внутренние средства и т. д., которые сами по себе были достаточны, чтобы породить веру в тех, кто уделял должное внимание; такую веру в душе, которая была продуктивной для морали и добродетели на практике. Это был первоначальный акт благодати и благости Божьей — послать Христа в мир, чтобы спасти грешников, а не (как некоторые суеверно учат) простое согласие Бога Отца (и это не без полного удовлетворения, сделанного сначала) на добровольное и милосердное ходатайство Христа Сына. Ибо тогда наше спасение было бы обязано только любви Христа, а вовсе не любви Бога, который здесь рассматривается как строгий и неумолимый кредитор, который не отпустит должника, пока не будет сделано полное удовлетворение; так что Христос становится нашим кредитором, и у Бога нет дальнейшего требования: и какая нужда тогда может быть в ходатайстве к Богу от нашего имени, когда долг уже уплачен и полное удовлетворение сделано? Приход Христа в мир был полностью обязан милосердию Отца. Его доктрина, чудеса и т. д. были тем, что Он имел в поручении от Бога, как средство наставлять и делать мир счастливым; это Он, вместо того чтобы быть против прощения хрупкому человеку его прегрешений, через Иисуса провозгласил прощение всем, на условии покаяния и исправления; и через любовь Божью было также то, что Христос был назначен посредником для грешного человека: так что все дело возникло из собственного милосердия Божьего.

Я стою пораженный перед господами, против которых я спорю; какой простор они дают суверенитету Бога в доктринах избрания и отвержения? И все же они не позволяют ему действовать вовсе в случае прощения греха на условиях покаяния и исправления. Малого, да, очень малого и разумного допущения в отношении проявления этого атрибута, и в хорошем деле тоже, было бы достаточно, чтобы оправдать милосердие Божье в прощении греха. Если, как суверен, Он наказывает там, где нет греха, конечно, Он может также, как суверен, прощать грех. Так что это понятие о невозможности прощения Богом греха без предварительного удовлетворения является ошибочным и презренным. Покаяние и исправление в творении есть, по природе вещей, гораздо лучшее удовлетворение, чем может быть сделано актом другого. Под справедливостью Божьей, я повторяю это снова, подразумевается, что Он не будет наказывать невинных, а не то, что Он не может явить милость согрешающему, раскаивающемуся, кающемуся творению, если только другой не прольет свою кровь для искупления. Также и праведность Христа, строго говоря, не вменяема никому. Условия Евангелия таковы: «Покайтесь и обратитесь, и грехи ваши будут изглажены»: «Сожалейте и исправляйтесь, и Я прощу вас». Молитва праведного человека много значит; и Бог, в некоторых случаях, чтобы показать Свое уважение к праведным и побудить других стать праведными также, может, возможно, даровать то, по просьбе такого праведного человека, что без этого было бы неуместно даровать; и Христос, будучи нашим святым и праведным посредником, Бог может сделать больше по Его просьбе от нашего имени, чем Он сделал бы без нее. Не то чтобы (независимо от и до ходатайства Христа, по крайней мере, до того отчета, который мы имеем о нем в Новом Завете) Бог всегда был расположен быть благоприятным к человеку и всегда готов принять его, приходящего к Нему надлежащим и подобающим образом: ибо даже этот самый Христос и Его ходатайство и т. д. — все это в конечном счете акт Божий и проистекает из Его безграничной любви и благости к человеку. Так что вмененная праведность не может означать ничего большего, чем прощение Богом нас по просьбе Иисуса Христа (которого Он послал специально, чтобы сделать эту просьбу и сделать все для блага и счастья человека), а не реальный перенос личной праведности Христа, что не только само по себе невозможно, но, если бы было правдой, устранило бы всякую необходимость нашего становления святыми. Праведность Христа совершенно отличается от того, что эти люди считают ею; это реальное состояние праведности, совершаемое в душе действием Духа Христа, при подчинении человека этому. Я знаю, что есть некоторые выражения в Новом Завете, которые (если их поспешно понимать, без учета природы вещи и других ясных текстов) кажутся немного благоприятствующими этим доктринам. Я не могу сказать, каким именно образом Библия пришла в свое нынешнее состояние; многие вещи могли способствовать тому, чтобы дать нам неверные представления о ее истинном смысле и значении. Тот, кто понимает человеческую природу, обнаружит, что люди, которые были большими фанатиками в любом пути религии, обычно будут сохранять некоторые из своих прежних предрассудков, даже после того, как в основном они могли изменить свои принципы. Предрассудок в воспитании — это закваска, которую не так легко очистить, как некоторые могут вообразить; и возможно, что писания св. Павла могут иметь в себе оттенок такого рода; помимо того, что могло с тех пор прокрасться из-за пристрастности или случайности: против чего, и всех ошибок подобного рода, должное внимание к фундаментальным принципам, которые я пытался внушить, надеюсь, обильно защитит нас. Это некоторые краткие наблюдения, которые я не мог не сделать; за которыми, возможно, вскоре последует что-то более полное и всеобъемлющее относительно добродетели и степени смерти Христа и природы вмененной праведности. То, что я здесь изложил относительно суверенитета Бога, не является результатом нескольких поспешных или свободных мыслей, а эффектом долгого и зрелого размышления. Я взвешивал снова и снова аргументы в своей собственной груди и испытывал их силу с людьми, наиболее склонными дать мне удовлетворение; и если бы я мог найти его в любом из путей, мир никогда не был бы обеспокоен этими Свободными и беспристрастными мыслями.

Позвольте мне, прежде чем я закончу, просто заметить в отношении спора между мистером Дж-сом и мистером Тейлором о доктрине Писания о первородном грехе, что мистер Дж-с, так же как и доктор У-с, придает большое значение тому легкомысленному различию, упомянутому несколько страниц назад, между моральной и естественной необходимостью, до такой степени, что с мистером Тейлором обращаются несколько грубо за то, что он не осознает его силы; когда я осмелюсь утверждать, что никто, кроме заблуждающихся фанатиков, никогда не мог видеть в нем никакого основания или аргумента: и некоторые из тех самых людей, которые настаивают на нем, кажется, сами в него не верят. Спросите их, как человек может быть справедливо ответственным за зло, которое происходит от природы, развращенной в Адаме, и они немедленно оставляют это различие и прибегают к завету; и этот завет они не могут поддержать никаким аргументом, кроме суверенитета Бога, который они могут (если могут сказать как) использовать в свою пользу.

Сказать, что человек при падении имеет естественные силы действовать правильно и поэтому осуждаем, когда он этого не делает, хотя по необходимости ему не хватает склонностей быть добродетельным, было бы, используя изысканный язык мистера Дж-са, бессмысленной ложью и показало бы бедность аргумента (я не хочу добавлять, как он делает, и наглость тоже). Такая грубость заслуживает сетования, а также упрека, и я не выставляю по этому случаю перед ним его собственные слова с каким-либо тайным удовольствием, а чисто чтобы показать мистеру Дж-су, как приятно такая свобода будет выглядеть, когда, в ответ, она может быть предложена ему самому.

Почему это любимое различие выдвигается, если не для того, чтобы показать, что поскольку человек имеет естественные силы, это его собственная вина, если он не использует их правильно; но как оказывается, что такая сила только может сделать человека хоть немного лучше или более моральным агентом, чем он есть, или был бы без нее? Если склонность к добродетели должна предшествовать каждому истинно добродетельному действию, а развращенность человека при падении такова, что предотвращает его когда-либо иметь такие добрые склонности, его естественная способность делать добро должна быть просто шуткой и нулем. Точно так же, как, с другой стороны, были бы сильнейшие склонности к добродетели и никакой естественной силы следовать им на практике. Поскольку ничто, кроме знания и силы, силы обоих видов, естественной и моральной, не может составить человека моральным агентом или надлежащим субъектом закона, наград и наказаний, здесь или в будущем; можно было бы удивляться, видя это незначительное различие, выдвигаемое вообще в этом споре: ибо это, в лучшем случае, просто парад слов; которые ничего не доказывают, кроме отсутствия истины и праведности в этой доктрине первородного греха; или большого фанатизма и дефекта понимания у ее самых совершенных покровителей. И после всего, что сказано или может быть сказано относительно естественных и моральных сил; сомнительно, может ли такой развращенный жалкий несчастный, каким человек при падении, как говорят, является согласно Катехизису Ассамблеи, (строго говоря) иметь какую-либо силу вообще над своими собственными мыслями и действиями; непосредственной причиной и источником действия является душа, которой тело подчинено только как инструмент, но не имеет само по себе, согласно лучшей философии, никакой силы производить добровольное или самодвижение. То, что называется естественной силой в человеке, в противоположность моральной, есть, по крайней мере, сила, заключенная в душе, чтобы дать движение телу. Но эти волеизъявления ума и непосредственный акт души над телом, чтобы произвести добродетель, зависящие от состояния свободы ума, способного выбирать и предпочитать добро, как лучшее, чем порок; очевидно, что в уме, полностью преданном злу, моральные мотивы не имеют своей должной силы над человеком; и то, что мы называем его естественной силой быть добродетельным, либо приостановлено, либо полностью подавлено злым и непреодолимым поворотом склонности, возникающим из акта другого; я имею в виду Адама. Человек тогда, рассматриваемый как моральный агент, имеет силу сделать или не сделать самую ту же вещь; будь то добро или зло. Но эта свобода выбора и действия в творении, поскольку душа есть только одна, а также непосредственный источник всего действия в человеке, не может должным образом, я думаю, быть названа двумя различными силами, а скорее различными применениями одной и той же силы, заключенной в душе. С другой стороны, в таком развращенном творении, каким человек при падении, как говорят, является, сила выбирать и отказываться, быть добродетельным или порочным, как ему угодно, полностью утрачена и разрушена; и такой человек, далеко не имея естественных и моральных сил, имеет (строго говоря) никакой силы вовсе не остающейся: все его мысли и действия, как у машины, являются просто непроизвольными; он постоянно побуждается чем-то более могущественным, чем он сам, и всегда вынужден думать и действовать так, как он делает: его бытие разумным существом не меняет состояния дела или не делает его более агентом, чем чурбан или камень. В этом печальном состоянии человек не может иметь никакой силы вообще любить и преследовать добродетель, пока подавляющий принцип, который определяет все его мысли и действия в противоположность, не будет удален, или он не получит добавление разумения и силы, соответствующей этому. Моя естественная сила тела может быть равна четыремстам веса; но что может это дать, пока я постоянно придавлен четырьмя тысячами? И все мастерство и критика мистера Дж-са (стр. 71, 72) не избегнут этого рассуждения. Различие между непосредственными и отдаленными причинами греха столь же тривиально и неубедительно, как вышеупомянутое различие моральных и естественных сил. Те, конечно, кто может вообразить себя собственными дорогими и избранными детьми Божьими, могут отвергать всякое противодействие с презрением и без исследования, и легко соглашаться с самой жесткой и тиранической системой религии, которая делает большую часть человечества несчастной, в то время как избранные могут считать себя в безопасности в Божественном указе, со смиренным согласием и благоговейным (должно быть, суеверным) почтением к величию и суверенитету великого Бога. Но какая причина или воздаяние это будет для того, кто при надлежащих средствах и мотивах соблюдал бы заповеди и таким образом вошел бы в жизнь; кто любил бы Господа Бога своего всем сердцем, душой и силой; и ближнего своего как самого себя? Или как может такая частичная и тираническая доктрина быть примирена с голосом разума в человеке, с нашими общими понятиями о правильном и неправильном, с общим охватом и содержанием Священного Писания, или с тем текстом в частности, который заверяет нас, что Всевышний не огорчает и не поражает детей человеческих добровольно?

КОНЕЦ.