«Свободные и беспристрастные мысли о суверенитете Бога, доктринах избрания, отвержения и первородного греха»

Предисловие

Текст

Свободные и беспристрастные

РАЗМЫШЛЕНИЯ

О

Суверенитете Бога,

ДОКТРИНАХ

ДОКТРИНАХ

О

Избрании, Отвержении,

И

Первородном грехе:

Смиренно адресованные

всем, кто верит в эти

ДОКТРИНЫ и исповедует их.

Второе издание, исправленное и дополненное.

ЛОНДОН:

Напечатано для Дж. РОБИНСОНА, у «Золотого льва», на Ладгейт-стрит.

1745 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

При самом беспристрастном пересмотре аргументов я не нахожу причин менять свои взгляды на этот предмет; и поскольку это вопрос величайшей важности, есть надежда, что те, кто придерживается доктрин об Избрании и т. д., придадут ему весь тот вес и внимание, которых он заслуживает. Но если среди них есть такие, кто не желает слушать никаких доводов или аргументов и уверен лишь потому, что он уверен, у меня мало или совсем нет надежды убедить их выслушать меня справедливо или думать об этом непредвзято и объективно. Но поскольку среди них есть те, кто, несомненно, допустит возможность своего заблуждения, я обращаюсь ко всем таким лицам и умоляю их, насколько это возможно, отбросить предрассудки и пристрастность, мудро рассудив, что многие из их предков отстаивали некоторые ошибочные доктрины с таким же рвением и честностью, с какими они, их потомки, ныне отстаивают доктрины об Избрании и т. д., и все же впоследствии увидели повод отречься от них.

Есть основания опасаться, что та справедливая свобода, которую я позволил себе в отношении доктрин об Избрании и т. д., может быть кем-то сочтена богохульством против самого Бога; но я далек от того, чтобы иметь в виду нечто подобное. Напротив, я считаю, что эти доктрины сами по себе не лучше, чем богохульство, какими бы набожными и искренними ни были намерения некоторых из тех, кто их поддерживает. И если обвинение доктрин, которые вместо сохранения морального облика Бога лишают Его всего, что дорого и ценно, или что может сделать Его любезным и достойным поклонения в глазах человека, считается богохульством, то невежество и фанатизм тех, кто судит подобным образом, должны вызывать глубокое сожаление. Печальная истина заключается в том, что там, где предрассудки в пользу ложных принципов рано и часто проникали в разум, они слишком часто закрывают слух для разума и истины; и очень трудно убедить таких людей вообще вникнуть в суть аргументов, выдвинутых против них, а тем более сделать это беспристрастно; да и свобода мысли по религиозным вопросам не должным образом прививается в религиозных собраниях: ибо учителя христианства, хотя они редко отказывают нам в комплименте о «справедливой свободе мыслить самостоятельно», слишком склонны выставлять ужасы Господни против неверующих, хотя, возможно, их несогласие иногда может быть лишь невинным следствием самого тщательного изучения, на которое они способны. И если в том, что я изложил, есть что-то достойное внимания, я настоятельно прошу всех, в чьи руки попадет этот трактат, не позволять запугать себя подобными популярными уловками и не отказываться от тщательного самостоятельного изучения; с другой стороны, я столь же готов исправиться во всем, в чем мог ошибиться или заблуждаться.

Хорошо известно, что 17-я статья нашей собственной Национальной церкви в значительной степени благоприятствует доктринам об Избрании и Отвержении; также общепринято мнение, что лучшая часть нашего духовенства полностью не одобряет эти доктрины и очень охотно помогла бы вычеркнуть их из своего Символа веры, что сделало бы их совесть гораздо спокойнее, чем она есть сейчас или может быть при подписке в смысле, столь сильно оговоренном и далеком от естественного намерения и значения статьи.

Опыт делает очевидным, что воспитание способно удерживать людей самого блестящего ума в вере в величайшие нелепости. Но то, что люди образованные, изобретательные и опытные, прожившие, возможно, до пятидесяти лет в неверии в доктрины об Избрании и т. д., должны после этого искренне принять их, для меня предмет великого изумления; однако, как мне сообщили, именно так обстоит дело с одним из самых изобретательных богословов, которыми может похвастаться наша столица. Возможно, можно привести одну причину для такой неожиданной перемены взглядов, а именно: хотя мы не верим в эти доктрины, потому что они абсурдны, мы в то же время придерживаемся других, столь же противоречащих разуму и здравому смыслу; и, конечно, мы можем с таким же основанием принять одни, как и сохранить другие. Кроме того, с какой разумной надеждой на успех такой человек мог бы сесть спорить с другим, придерживающимся абсурдных принципов, когда его самого можно было бы так легко смутить и заставить замолчать, апеллируя к другим его собственным принципам, столь же абсурдным и необъяснимым. Лучший путь тогда, вместо принятия нового абсурдного принципа веры, — это отречься от старого. Я не хотел бы намеренно оскорбить кого-либо специальным применением к конкретным обществам и доктринам: пусть каждый человек сделает честное применение к самому себе и к тем статьям веры, которые он исповедует, и работа по реформации, я убежден, выиграет от этого. И то, что не только эти доктрины, но и каждый другой абсурдный принцип веры, который невежество или умысел могли привнести в христианскую церковь к бесчестию Бога, к бремени и позору человеческой природы, может быть полностью искоренен, — это непрестанное пожелание и искреннее стремление

Автора.

Свободные и беспристрастные

РАЗМЫШЛЕНИЯ и т. д.

Поскольку христианство было установлено его великим Автором и Проповедником для блага и пользы человечества, жаль, что мы так сильно расходимся во мнениях относительно того, что такое подлинное христианство; если Святая Библия, как мы в целом согласны, была предназначена для того, чтобы привести нас к истинному познанию Бога, и быть постоянным и вечным правилом веры и нравов для людей, она, должно быть, сильно испортилась со времен первоначального Евангелия, или же ее толкование было намеренно оставлено более превосходному и высшему Руководителю: ибо кажущиеся противоречия и множество неясных мест, которыми она изобилует, ясно показывают, что она никогда не могла бы в своем нынешнем состоянии быть правилом веры и т. д., подобающим всеведущему и совершенному Существу, чтобы дать его разумным творениям. Каждый добрый человек, общество и государство изучают ясность во всех своих правилах, приказах и статутах, распределяемых среди своих семей, членов и подданных: и можем ли мы предположить, что Тот, Кто совершенен в знании, проявил бы в распределении Своих законов меньше заботы о вечном состоянии Своего бессмертного творения — человека? И все же ясно, что мы расходимся в наших взглядах на религию, и притом сильно, из-за отсутствия, как я искренне надеюсь, знания о лучших средствах, чтобы направлять наши поиски в вопросах, истинное знание о которых имеет столь значительный вес. Поэтому,

я намерен в ходе этой дискуссии свободно рассуждать о доктринах Божественного суверенитета, Избрания, Отвержения и Первородного греха; а также об аргументах, которые некоторые изобретательные джентльмены использовали для их поддержки. Но я надеюсь (в отношении авторов, которых я, возможно, назову) быть совершенно приличным и относиться к ним со всем подобающим уважением и почтением, как, по моему мнению, заслуживают люди честности, знаний и способностей; которые, хотя в некоторых пунктах могут заблуждаться и придерживаться доктрин, по своей природе и направленности совершенно подрывающих религию и мораль, тем не менее не осознают, что они имеют такие тенденции, и поэтому никоим образом не могут быть обвинены в них. Однако, что касается самих доктрин, я осмелюсь говорить свободно, как в отношении их природы, так и того, что представляется мне их подлинными плодами и последствиями.

Для меня является установленной истиной, что ошибочное представление некоторых ученых мужей о суверенитете Божества обеспечило этим доктринам более благоприятное принятие в мире, чем они иначе могли бы когда-либо встретить; и, несмотря на все усилия и аргументы, которые эти джентльмены потратили на то, чтобы примирить свои доктрины с нашим общим чувством правильного и неправильного, ясно, что в основе своей это главный руководящий принцип. Ибо, когда их попытки примирить эти доктрины со здравым смыслом и справедливостью терпят неудачу, они немедленно прибегают к суверенитету Бога и даже заходят так далеко, по крайней мере на практике, что отрицают существование какого-либо внутреннего различия в самих вещах, как будет показано на примере их наиболее признанных авторов, всякий раз, когда они пожелают этого потребовать: но поскольку этот принцип суверенитета, безусловно, является их оплотом, я поэтому постараюсь дойти до глубины этого аргумента; и показать, во-первых, как сильно они превратно понимают природу этого атрибута; и, во-вторых, допуская, что это так, как они говорят, я затем покажу шаткое и жалкое состояние всего человечества, не исключая самих избранных, под управлением такого произвольного Существа.

Начнем с первого. Что Бог есть Суверен, мы охотно признаем: но из этого не следует, что Он морально способен совершать что-либо, само по себе аморальное или несправедливое. Признано, что все религиозные споры лучше всего разрешаются через божественные атрибуты; и все же нет ничего более обычного, чем выделять и делать наибольший упор только на тот атрибут, который, по-видимому, лучше всего соответствует нашим собственным частным мнениям: что, как бы невинно ни было наше намерение, является, я думаю, само по себе весьма ошибочной и неоправданной процедурой; ибо, поскольку Бог всеведущ и благ, а также всемогущ и независим, по природе вещей невозможно (и поэтому мы никогда не должны допускать, что это возможно), чтобы Он был способен (в моральном смысле, я имею в виду) проявлять какой-либо один конкретный атрибут в противовес или в ущерб другому. Он Суверен, и никакое творение не может оспаривать Его неограниченную и неконтролируемую власть над всем Своим творением. Но одна лишь власть, без мудрости и благости, чтобы правильно использовать и применять ее, может быть совершенным безумием и привести к величайшей широте глупости и тирании. Это, если позволено будет сравнение, подобно судну, потерявшему руль, постоянно подверженному ударам ветров и волн. Поэтому говорить о простом суверенном удовольствии без учета надлежащего разума или целесообразности вещей, действующей и привносимой в Божественный Разум (что есть не что иное, как присутствие и действие Его собственной мудрости), чтобы предпочесть то, что по своей природе является лучшим и наиболее целесообразным для совершения, — значит исключать из Божества те более благословенные и ценные совершенства мудрости и благости, и устанавливать на их месте и за их счет одну лишь суверенную власть. Физически говоря, конечно, мы допускаем, что Бог может творить зло; но моральные совершенства Его природы являются для нас непогрешимой и непоколебимой гарантией того, что Он никогда не будет этого делать. Человек, будучи бессильным и подверженным ошибкам существом, склонным не только ошибаться в истинной природе и важности вещей, но и, когда он правильно понимает свой долг, склонным также, из-за преобладания привычки и страсти, быть очень медлительным и нерадивым в его исполнении, должен неизбежно подчиняться таким законам, которые содержат в себе награды и наказания, способные влиять на его надежды и страхи.

Но поскольку Бог, напротив, есть Существо всех возможных и бесконечных совершенств, точное знание того, что мы называем правильным и неправильным, справедливым и несправедливым, всегда существовало и всегда будет существовать в Божественном Разуме и будет для Него совершенным, постоянным и неизменным правилом действия в отношении Его творений. Тот, кто бесконечен в знании, не может не знать во все времена, и при самых (для нас) трудных и запутанных обстоятельствах вещей, что по своей природе является лучшим и наиболее целесообразным для совершения; и, будучи лишенным всякой предвзятости, предрассудков и страстей, не может не одобрять то, что является правильным и лучшим; и, будучи также Всемогущим, никакая сила не может прервать или предотвратить то, что Он решил совершить: так что морально невозможно, чтобы Бог совершил злое дело. Эти истины настолько выводимы одна из другой и сами по себе настолько очевидны для всех непредвзятых и пытливых умов, что удивительно видеть, как люди, обладающие знаниями и честностью, поддаются противоположным взглядам; что, по сути, делают те, кто придерживается доктрин, естественно подрывающих эти фундаментальные истины, как, безусловно, делают все, кто отходит от морального блага и целесообразности вещей и сводит все к одному лишь простому суверенному удовольствию, независимо от мудрости и благости; которые всегда должны быть под рукой, чтобы сотрудничать с проявлением их любимого атрибута, суверенной власти, и управлять им; или, если они прямо не утверждают это, они другим методом делают то же самое; а именно, отрицая, по сути, внутреннее различие добра и зла, которое, по их мнению, не имеет основания в природе и отношениях вещей, а берет свое начало только из простой воли и назначения Божества. Но если все вещи сами по себе одинаково хороши, в чем польза назначать или смысл говорить об этом? Мудрость и благость должны, согласно этому понятию, быть пустыми и бессмысленными звуками, без смысла или пользы. Но увы! Естественным следствием поддержания принципов, столь противоречащих здравому смыслу, редко бывает что-то меньшее, чем впадение в другие абсурдности и их принятие, сами по себе столь же великие, как те, для защиты которых они были призваны. И здесь, поскольку некоторые из этих джентльменов возвышены, и, надеюсь, заслуженно, до достоинства учителей в христианской церкви, они, надеюсь, позволят мне задать им вопрос или два, которые я бы, почти по любому другому поводу, постеснялся задать любому разумному человеку, а именно: не видят ли они внутренней красоты и превосходства в добродетели, в противоположность пороку; независимо от всякого позитивного или произвольного назначения, даже самого Божества; и не призывают ли они, помимо заповедей Бога (которые, безусловно, имеют большое значение и всегда должны быть подкреплены большой силой и энергией), своих слушателей к практике добродетели и не стараются ли рекомендовать и внедрять ее в разум, исходя из ее собственных врожденных прелестей? Но чтобы сделать этот вопрос еще более очевидным, если это возможно; давайте предположим, что нынешний превосходный порядок вещей перевернут, и что Бог по Своему собственному простому удовольствию дал человечеству совершенно противоположные законы и заповедал восстание, убийство, неблагодарность и всякого рода невоздержанность и разврат, вместо их противоположных добродетелей; предстали бы перед этими джентльменами та же целесообразность, красота и уместность, как сейчас, в добродетели? Если нет, пусть ответят, откуда возникает разница.

Поскольку Бог есть бесконечный Разум или Дух, прекрасно осведомленный в каждый момент времени обо всем, что было, есть или будет; и обо всем, что возможно; очевидно, что все возможные отношения лиц и вещей полностью известны Ему; и что все моральные и божественные обязательства, возникающие из отношений, в которых мы находимся по отношению к Богу и друг к другу, существовали по своей природе до фактического закона или заповеди; потому что одно было во времени, а другое — Вечное; одно началось только (в лучшем случае) с бытием и началом творений, другое было от всей вечности, сосуществуя с самой Божественной Мудростью; и было таким неотъемлемым спутником ее, что в отношении самого Божественного Существа было абсолютно невозможно, чтобы при создании Им такого разряда существ, как мы, моральные и религиозные обязательства не оставались бы неизменно и неизменно одними и теми же; и если, как учат эти люди, то, что Бог заповедал практику добродетели, является ее особой санкцией и единственным, что отличает ее от порока или зла; тогда, по тому же или столь же хорошему аргументу, Его повеление о свете в начале — это вся причина, которую мы имеем для того, чтобы считать свет и тьму различными (как они есть на самом деле), одно является фактическим присутствием реального тела, а другое — просто именем, означающим его отсутствие; не то чтобы порок был поэтому просто именем, означающим отсутствие добродетели, ибо сравнения редко бывают верны во всех мельчайших деталях; но между двумя случаями есть равенство, достаточное, чтобы оправдать мое приведение одного в качестве иллюстрации другого. Нет знания более верного, чем то, которое человечество обычно имеет о добре и зле; и тот, кто ради служения какой-либо частной схеме религии пытается обесценить это знание, лишает человечество всякой истины и определенности вообще, и в конечном итоге подвергает свои собственные заветные схемы той же неопределенности; ибо если мы не можем судить о целесообразности простых моральных истин и долга, то мы не можем судить и о какой-либо схеме религии; особенно такой, которая держится вместе больше искусством и человеческим вымыслом, чем разумом или откровением.

Будучи очень желающим получить всю информацию, какую мог, относительно предмета спора, я внимательно прочитал трактат мистера Коула о суверенитете Бога. Я знаю, что он считается неопровержимым трудом; и, насколько он касается общего христианства, он заслуживает серьезного внимания каждого христианина: но что касается доктрины, для поддержки которой он был написан, он оставляет ее (по моему суждению) не лучше, чем нашел; но является жалко слабым и дефектным в отношении всего, что похоже на здравый разум или истинный аргумент; и сводится не более чем к этому бедному утверждению: что, поскольку Бог есть Суверен, Он может делать то, что Ему угодно. И из примеров, которые он приводит из Писания, ясно, что сам мистер Коул уделяет столь же мало внимания внутренней ценности и превосходству вещей, как и многие из его братьев. То, каким образом он соблаговолил рассказать нам историю Иакова и Исава, доказывает истинность этого наблюдения. У меня нет большого желания тратить время на объяснение трудных мест Писания (хотя, если что-то подобное может быть полезным или считаться превосходным, это книга мистера Тейлора из Нориджа о Первородном грехе) или злоупотреблять терпением читателя, противопоставляя один текст трудного и неопределенного значения другому; ибо этим способом полемика была без необходимости затянута. Там, где Писания ясны, позитивны и разумны, их авторитет должен добросовестно соблюдаться: но поскольку это не всегда так, следующее после знания того, что является истинным значением любого конкретного текста Писания, — это знать, что он ни означает, ни может означать; в этом случае Божественные атрибуты и природа и разум, или (если хотите) целесообразность вещей, являются лучшим правилом. Мы не можем, невозможно, чтобы мы могли, понять определенное детерминированное значение любого текста Писания лучше, если вообще так же хорошо, как мы знаем наверняка, что Бог справедлив и благ, и знаем также так же ясно, что означают справедливость и благость, когда они применяются к Божеству, как мы знаем, когда применяем их к себе. И это правило, если его должным образом соблюдать, было бы вполне достаточным, чтобы отбросить многие толкования Писания, слишком часто допускаемые по этому и подобным поводам. И, помимо этого никогда не подводящего аргумента (для всех, кто должным образом обращает внимание на его силу), стоит просто заметить, что хотя, как Библия стоит сейчас, в ней есть (как мы должны признать) некоторые места, которые (особенно на первый взгляд) кажутся благоприятствующими доктрине суверенитета и т. д., все же, поскольку возможно, более того, иногда легко, дать им другое толкование, и общий масштаб и дух Писания согласуются с таким толкованием, у нас есть гораздо больше оснований отвергнуть, чем принять смысл, в котором эти джентльмены соблаговолили понимать и толковать многие тексты Библии, относящиеся к этому и другим родственным пунктам.

Я не хотел бы, как я заметил ранее, осмелиться злоупотреблять временем и терпением читателя, без необходимости входя в библейскую часть аргумента; однако я должен просить позволения делать время от времени одно или два наблюдения по ходу дела: и первое, что попадается мне на пути, — это история Иакова и Исава и отчет, который дает о ней мистер Коул. Он не только рассказывает историю, но и уверяет нас, что получение Иаковом благословения было Божественным назначением, и (что более необычно), что ложь и мошенничество, которые он практиковал, чтобы достичь этого, были все по прямому указанию Бога; и это он приводит как пример Божественного суверенитета, действующего вопреки моральной целесообразности вещей и природе тех законов, которые Он дал человеку. Что Бог предназначал Иакову благословение или предпочел его Исаву, я охотно признаю; но не могу допустить, чтобы из этого делался вывод, что средства, которыми это было, как мы считаем, достигнуто, были также Божественными: есть более естественный или (по крайней мере) более оправданный способ объяснения всего дела. Согласно истории, кажется ясным, что только Ревекка, а не ее муж, была посвящена в это назначение Божества: она после расспросов (будучи беременной) получила такое заверение от Господа; что могло быть первой причиной ее предпочтения Иакова Исаву, и что со временем, вероятно, переросло в гораздо большую степень пристрастности и нежности: все это время добрый старый патриарх, ее муж, кажется, был совершенно не осведомлен об этом деле. И когда приблизилось время, в которое, согласно (как некоторые думают) обычаю, он собирался благословить своего старшего сына, Ревекка тогда стала сомневаться в исполнении обещания, данного от имени Иакова, и применила средства, которые, как говорит нам текст, были использованы по тому случаю. Что касается авторитета, который имели главы семейств даровать блага своему потомству путем благословения, хотя я не буду сейчас много спорить об этом, все же позвольте мне сделать несколько наблюдений. Мне не кажется, что Исаак, давая свое благословение, так должным образом или так сильно даровал его присутствующему лицу Иакова, как он сделал это отсутствующему лицу Исава; потому что именно намерение должно быть главным образом принято во внимание, и Исав, несомненно, был предназначен. Опять же, этот способ благословения, если рассматривать его сам по себе как простую традицию, не мог быть более эффективным, чем то, что сейчас преобладает в некоторых частях христианской церкви. Всякий истинный авторитет такого рода (если таковой существует) должен проистекать из непосредственного вдохновения и повеления; и обладал ли Исаак этими квалификациями, пока Иаков стоял перед ним, олицетворяя Исава, — это вопрос немалого сомнения и спора. Он был (очевидно) очень удивлен обманом, примененным к нему его женой и сыном, и, несомненно, очень охотно отдал бы предпочтение Исаву, согласно своему первому намерению; но что-то сверхъестественное, кажется, теперь охватило и удовлетворило его, что Иаков был предназначенным лицом; ибо он восклицает: «Я благословил его, да, и он будет благословен». И это последнее заверение, и энергия и удовлетворение, с которыми были произнесены слова, я считаю скорее истинным благословением, чем другое. Ибо, поскольку причина притворства Иакова была полностью обязана нерешительности и нетерпению его матери; так, нет сомнения, что сам Всемогущий, если бы она не вмешалась, привел бы это к исполнению образом, подобающим Его святости, а не ложью, обманом и притворством. Религия никогда не может быть более обесчещена, или Божественные распоряжения человечеству получить больший позор, чем когда Божественные цели (под непосредственным руководством Бога) называются достигнутыми методами, сами по себе злыми и аморальными, и совершенно противоположными Его заповедям. Запретил ли Он нам лгать под угрозой адского огня, и должен ли Он Сам практиковать это или непосредственно влиять на другого, чтобы тот сделал это, ради осуществления какого-то события, которое Он мог бы так же легко совершить методами чисто праведными и почетными! И если бы Иаков никогда не был побужден или не пытался получить благословение тем способом, каким он пытался, более чем вероятно, что Бог, который устранил удивление Исаака и заставил его воскликнуть, как он сделал: «Я благословил его, да, и он будет благословен», никогда не позволил бы или не уполномочил бы Исаака благословить Исава эффективным образом сверх его брата: Или если простое произнесение слов, когда они произносятся как благословение от глав семейств, было само по себе необратимым благословением, и Исаак пытался даровать его Исаву, Бог, без сомнения, остановил бы его уста внутренними внушениями; как Он сделал, по другому случаю, руку Авраама, через ангела снаружи: При условии, я говорю, что будет допущено, что формальное благословение из уст Исаака было необходимо, чтобы утвердить за Иаковом те высшие привилегии, которые Бог предназначил для него; и что это толкование текста является более почетным и лучше подобающим истине и величию Божественного Существа. Я апеллирую не только к разуму, но и к самому мистеру Коулу: Ибо какое бы влияние предрассудки или энтузиазм ни имели на некоторые умы, есть определенные времена, когда истина проявит себя разуму и пониманию человечества и вырвет даже из уст тех, кто иногда противостоит ей, самые полные уступки в ее пользу. Возьмите следующее в качестве примера — «Суверенитет Бога» Коула, стр. 41, 2-е изд. «К этому также можно добавить строгие предписания, которые Бог наложил на подчиненных распорядителей Своего закона; а именно, судить народ справедливым судом, не извращать суд, не лицеприятствовать; да, Он проклинает тех, кто извращает суд, и непременно упрекнет тех, кто лицеприятствует; и будет ли смертный человек более справедливым, чем Бог? будет ли Он под такими наказаниями повелевать людям делать так, а Сам не делать этого?»

Аргумент, несомненно, в равной степени применим к греху лжи или, действительно, к любому греху вообще; и я апеллирую к каждому непредвзятому читателю, можно ли было привести что-либо более подходящее против его собственного отчета о деле между Иаковом и Исавом или даже против самой доктрины, для поддержки которой он пишет свою книгу: и это, в сочетании с моими предыдущими аргументами, может, я надеюсь, быть достаточным ответом для использования, которое они делают из всех других параллельных мест Писания.

Этой уступкой ясно, что справедливость и благость в Боге этим автором считаются такими же, как в нас; как иначе было бы возможно понять, что на самом деле означают законы Бога? Будьте совершенны, как Отец ваш Небесный совершен, — это ясное указание (принимая во внимание контекст) на моральные совершенства Божественной природы, частично очевидные для нас, как отмечает текст, из Его удивительной щедрости в творении; Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Хотя в другое время, когда эти джентльмены сильно прижаты беззаконием и несправедливостью своих доктрин, они обращаются за убежищем к суверенитету Бога и дают сильные намеки на то, что справедливость и благость, когда они применяются к Нему, являются просто бессмысленными звуками, которые в лучшем случае означают то, что простому суверенитету угодно делать, и что когда они применяются к человеку, они означают совсем другое. И это естественно приводит меня ко второму пункту, который я предложил рассмотреть, а именно: что, допуская, что доктрина Избрания, как они говорят, сводится к суверенитету Бога; что Бог есть именно такой Суверен, каким предполагает эта доктрина и каким эти джентльмены Его считают; что у них есть Его слово для их собственного Избрания и спасения; все же даже тогда не могло бы быть никакой определенности в отношении религии, никакой зависимости от обещаний и угроз Евангелия; и, следовательно, предполагаемые избранные должны бить воздух и бежать при тех же или столь же великих неопределенностях, как и любые другие лица вообще, под управлением такого произвольного Существа.

Я, чтобы избежать спора, предложил этот аргумент более в пользу избранных, чем я был строго обязан сделать, допустив, что они абсолютно уверены, что Бог сказал им, что они являются Его избранными и что Он даст им вечную жизнь; что, допуская, что доктрина Избрания истинна, обычно гораздо больше, чем они могут доказать, как себе, так и другим: допуская, я говорю, что доктрина Избрания ясно открыта в Писании, останется эта трудность относительно верных признаков принадлежности к этому числу. Писание должно также так же ясно открывать признаки, как оно открывает доктрину, иначе мы не сможем применить это с какой-либо уверенностью к себе. Является ли вера в доктрину и т. д. и мышление себя одним из этого счастливого числа правилом, достаточным, чтобы придерживаться его? Если так, никто, кто имеет эту веру относительно доктрины и себя, никогда не может отойти от нее. И все же было много случаев лиц, ревностных в этом пути, которые впоследствии видели повод отречься от самой доктрины, а вместе с ней и от того воображаемого и необоснованного самомнения, что они являются, без всякой причины вообще, дорогими детьми и любимцами Бога, и приняли на ее месте доктрины всеобщей благодати и свободной воли; и притом по самым лучшим причинам, ибо как без одного Бог не может быть справедливым, так без другого человек, не будучи агентом, не может быть субъектом наград и наказаний. Эти самые люди раньше считались избранными своими самыми духовными и лучше всего судящими братьями, которые провозгласили их избранными во Христе и непоколебимыми в вере; и так действительно они судили о себе: Но благодати Божьей, будучи однажды позволено свободно действовать в разуме, она вскоре изгнала то невежество и узость духа, которые (даже у многих благонамеренных людей) являются подлинным следствием таких узких доктрин. Если наличие этой веры не является верным признаком, потому что человек может отойти от нее, какое доказательство у них есть? конечно, никакого: Но допуская им абсолютную уверенность относительно себя, что Бог сказал им лично, что они являются Его избранными, это (на их собственном заветном принципе суверенитета) не будет значить ровным счетом ничего; потому что, как Суверен, Бог может обещать одно, а намереваться, более того, делать другое, или противоположное; и они не могут доказать, или у них нет ни малейшего заверения, что Он не поступит так с ними, не прибегая к другим принципам, которые будут действовать столь же сильно против самих доктрин — К этой дилемме эти джентльмены неизбежно сведены; они должны либо отказаться от доктрин, либо расстаться с какой-либо безопасностью зависимости от самого Бога относительно своего собственного счастья. Будет тщетно здесь ссылаться на благость Бога, хотя, на моих принципах, аргумент был бы неопровержимым; на их — он совершенно никчемный и не дает ничего. И, пожалуйста, заметьте двуличие, к которому это их сводит; это похоже на установление двух Богов вместо одного, или, что почти то же самое, приписывание вечному, неизменному Существу непоследовательного и противоположного поведения. Здесь, во-первых, просто произвольное Существо, которое декретирует или делает вид, что декретирует, только простым суверенным удовольствием, спасение избранных; но, поскольку такое Существо может так же легко нарушить свое обещание, как и сдержать его, здесь есть другое, чтобы исполнить обещание, которое неизменно действует согласно моральной целесообразности вещей: Или, если вы возьмете это с другой стороны, здесь есть, во-первых, обещание, сделанное как простому Суверену, не определенное и не учитывающее все моральные обязательства; и, во-вторых, исполнение этого обещания ожидается из принципа справедливости и благости; всегда соответствующего моральному разуму и целесообразности вещей: И, конечно, в любом случае, это оставляет вещи очень шаткими; и обещания такого Существа, как это (я говорю это со всем возможным почтением к истинному Богу самому), не могут быть ничем близким к столь ценным или пригодным для того, чтобы полагаться на них, как обязательства доброго и достойного человека. И что бы эти джентльмены, чтобы придать более правдоподобный вид своим доктринам, ни говорили относительно свободы и превосходства того состояния, в котором был создан наш первый отец Адам, и возможности того, что он остался совершенно невинным, и благословений вечной жизни, которые проистекали бы оттуда для всего его потомства, ясно для меня, что они в целом не верят ни во что подобное; но что, напротив, Бог абсолютно хотел и декретировал падение Адама, мистер Коул сам, их великий защитник, далек от того, чтобы предполагать, что состояние Адама было подходящим для долгого пребывания в послушании Божественной заповеди, или что, если бы он устоял, его потомство стало бы оттуда безупречным и счастливым: напротив, он представляет состояние Адама как очень слабое и несовершенное состояние, ни в коем случае не подходящее для искушений, которым, как знал его Создатель, он вскоре подвергнется и будет побежден; и все его потомство, если бы они были испытаны один за другим, потерпело бы неудачу, как он, стр. 72. Если все это не равносильно чему-то равному позитивному утверждению, что Бог хотел падения Адама и, как следствие этого, вины и заслуги вечной смерти, которая, как говорят, проистекает оттуда для всего его потомства, я не знаю, что есть или может быть равно этому; и действительно, все это и многое другое может быть легко сведено к доктрине суверенитета Бога: и всякий, кто думает, что я исказил их веру, должен только проконсультироваться с их великим апостолом мистером Кальвином. Но позвольте мне далее продолжить мой аргумент, чтобы доказать, что хотя человек этой веры имеет слово самого Бога для своего Избрания и спасения, он не может, на этом принципе простого суверенитета, разумно или безопасно полагаться на него: Мою причину, которая коротка и ясна, я уже привел; потому что Бог, как Суверен, может делать просто то, что Ему угодно, сдерживать Свои обещания или нарушать их. Не может быть никакой возможности избежать этого аргумента, не возвращаясь к благости Бога; что означает сразу отбросить простое суверенное удовольствие и явно вернуться к моральной целесообразности вещей. Как бы эти джентльмены ни были довольны презирать эту моральную целесообразность и суеверно превозносить простую волю Бога в противовес ей; и если благость Бога доказывает, что Он не может нарушить обещание, которое Он дал им о вечной жизни; это, по крайней мере, столь же сильное доказательство для меня, что такое доброе Существо не могло бы сделать меня для вечной нищеты или, что является тем же самым, хотеть или декретировать падение Адама и вынести приговор вечной смерти всему его потомству; подавляющую часть которых Он оставляет, в этом состоянии, погибать вечно, и жалкого меня среди остальных!

Должное рассмотрение двух случаев или состояний, избранных и не-избранных, может послужить тому, чтобы представить это дело в ясном свете. Бог, будучи сам по себе до существования всех других существ, бесконечно славным и счастливым, не мог иметь повода для творений, чтобы добавить к Его блаженству; все, что мы называем злом, такое как жестокость и несправедливость у человека, всегда возникает из такого порочного и несовершенного состояния ума, которое не может, по этой причине, возможно принадлежать Божеству. Поскольку источники, следовательно, откуда возникают эти злы, не могут быть в Боге; такое поведение, как предполагают эти доктрины, также одинаково невозможно для исхождения от Бога, чьим единственным намерением при создании должно быть сообщение счастья Своим творениям: Творение подразумевает Провидение, и привести чувствующее разумное существо в этот мир; и, вместо того чтобы проявлять должную заботу о его безопасности и счастье, декретировать и сделать его вечно несчастным, по своей природе гораздо хуже, чем давать абсолютное обещание вечной жизни любому созданному существу и разочаровывать это существо в его счастье, будь то через аннигиляцию или через изменение его в другое состояние или способ бытия, не более счастливый, чем нынешняя смертная жизнь; это только нарушение обещания, которое, у такого Суверена, является просто пустяком. У нас нет естественного права на бессмертие, тем более на бессмертное счастье; это просто эффект Божественной щедрости — Но, будучи созданными в слабом, зависимом состоянии и окруженными нуждами и немощами, мы имеем естественное право на заботу и защиту нашего Создателя; и хотя мы допускаем, что формального обещания от нашего имени не дано, все же сам акт создания таких существ и состояние, в котором мы помещены, содержит в себе суть обещания; и мы можем быть уверены, что Бог будет иметь надлежащее внимание к таким существам. Если Бог достаточно милостив, чтобы дать вечную жизнь, на которую мы не имеем ни малейшего естественного права, может ли Он возможно удержать то, что, исходя из нашего устройства и зависимости от Него, мы имеем справедливое основание ожидать? и насколько более невозможно, чтобы Он создал нас для вечной нищеты! Сделать одного человека для проклятия гораздо хуже, чем обещать вечную жизнь другому и нарушить это обещание; тот, кто делает первое, не может быть надежным в последнем. Мне кажется, само творение и щедрое обеспечение, сделанное в нем для размещения и счастья человека, могли бы уверить нас, что (человек, созданный главным образом для другого мира) будет проявлена соразмерная забота о его более важных и вечных интересах. Что представляет мне справедливую возможность разоблачить понятие, которое эти джентльмены держат, или метод, который они имеют, толкования таких ясных текстов Писания, как те, что приведены для доказательства общей заботы и Провидения Бога над всем Его творением; в частности, где Давид говорит: «Щедрые милости Господа над всеми Его делами»: Это, если вы им верите, относится только к этой жизни; так, я думаю, говорит мистер Гилл. Но что тогда, никакой вывод отсюда не должен быть сделан? Если Бог так нежен, чтобы обеспечить временное, насколько более Он будет добр к душе и обеспечит ее! Это естественный и сильный способ аргументации, и это был собственный метод аргументации нашего Спасителя, как самый ясный и убедительный: «Посему, если Бог так одевает траву полевую и т. д. Насколько более Он оденет вас и т. д.» Мат. vi. 30. Аргумент возрастает в одном случае, так же выше другого, как бессмертная жизнь предпочтительнее нынешнего смертного состояния; и предположим, кто-либо из нас должен сочувствовать близкому другу, находящемуся в небольшой степени боли и страдания, не имел ли бы тот же дух дружбы и человечности более сильное сочувствие, когда страдание становится более интенсивным и суровым? Быть нежным и сострадательным в самых малых и низких делах, и безразличным и жестоким в важных и вечных интересах, является, в отношении Божественного Существа, моральной невозможностью; это ниже человеческой природы и благоразумия, и практики доброго человека; И все же эти доктрины учат этому ужасному нечестию относительно самого великого Бога.

Подводя итог этому аргументу: То Существо, которое может создать чувствующее разумное существо с целью проклятия, вместо того чтобы проявлять разумную заботу о нем, на которую, исходя из его устройства и зависимости, оно имеет право ожидать, так же, как если бы было дано формальное обещание, может, с совершенно такой же (даже большей) справедливостью, нарушить свои обещания вечной жизни, данные другому существу того же рода; его притязание не основано на природе, а построено на обещании. Поскольку первое было бы более жестоким и неоправданным действием, чем второе, тот, кто способен совершить первое, не может иметь моральных совершенств в своей природе, достаточных, чтобы обезопасить избранных от того, чтобы Он совершил второе: и на этом диком и безграничном принципе суверенитета возможно, что, в отношении религии, вещи могут быть совершенно перевернуты в будущем; избранные, как их называют, сделаны несчастными, а не-избранные — счастливыми. Я думаю, мы можем бросить вызов всему миру, чтобы показать на этом безумном принципе обратное; и почему, как и все остальное, такая экономия не может быть сведена к суверенному удовольствию. Если Бог Иакову передал такие явные ложные сведения через посредство уст Иакова, почему не сделать то же самое обманное использование Библии или даже Своего собственного непосредственного слова в отношении избранных? Если Бог, как мистер Гилл (я думаю) отмечает, имеет две воли: «Одна публичная воля повеления, а другая намерения, которая является частной»; почему, в отношении избранных, Он не может обещать одно, а намереваться, более того, решить другое? Можно было бы подумать, что невозможно для любого понимающего человека судить так о своем Создателе, что возможно, чтобы Он повелел одну вещь под самыми суровыми наказаниями и в то же время не только хотел и намеревался, но непреодолимо и тайно работал, чтобы достичь как раз противоположного, и (что удивительно сверх всякой веры) после всего сурово наказывал вовлеченных существ, которых Он побуждает привести Свои тайные цели к исполнению: Если может существовать такая вещь, как произвольная власть и тираническое правительство, в самом худшем смысле из всех, то вот она. И здесь, конечно, есть все безумие, глупость и тирания, которые, как я сказал вам в начале, правительство такого произвольного Существа (каким эти джентльмены представляют Божество) должно всегда быть подвержено.

Очевидно, что подобно тому, как достойные представления о Боге и религии облагораживают разум и совершенствуют понимание, так и слабые и суеверные принципы развращают интеллектуальную способность, делая душу более слепой и бесчеловечной, чем она есть в своем естественном состоянии, не подкрепленная и не улучшенная Божественной благодатью. Я выбрал этот аргумент не только потому, что никогда не видел, чтобы его приводили ранее, но и потому, что считаю, что он затрагивает людей этой веры ближе, чем любой другой, с которым я до сих пор сталкивался. Возможно, я ошибаюсь, но, поскольку он имеет для меня такой вес, я не могу не рекомендовать его серьезному и беспристрастному рассмотрению всех, кто исповедует эту веру, особенно тех, кто публично проповедует ее миру; чье признание того, что я считаю истиной, или дружеские замечания по этому поводу доставят мне немалое удовлетворение. Но я должен сделать одно предостережение: будет совершенно бесполезно приводить тексты Писания, пока этот вопрос не будет лучше урегулирован между нами. В искусстве уклонения от библейских доказательств я признаю этих господ весьма искусными и опытными; и я не могу не верить, что малая часть проницательности и ловкости, обычно проявляемых в таких случаях, была бы у людей с противоположными принципами, или даже у них самих, если бы их удалось убедить думать иначе, вполне достаточной, чтобы опровергнуть даже сами эти доктрины. У них есть особый талант к неправильному пониманию и извращению самых ясных текстов, а также к весьма смелой и без колебаний интерпретации тех, которые сложны и неясны в своем буквальном смысле; они спотыкаются на ровном пути среди бела дня и беспечно ходят в полночь среди скал и по самым опасным обрывам. И здесь я мог бы спокойно оставить этот аргумент и положить ему окончательный конец. Суверенитет Бога, такой, за который они ратуют, однажды доказанный, позволяет следовать чему угодно, и все споры будут совершенно напрасны. Допустите лишь непогрешимость Римской церкви, и истина других доктрин неизбежно последует за этим. Пока эти господа, повторяю, не отбросят мои основные принципы, все Писание в мире будет бесполезно для их целей. Не то чтобы Библия в целом была против них; ибо Писания открывают бытие и атрибуты Бога яснее, чем большинство доктрин: причина в том, что доктрины, обычно принимаемые, сами по себе не так ясны для разума, как бытие и атрибуты Бога; последние, как правило, признаются во всех христианских церквях, хотя в то же время они сильно расходятся во мнениях по поводу конкретных доктрин, некоторые из которых, несомненно, были сильно искажены при прохождении через различные руки и переводы. И меня информировали гораздо более компетентные судьи, чем я претендую быть, что Новый Завет, даже в отношении тех самых доктрин, против которых я выступал, из-за некоторой предвзятости или небрежности был заставлен звучать более решительно в их пользу, чем это могут подтвердить оригинальный греческий текст или лучшие списки; и что в некоторых местах смысл оригинала в переводе инвертирован. Поскольку Писание не только открывает нам бытие и атрибуты Бога яснее, чем многие доктрины, и поскольку этот фундамент всей истинной религии сам по себе совершенно согласуется со светом природы, очевидно, что мы обязаны отвергнуть самый категоричный текст Писания, направленный против этой вечной и фундаментальной истины; и вместо того, чтобы расстаться с ней, нам гораздо лучше предположить, что автор в спорных пунктах ошибся изначально, или что истинный смысл был искажен другими. Признается, что переводчики были людьми, подверженными ошибкам, и весьма вероятно, что некоторые ошибки могли просочиться через эту дверь. Но не так легко будет признать, что вдохновенные авторы могли ошибаться, и я бы не стал этого предполагать, если только в самых исключительных случаях, когда приходится предполагать либо это, либо что-то худшее; и такое предположение, я уверен, гораздо больше подобает нам, чем воображать, что Бог мог сделать откровение своей воли человеку, которое при проверке окажется противоречащим его бытию и благости, а также прямо противоречащим другим ясным частям этого откровения. Хотя аргумент, повторяю, можно было бы спокойно оставить здесь, все же, поскольку есть некоторые благонамеренные люди, которые верят, что Адам был создан правым и наделенным запасом силы и понимания, достаточным для сохранения своей невинности; что Бог заключил с ним завет как с нашим федеративным или представительным главой, в котором было оговорено, что если он пребудет правым в течение отведенного времени испытания, все его потомство будет вечно счастливо, но если он падет, все будут подвергнуты вечным мучениям как обратная сторона завета; и он пал, а восстановление его падшего рода должно было полностью зависеть от благоволения Бога, который мог искупить всех или только часть, а остальных оставить погибать в том состоянии, в котором он их нашел и в которое Адам вовлек их своим прегрешением: это они называют претерицией, или прохождением мимо, что звучит немного лучше, чем это резкое слово отвержение, хотя в действительности ничуть не лучше. И на этом первом прегрешении некоторые основывают доктрину избрания, а другие — доктрину крещения младенцев как средство смыть эту первородную вину; и должно быть признано, что достоинство этого средства удивительно хорошо соответствует злокачественности болезни. Я, ради них, исследую это дело немного дальше; мне кажется неразумным, а следовательно, и невероятным, чтобы Бог заключил с Адамом какой-либо подобный завет или соглашение или позволил вечному состоянию всего человечества зависеть от одной тонкой нити поведения одного человека, о котором, к тому же (как кажется), Бог знал, что он уклонится от своего послушания. Кроме того, во всех справедливых заветах каждая заинтересованная сторона имеет право на консультацию, и они не могут быть справедливо включены к своему собственному ущербу без предварительного получения согласия (особенно если вещь, о которой заключается завет, имеет непосредственную или может иметь очень фатальную, хотя и очень отдаленную тенденцию сделать несчастными), что в данном случае в отношении нерожденных было невозможно получить. Я осознаю, что господа, против которых я спорю (особенно мистер Гилл), имеют много красивых изобретений, чтобы оправдать такое поведение Божественного Существа, например, приводя параллельные примеры, взятые из дозволенной практики людей и обычаев государства; в частности, закон, касающийся государственной измены, согласно которому непосредственные потомки мятежника лишаются права наследования отцовского имущества, и другие подобного рода; на все это, надеюсь, будет достаточным ответом то, что я собираюсь предложить. Эти два случая различаются настолько сильно, что будет нелегким делом извлечь что-либо из этого примера в их пользу; и очень удивительно видеть людей с самыми блестящими интеллектами настолько слабыми, чтобы спорить и делать выводы из законов падших людей применительно к законам непогрешимого и святого Существа. Вывод должен быть скорее прямо противоположным; ибо такие установления, которые люди в этом слабом и несовершенном состоянии могут счесть удобными для себя и блага общества, не могут быть правилом для того, чья бесконечная мудрость и всемогущая сила ставят его далеко выше всякой подобной необходимости. И, опять же, этот случай не относится к предмету спора. Верно, что наследник осужденного мятежника не может, согласно нашим законам, наследовать имущество своего отца; но что из того, лишает ли это его чего-то, что было его собственным до этого? Нет; закон осуждает мятежника, пока он владеет своим имуществом, которое он рассматривает как его собственную собственность и которое поэтому справедливо отбирает за его собственное преступление. Возможно, в случаях наследственных владений это может показаться немного суровым, потому что это препятствует следующему наследнику вступить в наследство; но если в этом есть какое-либо зло или несовершенство, мы должны извинить это ради намерения, которое могло быть направлено на общее благо, чтобы более эффективно удерживать людей от предательских заговоров против своего государя, из-за чего счастье общества часто сильно нарушалось, а целые королевства и страны обезлюдели. Но в этом случае это не является строго собственностью наследника, пока он не вступит во владение; ибо закон, по которому он может владеть в будущем, можно рассматривать как имеющий в себе это особое исключение в отношении преступления государственной измены, которое, когда оно встречается у родителя, делает сына неспособным и т. д. Что касается наших законов, можно в некотором смысле сказать, что мы создаем их сами через наших представителей, которых мы избираем для этой цели. И, кроме того, весьма вероятно, что некоторые великие люди, которые ранее владели поместьями и закрепляли их за наследниками мужского пола в своих семьях из поколения в поколение, могли помочь создать этот самый закон о государственной измене, и, следовательно, они не могли не согласиться с этим самым исключением из права наследования для своего потомства. Но если все еще говорят, что это несправедливо, хотя и необходимо, то это не аргумент; ибо это не может быть одновременно несправедливым и необходимым. Закон в этом случае должен был бы (с почтением) быть изменен в той мере, в какой он несправедливо затрагивает детей человека; и если он лишает нас безопасности, которая возникает из удержания родителя из-за зол, которые впоследствии постигнут его ребенка, легко исправить это, наложив дополнительное наказание на самого предателя, что, поскольку собственное «я» гораздо ближе нам всем, могло бы лучше предотвратить грех мятежа. Если нынешний закон справедлив сам по себе, к нему не может быть возражений; если он несправедлив, из него нельзя извлечь никакого весомого аргумента в отношении Божественного Существа, которое свято, мудро и истинно, как и все его установления в отношении детей человеческих.

Чтобы довести этот их род рассуждений до сути, им следовало бы представить закон, который подвергал бы сына (за преступление отца) такому же телесному наказанию, что и отца, и тогда им также пришлось бы доказать, что такой закон справедлив и хорош. Но поскольку эти господа так любят приводить примеры из практики людей в этом бренном состоянии в оправдание своей собственной доктрины, я представлю им один или два своих собственных. Убийство иногда совершалось при таких обстоятельствах, что, хотя убийца был предан суду, не было оснований осуждать его, так как все обстоятельства в глазах закона совпали, чтобы оправдать его; будет ли Всемогущий поэтому оправдывать его? Опять же, с другой стороны, в случае убийства обстоятельства складывались так, что невиновный человек выглядел как убийца в глазах закона или суда, который поэтому иногда доходил до смертного приговора; является ли этот человек поэтому виновным перед Богом? Я привел эти два случая исключительно для того, чтобы показать абсурдность такого рода аргументов, и надеюсь, что они лучше обдумают это и не будут выдвигать их дальше.

Если существовал такой завет между Богом и Адамом, странно, что о нем не упоминается в законе, данном Адаму, как он изложен в Библии, где, из всех мест, у нас есть больше всего оснований ожидать его — это, безусловно, было бы самым подходящим местом для его включения. И он не только отсутствует здесь, но и нет никакого положительного отчета о каком-либо подобном завете во всем Ветхом Завете. Кроме того, когда был дан закон и произнесена угроза (в случае непослушания) Адаму, она была чисто личной: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». И когда Адам и Ева нарушили заповедь, и Бог сошел, чтобы судить их за это, их приговоры были личными и частными, и не было никакого упрека Адаму за зло, которое должно было отсюда постичь его потомство, и тем более за вечное проклятие. Иудеи, действительно, многие из которых были достаточно слабы, чтобы принять любую абсурдность, каким-то образом усвоили понятие, не совсем непохожее на это понятие первородного греха, вероятно, из-за неправильного понимания второй заповеди, которая говорит о «наказывающем вину отцов в детях и т. д.». Но весьма достойно нашего внимания, что сам Бог был сильно недоволен тем, что они усвоили это понятие, и повелел пророку Иезекиилю опровергнуть его подробно; суть чего я не могу не записать, так как это так полно соответствует моей цели. Пророк вводит это так: Иез. 18:2. «Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина?». Ст. 4. «Вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрет». Затем пророк, с 5 по 19 стих, приводит два случая: праведного человека, имеющего нечестивого сына, и нечестивого человека, имеющего праведного сына, чтобы показать, что ни один не становится лучше от праведности своего отца, ни другой — хуже от нечестивости своего отца; но что все, как и должно быть, ставится на счет их собственных заслуг или проступков. Ст. 20. «Душа согрешающая, та умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается». Ст. 23. «Желаю ли Я смерти беззаконника? говорит Господь Бог. Не того ли, чтобы он обратился от путей своих и был жив?». Ст. 25. «Но вы говорите: путь Господень неправ! Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы?». Ст. 32. «Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!».

Слов более категоричных против этой доктрины нельзя подобрать. Справедливость и беспристрастность здесь, самим Всемогущим, рассматриваются как одно и то же, как у Бога, так и у человека; и ту же справедливость и беспристрастность, которые Он повелевает нам сделать правилом наших действий, очевидно, Он здесь делает правилом Своих собственных. Он винит их за их ложные принципы, их невежество и фанатизм, и не без обиды, потому что они сочли его способным действовать столь злым и неправедным образом, каким было бы наказание ребенка за преступление родителя; и решительно и торжественно заверяет их, что он не сделает ничего подобного. И поскольку справедливость и беспристрастность не допускали этого тогда, ясно, что Бог никогда не мог принять никаких подобных жестоких и постыдных мер ни в начале, ни в какое-либо время впоследствии; потому что действовать так при сотворении человека, а затем с негодованием отвергать это вменение, свидетельствует о странной непоследовательности в поведении Бога по отношению к людям; но истина в том, что те же причины, которые заставили его ненавидеть это вменение впоследствии, не могли не предотвратить его заключение какого-либо подобного неправедного завета в начале. Что бы вы подумали о человеке, который сегодня злодей, а завтра хвастается своей великой честностью? Появление Христа во плоти было, как говорят нам эти господа, из-за прегрешения Адама, без которого оно было бы, говорят они, совершенно излишним. Но целесообразность или цель прихода Христа могут быть сведены к любви Бога, с одной стороны, и жалости к невежеству и глупости человечества, с другой; и было ли это состояние следствием греха Адама или их собственных личных проступков, в данном случае нет никакой разницы. Тот, кто внимательно всмотрится в евангелистов, найдет достаточно оснований, чтобы не одобрить и осудить эту доктрину первородного греха и прихода Христа в мир только по этой причине. Наш Спаситель, если бы это было так, либо ясно выразил бы это, либо дал бы какие-то сильные намеки на это: однако ничего подобного не появляется; но обратное, до степени демонстрации, из не менее чем двух отрывков Писания, записанных св. Марком (9:36). Когда ученики тайно спорили о превосходстве друг над другом, наш Спаситель, чтобы упрекнуть этот честолюбивый дух, ставит перед ними, как образец простоты и невинности, маленького ребенка; что было бы очень абсурдно, согласно понятию первородного греха. Второй — Марка 10:13, 14, 15, 16, где Христос заверяет своих учеников, что для того, чтобы войти в Царство Небесное, они должны стать как маленькие дети. И у св. Матфея (18:3) это самое выражено, если возможно, еще сильнее и выразительнее. Какие заявления, если бы существовала такая вещь, как вина первородного греха, подвергающая детей гневу и неудовольствию Бога, были бы необоснованными и ошибочными в высокой степени; ибо если они должны были стать как такой маленький ребенок, как необходимое и подходящее условие для небес, состояние младенцев также должно быть подходящим для этого благословенного места — «Пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие». Слово «таковых» — это общий термин, в равной степени применимый ко всем младенцам без исключения: оно показывает их невинность и то, насколько они приемлемы для Всемогущего; и, следовательно, доказывает, что доктрина первородного греха является ложной и ошибочной, как и практика крещения младенцев, в поддержку которой мудро приводится этот самый текст; тогда как сам текст заверяет нас, что дети уже, по природе, находятся в том же состоянии невинности, которое крещение призвано им обеспечить: и насколько тщетным должен быть этот обряд при таких обстоятельствах, слишком очевидно, чтобы нуждаться в объяснении.