«Фрагменты науки: серия отдельных эссе, обращений и обзоров»

Есть люди, и среди них некоторые из лучших представителей человеческого рода, на чьи умы эта тайна падает, не вызывая ни тепла, ни цвета. «Сухой свет» интеллекта достаточен для них, и они живут своей благородной жизнью, не тронутые желанием придать тайне форму или выражение. Есть, с другой стороны, люди, чьи умы согреты и окрашены ее присутствием и которые под ее стимулом достигают моральных высот, которые никогда не были превзойдены. Различные духовные климаты необходимы для здорового существования этих двух классов людей; и различные климаты должны быть предоставлены им. История человечества, однако, доказывает, что опыт второго класса иллюстрирует самую всепроникающую потребность. Мир будет иметь религию какого-то рода, даже если он полетит за ней к интеллектуальному разврату «спиритуализма». Что действительно нужно, так это поднимающая сила идеального элемента в человеческой жизни. Но свободная игра этой силы должна предваряться ее освобождением от практического материализма настоящего, а также от разорванных пеленок прошлого. Сейчас она находится в опасности быть одураченной одним или задушенной другим. Я, однако, с нетерпением жду времени, когда сила, проницательность и возвышенность, которые сейчас посещают нас лишь намеками и проблесками, в моменты «ясности и бодрости», станут стабильным и постоянным достоянием более чистых и могущественных умов, чем наши — более чистых и могущественных, отчасти из-за их более глубокого знания материи и их более верного соответствия ее законам.

.

.

.

.

--------------------

. .

XII. ФЕРМЕНТАЦИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ХИРУРГИИ И МЕДИЦИНЫ.

[Сноска: Лекция, прочитанная перед Ассоциацией научных лекций Глазго, 19 октября 1876 г.]

Одной из самых примечательных характеристик эпохи, в которую мы живем, является ее желание и тенденция органически связать себя с предшествующими эпохами — установить, как положение вещей, которое есть сейчас, стало таким, какое оно есть. И чем серьезнее и глубже изучается эта проблема, тем яснее вырисовывается огромный и разнообразный долг, который сегодняшний мир обязан тому доисторическому миру, в котором человек благодаря мастерству, доблести и направленной силе впервые наполнил и покорил землю. Наши доисторические предки, возможно, были дикарями, но они были умными и наблюдательными. Они основали сельское хозяйство благодаря открытию и развитию семян, происхождение которых сейчас неизвестно. Они приручили и запрягли своих животных-антагонистов и отправили их к нам в качестве служителей, а не соперников в борьбе за жизнь. Позже, когда требования роскоши добавились к требованиям необходимости, мы находим тот же дух изобретательства в действии. У нас нет исторического отчета о первом пивоваре, но мы узнаем из истории, что его искусство практиковалось, а его продукт ценился более двух тысяч лет назад. Теофраст, родившийся почти за четыреста лет до Христа, описывал пиво как «ячменное вино». Чрезвычайно трудно сохранить пиво в жаркой стране, тем не менее, Египет был страной, в которой его впервые начали варить, желание человека утолить жажду этим бодрящим напитком преодолевало все препятствия, которые жаркий климат создавал на пути его производства.

Наши далекие предки также узнали по опыту, что вино веселит сердце человека. Ной, как нам сообщают, посадил виноградник, пил вино и испытал последствия. Но, хотя вино и пиво обладают столь древней историей, еще несколько лет назад никто не знал секрета их образования. Действительно, можно сказать, что до нынешнего года не было дано ни одного тщательного и научного отчета об агентствах, которые вступают в действие при производстве пива, об условиях, необходимых для его здоровья, и о болезнях и превратностях, которым оно подвержено. До сих пор искусство и практика пивовара напоминали практику врача, обе основывались на эмпирическом наблюдении. Под этим подразумевается наблюдение фактов, отдельно от принципов, которые их объясняют и которые дают уму интеллектуальное мастерство над ними. Пивовар узнавал из долгого опыта условия, а не причины успеха. Но ему приходилось бороться, и до сих пор приходится бороться, против необъяснимых трудностей. Снова и снова его забота оказывалась тщетной; его пиво становилось кислым или гнилым, и неслись катастрофические убытки, причину которых он не мог назвать. Именно скрытых врагов, с которыми до сих пор боролись врач и пивовар, недавние исследования вытаскивают на свет дня, тем самым подготавливая путь для их окончательного истребления.

-----

Давайте на мгновение взглянем на внешние и видимые признаки ферментации. Несколько недель назад я посетил частную винокурню в швейцарском шале; и вот что я увидел. В спальне крестьянина стояла бочка с очень большим шпунтовым отверстием, тщательно закрытым. Бочка содержала вишню, которая пролежала в ней четырнадцать дней. Она не была полностью заполнена фруктами, над вишней при закладке было оставлено воздушное пространство. Я попросил вынуть пробку и опустил в это пространство маленькую лампу. Ее пламя мгновенно погасло. Кислород воздуха полностью исчез, его место занял углекислый газ. [Сноска: Газ, который выдыхается из легких после того, как кислород воздуха выполнил свою работу по очистке крови, тот же самый, который шипит в содовой воде и шампанском.] Я попробовал вишню: она была очень кислой, хотя при закладке в бочку была сладкой. Вишню и связанную с ней жидкость затем поместили в медный котел, к которому была плотно пригнана медная головка. Из головки выходила медная трубка, которая проходила прямо через сосуд с холодной водой и выходила с другой стороны. Под открытым концом трубки была помещена бутылка для приема дистиллированного спирта. Когда пламя маленьких щепок было поднесено к котлу, через некоторое время пар поднялся в головку, прошел через трубку, был сконденсирован холодом воды и упал жидкой струйкой в бутылку. При дегустации он оказался тем огненным и опьяняющим спиртом, известным в торговле как Кирш или Киршвассер.

Вишню, следует помнить, оставили в покое, не добавляя к ней никакого фермента. В этом отношении то, что было сказано о вишне, относится и к винограду. Во время сбора урожая плоды виноградной лозы помещают в соответствующие сосуды и оставляют на произвол судьбы. Он бродит, производя углекислый газ; его сладость исчезает, и по прошествии определенного времени неопьяняющий виноградный сок превращается в опьяняющее вино. Здесь, как и в случае с вишней, ферментация спонтанна — в каком смысле спонтанна, станет яснее позже.

Мне нет нужды говорить аудитории в Глазго, что пивовар не работает таким образом. Во-первых, пивовар имеет дело не с соком фруктов, а с соком ячменя. Ячмень, вымоченный в течение достаточного времени в воде, сливается и подвергается температуре, достаточной для того, чтобы влажное зерно проросло; после чего оно полностью высушивается в печи. Затем оно получает название солода. Солод хрустящий на зубах и определенно слаще на вкус, чем исходный ячмень. Его измельчают, разминают в теплой воде, затем кипятят с хмелем, пока не будут извлечены все растворимые части; полученный таким образом настой называется суслом. Его сливают и охлаждают как можно быстрее; затем, вместо того чтобы оставлять настой, как это делает винодел, на произвол судьбы, пивовар смешивает дрожжи со своим суслом и помещает его в сосуды, каждый из которых имеет только одно отверстие, открытое для воздуха. Вскоре после добавления дрожжей коричневатая пена, которая на самом деле является новыми дрожжами, выходит из отверстия и падает, как водопад, в желоба, подготовленные для ее приема. Это вспенивание и пенообразование сусла является доказательством того, что ферментация активна.

Откуда берутся дрожжи, которые так обильно выходят из бродильного чана? Что это за дрожжи и как пивовар ими завладел? Исследуйте их количество до и после ферментации. Пивовар вводит, скажем, 10 центнеров дрожжей; он собирает 40, а может быть, и 50 центнеров. Дрожжи, следовательно, увеличились в четыре-пять раз во время ферментации. Должны ли мы сделать вывод, что эти дополнительные дрожжи были спонтанно сгенерированы суслом? Не напоминает ли нам это скорее то семя, которое упало в хорошую почву и принесло плод: одно во сто крат, другое в шестьдесят, иное же в тридцать? При исследовании это понятие органического роста оказывается чем-то большим, чем просто догадкой. В 1680 году, когда микроскоп был еще в зачаточном состоянии, Левенгук направил инструмент на это вещество и обнаружил, что оно состоит из крошечных глобул, взвешенных в жидкости. Так знания оставались до 1835 года, когда Каньяр де ла Тур во Франции и Шванн в Германии независимо, но движимые одной и той же мыслью, направили микроскопы улучшенного разрешения и повышенной мощности на дрожжи и обнаружили, что они почкуются и прорастают на их глазах. Увеличение дрожжей, упомянутое выше, было, таким образом, доказано как возникающее из роста крошечного растения, ныне называемого Torula (или Saccharomyces) Cerevisiae. Спонтанное зарождение, следовательно, исключено. Пивовар намеренно сеет дрожжевое растение, которое растет и размножается в сусле как в своей надлежащей почве. Это открытие знаменует собой эпоху в истории ферментации.

Но где пивовар нашел свои дрожжи? Ответ на этот вопрос аналогичен тому, который должен быть дан, если бы спросили, где пивовар нашел свой ячмень. Он получил семена обоих от предыдущих поколений. Если бы мы могли соединить без разрыва непрерывности настоящее с прошлым, мы, вероятно, смогли бы проследить дрожжи, используемые моим другом сэром Фовеллом Бакстоном сегодня, до тех, что использовались каким-нибудь египетским пивоваром две тысячи лет назад. Но вы можете возразить, что должно было быть время, когда была сгенерирована первая дрожжевая клетка. Согласен — точно так же, как было время, когда было сгенерировано первое ячменное зерно. Пусть вас не охватывает заблуждение, что живое существо легко генерируется, потому что оно маленькое. И дрожжевое растение, и ячменное растение теряются в тусклых сумерках древности, и в наш день нет больше доказательств спонтанного зарождения одного, чем спонтанного зарождения другого.

Я заявил минуту назад, что ферментация виноградного сока была спонтанной; но я был осторожен, добавив: «в каком смысле спонтанна, станет яснее позже». Теперь это тот самый смысл, который имелся в виду. Винодел не делает, как пивовар и винокур, намеренно вводить ни дрожжи, ни какой-либо эквивалент дрожжей в свои чаны; он не сеет сознательно в них никакое растение или зародыш какого-либо растения; действительно, он до сих пор пребывал в неведении, имеют ли растения или зародыши какого-либо рода какое-либо отношение к его операциям. Тем не менее, когда исследуется ферментированный виноградный сок, живая Torula, участвующая в спиртовом брожении, никогда не перестает появляться. Как это? Если в винный чан не был введен никакой живой зародыш, откуда берется жизнь, так неизменно развивающаяся там?

Вы можете быть склонны ответить, вместе с Тюрпеном и другими, что в силу своих собственных присущих сил виноградный сок при контакте с оживляющим атмосферным кислородом спонтанно и по своей собственной воле переходит в эти низшие формы жизни. У меня нет ни малейшего возражения против этого объяснения, при условии, что в его поддержку могут быть приведены надлежащие доказательства. Но доказательства, приведенные в его пользу, насколько я с ними знаком, рассыпаются под давлением научной критики. Это, насколько я вижу, доказательства людей, которые, будучи острыми и умными наблюдателями, не являются строго обученными экспериментаторами. Только они осознают меры предосторожности, необходимые в исследованиях такого деликатного рода. В отношении, следовательно, жизни винного чана, каково решение эксперимента, когда он проводится компетентными людьми? Пусть количество чистого, отфильтрованного «сусла» винограда будет прокипячено так, чтобы уничтожить такие зародыши, которые оно могло получить из воздуха или иным образом. В контакте с беззародышевым воздухом незагрязненное сусло никогда не бродит. Все материалы для спонтанного зарождения там есть, но до тех пор, пока не посеяно семя, жизнь не развивается, и нет признаков той ферментации, которая является сопутствующим явлением жизни. Не нужно прибегать и к кипяченой жидкости. Виноград запечатан своей собственной кожицей от загрязнения извне. С помощью остроумного устройства Пастер извлек из внутренности винограда его чистый сок и доказал, что в контакте с чистым воздухом он никогда не приобретает способность бродить сам по себе и не вызывает ферментацию в других жидкостях. [Сноска: Жидкости здорового животного тела также запечатаны от внешнего загрязнения. Чистая кровь, например, взятая с надлежащими мерами предосторожности из вен, никогда не будет бродить или гнить в контакте с чистым воздухом.] Не во внутренности винограда, следовательно, следует искать происхождение жизни, наблюдаемой в чане.

Каково же тогда их истинное происхождение? Вот ответ Пастера, который благодаря его хорошо известной точности заслуживает полного доверия. Во время сбора винограда на внешней поверхности ягод и веточек, поддерживающих гроздья, наблюдаются микроскопические частицы. Если счистить эти частицы в капсулу с чистой водой, она помутнеет от пыли. При исследовании под микроскопом некоторые из этих мельчайших частиц выглядят как организованные клетки. Если вместо воды счистить их в чистый инертный виноградный сок, то через сорок восемь часов можно заметить, как наш знакомый Torula начинает почковаться и прорастать, причем рост этого растения сопровождается всеми прочими признаками активного брожения. Какой вывод следует сделать из этого эксперимента? Очевидно, что частицы, прилипшие к внешней поверхности винограда, содержат зародыши той жизни, которая после попадания в сок проявляется в таком изобилии. Иногда против вина возражают на том основании, что брожение является «искусственным», но здесь мы видим ответственность природы. Фермент винограда цепляется к его поверхности подобно паразиту, и искусство винодела с незапамятных времен заключалось в том, чтобы приводить — и, можно добавить, приводить невежественно — две вещи, столь тесно связанные природой, в непосредственный контакт друг с другом. На протяжении тысяч лет то, что пивовар делал сознательно, виноградарь делал бессознательно. Первый сеял свою закваску точно так же, как и второй.

Для возбуждения брожения вовсе не обязательно вносить дрожжи в пивное сусло. Оставленное на открытом воздухе, оно рано или поздно забродит; однако велика вероятность, что продукт этого брожения вместо приятного вкуса будет вызывать отвращение. По редкой случайности мы могли бы получить настоящее спиртовое брожение, но шансы против этого были бы огромны. Чистый воздух, воздействующий на безжизненную жидкость, никогда не вызовет брожения; но наш обычный воздух является переносчиком бесчисленных зародышей, которые действуют как ферменты, попадая в подходящие настои. Некоторые из них вызывают кислотность, некоторые — гниение. Зародыши наших дрожжевых грибков также присутствуют в воздухе, но распределены настолько скудно, что настой вроде пивного сусла, оставленный на открытом воздухе, почти наверняка будет захвачен посторонними организмами. Фактически, болезни пива полностью обусловлены примесью этих нежелательных ферментов, формы и способы питания которых существенно отличаются от таковых у настоящей закваски.

Работая в атмосфере, насыщенной зародышами этих организмов, вы можете понять, как легко впасть в ошибку при изучении действия любого из них. Действительно, только самый искусный экспериментатор, который к тому же использует все средства для проверки своих выводов, может пройти через эту страну ловушек, не споткнувшись. Таким человеком до сих пор проявлял себя французский химик Пастер. Он научил нас отделять смешанные ферменты нашего воздуха и изучать их чистое индивидуальное действие. Ведомые им, давайте сосредоточим наше внимание более пристально на росте и действии настоящих дрожжевых грибков в различных условиях. Пусть они будут посеяны в сбраживаемую жидкость, снабженную достаточным количеством чистого воздуха. Растение будет процветать в аэрируемом настое и производить большие количества углекислого газа — соединения, как вы знаете, углерода и кислорода. Кислород, потребляемый таким образом растением, — это свободный кислород воздуха, который, как мы предполагаем, в изобилии поступает в жидкость. Это действие до некоторой степени сходно с дыханием животных, которые вдыхают кислород и выдыхают углекислый газ. Если мы исследуем жидкость даже тогда, когда жизненная сила растения достигла максимума, мы едва ли найдем в ней следы спирта. Дрожжи выросли и процветали, но они почти перестали действовать как фермент. И если бы каждая отдельная дрожжевая клетка могла без всяких препятствий захватывать свободный кислород из окружающей жидкости, несомненно, она вовсе перестала бы действовать как фермент.

Каковы же тогда условия, в которые должен быть помещен дрожжевой грибок, чтобы он мог проявить свое характерное свойство? Размышление над уже упомянутыми фактами подсказывает ответ, а строгий эксперимент подтверждает это предположение. Вспомните альпийскую вишню в закрытом сосуде. Вспомните пиво в бочке с единственным небольшим отверстием, открытым для воздуха, через которое, как замечено, оно не поглощает кислород, а выделяет углекислый газ. Откуда берутся объемы кислорода, необходимые для образования этого газа? Того небольшого количества атмосферного воздуха, которое растворено в сусле и находится над ним, было бы совершенно недостаточно для снабжения необходимым кислородом. Дрожжевой грибок не может получить газ, необходимый для его дыхания, иным способом, кроме как вырывая его из окружающих веществ, в которых кислород существует не в свободном, а в связанном состоянии. Он разлагает сахар раствора, в котором растет, выделяет тепло, выдыхает углекислый газ, и одним из жидких продуктов этого разложения является наш знакомый спирт. Таким образом, акт брожения есть результат усилий маленького растения поддерживать свое дыхание с помощью связанного кислорода, когда доступ свободного кислорода перекрыт. Как определил Пастер, брожение — это жизнь без воздуха.

Но здесь на помощь нам приходят знания этого дотошного исследователя, предостерегая от ошибок, которые «совершались снова и снова». Не все дрожжевые клетки могут таким образом жить без воздуха и вызывать брожение. Это должны быть молодые клетки, которые обрели свою вегетативную силу от контакта со свободным кислородом. Но, однажды обретя эту силу, дрожжи могут быть пересажены в сахаристый настой, полностью очищенный от воздуха, где они продолжат жить за счет кислорода, углерода и других компонентов настоя. В этих новых условиях их жизнь как растения будет отнюдь не такой энергичной, как при наличии свободного кислорода, но их действие как фермента будет бесконечно сильнее.

Является ли дрожжевой грибок единственным, способным вызывать спиртовое брожение? Было бы странно, если бы среди множества низших растительных форм не нашлось других, способных действовать подобным образом. И здесь мы снова имеем повод восхититься той проницательностью наблюдений древних, которой мы так обязаны. Они не только открыли спиртовой фермент дрожжей, но и должны были проявить мудрую избирательность, выделяя его среди других и придавая ему особое значение. Положите старый ботинок во влажное место или оставьте на воздухе обычную пасту или банку с вареньем; вскоре они покроются сине-зеленой плесенью, которая есть не что иное, как плодоношение маленького растения под названием Penicillium glaucum. Не думайте, что плесень возникла самопроизвольно из ботинка, пасты или варенья; ее зародыши, которых много в воздухе, были посеяны и проросли вполне законным и естественным путем, подобно семенам чертополоха, разносимым ветром на подходящую почву. Пусть мельчайшие споры Penicillium будут посеяны в сбраживаемую жидкость, которая была предварительно прокипячена, чтобы убить все другие споры или семена, которые она могла содержать; пусть чистый воздух имеет свободный доступ к смеси; Penicillium будет быстро расти, пуская длинные нити в жидкость и плодонося на ее поверхности. Проверьте настой на различных стадиях роста растения, и вы никогда не найдете в нем следов спирта. Но принудительно погрузите маленькое растение, протолкните его глубоко в жидкость, где количество свободного кислорода, которое может достичь его, недостаточно для его нужд, и оно немедленно начнет действовать как фермент, снабжая себя кислородом путем разложения сахара и производя спирт как один из результатов этого разложения. Многие другие низшие микроскопические растения действуют подобным образом. В аэрируемых жидкостях они процветают без какого-либо производства спирта, но, лишенные свободного кислорода, они действуют как ферменты, производя спирт точно так же, как настоящая спиртовая закваска, только менее обильно. Правильным пониманием всех этих фактов мы обязаны Пастеру.

В рассмотренных до сих пор случаях брожение оказывается неизменным коррелятом жизни, будучи вызванным организмами, чуждыми сбраживаемому веществу. Но само вещество также может в некоторой степени обладать движущей силой брожения. Дрожжевой грибок, как мы узнали, представляет собой совокупность живых клеток; но, как показали Шлейден и Шванн, в конечном счете, таковы все живые организмы. Вишня, яблоки, персики, груши, сливы и виноград, например, состоят из клеток, каждая из которых является живой единицей. И здесь я должен обратить ваше внимание на момент чрезвычайного интереса. В 1821 году знаменитый французский химик Берар установил важный факт: все созревающие фрукты, находясь на свободном воздухе, поглощают атмосферный кислород и выделяют приблизительно равный объем углекислого газа. Он также обнаружил, что когда спелые фрукты помещали в замкнутое пространство, сначала поглощался кислород воздуха и выделялся равный объем углекислого газа. Но процесс на этом не заканчивался. После того как кислород исчезал, фрукты продолжали выделять углекислый газ в значительных количествах, теряя при этом часть своего сахара и становясь более кислыми на вкус, хотя абсолютное количество кислоты не увеличивалось. Это было наблюдение капитальной важности, и Берар имел проницательность заметить, что этот процесс можно рассматривать как своего рода брожение.

Таким образом, живые клетки фруктов могут поглощать кислород и выдыхать углекислый газ, точно так же, как живые клетки пивных дрожжей. Если предположить, что доступ кислорода внезапно перекрыт, погибнут ли живые клетки фруктов так же внезапно, или они продолжат жить, подобно дрожжам, извлекая кислород из окружающих их сахаристых соков? Это вопрос чрезвычайной теоретической значимости. Впервые на него ответили утвердительно благодаря умелым и убедительным экспериментам Лешартье и Беллами, а ответ был впоследствии подтвержден и объяснен экспериментами и рассуждениями Пастера. Берар показал только поглощение кислорода и образование углекислого газа; Лешартье и Беллами доказали образование спирта, тем самым завершив доказательство того, что это был случай настоящего брожения, хотя обычный спиртовой фермент отсутствовал.

-----

Пастер был настолько полон идеи, что клетки фрукта будут продолжать жить за счет сахара самого фрукта, что однажды в своей лаборатории, беседуя на эти темы с М. Дюма, он воскликнул: «Держу пари, что если виноградину погрузить в атмосферу углекислого газа, она будет производить спирт и углекислый газ за счет продолжающейся жизни своих собственных клеток — что они будут некоторое время действовать подобно клеткам настоящей спиртовой закваски». Он провел эксперимент и обнаружил, что результат оказался таким, как он предвидел. Затем он расширил исследование. Поместив под колокол двадцать четыре сливы, он наполнил его углекислым газом; рядом он поместил двадцать четыре такие же сливы, не накрывая их. Через восемь дней он извлек сливы из-под колокола и сравнил их с остальными. Разница была поразительной. Ненакрытые фрукты стали мягкими, водянистыми и очень сладкими; другие были твердыми и жесткими, их мясистые части были совсем не водянистыми. Более того, они потеряли значительное количество сахара. Впоследствии их раздавили, а сок перегнали. Он дал шесть с половиной граммов спирта, или один процент от общего веса слив. Ни в этих сливах, ни в винограде, на котором впервые экспериментировал Пастер, не удалось обнаружить никаких следов обычных спиртовых дрожжей. Как ранее доказали Лешартье и Беллами, брожение было делом рук самих живых клеток фрукта после того, как им был перекрыт доступ воздуха. Более того, когда клетки разрушались путем раздавливания, брожение не наступало. Брожение было коррелятом жизненного акта, и оно прекращалось, когда жизнь угасала.

Людерсдорф первым показал этим методом, что дрожжи действуют не в силу своей органической, как предполагал Либих, а в силу своей организованной природы. Он разрушил дрожжевые клетки, растирая их на матовой стеклянной пластине, и обнаружил, что с разрушением организма, хотя его химические составляющие остались, способность действовать как фермент полностью исчезла.

Здесь уместно сказать еще одно слово в отношении Либиха. Для философа-химика, вдумчиво размышляющего над этими явлениями, знакомого с концепцией молекулярного движения и изменений, вызванных взаимодействием чисто химических сил, не могло быть ничего более естественного, чем видеть в процессе брожения простую иллюстрацию молекулярной нестабильности, когда фермент распространяет на окружающие молекулярные группы разрушение своих собственных шатких соединений. В широком смысле, действительно, в этой теории есть доля истины; но Либих, который ее выдвинул, упустил самую суть явлений, когда не заметил или пренебрег ролью, которую играет в брожении микроскопическая жизнь. Он смотрел на дело слишком мало телесными глазами и слишком много — духовными. Он практически пренебрег микроскопом и остался равнодушен к знаниям, которые его открытия могли бы влить в его разум. Его гипотеза, как я уже сказал, была естественной — более того, она была яркой иллюстрацией способности Либиха проникать в молекулярные действия и раскрывать их; но это была ошибка, и как таковая она оказалась блуждающим огоньком вместо маяка для некоторых его последователей.

-----

Я уже говорил, что наш воздух полон зародышей ферментов, отличных от спиртовой закваски, и иногда серьезно мешающих последней. Это сорняки этого микроскопического сада, которые часто затеняют и заглушают цветы. Давайте возьмем иллюстративный пример. Оставьте молоко на открытом воздухе. Через некоторое время оно скиснет, разделившись, подобно крови, на сгусток и сыворотку. Поместите каплю этого кислого молока под мощный микроскоп и внимательно наблюдайте за ней. Вы увидите мельчайшие жировые шарики, оживленные тем любопытным дрожащим движением, которое называется броуновским. Но пусть это не привлекает вашего внимания слишком сильно, ибо сейчас мы должны искать другое движение. Здесь и там вы заметите большее, чем обычно, беспокойство среди шариков; следите за местом суматохи, и вы, вероятно, увидите, как из него появляется длинный, похожий на угря организм, отбрасывающий шарики в сторону и извивающийся более или менее быстро по полю зрения микроскопа. Ознакомившись с одним образцом этого организма, который из-за своих движений получил название вибрион, вы вскоре обнаружите их множество. Именно эти организмы, а также другие аналогичные, хотя и кажущиеся неподвижными, разлагая молоко, делают его кислым и гнилым. Это молочнокислые и гнилостные ферменты, точно так же, как дрожжевой грибок является спиртовым ферментом сахара. Держите их и их зародыши подальше от вашего молока, и оно останется сладким. Но молоко может стать гнилым, не становясь кислым. Исследуйте такое гнилое молоко под микроскопом, и вы обнаружите, что оно кишит более короткими организмами, иногда связанными с вибрионами, иногда в одиночку, и часто проявляющими удивительную быстроту движений. Держите эти организмы и их зародыши подальше от вашего молока, и оно никогда не протухнет. Оставьте баранью отбивную на воздухе и держите ее во влажном состоянии; в летнюю погоду она вскоре начнет вонять. Поместите каплю сока зловонной отбивной под мощный микроскоп; она кишит организмами, напоминающими те, что находятся в гнилом молоке. Эти организмы, которые получили общее название бактерии [Несомненно, организмы, проявляющие серьезные специфические различия, сгруппированы под этим общим названием], являются агентами всякого гниения. Держите их и их зародыши подальше от вашего мяса, и оно навсегда останется свежим. Таким образом, мы начинаем видеть, что внутри мира жизни, к которому принадлежим мы сами, существует другой живой мир, требующий микроскопа для своего обнаружения, но который, тем не менее, имеет важнейшее значение для благополучия высшего мира жизни.

А теперь давайте порассуждаем вместе о происхождении этих бактерий. Вам в руки дают зернистый порошок, и вас просят сказать, что это такое. Вы исследуете его и имеете или не имеете оснований подозревать, что в нем смешаны семена какого-то вида. Чтобы определить этот момент, вы готовите грядку в своем саду, сеете в нее порошок и вскоре после этого обнаруживаете, что на вашей грядке прорастает смешанный урожай щавеля и чертополоха. Пока этот порошок не был посеян, ни щавель, ни чертополох не появлялись в вашем саду. Вы повторяете эксперимент один, два, десять, пятьдесят раз. С пятидесяти разных грядок после посева порошка вы получаете один и тот же урожай. Каким будет ваш ответ на предложенный вопрос? «Я не в состоянии, — сказали бы вы, — утверждать, что каждое зерно порошка является семенем щавеля или чертополоха; но я в состоянии утверждать, что семена и щавеля, и чертополоха, во всяком случае, составляют часть порошка». Предположим, что вам дают последовательность таких порошков с зернами, постепенно становящимися все меньше, пока они не уменьшатся до размера неощутимых частиц пыли; предполагая, что вы обрабатываете их все одинаково и что из каждого из них через несколько дней вы получаете определенный урожай — может быть, клевер, может быть, горчицу, может быть, резеду, может быть, растение более мелкое, чем любое из них, — малость частиц или растений, которые из них вырастают, не влияет на обоснованность вывода. Без тени сомнения вы бы пришли к выводу, что порошок должен был содержать семена или зародыши наблюдаемой жизни. В области физических наук нет эксперимента более убедительного и вывода более надежного, чем этот.

Предположим, что порошок достаточно легок, чтобы плавать в воздухе, и что вы можете видеть его там так же ясно, как видели более тяжелый порошок на ладони. Если пыль, посеянная воздухом, а не рукой, дает определенный живой урожай, то с той же логической строгостью вы бы пришли к выводу, что зародыши этого урожая должны быть смешаны с пылью. Возьмем пример: споры маленького растения Penicillium glaucum, о котором я уже упоминал, достаточно легки, чтобы плавать в воздухе. Разрезанное яблоко, груша, помидор, ломтик кабачка или, как уже упоминалось, старый влажный ботинок, блюдо с пастой или банка с вареньем составляют подходящую почву для Penicillium. Теперь, если бы можно было доказать, что пыль воздуха при посеве в эту почву дает это растение, в то время как без пыли ни воздух, ни почва, ни оба вместе не могут его произвести, было бы очевидно столь же верно в этом случае, что плавающая пыль содержит зародыши Penicillium, как и то, что порошки, посеянные в вашем саду, содержали зародыши растений, которые из них выросли.

Но как сделать плавающую пыль видимой? Вот так. Постройте небольшую камеру и снабдите ее дверью, окнами и ставнями. Сделайте отверстие в одной из ставней, через которое может проходить солнечный луч. Закройте дверь и окна так, чтобы никакой свет не проникал, кроме как через отверстие в ставне. След солнечного луча сначала совершенно ясен и ярок в воздухе комнаты. Если избегать всякого возмущения воздуха в камере, светящийся след будет становиться все слабее и слабее, пока, наконец, не исчезнет совсем, и от луча не останется ни следа. Что делало луч видимым вначале? Плавающая пыль воздуха, которая, будучи таким образом освещенной и наблюдаемой, столь же ощутима для чувств, как пыль или порошок, положенные на ладонь. В неподвижном воздухе пыль постепенно оседает на пол или прилипает к стенам и потолку, пока, наконец, в результате этого процесса самоочищения воздух полностью не освобождается от механически взвешенных частиц.

До сих пор, я думаю, мы твердо стоим на ногах. Давайте продолжим. Нарежьте бифштекс и оставьте его на два или три часа, едва покрыв теплой водой; таким образом вы извлечете сок говядины в концентрированном виде. Правильно прокипятив жидкость и отфильтровав ее, вы можете получить из нее совершенно прозрачный говяжий бульон. Поместите несколько сосудов с этим бульоном в лишенный пыли воздух вашей камеры; и поместите несколько сосудов с точно такой же жидкостью в насыщенный пылью воздух. Через три дня каждый из последних начнет вонять, и при исследовании под микроскопом каждый из них окажется кишащим бактериями гниения. Через три месяца или три года говяжий бульон внутри камеры в каждом случае окажется таким же свежим и прозрачным, и таким же свободным от бактерий, как и в тот момент, когда его только поместили туда. Между воздухом внутри и снаружи нет абсолютно никакой разницы, кроме того, что один лишен пыли, а другой насыщен ею.

Закрепите эксперимент следующим образом: откройте дверь вашей камеры и позвольте пыли войти в нее. Через три дня после этого каждый сосуд внутри камеры будет кишить бактериями и находиться в состоянии активного гниения. Здесь также вывод столь же достоверен, как и в случае с порошком, посеянным в вашем саду. Умножьте свои доказательства, построив пятьдесят камер вместо одной и используя все мыслимые настои диких и домашних животных; плоти, рыбы, птицы и внутренностей; овощей самых разных видов. Если во всех этих случаях вы обнаружите, что пыль безошибочно дает свой урожай бактерий, в то время как ни лишенный пыли воздух, ни питательный настой, ни оба вместе никогда не способны дать этот урожай, ваш вывод просто неотразим: пыль воздуха содержит зародыши урожая, который появился в ваших настоях. Повторяю, нет вывода экспериментальной науки более достоверного, чем этот. В присутствии таких фактов, говоря словами статьи, недавно опубликованной в «Философских трудах», было бы просто чудовищно утверждать, что эти кишащие урожаи бактерий возникают самопроизвольно.

Существует ли тогда хоть какое-то экспериментальное доказательство самопроизвольного зарождения? Я отвечаю без колебаний: никакого! Но сомневаться в экспериментальном доказательстве факта и отрицать его возможность — это две разные вещи, хотя некоторые авторы путают эти понятия, делая их синонимами. На самом деле, эта доктрина самопроизвольного зарождения в той или иной форме совпадает с теоретическими убеждениями некоторых из самых выдающихся деятелей этой эпохи; но именно эти люди обладают проницательностью, чтобы увидеть, и честностью, чтобы разоблачить слабость доказательств, приводимых в ее поддержку.

-----

А теперь заметьте, как эти открытия согласуются с обычной практикой жизни. Жара убивает бактерии, холод их оцепеневает. Когда моя экономка берет на себя заботу о фазанах, которых она хочет сохранить свежими, но которые грозят испортиться, она частично готовит птиц, убивает молодых бактерий и тем самым откладывает черный день. Кипячением молока она также продлевает период его свежести. Несколько недель назад в Альпах я провел несколько экспериментов о влиянии холода на муравьев. Хотя солнце было сильным, на горных склонах все еще сохранялись пятна снега. Муравьи были найдены в теплой траве и на теплых скалах поблизости. Перенесенные на снег, они поразительно быстро впадали в паралич. Через несколько секунд энергичный муравей после нескольких вялых попыток полностью терял способность к передвижению и лежал практически мертвым на снегу. Перенесенный на теплую скалу, он оживал, чтобы снова быть пораженным смертельным оцепенением при возвращении на снег. То, что верно для муравья, особенно верно для наших бактерий. Их активная жизнь приостанавливается холодом, а вместе с ней и их способность вызывать или продолжать гниение. В этом вся философия сохранения мяса холодом. Торговец рыбой, например, когда окружает свои очень уязвимые товары кусками льда, останавливает процесс гниения, доводя до оцепенения и бездействия организмы, которые его вызывают, и в отсутствие которых его рыба оставалась бы свежей и здоровой. Именно удивительная активность, в которую эти бактерии приходят от тепла, делает один летний день иногда столь катастрофическим для крупных мясников Лондона и Глазго. Тела проводников, потерявшихся в расщелинах альпийских ледников, выходили на поверхность через сорок лет после их погребения, причем плоть не показывала никаких признаков гниения. Но самый удивительный случай такого рода — это случай с волосатым слоном из Сибири, который был найден заключенным во льду. Он был погребен веками, но когда его обнажили, его плоть была свежей и некоторое время служила обильной пищей для диких зверей, которые питались ею.

Пиво уязвимо для всех упомянутых здесь организмов, некоторые из которых производят уксусную, некоторые молочную, а некоторые масляную кислоту, в то время как дрожжи открыты для нападения бактерий гниения. В отношении конкретного напитка, который хочет получить пивовар, эти посторонние ферменты были справедливо названы ферментами болезни. Клетки настоящей закваски представляют собой шарики, обычно несколько удлиненные. Другие организмы имеют более или менее палочковидную или змеевидную форму, причем некоторые из них имеют перетяжки, так что напоминают ожерелья. Каждый из этих организмов вызывает брожение и вкус, присущие только ему. Держите их подальше от вашего пива, и оно навсегда останется неизменным. Никогда без них ваше пиво не заболеет. Но их зародыши находятся в воздухе, в сосудах, используемых на пивоварне; даже в дрожжах, используемых для внесения в сусло. Сознательно или бессознательно, искусство пивовара направлено против них. Его цель — парализовать их, если он не может их уничтожить.

Для пива, кроме того, вопрос температуры имеет первостепенное значение; действительно, признанное влияние температуры вызывает на континенте Европы полную революцию в производстве пива. Когда я был студентом в Берлине в 1851 году, существовали определенные места, специально предназначенные для продажи баварского пива, которое тогда завоевывало общественное признание. Это пиво готовится по так называемому процессу низового брожения; название дано отчасти потому, что дрожжи пива, вместо того чтобы подниматься наверх и выходить через шпунтовое отверстие, оседают на дно бочки; но отчасти также потому, что оно производится при низкой температуре. Другой и более старый процесс, называемый верховым брожением, гораздо более удобен, быстр и дешев. При верховом брожении восьми дней достаточно для производства пива; при низовом брожении требуются десять, пятнадцать, даже двадцать дней. Огромные количества льда, кроме того, потребляются в процессе низового брожения. На одной только пивоварне Дрегера в Вене ежегодно потребляется сто миллионов фунтов льда для охлаждения сусла и пива. Несмотря на эти очевидные и весомые недостатки, низовое брожение быстро вытесняет верховое на континенте. Вот некоторая статистика, показывающая количество пивоварен обоих видов, существовавших в Богемии в 1860, 1865 и 1870 годах:

1860.

1865.

1870.

Верховое брожение

281

81

18

Низовое брожение

135

459

831

Таким образом, за десять лет число пивоварен верхового брожения сократилось с 281 до 18, в то время как число пивоварен низового брожения выросло со 135 до 831. Единственная причина этого огромного изменения — изменения, которое влечет за собой большие затраты времени, труда и денег, — это дополнительный контроль, который оно дает пивовару над случайными ферментами болезни. Эти ферменты, которые, следует помнить, являются живыми организмами, приостанавливают свою активность при температурах ниже 10°C, и пока они находятся в состоянии оцепенения, пиво остается незатронутым ни кислотностью, ни гниением. Пиво низового брожения варится зимой и хранится в прохладных погребах; пивовар таким образом может распоряжаться им по своему усмотрению, вместо того чтобы форсировать его потребление, чтобы избежать потерь, связанных с его изменением при слишком долгом хранении. Хмель, можно заметить, действует в некоторой степени как антисептик для пива. Эфирное масло хмеля обладает бактерицидным действием: отсюда сильная пропитка соком хмеля всего пива, предназначенного для экспорта.

Эти низшие организмы, которых можно было бы склонны рассматривать как начала жизни, если бы нас не предупреждали, что микроскоп, драгоценный и совершенный, какой он есть, не имеет силы показать нам истинные начала жизни, отнюдь не являются чисто бесполезными или чисто вредными в экономии природы. Они вредны только тогда, когда находятся не на своем месте. Они выполняют полезную и ценную функцию как сжигатели и потребители мертвой материи, животной и растительной, сводя такую материю с быстротой, иначе недостижимой, к безобидным углекислому газу и воде. Более того, они не все одинаковы, и только ограниченные их классы действительно опасны для человека. Одно различие в их привычках заслуживает здесь особого упоминания. Воздух, или, скорее, кислород воздуха, который абсолютно необходим для поддержания бактерий гниения, по мнению Пастера, абсолютно смертелен для вибрионов, которые вызывают маслянокислое брожение. Это было проиллюстрировано следующим прекрасным наблюдением.

Капля жидкости, содержащая эти маленькие организмы, помещается на стекло, а на каплю кладется кружок чрезвычайно тонкого стекла; ибо, чтобы увеличить их достаточно, необходимо, чтобы объектив микроскопа находился очень близко к организмам. Вокруг края круглой стеклянной пластинки жидкость находится в контакте с воздухом и непрерывно поглощает его, включая кислород. Здесь, если капля заряжена бактериями, мы имеем зону очень живых из них. Но через эту живую зону, жадную до кислорода и присваивающую его, живительный газ не может проникнуть в центр пленки. В середине, следовательно, бактерии погибают, в то время как их периферические коллеги продолжают оставаться активными. Если пузырек воздуха случайно оказывается заключенным в пленке, вокруг него бактерии будут пируэтировать и шататься, пока его кислород не будет поглощен, после чего все их движения прекращаются. Совершенно обратное происходит с вибрионами масляной кислоты. В их случае именно периферические организмы погибают первыми, а центральные остаются энергичными, будучи окруженными зоной мертвых. Пастер, кроме того, наполнил два сосуда жидкостью, содержащей эти вибрионы; через один сосуд он пропустил воздух и убил его вибрионы за полчаса; через другой он пропустил углекислый газ и через три часа обнаружил, что вибрионы полностью активны. Именно во время наблюдения за этими различиями в поведении пятнадцать лет назад мысль о жизни без воздуха и ее отношении к теории брожения вспыхнула в уме этого замечательного исследователя.

-----

Теперь мы подходим к аспекту этого вопроса, который касается нас еще более близко и будет лучше всего проиллюстрирован реальным фактом. Несколько лет назад я купался в альпийском ручье и, возвращаясь к своей одежде от водопада, который был моим душем, поскользнулся на глыбе гранита, острые кристаллы которой вонзились в мою обнаженную голень. Рана была неприятной, но, будучи в то время в бодром здравии, я надеялся на быстрое выздоровление. Окунув чистый носовой платок в ручей, я обернул его вокруг раны, дохромал до дома и оставался четыре или пять дней спокойно в постели. Боли не было, и по прошествии этого времени я посчитал себя вполне готовым покинуть свою комнату. Рана, когда ее открыли, оказалась совершенно чистой, невоспаленной и полностью свободной от гноя. Наложив на нее кусочек золотой кожицы, я ходил весь день. К вечеру почувствовались зуд и жар; последовало большое скопление гноя, и я был вынужден снова лечь в постель. Водная повязка была восстановлена, но она была бессильна остановить начавшееся действие; была применена арника, но она сделала дела еще хуже. Воспаление угрожающе усилилось, пока, наконец, меня не пришлось нести на плечах людей вниз с горы и транспортировать в Женеву, где, благодаря доброте друзей, я был немедленно помещен в лучшие медицинские руки. На следующее утро после моего прибытия в Женеву доктор Готье обнаружил абсцесс на моем подъеме, на расстоянии пяти дюймов от раны. Они были соединены каналом, или синусом, как его технически называют, через который он смог опорожнить абсцесс без применения ланцета.

Каким агентом был сформирован этот канал — что это было, что так разорвало здоровую ткань моего подъема и держало меня шесть недель пленником в постели? В той самой комнате, где водная повязка была снята с моей раны и наложена золотая кожица, я открыл в этом году несколько трубок, содержащих совершенно прозрачные и свежие настои рыбы, мяса и овощей. Эти герметично запечатанные настои подвергались воздействию в течение недель как солнца Альп, так и тепла кухни, не показывая ни малейшего помутнения или признака жизни. Но через два дня после того, как они были открыты, большая часть из них кишела бактериями гниения, зародыши которых были получены из насыщенного пылью воздуха комнаты. И если бы гной из моего абсцесса был исследован, моя память о его виде заставляет меня сделать вывод, что он оказался бы столь же кишащим этими бактериями — что именно их зародыши попали в мою неосторожно открытую рану и что они были теми тонкими работниками, которые прорыли путь вниз по моей голени, вырыли абсцесс в моем подъеме и произвели эффекты, которые легко могли оказаться фатальными.

Это кажущееся отступление сталкивает нас лицом к лицу с трудами человека, который сочетает в себе проницательность истинного теоретика с мастерством и добросовестностью истинного экспериментатора и чья практика является одной непрерывной демонстрацией теории о том, что гниение ран должно предотвращаться уничтожением зародышей бактерий. Не только из его собственных отчетов о своих случаях, но и из отчетов выдающихся людей, посетивших его больницу, и из мнений, высказанных мне континентальными хирургами, я делаю вывод, что одним из величайших шагов, когда-либо сделанных в искусстве хирургии, было введение антисептической системы лечения, введенной профессором Листером.

Интерес к этому предмету не ослабевает по мере нашего продвижения. Мы начали с вишневой бочки и пивного чана; мы заканчиваем телом человека. Есть люди, рожденные со способностью интерпретировать природные факты, как есть другие, пораженные вечной некомпетентностью в отношении такой интерпретации. К первому классу в высшей степени принадлежал прославленный философ Роберт Бойль, чьи слова в отношении этого предмета содержат в себе предсказание пророчества. «И позвольте мне добавить, — пишет Бойль в своем «Эссе о патологической части физики», — что тот, кто досконально понимает природу ферментов и брожений, вероятно, будет гораздо лучше способен, чем тот, кто их игнорирует, дать справедливый отчет о различных явлениях нескольких болезней (как лихорадок, так и других), которые, возможно, никогда не будут должным образом поняты без понимания доктрины брожений».

Двести лет прошло с тех пор, как были написаны эти многозначительные слова, и только в наши дни люди начинают полностью осознавать их истинность. В области хирургии справедливость предположения Бойля была доказана самым строгим образом. Но теперь мы переходим границы собственно хирургии и входим в область эпидемических заболеваний, включая те лихорадки, о которых так проницательно упоминал Бойль. Самая поразительная аналогия между контагием и ферментом заключается в способности к бесконечному саморазмножению, которой обладают и которую осуществляют оба. Вы знаете изысканно правдивые фигуры относительно закваски, используемые в Новом Завете. Частица, спрятанная в трех мерах муки, заквашивает все. Немного закваски заквашивает все тесто. Подобным образом частица контагия распространяется по человеческому телу и может быть так умножена, что поражает целые популяции. Рассмотрите эффект, производимый на систему микроскопическим количеством вируса оспы. Этот вирус является, во всех отношениях, семенем. Он сеется так же, как сеются дрожжи, он растет и размножается так же, как растут и размножаются дрожжи, и он всегда воспроизводит сам себя. Пастеру мы обязаны серией мастерских исследований, в которых он разоблачает рыхлость и общую беспочвенность распространенных представлений относительно трансмутации одного фермента в другой. Он предостерегает себя от утверждения, что это невозможно. Истинный исследователь скуп на использование этого слова, хотя использование его беспощадно приписывается ему; но, как факт, Пастер никогда не был способен осуществить предполагаемую трансмутацию, в то время как он всегда был способен указать на открытые двери, через которые утверждающие такие трансмутации позволяли ошибке проникнуть к ним. [Те, кто желает получить иллюстрацию осторожности, необходимой в этих исследованиях, и небрежности, с которой они в некоторых случаях проводились, сделают хорошо, если обратятся к превосходным «Заметкам о гетерогенезе» преподобного У. Х. Даллинджера в октябрьском номере Popular Science Review.]

Великий источник ошибки здесь уже упоминался в этой дискуссии. Наблюдатели работали в атмосфере, заряженной зародышами различных организмов; простой случай первого обладания делал то один организм, то другой триумфатором. В разных стадиях, более того, своих бродильных или гнилостных изменений, один и тот же настой может так измениться, что последовательно захватывается разными организмами. Такие случаи приводились, чтобы показать, что более ранние организмы должны были быть преобразованы в более поздние, тогда как это просто случаи, в которых разные зародыши, из-за изменений в настое, делают себя действительными в разное время.

Обучая нас тому, как культивировать каждый фермент в его чистоте — другими словами, обучая нас тому, как выращивать индивидуальный организм отдельно от всех остальных, — Пастер позволил нам избежать всех этих ошибок. И там, где эта изоляция конкретного организма была должным образом осуществлена, он растет и размножается бесконечно, но никакого изменения его в другой организм никогда не наблюдается. В исследованиях Пастера Bacterium оставалась Bacterium, Vibrio — Vibrio, Penicillium — Penicillium, а Torula — Torula. Посейте любой из них в состоянии чистоты в подходящую жидкость; вы получите его, и только его, в последующем урожае. Подобным образом, посейте оспу в человеческом теле, ваш урожай — оспа. Посейте там скарлатину, и ваш урожай — скарлатина. Посейте тифозный вирус, ваш урожай — тиф — холеру, ваш урожай — холера. Болезнь имеет столь же постоянное отношение к своему контагию, как микроскопические организмы, только что перечисленные, к своим зародышам, или, действительно, как чертополох к своему семени. Неудивительно тогда, с аналогиями столь очевидными и столь поразительными, что убеждение распространяется и растет с каждым днем в силе, что репродуктивная паразитическая жизнь находится в корне эпидемической болезни — что живые ферменты, находя пристанище в теле, увеличиваются там и размножаются, прямо разрушая ткань, на которой они существуют, или уничтожая жизнь косвенно путем генерации ядовитых соединений внутри тела. Этот вывод, который приходит к нам с предположением, почти равным демонстрации, закрепляется тем фактом, что были обнаружены вирулентно инфекционные болезни, с которыми живые организмы связаны столь же тесно и столь же неразрывно, как рост Torula связан с брожением пива.

И здесь, если вы позволите мне, я хотел бы произнести слово предостережения благонамеренным людям. Мы достигли теперь фазы этого вопроса, когда имеет самое последнее значение, чтобы свет был раз и навсегда пролит на то, каким образом заразные и инфекционные болезни пускают корни и распространяются. С этой целью действие различных ферментов на органы и ткани живого тела должно быть изучено; среда обитания каждого специального организма, участвующего в производстве каждой специфической болезни, должна быть определена, и способ, которым его зародыши распространяются как источники дальнейшей инфекции. Только такими строго точными исследованиями мы можем получить окончательное и полное господство над этими разрушителями. Следовательно, хотя я питаю отвращение к жестокости всех видов, хотя я с сочувствием содрогаюсь от всех страданий животных — страданий, которые мои собственные занятия никогда не призывают меня причинять, — непредвзятый обзор поля исследований, открывающегося теперь перед физиологом, заставляет меня прийти к выводу, что никакое большее бедствие не могло бы постичь человеческий род, чем остановка экспериментального исследования в этом направлении. Леди, чья филантропия сделала ее знаменитой, сказала мне некоторое время назад, что наука становится аморальной; что исследования прошлого, в отличие от исследований настоящего, проводились без жестокости. Я ответил ей, что наука Кеплера и Ньютона, к которой она ссылалась, имела дело с законами и явлениями неорганической природы; но что один великий прогресс, сделанный современной наукой, был в направлении биологии, или науки о жизни; и что в этом новом направлении научное исследование, хотя поначалу преследуемое ценой некоторых временных страданий, в конце концов окажется в тысячу раз более благотворным, чем оно когда-либо было до сих пор. Я сказал это, потому что видел, что самые исследования, которые леди порицала, вели нас к такому знанию эпидемических болезней, которое позволит нам окончательно смести эти бичи человеческого рода с лица земли.

Это момент такой капитальной важности, что я хотел бы донести его до вашего разума с помощью одной единственной заслуживающей доверия иллюстрации. В 1850 году два выдающихся французских наблюдателя, ММ. Давен и Райе, заметили в крови животных, умерших от вирулентной болезни, называемой селезеночной лихорадкой, маленькие микроскопические организмы, напоминающие прозрачные палочки, но ни один из них в то время не придавал никакого значения этому наблюдению. В 1861 году Пастер опубликовал мемуар о брожении масляной кислоты, в котором он описал организм, который его вызывал; и после прочтения этого мемуара Давену пришло в голову, что селезеночная лихорадка может быть случаем брожения, начатого внутри животного тела организмами, которые были замечены им и Райе. Эта идея была поставлена вне всяких сомнений последующим исследованием.

Наблюдения высочайшей важности были также сделаны по селезеночной лихорадке Поллендером и Брауэллом. Два года назад доктор Бердон Сандерсон дал нам очень ясное описание того, что было известно до того времени об этом расстройстве. Что касается постоянства контагия, было доказано, что он годами держится в местностях, где он однажды преобладал; и это, казалось, показывало, что палочковидные организмы не могут составлять контагий, потому что их инфекционная сила, как было обнаружено, исчезала через несколько недель. Но другие факты установили интимную связь между организмами и болезнью, так что обзор всех фактов заставил доктора Сандерсона прийти к выводу, что контагий существовал в двух различных формах: одна «беглая» и видимая как прозрачные палочки; другая постоянная, но «латентная» и еще не приведенная в пределы досягаемости микроскопа.