Мириадами ударов (пользуясь лукрецианской фразой) образ и надпись внешнего мира запечатлеваются как состояния сознания на организме, причем глубина впечатления зависит от количества ударов. Когда два или более явлений неизменно происходят в окружающей среде вместе, они запечатлеваются с одинаковой глубиной или с одинаковым рельефом и неразрывно связываются. И здесь мы подходим к порогу великого вопроса. Видя, что он никоим образом не может избавиться от сознания Пространства и Времени, Кант предположил, что они являются необходимыми «формами созерцания», формами и очертаниями, в которые облекаются наши созерцания, принадлежащие нам самим и не имеющие объективного существования. С неожиданной силой и успехом г-н Спенсер применяет к этому вопросу теорию наследственного опыта, как он ее понимает. «Если существуют определенные внешние отношения, которые испытываются всеми организмами во все моменты их бодрствования — отношения, которые абсолютно постоянны и универсальны, — то будут установлены соответствующие внутренние отношения, которые абсолютно постоянны и универсальны. Такие отношения мы имеем в отношениях Пространства и Времени. Как субстрат всех других отношений Не-Я, они должны встречать отклик в концепциях, которые являются субстратами всех других отношений в Я. Будучи постоянными и бесконечно повторяющимися элементами мышления, они должны стать автоматическими элементами мышления — элементами мышления, от которых невозможно избавиться, — «формами созерцания»».
На протяжении всего этого применения и расширения «Закона неразрывной ассоциации» Хартли и Милля г-н Спенсер стоит на своей собственной почве, призывая на помощь вместо опыта индивида зарегистрированный опыт расы. Его опровержение ограничения опыта индивидом, я думаю, является полным. Это ограничение игнорирует способность организовывать опыт, предоставленную каждому индивиду с самого начала; оно игнорирует различные степени этой способности, которыми обладают разные расы и разные индивиды одной и той же расы. Если бы в человеческом мозге не было потенции, предшествующей всякому опыту, собака или кошка должны были бы быть столь же способны к обучению, как и человек. Эти предопределенные внутренние отношения не зависят от опыта индивида. Человеческий мозг — это «организованный регистр бесконечно многочисленных опытов, полученных в ходе эволюции жизни, или, вернее, в ходе эволюции той серии организмов, через которую был достигнут человеческий организм. Эффекты наиболее единообразных и частых из этих опытов были последовательно завещаны, с процентами, и медленно возросли до того высокого интеллекта, который скрыт в мозгу младенца. Так случается, что европеец наследует от двадцати до тридцати кубических дюймов мозга больше, чем папуас. Так случается, что способности, например, к музыке, которые едва существуют у некоторых низших рас, становятся врожденными у высших. Так случается, что из дикарей, не способных сосчитать до количества своих пальцев и говорящих на языке, содержащем только существительные и глаголы, в конце концов возникают наши Ньютоны и Шекспиры».
§ 8.
В начале этого обращения было сказано, что физические теории, лежащие за пределами опыта, выводятся путем процесса абстрагирования из опыта. С этой точки зрения поучительно отметить последовательное введение новых концепций. Идее закона всемирного тяготения предшествовало наблюдение притяжения железа магнитом и легких тел натертым янтарем. Полярность магнетизма и электричества также воздействовала на чувства. Это стало субстратом концепции о том, что атомы и молекулы наделены притягивающими и отталкивающими полюсами, игрой которых создаются определенные формы кристаллической архитектуры. Таким образом, молекулярная сила становится структурной. Не требовалось большой смелости мысли, чтобы распространить ее действие на органическую природу и признать в молекулярной силе агент, с помощью которого строятся как растения, так и животные. Таким образом, из опыта возникают концепции, которые полностью являются сверхэмпирическими. Никто из атомистов древности не имел представления об этой игре молекулярной полярной силы, но у них был опыт гравитации, проявляющийся в падающих телах. Абстрагируясь от этого, они позволяли своим атомам вечно падать через пустое пространство. Демокрит предполагал, что более крупные атомы движутся быстрее, чем меньшие, которые они поэтому могли настичь и с которыми могли соединиться. Эпикур, считая, что пустое пространство не может оказывать сопротивления движению, приписывал всем атомам одинаковую скорость; но он, по-видимому, упустил из виду следствие, что при таких обстоятельствах атомы никогда не смогли бы соединиться. Лукреций разрубил узел, полностью выйдя из области физики и заставив атомы двигаться вместе посредством своего рода волеизъявления.
Был ли инстинкт совершенно ошибочным, заставив Лукреция таким образом отклониться от своих собственных принципов? Постепенно уменьшая число прародителей, г-н Дарвин приходит в конце концов к одной «первоначальной форме»; но он не говорит, насколько я помню, как, по его мнению, эта форма была введена. Он с удовлетворением цитирует слова знаменитого автора и богослова, который «постепенно научился видеть, что вера в то, что Бог создал несколько первоначальных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, является столь же благородной концепцией Божества, как и вера в то, что Ему требовался новый акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием Его законов». Что г-н Дарвин думает об этом взгляде на введение жизни, я не знаю. Но антропоморфизм, который, казалось, было его целью отбросить, столь же прочно связан с созданием нескольких форм, как и с созданием множества. Нам нужна ясность и основательность здесь. Возможны два пути, и только два. Либо давайте широко откроем наши двери для концепции творческих актов, либо, отказавшись от них, давайте радикально изменим наши представления о Материи. Если мы посмотрим на материю так, как ее представлял Демокрит и как ее поколениями определяли в наших научных учебниках, то понятие сознательной жизни, исходящей из нее, не может быть сформировано разумом. Аргумента, вложенного в уста епископа Батлера, достаточно, на мой взгляд, чтобы сокрушить весь подобный материализм. Те, однако, кто составлял эти определения материи, были лишь частичными исследователями. Они были не биологами, а математиками, чьи труды относились только к таким случайностям и свойствам материи, которые могли быть выражены в их формулах. Их наука была механической наукой, а не наукой о жизни. С материей в ее целостности они никогда не имели дела; и, лишенная их несовершенными определениями, «нежная мать всего» стала объектом страха своих детей. Давайте благоговейно, но честно посмотрим вопросу в лицо. Отделенная от материи, где жизнь? Что бы ни говорила наша вера, наше знание показывает, что они неразрывно связаны. Каждый обед, который мы едим, и каждая чашка, которую мы пьем, иллюстрирует таинственный контроль Разума над Материей.
Прослеживая линию жизни назад, мы видим, что она все больше и больше приближается к тому, что мы называем чисто физическим состоянием. Мы приходим, наконец, к тем организмам, которые я сравнил с каплями масла, взвешенными в смеси спирта и воды. Мы достигаем протогенеза Геккеля, в котором мы имеем «тип, отличимый от фрагмента альбумина только своим мелкозернистым характером». Можем ли мы остановиться здесь? Мы разбиваем магнит и находим два полюса в каждом из его фрагментов. Мы продолжаем процесс разбивания; но, какими бы малыми ни были части, каждая несет в себе, хотя и ослабленную, полярность целого. И когда мы больше не можем разбивать, мы продлеваем интеллектуальное видение до полярных молекул. Не побуждает ли нас сделать нечто подобное в случае с жизнью? Нет ли искушения в некоторой степени согласиться с Лукрецием, когда он утверждает, что «Природа, как видно, делает все вещи спонтанно сама по себе без вмешательства богов»? или с Бруно, когда он заявляет, что Материя — это не «та простая пустая емкость, какой ее изображали философы, а всеобщая мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева»? Веря, как я верю, в непрерывность природы, я не могу резко остановиться там, где наши микроскопы перестают быть полезными. Здесь видение разума авторитетно дополняет видение глаза. По необходимости, порожденной и оправданной наукой, я пересекаю границу экспериментальных доказательств и различаю в той Материи, которую мы, в своем невежестве относительно ее скрытых сил и вопреки нашему professed благоговению перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию всей земной Жизни.
Если вы спросите меня, существует ли хоть малейшее доказательство того, что любая форма жизни может развиться из материи без доказуемой предшествующей жизни, мой ответ будет таков: были представлены доказательства, которые многие считают совершенно убедительными; и если бы некоторые из нас, кто размышлял над этим вопросом, последовали очень распространенному примеру и приняли свидетельство, потому что оно совпадает с нашей верой, мы бы также с готовностью согласились с упомянутыми доказательствами. Но в истинном человеке науки есть желание, более сильное, чем желание, чтобы его убеждения поддерживались; а именно, желание, чтобы они были истинными. И это более сильное желание заставляет его отвергать самую правдоподобную поддержку, если у него есть основания подозревать, что она испорчена ошибкой. Те, о ком я говорю как об изучавших этот вопрос, полагая, что доказательства, предложенные в пользу «самозарождения», таким образом испорчены, не могут принять их. Они прекрасно знают, что химик теперь готовит из неорганической материи огромный массив веществ, которые некоторое время назад считались единственными продуктами жизненности. Они близко знакомы со структурной силой материи, как это подтверждается явлениями кристаллизации. Они могут научно оправдать свою веру в ее способность, при надлежащих условиях, производить организмы. Но в ответ на ваш вопрос они откровенно признают свою неспособность указать на какое-либо удовлетворительное экспериментальное доказательство того, что жизнь может развиться, кроме как из доказуемой предшествующей жизни. Как уже указывалось, они проводят линию от высших организмов через низшие к самым низшим; и именно продление этой линии интеллектом, за пределы диапазона чувств, приводит их к выводу, который Бруно так смело провозгласил.
«Материализм», исповедуемый здесь, может сильно отличаться от того, что вы предполагаете, и поэтому я прошу вашего милостивого терпения до конца. «Вопрос о внешнем мире», — говорит Дж. С. Милль, — «является великим полем битвы метафизики». Сам г-н Милль сводит внешние явления к «возможностям ощущения». Кант, как мы видели, сделал время и пространство «формами» наших собственных созерцаний. Фихте, доказав сначала неумолимой логикой своего рассудка, что он сам является лишь звеном в той цепи вечной причинности, которая так жестко держится в природе, насильственно разорвал цепь, сделав природу и все, что она наследует, призраком разума. И бороться с такими понятиями отнюдь не легко. Ибо когда я говорю «Я вижу вас» и что в этом нет ни малейшего сомнения, очевидный ответ заключается в том, что то, что я действительно осознаю, — это аффект моей собственной сетчатки. И если я буду настаивать на том, что мое зрение можно проверить, прикоснувшись к вам, ответом будет то, что я в равной степени преступаю границы факта; ибо то, что я действительно осознаю, — это не то, что вы там, а то, что нервы моей руки претерпели изменение.
Все, что мы слышим, видим, трогаем, пробуем на вкус и обоняем, — это, как будут настаивать, лишь вариации нашего собственного состояния, за пределы которых, даже на толщину волоса, мы не можем выйти. То, что что-либо, отвечающее нашим впечатлениям, существует вне нас, — это не факт, а вывод, которому отказал бы во всякой обоснованности идеалист вроде Беркли или скептик вроде Юма. Г-н Спенсер выбирает другой путь. Для него, как и для необразованного человека, нет сомнения или вопроса относительно существования внешнего мира. Но он отличается от необразованных, которые думают, что мир действительно является таким, каким его представляет сознание. Наши состояния сознания — это лишь символы внешней сущности, которая производит их и определяет порядок их следования, но истинную природу которой мы никогда не сможем узнать. В самом деле, весь процесс эволюции — это проявление Силы, абсолютно непостижимой для интеллекта человека. Столь же мало в наши дни, как и во дни Иова, человек может путем поиска найти эту Силу. Рассматриваемая фундаментально, таким образом, именно действием неразрешимой тайны жизнь на земле эволюционирует, виды дифференцируются, а разум раскрывается из своих препотентных элементов в неизмеримом прошлом.
Сила доктрины Эволюции заключается не в экспериментальной демонстрации (ибо предмет едва ли доступен этому способу доказательства), а в ее общей гармонии с научной мыслью. Более того, из контраста она извлекает огромную относительную убедительность. С одной стороны, у нас есть теория (если ее можно с какой-либо пристойностью так назвать), выведенная, как и теории, упомянутые в начале этого обращения, не из изучения природы, а из наблюдения за людьми — теория, которая превращает Силу, чье одеяние видно в видимой вселенной, в Ремесленника, созданного по человеческому образцу и действующего прерывистыми усилиями, как человек, как видно, действует. С другой стороны, у нас есть концепция, что все, что мы видим вокруг нас, и все, что мы чувствуем внутри нас, — явления; физическая природа, а также явления человеческого разума — имеют свои неисследимые корни в космической жизни, если я осмелюсь применить этот термин, бесконечно малый отрезок которой предлагается для исследования человеку. И даже этот отрезок познаваем лишь частично. Мы можем проследить развитие нервной системы и соотнести с ней параллельные явления ощущения и мышления. Мы видим с несомненной уверенностью, что они идут рука об руку. Но мы пытаемся парить в вакууме в тот момент, когда стремимся понять связь между ними. Здесь требуется архимедова точка опоры, которой человеческий разум не может обладать; и попытка решить проблему — заимствуя сравнение у моего прославленного друга — подобна попытке человека поднять себя за собственный пояс. Все, что было сказано в этом дискурсе, должно быть принято в связи с этой фундаментальной истиной.
Когда говорят о «зачаточных чувствах», когда говорят о «дифференциации ткани, изначально смутно чувствительной по всей поверхности», и когда эти владения и процессы связываются с «модификацией организма его средой», подразумевается тот же параллелизм, без контакта или даже приближения к контакту. Человек как объект отделен непроходимой пропастью от человека как субъекта. В человеческом интеллекте нет движущей энергии, чтобы перенести его, без логического разрыва, от одного к другому.
§ 9.
Доктрина Эволюции выводит человека, в его целостности, из взаимодействия организма и среды на протяжении бесчисленных веков прошлого. Человеческий Рассудок, например, — та способность, которую г-н Спенсер так искусно повернул на ее собственные антецеденты, — сам по себе является результатом игры между организмом и средой на протяжении космических диапазонов времени. Никогда, конечно, предписание не заявляло столь неотразимого требования. Но затем случается так, что помимо его рассудка есть много других вещей, относящихся к человеку, чьи предписанные права столь же сильны, как и права самого рассудка. Это результат, например, игры организма и среды, что сахар сладкий, а алоэ горькие; что запах белены отличается от аромата розы. Такие факты сознания (для которых, кстати, никогда не было приведено адекватного объяснения) столь же стары, как и рассудок; и многие другие вещи могут похвастаться столь же древним происхождением. Г-н Спенсер в одном месте ссылается на ту самую мощную из страстей — любовную страсть — как на ту, которая, когда она впервые возникает, предшествует всякому относительному опыту вообще; и мы можем настаивать на ее притязании как на столь же древнем и столь же обоснованном, как и притязание самого рассудка. Затем есть такие вещи, вплетенные в текстуру человека, как чувство Благоговения, Почтения, Удивления — и не только упомянутая сексуальная любовь, но и любовь к прекрасному, физическому и моральному, в Природе, Поэзии и Искусстве. Есть также то глубоко укоренившееся чувство, которое с самой ранней зари истории, и, вероятно, за века до всякой истории, воплотилось в Религиях мира. Вы, которые сбежали из этих религий в сухой свет интеллекта, можете высмеивать их; но, делая это, вы высмеиваете лишь случайности формы и не можете коснуться неподвижной основы религиозного чувства в природе человека. Удовлетворить это чувство разумным образом — вот проблема проблем в настоящее время. И гротескными по отношению к научной культуре, какими многие религии мира были и есть — опасными, нет, разрушительными для самых дорогих привилегий свободных людей, какими некоторые из них, несомненно, были и, если бы могли, были бы снова, — будет мудро признать их формами силы, вредной, если позволить ей вторгнуться в область объективного знания, над которой она не имеет власти, но способной добавить, в области поэзии и эмоций, внутреннюю полноту и достоинство человеку.
Чувство, повторяю, восходит к столь же древнему происхождению и столь же высокому источнику, как и интеллект, и оно в равной степени требует своего диапазона игры. Мудрый учитель человечества признает необходимость удовлетворения этого требования, а не сопротивления ему из-за ошибок и абсурдов формы. Чему мы должны сопротивляться, любой ценой, так это попытке, предпринятой в прошлом и теперь повторяемой, основать на этом элементарном уклоне человеческой природы систему, которая должна осуществлять деспотическую власть над его интеллектом. Я не боюсь такого завершения. Наука уже в некоторой степени заквасила мир; она будет заквашивать его все больше и больше. Я бы смотрел на мягкий свет науки, пробивающийся в умы молодежи Ирландии и постепенно усиливающийся до совершенного дня, как на более верный сдерживающий фактор для любой интеллектуальной или духовной тирании, которая может угрожать этому острову, чем законы принцев или мечи императоров. Мы сражались и выиграли нашу битву даже в Средние века: должны ли мы сомневаться в исходе другого конфликта с нашим сломленным врагом?