«Фрагменты науки: серия отдельных эссе, обращений и обзоров»

§ 4.

В семнадцатом веке Бэкон и Декарт, восстановители философии, появились последовательно. По-разному образованные и одаренные, их философские тенденции были разными. Бэкон твердо придерживался Индукции, твердо веря в существование внешнего мира и делая собранный опыт основой всего знания. Математические исследования Декарта дали ему склонность к Дедукции; и его фундаментальный принцип был во многом таким же, как у Протагора, который «сделал индивидуального человека мерой всех вещей. Я мыслю, следовательно, я существую», — сказал Декарт. Только его собственная идентичность была уверена для него; и полное развитие этой системы привело бы к идеализму, в котором внешний мир был бы сведен к простому феномену сознания. Гассенди, один из современников Декарта, о котором мы услышим больше сейчас, быстро указал, что факт личного существования был бы доказан так же хорошо ссылкой на любой другой акт, как и на акт мышления. Я ем, следовательно, я существую, или я люблю, следовательно, я существую, было бы столь же убедительным. Лихтенберг, действительно, показал, что сама вещь, которую нужно доказать, неизбежно постулировалась в первых двух словах, «Я мыслю»; и ясно, что никакой вывод из постулата не мог бы, по какой-либо возможности, быть сильнее самого постулата.

Но Декарт странно отклонился от идеализма, подразумеваемого в его фундаментальном принципе. Он был первым, кто свел, способом, в высшей степени способным выдержать проверку ментальной презентации, жизненные явления к чисто механическим принципам. Из страха или любви Декарт был хорошим церковником; он, соответственно, отверг понятие атома, потому что было абсурдно предполагать, что Бог, если бы Он так пожелал, не мог бы разделить атом; он ставит на место атомов маленькие круглые частицы и легкие щепки, из которых он строит организм. Он набрасывает с поразительной физической проницательностью машину, с водой в качестве движущей силы, которая будет иллюстрировать жизненные действия. Он прояснил для своего ума, что такая машина была бы способна осуществлять процессы пищеварения, питания, роста, дыхания и биения сердца. Она была бы способна принимать впечатления от внешнего чувства, сохранять их в воображении и памяти, проходить через внутренние движения аппетитов и страстей и внешние движения конечностей. Он выводит эти функции своей машины из простого расположения ее органов, как движение часов или другого автомата выводится из его гирь и колес. Насколько эти функции касаются, — говорит он, — нет необходимости представлять какую-либо другую вегетативную или чувствительную душу, ни какой-либо другой принцип движения или жизни, кроме крови и духов, взволнованных огнем, который горит постоянно в сердце и который ничем не отличается от огней, существующих в неодушевленных телах. Если бы Декарт был знаком с паровым двигателем, он взял бы его, вместо падения воды, в качестве своей движущей силы. Он показал бы идеальную аналогию, которая существует между окислением пищи в теле и окислением угля в печи. Он, безусловно, предвосхитил бы Майера, назвав кровь, которую распространяет сердце, «маслом лампы жизни», выводя все движения животных из сгорания этого масла, как движения парового двигателя выводятся из сгорания его угля. Как обстоят дела, однако, и учитывая обстоятельства того времени, смелость, ясность и точность, с которыми Декарт ухватил проблему жизненной динамики, составляют поразительную иллюстрацию интеллектуальной силы [Сноска: См. восхитительное «Эссе о Декарте» Хаксли. «Светские проповеди», стр. 364, 365].

В течение Средних веков доктрина атомов, по-видимому, исчезла из обсуждения. Она, вероятно, удерживала свои позиции среди трезвомыслящих и вдумчивых людей, хотя ни церковь, ни мир не были готовы слышать о ней с терпимостью. Однажды, в 1348 году, она получила четкое выражение. Но за этим немедленно последовало отречение по принуждению; и, таким образом обескураженная, она дремала до семнадцатого века, когда была возрождена современником и другом Гоббса из Малмсбери, ортодоксальным католическим провостом Диня, Гассенди. Но, прежде чем излагать его отношение к эпикурейской доктрине, будет хорошо сказать несколько слов о влиянии, в отношении науки, общего введения монотеизма среди европейских народов.

«Если бы людей, — говорит Юм, — приводило к постижению невидимой разумной силы созерцание творений природы, они никогда не могли бы составить себе иного представления, кроме как об одном-единственном Существе, которое даровало бытие и порядок этой огромной машине и привело все её части в соответствие с единой закономерной системой». Ссылаясь на состояние язычников, которые видят бога за каждым природным явлением, населяя тем самым мир тысячами существ, чьи прихоти не поддаются расчёту, Ланге показывает невозможность какого-либо компромисса между такими представлениями и представлениями науки, которая исходит из допущения неизменного закона и причинности. «Но, — продолжает он с характерной проницательностью, — когда великая мысль об одном Боге, действующем как единое целое на вселенную, была осознана, связь вещей в соответствии с законом причины и следствия становится не только мыслимой, но и необходимым следствием этого допущения. Ибо когда я вижу десять тысяч движущихся колёс и знаю или верю, что все они приводятся в движение одной движущей силой, тогда я знаю, что передо мной механизм, действие каждой части которого определяется планом целого. При таком допущении следует, что я могу исследовать устройство этой машины и различные движения её частей. Таким образом, на данный момент эта концепция делает научную деятельность свободной». Иными словами, если бы на окружности каждого колеса и на конце каждого рычага находился капризный Бог, действие машины было бы неисчислимо методами науки. Но поскольку действия всех её частей строго определены их связями и отношениями, а последние приводятся в действие единой движущей силой, то, хотя этот перводвигатель может ускользать от меня, я всё же способен постичь механизм, который он приводит в движение. Мы имеем здесь концепцию отношения природы к её Творцу, которая кажется вполне приемлемой для одних умов, но совершенно невыносимой для других. Ньютон и Бойль жили и работали счастливо под влиянием этой концепции; Гёте отвергал её с негодованием, и та же неприязнь к её принятию проявляется у Карлейля.

«Ему подобает двигать мир изнутри, / Природу в себе, себя в природе беречь».

См. также Карлейль, «Прошлое и настоящее», гл. V.

Аналитические и синтетические тенденции человеческого разума прослеживаются на протяжении всей истории, причём великие писатели примыкают иногда к одной, иногда к другой стороне. Люди с тёплыми чувствами и умами, открытыми для возвышенных впечатлений, производимых природой в целом, чьё удовлетворение, следовательно, скорее этическое, чем логическое, склоняются к синтетической стороне; в то время как аналитическая лучше всего гармонирует с более точным и более механистическим складом ума, который ищет удовлетворения рассудка. Первыми обычно принималась та или иная форма пантеизма, в то время как вторыми часто предполагался обособленный Творец, работающий более или менее по человеческому подобию. Гассенди, как его обрисовал Ланге, вряд ли можно отнести к тем или другим. Формально признав Бога великой первопричиной, он немедленно отбросил эту идею, применил известные законы механики к атомам и вывел из них все жизненные явления. Он защищал Эпикура и останавливался на чистоте как его учения, так и его жизни. Правда, он был язычником, но таким же был и Аристотель. Эпикур нападал на суеверия и религию, и справедливо, потому что он не знал истинной религии. Он полагал, что боги не вознаграждают и не наказывают, и почитал их исключительно вследствие их совершенства: здесь мы видим, говорит Гассенди, благоговение ребёнка вместо страха раба. Ошибки Эпикура должны быть исправлены, а суть его истины сохранена. Затем Гассенди приступает, как мог бы сделать любой язычник, к созиданию мира и всего, что в нём есть, из атомов и молекул. Бог, создавший землю и воду, растения и животных, произвёл в первую очередь определённое число атомов, которые составили семя всех вещей. Затем началась та серия соединений и разложений, которая продолжается сейчас и будет продолжаться в будущем. Принцип всякого изменения заключён в материи. В искусственных произведениях движущий принцип отличен от материала, над которым ведётся работа; но в природе деятель работает изнутри, являясь наиболее активной и подвижной частью самого материала. Таким образом, этот смелый церковник, не навлекая на себя порицания церкви или мира, умудряется обойти мистера Дарвина. Тот же склад ума, который заставил его отделить Творца от Его вселенной, побудил его также отделить душу от тела, хотя телу он приписывает влияние настолько большое, что делает душу почти излишней. Заблуждения разума были, с его точки зрения, делом материального мозга. Психическая болезнь — это болезнь мозга; но тогда бессмертная разумная душа пребывает отдельно и не может быть затронута болезнью. Ошибки безумия — это ошибки инструмента, а не исполнителя.

Возможно, это не просто результат воспитания, а нечто, связанное с более глубокой ментальной структурой этих двух людей, что идея Гассенди, изложенная выше, по существу совпадает с той, что была выражена профессором Клерком Максвеллом в конце весьма содержательной лекции, прочитанной им в Брэдфорде в 1873 году. Согласно обоим философам, атомы, если я правильно понимаю, являются «подготовленными материалами», которые, будучи созданы раз и навсегда Вечным, производят своим последующим взаимодействием все явления материального мира. Однако между Гассенди и Максвеллом, по-видимому, есть разница. Один постулирует, другой выводит свою первопричину. В своих «фабричных изделиях», как он называет атомы, профессор Максвелл находит основу индукции, которая позволяет ему подняться на философские высоты, считавшиеся недоступными для Канта, и сделать логический шаг от атомов к их Создателю.

Принимая здесь руководство Канта, я сомневаюсь в законности логики Максвелла; но невозможно не почувствовать этический подъём, которым завершается его лекция. Более того, в его описании стойкости атомов есть очень благородный оттенок красноречия:

«Естественные причины, как мы знаем, действуют, стремясь изменить, если не разрушить со временем, все устройства и размеры Земли и всей Солнечной системы. Но хотя с течением веков на небесах происходили и могут ещё произойти катастрофы, хотя древние системы могут быть разрушены, а новые системы развиты из их руин, молекулы, из которых построены эти системы — краеугольные камни материальной вселенной, — остаются несломленными и неизношенными».

Атомистического учения, полностью или частично, придерживались Бэкон, Декарт, Гоббс, Локк, Ньютон, Бойль и их преемники, пока химический закон кратных отношений не позволил Дальтону придать ему совершенно новое значение. В наши дни существуют отступления от этой теории, но она всё ещё твёрдо стоит на ногах. Лошмидт, Стони и сэр Уильям Томсон пытались определить размеры атомов, или, скорее, установить пределы, между которыми лежат их размеры; в то время как доклады Уильямсона и Максвелла, прочитанные в Брэдфорде в 1873 году, иллюстрируют нынешнее влияние этого учения на передовые научные умы. Фактически, можно усомниться, способна ли теория материальной вселенной на научное изложение без этой фундаментальной концепции.

§ 5.

Через девяносто лет после Гассенди учение о телесных инструментах, как его можно назвать, приобрело огромное значение в руках епископа Батлера, который в своей знаменитой «Аналогии религии» развил со своей точки зрения и с исключительной проницательностью схожую идею. Епископ до сих пор влияет на многие выдающиеся умы; и нам будет полезно остановиться на мгновение на его взглядах. Он проводит резкое различие между нашим реальным «я» и нашими телесными инструментами. Он, насколько я помню, не использует слово «душа», возможно, потому, что этот термин был слишком избит в его время, как и в течение многих поколений до этого. Но он говорит о «живых силах», «воспринимающих или познающих силах», «движущих агентах», «нас самих» в том же смысле, в каком мы использовали бы термин «душа». Он останавливается на том факте, что конечности могут быть удалены, а смертельные болезни могут поразить тело, в то время как разум почти до самого момента смерти остаётся ясным. Он ссылается на сон и обморок, когда «живые силы» приостановлены, но не уничтожены. Он считает столь же лёгким представить себе существование вне наших тел, как и в них; что мы можем одушевлять череду тел, и разрушение всех их не имеет большей тенденции разрушить наше реальное «я» или «лишить нас живых способностей — способностей восприятия и действия, — чем разрушение любого постороннего вещества, от которого мы способны получать впечатления или использовать для обычных нужд жизни». Это ключ к позиции епископа: «наши организованные тела являются не большей частью нас самих, чем любая другая материя вокруг нас». В доказательство этого он обращает внимание на использование очков, которые «подготавливают объекты» для «воспринимающей силы» точно так же, как это делает глаз. Сам глаз не более восприимчив, чем стекло; он является таким же инструментом истинного «я» и столь же чуждым истинному «я», как и стекло. «И если мы видим своими глазами только так же, как мы видим через очки, то же самое можно справедливо заключить по аналогии обо всех наших чувствах».

Лукреций, как вы знаете, пришёл к прямо противоположному выводу: и было бы, безусловно, интересно, если не полезно для всех нас, услышать, что он мог бы или хотел бы привести в противовес рассуждениям епископа. Поскольку краткое обсуждение этого пункта позволит нам увидеть суть важного вопроса, я позволю здесь ученику Лукреция испытать прочность позиции епископа, а затем позволю епископу ответить, с тем чтобы, если он сможет, переложить трудность обратно на Лукреция.

Аргумент мог бы строиться следующим образом:

«Подвергнутые проверке ментальным представлением (Vorstellung), ваши взгляды, достопочтенный прелат, представили бы для многих умов большую, если не непреодолимую, трудность. Вы говорите о «живых силах», «воспринимающих или познающих силах» и «нас самих»; но можете ли вы составить мысленный образ любого из них, отдельно от организма, через который оно, как предполагается, действует? Проверьте себя честно и посмотрите, обладаете ли вы какой-либо способностью, которая позволила бы вам сформировать такое представление. Истинное «я» имеет локальное обитание в каждом из нас; будучи таким образом локализованным, не должно ли оно обладать формой? Если да, то какой формой? Вы когда-нибудь хоть на мгновение осознавали её? Когда нога ампутирована, тело разделяется на две части; находится ли истинное «я» в обеих из них или в одной? Фома Аквинский мог бы сказать, что в обеих; но не вы, ибо вы апеллируете к сознанию, связанному с одной из двух частей, чтобы доказать, что другая является посторонней материей. Является ли тогда сознание необходимым элементом истинного «я»? Если да, то что вы скажете о случае, когда всё тело лишено сознания? Если нет, то на каком основании вы отказываете в какой-либо части истинного «я» отсечённой конечности? Кажется очень странным, что от начала до конца вашей замечательной книги (а никто не восхищается её трезвой силой больше, чем я), вы ни разу не упоминаете мозг или нервную систему. Вы начинаете с одного конца тела и показываете, что его части могут быть удалены без ущерба для воспринимающей силы. Что, если вы начнёте с другого конца и удалите вместо ноги мозг? Тело, как и прежде, разделено на две части; но обе они теперь находятся в одинаковом затруднительном положении, и ни одна из них не может быть использована для доказательства того, что другая является посторонней материей. Или, вместо того чтобы заходить так далеко, чтобы удалить сам мозг, пусть будет удалена определённая часть его костного покрова, и пусть к мягкой субстанции будет приложена ритмическая серия давлений и ослаблений давления. При каждом давлении «способности восприятия и действия» исчезают; при каждом ослаблении давления они восстанавливаются. Где во время интервалов давления находится воспринимающая сила? Однажды через меня неожиданно прошёл разряд большой Лейденской банки: я ничего не почувствовал, а был просто вычеркнут из сознательного существования на ощутимый интервал. Где было моё истинное «я» в течение этого интервала? Люди, оправившиеся от удара молнии, находились в таком же состоянии гораздо дольше; и действительно, в случаях обычного сотрясения мозга могут пройти дни, в течение которых в сознании не регистрируется никакого опыта. Где находится сам человек в период бесчувствия? Вы можете сказать, что я предрешаю вопрос, когда предполагаю, что человек был без сознания, что он был действительно в сознании всё время и просто забыл, что с ним произошло. В ответ на это я могу лишь сказать, что никому не нужно страшиться худших пыток, когда-либо изобретённых суеверием, если бы только это так чувствовалось и так запоминалось. Я не думаю, что ваша теория инструментов вообще доходит до сути дела. У телеграфиста есть свои инструменты, с помощью которых он общается с миром; наши тела обладают нервной системой, которая играет аналогичную роль между воспринимающей силой и внешними вещами. Перережьте провода оператора, сломайте его батарею, размагнитьте его иглу; этим вы, безусловно, разорвёте его связь с миром; но, поскольку это реальные инструменты, их разрушение не затрагивает человека, который ими пользуется. Оператор выживает, и он знает, что выживает. Что есть, я хотел бы спросить, в человеческой системе, что отвечает этому сознательному выживанию оператора, когда батарея мозга настолько нарушена, что вызывает бесчувствие, или когда она разрушена полностью?»

«Другое соображение, которое вы можете счесть незначительным, давит на меня с некоторой силой. Мозг может измениться от здоровья к болезни, и из-за такого изменения самый образцовый человек может превратиться в распутника или убийцу. Мой весьма благородный и одобренный добрый господин имел, как вы знаете, угрозы распутства, внесённые в его мозг приворотным зельем его ревнивой жены; и, чтобы не позволить себе пойти даже на риск поддаться этим низким побуждениям, он убил себя. Как могла рука Лукреция быть обращена против него самого, если бы настоящий Лукреций оставался прежним? Может или не может мозг действовать таким болезненным образом без вмешательства бессмертного разума? Если может, то это перводвигатель, который требует лишь здорового регулирования, чтобы стать разумно самодействующим, и в вашем бессмертном разуме вообще нет видимой нужды. Если не может, то бессмертный разум своей пагубной активностью, воздействуя на сломанный инструмент, должен нести ответственность за совершение всякой мыслимой экстравагантности и преступления».

«Я думаю, если вы позволите мне сказать, что из вашей оценки тела, скорее всего, вытекут самые серьёзные последствия. Рассматривать мозг так, как вы рассматривали бы посох или очки, — закрывать глаза на всю его тайну, на идеальную корреляцию его состояния и нашего сознания, на тот факт, что небольшой избыток или недостаток крови в нём вызывает тот самый обморок, на который вы ссылаетесь, и что в отношении него наша пища, питьё, воздух и упражнения имеют совершенно трансцендентное значение и смысл, — забыть всё это, я думаю, открывает путь к бесчисленным ошибкам в наших жизненных привычках и, возможно, в некоторых случаях может спровоцировать и способствовать той самой болезни и последующему ментальному краху, которых избежала бы более мудрая оценка этого таинственного органа».

Я могу представить себе епископа задумчивым после выслушивания этого аргумента. Он не был тем человеком, который позволил бы гневу примешаться к рассмотрению вопроса такого рода. После долгих размышлений и укрепившись тем честным созерцанием фактов, которое было для него привычным и которое включает в себя желание придать даже неблагоприятным рассуждениям их должный вес, я могу предположить, что епископ продолжит так: «Вы помните, что в «Аналогии религии», о которой вы так любезно отозвались, я не претендовал на то, чтобы доказать что-либо абсолютно, и что я снова и снова признавал и настаивал на малости наших знаний, или, скорее, на глубине нашего невежества в отношении всей системы вселенной. Моей целью было показать моим друзьям-деистам, которые так красноречиво излагали красоту и благодеяния природы и её Правителя, в то время как у них не было ничего, кроме презрения к так называемым абсурдам христианской схемы, что они находятся в не лучшем положении, чем мы, и что на каждую трудность, найденную с нашей стороны, столь же большая трудность обнаруживается и с их стороны. Я теперь, с вашего позволения, приму аналогичную линию аргументации. Вы — лукрецианец и из соединения и разделения бесчувственных атомов выводите все земные вещи, включая органические формы и их явления. Позвольте мне сказать вам в первую очередь, как далеко я готов зайти вместе с вами. Я признаю, что вы можете строить кристаллические формы из этой игры молекулярной силы; что алмаз, аметист и снежная звезда — это поистине удивительные структуры, которые таким образом производятся. Я пойду дальше и признаю, что даже дерево или цветок могли бы быть организованы таким образом. Более того, если вы сможете показать мне животное без ощущения, я уступлю вам, что оно также могло бы быть собрано подходящей игрой молекулярной силы».

«До сих пор наш путь ясен, но теперь возникает моя трудность. Ваши атомы индивидуально лишены ощущения, тем более они лишены интеллекта. Могу ли я попросить вас, тогда, попробовать свои силы в этой проблеме. Возьмите свои мёртвые атомы водорода, свои мёртвые атомы кислорода, свои мёртвые атомы углерода, свои мёртвые атомы азота, свои мёртвые атомы фосфора и все другие атомы, мёртвые, как дробинки, из которых сформирован мозг. Представьте их отдельными и лишёнными ощущений; наблюдайте, как они сбегаются вместе и образуют все мыслимые комбинации. Это, как чисто механический процесс, видится умом. Но можете ли вы увидеть, или мечтать, или каким-либо образом представить себе, как из этого механического акта и из этих индивидуально мёртвых атомов возникают ощущение, мысль и эмоция? Вряд ли вы извлечёте Гомера из грохота костей или дифференциальное исчисление из столкновения бильярдных шаров? Я не лишён этой Vorstellungs-Kraft (силы представления), о которой вы говорите, и я не являюсь, как многие из моих собратьев, просто вакуумом в отношении научных знаний. Я могу проследить частицу мускуса, пока она не достигнет обонятельного нерва; я могу проследить волны звука, пока их трепет не достигнет воды лабиринта и не приведёт в движение отолиты и волокна Корти; я могу также визуализировать волны эфира, когда они пересекают глаз и ударяются о сетчатку. Более того, я способен проследить до центрального органа движение, переданное таким образом на периферии, и увидеть в идее самые молекулы мозга, приведённые в трепет. Моё прозрение не сбито с толку этими физическими процессами. Что сбивает с толку и приводит меня в замешательство, так это представление о том, что из этих физических трепетов могут быть выведены вещи, столь совершенно несовместимые с ними, как ощущение, мысль и эмоция. Вы можете сказать или подумать, что этот исход сознания из столкновения атомов не более несовместим, чем вспышка света от соединения кислорода и водорода. Но я осмелюсь сказать, что это так. Ибо такая несовместимость, какой обладает вспышка, — это та, на которую я сейчас обращаю ваше внимание. «Вспышка» — это дело сознания, объективным аналогом которого является вибрация. Это вспышка только по вашей интерпретации. Вы — причина кажущейся несовместимости; и вы — та вещь, которая озадачивает меня. Мне не нужно напоминать вам, что великий Лейбниц чувствовал трудность, которую чувствую я; и что, чтобы избавиться от этого чудовищного вывода жизни из смерти, он вытеснил ваши атомы своими монадами, которые были более или менее совершенными зеркалами вселенной и из суммирования и интеграции которых, как он полагал, возникали все явления жизни — чувственные, интеллектуальные и эмоциональные».

«Ваша трудность, таким образом, как я вижу, вы готовы признать, столь же велика, как и моя. Вы не можете удовлетворить человеческий рассудок в его требовании логической непрерывности между молекулярными процессами и явлениями сознания. Это скала, о которую материализм должен неизбежно разбиться, когда он претендует на то, чтобы быть полной философией жизни. Какова мораль, мой лукрецианец? Вы и я вряд ли будем предаваться дурному настроению в обсуждении этих великих тем, где мы видим так много места для честных разногласий во мнениях. Но есть люди с меньшим умом или большей фанатичностью (говорю это со смирением), с обеих сторон, которые всегда готовы смешивать гнев и брань с такими дискуссиями. Есть, например, известные и влиятельные писатели в наши дни, которые не стыдятся публично предполагать «глубокий личный грех» великого логика причиной его неверия в теологическую догму. [Примечание: Это аспект, под которым покойный редактор «Дублинского обозрения» представил своим читателям память Джона Стюарта Милля. Я могу только сказать, что я бы так же охотно рискнул оказаться на том свете в компании «неверующего», как и в компании его иезуитского хулителя. В докторе Уорде мы имеем пример здоровой и энергичной натуры, испорченной и извращённой ядовитым вероучением.] И есть другие, которые считают, что мы, кто дорожит нашей благородной Библией, вплетённой, как она была, в конституцию наших предков, а по наследству и в нас, должны обязательно быть лицемерными и неискренними. Давайте отвергнем и осудим таких людей, лелея непоколебимую веру в то, что то, что хорошо и истинно в обоих наших аргументах, будет сохранено на благо человечества, в то время как всё, что плохо или ложно, исчезнет».

Я считаю рассуждения епископа неопровержимыми, а его либерализм достойным подражания.

Стоит отметить, что в одном отношении епископ был продуктом своего века. Задолго до его времени природа души была столь любимой и общей темой обсуждения, что, когда студенты итальянских университетов хотели узнать склонности нового профессора, они сразу просили его прочитать лекцию о душе. Ко времени епископа Батлера вопрос был не только взбудоражен, но и расширен. Ясно мыслящими людьми, которые вышли на эту арену, было замечено, что многие из их лучших аргументов в равной степени применимы к животным и людям. Аргументы епископа были именно такого характера. Он увидел это, признал это, принял последствия и смело включил весь животный мир в свою схему бессмертия.

§ 6.

Епископ Батлер принял с непоколебимым доверием хронологию Ветхого Завета, описывая её как подтверждённую «естественной и гражданской историей мира, собранной у обычных историков, из состояния земли и из недавних изобретений искусств и наук». Эти слова знаменуют прогресс; и они должны казаться несколько седыми преемникам епископа сегодня. Вряд ли нужно сообщать вам, что с его времени область натуралиста была безмерно расширена — была создана вся наука геология с её поразительными откровениями относительно жизни древней земли. Жёсткость старых концепций была ослаблена, общественное сознание постепенно стало терпимым к идее о том, что не шесть тысяч, не шестьдесят тысяч, не шесть миллионов, а эоны, охватывающие неисчислимые миллионы лет, эта земля была театром жизни и смерти. Загадка скал была прочитана геологом и палеонтологом, от докембрийских глубин до отложений, утолщающихся над морским дном сегодня. И на страницах этой каменной книги, как вы знаете, отпечатаны знаки, более ясные и верные, чем те, что образованы чернилами истории, которые уносят ум в бездны прошлого времени, по сравнению с которыми периоды, удовлетворявшие епископа Батлера, перестают иметь визуальный угол.

Как только жила открытия была найдена, те окаменелые формы, в которых жизнь была когда-то активной, увеличились до множества и потребовали классификации. Они были сгруппированы в роды, виды и разновидности в соответствии со степенью сходства, существующего между ними. Таким образом, путаница была предотвращена, каждый объект находился в ячейке, предназначенной для него и его собратьев с похожим морфологическим или физиологическим характером. Общий факт вскоре стал очевиден: что самые простые формы жизни лежат ниже всего; что, по мере того как мы поднимаемся выше среди наложенных пластов, появляются более совершенные формы. Изменение, однако, от формы к форме не было непрерывным, а происходило ступенями — некоторые маленькие, некоторые большие. «Секция, — говорит мистер Гексли, — толщиной в сто футов будет демонстрировать на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы конкретной зоны известняка или глины в зону ниже или выше неё». В присутствии таких фактов невозможно было избежать вопроса: неужели эти формы, демонстрирующие, пусть и в прерывистых стадиях и со многими неровностями, этот безошибочный общий прогресс, не подвергались никакому непрерывному закону роста или вариации? Если бы наше образование было чисто научным или если бы оно было достаточно отделено от влияний, которые, сколь бы облагораживающими они ни были в другой области, всегда оказывались помехами и заблуждениями при введении их в качестве факторов в область физики, научный ум никогда не смог бы свернуть с пути поиска закона роста или позволить себе принять антропоморфизм, который рассматривал каждый последующий пласт как своего рода верстак механика для производства новых видов вне всякой связи со старыми.

Однако, предвзято настроенные своим предыдущим образованием, подавляющее большинство натуралистов призывали на помощь особый творческий акт, чтобы объяснить появление каждой новой группы организмов. Несомненно, многие из них были достаточно ясномыслящими, чтобы видеть, что это вовсе не объяснение — что, по сути, это была попытка, путём введения большей трудности, объяснить меньшую. Но, не имея ничего предложить в качестве объяснения, они по большей части хранили молчание. Тем не менее мысли размышляющих людей естественно и неизбежно вращались вокруг этого вопроса. Де Майе, современник Ньютона, был представлен вниманию профессора Гексли как тот, кто «имел представление о модифицируемости живых форм». Покойный сэр Бенджамин Броди, человек весьма философского склада ума, часто обращал моё внимание на тот факт, что ещё в 1794 году дед Чарльза Дарвина был пионером Чарльза Дарвина. [Примечание: «Зоономия», том I, стр. 500-510.] В 1801 году и в последующие годы знаменитый Ламарк, который благодаря энергичному изложению своих взглядов автором «Следов творения» сделал общественное сознание совершенно знакомым с идеей эволюции, пытался показать развитие видов из изменений привычек и внешних условий. В 1813 году доктор Уэллс, основатель нашей нынешней теории росы, прочитал перед Королевским обществом статью, в которой, говоря словами мистера Дарвина, «он отчётливо признаёт принцип естественного отбора; и это первое признание, которое было указано». Тщательность и мастерство, с которыми Уэллс преследовал свою работу, и очевидная независимость его характера сделали его давно моим любимцем; и мне доставило живейшее удовольствие наткнуться на это дополнительное свидетельство его проницательности. Профессор Грант, мистер Патрик Мэтью, фон Бух, автор «Следов», Д'Аллой и другие, провозглашением мнений, более или менее ясных и правильных, показали, что вопрос бродил задолго до 1858 года, когда мистер Дарвин и мистер Уоллес одновременно, но независимо, представили свои тесно совпадающие взгляды Линнеевскому обществу. [Примечание: В 1855 году мистер Герберт Спенсер («Основы психологии», 2-е изд., том I, стр. 465) выразил «убеждение, что жизнь во всех своих формах возникла путём непрерывной эволюции и посредством того, что называется естественными причинами». Это было моё убеждение также в то время.]

За этими статьями в 1859 году последовала публикация первого издания «Происхождения видов». Все великие вещи рождаются медленно. Коперник, как я сообщал вам, обдумывал свой великий труд тридцать три года. Ньютон почти двадцать лет держал идею гравитации в своём уме; двадцать лет он также размышлял над своим открытием флюксий и, несомненно, продолжал бы делать его объектом своих частных размышлений, если бы не обнаружил Лейбница на своём пути. Дарвин двадцать два года обдумывал проблему происхождения видов и, несомненно, продолжал бы делать это, если бы не обнаружил Уоллеса на своём пути. [Примечание: Поведение мистера Уоллеса в отношении этого предмета было в высшей степени достойным.] Результатом стал концентрированный, но полный и мощный эпитоме его трудов. Книга была отнюдь не лёгкой; и, вероятно, не один из двадцати тех, кто тогда нападал на неё, прочитал её страницы до конца или был компетентен уловить их значение, если бы они это сделали. Я говорю это не просто чтобы дискредитировать их: ибо были в те дни некоторые действительно выдающиеся научные люди, полностью поднявшиеся над жаром популярных предрассудков и желающие принять любой вывод, который могла предложить наука, при условии, что он был должным образом подкреплён фактами и аргументами, которые полностью неправильно поняли взгляды мистера Дарвина. На самом деле работа нуждалась в толкователе, и она нашла его в лице мистера Гексли. Я не знаю ничего более восхитительного в плане научного изложения, чем те его ранние статьи о происхождении видов. Он провёл кривую дискуссии через действительно значимые пункты предмета, обогатил своё изложение глубокими оригинальными замечаниями и размышлениями, часто суммируя в одном ёмком предложении аргумент, который менее компактный ум растянул бы на страницы. Но есть одно впечатление, производимое самой книгой, которое никакое её изложение, сколь бы светлым оно ни было, не может передать; и это впечатление огромного количества труда, как наблюдения, так и мысли, подразумеваемого в её создании. Давайте взглянем на её принципы.

Всеми признано, что то, что называется «разновидностями», постоянно производится. Правило, вероятно, не имеет исключений. Ни один цыплёнок или ребёнок не является во всех отношениях и деталях точной копией своего брата и сестры; и в таких различиях мы имеем «разновидность» в зачаточном состоянии. Ни один натуралист не мог сказать, как далеко может зайти эта вариация; но подавляющая масса их считала, что никогда, никаким количеством внутренних или внешних изменений, ни смесью того и другого, потомство одного и того же прародителя не могло настолько отклониться друг от друга, чтобы составить разные виды. Функция философа-экспериментатора состоит в том, чтобы комбинировать условия природы и производить её результаты; и это был метод Дарвина. [Примечание: Сделан только первый шаг к экспериментальной демонстрации. Эксперименты, начатые сейчас, могли бы через пару столетий предоставить данные неисчислимой ценности, которые должны быть предоставлены науке будущего.] Он познакомился с тем, что можно, без всякого сомнения, сделать в плане производства вариаций. Он связался с голубеводами — покупал, выпрашивал, держал и наблюдал каждую породу, которую мог получить. Хотя они происходили от общего предка, различия этих голубей были таковы, что «можно было бы выбрать два десятка из них, которые, если бы их показали орнитологу и сказали ему, что это дикие птицы, были бы определённо классифицированы им как чётко определённые виды». Простой принцип, который направляет голубевода, как и скотовода, — это выбор какой-то разновидности, которая поражает его воображение, и размножение этой разновидности путём наследования. Не сводя глаз с того конкретного облика, который он желает преувеличить, он выбирает его, когда он появляется в последующих выводках, и таким образом добавляет приращение к приращению, пока не будет достигнута удивительная степень расхождения с родительским типом. Заводчик в этом случае не производит элементы вариации. Он просто наблюдает их и путём отбора складывает их вместе, пока не будет получен требуемый результат. «Ни один человек, — говорит мистер Дарвин, — никогда не пытался бы сделать павлиньего голубя, пока не увидел бы голубя с хвостом, развитым в некоторой незначительной степени необычным образом, или дутыша, пока не увидел бы голубя с зобом необычного размера». Таким образом, природа даёт намёк, человек действует на его основе и законом наследования преувеличивает отклонение.

Убедившись таким образом несомненными фактами в том, что организация животного или растения (ибо точно такое же обращение применимо к растениям) в некоторой степени пластична, он переходит от вариации в условиях одомашнивания к вариации в природе. До сих пор мы имели дело со складыванием вместе малых изменений путём сознательного отбора человеком. Может ли природа так выбирать? Ответ мистера Дарвина: «Безусловно, может». Количество производимых живых существ намного превышает количество тех, которые могут быть прокормлены; следовательно, в тот или иной период их жизни должна существовать борьба за существование. И каков безошибочный результат? Если бы один организм был идеальной копией другого в отношении силы, навыка и ловкости, внешние условия решили бы всё. Но это не так. Здесь мы имеем факт вариации, предлагающий себя природе, как в предыдущем случае он предлагал себя человеку; и те разновидности, которые наименее способны справиться с окружающими условиями, неизбежно уступят тем, которые наиболее способны. Используя знакомую пословицу, слабый идёт к стене. Но триумфальная часть снова размножается до перепроизводства, передавая качества, которые обеспечили её сохранение, но передавая их в разных степенях. Борьба за пищу снова наступает, и те, кому благоприятное качество было передано в избытке, будут торжествовать, как и прежде.

Легко видеть, что мы имеем здесь добавление приращений, благоприятных для индивида, ещё более строго осуществляемое, чем в случае одомашнивания; ибо неблагоприятные экземпляры не только не отбираются природой, но и уничтожаются. Это то, что мистер Дарвин называет «естественным отбором», который действует путём сохранения и накопления малых унаследованных модификаций, каждая из которых выгодна сохраняемому существу. Этой идеей он пронизывает и заквашивает огромный запас фактов, которые он и другие собрали. Мы не можем, не закрывая глаза из страха или предрассудков, не увидеть, что Дарвин здесь имеет дело не с воображаемыми, а с истинными причинами; не можем мы и не разглядеть, какие огромные модификации могут быть произведены естественным отбором в достаточно долгие периоды. Каждое индивидуальное приращение может напоминать то, что математики называют «дифференциалом» (величина бесконечно малая); но определённые и большие изменения могут, очевидно, быть произведены интеграцией этих бесконечно малых величин в течение практически бесконечного времени.

Если Дарвин, подобно Бруно, отвергает понятие творческой силы, действующей на человеческий манер, то, конечно, не потому, что он не знаком с бесчисленными изысканными адаптациями, на которых было основано это понятие сверхъестественного Мастера. Его книга — это хранилище самых поразительных фактов такого рода. Возьмите удивительное наблюдение, которое он цитирует от доктора Крюгера, где в орхидее образуется ведро с отверстием, служащим носиком. Пчёлы посещают цветок: в жадном поиске материала для своих сот они толкают друг друга в ведро, а намокшие выбираются из своей невольной ванны через носик. Здесь они трутся спинами о липкое рыльце цветка и получают клей; затем о пыльцевые массы, которые таким образом прилипают к спине пчелы и уносятся прочь. «Когда пчела, так снабжённая, летит к другому цветку или к тому же цветку во второй раз и толкается своими товарищами в ведро, а затем выбирается через проход, пыльцевая масса на её спине неизбежно вступает в контакт первой с липким рыльцем», которое забирает пыльцу; и вот как эта орхидея оплодотворяется. Или возьмите этот другой случай с Catasetum: «Пчёлы посещают эти цветы, чтобы грызть губу; делая это, они неизбежно касаются длинного, сужающегося, чувствительного выступа. Этот, при прикосновении, передаёт ощущение или вибрацию определённой мембране, которая мгновенно разрывается, освобождая пружину, с помощью которой пыльцевая масса выстреливается как стрела в нужном направлении и прилипает своим липким концом к спине пчелы». Таким образом, оплодотворяющая пыльца распространяется повсюду.

Именно ум, столь насыщенный отборными материалами телеолога, отвергает телеологию, стремясь отнести эти чудеса к естественным причинам. Они иллюстрируют, согласно ему, метод природы, а не «технику» человекоподобного Мастера. Красота цветов обусловлена естественным отбором. Те, которые выделяются ярко контрастирующими цветами на фоне окружающих зелёных листьев, легче всего замечаются, чаще всего посещаются насекомыми, чаще всего оплодотворяются и, следовательно, наиболее благоприятствуются естественным отбором. Окрашенные ягоды также легко привлекают внимание птиц и зверей, которые питаются ими, распространяют их удобренные семена повсюду, давая тем самым деревьям и кустарникам, обладающим такими ягодами, больший шанс в борьбе за существование.

С глубоким аналитическим и синтетическим мастерством мистер Дарвин исследует инстинкт медоносной пчелы по созданию сот. Его метод обращения с ним является репрезентативным. Он отступает от более совершенно к менее совершенно развитому инстинкту — от медоносной пчелы к шмелю, который использует свой собственный кокон как соты, и к классам пчёл с промежуточным мастерством, пытаясь показать, как переход может быть постепенно сделан от низшего к высшему. Экономия воска — самый важный момент в экономике пчёл. Говорят, что для секреции одного фунта воска требуется от двенадцати до пятнадцати фунтов сухого сахара. Количество нектара, необходимое для воска, должно поэтому быть огромным; и каждое улучшение конструктивного инстинкта, которое приводит к экономии воска, является прямой прибылью для жизни насекомого. Время, которое в противном случае было бы посвящено изготовлению воска, посвящается сбору и хранению мёда для зимнего корма. Мистер Дарвин переходит от шмеля с его грубыми ячейками, через мелипону с её более художественными ячейками, к медоносной пчеле с её удивительной архитектурой. Пчёлы помещают себя на равном расстоянии друг от друга на воске, сметают и выкапывают равные сферы вокруг выбранных точек. Сферы пересекаются, и плоскости пересечения выстраиваются тонкими пластинками. Таким образом формируются шестиугольные ячейки. Этот способ обращения с такими вопросами, как я сказал, является репрезентативным. Толкователь обычно отступает от более совершенного и сложного к менее совершенному и простому и ведёт вас с собой через стадии совершенствования — добавляет приращение к приращению бесконечно малого изменения, и таким образом постепенно разрушает вашу неохоту признать, что изысканная кульминация всего этого могла быть результатом естественного отбора.

Мистер Дарвин не уклоняется ни от какой трудности; и, будучи пропитанным собственной мыслью, он должен был знать лучше своих критиков как слабость, так и силу своей теории. Это, конечно, было бы малополезно, если бы его целью была временная диалектическая победа, а не установление истины, которую он намерен сделать вечной. Но он не прилагает никаких усилий, чтобы скрыть слабость, которую он обнаружил; более того, он прилагает все усилия, чтобы выставить её в самом сильном свете. Его огромные ресурсы позволяют ему справляться с возражениями, выдвинутыми им самим и другими, так что в конечном итоге у читателя остаётся впечатление, что, если они не полностью опровергнуты, они, безусловно, не являются фатальными. Их отрицательная сила таким образом разрушена, и вы свободны поддаться влиянию огромной положительной массы доказательств, которую он способен представить перед вами. Эта широта знаний и готовность ресурсов делают мистера Дарвина самым страшным из антагонистов. Опытные натуралисты обрушивали на него тяжёлую и устойчивую критику — не всегда с целью справедливо взвесить его теорию, а с явным намерением разоблачить только её слабые стороны. Это не раздражает его. Он относится к каждому возражению с трезвостью и тщательностью, которым даже епископ Батлер мог бы гордиться, окружая каждый факт соответствующими деталями, помещая его в правильные отношения и обычно придавая ему значение, которое, пока он оставался изолированным, не проявлялось. Это делается без следа дурного настроения. Он движется по предмету со страстной силой ледника; и измельчение скал не всегда остаётся без аналога в логическом измельчении оппонента. Но хотя при обращении с этой могучей темой всякая страсть была утихомирена, существует эмоция интеллекта, присущая постижению новой истины, которая часто окрашивает и согревает страницы мистера Дарвина.

Его успех был велик; и это подразумевает не только солидность его работы, но и подготовленность общественного сознания к такому откровению. В этом отношении замечание Агассиса впечатлило меня больше всего. Происходя из рода теологов, этот знаменитый человек боролся до последнего с теорией естественного отбора. Один из многих раз, когда я имел удовольствие встретиться с ним в Соединённых Штатах, был в прекрасной резиденции мистера Уинтропа в Бруклайне, недалеко от Бостона. Встав из-за обеда, мы все остановились, как по общему согласию, перед окном и продолжили там дискуссию, которая была начата за столом. Клён был в своём осеннем великолепии, и изысканная красота сцены снаружи, казалось, в моём случае пронизывала без помех интеллектуальное действие. Серьёзно, почти печально, Агассис повернулся и сказал стоящим вокруг джентльменам: «Признаюсь, я не был готов увидеть эту теорию принятой так, как она была принята лучшими умами нашего времени. Её успех больше, чем я мог бы подумать возможным».

§ 7.

В наши дни были достигнуты великие обобщения. Теория происхождения видов — лишь одно из них. Другое, ещё более широкого охвата и более радикального значения, — это учение о сохранении энергии, конечные философские выводы которого пока ещё едва видны — то учение, которое «связывает природу крепко судьбой» в степени, до сих пор не признанной, требуя от каждого антецедента его эквивалентного консеквента, от каждого консеквента его эквивалентного антецедента и подчиняя жизненные, как и физические, явления господству того закона причинной связи, который, насколько человеческий рассудок ещё проник, утверждает себя повсюду в природе. Задолго до всякого определённого эксперимента по этому предмету была утверждена постоянство и неразрушимость материи; и весь последующий опыт оправдал это утверждение. Майер распространил атрибут неразрушимости на энергию, применяя его в первую очередь к неорганической [Примечание: Доктор Бертольд показал, что Лейбниц имел здравые взгляды относительно сохранения энергии в неорганической природе.], а затем с глубоким прозрением к органической природе. Растительный мир, хотя и черпающий всё своё питание из невидимых источников, оказался неспособным генерировать заново ни материю, ни силу. Его материя — это по большей части трансмутированный газ; его сила — трансформированная солнечная сила. Животный мир оказался столь же нетворческим, причём все его движущие энергии были отнесены к сгоранию его пищи. Активность каждого животного в целом оказалась перенесённой активностью его молекул. Мышцы оказались запасами механической энергии, потенциальной, пока она не высвобождалась нервами, а затем приводящей к мышечным сокращениям. Скорость, с которой сообщения летают туда и обратно по нервам, была определена Гельмгольцем и оказалась не, как предполагалось ранее, равной скорости света или электричества, а меньше скорости звука — меньше даже скорости орла.

Это была работа физика: затем последовали завоевания сравнительного анатома и физиолога, раскрывающие структуру каждого животного и функцию каждого органа во всей биологической серии, от низшего зоофита до человека. Нервная система была сделана объектом глубокого и постоянного изучения, причём удивительная и, в конечном счёте, совершенно таинственная контролирующая сила, которую она осуществляет над всем организмом, физическим и ментальным, признавалась всё больше и больше. Мысль не могла быть удержана от предмета, столь глубоко наводящего на размышления. Помимо физической жизни, которой занимался мистер Дарвин, существует психическая жизнь, представляющая схожие градации и требующая в равной степени решения. Как объяснить различные градации и порядки Разума? Каков принцип роста той таинственной силы, которая на нашей планете достигает кульминации в Разуме? Это вопросы, которые, хотя и не навязывались так сильно вниманию широкой публики, не только занимали многие размышляющие умы, но и были официально подняты одним из них до появления «Происхождения видов».

Имея в руках массу материалов, предоставленных физиком и физиологом, мистер Герберт Спенсер двадцать лет назад попытался привить на этой основе систему психологии; а два года назад появилось второе и значительно дополненное издание его работы. Те, кто занимался прекрасными экспериментами Плато, помнят, что когда две сферы оливкового масла, взвешенные в смеси спирта и воды той же плотности, что и масло, сближаются, они не сразу соединяются. Вокруг капель, по-видимому, образуется нечто вроде плёнки, разрыв которой немедленно сопровождается слиянием глобул в одну. Существуют организмы, чьи жизненные действия почти столь же чисто физические, как слияние таких капель масла. Они вступают в контакт и сливаются таким образом вместе. От таких организмов к другим, на оттенок выше, от них к другим, ещё на оттенок выше, и далее через постоянно восходящую серию, мистер Спенсер ведёт свой аргумент. Здесь следует принять во внимание два очевидных фактора — существо и среду, в которой оно живёт, или, как часто выражаются, организм и его окружение. Фундаментальный принцип мистера Спенсера заключается в том, что между этими двумя факторами существует непрерывное взаимодействие. На организм воздействует среда, и он модифицируется, чтобы соответствовать требованиям среды. Жизнь он определяет как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям».

У низших организмов мы наблюдаем своего рода осязательное чувство, разлитое по всему телу; затем, благодаря внешним впечатлениям и соответствующим приспособлениям, отдельные участки поверхности становятся более восприимчивыми к раздражителям, чем другие. Органы чувств находятся в зачаточном состоянии, и в основе всех их лежит то простое осязательное чувство, которое мудрец Демокрит 2300 лет назад признал их общим прародителем. Действие света в первом приближении представляется лишь нарушением химических процессов в животном организме, подобным тому, что происходит в листьях растений. Постепенно это действие локализуется в нескольких пигментных клетках, более чувствительных к свету, чем окружающая ткань. Глаз находится в зачаточном состоянии. Сначала он способен лишь выявлять различия в свете и тени, создаваемые телами, находящимися в непосредственной близости. Поскольку за преграждением света обычно следует контакт с близко расположенным непрозрачным телом, зрение в этом состоянии становится своего рода «предупредительным осязанием». Приспособление продолжается; происходит небольшое выпячивание эпидермиса над пигментными гранулами. Хрусталик находится в зачаточном состоянии и благодаря бесконечным приспособлениям в конце концов достигает того совершенства, которое он проявляет у ястреба и орла. То же самое происходит и с другими органами чувств; они представляют собой особые дифференциации ткани, которая изначально была смутно чувствительна по всей своей поверхности.

С развитием органов чувств приспособления между организмом и окружающей средой постепенно расширяются в пространстве, что приводит к умножению опыта и соответствующему изменению поведения.

Приспособления также расширяются во времени, охватывая все большие интервалы. Наряду с этим расширением в пространстве и времени приспособления также становятся более специализированными и сложными, проходя через различные ступени животной жизни и продолжаясь в области разума. Весьма примечательны замечания г-на Спенсера относительно влияния чувства осязания на развитие интеллекта. Это, так сказать, родной язык всех чувств, на который они должны быть переведены, чтобы приносить пользу организму. Отсюда его важность. Попугай — самая умная из птиц, и его осязательная способность также наиболее развита. Из этого чувства он черпает знания, недоступные птицам, которые не могут использовать свои лапы как руки. Слон — самый смышленый из четвероногих; его осязательный диапазон и мастерство, а также вытекающее отсюда умножение опыта, которым он обязан своему удивительно приспособляемому хоботу, являются основой его смышлености. Кошачьи по той же причине более смышлены, чем копытные животные, — причем у лошади это до некоторой степени компенсируется наличием чувствительных хватательных губ. У приматов эволюция интеллекта и эволюция осязательных придатков идут рука об руку. У наиболее умных человекообразных обезьян мы находим значительно расширенный осязательный диапазон и чувствительность, благодаря чему для животного открываются новые пути к познанию. Человек венчает это здание здесь не только в силу своей собственной способности к манипуляциям, но и благодаря колоссальному расширению диапазона своего опыта путем изобретения точных инструментов, которые служат дополнительными органами чувств и дополнительными конечностями. Взаимное действие этих факторов прекрасно описано и проиллюстрировано. То возвышенное интеллектуальное чувство, о котором я упоминал в связи с г-ном Дарвином, не чуждо и г-ну Спенсеру. Его иллюстрации порой обладают исключительной яркостью и силой; и по его стилю в таких случаях можно сделать вывод, что ганглии этого Апостола Разума иногда являются местом возникновения зачаточного поэтического трепета.

Тот факт, что действия, выполнение которых поначалу требует даже мучительных усилий и обдумывания, могут благодаря привычке стать автоматическими, имеет огромное значение. Вспомните, как медленно ребенок учит буквы, и последующую легкость чтения у взрослого, когда каждая группа букв, образующая слово, мгновенно и без усилий сливается в единое восприятие. Приведите в пример игрока на бильярде, чьи мышцы руки и глаза, когда он достигает совершенства в своем искусстве, координируются бессознательно. Приведите в пример музыканта, который благодаря практике способен объединить множество слуховых, осязательных и мышечных приспособлений в процесс автоматической манипуляции. Соединяя такие факты с доктриной наследственной передачи, мы приходим к теории инстинкта. Цыпленок, вылупившись из яйца, правильно балансирует, бегает, клюет корм, тем самым показывая, что он обладает способностью направлять свои движения к определенным целям. Как цыпленок научился этой весьма сложной координации глаз, мышц и клюва? Его этому индивидуально не учили; его личный опыт равен нулю, но он пользуется преимуществом опыта предков. В его унаследованной организации зарегистрированы те способности, которые он проявляет при рождении. То же самое касается и инстинкта медоносной пчелы, о котором уже упоминалось. Расстояние, на котором насекомые стоят друг от друга, когда они описывают свои полусферы и строят ячейки, «органически запомнено». Человек также несет в себе физическую структуру своих предков, а также унаследованный интеллект, связанный с ней. Недостатки интеллекта в младенчестве и юности, вероятно, в меньшей степени связаны с отсутствием индивидуального опыта, чем с тем фактом, что в раннем возрасте мозговая организация еще не завершена. Период, необходимый для завершения, варьируется в зависимости от расы и индивида. Подобно тому как круглое ядро обгоняет нарезную пулю при вылете из дула ружья, низшая раса в детстве может опережать высшую. Но высшая в конечном итоге догоняет низшую и превосходит ее по диапазону. Что касается индивидов, мы не всегда находим, что скороспелость юности переходит в умственную силу в зрелости; в то время как тупость в мальчишестве иногда поразительно контрастирует с интеллектуальной энергией последующих лет. Ньютон в детстве был слабым, и он не проявлял особых способностей в школе; но на восемнадцатом году жизни он поступил в Кембридж и вскоре после этого поразил своих учителей способностью решать геометрические задачи. В течение его спокойной юности его мозг медленно готовился стать органом тех энергий, которые он впоследствии проявил.