«Четыре вводные лекции по политической экономии»

Исследование принципов политической экономии, кн. II, гл. XXIX, стр. 418, 419 и 422.

Работа сэра Джеймса Стюарта была опубликована в 1767 году, и, поскольку он говорит, что это был труд восемнадцати лет, она должна была быть написана между этим годом и 1749 годом. Хотя он называет политическую экономию наукой, он трактует ее как искусство и имеет заслугу в том, что первым дал ей границы, четко отделяющие ее от других моральных и политических искусств. «Ее цель», — говорит он, — «обеспечить определенный фонд средств к существованию для всех жителей, устранить любые обстоятельства, которые могут сделать его ненадежным, обеспечить все необходимое для удовлетворения потребностей общества и занять жителей таким образом, чтобы естественным образом создавать взаимные отношения и зависимости между ними, дабы их различные интересы побуждали их удовлетворять взаимные потребности друг друга». Это согласуется с моим вторым предложением, а именно: определить политическую экономию как «искусство, которое указывает на институты и привычки, наиболее способствующие производству и накоплению богатства». Как сопутствующее искусству, он был вынужден исследовать науку, и значительная часть его работы состоит из исследований законов, регулирующих производство и распределение богатства. Приведенные мной отрывки показывают, что он не избежал распространенных ошибок своего времени. И эти ошибки были настолько серьезными, что делали практическую часть его трактата не просто бесполезной для намеченных целей, но и положительно вредной. Законодатель, следующий его предписаниям, растратил бы богатство самой богатой страны и уничтожил бы усердие самых трудолюбивых. Но научная часть работы, особенно главы о населении и о влиянии налогообложения на заработную плату, содержит истины огромной важности, которые были неизвестны его современникам и которые нельзя назвать общепризнанными даже сейчас.

Книга I. Введение.

Среди современников Стюарта были французские экономисты, или, как их в последнее время называют, физиократы, составлявшие школу, основанную Франсуа Кенэ. Однако, за исключением Анн Робер Жака Тюрго, они писали о всем искусстве управления. Их труды, действительно, содержат трактаты по политической экономии согласно моему третьему предложенному определению, то есть «об институтах и привычках, наиболее способствующих такому производству, накоплению и распределению богатства, которое наиболее благоприятно для счастья человечества»; но они содержат гораздо больше. Кенэ и его последователи жили в стране, подчиненной политическим институтам, многие из которых были вредными, еще больше — несовершенными, и все они были неустойчивыми. Что существующая система правления была плохой, признавали все. Экономисты верили, что открыли, почему она была плохой. Они верили, что открыли, что сельское хозяйство является единственным источником богатства, а рента — единственным законным источником государственных доходов. И поэтому они предложили заменить бесчисленные налоги на импорт, экспорт, транзит, производство, продажу, потребление и на личность человека, которые тогда составляли фискальную систему Франции, единым налогом на земельную ренту. Настолько их предписания основывались на науке политической экономии. Но когда они предложили разделение законодательных и судебных функций и потребовали, чтобы вся законодательная власть сосредоточилась в руках абсолютного наследственного монарха, они черпали свои предпосылки из других отраслей ментальной науки. Я сказал, что Тюрго был исключением; и примечательно, что единственный человек среди учеников Кенэ, который фактически практиковал политическую экономию как искусство, является единственным, кто рассматривал ее принципы как науку. Его «Размышления о создании и распределении богатства», опубликованные в 1771 году, являются чисто научным трактатом. В нем нет ни слова предписаний; и он мог быть написан аскетом, который считал богатство злом.

Мы теперь подходим к Адаму Смиту, основателю современной политической экономии, рассматривается ли она как наука или как искусство. Он рассматривал ее как искусство. «Политическая экономия», — говорит он во введении к четвертой книге, — «предлагает две различные цели: во-первых, обеспечить обильный доход или средства к существованию для народа, или, точнее, дать им возможность самим обеспечить такой доход или средства к существованию; и, во-вторых, снабдить государство или общественное благо доходом, достаточным для общественных нужд. Она предлагает обогатить как народ, так и суверена». Основной целью его работы было показать ошибочность средств, с помощью которых политические экономисты предлагали достичь этих двух великих целей. И в тогдашнем состоянии знаний это можно было сделать, только доказав, что многие из них ошибались в природе богатства, а все они — в законах, согласно которым оно производится и распределяется. Научная часть его работы является лишь введением к практической.

Из пяти книг, на которые разделена работа, она занимает только первую и вторую. Третья представляет собой исторический очерк прогресса национального богатства. Четвертая, самая длинная во всей работе, рассматривает прямое вмешательство, посредством которого правительства пытались направить или принудить своих подданных стать богатыми; и постановляет, что «каждая система, которая стремится либо посредством чрезвычайных поощрений привлечь к определенному виду промышленности большую долю капитала общества, чем та, которая естественно пошла бы к нему, либо посредством чрезвычайных ограничений принудить определенный вид промышленности отдать часть капитала, который в противном случае был бы в нем занят, в действительности подрывает ту великую цель, которой она стремится способствовать. Она замедляет, вместо того чтобы ускорять, прогресс общества к реальному богатству и величию; и уменьшает, вместо того чтобы увеличивать, реальную стоимость ежегодного продукта его земли и труда».

«Все системы», — добавляет он, — «как предпочтения, так и ограничения, будучи, таким образом, полностью устранены, очевидная и простая система естественной свободы устанавливается сама собой. Согласно этой системе, суверен имеет только три обязанности, за которыми должен следить: во-первых, обязанность защищать общество от насилия и вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность защищать, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого его члена, или обязанность установления точного отправления правосудия; и, в-третьих, обязанность возведения и поддержания определенных общественных работ и определенных общественных институтов, возведение и поддержание которых никогда не может быть в интересах какого-либо отдельного лица или небольшого числа лиц».

Пятая книга, которая указывает средства, с помощью которых обязанности суверена могут быть наилучшим образом выполнены, а необходимые государственные доходы обеспечены, является, по сути, трактатом об искусстве управления. Она рассматривает вспомогательные искусства войны, юриспруденции и образования. Она рассматривает преимущества и недостатки религиозных пожертвований и даже детали противоположных систем патронажа и народных выборов, а также равенства и неравенства бенефициев. Она подробно рассматривает способы и последствия налогообложения и государственных займов и завершается детальным планом уменьшения налогообложения Великобритании путем требования от всех британских владений, частью которых тогда были Ирландия и Северная Америка, делать прямые взносы в имперскую казну.

Я часто сомневался, не стоит ли нам пожелать, чтобы Адам Смит опубликовал свою пятую книгу как отдельный трактат с соответствующим названием. Это, безусловно, самая занимательная и самая легкая часть «Богатства народов», и она должна была привлечь многих читателей, которых абстракции первой и второй книг, если бы они сформировали отдельную работу, оттолкнули бы. С другой стороны, включение столь авторитетным автором в один трактат и под одним названием многих предметов, относящихся к различным искусствам, безусловно, способствовало неясным взглядам на природу и предметы политической экономии, которые, по-видимому, преобладают до сих пор.

Английские писатели, сменившие Адама Смита, обычно начинали с определения политической экономии как науки и переходили к трактовке ее как искусства.

Так, г-н Мак-Каллох указывает в качестве надлежащих предметов политической экономии «законы, регулирующие производство, накопление, распределение и потребление статей или продуктов, обладающих меновой стоимостью». Политическая экономия, значит, есть наука. Но он продолжает говорить, что «цель политической экономии — указать средства, с помощью которых труд человека может быть сделан наиболее продуктивным в отношении богатства, обстоятельства, наиболее благоприятные для его накопления, и способ, которым оно может быть наиболее выгодно потреблено». Так определенная, политическая экономия есть искусство — отрасль, фактически главная отрасль, искусства управления.

Г-н Джеймс Милль говорит, что он имеет в виду лишь установление законов производства, распределения и потребления. Его трактат, следовательно, должен был бы быть чисто научным. Но когда он говорит, что политическая экономия должна быть для государства тем же, чем домоводство для семьи, и что ее цель — установить средства умножения объектов желания и создать систему правил для их применения с наибольшей выгодой для этой цели, он превращает ее в искусство.

Г-н Давид Рикардо, однако, является исключением. Его великий труд немногим менее научен, чем труд Тюрго. Его воздержание от предписаний и даже от иллюстраций, взятых из реальной жизни, тем более примечательно, что предметом его трактата является распределение, самая практическая отрасль политической экономии, и налогообложение, самая практическая отрасль распределения.

Современные экономисты Франции, Германии, Испании, Италии и Америки, насколько я знаком с их работами, все рассматривают политическую экономию как искусство.

Многие из них жалуются на то, что они называют абстракциями английской школы, а другие обвиняют ее в узких взглядах и исключительном внимании к богатству; критика, которая должна проистекать из мнения, что политическая экономия является отраслью искусства управления и что ее дело — влиять на поведение государственного деятеля, а не расширять знания философа.

Из этого беглого очерка видно, что термин «политическая экономия» еще не приобрел определенного значения и что, какое бы из трех определений я ни принял, я буду свободен от обвинения в неоправданном расширении или сужении области исследования, которую открыл передо мной статут об учреждении этой кафедры.

Многое говорит в пользу третьего определения, того, которое определяет политическую экономию как искусство, обучающее тому, какое производство, распределение, накопление и потребление богатства наиболее способствуют счастью человечества, и каковы привычки и институты, наиболее благоприятные для такого производства, распределения, накопления и потребления.

Оно возвышает политического экономиста на командную высоту. Самая обширная, хотя, возможно, и не самая важная часть человеческой природы лежит в пределах его горизонта.

Обладание богатством — великий объект человеческого желания, его производство — великая цель человеческих усилий. Способы и степень, в которой оно распределяется, накапливается и потребляется, вызывают основные различия между нациями. Философ, который мог бы преподать такое искусство, стоял бы во главе благодетелей человечества.

Но предмет слишком обширен для одного трактата или, по правде говоря, для одного ума. Это станет очевидным, если мы рассмотрим масштаб одной из его подчиненных отраслей, пределы, которые должны быть установлены для посмертной власти. После смерти собственника должна ли его собственность возвращаться государству, как это происходит в Турции, или переходить к его детям, как во Франции, или подлежать его распоряжению по акту или по завещанию? Если она подлежит его распоряжению, должен ли он иметь лишь право назначать своих непосредственных преемников или устанавливать майорат на одно поколение, или на два, или навсегда? Целесообразно ли, чтобы он имел право не только назначать преемника своей собственности, но и указывать, как этот преемник должен ее использовать? И должно ли такое право быть неограниченным, или быть ограничено определенными целями, или определенным периодом? Должны ли законы о наследовании и завещательной власти быть одинаковыми в отношении земли и движимого имущества, или различаться полностью, или в каких-либо, или в каких именно деталях? Должны ли эти вопросы решаться по-разному в старой стране и в колонии, в монархии, в аристократии и в республике? Если политическая экономия является отраслью искусства управления, то эти исследования составляют отрасль, хотя и очень малую, политической экономии.

Но едва ли найдется хоть один из них, на который потребовался бы длинный трактат, чтобы ответить удовлетворительно. Сколько, например, соображений, которые должны быть приняты во внимание при обсуждении целесообразности предоставления отдельным лицам возможности основывать постоянные институты для целей религии, образования и благотворительности, и относительно периода, в течение которого им должно быть позволено управлять ими из могилы?

Почти невозможно переоценить важность искусства управления. За исключением, возможно, морали, это самое полезное из ментальных искусств; но, без всякого исключения, оно самое обширное. Слишком много внимания нельзя уделить ему; но это внимание должно быть подразделено. Слишком много умов нельзя занять им, но каждый должен выбрать одну провинцию; и чем уже провинция, тем, конечно, полнее она, вероятно, будет освоена.

Мое второе определение, то, которое определяет политическую экономию как искусство, обучающее тому, какие институты и привычки наиболее благоприятны для производства и накопления богатства, не подвержено подобным возражениям. Оно открывает область исследования, положительно широкую, но сравнительно узкую. Цель, предлагаемая политическим экономистом, — уже не человеческое счастье, а достижение одного из средств человеческого счастья — богатства.

Чтобы вернуться к моим прежним иллюстрациям, он должен, как и в предыдущем случае, исследовать, следует ли, согласно принципам политической экономии, дать возможность отдельным лицам направлять, как собственность, которую они приобрели при жизни, будет использоваться после их смерти для обеспечения религиозного обучения, и в какой степени и на какие периоды их посмертное законодательство должно принудительно исполняться; но он должен остановиться далеко от той точки, до которой расширились бы его исследования, если бы он принял предыдущее определение. Он должен ограничиться влиянием таких институтов на производство и накопление богатства. У него теперь нет дела до того, чтобы исследовать, подразумевают ли пожертвования статьи веры и порождают ли статьи веры безразличие или лицемерие; компенсируется ли раболепие иерархии ее лояльностью, или беспокойство сектантства — его независимостью мышления. Ему больше не нужно сравнивать моральное и религиозное влияние наделенного средствами духовенства с таковым у духовенства, не имеющего средств. Он не исследует, будет ли мораль одного, вероятно, аскетической, а другого — широкой; будет ли один иметь большее влияние на массу народа, а другой — на образованные классы; будет ли один, вероятно, порождать многочисленные враждующие секты, движимые рвением, но разжигаемые нетерпимостью, а другой — бездумное апатичное соответствие. Это вопросы вне его юрисдикции. Но он исходит из общих принципов человеческой природы, что каждое цивилизованное общество требует учителей религии и что этим учителям нужно платить за их услуги. Он показывает, исходя из принципов политической экономии, что в каждом таком обществе существуют доходы, получаемые от земли или от капитала, которые потребляются классом, не вынужденным принимать активное участие в их производстве и пользующимся, следовательно, досугом, который они склонны тратить в праздности или в легкомысленных занятиях. Он показывает, что посвящение части этих доходов оплате учителей религии — это просто замена определенного числа светских лендлордов или светских держателей фондов, не обязанных исполнением никакого общественного долга, церковными держателями фондов или церковными лендлордами, оказывающими в обмен на свои доходы услуги, которые при так называемой добровольной системе должны быть куплены теми, кто в них нуждается. Он показывает, что такое посвящение должно уменьшить число праздных лиц и, следовательно, увеличить производительную активность сообщества и уменьшить предметы необходимых расходов и, следовательно, увеличить его располагаемый доход; и он делает вывод, что богатство общества может быть увеличено путем разрешения создания таких пожертвований. Он может далее показать, что такие пожертвования могут перестать быть благоприятными для богатства, если законодательная власть основателя неограниченна, поскольку доктрины, распространение которых он предписал, могли быть изначально непопулярными или могут стать таковыми по мере развития знаний. Политический экономист, следовательно, может рекомендовать, чтобы все такие институты были подчинены контролю законодательной власти, чтобы предотвратить растрату пожертвований путем обеспечения учителей, для которых нет прихожан, и чтобы они также подвергались периодическому пересмотру, чтобы приспособить предложение обучения к спросу.

Он может перейти к рассмотрению различных форм пожертвований: десятиной, землей, рентными платежами и инвестированием денег. Он может показать, как первое является препятствием для любого улучшения, а второе — для улучшения со стороны лендлорда; как третье уменьшается с прогрессом богатства, а четвертое может погибнуть вместе с фондом, на котором оно обеспечено. И он может предложить средства для устранения этих различных неудобств. Если он пойдет дальше этого, он уклоняется от искусства богатства в искусство управления.

Я привел эту довольно длинную иллюстрацию не только как пример различных способов, которыми искусство политической экономии должно трактоваться в зависимости от определения, с которого начинает преподаватель, но и как образец масштаба и разнообразия деталей, в которые он должен вникнуть, даже если он примет менее обширное определение.

Но это еще не все. Я уже отмечал, что все практические искусства черпают свои принципы из наук. Если бы, однако, преподаватель искусства попытался преподавать также различные науки, на которых оно основано, его трактат не имел бы единства предмета и был бы неудобно длинным. Поэтому он обычно принимает свои научные принципы как установленные и ссылается на них как на хорошо известные. Преподаватель искусства медицины лишь упоминает факты, которые формируют науки анатомии и химии; преподаватель риторики предполагает, что его ученик знаком с наукой логики и с наукой грамматики. Многие из наук и искусств, которые подчинены искусству политической экономии, могут быть таким образом трактованы. Политический экономист, например, предполагает, что защита от внутреннего или внешнего насилия или мошенничества существенна для любого значительного производства или накопления богатства, и он рассматривает средства, с помощью которых расходы на обеспечение этой защиты могут быть наилучшим образом поддержаны; но он не исследует, каковы необходимые правовые и военные институты. Он оставляет их для указания искусствами войны и уголовной и гражданской юриспруденции, а также науками, от которых зависят эти искусства.

Существует одна наука, однако, к которой этот подход пока не может быть применен, и это наука, наиболее тесно связанная с искусством политической экономии, то есть наука, которая излагает законы, регулирующие производство, накопление и распределение богатства, или, другими словами, наука (в отличие от искусства) самой политической экономии. Время, я верю, придет, возможно, в течение жизни некоторых из нас, когда контуры этой науки будут четко очерчены и общепризнаны, когда ее номенклатура будет зафиксирована, а ее принципы станут частью элементарного образования. Преподаватель искусства политической экономии сможет тогда ссылаться на принципы науки как на знакомые и признанные истины. Мне едва ли нужно повторять, насколько это далеко от истины в настоящее время. Без сомнения, многие законы науки были открыты, и некоторые из них общепризнаны; и некоторые из ее терминов были определены, и определения приняты. Тем не менее, однако, остается, как я отмечал в первой лекции, многое для исследования и многое для объяснения. Мы все еще далеки от границ того, что должно быть известно, и еще дальше от какого-либо общего согласия относительно того, что известно. Каждый писатель, следовательно, по искусству политической экономии вынужден предварять или вплетать в свои предписания свои собственные взгляды на науку и, таким образом, добавлять к практической части своей работы научную часть, возможно, равной длины. Мне кажется, что пять лет, в течение которых эта кафедра является вакантной, — слишком короткий срок для столь обширного предприятия. Я предлагаю, следовательно, взять в качестве своего предмета не искусство, а гораздо более узкую провинцию — науку; и объяснить в следующих лекциях общие законы, которые регулируют производство, накопление и распределение богатства, оставляя писателям с большим досугом указать, какие институты наиболее благоприятны для его производства и накопления, а спекулянтам с еще более широкими взглядами — сказать, какие производство, накопление, распределение и потребление наиболее благоприятны для человеческого счастья.

Но хотя я следую по существу примеру Тюрго и Рикардо, я не предлагаю следовать ему безоговорочно. Хотя я заявляю, что преподаю только теорию богатства, я не отказываюсь от права рассматривать ее практическое применение. Есть, действительно, что-то внушительное и почти соблазнительное в работе чистой науки, особенно если это наука, связанная с человеческими делами. Мы восхищаемся беспристрастием философа, который обсуждает вопросы, волнующие нации, не смешиваясь в борьбе и не замечая пользы, которая может быть извлечена из истин, которые он рассеивает. И мы признаем со сравнительной готовностью выводы, на которые, по-видимому, не повлияла страсть, великий возмутитель наблюдения и рассуждения. Это была одна из великих причин популярности Рикардо. Он был первым английским писателем, который представил политическую экономию в чисто научной форме. Он обычно является логичным рассуждателем, так что его выводы редко могут быть опровергнуты, если его предпосылки признаны, а его предпосылки обычно должны быть признаны, ибо они обычно гипотетичны. Люди были рады найти то, что казалось твердой почвой в новой и, по-видимому, нестабильной науке, и охотно давали свое согласие на теории, которые не вели очевидно к практике. Но хотя желательно, чтобы время от времени появлялся писатель, способный и желающий трактовать науку в этой строгой и абстрактной манере, его трактат будет более полезен мастерам, чем студентам. Для тех, кто уже знаком с предметом, для тех, кто уже осознал, как глубоко человечество заинтересовано в получении правильных взглядов на законы, регулирующие производство и распределение богатства, голое изложение этих законов, даже если оно не обладает элегантностью Тюрго или оригинальностью Рикардо, все равно должно быть полезным и даже приятным. Простой студент нашел бы его отталкивающим. Его следует привлекать к политической экономии, показывая время от времени ее практическое применение. Его следует учить, что он изучает науку, состоящую из принципов, которыми ни один государственный деятель, ни один законодатель, ни один магистрат, ни один член даже совета опекунов не может безопасно пренебречь. И это будет лучше всего достигнуто путем представления ему примеров добра, которое было сделано путем следования этим принципам, и зла, которое наказало за их пренебрежение. Эти примеры, следовательно, я буду считать себя вправе приводить. Я буду считать себя оправданным, например, в том, чтобы показать, как естественное распределение богатства может быть затронуто институтом законов о бедных. И я не ограничусь их влиянием на богатство. Я рассмотрю, насколько хорошо составленный закон о бедных может способствовать моральному, а также материальному благополучию трудящихся классов, и как плохо администрируемый закон о бедных может привести к моральной, интеллектуальной и физической деградации. Но эти дискуссии должны рассматриваться как эпизоды. Они не составляют части науки, которую я преподаю. Я буду входить в них не как политический экономист, а как государственный деятель или моралист; и я буду ожидать от тех, кто окажет мне честь, выслушивая их, не полного убеждения, которое следует за научным рассуждением, а квалифицированного согласия, которое дается предписаниям искусства.

В следующей лекции я рассмотрю, целесообразнее ли основывать науку политической экономии на позитивных или на гипотетических принципах.

ЛЕКЦИЯ IV. О ТОМ, ЧТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЗИТИВНОЙ, А НЕ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ НАУКОЙ. — ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

В настоящей лекции я рассмотрю, целесообразнее ли основывать науку политической экономии на позитивных или на гипотетических принципах, а затем объясню, более полно, чем делал это до сих пор, смысл, в котором я использую слово «богатство». Г-н Джон Стюарт Милль, который внес значительный вклад в политическую экономию, как, впрочем, и во всякую науку, которой он касался, утверждает, что она основана на гипотезе. Поскольку невозможно изменить язык г-на Милля к лучшему, я приведу основные части того отрывка, в котором он излагает и обосновывает это мнение.

«Политическая экономия, — говорит он, — имеет дело с человеком исключительно как с существом, которое стремится обладать богатством и способно судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели. Она предсказывает лишь те явления социального состояния, которые происходят вследствие стремления к богатству. Она полностью абстрагируется от всякой другой человеческой страсти или мотива, за исключением тех, которые можно рассматривать как постоянно противодействующие принципы по отношению к желанию богатства; а именно: отвращение к труду и стремление к сиюминутному наслаждению дорогостоящими удовольствиями. Эти мотивы она в известной степени включает в свои расчеты, поскольку они не просто, подобно другим желаниям, время от времени вступают в конфликт со стремлением к богатству, но всегда сопровождают его как тормоз или препятствие и поэтому неразрывно связаны с его рассмотрением. Политическая экономия рассматривает человечество как занятое исключительно приобретением и потреблением богатства и стремится показать, к какому образу действий было бы побуждено человечество, живущее в состоянии общества, если бы этот мотив, за исключением той степени, в которой он сдерживается двумя вышеупомянутыми постоянными контрмотивами, был абсолютным правителем всех их действий. Под влиянием этого желания она показывает человечество, накапливающее богатство и использующее богатство в производстве другого богатства; санкционирующее по взаимному согласию институт собственности; устанавливающее законы для предотвращения посягательств отдельных лиц на собственность других с помощью силы или обмана; принимающее различные ухищрения для повышения производительности своего труда; урегулирующее распределение продукта по соглашению, под влиянием конкуренции (сама конкуренция управляется определенными законами, которые, следовательно, являются конечными регуляторами распределения продукта), и использующее определенные вспомогательные средства, такие как деньги, кредит и т. д., для облегчения распределения. Все эти операции, хотя многие из них на самом деле являются результатом множества мотивов, рассматриваются политической экономией как проистекающие исключительно из желания богатства. Затем наука переходит к исследованию законов, которые управляют этими различными операциями, исходя из предположения, что человек — это существо, которое в силу необходимости своей природы предопределено предпочитать большую долю богатства меньшей во всех случаях, без каких-либо иных исключений, кроме тех, что создаются двумя уже указанными контрмотивами. Не то чтобы кто-либо из политических экономистов был настолько нелеп, чтобы предполагать, что человечество действительно так устроено, но потому, что это тот способ, которым наука должна неизбежно действовать. Когда следствие зависит от совпадения причин, эти причины должны изучаться по одной, а их законы — исследоваться отдельно, если мы хотим через причины получить возможность либо предсказывать следствие, либо контролировать его; поскольку закон следствия складывается из законов всех причин, которые его определяют. Закон центростремительной и закон тангенциальной силы должны были быть известны, прежде чем можно было объяснить движения Земли и планет или предсказать многие из них. То же самое происходит и с поведением человека в обществе. Чтобы судить о том, как он будет действовать под влиянием множества желаний и отвращений, которые одновременно воздействуют на него, мы должны знать, как он действовал бы под исключительным влиянием каждого из них в отдельности. Пожалуй, нет ни одного действия в жизни человека, в котором он не находился бы под непосредственным или отдаленным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства. Что касается тех сторон человеческого поведения, где богатство даже не является главной целью, то политическая экономия не претендует на то, что ее выводы применимы к ним. Но существуют также определенные сферы человеческих дел, в которых приобретение богатства является главной и признанной целью. Только их и принимает во внимание политическая экономия. Способ, которым она неизбежно действует, заключается в том, чтобы рассматривать главную и признанную цель так, как если бы она была единственной целью; что из всех одинаково простых гипотез является наиболее близким к истине. Политический экономист задается вопросом: каковы действия, которые были бы порождены этим желанием, если бы в рассматриваемых сферах оно не встречало препятствий со стороны какого-либо другого?»

«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии», стр. 137, 138, 139, 140, 144, 145.

«Она рассуждает, и, как мы утверждаем, должна неизбежно рассуждать, исходя из допущений, а не из фактов. Она построена на гипотезах, строго аналогичных тем, которые под названием определений являются фундаментом других абстрактных наук. Геометрия предполагает произвольное определение линии: «то, что имеет длину, но не имеет ширины». Точно так же политическая экономия предполагает произвольное определение человека как существа, которое неизменно делает то, с помощью чего оно может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши при наименьшем количестве труда и физических самоограничений, с которыми они могут быть получены при существующем уровне знаний. Правда, это определение человека не выносится формально в начало какой-либо работы по политической экономии, как определение линии выносится в начало «Начал» Евклида; и поскольку, будучи так вынесенным, оно меньше подвергалось бы опасности быть забытым, мы можем видеть основания для сожаления, что это не делается. Правильно, чтобы то, что предполагается в каждом конкретном случае, было раз и навсегда представлено уму в полном объеме, будучи где-то формально изложено как общее правило. Теперь никто, кто знаком с систематическими трактатами по политической экономии, не усомнится в том, что всякий раз, когда политический экономист показывает, что, действуя определенным образом, рабочий может очевидно получить более высокую заработную плату, капиталист — большую прибыль, а землевладелец — более высокую ренту, он делает вывод, как нечто само собой разумеющееся, что они, безусловно, будут действовать именно так. Политическая экономия, следовательно, рассуждает из принятых предпосылок — из предпосылок, которые могут быть полностью лишены фактического основания и которые не претендуют на то, чтобы повсеместно соответствовать ему. Выводы политической экономии, следовательно, подобно выводам геометрии, верны лишь, как принято говорить, в абстракции; то есть они верны лишь при определенных допущениях, в которых учитываются только общие причины — причины, общие для всего класса рассматриваемых случаев».

Я привел этот длинный отрывок, потому что он является ясным изложением оригинального взгляда на науку политической экономии — взгляда настолько правдоподобного, действительно настолько философского, что я чувствую себя обязанным либо принять его, либо полностью изложить свои причины для его отклонения. Мне не известен ни один писатель, кроме, пожалуй, г-на Меривейла, который выразил бы формальное согласие с доктриной г-на Милля; но г-н Рикардо практически согласился с ней.

Его подход к науке, действительно, еще более абстрактен, чем тот, который предложил г-н Милль. Он добавляет к гипотезе г-на Милля другие столь же произвольные допущения; и все свои иллюстрации он черпает не из реальной жизни, а из гипотетических случаев. Из этих материалов он выстроил теорию распределения богатства, обладающую почти математической точностью.

Но ни рассуждения г-на Милля, ни пример г-на Рикардо не побуждают меня рассматривать политическую экономию как гипотетическую науку. Я не считаю это необходимым, а если это не является необходимым, то не считаю это желательным.

Мне представляется, что если мы заменим гипотезу г-на Милля о том, что богатство и дорогостоящие удовольствия являются единственными объектами человеческих желаний, утверждением, что они являются универсальными и постоянными объектами желаний, что они желаемы всеми людьми и во все времена, то мы заложим столь же прочный фундамент для наших последующих рассуждений и поставим истину на место произвольного допущения. Мы не сможем, правда, исходя из того факта, что, действуя определенным образом, рабочий может получить более высокую заработную плату, капиталист — большую прибыль, а землевладелец — более высокую ренту, сделать дальнейший вывод о том, что они, безусловно, будут действовать именно так, но мы сможем сделать вывод, что они будут поступать так при отсутствии мешающих причин. И если мы будем способны, что будет часто случаться, указать случаи, в которых можно ожидать существования этих причин, и силу, с которой они, вероятно, будут действовать, мы устраним все возражения против позитивного, в противоположность гипотетическому, подхода к этой науке.

Я сказал, что гипотетический подход к науке, если он не является необходимым, нежелателен. Мне представляется, что он открыт для трех серьезных возражений. Во-первых, он очевидно непривлекателен. Никто не слушает изложение того, каким могло бы быть положение вещей при заданных, но нереальных условиях, с тем интересом, с каким он слушает изложение того, что происходит на самом деле.

Во-вторых, писатель, который исходит из произвольно принятых предпосылок, рискует время от времени забывать об их неосновательном фундаменте и рассуждать так, как если бы они были истинными. Это было источником многих ошибок у Рикардо. Он предполагал, что земля в каждой стране имеет разную степень плодородия, а рента является стоимостью разницы между плодородием лучшей и худшей земли, находящейся в обработке. Оставшуюся часть продукта он делил на прибыль и заработную плату. Он предполагал, что заработная плата естественно составляет не больше и не меньше, чем количество товаров, которые природа или привычка сделали необходимыми для поддержания здоровья и сил рабочего и его семьи. Он предполагал, что по мере роста населения и богатства постоянно приходится прибегать к все более худшим почвам и что сельскохозяйственный труд, следовательно, становится все менее и менее пропорционально производительным; и он сделал вывод, что доля продукта земли, забираемая землевладельцем и рабочим, должна постоянно увеличиваться, а доля, забираемая капиталистом, — постоянно уменьшаться.

Это был логический вывод, и, следовательно, он был бы истинным на деле, если бы принятые предпосылки были истинными. Однако факт заключается в том, что почти каждая из них ложна. Неверно, что рента зависит от разницы в плодородии различных участков земли, находящихся в обработке. Она могла бы существовать, если бы вся территория страны была одинакового качества. Неверно, что рабочий всегда получает именно предметы первой необходимости или даже то, что обычай заставляет его считать предметами первой необходимости. В цивилизованных странах он почти всегда получает гораздо больше; в варварских странах он время от времени получает меньше. Неверно, что по мере роста богатства и населения сельскохозяйственный труд становится все менее и менее пропорционально производительным. Зерно, которое сейчас выращивается с наибольшим трудом в Англии, выращивается с меньшим трудом, чем то, которое выращивалось с наименьшим трудом триста лет назад, или чем то, которое сейчас выращивается с наименьшим трудом в Польше. Неверно, что доля продукта, забираемая капиталистом, наименьшая в самых богатых странах. Это как раз те страны, в которых она обычно наибольшая. Г-н Рикардо, безусловно, был оправдан в принятии своих предпосылок при условии, что он всегда осознавал и всегда помнил, что они были лишь принятыми. Однако этого он, по-видимому, иногда не знает, а иногда забывает. Так, он утверждает как реальный факт, что в развивающейся стране трудность получения сырых продуктов постоянно возрастает. Он утверждает как реальный факт, что налог на заработную плату ложится не на рабочего, а на капиталиста.

Он утверждает, что десятины вызывают пропорциональное повышение цены на зерно и пропорциональное повышение заработной платы, и поэтому являются налогом на капиталиста, а не на землевладельца. Оба этих положения зависят от предположения о фиксированном размере заработной платы.

Третье возражение против рассуждений на основе гипотезы — это их подверженность ошибкам либо из-за нелогичного вывода, либо из-за упущения какого-то элемента, неизбежно присущего предполагаемому случаю. Когда писатель берет свои предпосылки из наблюдений и сознания и выводит из них то, что он считает реальными фактами, если он совершил какую-либо серьезную ошибку, это обычно приводит его к какому-то поразительному выводу. Он таким образом предупрежден о вероятном существовании необоснованной предпосылки или нелогичного вывода и, если он мудр, возвращается назад, пока не обнаружит свою ошибку. Но странность результатов гипотезы не дает никакого предупреждения. Мы ожидаем, что они будут отличаться от того, что мы наблюдаем, и поэтому теряем это случайное средство проверки правильности наших рассуждений.

Иллюстрацию этого можно найти в чрезвычайно остроумной и чрезвычайно ошибочной работе полковника Торренса под названием «Бюджет». Полковник Торренс предполагает, что коммерческий мир состоит только из двух стран, равных по богатству и цивилизации, которые он называет Англией и Кубой. Он предполагает, что Англия имеет особые преимущества для производства шерстяных тканей, а Куба — для производства сахара, и что сукно одной и сахар другой свободно обмениваются пропорционально труду, который каждый из них стоил. Затем он предполагает, что Куба вводит пошлину на английское сукно, что, конечно, в известной степени предотвратило бы его импорт; и он утверждает, что следствием этого было бы то, что Англии пришлось бы посылать деньги на Кубу за сахар до тех пор, пока вывоз денег не обеднил бы Англию, а их ввоз не обогатил бы Кубу.

Теперь, если бы полковник Торренс вместо гипотетических взял реальные случаи, если бы он исследовал, например, результаты запретительной системы Франции и пришел к выводу, что эта система увеличивает ее богатство, странность такого результата заставила бы его заподозрить ошибку в своих фактах или в своих рассуждениях. Но странность результата воображаемого случая не вызвала у него подозрений. Факт в том, что его гипотетический аргумент ошибочен; и ошибка заключается в том, что он не принял во внимание элемент, существенно присущий его предполагаемому случаю, а именно: влияние коммерческих ограничений на эффективность труда. Если бы он принял этот элемент во внимание, он обнаружил бы, что Куба своей запретительной системой уменьшила бы производительную силу своего труда и, следовательно, сочла бы для себя выгодным импортировать из Англии товары, которые она ранее производила у себя дома; так что конечным результатом был бы, вероятно, скорее вывоз золота с Кубы, чем из Англии.

Книга полковника Торренса всегда напоминает мне костюм, который лапутский портной скроил по гипотетическим данным. К несчастью, однако, для репутации лапутского мастера, Гулливер примерил его, и ошибка, которая вкралась в расчет, проявилась в каждой форме несоответствия. К счастью для полковника Торренса и к счастью для нас самих, мы не примерили его теорию.

Но хотя возражения против основания науки на гипотезе кажутся мне решающими, я не отказываюсь от гипотетических иллюстраций. Такие иллюстрации не только делают абстрактные рассуждения более легко понятными, они часто разоблачают их ошибки. Выводы, которые казались правильными, когда использовались расплывчатые термины «капитал» и «труд», «прибыль» и «заработная плата», часто оказываются ошибочными, когда гипотетический пример воплощает эти абстракции и пытается показать моральные и физические процессы, посредством которых был бы получен предполагаемый результат. Отсутствие таких иллюстраций — один из больших недостатков Адама Смита. Возможно, именно этот недостаток способствовал популярности его работы. Такие иллюстрации, как бы полезны они ни были, всегда придают вид скованности и педантичности. Невнимательный читатель или слушатель пренебрегает ими, а настоящий студент раздражается, вынужденный изучать действующих лиц воображаемого случая. Но если бы Смит использовал их, он, вероятно, избежал бы некоторых ошибок и уберег бы своих преемников от многих других. Его пример в этом и в некоторых других отношениях ввел свободный, популярный способ обращения с политической экономией, который в основном замедлил ее прогресс.

Можно заметить, что я до сих пор использовал слово «богатство», не определяя его. Я делал это потому, что использую его в его общепринятом смысле, и потому, что идеи, обычно связываемые с этим словом, представляются мне достаточно точными, чтобы предотвратить любую опасность того, что мои слушатели поймут его неправильно. Завершив теперь введение в науку политической экономии, обозначив ее область и изложив способ, которым я намерен ее рассматривать, я считаю целесообразным формально определить термин, который выражает ее предмет. И это по двум причинам. Во-первых, потому, что в научной работе каждый технический термин должен быть определен; и, во-вторых, потому, что этот термин использовался многими из тех, кто предшествовал мне, в смыслах, отличающихся от того, который принимаю я.

В обычном употреблении, и я думаю, что это наиболее удобное употребление, богатство включает в себя все те вещи, и только те вещи, которые прямо или косвенно становятся предметами купли-продажи, сдачи внаем и найма. Для этой цели они должны, во-первых, обладать полезностью, или, другими словами, быть способными доставлять удовольствие или предотвращать боль, поскольку никто не стал бы покупать или нанимать что-либо абсолютно бесполезное. Во-вторых, они должны быть ограничены в предложении, поскольку никто не стал бы покупать что-либо, чего он мог бы приобрести столько, сколько ему угодно, просто завладев этим. Вода в открытом море практически не ограничена в предложении; любой, кто пожелает отправиться за ней, может иметь ее столько, сколько ему угодно. Та ее часть, которая была доставлена в Лондон для снабжения ванн с соленой водой, ограничена и не может быть получена, следовательно, без оплаты. В-третьих, ничто не является богатством, что не способно к присвоению. Хорошая погода полезна и ограничена в предложении, но она не является богатством, поскольку не может быть присвоена. Некоторые вещи способны к присвоению только при особых обстоятельствах. На обширной, редко населенной равнине свет и воздух неспособны к присвоению, каждый житель может наслаждаться ими в равной степени; но в городе один дом перехватывает их у другого. Городской дом, окруженный открытым пространством, имеет их больше, чем дом на улице. Владелец такого дома и земли, которая его окружает, практически присвоил его особые преимущества света и воздуха; они увеличивают его стоимость и составляют, следовательно, часть его богатства. Он даже может продать их, не расставаясь со своим домом, продав привилегию возведения зданий, которые будут перехватывать их. В-четвертых, как подразумевается определением, ничто не может быть богатством, что не является прямо или косвенно передаваемым. Высокое происхождение приятно и редко, оно может прибавлять к счастью своего обладателя, но, поскольку оно абсолютно неспособно к передаче, оно не является частью его богатства. Большинство наших личных качеств лишь косвенно передаваемы; они передаваемы не сами по себе, а воплощенными в товарах, которые их обладатель может произвести, или в услугах, которые он может оказать. Мастерство художника передаваемо в форме товара — его картин; мастерство хирурга — в форме услуги, ловкости, с которой он выполняет операцию. Такие качества погибают со смертью обладателя, или могут быть ослаблены или уничтожены болезнью, или обесценены изменениями в обычаях страны, которые кладут конец спросу на их продукты. Даже для одного и того же лица и при тех же обстоятельствах во всех других отношениях они могут стать богатством или перестать быть богатством просто вследствие изменения социального положения их обладателя. Когда мисс Линли стала миссис Шеридан, ее способности к игре и пению перестали быть богатством; они оставались восторгом частных обществ, но больше не были объектами продажи. Если бы Шеридан снизошел до того, чтобы принять доход на таких условиях, достижения его жены обогатили бы его. Однако при соблюдении этих случайностей личные качества являются богатством, и богатством самого ценного рода. Сумма дохода, получаемого от их использования в Англии, намного превышает ренту со всей ее земли.

Слова «богатство» и «стоимость» различаются как субстанция и атрибут. Все те вещи, и только те вещи, которые составляют богатство, являются ценными. Поскольку значение термина «стоимость» было предметом долгих и жарких споров, я в будущем рассмотрю довольно подробно различные значения, которые ему придавались. Достаточно сказать в настоящее время, что я использую его в его общепринятом значении, как означающее в чем-либо качество, которое делает его пригодным для того, чтобы быть отданным и полученным в обмен, или, другими словами, чтобы быть сданным внаем или проданным, нанятым или купленным.

Из этого определения богатства следует, что в обществе, наслаждающемся полным изобилием, не было бы богатства. Если бы каждый объект желания можно было получить по желанию, ничто не имело бы стоимости, и ничто не обменивалось бы. Из этого также следует, что можно представить себе по крайней мере временное уменьшение богатства общества, вызванное увеличением средств их наслаждения. Это было бы непосредственным следствием любой причины, которая вызвала бы изменение предложения любого полезного предмета с ограниченного на неограниченное. Так, если бы климат Англии мог внезапно измениться на климат Боготы, и тепло, которое мы извлекаем несовершенно и дорого из топлива, поставлялось бы солнцем, топливо перестало бы быть полезным, за исключением того, что оно является одним из производительных инструментов, используемых искусством. Нам не нужны были бы больше камины или каминные полки в наших гостиных. То, что ранее составляло значительную сумму собственности в виде встроенного оборудования домов, в товарных запасах и материалах, стало бы бесполезным. Уголь упал бы в цене; самые дорогие шахты были бы заброшены; те, которые были бы сохранены, приносили бы меньшую ренту. Владельцы и торговцы, специально затронутые этим изменением, потеряли бы не только в богатстве, но и в средствах наслаждения. Владелец шахты, чья рента упала с 20 000 фунтов стерлингов в год до 10 000 фунтов стерлингов, не был бы компенсирован тем, что сэкономил бы на расходах на топливо в каждой комнате, кроме кухни. С другой стороны, лица без собственных каминов или угольных погребов ничего бы не потеряли, а остальной мир потерял бы только в стоимости своих каминов, каминных полок и запасов угля; и все выиграли бы в наслаждении, имея возможность направить на другие цели деньги, которые они ранее платили за искусственное тепло. Все же некоторое время богатства было бы меньше. Это время, действительно, было бы коротким; капитал и труд, ранее направлявшиеся на отопление наших квартир, были бы перенаправлены на производство новых товаров. Дешевизна угля увеличила бы предложение промышленных товаров, и тогда богатства было бы столько же, сколько было до изменения; вероятно, больше, и, безусловно, гораздо больше наслаждения. Вероятно, соль составляет меньшую часть богатства Англии, чем Индостана, хотя каждый англичанин имеет ее в двадцать раз больше, чем каждый индус. Англичанину позволено свободно использовать обильное предложение, предлагаемое природой. В Индостане существует естественная нехватка, десятикратно усугубленная правительством.

Мы можем представить себе случай, в котором неограниченное изобилие уничтожило бы не только стоимость, но и полезность целого класса товаров; предотвратило бы их не просто от того, чтобы быть объектами обмена, но даже от того, чтобы быть объектами желания. Это было бы так в отношении всех товаров, единственная полезность которых заключается в том, чтобы быть средством демонстрации богатства. Если бы изумруды внезапно стали такими же обильными, как галька, их нельзя было бы больше использовать в качестве украшений; и если бы никакого другого применения им нельзя было найти, а мне о таковом неизвестно, они были бы бесполезны. Все их владельцы в момент изменения обнаружили бы, что они стали беднее, и ни они, ни кто-либо другой не были бы компенсированы какими-либо увеличенными средствами наслаждения. Это было бы просто уничтожение богатства.

Может быть полезно заметить, что вещи могут быть богатством для отдельных лиц, не составляя части богатства общества, к которому эти лица принадлежат. Это случай в отношении почти всего богатства, созданного искусственным ограничением предложения. Монополии, которыми Елизавета вознаграждала своих фаворитов, были богатством для них, но уменьшали богатство остальной части общества. То же самое можно сказать о патентном праве или о секретности производственного процесса. Сам процесс, который защищен патентом или секретностью, является частью богатства общества, поскольку он позволяет им иметь больше или лучшие товары; но монополия, предоставленная патентом или охраняемая секретностью, является богатством только для своего владельца. Как только патент прекращается или секрет разглашается, богатство общества увеличивается за счет возросшего изобилия товаров, к производству которых каждый теперь может применить этот процесс.

Опять же, государственный долг является богатством для владельцев акций, но поскольку сумма, полученная в виде дивидендов, выплачивается в виде налогов, она не может составлять часть богатства нации. Если бы, действительно, эти две суммы точно совпадали, если бы не было расходов на сбор и если бы налоги не мешали производству богатства, государственный долг не уменьшил бы национальное богатство, хотя и не смог бы его увеличить. Это было бы просто вопросом распределения. Но расходы на сбор государственных доходов и вмешательство налогообложения в производство — это чистый убыток; и на сумму этих двух источников расходов и потерь мы были бы богаче, если бы государственный долг был аннулирован.

Богатство, которое состоит просто из права или кредита со стороны А. с соответствующей обязанностью или долгом со стороны Б., не рассматривается политическим экономистом. Он имеет дело с вещами, которые являются предметами права или кредита, а не с требованиями или обязательствами, которые могут затрагивать их. Фактически, кредит сводится просто к тому, что Б. имеет в своих руках часть собственности А.

Я сказал, что мое определение богатства отличается от того, которое было принято многими моими предшественниками. Некоторые политические экономисты распространяют этот термин на все объекты человеческих желаний; другие ограничивают его тем, что они назвали материальными продуктами; а третьи — вещами, которые нельзя приобрести или произвести без труда. Возражения против первого определения очевидны. Если богатство является предметом политической экономии, и богатство включает в себя все, что желает человек, то политическая экономия, будь то наука или искусство, — это наука или искусство, которое занимается человеческим счастьем — предметом, как я уже заметил, слишком обширным, чтобы быть включенным в один трактат. Второе, которое ограничивает богатство материальными объектами, более правдоподобно. Оно включает в себя все видимое богатство, оно включает в себя все богатство, которое способно к прямой и полной продаже. Вещи, которые оно исключает, — это просто объекты интеллекта. Ими можно делиться, но их нельзя полностью передать, поскольку владелец, хотя он может передать их, не может лишить себя их; они могут производить постоянные эффекты, но сами погибают вместе с индивидуальным разумом, качествами которого они являются. Но поскольку они подчиняются в других отношениях тем же законам, что и материальное богатство, получаются теми же средствами и обязаны своей стоимостью тем же причинам, я считаю их исключение фатальным возражением против определения богатства. Определение, которое ограничивает богатство вещами, которые нельзя приобрести или произвести без труда, мало отличается от моего, которое ограничивает его вещами, ограниченными в предложении. Все, что должно быть получено трудом, неизбежно ограничено в предложении, само предложение труда ограничено; и, с другой стороны, на самом деле почти нет, если вообще есть, товаров, ограниченных в предложении и способных к передаче, которые можно получить без какого-либо труда. Так что богатство всегда оказывается подверженным обоим этим воздействиям. Не кажется также, что стоимость зависит исключительно от какого-либо одного из этих воздействий. Четверть зерна с лучшей и одна с худшей земли, равного качества, продаются на одном и том же рынке по одной и той же цене, хотя одна могла стоить в три раза больше труда, чем другая. Картины Ганса Мемлинга гораздо более ограничены в предложении, чем картины Рафаэля, и все же они продаются за гораздо меньшую цену.

Мы можем, однако, разделить эти два качества в наших умах. Мы можем предположить, что товар, полезный и передаваемый, ограничен в предложении, но это предложение безвозмездно предоставляется природой. Предполагается, что около 1 980 000 фунтов серебра поставляется ежегодно в настоящее время. Теперь, если бы точно такое же количество чистого серебра, какое сейчас производится ежедневно в каждом аффинажном заводе, каждый день сверхъестественным образом откладывалось на столе в аффинажном заводе, а все другие источники предложения прекратились бы, серебро продолжало бы быть ограниченным в предложении точно так же, как оно есть сейчас, но больше не добывалось бы трудом. Есть ли какая-либо причина предполагать, что его стоимость изменилась бы? Если бы его стоимость осталась прежней, из этого следует, что она зависит от ограничения предложения, и что ограничение предложения, а не необходимость труда, является отличительным признаком, который составляет богатство. Неразрезанный экземпляр ранней печатной книги стоит, возможно, в десять раз больше, чем экземпляр, который был подготовлен к чтению путем разрезания его страниц. Потому что он стоил больше труда? Нет: он стоил даже меньше. Потому что он более читабелен? Нет: он бесполезен для цели чтения. Просто потому, что такие экземпляры более ограничены в предложении.

КОНЕЦ.

Лондон:

Споттисвудс и Шоу, Нью-стрит-сквер.

Примечания транскрибатора:

ОГЛАВЛЕНИЕ было предоставлено для удобства читателя.

Неточности в пунктуации и орфографии были молча исправлены.

Архаичное и вариативное написание было сохранено.

Вариации в дефисах и сложных словах были сохранены.

Four Introductory Lectures on Political Economy, by Nassau W. Senior, A.M.—A Project Gutenberg eBook.