«Четыре вводные лекции по политической экономии»

ЧЕТЫРЕ ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЛЕКЦИИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ,

ПРОЧИТАННЫЕ В

ОКСФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

НАССАУ У. СЕНИОРОМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ,

БЫВШИМ ЧЛЕНОМ КОЛЛЕДЖА МАГДАЛЕНЫ, ПРОФЕССОРОМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

ЛОНДОН: LONGMAN, BROWN, GREEN, AND LONGMANS. 1852.

Лондон: Spottiswoodes and Shaw, Нью-стрит-сквер.

CONTENTS

ЛЕКЦИЯ I. ПРИЧИНЫ, ЗАМЕДЛЯВШИЕ РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

ЛЕКЦИЯ II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КАК УМСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА.

ЛЕКЦИЯ III. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ КАК НАУКИ.

ЛЕКЦИЯ IV. О ТОМ, ЧТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЗИТИВНОЙ, А НЕ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ НАУКОЙ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

ЛЕКЦИЯ I. ПРИЧИНЫ, ЗАМЕДЛЯВШИЕ РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Можно сказать, что политическая экономия как отдельная область изучения насчитывает около столетия. Многие факты, составляющие ее предмет, действительно привлекали внимание людей с древнейших времен; относительно них формировались многие мнения, верные или ошибочные, и следствием этого становились многие обычаи и законы, полезные или вредные: однако лишь почти к середине прошлого века была предпринята попытка свести эти мнения в систему, установить основания, на которых они зиждились, или даже определить, насколько они согласуются друг с другом. Франсуа Кенэ принадлежит честь быть первым, кто попытался объяснить, из чего состоит богатство, какими средствами оно производится, увеличивается и уменьшается, и по каким законам распределяется; иными словами, быть первым учителем политической экономии. В ходе своих исследований он обнаружил, что в стремлении к богатству все правительства не просто сбились с прямого пути, но зачастую следовали дорогой, ведущей прямо в противоположную сторону. Он обнаружил, что вместо попыток достичь благотворной цели соответствующими мерами, они стремились к бесполезному результату совершенно неэффективными средствами. До его времени полагали, что богатство состоит из золота и серебра и что количество золота и серебра в любой данной стране следует увеличивать путем поощрения вывоза и ограничения ввоза всех прочих товаров, а также путем постоянного вмешательства правительств в способы приложения труда своих подданных и в объекты, на которые он направлен. Кенэ показал, что золото и серебро составляют наименьшую и наименее важную часть богатства страны. И он показал, что изобилие золота и серебра, как и любого другого товара, должно достигаться не ограничениями на ввоз или премиями за вывоз, а абсолютной свободой внешней и внутренней торговли; обеспечением каждому человеку результатов его труда или бережливости, без попыток предписывать ему, что производить или как этим пользоваться.

Его изыскания, по-видимому, произвели на него самого и на его учеников эффект, подобный тому, который возник бы при обнаружении карты у группы людей, долго блуждавших по малоизученной стране. Его карта, правда, часто была неточной, но пункты, в которых она была верна, являлись наиболее важными, а ее ошибки, каковы бы они ни были, не были обнаружены теми, кому он ее предложил. Немногие люди когда-либо представляли человеческому разуму более интересный предмет для исследования, и немногие имели столь преданную группу учеников. Ла Ривьер, Мирабо, Анн Робер Жак Тюрго и другие писатели, составлявшие школу, называемую французскими экономистами, все безоговорочно приняли взгляды Кенэ и с рвением занялись их распространением.

Исследование, начатое Кенэ, было продолжено, и с еще большим успехом, Адамом Смитом. Смит превосходил Кенэ, и, возможно, любого писателя со времен Аристотеля, в широте и точности своих знаний. В целом он был столь же оригинальным мыслителем, как и Кенэ, не будучи при этом в равной степени подверженным общему недостатку оригинальных мыслителей — склонности доводить свои любимые теории до крайностей; а благодаря гораздо большей свободе, предоставленной тогда промышленности в Великобритании, чем во Франции, и большей гласности у нас в отношении государственных доходов и расходов, он обладал гораздо большими преимуществами как наблюдатель. Обладая этими высокими качествами и благоприятными возможностями, а также благодаря стилю, не имеющему равных по своей привлекательности, он почти полностью вытеснил труды своих предшественников. Те немногие, кто читает их сочинения, делают это не в надежде получить наставления, которые те были призваны дать, а как источники исторических сведений или как примеры ошибок, которым могут быть подвержены сильные умы на заре развития науки.

С момента появления «Богатства народов» политическая экономия вызывает постоянно растущий интерес. Все события, счастливые и несчастные, произошедшие в Европе в течение этого необычайного периода, способствовали как увеличению ее фактической значимости, так и тому, чтобы эта значимость оценивалась более высоко. Искусство, к которому она главным образом применима, — это великое искусство управления, и в особенности та отрасль управления, которая заключается в сборе и использовании государственных средств. Ни один налог не может быть введен или применен, не затронув существенно состояние тех, кто его платит, тех, среди кого он расходуется, и третьих лиц, многие из которых, возможно, даже не подозревают о его существовании. Установить характер и масштаб этих последствий, даже в отношении любого существующего налога, без помощи общих принципов, предоставляемых политической экономией, едва ли возможно: предсказать или даже предположить с долей вероятности последствия еще не опробованного налога без такой помощи невозможно. Правительство, невежественное в отношении природы богатства или законов, регулирующих его производство и распределение, напоминает хирурга, не изучавшего анатомию, или судью, не знакомого с законом.

Однако при старой системе континентальной Европы многие обстоятельства способствовали уменьшению внимания, которое, как можно было ожидать, должны были привлечь пагубные последствия этого невежества. Каждая монархия рассматривалась как вотчина ее короля, а государственные доходы — как часть его личного дохода. Все, что он мог получить, он тратил или раздавал; часть уходила на войны ради его чести, часть растрачивалась на строительство и пышные зрелища, а часть распределялась среди придворных. Государственных долгов было мало, и они были не долгами нации, а долгами короны. Проценты по ним были не дополнительным бременем для народа, а вычетом из удовольствий принца и время от времени сокращались либо путем обесценивания валюты, либо простым отказом от уплаты. Общество не имело признанного права интересоваться размером королевских доходов, источниками, из которых они извлекались, или целями, на которые они расходовались. Это были частные дела суверена, обсуждать которые было неприлично или даже небезопасно.

Все это было разом изменено Французской революцией. Во Франции было провозглашено, а на остальной части континента признано или едва ли отрицалось, что правительства созданы для наций, а не нации для правительств; и что государственные доходы — это доходы не правительства, а нации, — не собственность, а доверительное управление, — не рента или дань, а плата за труд, необходимый для предотвращения иностранного и внутреннего насилия и мошенничества, выплачиваемая правительству лишь как администратору, незаконно используемая, если она применяется для любых других целей, и незаконно требуемая, если она превышает то, что необходимо для этой цели.

Каждый человек чувствовал свою заинтересованность в том, чтобы доля его дохода, которую он должен был отдавать государству, была сокращена либо путем уменьшения расходов, либо путем изменения способа обложения.

В то же время войны, в которые была вовлечена Европа в течение четверти века, и масштаб, в котором они велись, вызвали почти в каждой стране огромное увеличение той доли общего дохода народа, которой распоряжается правительство. Почти каждая страна создала государственный долг и тем самым возложила на своих правителей дополнительную обязанность собирать доходы, которые должны были использоваться не на текущие расходы, а на выплаты тем, кто авансировал государственные расходы предыдущих лет. И народ не только был побужден интересоваться государственными делами, его часто призывали к действию. Во многих странах вся форма правления была не раз разрушена и реконструирована. Почти каждая нация в какой-то период получала или ей обещали представительные институты; повсюду монарх, апеллируя к народу, признавал существование и силу национальной воли.

На Британских островах самоуправление не было новшеством, но многие обстоятельства способствовали росту и распространению интереса к государственным делам. Среди этих обстоятельств главными были увеличение государственных расходов, изменения в валюте и последствия законов о бедных. Ни в одной обширной империи, известной истории, столь большая часть ежегодного продукта земли, труда и капитала народа не находилась в ведении государства. Каждый человек чувствовал себя государственным должником, и почти каждый человек стал, в той или иной форме, государственным кредитором. В то же время номинальная стоимость денег, стандарт, которым измерялись его требования и обязательства, была подвержена колебаниям, значительным сами по себе, грубо преувеличиваемым одной стороной и абсолютно отрицаемым другой, непосредственные причины которых мало кто мог указать, а вероятный масштаб никто не мог предсказать. Тем временем последствия законов о бедных в южных и юго-восточных районах Англии становились с каждым днем все более очевидными. Даже самым недалеким людям стало ясно, что они постепенно меняют права как собственности, так и промышленности, отношения между бедными и богатыми, рабочим и его нанимателем, а также привычки и чувства сельского, а во многих местах и городского населения.

Все эти причины, и многие другие, перечисление которых было бы утомительным и почти невозможным, придали политическим наукам за последние шестьдесят лет интерес, которого никогда не приобретала ни одна дисциплина, за исключением, пожалуй, теологии в период раннего развития Реформации. И это в то время, когда распространение книг и газет, а также привычек и средств дискуссии и общения достигло такого уровня, какого наши самые оптимистичные предки никогда не предвидели.

Из всех отраслей политического знания самой важной и наиболее применимой к целям управления является та, которая рассматривает природу и происхождение богатства. Правда, конечная цель правительства, как и конечная цель каждого индивида, — это счастье. Но мы знаем, что средство, с помощью которого почти каждый человек стремится увеличить свое счастье или, говоря обычным языком, улучшить свое положение, — это увеличение своего богатства. И содействовать ему в этом, или, вернее, защищать его в этом, — главная трудность в управлении. Все мошенничество и почти все насилие, для предотвращения которых люди соглашаются на правительство, проистекают из попыток человечества лишить друг друга плодов своего труда и бережливости. Чтобы противодействовать этим попыткам, необходимо собирать и расходовать государственные доходы; и, как я уже отмечал, ни одна из этих операций не может быть хорошо выполнена или правильно оценена людьми, невежественными в политической экономии. Можно добавить, что стремление к несправедливой наживе, которое среди дикарей порождает грабеж и воровство, среди цивилизованных наций принимает менее осязаемые формы монополии, объединений и привилегий; злоупотребления, которые, будучи давними, требуют глубокого знания общих принципов для их обнаружения или разоблачения, и которые еще труднее исправить, не причинив при этом значительного немедленного ущерба индивидам.

Поэтому я думаю, что могу осмелиться сказать, что ни одна дисциплина никогда не привлекала в течение равного периода столько внимания столь многих умов, сколько было уделено за последние шестьдесят лет политической экономии. Я не хочу сказать, что это внимание признавалось, или даже что все те, кто создавал и повторял теории относительно способов создания, увеличения или уменьшения богатства, осознавали, что они являются политическими экономистами. Большинство из них подозревали это так же мало, как господин Журден — то, что он говорит прозой. Но каждый помещик, требовавший защиты сельского хозяйства, каждый фабрикант, осуждавший свободную торговлю, каждый спекулянт, призывавший к бумажной валюте, каждый, кто нападал, и почти каждый, кто защищал меры действующего министра, черпал свои главные аргументы из политической экономии.

В то же время авторов, открыто пишущих на эту тему, было больше, чем по любой другой науке или искусству. Если мы посмотрим на наши основные обозрения, то обнаружим, что большая часть каждого выпуска посвящена ей. Жан-Батист Сэй был переведен многократно на каждый язык Европы. Я видел три различных перевода его великого труда, опубликованных в разных частях Испании. В Соединенных Штатах Америки существуют газеты, исключительно посвященные ей, и она имеет профессоров почти в каждом университете Европы и Северной Америки.

Спрошу тогда, — а именно в качестве введения к этим вопросам я решился на столь длинное предисловие, — соответствовал ли прогресс политической экономии тому рвению, с которым ее продвигали? Если нет, то какими причинами был замедлен ее прогресс? И являются ли эти причины подконтрольными нам?

На первый вопрос ответ должен быть: нет. После стольких и столь продолжительных дискуссий мы могли бы надеяться, что ее границы будут точно очерчены, термины определены, а общие принципы признаны. Нет необходимости формально доказывать, что это не так. Каждый осознает, что политическая экономия находится в состоянии несовершенного развития, — я не скажу, характерного для младенчества, но, безусловно, очень далекого от зрелости. Мы редко слышим, чтобы ее принципы становились предметом разговора, не замечая, что каждый собеседник имеет свою собственную теорию относительно того, на какие объекты должны быть направлены исследования политического экономиста и каким образом они должны проводиться. Когда мы читаем наиболее выдающихся из недавних авторов по этому предмету, мы обнаруживаем их в основном занятыми полемикой. Вместо того чтобы иметь возможность использовать труды своих коллег, каждый экономист начинает с разрушения и возводит здание, покоящееся, возможно, в значительной степени на тех же основаниях, но отличающееся от всего, что ему предшествовало, формой и расположением.

Допуская, что это верное описание фактического положения дел в данной области, я перехожу к более важным вопросам: какими препятствиями был затруднен ее прогресс и существуют ли какие-либо средства, и какие именно, с помощью которых они могут быть устранены?

Одной из главных причин, препятствующих тому, чтобы прогресс политической экономии соответствовал уделяемому ей вниманию, является причина, присущая самой ее природе. Я не скажу, к сожалению, поскольку это в то же время главная причина внимания, которого она заслуживает, и, по сути, внимания, которое она получила. Я имею в виду ее прямое влияние на благосостояние человечества; и воздействие этой возмущающей причины на наши рассуждения было поразительно усилено состоянием перехода, в котором институты почти всего цивилизованного мира боролись последние шестьдесят лет и, по-видимому, обречены бороться в течение неопределенного периода.

Если бы наши законы имели неизменный характер, который приписывался законам мидян и персов, мы могли бы исследовать природу и источники богатства с той беспристрастностью, с какой изучаем движения небесных тел. Никто не был бы заинтересован в отрицании выводов, которые были бы невосприимчивы к практическому применению. Что богатство состоит не из денег, а из вещей, которые можно купить за деньги, — что оно не уменьшается при обращении к самому дешевому рынку, — что оно не увеличивается путем увеличения номинальной стоимости знаков, которыми оно измеряется, — что оно растет с возрастающей производительностью труда и уменьшается, если для получения данного результата требуется больше труда, — что прибыль от торговли состоит не в том, что отдается, а в том, что получается, — это положения, которыми можно было бы пренебречь как трюизмами или упомянуть как самоочевидные, но которые едва ли могли стать предметом острой полемики. Монополии никогда не защищались бы, если бы монополисты были в безопасности.

Именно различием в этом отношении в состоянии Европы я объясняю разницу в степени шума, поднятого против Адама Смита в Англии и более ранних экономистов во Франции, и того, который был направлен против их преемников в обеих странах. Доктрины Кенэ и Смита были столь же противопоставлены существующим злоупотреблениям, как и доктрины Мальтуса или Рикардо; но не было такой же вероятности их применения. Пока ограничение и запрет были правилом, и, по-видимому, неизменным правилом, политическим экономистам прощали провозглашение преимуществ свободной торговли. Теория даже допускалась, пока практика казалась далекой. Но эти безмятежные времена прошли: становится с каждым днем все более очевидным, что все, что повсеместно считается целесообразным, рано или поздно будет предпринято; и что институты должны атаковаться и защищаться не силой, а аргументами, — не простым шумом или упрямым отказом, а убеждением общественности в пользе или вреде предлагаемого изменения.

Архиепископ Уэйтли справедливо заметил, что доказательства Евклида не получили бы всеобщего признания, если бы они были применимы к занятиям и состоянию индивидов; и из всех отраслей человеческого знания политическая экономия, из-за сложности своих отношений и расплывчатости своей номенклатуры, предлагает самый легкий простор для предвзятого или неискреннего спорщика. Великие улучшения, происходящие в нашей торговой и финансовой политике, будут способствовать уменьшению этого препятствия для политической науки путем устранения предметов спора. И мы можем надеяться, что его сила будет еще более уменьшена самим прогрессом изучения, по мере того как его термины станут лучше определены, а все больше его принципов будет установлено и признано. Но было бы тщетно надеяться, что от него когда-либо удастся избавиться, или что люди будут рассматривать вопросы, которые касаются их дел и сердец, с тем непредвзятым духом, который побуждает астронома или математика.

Другой причиной, которая сделала бесплодной значительную часть внимания, уделенного политической экономии, была частая попытка обсуждать связанные с ней изолированные вопросы теми, кто предварительно не пытался ознакомиться с ее общими контурами. В некоторых науках это до определенной степени осуществимо. В тех науках, которые в значительной степени состоят из независимых фактов, таких как право или естественная история, отдельная отрасль иногда может изучаться успешно. Но в политической экономии различные положения настолько взаимозависимы, что невозможно безопасно рассуждать о каком-либо одном из них, не держа постоянно в уме все остальные. И все же нет ничего более обычного, чем находить людей, пишущих книги и произносящих речи, и даже предлагающих с величайшей уверенностью законодательные меры, включающие принципы, относительно которых самый проницательный и прилежный исследователь не смог составить своего мнения, не только не определив для себя значение своих основных терминов, но даже не осознавая, что они используют слова, к которым не привязывают никаких определенных идей.

Ошибки, которые я упомянул, совершались главным образом теми, кто, не будучи профессиональными политическими экономистами, часто, действительно, прямо отказываясь от этого статуса, рассматривали предметы, которые изучает политическая экономия. Но многие, кто открыто посвятил себя ее изучению, по-видимому, направили свои усилия неверно из-за отсутствия ясного представления о цели своих исследований, о способе, которым они должны проводиться, или о природе трудностей, которые предстоит преодолеть. Если преподаватель политической экономии не решил, занимается ли он наукой или искусством, является ли его обязанностью объяснять явления или давать предписания, является ли его главным делом наблюдать факты или выводить умозаключения, являются ли его посылки исключительно физическими истинами или зависят отчасти от произвольных допущений, — его работа, хотя она может содержать частичные взгляды высочайшей ценности, не может составить ясного или последовательного целого. И недостаточно того, чтобы профессор определился с тем, что он должен преподавать. Важно, хотя и не в равной степени, чтобы студент имел общее представление о том, что ему предстоит узнать, о природе предметов, которые будут представлены ему, о выводах, с которыми его попросят согласиться, и об аргументах, которыми они будут подкреплены. Взгляд, который будет принят, возможно, не подойдет его привычкам мышления или исследования. Он может быть слишком абстрактным или слишком конкретным. Если он привык к доказательствам, он может быть плохо удовлетворен доводами и иллюстрациями, взятыми из реальной жизни и смешанными с несущественными случайностями. Если его занятия были практическими, он может быть разочарован рассуждениями, основанными на гипотезах, не представляющих ничего из того, что происходит на самом деле. Или его возражения могут быть направлены скорее против самого предмета, чем против способа его рассмотрения. Он может думать, что слишком большое значение, или, если не слишком большое, то слишком исключительное внимание уделяется богатству. Он может желать, чтобы экономисты рассматривали человека как существо с более высокими качествами, более высокими обязанностями и более высокими наслаждениями, чем те, которые связаны с производством, распределением и потреблением товаров и услуг, и может сожалеть, видя, что его рассматривают лишь как причину или получателя ренты, прибыли и заработной платы. Но если он будет предупрежден, он не разочаруется, и, зная заранее, какого рода изучением он будет заниматься, он легче воспримет посылки и взвесит аргументы его профессора.

ЛЕКЦИЯ II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КАК УМСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА.

В настоящей и следующих двух лекциях я рассмотрю, является ли политическая экономия физической или умственной дисциплиной; удобнее ли ее рассматривать как науку или как искусство; и должны ли ее посылки браться исключительно из наблюдения и сознания или основываться, отчасти, на произвольных допущениях. И я начну с изложения, довольно подробно, различия между наукой и искусством — не в надежде сказать что-то новое, а потому, что я верю, что это различие, хотя оно было четко проведено, может быть не знакомо всем моим слушателям.

Вкратце можно сказать, что, как история есть изложение прошлых фактов, так наука есть изложение существующих фактов, а искусство — изложение средств, с помощью которых будущие факты могут быть вызваны или на них можно повлиять, или, иными словами, будущие события могут быть осуществлены. Первые две нацелены только на предоставление материалов для памяти и суждения; они не предполагают никакой цели, кроме приобретения знаний. Третье предназначено для воздействия на волю. Оно предполагает, что должен быть достигнут какой-то объект, и указывает самое легкое, самое безопасное или самое эффективное поведение для этой цели. Именно по этой причине совокупность связанных фактов, составляющих науку, обычно является менее сложной вещью, чем совокупность связанных предписаний, составляющих искусство. Отдельная наука может быть завершенной сама по себе; человек может ограничиться химией, зоологией или ботаникой. Он может преследовать любую из этих наук до границ существующих знаний и ничего не знать о других. Но искусство должно черпать свои материалы из многих наук. Никто не может хорошо преподавать или практиковать искусство земледелия, если не обладает некоторыми знаниями в химии, ботанике, зоологии, механике и, действительно, во многих других науках.

В прогрессе человеческого знания искусство предшествует науке. Первые усилия человека практичны. У него есть цель, и он пробует различные средства ее достижения. Некоторые из них полностью терпят неудачу, некоторые достигают успеха несовершенно, а другие эффективны, но при излишней трате времени и усилий. По мере того как его опыт растет, он постепенно устанавливает для себя определенные практические правила. Если делом, которым он занят, может управлять одиночка, эти правила могут быть известны только ему и быть утрачены после его смерти. Именно так мы потеряли многие секреты древних художников. Но если это дело требует сотрудничества, они становятся известны его помощникам и ученикам, а постепенно и всем, кто занят подобными занятиями. Многие умы заняты их улучшением и увеличением их числа, пока, наконец, они не разрастаются в систему. Однако может пройти много времени, прежде чем они будут существовать в какой-либо иной, кроме традиционной, форме. Великие архитекторы средних веков не оставили после себя никаких письменных предписаний. Они обучали своих учеников устными наставлениями, а остальной мир и потомство — примером. Желание, однако, сообщать и увековечивать информацию является одной из самых сильных страстей изобретательных умов. По мере того как книги множатся и становятся основным средством, с помощью которого это может быть осуществлено, те, кто осознает свое превосходство в знаниях, становятся писателями. Они составляют трактаты, в которых средства, предполагаемые продуктивными для определенных эффектов, упорядочиваются и сохраняются; и знание, которое ранее покоилось на индивидуальном опыте или традиционной рутине, становится искусством.

За исключением, однако, поэзии, архитектуры и вообще искусств, обращенных к вкусу и воображению, к которым нации на ранней стадии цивилизации, по-видимому, имеют особую склонность, искусства ненаучной эпохи содержат много правил, неэффективных для их предполагаемых целей, и много таких, которые прямо им противоречат. Так, медицина средних веков предписывала использовать растения с желтыми цветами в случаях желтухи, а с красными цветами — при лихорадках, и направляла припарки и мази прикладывать не к ране, а к мечу. Наконец, появляется человек с более широкими взглядами или менее послушными привычками ума, который не удовлетворен подчинением тому, что часто кажется ему произвольными правилами, хотя ему говорят, что они являются результатами опыта. Он пытается объяснить эффекты, которые видит произведенными, то есть отнести их к некоторым общим законам материи или ума. Сделать это — значит создать науку. Как только преобладают научные привычки мышления, людей раздражает любое явление, которое они не могут объяснить. Их первый мотив — поставить под сомнение его реальность. Было представлено достаточно доказательств месмерического ясновидения, чтобы удовлетворить скептически настроенного исследователя, если бы само явление можно было объяснить. Но мы не можем отнести его ни к какому общему закону, и поэтому большая часть тех, кто думает об этом, отрицают его существование; многие воздерживаются от суждения, и едва ли кто является полным верующим. Если бы его существование было когда-либо полностью установлено, весь научный мир был бы занят поиском общих принципов, к которым оно должно быть отнесено; ибо никто не удовлетворится принятием его как изолированного необъясненного факта.

Я сказал, что отдельное искусство обычно черпает свои посылки из многих различных наук. Так и отдельная наука обычно предоставляет посылки для многих различных искусств. Как многочисленны науки, применимые к искусству войны. Как многочисленны искусства, которые зависят отчасти от принципов химии. И очевидно, что каждое приращение человеческого знания должно увеличивать влияние науки на искусство. Под этим влиянием устанавливаются многие новые правила, а многие, которые считались основанными на опыте, отбрасываются как ненужные или вредные. Искусство становится в некоторых отношениях более простым, а в других — более сложным: более сложным, потому что его предписания становятся более разнообразными и более детализированными; более простым, потому что вместо того, чтобы быть сваленными вместе с малой очевидной связью, они группируются под общими принципами, предоставляемыми наукой.

Науки делятся на два великих класса, различающихся как по предметам, которые они рассматривают, так и по источникам, из которых они черпают свои посылки. Это физические и умственные, или, как их иногда называют, моральные науки. Надлежащими предметами первых являются свойства материи; предметами вторых — ощущения, способности и привычки человеческого ума. Поскольку у нас нет опыта ума, отделенного от материи (возможно, мы даже неспособны представить его существование), и поскольку ум может действовать только через тело, даже более чисто умственные науки вынуждены принимать во внимание материю; и многие из них, такие как науки, которые были названы эстетическими, те, которые объясняют удовольствие, которое мы получаем от красоты и возвышенного, на первый взгляд кажутся рассматривающими мало что, кроме материальных объектов. Но они рассматривают эти объекты лишь в отношении их воздействия на человеческий ум. Классифицировать и объяснить эти воздействия как часть философии ума — вот цель науки, и она рассматривает в материи только качества, которые их производят. С другой стороны, ботаник в описании растений не может опустить качества, которые делают их приятными или полезными для человека. Без сомнения, получать удовольствие от вида и запаха розы — это в такой же мере атрибут человеческого ума, как форма, цвет и другие качества, которые вызывают это удовольствие, являются атрибутами розы. Но именно на розу только и смотрит ботаник. Он утверждает, что она красива и ароматна, как часть описания растения, а не того существа, для которого она красива и ароматна.

То же различие разделяет искусства, хотя линия менее четко обозначена. Ибо, поскольку каждое искусство должно использовать материальные инструменты, оно до определенной степени физическое; и поскольку каждое искусство нацелено на получение удовольствия или предотвращение боли, оно должно быть, до определенной степени, умственным. Тем не менее, различие существует. Никто не назовет риторику физическим искусством, хотя ее преподаватель должен давать предписания относительно голоса и жеста. Никто не назовет земледелие умственным искусством, хотя трактат о земледелии был бы неполным, если бы не сравнивал преимущества и недостатки сдельной и поденной работы, — сравнение, включающее широкие и многочисленные моральные соображения.

Там, где предметом является материя, различие между искусством и наукой в целом легко заметно. Никто не путает науку о снарядах с искусством артиллерии, или искусство хирургии с наукой анатомии. Но представляется гораздо менее легким различать искусства и науки, которые имеют своим предметом операции человеческого ума. Так, мы часто говорим об искусстве логики и о науке морали. Но логика — это не искусство, а наука. Это не сборник предписаний, как рассуждать, а изложение принципов, от которых зависит всякое рассуждение. Логик не советует, он просто наставляет. Он не учит нас спорить с помощью силлогизмов, а утверждает факт, что всякое рассуждение является силлогистическим. Его утверждения все общие; они не имеют отношения ни ко времени, ни к месту. Они не связаны ни с какой наукой, кроме его собственной. С другой стороны, мораль — это не наука, а искусство. Цель моралиста — не информировать нас о природе способностей и ощущений человека, а советовать нам, как использовать эти способности и как подчинять себя этим ощущениям с целью содействия нашему счастью. Поэтому он должен черпать свои материалы из многих различных наук и должен варьировать свои предписания в соответствии с социальным положением тех, к кому он обращается. Мораль стоиков была приспособлена к совокупности мелких общин, постоянно вовлеченных в иностранные и гражданские войны, в которых поражение влекло за собой худшие из человеческих бедствий: потерю жизни, родственников, собственности и свободы. Ни один грек не мог быть уверен, что через год его страна не будет завоевана соседним племенем, или его партия не будет свергнута революцией, и вся его семья и друзья не будут убиты на его глазах или проданы вместе с ним в рабство. При таких обстоятельствах бесчувственность, способность переносить приближение и присутствие зла, а также небезопасность и даже отсутствие добра казались качеством, наиболее способствующим счастью. Стоический моралист, поэтому, был так же озабочен тем, чтобы притупить желания и закалить восприятия своих учеников, как английский моралист — тем, чтобы пробудить их амбиции и расширить их чувствительность. Логика Аристотеля и логика Уэйтли — одни и те же, но как мало общего мы находим, когда сравниваем мораль Зенона с моралью Смита или Пейли.

Мне кажется, что большая склонность путать науку и искусство, когда предметом является ум, чем когда это материя, проистекает из более непосредственного влияния на человеческое поведение, которым обладают умственные науки. Науки, рассматривающие материю, часто имеют мало очевидной связи с какими-либо искусствами, которым они служат. Применение химии к земледелию произошло почти на нашей памяти; ее применение к навигации еще более недавнее; к транспорту по суше — еще более недавнее; к передаче информации — едва ли десять лет. Такие науки могут быть, и, действительно, обычно являются, самыми искренне изучаемыми людьми, у которых нет цели, кроме открытия и распространения истины. Этой цели достаточно, чтобы удовлетворить самые пылкие научные амбиции и побудить к самым неутомимым научным трудам. Астроном не задумывается о том, каковы будут практические результаты его изысканий или приведут ли они к каким-либо практическим результатам вообще. Его цель — знание. Использование, к которому это знание может быть применено, способ и степень, в которой оно может повлиять на поведение людей, он оставляет другим.

С другой стороны, умственные науки прямо и очевидно связаны с искусствами, принципы которых они предоставляют; и эти искусства почти каждый образованный человек должен практиковать. Никто не изучает науку рассуждения, не решаясь применять ее принципы всякий раз, когда ему приходится упражняться в искусстве полемики. Никто не исследует законы, которые регулируют человеческий интеллект или человеческие страсти, не выстраивая из них некоторые практические правила для использования своих собственных способностей и регулирования своих собственных привязанностей.

Различие между физическим и умственным важно не только в отношении предметов, рассматриваемых науками и искусствами в каждом классе, но также в отношении основных источников, из которых они соответственно черпают свои посылки.

Во всех науках и во всех искусствах эти источники — лишь три: наблюдение, сознание и гипотеза. Физические науки, будучи лишь вторично связанными с умом, черпают свои посылки почти исключительно из наблюдения или гипотезы. Те, которые рассматривают только величину и число, или, как их обычно называют, чистые науки, черпают их целиком из гипотезы. Математик не измеряет радиусы круга, чтобы убедиться, что они все равны: он выводит их равенство из определения, с которого он начинает. Те, которые воздерживаются от гипотезы, зависят от наблюдения. Именно путем наблюдения астроном устанавливает движения планет, ботаник классифицирует растения, а химик открывает сродство различных тел. Они почти полностью игнорируют явления сознания. Физические искусства почти исключительно основаны на наблюдении. Поскольку их цель — производить позитивные эффекты, они полагаются как можно меньше на гипотезу; и умственные явления, которые они должны учитывать, обычно немногочисленны и просты. Искусство навигации, искусство горного дела или искусство фортификации могли бы преподаваться человеком, который никогда серьезно не изучал операции своего собственного ума.

С другой стороны, умственные науки и умственные искусства черпают свои посылки главным образом из сознания. Предметы, с которыми они главным образом связаны, — это работа человеческого ума. И единственный ум, чью работу человек действительно знает, — это его собственный. Когда он желает установить мысли и чувства других, его первый импульс всегда — попытаться представить себя в ситуации, в которой, как он полагает, они находятся, и рассмотреть, как он сам тогда думал бы и чувствовал. Его следующий импульс — сделать вывод, что подобные моральные и интеллектуальные процессы происходят в них. Если он осторожный наблюдатель, он пытается исправить этот вывод, изучая их лица, их слова и их действия. Но это неопределенные симптомы, часто вызванные состоянием ума, отличным от того, которое они, по-видимому, указывают; и часто используемые с целью сокрытия или обмана.

Когда человек пытается обнаружить, что происходит в уме другого, размышляя о том, что происходило или происходит в его собственном, достоверность результата зависит, конечно, от степени, в которой два ума совпадают. Образованный человек, поэтому, плохо оценивает чувства и способности необразованного, взрослый — ребенка, здравомыслящий — безумного, цивилизованный человек — дикаря. И это объясняет постоянное неправильное управление низшими слоями, а также детьми, сумасшедшими и дикарями со стороны их интеллектуальных и моральных начальников. Студент умственной науки находится в положении анатома, которому позволено препарировать только один субъект и который вынужден предполагать внутреннее строение других людей, допуская, что оно напоминает строение субъекта, который он препарировал, и исправляя это допущение только путем наблюдения форм их костей и внешнего движения их мышц. Умственные особенности других людей, вероятно, введут его в заблуждение в частных случаях. Его собственные умственные особенности, вероятно, введут его в заблуждение во всех случаях.

Другое важное различие между умственными и физическими исследованиями — это степень и способ, в которых они соответственно могут быть поддержаны экспериментом. Когда мы имеем дело с материей, мы часто способны комбинировать ее частицы по желанию и устанавливать результаты комбинации. Если мы обнаружим, что при прочих равных условиях присутствие или отсутствие данного элемента сопровождается присутствием или отсутствием данного результата, мы приписываем этому элементу и этому результату отношение причины и следствия, или, по крайней мере, условия и результата.

Но едва ли можно сказать, что мы способны проводить эксперименты над умами других. Для эксперимента необходимо, чтобы наблюдатель точно знал состояние наблюдаемой вещи до эксперимента и ее состояние сразу после него. Но когда предметом являются умы других людей, мы можем знать мало как об одном состоянии, так и о другом. Мы вынуждены, поэтому, полагаться не на эксперимент, а на опыт, то есть не на комбинации известных элементов, осуществленные с целью проверки результата каждой различной комбинации, а на наше наблюдение фактических событий, результатов комбинации многочисленных элементов, лишь немногие из которых находятся в пределах нашего собственного знания. И следствием этого является то, что мы часто связываем факты, которые на самом деле независимы друг от друга, и нередко принимаем препятствия за причины.

Мера, находящаяся сейчас [A] на рассмотрении парламента о введении в Ирландии обязательного обеспечения для нуждающихся, защищается апелляцией к опыту. Нам говорят, что английские бедные имеют такое обеспечение и являются самым трудолюбивым и лучше всего обеспеченным населением в Европе. Ирландские бедные не имеют такого обеспечения и являются самыми праздными и самыми бедными людьми из тех, кого называют цивилизованными. Если бы наличие закона о бедных в одной стране и его отсутствие в другой были единственным различием в истории двух стран, это действительно было бы примером опыта. Если бы страна с предыдущей историей, точно напоминающей историю Англии, обладающая точно такими же физическими и моральными преимуществами и отличающаяся только отсутствием закона о бедных, оказалась праздной и несчастной, мы могли бы справедливо сделать вывод, что процветание Англии обязано ее закону о бедных; ибо не было бы другой причины, к которой это можно было бы отнести. И несчастье другой страны нельзя было бы отнести ни к какой причине, кроме отсутствия закона о бедных. Но когда мы обнаруживаем, что английская и ирландская нации различаются по расе, религии и привычкам, — что одна является преимущественно городским, а другая почти исключительно сельским населением, — что одна состоит преимущественно из наемных рабочих, другая — из мелких арендаторов, — что одна живет на заработную плату, другая — на свой собственный урожай, — что порок одной — непредусмотрительность, другой — праздность, — что в одной стране религия народа преследовалась, в другой — была наделена средствами, — что в одной духовенство народа является союзником правительства, в другой — его врагами, — что в одной общественное сочувствие на стороне сторонника порядка и мира, в другой — на стороне нарушителя, — что кодекс, который преобладает в одной, — это тот, который санкционирован парламентом и отправляется судами, в другой — это кодекс, составленный заговорщиками, обнародованный угрожающими уведомлениями и принудительно осуществляемый посредством насилия и убийств, — что опаснее подчиняться закону в одной, чем нарушать его в другой, — когда мы обнаруживаем, что эти различия длились веками и что почти с самого раннего нашего знания о них обстоятельства, в которых находились две страны, были не только несходными, но и противоположными, очевидно, что бедственное положение Ирландии при отсутствии закона о бедных не доказывает, что наличие такого института было полезным для Англии. Все, что доказано, — это то, что страна может процветать с законом о бедных и быть несчастной без него. В этой степени опыт Англии и Ирландии является решающим. Это полный ответ любому, кто утверждал бы, что страна, в которой население вынуждено полагаться для пропитания на свои собственные ресурсы, обязательно будет трудолюбивой, или что та, в которой закон защищает каждого, независимо от его поведения, от нужды, обязательно будет праздной. Но это не ответ любому, кто утверждал бы, что таковы тенденции двух противоположных институтов, но что такие тенденции могут быть нейтрализованы противодействующими причинами. И все же есть тысячи образованных людей, которые называют такие рассуждения аргументацией из опыта и сейчас стремятся провести огромный эксперимент с ирландским законом о бедных по английскому образцу, полагаясь на то, что они называют опытом Англии.

[A] Эта лекция была прочитана в марте 1847 года.

Когда мы направляем наше внимание на работу нашего собственного ума, то есть когда мы ищем посылки с помощью сознания, а не с помощью наблюдения, наши возможности проведения экспериментов гораздо больше. В значительной степени мы управляем нашими собственными способностями, и хотя есть немногие, возможно, ни одной, которые мы можем использовать отдельно, мы можем по желанию упражнять одну более энергично, чем другие. Мы можем вызвать, например, к особой активности суждение, память или воображение и отметить различия в нашем умственном состоянии, когда одна способность или другая более активна. И это эксперимент. Над нашими умственными ощущениями мы имеем меньше власти. Мы не можем по желанию чувствовать гнев, зависть или страх. Но мы можем иногда, хотя и редко, действительно поставить себя в ситуации, которыми будут вызваны определенные эмоции. И когда, как это обычно бывает, это невозможно или нежелательно, мы можем представить себя в таких ситуациях. Первое — это фактический эксперимент. Мы можем подойти к краю незащищенной пропасти и посмотреть вниз. Мы можем поместить между нашими телами и этим краем низкий парапет и посмотреть через него. И если мы обнаружим, что наши эмоции в двух случаях различаются, — что хотя нет реальной опасности ни в одном случае, хотя в обоих наше суждение одинаково говорит нам, что мы в безопасности, однако кажущаяся опасность в одном вызывает страх, в то время как мы чувствуем себя в безопасности в другом, — мы делаем вывод, что воображение может вызвать страх, для которого суждение утверждает, что нет адекватной причины. Второе — это подобие эксперимента, и когда оно опробуется человеком с ярким воображением Шекспира или Гомера, может почти послужить таковым. Но с обычными умами это самый обманчивый способ. Немногие люди, когда они представляют себя в воображаемой ситуации, принимают во внимание все инциденты, необходимые для этой ситуации. И те, которыми они пренебрегают, могут быть среди самых важных.

Объяснив различие между наукой и искусством, а также главные различия между искусствами и науками, которые рассматривают в качестве своего основного предмета законы материи, и теми, чей основной предмет — ум, я теперь перехожу к одному из практических вопросов, в которых это длинное предисловие, надеюсь, окажется полезным, а именно: является ли политическая экономия умственной или физической дисциплиной.

Бесспорно, политическая экономия имеет тесную связь с материей. Явления, сопровождающие производство материального богатства, занимают значительную часть внимания политического экономиста, и они зависят главным образом от законов материи. Эффективность машин, убывающая производительность при определенных обстоятельствах последовательных вложений капитала в землю, а также плодовитость и долголетие человеческого рода — все это важные предпосылки в политической экономии, и все они являются законами материи. Однако политический экономист останавливается на них лишь в связи с теми ментальными явлениями, которые они призваны объяснить; он рассматривает их как одни из мотивов накопления капитала, как одни из источников ренты, как одни из регуляторов прибыли и как одни из причин, способствующих или препятствующих давлению населения на средства к существованию. Если бы основным предметом его исследований были физические явления, сопровождающие производство богатства, то система политической экономии должна была бы содержать трактат по механике, навигации, сельскому хозяйству, химии — фактически, по предметам почти всех физических наук и искусств, ибо мало найдется таких искусств или наук, которые не были бы подчинены богатству. Все эти детали, однако, политический экономист опускает или использует лишь некоторые из них в небольшом объеме для иллюстрации. Он не пытается излагать механические и химические законы, позволяющие паровой машине совершать свои чудеса, — он проходит мимо них как мимо законов материи; но он объясняет, насколько позволяет его знание, мотивы, побуждающие механика воздвигнуть паровую машину, а рабочего — трудиться на ней. А это уже законы разума. Он оставляет геологу объяснение законов материи, вызывающих образование угля, химику — различение его составных элементов, инженеру — указание средств, с помощью которых он добывается, а преподавателям многих сотен различных искусств — указание способов его применения. То, что он оставляет за собой, — это объяснение законов разума, в силу которых владелец почвы позволяет своим пастбищам приходить в запустение, а покрывающим их минералам — быть извлеченными; в силу которых капиталист вкладывает в проходку шахт и бурение галерей средства, которые могли бы быть направлены на его собственное непосредственное удовольствие; в силу которых шахтер сталкивается с тяготами и опасностями своего рискованного и трудоемкого занятия; а также законов, также законов разума, которые определяют, в каких пропорциях продукт или стоимость продукта распределяются между тремя классами, чьим совместным участием он был получен. Когда он использует в качестве своих предпосылок, как ему часто приходится делать, факты, предоставляемые физической наукой, он не пытается их обосновывать; он удовлетворяется констатацией их существования. Если ему приходится доказывать это, он ищет доказательства, насколько может, в человеческом разуме. Таким образом, экономисту не нужно объяснять, почему труд не может быть приложен к данному участку земли в неограниченном количестве с пропорциональной отдачей. Он сделал достаточно, когда доказал, что это факт; и он доказывает это, показывая, исходя из принципов человеческой природы, что если бы это было иначе, то возделывалась бы только самая плодородная и лучше всего расположенная земля. Следовательно, все технические термины политической экономии представляют собой либо чисто ментальные идеи, такие как спрос, полезность, стоимость и воздержание, либо объекты, которые, хотя некоторые из них могут быть материальными, рассматриваются политическим экономистом лишь постольку, поскольку они являются результатами или причинами определенных состояний человеческого разума, такие как богатство, капитал, рента, заработная плата и прибыль.

В следующей лекции я рассмотрю первый из двух оставшихся вопросов, а именно: следует ли рассматривать политическую экономию скорее как науку или как искусство.

ЛЕКЦИЯ III. ПРИЧИНЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ КАК НАУКИ.

В следующей лекции я рассмотрю, следует ли рассматривать политическую экономию скорее как науку или как искусство.

Если политическую экономию рассматривать как науку, ее можно определить как «науку, которая излагает законы, регулирующие производство и распределение богатства, постольку, поскольку они зависят от действий человеческого разума».

Если ее рассматривать как искусство, ее можно определить как «искусство, которое указывает на институты и привычки, наиболее способствующие производству и накоплению богатства». Или, если преподаватель решится на более широкий взгляд, как «искусство, которое указывает на институты и привычки, наиболее способствующие такому производству, накоплению и распределению богатства, которое наиболее благоприятно для счастья человечества».

Согласно закону, который я уже упоминал как регулирующий прогресс знаний, политическая экономия, когда в XVII веке она впервые привлекла внимание как предмет отдельного изучения, рассматривалась как искусство. В то время человеческое счастье считалось зависящим главным образом от богатства, а богатство, как я уже отмечал ранее, предполагалось состоящим из золота и серебра. Целью, которую ставил перед собой и своим читателем политический экономист, было накопление внутри своей страны максимально возможного количества драгоценных металлов. Вопросы, которые сегодня волнуют общество, касающиеся распределения богатства, оставались без внимания. Все, к чему стремились, — это его приобретение и удержание в металлической форме. Что касается стран, обладающих собственными месторождениями драгоценных металлов, то средства для достижения этого считались очевидными и легкими. Им нужно было лишь поощрять добычу серебра из рудников и золота из золотоносных песков, а также запрещать вывоз того и другого. Такова была политика Испании и Португалии. Страны, не имеющие собственных запасов, могли получить их только посредством так называемого благоприятного торгового баланса, то есть путем экспорта на сумму, превышающую стоимость их импорта, и получения разницы деньгами. И полученные таким образом деньги их учили удерживать, запрещая их вывоз. Господствующее мнение проявляется в преамбуле статута 5 Ричарда II, гл. 1, ст. 2, одного из многих статутов и прокламаций, которыми этот запрет на протяжении веков принудительно осуществлялся. «Из-за великого вреда, который терпит это королевство, и долго терпело, оттого что золото и серебро вывозятся из королевства, так что, по сути, ничего от них не остается, каковое обстоятельство, если бы оно дольше терпелось, вскоре привело бы к разрушению того же королевства, чего да не допустит Бог»; и статут далее запрещает такой вывоз под страхом конфискации. Купцы, однако, которые неизбежно первыми испытали на себе последствия этого запрета, сочли его неудобным. Некоторые виды торговли, особенно с Востоком, могли осуществляться только путем постоянного вывоза золота или серебра, а во всех остальных случаях это было временами полезно. Они не решались атаковать теорию о том, что процветание страны зависит от накопления ею денег. Мало кто из них, вероятно, сомневался в ее истинности. Но они утверждали, что средства, которыми законодательная власть пыталась способствовать этому превосходному результату, на самом деле его подрывали. «Позвольте нам», говорили они, «отправлять серебро в Азию, и мы привезем обратно шелка и ситцы, не для нашего собственного потребления, что, конечно, было бы убытком, а для продажи на континенте за большее количество серебра, чем они стоили, и мы будем ежегодно прибавлять к национальной казне». На это было дано согласие, и после более чем четырех столетий запрета вывоз слитков был разрешен статутом 15 Карла II, гл. 17. «Поскольку», гласит акт, «некоторые значительные виды внешней торговли не могут удобно вестись без денежной наличности и слитков, и поскольку на опыте установлено, что денежная наличность и слитки вывозятся в наибольшем изобилии, как на общий рынок, в те места, которые предоставляют свободную возможность их вывоза, и для того, чтобы лучше удерживать и увеличивать находящуюся в обращении монету этого королевства, постановляется, что разрешается вывозить все виды иностранной монеты и слитков, предварительно зарегистрировав их на таможне».

Искусство политической экономии теперь стало более сложным. Его цель, действительно, была очень простой — лишь увеличить количество находящейся в обращении монеты страны; но это должно было быть достигнуто не путем ограничения всякой торговли, которая вывозила слитки, а только тех видов, которые вывозили больше, чем привозили. Но как можно было обнаружить такие виды торговли? Предполагалось, что критерий может быть применен путем выяснения того, предназначался ли их импорт для внутреннего потребления или для реэкспорта. В первом случае торговля, была ли она прибыльной для купца или нет, была явно вредной для страны.

Во втором случае торговля, если она была прибыльной для купца, должна была приносить пользу и стране, так как она получала бы больше денег, чем отправляла. «Не путем импорта иностранных товаров и экспорта золота и серебра», — говорит сэр Джеймс Стюарт, — «нация становится бедной; она становится бедной, потребляя эти товары после их импорта. В тот момент, когда начинается потребление, баланс меняется. Нации, которые торгуют с Индией, отправляя золото и серебро в обмен на излишки самого потребляемого характера, потребление которых они запрещают у себя дома, тратят не свою собственную монету, а монету своих соседей, которые покупают результаты этого для собственного потребления. Следовательно, нация может стать невероятно богатой благодаря постоянному экспорту монеты и импорту потребительских товаров. Но ей следовало бы остерегаться не походить на модистку, которой взбрело в голову носить изысканные кружева, которые она обычно шила для своих клиенток. Пока во внешней торговле сохраняется благоприятный баланс, нация богатеет с каждым днем; а когда одна нация богатеет, другие должны беднеть».